Diskussion:Deus Ex: Human Revolution

Dieser Artikel war am 26. August 2012 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Deus Ex: Human Revolution/Archiv.

KALP-Diskussion vom 11. Juni bis 4. Juli 2012 (Exzellent)

Deus Ex: Human Revolution ist ein Actionspiel mit Rollenspiel-Elementen für Windows-PC, Xbox 360 und PlayStation 3 und der dritte Titel der Deus-Ex-Computerspielserie. Es wurde von Eidos Montreal entwickelt und am 26. August 2011 durch den japanischen Publisher Square Enix in Europa und Nordamerika veröffentlicht.

Es handelt sich um eine Vorgeschichte zu Deus Ex und Deus Ex: Invisible War und spielt in einer dystopischen Zukunftsvision des Jahres 2027. Mit Hilfe hochentwickelter biotechnischer Prothesen und Implantate, so genannter Augmentierungen, sind die Menschen in der Lage, ihre körperlichen und geistigen Fähigkeiten weit über das natürliche Maß hinaus zu steigern. Damit einhergehende gesellschaftliche Debatten, insbesondere über den zunehmenden Zwang zur Selbstoptimierung, gipfeln in gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Befürwortern und Gegnern dieser neuen Technologie. Innerhalb dieses Szenarios verkörpert der Spieler Adam Jensen, den Sicherheitschef eines führenden Unternehmens der Augmentierungstechnologie, der im Spielverlauf eine globale Verschwörung in Politik- und Wirtschaftskreisen aufdeckt.

Der Artikel wurde von mir aus Deus Ex ausgelagert und zum überwiegenden Teil in die jetzige Form gebracht. Das Spiel ist ein gutes Beispiel für den großen Produktionsaufwand aktueller Computerspiele und ein Beleg für die zahlreichen kulturellen und künstlerischen Einflüsse, die moderne Produktionen aufgreifen und verarbeiten. Der Artikel ist Review- und Autoreview-geprüft, sollte trotzdem etwas durchgeschlüpft sein einfach ein kurzer Hinweis, dann bessere ich gerne nochmal nach. -- Avantenor (Diskussion) 20:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung - der Handlungsabschnitt ist m. E. arg kurz geraten (auch für LW), zumal etwas mehr zur detaillierten Hintergrundwelt durchaus sinnvoll wäre. Die inhaltliche Rezeption könnte auch noch einen Ausbau vertragen, die anderen Punkte scheinen mir recht ordentlich abgedeckt und gut belegt zu sein. Dennoch: bei einem Spiel, das viel Wert auf die Geschichte legt, ist mir das im oben genannten Abschnitt doch zu wenig, zumal eine ausführlichere Darstellung dort vom Arbeitsaufwand überschaubar ist. Schade, dass ich das Review nicht gesehen habe, dann hätte ich die Kritik lieber dort geäußert, denn ansonsten macht der Artikel im Vergleich zu manch anderem Spiele-Artikel keine schlechte Figur. --Benowar 00:32, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hi, danke für das Feedback. Der Artikel war seit März im Review, erst bei den Naturwissenschaften, und als da bis Ende April null Rückmeldung kam bei den Geistes- und Sozialwissenschaften. Ich hatte mir auch etwas mehr erhofft, hat aber nicht sein sollen.

Was die inhaltliche Rezeption angeht, gibt es da bislang nicht mehr. Die Fachpresse und leider auch die Mainstream-Presse beschränken sich auf die technische Seite und die Bewertung der Spielmechanik. Darüber hinaus werden Spiel kaum untersucht, nicht mal beim Kulturspiegel, der ja von mir auch öfter zitiert wurde. Die englischen Angebote sind auch nicht besser, zumindest keines der mir bekannten Standardangebote. Deus Ex hat beim Thema kulturelle Rezeption sogar noch vergleichsweise viel Echo ausgelöst. Insofern ist der Artikel eigentlich auf dem aktuellsten Stand.

Handlung: Müsste ich mal schauen, in wieweit sich das sinnvoll ausbauen lässt. Der Kern und das spannende sind eigentlich die verschachtelten Verschwörungstheorien. Was im Spiel dann besonders atmosphärisch rüber kommt, wirkt zusammengefasst auf dem Papier dann doch eher platt und die Dinge, die die Geschichte tiefgründig wirken lassen, sind für die Handlung eher irrelevant. -- Avantenor (Diskussion) 08:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Man müsste ja nicht jede Theorie oder Ablauf einzeln aufführen. M. E. wäre viel gewonnen, wenn man wenigstens kurz noch mal die Hintergrundgeschichte skizziert (da wird kaum etwas zu gesagt) und dann den restlichen Haupthandlungsablauf noch einmal nach den örtlichen Handlungen kurz darstellt. Zur inneren Rezeption: da meine ich eigentlich auch nur, man könnte manchen der bereits besprochenen Punkte leicht vertiefen, ansonsten fand ich das ganz gut gelöst. Wie gesagt: mein Hauptkritikpunkt ist die sehr knappe Handlungsbeschreibung, da sollte man noch einmal ran. Die Erweiterungen oder der Soundtrack sind ausführlicher bzw. ungefähr gleich, was schon ein gewisses Ungleichgewicht verursacht. --Benowar 12:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

Okay, haben einen Ausbau vorgenommen. Die Details der Handlungsschauplätze habe ich bereits weitestgehend ausgelassen. Ein Kernproblem ist, dass Geschichten um Verschwörungstheorien per definitionem auf verschachtelten Zusammenhängen und schwer durchschaubaren Motivationen basieren. Das macht das ganze sehr erklärungsbedürftig, wenn ich nicht gleichzeitig meine Wiedergabe konterkarieren will, dass es sich hier um eines der tiefgründigeren Spielen der letzten Jahre handelt.

Wenn Du noch einen Ansatzpunkt zum Ausbau der inhaltlichen Rezeption hast, bin ich offen für Vorschläge. Aus den bereits vorhandenen Quellen heraus sehe ich keinen ausreichenden Ansatzpunkt, deren Essenz ist enthalten. Bei SZ und n-tv ließ sich bspw. auch gar nicht mehr rausholen. Aber vermutlich reden wir aneinander vorbei. Vielleicht könntest Du mir einen etwas konkreterer Hinweis oder eine Fragestellung nennen, die Dir spontan dazu einfällt? -- Avantenor (Diskussion) 14:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bin noch ganz woanders am werkeln, daher nur kurz: Mit der Überarbeitung bin ich sehr zufrieden, danke dafür. Die inhaltliche Rezeption ist schon ok so, das war nicht mein Hauptkritikpunkt. Nun auf jeden Fall zumindest  Lesenswert. --Benowar 14:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent IMO ein sehr guter Artikel. --Grim.fandango (Diskussion) 21:30, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Mindestens lesenswert, möglicherweise exzellent, das mute ich mir aber nicht zu zu beurteilen. ich habe das spiel selbst sehr lang ersehnt und angefangen zu spielen, leider ist die PC steuerung mMn völlig schlecht. (auf konsole konnte ich es nicht testen, kam mir aber wie eine schlechte portierung vor) Von umständlich zu "unresponsive". ich selbst und ein freund haben das spiel deßwegen nicht zu ende gespielt. sehr enttäuschend. unsere hardware ist ausreichend genug. dachte das wurde von der presse auch kritisiert. bin mir aber nicht sicher! viell findest du da was dazu! schöne arbeit, bitte weitermachen! :) --95.208.41.60 23:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke :) Wegen der Steuerung hab ich nochmal nachgeschaut. PC Games und PC Gamer schreiben nichts dazu, bei 4Players auch kein Kritikpunkt dazu. Gamestar schreibt im Fazitkasten nur was von hakeligem Deckungssystem, aber auf der positiven Seite wieder eingängige Shootersteuerung. Bei den anderen Reviews gehe ich stark davon aus, dass die hauptsächlich die Konsolenversion getestet haben. -- Avantenor (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Komisch, das wundert mich doch sehr. Habe den Artikel doch nochmalsmdurchgelesen und muss sagen, es fehlt mMn nichts. Ich würde somit exzellent vergeben. Gerade Thematik finde ich sehr schön ausgearbeitet. evtl. synchronsprecher als einklappbare tabelle standardmäßig anzeihen lassen, glaube die meisten interessiert das nicht so. auch sind da paar leere felder bei dt. synchro, es ist unklar ob diese dir unbekannt sind oder es defacto keine dt. synchro dafuer gibt. viell im einleutungssatz erwähnen bzw umformulieren, dass die anderen zwei teile der reihe auch in einer dystopischen welt spielen. und bei technik finde ich geht nicht wirklich hervor, wie sehr Die Tomb Raider Engine aktuell is, bzw wann das spiel erschien, um selbst bewerten zu können. bspw das ein jahr zuvor erschienene spiel ... bin grad via mobiles endgerät online, schwer das selbstnzu ändern, sry (Falls es interessiert, in "Also sprach Zarathustra" schreibt Nietzsche ungefähr "Der Mensch ist nur ein Seil zwischen Tier und Übermensch") --95.208.41.60 00:23, 14. Jun. 2012 (CEST) ::EDIT: is ja kleines weilchen, als das spiel erschien, gibt es evtl. moch aktuellere verkaufszahlen? weil so schön schnell und häufig verkauft klingt, interessanter is mMn insg. verkaufszahlen --95.208.41.60 00:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Synchro-Tabelle: Einklappen ist meines Wissens nicht möglich und auch nicht gewünscht. Was die leeren Felder angeht, fehlt tatsächlich der Name. Ich finde Fragezeichen statt Leerfläche aber nicht unbedingt seriöser. Rausnehmen halte ich bei den fehlenden deutschen Sprechern nicht für sinnvoll, das sind alles wichtige Handlungscharaktere. Den einzig fehlenden englischen Charakter (Detective Chase) halte ich nicht für so wichtig, war aber auch der Beitrag einer hilfreichen, unbekannten IP. Der englische Sprecher lässt sich zumindest anhand der Credits nicht ermitteln. [Nachtrag: geht doch] erledigtErledigt

Verkauszahlen: Mir sind bislang keine aktuelleren über den Weg gelaufen. Die Zahl wurde im Rahmen des Q2-Reports veröffentlicht. Alle nachfolgenden Reports enthielt keine genauen Aussagen mehr. Für den Kenner der Branche sind das auch nicht unbedingt übermäßig berauschende Zahlen für eine Blockbuster-Produktion. Die letzte Ableger von Dragon Age und Mass Effect haben sich in demselben Zeitraum wesentlich besser verkauft. Selbst ein unbekanntes Franchise wie Kingdoms of Amalur: Reckoning hat es auf 1,2 Millionen Exemplare gebracht, und das obwohl sich Rollenspiele traditionell schlechter verkaufen als Action-Titel. Ich hätte das durchaus gerne reingeschrieben, habe aber leider keine Quellen dafür. Die Presse reicht weitestgehend den Inhalt der Pressemitteilungen weiter, eine Einordnung findet nicht statt.

Tomb-Raider-Engine: Hab mal das Veröffentlichungsjahr von Tomb Raider: Legend dazugeschrieben. Die Aussagekraft halte ich aber für beschränkt. Die Unreal-Engine 3 kam offiziell bspw. auch Ende 2006 raus. Die Qualität der Engine ergibt sich aus ihrer Pflege und den Kenntnissen ihrer Anwender. Im Falle von DX:HR lag das Problem darin, dass Chrystal Dynamics selbst ausgelastet war und daher nicht für den Support zur Verfügung stand. Damit lag die gesamte Last bei Eidos Montreal, die sich neben dem Game Design nun auch noch mit einer unbekannten Engine herumschlagen mussten. Lässt sich aus den Nachbetrachtungen herauslesen. Allerdings fehlt mir dafür noch das entsprechende Post-Mortem von Game Developer.erledigtErledigt

Dystopie: Ich weiß gerade nicht, wie ich das einarbeiten soll. Meinem Sprachverständnis nach hätte ich aber auch gesagt, dass wenn bereits die Vorgeschichte (DX:HR) eine Dystopie ist, liegt die Vermutung nahe, dass die nachfolgenden Spiele auch kein Disneyland sind. Das ist zwar nur angedeutet, aber schwingt zwischen den Zeilen mE mit. Da die Schlussfolgerung nicht falsch und leicht nachzuprüfen ist (Link noch im selben Satz), halte ich es für legitim, das unausgesprochen zu lassen. Explizit erwähnenswert wäre es imho eher gewesen, wenn DX:HR _im Gegensatz_ zu seinen Vorgängern eine Dystopie wäre. -- Avantenor (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent Ganz knapp exzellent. An der Sprache, dem Stil und der Gliederung habe ich fast nichts auszusetzen. Das Thema wurde sehr ausführlich abgehandelt, die formalen Dinge stimmen mE auch. Was macht das Spiel so bedeutend, dass es einen eigenen Wikipedia-Artikel verdient? Das wird leider nirgendwo auf den Punkt gebracht. Sehr negativ fällt auf, dass sämtliche im Artikel verwendete Bilder nichts mit dem Spiel direkt zu tun haben. Mir ist klar, dass Screenshots aus Urheberrechtsgründen nicht verwendet werden dürfen und dann bleibt nicht mehr viel an sinnvollem Bildmaterial, aber Fotos der Spieleverpackung oder von irgendwelchen Conventions mit Werbeständen sind sicher immer möglich. Eine solche aus meiner Sicht unfaire Rechtssituation, die mEn eine exzellente Bebilderung für Videospieleartikel generell unmöglich macht, darf aber einer Exzellenz des Artikels nicht im Wege stehen. Also exzellent. Knurrikowski (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das mit den Bilder stinkt mir auch ein wenig. Fair Use wäre toll, aber momentan sieht es eher danach aus, dass ich in ein paar Monaten bei allen Links die Titel wegediteren werden, weil sie unter das Leistungsschutzrecht fallen... Hab auch mal bei Flickr geschaut, aber da gibt's nicht viele Bilder, die sowohl kommerziell verwendet als auch verändert werden dürfen. ([1], [2], [3]) Und dann weiß ich ehrlich gesagt auch nie, ob dann nicht wieder jemand was wegen der abgelichteten Motive sagt. Weil das sind ja dann auch wieder urheberrechtlich geschützte Werke und da kann dann wohlmöglich auch wieder jemand Einspruch erheben, wenn es zu detailiert abgebildet oder zu stark im Bildfokus ist, bla blubb. Kurz gesagt, ich bin kein Jurist und ich hab keine Ahnung, was ich darf oder nicht darf, daher lasse ich die Finger davon. Unser Bildprüfung war mir bislang leider auch keine große Hilfe. Ich hatte wegen dem letztlich doch eingebauten h+ schon mal 'ne Anfrage gestartet, Antwort kam keine.

Die Besonderheit des Spiels wären wohl vor allem: Erfolgreicher Nachfolger eines von Kritikerseite als wegweisend eingeschätzten, aber kommerziell nur mäßig erfolgreichen Titels (hohe Erwartungshaltung im Vorfeld) - spielerisch ein Action-Titel, aber mit Verpflichtung zu unterschiedlichen, auch nicht-tötlichen Lösungswegen - hoher Produktionsaufwand - deutlich erkennbare Bezugnahme auf Kunstgeschichte und vergleichsweise starke inhaltliche Auseinandersetzung mit philosophischen Grundfragen, in Abgrenzung zu den üblichen Franchise-Produkten oder eher oberflächlichen Mythologie-Interpretationen, die sonst veröffentlicht werden. -- Avantenor (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also ein Ballerspiel mit intellektuellem Anspruch? ;o) Knurrikowski (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich vergebe schon mal knapp lesenswert. Alles in allem ein recht guter Artikel. Ich gehe mal davon aus, dass sämtliche Belege auch übereinstimmen. Das alles und das komplette Spiel in der Zeit zu überprüfen ist ja kaum möglich. Die Handlung ist mir (zumindest jetzt ein wenig zu lang). Aber ich weiß nicht, ob es Sinn macht da viel zu kürzen. Mit den Bildern ist es natürlich immer schwer. Bei manchen ist der Zusammenhang schon teilweise in der Bildunterschrift einigermaßen deutlich, bei manch anderen ist die Verbindung eigentlich unklar. Bei der Synchronisationsliste sollte man vielleicht nicht so viele rote Links haben (sind alle relevant?) Einklappen müsste doch möglich sein? Die en hat einen Absatz Charaktere. Das wäre eigentlich übersichtlicher als lange Fließtexte. Manches wird auch nicht ganz deutlich. Was bringen zB 5 Monitore und wie werden sie angeordnet und was zeigen sie? Und (wie) sieht man dann 3D? Vielleicht kann man auch noch einige Kleinigkeiten verbessern, zB Wikilinks oder in der Infobox, dass dies eine modifizierte Engine ist (was aber auch im Text steht). Vielleicht kann ein Experte noch mal die Zeichensetzung überprüfen (fehlen da vielleicht ein paar Kommas?). Holländisch - besser niederländisches. Usw. Ansonsten ist ein guter Artikel immer Geschmackssache und man kann es kaum jedem Recht machen. --Kungfuman (Diskussion) 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Knapp unter exzellent oder gerade so noch lesenswert? :)

Hab nochmal über Google genauer nachgeforscht wegen den Klapp-Tabellen, geht tatsächlich. Die WP-Suchfunktion hat mich auf alte Einträge verwiesen, die "unerwünscht" sagten bzw. auf Tricks mit der Navbox verweisen. Das entsprach meinem ursprünglichen Eindruck, weil mit der Zeit alle mir bekannten Klapptabellen aus den Artikeln verschwanden. Aber ich hab's jetzt mal auf einer Testseite eingebaut (s.u. Charakterliste).erledigtErledigt

Die deutschen Synchronsprecher halte ich alle für potentiell relevant. Die deutsche Synchronsprecher-Riege ist nicht so groß, die kommen alle häufiger vor und gerade toneworx recycelt seine Sprecher regelmäßig. Bei den englischen sieht es ähnlich aus. Ich hab mal mit IMDb abgeglichen. Das scheint alles Teil einer Montreal-Sprecherszene zu sein. Viele von denen haben auch Credits für Titel von Ubisoft Montreal (Assassin's Creed, Splinter Cell) und in der Regel eine längere Credit-Liste.

Charakterliste: Würde ich ungern noch zusätzlich einbauen, das wäre längentechnisch dann wohl doch eher Overkill. Im Fließtext sind kaum Namen genannt und dann auch nur grad soviel, wie für's Verständnis notwendig. Aber was hältst Du von einer Lösung wie in Mass Effect? Ich könnte neben die Sprechernamen eine Spalte mit der Rollenbeschreibung einfügen. Sähe so aus. Meinung? Müsste ich in der Form dann aber analog zu Mass Effect als Überschrift 2. Ordnung Charakere zwischen Handlung und Spielprinzip einordnen.erledigtErledigt

Handlungslänge: Ja, wie oben geschildert, das ist mE das Problem mit Verschwörungstheorien. Es ist halt leider nicht so, dass wir ganz simpel eine gute und eine böse Seite haben, die einen pro, die anderen contra, entscheide dich für eine. Das ist aber auch das eher interessante an dem Spiel, wie auch bereits an seinen Vorgängern. Meinem Empfinden nach habe ich mich bereits auf das allernotwendigste beschränkt. Charakterbeschreibungen auf ein zum Verständnis notwendiges Minimum reduziert, die Schauplätze nicht zu detailiert angegangen. Guten Kürzungsvorschlägen stehe ich aber offen gegenüber.

3D-Technik: Habe den Abschnitt nochmal ausgebaut. Leider bietet die de:WP nicht wirklich viele Grundlagen zur stereoskopischen 3D-Darstellung. Das macht das Verständnis tendenziell etwas schwieriger, ein Umstand, den ich aber im Artikel zu DX:HR nicht grundsätzlich lösen kann.erledigtErledigt

Modifizierte Engine: Letztlich wird die Engine doch immer modifiziert. Die Unreal-Engine 3 in Gears of War, Mass Effect und Alpha Protocol ist immer auch angepasst an die jeweiligen Entwicklerbedürfnisse und Spielprinzipien.  Nein -- Avantenor (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gerade noch so lesenwert (unter Berücksichtigung, dass die kritisierten Punkte noch erledigt werden.) Sorry, dass ich mich nicht im Review geäußert habe und auch jetzt wieder die Zeit drängt. Dass die de.WP wenig Infos zu 3D liefert, darf doch keine Entschuldigung sein (dann muss man halt mal kurz googlen). Zumal so leicht Unklarheiten, Fehler oder Missverständnisse entstehen könnten, wenn man nicht kennt, worüber man schreibt. Ich vermute mal, dass der 3D-Effekt bei 5 (abgewinkelten ?) Monitoren gar nicht (vollständig) funktioniert (wegen der Winkel). Wie die Monitore angeordnet werden und was sie zeigen ist immer noch nicht ganz klar. Kann ein Monitor zB Statusmeldungen zeigen? Oder eine Rückansicht oder was? Dass man eine spezielle Brille braucht geht ja auch nicht daraus hervor. Na, ja das ist eine Kleinigkeit und es gibt ja immerhin mehrere Links, (die ich aber nicht geprüft habe) oder die Leser müssen selbst googlen. Mehr als lesenswert ist derzeit aber nicht drin. Bildunterschriften der unteren 2 Bilder könnte man noch verbessern, vielleicht ist das untere Bild überflüssig. --Kungfuman (Diskussion) 18:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leider kommt es mir so vor, als ob Du meine Überarbeitungen und meine Postings nicht vollständig erfasst hast und wir deshalb ein wenig aneinander vorbei kommunizieren. Zu meinem Listenvorschlag (Link s. letzte aw, bzw. jetzt einfach auch nochmal hier) hast Du z.B. leider nichts geschrieben und ich weiß immer noch nicht, ob ich daran weiterarbeiten soll. Auch sind Deine letzten Anmerkungen wenig konkret und hinterlassen bei mir mehr Fragezeichen. Ich stocher ein wenig im Nebel und hoffe das zu treffen, was Dir vorschwebt.

Bei den Bilduntertiteln gehe ich nochmal drüber.erledigtErledigt

Bei dem 3D-Thema geht es mir darum, dass ich in einem Artikel zu einem Spiel nicht auch noch erklären kann, wie 3D grundsätzlich funktioniert und wo die Unterschiede zwischen den verschiedenen Techniken liegen. Soll ich jetzt noch ausführlich reinschreiben, wie Interleaving funktioniert? Das meinte ich damit, dass kein entsprechendes Lemma vorhanden ist. Ich kann auf keinen entsprechenden Spezialartikel verlinken, der das einem unbedarften Leser näher bringt. Und den Verweis "für weitere Information zu diesem Thema besuchen sie bitte Mustermanns 3D-Guide für Noobs" sind hier meines Wissens nicht üblich. Daher weiß ich nicht, ob ich der Menschheit einen Gefallen damit tue, dieses Themenfass aufzumachen.

Mir ist auch ehrlich gesagt nicht ganz klar, wo hier der weiter Nutzen für den Leser liegt, das 3D-Thema weiter auszutreten. Die 3D-Ausgabe von Computerspielen wird wenig rezipiert, reputable Quellen dazu sind selten. Ich habe bereits ein ganzes Weilchen damit zugebracht, welche zu suchen. In den verbreiteten Fachmagazinen findet 3D abseits von weitergereichten Pressemitteilungen so gut wie nicht statt. Die Akzeptanz von Special-Interest-Seiten ist nach WP-Regelwerk angreifbar. Die von mir zuletzt verbauten kann ich gerade noch damit rechtfertigen, dass sie inhaltlich den Mainstream-Medien nicht widersprechen, die dort verbreiteten Informationen vertiefen und einen ansonsten ebenfalls kompetenten Eindruck machen. Daraus kann ich nur ableiten, dass der 3D-Aspekt von DX:HR nur ein Randthema ist. DX:HR setzt hier scheinbar keine Maßstäbe (außer dass es nicht auf den Platzhirsch nVidia 3D Vision gesetzt hat, sondern auf Konkurrenzprodukt AMD 3DHD), lediglich die Möglichkeit wurde von der Mainstreampresse rezipiert. Eine darüber hinausgehende Ausweitung des Themas scheint mir daher nicht sonderlich relevant für das Verständnis des Spiels zu sein.

Zu den konkreten Fragen: Ich kann keine exakte Aussage dazu treffen, wie die 5 Monitore angeordnet werden müssen. Die eine angegebene Quelle zeigt ein Foto mit 5 Pivot-TFTs, die alle fünf hochkant angeordnet sind. Ich weiß nicht, ob man sie auch längskant anordnen kann, wird nirgends beschrieben. Ich weiß, dass man es auch auf "nur" 3 Monitoren spielen kann, aber ob auch auf zwei? Ich weiß es nicht, keiner schreibt was dazu. Was wird auf den Monitoren angezeigt? Auf den Screenshots sieht man einen größeren Bildausschnitt, das verlinkte Dev-Video spricht von einem "physikalisch" vergrößerten Sichtfeld und meint damit, dass man die Maus weniger bewegen muss um rechts/links zu schauen. Das habe ich so wiedergegeben, mehr dazu zu schreiben ist mE TF. Auf den Bildern kann man das Interface nur auf dem mittleren Monitor sehen. Ist das die Regel und kann man Inventar, Fenster, etc. pp auf die anderen Bildschirmen legen? Eine genaue Angabe dazu sucht man (ich) noch vergeblich.

Funktioniert 3D auch bei mehreren Bildschirmen? Keine Ahnung, keine Aussagen, keine Quellen. Gleiches Spiel bei der Brille. Ich halte es für wahrscheinlich, dass es nur mit Brille gespielt werden kann. Kann ich es belegen? Nein. Es gibt nachweislich 3D-Ausgabegeräte, die keine Brille mehr brauchen z.B. deutsche Firma Tridelity. Wie DX:HR mit diesen zusammenarbeitet, ich hab keinen Plan und meine Befundlage sagt nichts dazu. Beschreibt niemand, gibt keinen Test. Ein Grund könnte sein, dass es nicht geht. Ein anderer könnte sein, dass die notwendige technische Ausstattung dafür so teuer wäre, dass es illusorisch ist und das Thema daher gar nicht erst aufgegriffen wird (wäre ja auch für die Redaktion ein finanzieller Aufwand, und wenn es kaum ein Leser nachmachen kann... Zielgruppe verfehlt). Entweder ist das für Insider alles so selbstverständlich oder niemand macht sich die Mühe es zu beschreiben. Worauf soll ich mich also für den Artikel beziehen? Selbst wenn ich tiefgründige Kenntnisse von 3D-Technik hätte, kann ich mich ohne TF nur auf die vorhandenen Quellen mit Bezug auf DX:HR beziehen, alles andere wäre Interpretation. Da war nicht mehr rauszuholen. Es sei denn, jemand der in der Materie mehr drinsteckt als ich, kann mir noch einen Tipp geben. Das war übrigens auch meine ursprüngliche Frage an Dich.

Die Frage wäre inzwischen aber wohl eher, kann etwas, das fehlt weil es in der breiten öffentlichen Wahrnehmung nicht existiert, ein Kriterium für fehlende Exzellenz sein? Die 3D-Geschichte von Computerspielen wird derzeit noch geschrieben, von einem Durchbruch kann noch nicht die Rede sein. Ich sehe nicht, wo ein Exkurs in diese experimentellen, technisch noch nicht festgeklopften Untiefen der PC-Technik zur Exzellenz des Spieleartikels Deus Ex: Human Revolution beiträgt. DX:HR ist in erster Linie eine Handlung und ein Spielprinzip. 3D gehört nicht zu den tragenden Stützen dieses Konzepts. Man kann, wenn man will, jeden aspekt des Spiels immer weiter vertiefen, aber nicht immer ist das auch sinnvoll. Wenn ich den 3D-Aspekt komplett raus gelassen hätte, hätte vermutlich kein Hahn danach gekräht und das Gefühl gehabt, der Artikel wäre unvollständig. Denn in mW allen Reviews wird nicht mal die Möglichkeit von stereoskopischer 3D-Wiedergabe erwähnt. -- Avantenor (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2012 (CEST)

Gerade noch so lesenwert. Bei solchen Kommentaren muss man lachen, um nicht zu weinen. Knurrikowski (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Lass dir bei der Bebilderung nicht reinquatschen, diese ist mehr als gelungen. Wer das spiel gespielt hat, weiß, das sämtliche gemälde und zeichnungen in den cinematic trailer, sequenzen und im spiel exakt gezeigt werden und dem spiel den stil und die atmosphere verleihen. Als außenstehender mögen so bilder unzusammenhängend erscheinen, aber es hat direkten bezug zum spiel.
  achja un bei dem 3D thema, anschneiden reicht. wie die technik funktioniert hat in diesem artikel nichts verloren. notfalls einen roten links setzen, wenn es dazu in der WP noch nichts genaues gibt, da kannst du nix dafuer! :) --95.208.41.60 12:27, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Nachdem kfm mir seine Kritik bislang auch nicht näher erklärt hat, hab ich jetzt beschlossen, es dabei zu belassen. Der Artikel zur Stereoskopie ist verlinkt. Da es der Hauptartikel zur 3D-Darstellung ist, müsste Interleaving dort prinzipiell beschrieben oder zumindest angeschnitten sein. Ist es leider nicht, aber das ist nicht die Schuld meines Artikels. Das Problem kann ich nicht lösen. Der vorhandene Artikel Interleaving passt definitiv nicht zu der hier verwendeten Darstellungstechnik. -- Avantenor (Diskussion) 20:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent Weiter so! Wikipedia braucht gute Autoren und sollte denen auch die Anerkennung zukommen lassen, die sie verdienen! --Alberto568 (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2012 (CEST)

•  Exzellent Ein gelungener Artikel meiner Meinung nach: Umfassend, strukturiert, neutral-distanziert. Sehr gut bequellt, ausserdem bebildert, immer schwierig in der de:WP. Gut, die umfangreiche Einordnung in die Mehrheitskultur (im Unterkapitel Thematik, mehr Gewicht hätte es verdient!), anstelle eines aussschliesslichen (durchaus häufigen) Betrachtsfokus auf den Computerspielsubkulturraum. Kreativ-mutige aber sinnvolle Bebilderung, Verwendung von (Wiki-)technischen Innovationen (einklappbare Tabellen) wo sinnvoll, Bonuspunkt für Innovativität. Sehr schön der ausdifferenzierte Rezeptionsabschnitt. Zur Gliederung hätte ich die Anmerkung (dies kann aber auch eine Geschmacksfrage sein) dem Unterkapitel Thematik & Künstlerische Gestaltung mehr Raum als eigenes Hauptkapitel zu geben, so finde ich geht dieser spannende Teil etwas zwischen den anderen eher "technischen" Entwicklungsaspekten unter. Insgesamt, ein Stil und Inhaltstiefe die ich mir für mehr Artikel aus dem Umfeld der Computer- und Videospiele wünschen würde. Shaddim (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit 5 Exzellenz und 2 Lesenswert-Stimmen ist der Artikel in dieser Version exzellent. -- Linksfuss (Diskussion) 22:32, 4. Jul. 2012 (CEST)