Diskussion:Deutsche Lovecraft Gesellschaft

Relevanz?

Das ist ja schön, wie rührig die DLG das Erbe des Pulp-Königs pflegt, aber ist es auch relevant im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien? Dazu müsste nachgewiesen werden, dass sie eine überregionale Bedeutung hat, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zog oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Derzeit ist nichts davon im Artikel belegt, eine Außenwahrnehmung scheint es überhaupt nicht zu geben. Falls das so ist, fragt sich, wieso dann ausgerechnet die Wikipedia über diesen ansonsten allseits ignorierten Verein berichten soll. MfG --Φ (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, der Text wurde um externe Quellen erweitert und an einigen Stellen in Hinblick auf die Relevanz geschärft.

Zum Schluss eine Anmerkung: Der Zynismus im deiner Anmerkung ist weder nötig noch für die Sache förderlich. MfG --Pinkgogo91 (Diskussion) 16:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Das war nicht zynisch. Ich find das ehrlich gut, was ihr macht.

Wenn sich die externe Rezeption allerdings wirklich auf Fancruft wie VIRUS und Vampster beschränkt, stell ich demnächst einen Löschantrag. Grüße --Φ (Diskussion) 16:57, 21. Feb. 2023 (CET)

Du findest es nicht zynisch, von einem "allseits ignorierten" Thema zu schreiben, nachdem sich grade offensichtlich jemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel dazu zu schreiben? Aha. Aber auch diese Feinheiten sind der Sache nicht dienlich und ich denke mir den Rest. Weiter Quellen kann ich aber gerne hinzufügen. Definiere bitte für mich, was gehaltvolle Quellen sind und warum VIRUS und Vampster es nicht sind, dann werde ich dementsprechend weiter verfahren. --Pinkgogo91 (Diskussion) 17:15, 21. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten. Das ist das, was von der (wissenschaftlichen) Fachliteratur und den Qualitätsmedien (Öffentlich-rechtliche, Spiegel, taz, FAZ, Süddeutsche usw.) zur Verfügung gestellt wird. Die ignorieren aber die dLG. Falls ich mich irren sollte, beweis mir das bitte mit einem entsprechen Beleg, dann will ich mich gerne bei dir entschuldigen.

VIRUS und Vampster dagegen sind Fan-Magazine. Die sind meines Erachtens weder etabliert noch relevanzstiftend. Von einer „besonderen medialen Aufmerksamkeit“ für die dLG kann jedenfalls keine Rede sein. Es tut mir leid. MfG --Φ (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2023 (CET)

Ab wann ist man kein Fan-Magazin mehr? Frage deswegen, weil VIRUS eine Auflage von >40.000 pro Ausgabe hat.

Ich frage tatsächlich, um den Qualitätsrahmen für Quellen zu verstehen. Bisher bin ich allerdings noch nicht überzeugt, dass das nicht etwas ambivalent ist; denn dafür gibt es dann doch recht viele Wikipedia-Artikel, die derartige Quellen kaum oder sogar gar nicht haben (Beispielsweise den der DTG, der tatsächlich überhaupt keine Nachweise hat, gleichzeitig aber ohne die Diskussion durchkommt). --Pinkgogo91 (Diskussion) 17:34, 21. Feb. 2023 (CET)

Was die böse Mainstream-Presse nicht so alles ignoriert - man könnte fast an eine Verschwörung der Transatlantifa denken (Vorsicht, Insider-Sarkasmus). Aber davon ab: Ich kann die Relevanz-Bedenken natürlich vollkommen nachvollziehen und denke auch, dass es schwer sein wird, richtig harte Belege für eine Rezeption in den relevanzstiftenden Medien zu finden; so ist das halt bei Themen, die abseits ihrer Nische nur peripher stattfinden. Ich persönlich freue mich allerdings sehr darüber, dass wir nun einen Artikel zur Lovecraft Gesellschaft haben - aus rein persönlicher Sympathie und Interesse an Lovecraft, seinen Pulp-Stories, der Rezeption ... daher hatte ich dem Rollenspiel aus deren Redaktion ja auch schon vor Jahren ein Artikelchen gegönnt. Was also tun? Stört der Artikel, ist er etwa übermässig werbend? Eher nicht - Lohnt ein Löschantrag, um klare Kante ohne Grauzonen im Nerdbereich zu zeigen - auch eher nicht. It's your choice, mir wäre lieber, er bleibt - und wir wollen doch etwa nicht den schlafenden Träumer von R’lyeh wecken .... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:42, 21. Feb. 2023 (CET)