Diskussion:Deutscher Lehrerverband

Die Mitgliederzahl ist mittlerweile bei min. 196000, nachprüfbar auf den Seiten der Mitgliedsverbände

Auf deren Website steht immerhin noch 160.000 --Timmaexx (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2014 (CEST)

Dachverband

Anscheinend gibt es Zweifel an dem Dachverbandsstatus, und die eigene Website, (deren Mitgliedszahlen offensichtlich veraltet sind, denoch muss die Zahl anscheinend hier stehen bleiben und wird eher als die Sekundärquellen akzeptiert, seufz, manchmal ist mir das WP-System ein Rätsel...) wird wegen Primärquelle nicht akzeptiert.

Darum hier ein paar Sekundärquellen-Belege von wegen "Dachverband"

• http://universal_lexikon.deacademic.com/227379/Deutscher_Lehrerverband (-> "Dachverband")
• http://www.vdr-bund.de/mainframe.asp?lang=de&e1=809 (-> "Mitglied _im_ DL Verband")
• http://www.bildungsserver.de/Lehrerverbaende-und-Gewerkschaften-666.html (-> "Dachverband")
• http://www.dphv.de/organisation/landesverbaende/deutscher-lehrerverband-hamburg.html (-> "_im_ DL-Verband")

etc.... siehe Google. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2014 (CEST)

Das ist teilweise direkt abgeschrieben, bei den angeführten Mitgliedsverbänden selbst finde ich keinen Hinweis, dass sie unter dem Dach des deutschen Lehrerverbandes stehen. Ebenso gibt es keinen Hinweis, dass die Mitgliedschaft zu den Einzelverbänden, wie angegeben vom DL, automatisch zu einer Mitgliedschaft im DL führt. Der deutsche Lehrerverband Hamburg hat, soweit ich das sehe, mit dem deutschen Lehrerverband von Kraus nichts zu tun. Es ist das übliche Spiel welches man auch von evangelikalen Gruppen kennt, hier wird Namedropping betrieben, um die einzelne Position bedeutender darzustellen als es ist. Solange es von den angegebenen Verbänden keinen ausdrücklichen Hinweis gibt, dass sie sich dem Dachverband unterstellen, solange bleibt das draußen. Das Wesen eines Dachverbandes ist die Vertretungsbefugnis. Das nächste was fällt wird diese ominöse Mitgliedschaft sein. Auch hier habe ich nichts gefunden, was darauf hinweist, dass man, wenn man sich als Mitglied dieser Einzelverbände anmeldet, auch gleichzeitig Mitglied im Deutschen Lehrerverband ist. Danke für die Hinweise, es bestätigt mich in meiner Vermutung, dass es sich beim Deutschen Lehrerverband ziemlich offensichtlich um eine One-Man-Show handelt. Tja große Namen sind halt nicht geschützt, jeder darf sich Weltverband von irgendwas nennen. --Hubertl (Diskussion) 23:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

• Der Deutsche Philologenverband gibt hier das Logo des DL wieder, und zwar nicht unten bei "Zusammenarbeit", sondern oben nebem den Bayerischen Beamtenbund, wo sie auch Mitglied sind.

• Mit Verlaub, das sagt überhaupt nichts. Das ist eine Freundlichkeit, mehr nicht. Wenn man sich das Verfügbare anschaut (Satzung gibt es offenbar nicht!), die Mitgliedsanmeldungen etc., dann wird keinerlei Bezug zu Lehrerverband hergestellt. --Hubertl (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

• Der Verband Deutscher Realschullehrer ist Mitglied im DL. [1]

• Das sagt gar nichts, solange nicht schreiben, dass sie Unterverband des Dachverbands DL sind --Hubertl (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Für die anderen beiden finde ich keinen direkten Beleg, aber da diese beiden stimmen, warum sollten die anderen erfunden sein? --PM3 02:43, 8. Jun. 2014 (CEST)

Nein, stimmt eben nicht, siehe Einschübe! Vertretungsbefugnisse müssen dargestellt sein. Speziell auch in den Vereinsstatuten bzw. der Satzung. Was nicht der Fall ist!. Nur das, was dort steht, gilt. Denn das ist von den Mitgliedern dann auch abgesegnet worden. (es geht um die angeblichen Mitgliedszahlen, die einfach vom DL übernommen werden)--Hubertl (Diskussion) 11:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Für die anderen beiden sind die Belege hier und hier zu finden. Ist also alles OK. --MathiasNest (Diskussion) 08:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ein Dachverband zeichnet sich durch Vertretungsbefugnisse für andere Verbände aus. Als Verein oder Verband Mitglied bei einem weiteren Verein zu sein, sagt einmal gar nichts. Um das geht es hier. Es wird vom DL behauptet, dass er 160.000 Mitglieder hat. Tatsache ist, er hat keine Einzelmitglieder, nur Partner (die als solche auch Mitglieder sein können), der DL ist selbst als Verein konstituiert. Die Weitergabe von Einzelmitgliedschaften an einen weiteren Verein geht grundsätzlich nicht, das muss deutlich bei den genannten Verbänden dargestellt sein, wenn es so behauptet wird. Nichts dergleichen ist der Fall. Keiner der genannten Verbände sagt, dass er sich als Unterverband des DL begreift. Mit anderen Worten: Es sieht hier eher nach Fake aus. Wieso sollte der ehrwürdige Philologenverband sich einem Dachverband unterordnen, der im Prinzip aus einer Einzelperson besteht. --Hubertl (Diskussion) 11:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Das prägende Merkmal eines Dachverbands ist, das seine Mitglieder juristische Personen sind. Das ist hier erfüllt. (Nebenbei: Das Wort kommt zur Zeit nicht mal im Artikel vor.) Sowohl der Artikel als auch die Homepage des Lehrerverbands sprechen korrekt von 1x0000 Personen zu "vertreten", d.h. nicht, dass diese direkte Mitglieder sind. Sie sind indirekt Mitglieder. Und auch wenn man mit dem Wort "Dach" etwas "oben" verbindet, ist es eine Überinterpretation von "Unterordnung" der Teilverbände zu sprechen. Wenn sich jemand von jemandem vertreten lässt, dann bedeutet das nicht unbedingt auch eine Unterordnung. Der Lehrerverband hat andere Verbände als Mitglieder, und diese Tatsache ist im Artikel korrekt dargestellt. --MathiasNest (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dass das mit dem Dachverband nicht mehr steht, das ist nachvollziehbar, ich habe es ja rausgeworfen. Auf der Website des DL steht es noch immer. Ich merke aber, dass du auf wesentliche Teile von mir gar nicht eingehst, so die Frage der persönlichen Mitgliedschaften. Ich kläre das jetzt aber direkt mit den genannten Verbänden, ob sich sich als ein Unterverband des DL verstehen und in welcher Rechtsposition sie sich dazu

befinden. Dann können wir weitersehen. Speziell auch die Frage, ob diese Vertretung auch in den Satzungen des Verbandes festgeschrieben sind. In keinem dieser Verbände ist ein genannter Vertreter von DL in den jeweiligen Vorständen vertreten. Das gibt zu denken. Aber ich möchte dich schon etwas anderes fragen: Hast du eigentlich Interesse daran, dass wir in Wikipedia die Dinge so darstellen wie sie sind oder sollte man sich auf Mutmaßungen und ev. falsche Angaben verlassen? Nur weil das jemand so auf seiner Website - ohne jegliche Kontrolle von außen - schreibt? Du bist noch gar nicht so intensiv dabei (gerade mal 130 Edits), und scheinst dir mit den Regeln hier nicht wirklich völlig vertraut zu sein. Dir wird vielleicht aufgefallen sein, dass Teile vom Wikipediaartikel auf einer Verbandswebsite wortwörtlich abgekupfert wurde. Und falls es einer von der Website des DL abgekupfert hat, umso schlimmer.--Hubertl (Diskussion) 13:14, 8. Jun. 2014 (CEST)

LOL, jemand der so ein langes Sperrlog hat wie du, will mir was über Regeln erzählen? Das war wohl als Witz gemeint. Im Übrigen ist es interessant, dass du so schnell mich als Person angreifst, ist meistens ein sicheres Zeichen dafür, dass jemand keine Argumente mehr hat. Aber zurück zur Sache: Ob das Wort Dachverband im Artikel vorkommt ist mir nicht wichtig. Die Definition trifft zu, der DL selbst nennt sich Dachorganisation. Der Hauptpunkt ist doch: Der DL sagt, welche juristischen Personen bei ihm Mitglied sind, und diese Organisationen bestätigen das. Das ist ausreichend für die Aussage im Artikel. Damit ein Verband Mitglied bei einem anderen ist, braucht es keine Regelung in irgendeiner Satzung. Das ist eine von dir erfundene Regel. Genauso wie das, was du über "Vertreter" und "Unterordnung" schreibst. Und zuletzt: Auf die

Frage nach den "persönlichen Mitgliedschaften" bin ich sehr wohl eingegangen (direkt vs. indirekt), du müsstest meinen Beitrag nur lesen. --MathiasNest (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2014 (CEST)

+1 --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Und welche Probleme habt ihr damit, dass ich die jeweiligen "Mitglieder" - wie bereits angekündigt - deswegen anschreibe? Hättet ihr keine damit, dann könntet ihr im Grunde genommen einfach nur still sein, den Mund halten und abwarten. So wie ihr das verteidigt, bestätigt das meine bereits geäußerte Vermutung. --Hubertl (Diskussion) 22:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Niemand hat jemals etwas dagegen gehabt, dass du die anschreibst. Nur gegen den seitenweisen Unsinn, den du oben geschrieben hast. Und die PAs. --MathiasNest (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

und nochmal +1. --BesondereUmstaende (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Es ist schön, dass ihr euch einig seid. Richtig kuschelig, gell? Es hat nur nicht mit dem Projekt und seiner Qualitätsanfordernung zu tun.--Hubertl (Diskussion) 09:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Du bist doch nur neidisch, weil Dich anscheinend keiner mag. :-) (Aber mal im Ernst: Du solltest die persönliche Ebene besser von der sachlichen trennen, nicht jeder, der eine andere Meinung als Du hat, tut dies aus niederen Gründen oder um der WP zu schaden.) --BesondereUmstaende (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie verhält sich eigentlich der Deutsche Lehrerverband zum Verband Bildung und Erziehung? Letzterer hat immerhin 16 Landesverbände und ist ordentlich im Vereinsregister eingetragen, der Deutschee Lehrerverband - soweit das seine Webseite erkennen läßt - anscheinend nicht. Der DL hat nach eigenen Angaben nur 4 Mitglieder - den BLBS, den DPhV, den VdR und den VLW, die ihrerseits "nur" Dachverbände der jeweiligen Landesverbände sind. Wie soll es da möglich sein, daß der Deutsche Lehrerverband 160.000 Lehrer "vertritt"? Das würde eine Meinungsbildung über 4x16 Landesverbände, die 4 Lehrer-Dachverbände und schließlich den Ober-Dachverband DL voraussetzen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kritik des DL-Präsidenten Josef Kraus an Wikipedia

siehe Diskussion:Kritik an Wikipedia#Kritik des Lehrerverbandes Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2014 (CEST)

Begriff Linksgewerkschaft im einleitenden Artikel

Im einleitenden Absatz "Er sieht sich als starkes Gegengewicht zu Linksgewerkschaften.[1]" ist

1. der Link tot
2. zwar sieht 'sich' der Verband, d.h. diese Einordnung gegenüber DGB-Gewerkschaften ist als Selbsteinschätzung gekennzeichnet
3. trotzdem wird der Begriff Linksgewerkschaft benutzt, als sei dies ein selbst nicht erklärungsbedürftiger Begriff
4. 'Linksgewerkschaft' taucht in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia nur 4x auf:
   1. 2x im Zusammenhang mit dem Deutschen Lehrerverband
   2. 2x im Zusammenhang mit dem DIV einer Gewerkschaft aus der zeit der Weimarer Republik, die als kirtisch gegenüber gegenüber KPD und SPD dargestellt wird. Da mag der Begriff Linksgewerkschaft Sinn ergeben.

Hier wird der begriff Linksgewerkschaft aber in Bezug auf DGB-Gewerkschaften gebraucht, die z.Zt. in Deutschland nur schwer als Linksgewerkschaft bezeichnet werden können, weil sie faktisch Einheitsgewerkschaften sind und es keine nennenswerten anderen Gewerkschaften (von Größe und Gewicht) in Deutschland gibt, gegenüber denen sie links stehen könnten.

Man sollte den Begriff hier daher wenn überhaupt, als Kampfbegriff des Lehrerverbandes kennzeichnen. (nicht signierter Beitrag von 46.94.151.82 (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2019 (CEST))

Danke für den Hinweis. a) "Anti-Linksgewerkschaft" wurde zur Geschichte verschoben. b) Toter Link mit Zitat wurde durch Archiv-Link ersetzt. c) Aktuelle Positionierung wurde aufgenommen. mMn erledigt. --Yardsrules «@» 21:08, 5. Aug. 2019 (CEST)