Diskussion:Deutschland (Rammstein-Lied)

Deutscher Orden

Woran wird festgemacht, dass es sich bei den Rittern um Deutschritter handelt? Ich konnte es bisher nicht ausmachen. TF sollte vermieden werden. --Merkið (Diskussion) 14:14, 30. Mär. 2019 (CET)

@Merkið: Okay, danke für den Hinweis. In den Credits im Video wird nur von „mittelalterlichen Rittern“ gesprochen. Ich hatte in den entsprechenden Szenen im Video einen Verweis auf die Schlacht bei Tannenberg (1410) gesehen, aber nach nochmaliger Sichtung muss ich es sagen, es ist nicht eindeutig belegbar. Ich passe es an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 30. Mär. 2019 (CET)

Wenn du mir die Frequenz nennen kannst, in der der Verweis zu sehen ist, habe ich nichts dagegen, dass vom Deutschen Orden die Rede ist.

Folgende Punkte sind mir noch aufgefallen:

In der KZ-Szene kann man Paul Landers als Juden, Till Lindemann als Kommunisten und Oliver Riedel als Homosexuellen identifizieren.

Sind nicht kurz vor dem Gelage der Mönche preußische (?) Soldaten aus dem 18. Jahrhundert für einen kleinen Moment zu sehen?

Und: die Ritterhelme scheinen mir alle aus sehr unterschiedlichen Epochen zu stammen – wie gesagt, „scheinen“, ich bin kein Fachmann. Falls jemand dazu etwas beitragen kann, würde ich mich auch freuen.

Fast alle Zeitungsartikel beinhalten kleine bis massive Fehlinformationen zu dem Video, zu der Band natürlich auch. Oft ist von der Varusschlacht die Rede, die es ja offensichtlich nicht sein kann, zumal die Römerszene auf sieben Jahre später datiert ist. Falls also ein Abschnitt zur Rezeption ergänzt wird, sollten diese Fehler auch ergänzt werden. Völligen Quatsch hat auch die Zeit geschrieben, wo Dr. Lorenz zu einem Geistlichen gemacht wird. Der Autor hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Bandmitglieder durchzuzählen in seiner Bildunterschrift.

Danke für den Artikel! --Merkið (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Das in der Presse sehr viel Unfug geschrieben ist, fiel mir auch auf. Das war wesentlicher Antrieb für den Artikel, z.B. den Fehler zur Varusschlacht durch den richtigen Hinweis zu Germanicus zu korrigieren. Zu den restlichen Fragen bin ich mir auch sehr unsicher, die Ritter scheinen wirklich unterschiedlichen Epochen zu entspringen. Ggf. ein Verweis auf die Kreuzritter (Ruby Commey als Babarossa?) Man kann da noch mehr ergänzen, z.B. das es sich bei dem KZ mit hoher Wahrscheinlichkeit um das KZ Mittelbau-Dora handelt (vgl. startende V2).

Ich bin dran, aber das Real Life lässt mich das alles nur stückweise voranbringen. LG, --NiTen ^(Discworld) 17:08, 30. Mär. 2019 (CET)

"germanicus" gibt/gab es unter diesem namen eigentlich nicht, der guteste war "herman(n) der etrusker". und was die ritter betrifft, "fachmann" bin ich zwar nicht, aber halbwegs bewandert & gebildet was das betrifft. die bei/um 01:39+ sichtbaren ritter sind mit ziemlicher sicherheit kreuzritter, da waren nämlich kettenhauben & brustplatten nichts ungewöhnliches (zumindest nicht unter gut betuchten). bei 05:12 hingegen sieht man deutlich die laser im hintergrund & alle ritter haben ganzkörperplattenrüstungen (rüstung NICHTGLEICH panzer! unterschied!), außerdem tragen sie schwarz-weiss-rote fahnen (bei 05:19 sichtbar, ich hoff das klappt hier gleich mit dem screenshot) was dann eher auf 3.reich-okkultismus o.Ä. schließen lässt (u.a. eben auch weil solche rüstungen ein VERMÖGEN kosteten). bevor nun der screenshot folgt, will ich noch gesagt haben, "wir" °hust,hust° könnten auch den youtuber Metatron aus italien kontaktieren (link: https://www.youtube.com/channel/UCIjGKyrdT4Gja0VLO40RlOw), der kennt sich so richtig hart krass mit echtem mittelalter aus. [URL=https://www.bilder-upload.eu/bild-acc387-1571614375.png.html][IMG]https://www.bilder-upload.eu/thumb/acc387-1571614375.png[/IMG][/URL] --46.5.5.33 01:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

Musik und Liedtext

Ähnlichkeiten zu Anne Clarks Our Darkness

Liebe Autoren, jemand hat auf die Ähnlichkeit zu Anne Clarks "Our Darkness" hingewiesen. Es wäre angesichts der aktuellen Entwicklung m.E. sinnvoll, entweder auf die dadurch kurzzeitig entstandene Kontroverse um das Thema "Plagiat" hinzuweisen und es dann auch durch die vor wenigen Stunden von Anne Clark persönlich geäußerte Stellungnahme zu ergänzen. Oder es u.U. auch wieder zu entfernen. Hier eine Quelle zur aktuellen Haltung von Anne Clark: https://www.metal-hammer.de/plagiat-vorwurf-anne-clark-verteidigt-rammstein-1193011/ Oder wie seht ihr das? VG und vielen Dank! --Plumplurri (Diskussion) 23:27, 2. Apr. 2019 (CEST)

@Plumplurri: ich hatte das auch nicht als Plagiat gesehen, deswegen schrieb ich „angelehnten“. Die Ähnlichkeit ist meines Erachtens nicht von der Hand zu weisen, sie passt auch zu Rammsteins musikalischer Prägung durch 80er Jahre Musik, und das Ganze ergibt auch inhaltlich durchaus Sinn; vor allem im Zusammenspiel mit dem Weg des Raumschiffs in Richtung der Sonne und der Pianoversion von Rammsteins „Sonne“ während der Credits (vulgo „von der Dunkelheit ins Licht“). Das ist meines Erachtens schon ganz klar so gewollt und kein Zufall. Ich wollte ohnehin noch einen Halbsatz zum Plagiat ergänzen, werde dazu nun auf Clarks Statement zurückgreifen. Daher besten Dank für den Hinweis. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gern geschehen! VG! --Plumplurri (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Rezeption

Hier auch wieder eine völlige Fehleinschätzung in der Rezeption: Von Jeanne d’Arc ist die Rede, was aber überhaupt keinen Sinn in einem Deutschland-Musikvideo ergibt. --Merkið (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2019 (CET)

Chorkleidung

Kardinals-Soutane

Roben der Richter des Bundesverfassungsgerichts

ich bin nicht der Auffassung, dass das rote Gewand mit Kopfbedeckung an die Soutane eines Kardinals erinnert, sondern vielmehr an die Robe eines Richters am Bundesverfassungsgerichts. Das ergäbe auch Sinn, denn die Urteile des Verfassungsgerichts sind sofort geltendes Richterrecht, m. E. versinnbildlicht als Schäferhund-Welpe. Die Taschenlampenbrille symbolisiert den Durchblick, die Neutralität, des Gerichts. Für einen Kirchenvertreter fehlen Erklärungspunkte. Warum sollte in einem heute mehrheitlich atheistischen Land wie Deutschland noch ein Kirchenvertreter eine prominente Rolle spielen? Zumindest ist die Sichtweise "erinnert an Chorgewand" (so wie meine Ausführungen hier) eine POV-Interpretation, die derzeit im Artikel als Quasi-Faktum dargestellt wird. Desch is net wikimäßig, oder? --2003:E3:D3E5:2B00:1981:DF1C:69FC:2B35 22:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, als Faktum wurde es nicht dargestellt. Habe es trotzdem entfernt. --NiTen ^(Discworld) 08:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nach dem Durchschauen und Vergleichen der Kostümierung bin ich mir absolut sicher, dass dies eine Robe des Bundesverfassungsgerichtes darstellen soll. Es ist schwierig kein TF zu betreiben, aber ich beschreibe doch, was ich sehe, und das ist offensichtlich eine Robe. Daher werde ich das so einfügen. (Sonsonsten müssen die Leonberger auch raus :O) --Keks um 19:47, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und was ist mit der Kopfbedeckung? Die erinnert meiner Meinung nach eher an die eines Klerikers (Birett eines Kardinals), als an die eines Richters am BVerfG. Auch der Schulterumhang sieht wie der eines Geistlichen aus. Zudem würde das weiße Kragentuch des Richters fehlen. Das wäre auch nicht der einzige Hinweis auf die Kirche. Wenn man genau hinschaut kann man im Video hinten rechts kurz ein goldenes Kreuz sehen. Die gesamte Szene erinnert mich persönlich (subjektiv) aufgrund der Ochsen ein bisschen an die Weihnachtsgeschichte, aber das ist nur Spekulation. Ich bitte um weitere Meinungen. -- 77.111.246.31 15:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ja gut Spekulationen können wir umseitig nicht hinschreiben. Ich hatte tatsächlich nicht an das Kragentuch gedacht. Das Kreuz bei 05:06 hatte ich schon gesehen, jedoch nicht mit der Person in Verbindung gebracht. --Keks um 17:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

ich folge hiermit der bitte um weitere meinungen: das ist (über jeden zweifel erhaben!) eine futuristische messiasgeburt. der titel des liedes ist deutschland, nicht germanien, und deutschland ist bzw war so dermaßen christlich, dass bis heute bspw in württemberg landesgesetz ist "die kinder nach christlichen maßstäben (wie bspw nächstenliebe)" zu erziehen, was sogar für andersgläubige gilt. die stickereien auf der robe, ebenso wie die oben erwähnten ochs & kreuz, sind auch weitere unanzweifelbare christensymbole, ebenso wie der "heiligenschein" über dem op-tisch - der zwar nur eine lampe ist, aber doch eine höchst auffällige form in höchst auffälliger position aufweist. den direkten vergleich mit den derzeit aktuellen roben (gericht + kirche) finde ich leicht gewagt, da teile des videos definitiv in der zukunft spielen, was in dieser szene naheliegt, da die linke kuh am blut spenden ist (siehe schläuche). ich hoffe meine aufmerksamkeit hilft bei der lösung der diskussion. PS: keks, du bist seit vielen vielen jahren der erste wikipedianer dem ich hiermit ein deutliches lob für den umgang mit den diskutierenden ausspreche! freut mich wirklich sehr zu sehen dass hier noch diskutiert werden darf! =) --46.5.5.33 00:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Gut ich stimme zu, der Heiligenschein, taucht auch vorher (04:50) schon über dem Kopf auf. Generell bin ich mit der Interpretation dort aber wirklich überfordert. --Keks Ping mich an! 23:02, 25. Okt. 2019 (CEST)

Junge Freiheit

Die Junge Freiheit ist meines Erachtens nicht zitierwürdig. Sie gilt nicht als Qualitättsmedium, sie wird in keiner Presseschau berücksichtigt. Daher sehe ich nicht, warum die dort verbreiteten Meinungen von irgendeinem enzyklopädischen Wert sein sollen. Wir referieren ja auch nicht, was Compact, Der Wachtturm oder die Bäckerblume so schreiben. MfG --Φ (Diskussion) 09:42, 16. Mai 2019 (CEST)

@Phi: Danke für den Diskussionsanstoß. Ich als Hauptautor habe die Junge Freiheit hier aus zweierlei Gründen aufgenommen.

• Zum einen wird Rammstein wiederholt vorgeworfen, rechte Tendenzen zu haben und auch Fans aus dieser Richtung anzuziehen. Gerade daher ist es nun ja bemerkenswert, dass aus dieser Ecke nun kein Beifall kommt; was andererseits angesichts des kritischen Umgangs mit der deutschen Geschichte und einer afrodeutschen Germania auch wieder nicht verwunderlich ist. Trotzdem hilft es dem Leser bei der Einordnung.
• Zum anderen gehören zur Rezeption nicht nur positive Stimmen, sondern durchaus auch kritische Anmerkungen. Im Sinne von WP:NPOV sollte auch solchen Stimmen Raum gewährt werden.

Ja, die Junge Freiheit wird in keiner Presseschau erwähnt. Die Musikexpress, die Visions und die Spex auch nicht. Es geht hier um ein Musikstück bzw. Video, kein tagespolitisches Thema. Insofern ist die Argumentation über die Nichtaufführung der JF in Presseschauen meines Erachtens etwas überzogen.

Ich verstehe genau, warum ihr dem Blatt hier keinen Raum gewähren wollt, aber das sollte ehrlicherweise bei der Beurteilung in dieser Frage keine Rolle spielen.

Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:56, 16. Mai 2019 (CEST)

Und wenn in Compact, im Wachtturm oder der Bäckerblume etwas über das Lied stünde, müssten wir das dann auch referieren? Wohl kaum. Relevanz im Sinne von WP:RK heißt nicht, dass was drinsteht ebenfalls enzyklopädisch relevant wäre. Dass die Vorwürfe an die Band, rechts zu sein, die Junge Freiheit zitierfähig machen würde, ist deine Theoriefindung. Nachvollziehbar, aber durch keine Sekundärquelle gedeckt. --Φ (Diskussion) 10:00, 16. Mai 2019 (CEST)

Wenn es einen inhaltlichen Bezug zur Querfront, den Zeugen Jehovas oder einem Backhandwerks-Thema hat: warum nicht? Hier gibt es einen ganz klaren Bezug zur Bandgeschichte, das macht es relevant.

Es ist nicht TF, dass die JF einen inhaltlich recht umfassenden Artikel zum direkten Thema dieses Artikels publiziert hat, der ganz konkret Kritik übt. Diese Darstellung gehört zu einer umfassenden Rezeption des Werks. --NiTen ^(Discworld) 10:10, 16. Mai 2019 (CEST)

Bei der Bild-Zeitung machen wir das nicht so. Die publiziert ständig „inhaltlich recht umfassende Artikel zum direkten Thema“ unserer Artikel und kann trotzdem nie als Beleg dienen. Aus gutem Grund. Ich bin dagegen, zweifelhafte Publikationen durch freihändige Behauptungen, wie du sie vorbringst, zur Zitierfähigkeit hochzujazzen.

Wenn die Bäckerblume im Bereich Backhandwerk zitierfähig ist, müsste die Junge Freiheit das nach deiner logik auch (und gerade!) zum Thema Flüchtlingskrise ab 2015 in Deutschland sein. So weit kommts noch. MfG --Φ (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2019 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Weder zitiere ich die Bild, noch geht es hier um die Flüchtlingskrise. Bitte unterlasse diese abstrusen Vergleiche. Hast du noch was zum Thema zu sagen? --NiTen ^(Discworld) 10:22, 16. Mai 2019 (CEST)

Wie die Zustimmung des Kekses unten zeigt, sind meine Vergleiche durchaus nicht abstrus. Ich bin gegen die themenspezifische Aufwertung unseriöser Quellen, und die Junge Freiheit ist eine, ganz egal ob beim Thema Flüchtlinge oder hier. Wie wäre auch ein Unterschied zu begründen? Vielleicht ist es am besten, weitere Meinungen abzuwarten. Einen Edit War werde ich nicht führen. MfG --Φ (Diskussion) 19:32, 16. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe & vertrete Phi's Argumente, allerdings bin ich auch für Ausgeglichenheit, "dass die andere Seite erwähnt wird". Ich habe mir das durchgelesen und glaube nicht, dass ihr beiden in dem Thema auf einen Nenner kommen werdet. Ich werde mich da weiter raushalten, möchte aber wenigstens sagen, dass nach schneller Abwägung meine Waage sagt, dass die "junge Freiheit" und ihr Beitrag nicht so relevant wären. Das war's von mir :) --Keks Ping mich an! um 13:39, 16. Mai 2019 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. :) Es geht sicherlich nicht die Welt unter, wenn man es rauslöscht. Andererseits auch nicht, wenn man es drinlässt. --NiTen ^(Discworld) 13:54, 16. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung zum Kollegen Φ: Medien wie BILD, JF, Compact, National-Zeitung oder auch junge Welt sind auf WP nur dann zitierfähig, wenn sie ihrerseits in einem seriösen Qualitätsmedium oder von einem anerkannten wissenschaftlichen Werk zitiert werden (und dann in WP unter Angabe ebendieser reputablen Quellen). Ansonsten wird WP zum Multiplikator zumindestens fragwürdiger und ungefilterter Ansichten und von einer Einflußnahme auf den öffentlichen Diskurs und einer aberwitzigen Augenhöhe mit anerkannten Medien bzw. Wissenschaftlern träumen diese Publikationen bzw. die daran Beteiligten (selbsterklärterweise) schon lange. Sollen wir hier den Weg dazu bereiten ?! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2019 (CEST)

Wir bereiten hier für gar nichts den Weg. Geht es irgendwie eine Nummer kleiner? Für wie dumm haltet ihr den Leser eigentlich? Als ob irgendjemand diese Zeitung anders einschätzt, weil nun hier dieses Sätzchen im Artikel ist. Es steht doch da, dass die JF rechtskonservativ ist. Was der Leser, wenn er es nicht schon vorher wusste, von der Publikation oder deren Meinung hält, ist doch seine Sache. Was steht denn da? Dass laut JF von Rammstein nichts Neues mehr komme und sie nur provozieren wollten und daher plakativ auf „Tiefpunkte“ der deutschen Geschichte zurückgreifen würden. Eine solche Einschätzung ist doch recht interessant, wenn man der Band ansonsten unterstellt, genau diese Zielgruppe zu bedienen. --NiTen ^(Discworld) 17:07, 4. Jun. 2019 (CEST)

als weiiiit weit linker erschrecke ich doch zutiefst über diese diskussion. wikipedia soll doch eine enzyklopädie sein. da sollte NIEMAND, egal welcher meinung, meinen dass er irgendetwas ausfiltern müsste das nunmal existiert - ansonsten können wir die wikipedia ja direkt an europa's rechten parteienbund verschenken, die würden sowas mit freuden tun. nur weil uns hier nicht gefällt was die JF oder sonstwer schreiben, heißt das noch lange nicht, dass es weniger "eine quelle" wäre als sonst irgend etwas. einzige ausnahme: wissenschaftliche themen. NUR bei der wissenschaft gibt es ausschließlich "1 richtige antwort", bei allem anderen sind es generell nur meinungen. ich persönliche finde, lasst die JF als negativbeispiel drinstehen und zieht ihnen damit die hosen runter im selben satz so etwas wie "dem steht jedoch entgegen dass rammstein sich & ihrem stile treu bleiben", denn defacto ist das genau das weswegen sich rammstein so großer beliebtheit erfreut. man kann sich einfach auf den sound verlassen. wenn das der JF nicht passt, bitteschön, ziehen wir ihnen doch die hosen runter, dann sieht die ganze welt ihren micro***** und sie wachen vllt mal auf. PS: was Phi und seine TF-vorwürfe angeht, ich denke er ist "leicht reizbar" was TF anbelangt; bei der serie Sleepy Hollow darf ja bis heute nicht erwähnt werden dass auf den 4 särgen die 4 symbole der 4 chaosgötter aus wh40k zu sehen sind... bitte mal nen gang runterschalten und nicht immer gleich die keule schwingen! ;P --46.5.5.33 01:01, 21. Okt. 2019 (CEST)

Mittelbau-Dora

Hier eine Referenz für das KZ: [1]. --Merkið (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2019 (CEST)

Danke, ich das kommt zwar nicht direkt von der Band, sollte aber eigentlich verständlich sein, wenn man sich mit der Geschichte etwas beschäftigt hat. Habe gerade geschaut, das mit Mittelbau-Dora war doch mal drin oder? Wann wurde das denn rausgeschmissen? --Keks Ping mich an! um 19:07, 18. Mai 2019 (CEST)

Veranstaltungsort

Hängende Szenen sind in Rüdesdorf bei Berlin, ehemalige zementwerk, VEB Chemiewerk Coswig, Betriebsteil. --Omsk (Diskussion) 22:06, 16. Sep. 2019 (CEST)

Was willst du uns jetzt damit sagen? Gruß --Keks Ping mich an! 22:26, 20. Sep. 2019 (CEST)

vmtl möchte er/sie/es dass dies anbei erwähnt wird, wozu sonst sollte er/sie/es das denn sonst hier beitragen./? (nicht signierter Beitrag von 46.5.5.33 (Diskussion) 00:31, 21. Okt. 2019 (CEST))

clipende, glassarg (vor piano)

...sollte nicht im artikel geschrieben stehen dass der glassarg mit germania darin dahingehend interpretiert werden kann, dass sich das uralte germania nun auf zu den sternen macht, die "unsterblichkeit" fortführend? das ist mindestens so "gut" wie die blinde vermutung dass sie darin tot wäre, was sogar dem clipinhalt dahingehend widerspricht dass sie nicht an altersschwäche stirbt. --46.5.5.33 00:30, 21. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, danke für das Lob da oben :). Nun das ist das Problem, wir können nicht schreiben, dass man das so oder so interpretieren könnte. Wenn jetzt der Spiegel aber ein Interview mit einem Geschichtsprofessor, einem Philosoph oder einem rennomierten Mediengestalter führt, könnte man erwähnen, dass der Geschichtsprofessor die Szene so interpretiert. --Keks Ping mich an! 22:59, 25. Okt. 2019 (CEST)

Copyright

Seit wann ist es auf der Wikipedia erlaubt Lyrics zu veröffentlichen?--Dusty Roy (Diskussion) 14:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Klickmich --Keks Ping mich an! 16:57, 23. Jan. 2020 (CET)

"Mit dieser Einstiegsszene wird auf Erhebung der Bevölkerung gegen die römischen Besatzer angespielt."

Nicht nur das. Die Anspielungen sind weit vielfältiger:

1. An dem Baum, unter dem "Germania" den Kopf abschneidet, hängen Leichen. --- Die Römer haben 14-16 u.Z. einen Revanchekrieg für die verlorene Schlacht im Teutoburger Wald geführt. Im Jahre 15 u.Z. (NICHT 16 u.Z., wie im Untertitel des Videos steht) gelangen die Römer auf das alte Schlachtfeld. Dort finden sie (Tacitus, Annalen, 1. Buch Kap. 61 Abs. 3) Totenschädel an die Bäume genagelt und "lucis propinquis barbarae arae, apud quas tribunos ac primorum ordinum centuriones mactaverant" (Altäre der Barbaren, an denen die Militärtribunen und obersten Centurionen abgeschlachtet worden waren). --- Die hängenden Leichen spielen auf Tac. Ann. I, 61, 3 an. Es sind hohe römische Offiziere.

2. Vom Betrachter rechts unter dem Baum mit den Leichen stehen mehrere Legionärsschilde aneinander gelehnt, und dahinter brennt ein Feuer (man sieht Funken und Flammen). --- Nachdem der Statthalter Varus Selbstmord begangen hatte, versuchten die Römer, seinen Leichnam zu verbrennen (Velleius Paterculus, Hist. Rom. II 119, 4).

3. Und jetzt diese Kopfabschneider-Szene. Gleich im nächsten Satz bei Vell. steht dazu: " caput eius abscisum latumque ad Maroboduum et ab eo missum ad Caesarem gentilicii tamen tumuli sepultura honoratum est" ([Die Germanen] schnitten dem [halbverbrannten] Leichnam [des Varus] den Kopf ab und schickten den Kopf an [König] Marbod [von Böhmen], der den Kopf an den Kaiser Augustus weiterschickte usw.) --- Also: Till Lindemann ist der tote Varus, dessen Leiche gerade der Kopf abgetrennt wird.

4. In der Szene sind also Geschehnisse in der "Germania Magna" (Untertitel des Videos) aus den Jahren 9 u.Z. (Schlacht im Teutoburger Wald) und 15 u.Z. (die Römer finden das Schlachtfeld wieder) zusammengezogen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:7F0D:80CE:BDC3:3718:484A:4976 (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2020 (CEST))

Die Soldaten Friedrichs des Großen trinken Bier

Kann einer mal folgende Szene deuten: Kurz vor den "fressenden Mönchen" sind einen Augenblick lang vier Soldaten in preußischen (blauen) Uniformen aus der Zeit Fr. d. Gr. zu sehen, die anscheinend an einem Wirtshaustisch sitzen und Bier trinken. Was bedeutet das??

---

2003:EB:7F0D:80CE:BDC3:3718:484A:4976 21:56, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wissenschaftlicher Gegenstand

Phi, wie kommst du darauf, dass wissenschaftliche Publikationen nicht erwähnenswert sind? Das kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich ist eine wissenschaftliche Beschäftigung viel tiefgründiger, als eine Rezeption in einer Zeitung. Deshalb sollten solche Arbeiten mindestens gleichwertig behandelt werden. (Hintergrund: Phi hat meine Ergänzung revertiert.) Beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Fan-von-mir, die Dinger sind im Selbstverlag rausgekommen, da ist WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ganz klar. Es gibt auch keine Rezeption durch Dritte, also dass einer Zeitschrift oder einem Radiosender aufgefallen wäre, dass es die gibt. Da nun alle zitierfähigen Quellen diese Studienarbeiten ignorieren, sehe ich keinen Grund, sie hier zu featuren. MfG --Φ (Diskussion) 21:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zunächst zwei Richtigstellungen: 1. Es gibt eine Rezeption eines Radiosenders, siehe den zweiten Beleg, den du dir scheinbar vor dem Revertieren nicht angeschaut hast. 2. Es handelt sich nicht um Studienarbeiten, sondern um Abschlussarbeiten.

Dennoch sehe ich ein, dass die Arbeiten aktuell keinen exponierten Einfluss auf die öffentliche Diskussion haben. Ich finds schade, dass es nicht aufgenommen wird, aber akzeptiere das. --Fan-von-mir (Diskussion) 11:21, 8. Jul. 2021 (CEST)

Klavierstück am Ende des Videos

Am Ende des Videos (während der Credits) ist ein Klavirstück zu hören. Ist das wirklich von Rammstein oder ist das ein klassisches Stück?

Mir ist btw auch aufgefallen, dass der 1. Weltkrieg im Video nicht wirklich vorkommt. Sprechender Kopf (Diskussion) 23:51, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hier handelt es sich um die piano version von Rammstein Sonne. --77.116.243.79 21:29, 3. Feb. 2022 (CET)

Was übrigens auch im Artikel nachzulesen ist. --NiTen ^(Discworld) 21:35, 3. Feb. 2022 (CET)

Übermenschen Komma überdrüssig

Hallo, ich denke der Liedtext wird falsch zitiert. Da das Youtube-Video ja untertitelt ist, ist die Kommasetzung unzweifelhaft (5:27 im Video):

"Übermenschen, überdrüssig"

Das macht meines Erachtens einen großen Unterschied, ohne Komma würde sich die Interpretation aufdrängen, dass der zweite Refrain ein geläutertes Deutschland beschreibt das der Übermenschen überdrüssig sei. Das ist aber mindestens zweifelhaft, eben weil da noch ein Komma steht und weil der zweite Refrain ja immer noch mit "Deutschland, Deutschland über allen" endet. Ich schlage daher vor, das Komma in das Zitat einzufügen (möchte aber nicht selbst rumpfuschen).

OK, mag etwas pedantisch sein, aber ich habe mir das Video extra nochmal angeschaut als ich hier den Liedtext ohne Komma gelesen habe, und war dann enttäuscht.TSBM (Diskussion) 02:32, 17. Jan. 2023 (CET)