Diskussion:Diablo II

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Diablo II“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Charakterbeschreibung

Die ganze charakterbeschreibung ist ja ein einziger witz. das der barbar z.b. so gut wie nix gg. phys. immune monster machen kann. hallo? schonmal von AMOK gehört? und das war nur ein beispiel... sollte mal jemand überarbeiten der in der materie drin ist. ich hab bei version 1.09 aufgehört, sonst würde ich es tun 145.253.2.29 16:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Sonst noch was zu meckern? --TheK? 20:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

uniques sind braun? ich änder das mal auf gold ab - meiner meinung nach soll das gold sein! 145.253.2.27 10:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

Hab die Charaktersektion mal aufgebohrt, stand teilweise relativer Unsinn drin, teilweise wars zu knapp. Danach habe ich noch Quellenlinks hinzugefügt, da bisher keine einzige vorhanden war. Benutzer:HorstSchlemmer87

Und ich hab's wieder zurückgesetzt. Das ganze bitte nochmal nachdem da eine Rechtschreib- und Grammatikprüfung rübergelaufen ist; zudem ist vieles unnötig detailliert und daher für nicht-Eingeweihte eh nur verwirrend. --TheK? 00:16, 6. Sep. 2008 (CEST)

Besser zu detailiert als garantiert falsch. Totenbeschwörer nur bedingt in Gruppen tauglich? Zauberin räumt kleine Gegnergruppen weg und Nahkämpfer nehmen Bosse? Und das setzt sich fort. Und Rechtschreibfehler habe ich in den von mir bearbeiteten Absätzen nicht gefunden, aber lass den Artikel meinetwegen so wie er war, schreib dann aber bitte "veraltet" drüber. Benutzer:HorstSchlemmer87

btw: duriel wird nicht durch fusion von baal und tal rasha erschaffen, sondern ist selbst eines der 4 niederen übel, denen auch andariel angehört. duriel ist also eher als wächter zu sehen als das er durch tal rascha "erschaffen" worden wäre thx

ebenso bezieht sich dich aussage izuals, das geheimnis der seelensteine verraten zu haben nicht auf einen zeitraum während der handlung von diablo II, sondern sehr viel weiter davor. erst dadurch, dass izual vor jahrzehnten das geheimnis verriet konnten die großen übel überhaupt darüber nachdenken ins exil zu gehen und von den horadrim "einsperren" zu lassen. ist also definitiv KEIN anknüpfungspunkt für diablo III

Was er da so genau erzählt hat, ist sicherlich nicht ganz klar und dass in D3 irgendein gefallener Engel eine Rolle spielt, ist auch kein wirklich großes Geheimnis. Ich hab das aber erstmal rausgenommen. Das mit Duriel war in der Form in der Tat Unfug; wie der aber da nun gerade hingekommen ist, bleibt leider offen. --TheK? 17:14, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich frage mich, wie so mancher Unfug es überhaupt in den Artikel geschafft hat... ("Zudem sorgt alleine die Ber-Ruhe dafür, dass jeder Gegner nach spätestens 5 Treffern erledigt ist."). Bei Gelegenheit gehe ich mal den ganzen Artikel durch und entferne den Unsinn, bisher warens ja immer nur Abschnitte. --Mfb 15:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Was die Handlung betrifft, wäre ich dafür "Am Ende des Aktes gilt es den niederen Übel Andariel zu besiegen, der die Jägerinnen terrorisiert hat."

in

"Am Ende des Aktes gilt es die Dämonenkönigin Andariel zu besiegen, die die Jägerinnen terrorisiert hat."

Ist ja immerhin 'ne Frau^^ --Rasibobs 12:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Formulierung "deutlich weniger [Erfahrungs]Punkte"

Betrifft diese Änderung: Die 5% gelten nur für Charaktere unter 25 und für Charaktere, die mindestens 10 Level über dem Monsterlevel sind. Ab 25 bekommen sie für höhere Monster Charakterlevel/Monsterlevel, d.h. schon mit Level 25 bekommen sie in Hölle grob 1/3 der maximalen Erfahrung. Das ist deutlich weniger, aber zu viel, um von "fast keinen" Erfahrungspunkten zu sprechen. Immerhin geht das Leveln im CS und speziell in Übertristram viel schneller als in Normal. Man kann im Artikel noch zwischen den beiden Fällen unterscheiden, ich weiß aber nicht, wie relevant das ist. Deswegen "deutlich weniger", ohne konkrete Zahlen. --mfb 16:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Ist nun so eingebaut, das sollte alle Klarheiten beseitigen. --mfb 00:05, 10. Dez. 2008 (CET)

Änderung vom 24.12. - Rushen und Übertristleveln

In Bezug auf diese Änderung:

• Ist das so detailliert gewünscht? Dann kann an vielen Stellen noch viel ergänzt werden
• Der Abschnitt stellt das Rushen und Leveln in Hell als einzige Spielmöglichkeit da - das ist natürlich nicht sinnvoll. Sofern der Abschnitt bleibt, würde ich ihn eher im Stil von "was im Bnet oft gemacht wird" einordnen, mit dem Spielprinzip hat das absolut nichts zu tun.
• unabhängig von den oberen beiden Punkten sollte der Abschnitt sprachlich überarbeitet werden, sofern er drin bleibt

--mfb 22:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Über diese Änderung war ich auch gerade gestolpert. Das Thema ist doch sehr speziell und interessiert wohl nur aktive Bnet-Spezialisten, die ihre Infos und Tipps jedoch woanders bekommen. Sowohl die Spezialisierung als auch die Ausführlichkeit finde ich für den Artikel wenigstens grenzwertig. Geht auch etwas in Richtung eines meist unerwünschen "how to". -- Wasabi 13:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Textpassage wurde von mir zurückgesetzt, da zum Einen suspekte Begriffe, wie Hö1le, benutzt wurden und zum Anderen der Text nicht in den Absatz Spielprinzip gehört. Individuelle Strategiemethoden haben dort nichts verloren. --Stefan Schultz 21:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten-Baustein im Modifikationen-Teil

Steht seit dem 16. August drin mit der Begründung "mit dem Abschnitt kann ich selbst gar nix anfangen". Scheinbar sah aber keiner Nachbesserungsbedarf (ich kann z.B. damit was anfangen und auch den Grund nicht nachvollziehen) - oder war der Abschnitt zu unverständlich, um ihn zu verbessern? In dem Fall kann ich jemand suchen, der sich damit auskennt und den neu formulieren kann. Aber dazu wäre es hilfreich zu wissen, was da überhaupt überarbeitenswert ist. Sonst kann der Baustein wohl wieder raus. --mfb 12:19, 22. Jan. 2009 (CET)

Ist nun entfernt --mfb 20:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Bug-Belt?

Was ist mit dem "Bug-Belt", der in "Cheats und Betrügereien" erwähnt wurde gemeint? Unter der Fußnote konnte ich nichts finden. --78.54.74.229 03:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eine kurze Erklärung dazugeschrieben, konkret mit den einzelnen Eigenschaften anzufangen würde nicht zum Artikel passen. --mfb 22:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Bug-Belt gab es glaube ich nur in Diablo 1. Durch diesen Bug konnte man Items verdoppeln. (nicht signierter Beitrag von 87.171.107.5 (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2011 (CEST))

Ob es dort auch irgendeinen "Bugbelt" gibt/gab, weiß ich nicht. Das Diablo2-Ding hat jedenfalls nichts mit Diablo 1 zu tun. --mfb 16:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kritiken und öffentliche Wahrnehmung

Irgendwie fehlt dem Artikel ein recht deutlicher Absatz, der erklärt, DASS (und falls möglich, warum) das Ding eines der langlebigsten kommerziellen PC-Spiele überhaupt ist. --TheK? 18:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Diablo_II#Langzeit-Pflege ? Und wieso nennst du "das Fehlen von Erwähnung von Langlebigkeit" Kritiken und öffentliche Wahrnehmung? Ich glaube kaum, dass es eine "öffentliche wahrnehmung" gibt... vllt findet du irgendwo ne stelle, wo du das im nebensatz erwähnen kannst - mehr lohnt sich da nicht, denke ich. --WissensDürster 20:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

Dass Blizzard noch etwas macht, steht drin. Dass das Spiel nach 9 Jahren noch eine große Community hat und das für Computerspiele extrem ungewöhnlich ist, nicht. Dass das Spiel einige neue Elemente ins Genre gebracht (oder zumindest verbessert/verbreitet) hat und in einiger Hinsicht Maßstab für viele ähnliche Spiele wurde, auch nicht. Ein solcher Absatz würde dem Artikel sicher gut tun und bezieht sich auch auf die "öffentliche Wahrnehmung". Die ist vielleicht nicht in der "Bild-dir-unsere-Meinung"-Zeitung gegeben (bei deren Onlinepräsenz aber schon), bei golem.de, chip.de, t-online.de, ... aber durchaus. Das waren nur die ersten 4 Seiten Googletreffer für "Diablo 3", und ohne den Vorgänger hätte das Spiel sicher nicht diese Beachtung erlangt. Allerdings wird die Quellensuche wohl sehr problematisch. --mfb 21:45, 7. Apr. 2009 (CEST)

Stil?

Habe mir mal den 2.3 Söldner Abschnitt durchgelesen, den Rest wollt ich mir dann nicht mehr antun. Teilweise unverständlich und schlechte Wortwahl. Ich nenne mal einige Beispiele: In der Regel kosten die Söldner einmalig Gold um sie anzuheuern und dann erneut, wenn sie wiederbelebt werden müssen. In der Regel? - gibt es etwas Asnahmen??? und dann erneut kling nicht gut. ist aber auf 50.000 Goldstücke gedeckelt begrenzt wäre besser, als Österreicher habe ich gedeckelt noch nie so verwendet gehört. Außerdem folgen sie dem Charakter dann auch, wen er den Akt wechselt. dann auch klint nicht gut. Söldner aus dem 2.Akt sind nicht schwach, vielleicht waren das deine, aba mit eth eq machn die enormen dmg. Im dritten Akt gibt es die Eisenwölfe, Magier, die wahlweise zwei Eis-, Feuer- oder Blitz-Zauber einsetzen, im weiteren Spielverlauf immer öfter den stärkeren. was zur hölle soll das heißen??? Nochmal auf deutsch bitte. Ob der beiden letzten Absätze fehlerfrei sind, bezweifle ich, wenn der ganze Artikel so aussieht, sollte man ihn neu überarbeiten, so ist er jedenfalls nicht lesenswert und vermittelt nur falsche Vorstellungen. -- Jorumpl 13:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

• In der Regel -> es gibt Ausnahmen, diese sind aber nicht genauer beschrieben (wohl weils zu weit führt) - wo liegt das Problem? Ich hab's allerdings umformuliert, da die Umgebung eh zu LoD-lastig war.
• Söldner aus dem zweiten Akt sind schwach. Denn schließlich bist du im Abschnitt über Classic, dort kann man ihnen überhaupt keine Ausrüstung geben. Und ätherische Items gibts in Classic auch nicht. Im LoD-Söldnerabschnitt wirst du eine solche Aussage nicht finden.
• Was stört dich an der Aussage über die Söldner des dritten Akts? Mit der gleichen Grammatik, nur kürzer: "Dort gibt es Menschen, die wahlweise zwei Zauber einsetzen, später immer den stärkeren" ... der beiden Zauber natürlich.

Ich habe den oberen Absatz überarbeitet, nun sind LoD und Classic dort auch besser getrennt. Inhaltlich ist der Artikel schon lange nahezu fehlerfrei. Und nahezu auch nur, weil manche Dinge falsch verstanden werden können und weil sich beim E-Sports-Abschnitt wohl keiner so richtig auskennt von den Aktiven hier.

Ansonsten gilt bei Wikipedia generell: Sei mutig! und ändere den Abschnitt selbst. --mfb 22:32, 23. Aug. 2009 (CEST)

Na ja, die Edit- und Kontrollpolitik und die Umgangsformen vieler alteingesessener Benutzer in der deutschen Wikipedia laden neue Benutzer nicht immer zur Mitarbeit ein...

Davon abgesehen muss ich zustimmen, dass manches doch recht unglücklich formuliert ist; auch wird manches kaum beschrieben, während der Artikel bei anderen Sachen sehr ins Detail geht. Zumindest mein Eindruck, als jemand der das Spiel (und das Genre) kaum kennt und sich mit dem Artikel an die Sache ranzutasten versucht. Was auf keinen Fall den Aufwand in Frage stellen soll, den offenbar eine Reihe von Leuten investiert hat. Beste Grüße, -- 77.253.14.2 09:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte jemand konkret sagen, was unglücklich formuliert ist, was viel zu ausführlich ist, wo Infos fehlen etc.. Mir erzählt der Artikel nichts Neues mehr, ich kann daher nur schlecht beurteilen, wie verständlich das ohne oder mit wenig Vorwissen ist.

Was leider total fehlt, ist die Aussage, wie die Presse und die Spieler damals auf das Spiel reagiert haben. Damals gab es noch keine Wikipedia zum Festhalten, und heute ist das nur noch schwer findbar. --mfb 15:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Fehler in der Handlung

Im ersten Abschnitt des Themas Handlung ist angegeben, dass die Welt 'Sanktuarium' heiße, das ist aber falsch. Tatsächlich heißt sie 'Sanktuario'. Vielleicht wurde das mit dem 'Chaos Sanktuarium' verwechselt, in welchem man am Ende des vierten Aktes auf Diablo trifft. (nicht signierter Beitrag von 94.219.193.194 (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2010 (CET))

 Ok, fix’d. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:06, 11. Dez. 2010 (CET)

"Hier in der Nähe hat sich der Magier Tal Rasha zusammen mit dem Seelenstein Baals einsperren lassen. Im Laufe der Zeit hat Baal hier die Kontrolle über Tal Rasha übernommen und sich abgesetzt, noch bevor der Spieler das richtige Grab finden kann."

Das stimmt so nicht. Baal erhält überhaupt nicht die Kontrolle, sondern Tal Rasha und er kämpfen in alle ewigkeit weiter, bzw bis der Dunkle Wanderer kam. (nicht signierter Beitrag von 88.71.159.65 (Diskussion) 18:01, 11. Mär. 2012 (CET))

Ich habe die Handlung ein wenig überarbeitet. Mir persönlich war sie zu ungenau. Ryder (Diskussion) 20:38, 23. Feb. 2021 (CET)

Deine Überarbeitung ist sehr umfangreich, ich denke, eine kurze Zusammenfassung reicht für die Zwecke einer enzyklopädischen Darstellung völlig aus. —viciarg⁴¹⁴ 09:37, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht kann man noch ein wenig kürzen, aber prinzipiell war die Handlung vorher so verstümmelt, dass das Wort "Handlung" eigentlich nicht gerechtfertigt war. Die jetzige Form ist zwar immer noch nicht 100% aber ein angemessener Abriss. Ryder (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Modifikationen

Im Abschnitt über Modifikationen ist die Auflistung der Mods zwar sehr nett, allerdings nicht gerade aussagekräftig für Personen, die diese Modifikationen nicht kennen. Entweder sollte hier erklärt werden, was die einzelnen Mods verändern, oder man sollte die Liste entfernen... Begriffe wie "Eastern Sun", "WalhallaMod" oder "Median 2008 / XL" ist absolut nichtssagend und gehören ohne weitere Erklärung nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia... 88.217.89.192 03:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Du hast recht, so ist das nicht sinnvoll. Sei Mutig und ergänze doch die fehlenden Informationen. --Imzadi 07:38, 19. Mai 2011 (CEST)

Oder schmeiß die Liste raus. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Naja, ganz rausschmeißen sollte man die Liste nicht. Immerhin ist die Moddersezene noch immer sehr aktiv. Aber auf jeden Fall gehört die Liste ergänzt durch einen Fachkundigen. Ich kann das leider nicht, da mir der gesamte Überblick über die D2-Modderszene fehlt... --Imzadi 08:57, 19. Mai 2011 (CEST)

E-Sports-Abschnitt

Seit Oktober hängt der Baustein drin, belegt wurde die Wahrnehmung seither allerdings nicht. Sollte sich das nicht die Tage ändern, würde ich die Abschnitte demnächst entfernen. -- Avantenor (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Rogue-Like

Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass das Spiel rogue-like-Elemente besitzt (prozedural generierte Level). --Das Robert .... gibs mir! 12:13, 6. Nov. 2015 (CET)