Diskussion:Diamantschildkröte

Dieser Artikel war am 6. Juli 2007 der Artikel des Tages.

Review Schreibwettbewerb

nominiert von BS Thurner Hof 21:28, 6. Mär. 2007 (CET) -- vielleicht findet sich ja eine gütige Seele, die VErbreitungskarten beherrscht?

Bei M. t. macrospilota müsste es "Westküste Floridas" heißen, oder? --Dietzel 08:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Anpassung

Auf der Startseite steht:

1. Die Diamantschildkröte ist eine in Nordamerika beheimatete Wasserschildkröte, die sich an ein Leben in Salzmarschen, Flussmündungen und Mangrovensümpfen angepasst hat.

nur sie selber kann sich nicht angepasst haben, sondern sie wurde angepasst deshalb:

1. Die Diamantschildkröte ist eine in Nordamerika beheimatete Wasserschildkröte, die an ein Leben in Salzmarschen, Flussmündungen und Mangrovensümpfen angepasst wurde.

Weder "hat sie sich" noch "wurde sie", da Evolution keinem zielgerichteten Willen unterliegt. Dennoch aber "ist" sie angepasst. Daher dahingehend geändert.82.83.32.18 09:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Mai 07

Diese Kandidatur läuft vom 7. bis zum 27. Mai 2007

Auch dieser Artikel aus dem Wettbewerb hat bisher nicht kandidiert. Er ist ebenso ausgezeichnet worden und nach meinem Laienurteil exzellent. Auch hier war ich mit Genuss dabei. Der Artikel ist gut geschrieben und schöne, passende Bilder runden das positive Bild ab. Fachlich scheint alles ok zu sein, soweit ich das überhaupt beurteilen kann. Gruß Wanduran 00:08, 7. Mai 2007 (CEST)

• Pro. In der Systematik fehlt mir ein Hinweis auf die Erstbeschreibung und Umbenennungen. Die Namensgeber der Unterarten sollten ebenfalls eingefügt werden. "Headstarting" ist ein eigenartiger Begriff, selbst leo.org kennt dieses englische Wort nicht- warum nicht einfach künstliche Auf- oder Nachzucht? Aber das sind Kleinigkeiten, die den Gesamteindruck des Artikels nicht weiter schmälern. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 7. Mai 2007 (CEST)
• contra. Ein gewaltiger Text, der sich an vielen Stellen in Irrelevantes verliert und andererseits trotzdem wesentliche Aspekte nicht behandelt. Einige Beispiele: Habitusbeschreibung fehlt, Beschreibung des Panzeraufbaus überflüssig, da nicht artspezifisch; Grundfarbe des Panzers angegeben, Beschreibung der Zeichnung fehlt, für den ungepanzerten Körper wird Fleckung angegeben aber nicht die Grundfarbe, Augenfarbe und Krallenfarbe fehlen, was sind "ausgestreckte Männchen"? Kombination Verbreitung und Unterarten mindestens unglücklich, Abschnitt Lebensraum: Was bedeutet die Einheit "ptt"? Abschnitt Nahrung: "Panzer und Schalen ihrer Nahrung knacken Diamantschildkröten mit ihren kräftigen, aber zahnlosen Kiefern auf" Gibt es Schildkröten, die Zähne haben? Abschnitt insgesamt unstrukturiert; Verdauungsgeschwindigkeit steht völlig zusammenhanglos zwischen Nahrungserwerb. Abschnitt "Anpassungen an Temperaturschwankungen": "Die Diamantschildkröte ist nicht in der Lage, ihre Körpertemperatur durch Stoffwechselaktivitäten zu halten." Das ist wohl kaum artspezifisch! Externe Systematik sehr dünn (u. a. sind "Höckerschildkröten" nicht verlinkt); ist die Gattung monotypisch? -Accipiter 23:54, 8. Mai 2007 (CEST)
• pro - toller Artikel. DAs nicht nur artspezifisches angegeben ist, finde ich im Gegenteil zu meinem Vorschreiber sehr gut. Ich klicke mich doch nicht den ganzen Stammbaum hoch, nur um zu erfahren, dass Schildkröten keine Zähne haben. --Leo Alfons 13:24, 12. Mai 2007 (CEST)
• pro - mir gefällt der Artikel ausgesprochen gut. -Else2 16:47, 14. Mai 2007 (CEST)
• pro knapp aber doch verdient. Der Artikel liest sich gut und hat bei mir erstmal kaum Fragen offen gelassen. Warum dann trotzdem nur knapp: Du sprichst Unterarten an die auch bei der Verbreitung kurz beschrieben werden. Ich denke hier könnte man noch mehr in der Systematik draus machen. Dann die Einzelnachweise: Grundsätzlich bin ich ja auch Fan derselbigen, aber ob wirklich immer und immer wieder das gleiche Buch mit verschiedenen Seitenzahlen referenziert werden muss? Ich würde die zwei Hauptbücher einfach unter Literatur aufführen - was ja eh schon der Fall ist -, oder bei den Einzelnachweisen die Seitenzahlen entfernen. Dann ist auch die Refernzenliste wieder übersichtlicher und man findet schneller die inhaltlichen Fußnoten - Zu denen ich ein eher ambivalentes Verhältnis habe, aber das ist Geschmackssache. Zu Accipiters Punkt, dass sich der Artikel manchmal in Nebensächlichkeiten verliert: Sicher könnte man hier und da noch kürzen (insbesondere bei den Salzmarschen hatte ich diesen Eindruck) aber im Endeffekt lebt der Artikel auch davon. Inhaltlich habe ich nix überprüft und würde mich auch als Laie, was Schildkröten betrifft einstufen. Allerdings schien mir auch nichts unglaubwürdiges drinnenzustehen. Und der Artikel ist sehr gut belegt, so dass denke ich alles nachprüfbar wäre. MfG --Morray noch Fragen? 16:27, 20. Mai 2007 (CEST)

• abwartend - Nachdem ich zahlreiche kleinere sprachliche Mängel beseitigt habe, scheitert bei mir ein pro für den für mich als Laien fachlich ausgezeichnet und umfassend dargestellten Inhalt vorerst daran, dass zu viele Fakten in Fußnoten verborgen sind, die eigentlich in den Text gehören. Die references sollten nach meiner Meinung nur Einzelnachweisen vorbehalten bleiben. --Schubbay 18:23, 24. Mai 2007 (CEST)

•  Pro - Für mich ist der Artikel ganz klar exzellent! MFG -- Sensenmann 11:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Größenangaben

Wie ein Artikel Excellent werden kann, wenn keine Angaben über Gewicht und Größe gemacht werden ist mir ein Rätsel. Wo ist hier die Qualitätssicherung. Diese Dinge können leicht über eine Checkliste abgefragt werden. (nicht signierter Beitrag von 83.135.219.75 (Diskussion) ) 12:16, 6. Jul. 2007 (CEST)

Die Angaben waren zwischenzeitlich von einem Vandalen gelöscht worden, sind jetzt aber wieder drin. --reenpier 20:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dehydratisieren

Es existieren mehrere Wikipedia Artikel in denen der Begriff "Dehydrieren" falsch benutzt wird.

dehydriert = Entzug von Wasserstoff (dehydrieren)

dehydratisiert = Entzug von Wasser (dehydratisieren)

Dieser Sachverhalt kann auf Wikipedia selber nachgelesen werden; Dehydratation (Medizin). Weitere Quellen wären alle Schulbücher der Chemie bzw. Studienbücher der Chemie für Anfänger. Wiktionary: Hydro, aus dem Altgriechischen ὕδωρ (húdōr, “Wasser”).

Leider benutzen viele Mediziner, obwohl sie es auf Grund ihren Studiums besser wissen sollten (Physikum), den Begriff "dehydriert" anstelle der korrekten Bezeichnung dehydratisiert. Es wird einem biologischen System, z.B. Mensch, kein Wasserstoff entzogen, auch leidet es nicht an Wasserstoffmangel, was ihm fehlt ist Wasser (hydro).(nicht signierter Beitrag von 91.62.148.78 (Diskussion) )

Der Duden ist anderer Meinung → keine Verbesserung. Siehe auch WP:Korrektoren ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2018 (CEST)