Diskussion:Die Brücke (2008)

Kritiken

Ich fürchte, Christian Buß hat recht. *Sfz* -- HDC al. Majortom7, ^posten 23:33, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, das hat er nicht - kennt man das Original und sieht man von der Verwendung eines "falschen" Panzers in einer der Szenen mal ab, finde ich den Film eigentlich ganz gut: er zeigt, wie sinnlos das ganze ist! Cweinandt 01:20, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wo du gerade von dem falschen Panzer sprichst: Was genau war das für einer? Ich tippe auf einen M60 Patton, bin mir aber nicht ganz sicher...Sollte sowas unter "Fehler im Film" in den Artikel? --HOMEr jAy 17:07, 30. Sep. 2008 (CEST)

Nee, war kein Patton, sondern ein schweizerischer Panzer 68. Fehler solcher Art gibt es sicher ´ne Menge, ist ja auch schwer, für wenige Millionen Euro alles Original-Ausstattungsstücke zu bekommen. So war vermutlich das MG 42, mit dem Klaus und Karl schossen und das zu Gefechtsbeginn plötzlich aus dem ursprünglich verwendeten MG 34 mutierte, ein MG3. Weitaus peinlicher finde ich da das Gehabe mancher Akteure oder die Anrede des Standartenführers an die Schulklasse: „Meine Damen und Herren“. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 10:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Film war einfach nur schlecht. Ich hoffe dass dies die einzige Ausstrahlung in Deutschland war (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sentinel2150 (Diskussion • Beiträge) 3:27, 30. Sep. 2008 (CET))

Im Moment läuft grad die Wiederholung ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:32, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also wer denkt, dass dieser Film schlecht ist, hat eine MEise.

Soeben habe ich den Film erstmals gesehen. Im Vergleich zu Bernhard Wikis Verfilmung ist er grottenschlecht. Franka Potente ist ein Fremdkörper, die meisten Darsteller schwach, und die erotischen Sequenzen müssen heute wohl sein (?) sind aber völlig überflüssig und fehl am Platze. Ansonsten alles so wie der überwiegende Teil der Kritiker den Film bewertet haben. --Nixalsverdruss! 22:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Zur Ausgewogenheit

Hallo Kubrick,

es ist schon nett zu sehen, wie ihr euch selbst eure Artikel "absegnet" (wie AN) oder gegenseitig zuschiebt. Wenn ich vor gehabt hätte, "Werbung für Klienten" zu machen, würde das ganz anders aussehen.

Wie kommt's, dass Du eine Kritik der gar so hochwertigen "TV Spielfim" selbst entfernst und dann für Deinen Kollegen AN wieder durchgehen lässt? Aber ein Originalzitat von Fritz Wepper, das er übrigens nicht nur der "Bunte" gegeben hat, sondern auch der "TV Spielfilm", als Klatschpresse abtust. Wie passt es mit dem großen NPOV Grundsatz der Wikipedia zusammen, wenn AN mit dem Hinweis auf "Jeder Region seine Regionalzeitung" zum NRW Kölner Stadtanzeiger auch noch die NRW WAZ hinzufügt, wo das Gleiche nochmal steht, und gleichzeitig den "Spiegel" herausnimmt, obwohl es gerade interessant ist, dass der eine andere Meinung vertritt, als "Spiegel online" - und zuguterletzt die FAZ gnadenlos zusammenstreicht.

Die Wikipedia-Artikel werden von vielen Portalen und Medien vorbehaltlos übernommen und haben damit einen EInfluss auf die Öffentlichkeitsarbeit. Umso so bedenklicher ist es, dass es im Gegensatz zur IMDB große Mängel bei der Qualitätssicherung gibt. Die neu eingeführte "Sichtung" hat zwar immerhin verbessert, dass man jetzt wenigstens weiss, dass sich ein "Berufener" mit der Sache auseinander gesetzt hat und nicht irgendwer, aber es bleibt total dem Zufall überlassen, wer welche Artikel sichtet, wer was wie durchgehen lässt oder wie in diesem Fall weitgehend ändert. Und das bisweilen mit einem selbstherrlichen Unterton, für den deutsche Kritiker gar so berühmt sind.

Bei aller Sympathie für Deinen großartigen Namensgeber – hier geht's nicht um eure Kritik durch Auswahl der Kritik an diesem Film, sondern um Objektivität. Und die sieht anders aus.

Michael --Uaa 14:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon mal irgendwo geschrieben, dass ich nix davon halte, dass man "auf-Teufel-komm-raus" jene wenige lobhudelnde Kritiken rauspickt, die vielleicht 0,1% der Gesamtanzahl ausmachen - nur damit es "ausgewogen" wirkt, obwohl es zu 99,9% zerrissen wurde. Dass Bunte keinerlei Quelle der Kritiken gem. Empfehlungen von WP:Film ist, braucht man wohl nicht zu diskutieren. Was die anderen angeht - persönlich halte ich Regionalzeitungen wie Frankenpost oder KStA für weniger geboten als bekanntere Fernsehzeitschriften wie TV Spielfilm - von den wiederum renommierte bundesweit gelesene Zeitungen wie FAZ oder Die Welt weit höher liegen. (Mir ist bekannt, dass viele Leute hier Fernsehzeitschriften noch weit weniger schätzen.) Wenn es aber bereits KStA und Frankenpost gab (nicht von mir!), habe ich halt auch die meistgelesene Regionalzeitung Deutschlands hinzugefügt. Es macht nix, dass zum Teil kritisiert wird, was bereits woanders kritisiert wurde - manche Sachen fallen wohl verbreitet auf.

Es fällt auch auf, dass Sie bereits durch massive Lobhudeleien aufgefallen sind - vielleicht sollten Sie Ihre Benutzerdiskussion erneut studieren. Bei dieser Vorgeschichte verbietet sich geradezu jegliches Umschichten der Filmkritiken - s. WP:NPOV und die Teile zur Voreingenommenheit (mir persönlich ist der Film denkbar egal).--AN 16:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja wie schön, dass Sie das nochmal erwähnen: Der Streit über die "Lobhudelei" ist damals entstanden, weil es vor einem Jahr noch nicht ersichtlich war, welcher Nutzer das Recht zum Editieren hat. Es wurde einfach hin und her geändert und schließlich mit der Begründung "Edit War" der Artikel gesperrt. Eine Diskussion über den Inhalt fand gar nicht statt, was schon damals gegen die Richtlinien von Wikipedia verstieß. Durch den "Sichtungsvermerk" ist das jetzt klarer, wobei wie gesagt jegliche Form einer nachvollziehbaren, transparenten Qualitätssicherung fehlt. Zwar gibt es eine "Redaktion Film/Fernsehen", aber keine Personen, die diese repräsentieren. Bedenklich, ob der Bedeutung von Wikipedia.

Vielleicht sehen Sie sich die Versionshistorie dieses Artikels noch einmal genauer an, bevor Sie mit platten Behauptungen argumentieren. Ich selbst habe nie etwas "umgeschichtet" oder gelöscht, sondern einen von anderen bereits ordentlich geschriebenen Artikel ergänzt. Die komplette Umschichtung haben Sie vorgenommen und dabei die renommiertesten Zeitungen wie die FAZ massiv gekürzt oder ganz gelöscht (Der Spiegel) - dafür die WAZ als Regionalzeitung aufgenommen, die den gleichen Basisartikel wie der Kölner Stadtanzeiger verwendet, weil beide Kritiken sogar vom selben Autor stammen. Soviel zur Ihrem Verständnis von Ausgewogenheit.

Zu diesem Film sind über 150 Artikel erschienen. Dass der Film, wie Sie einfach behaupten, zu "99,9 % zerrissen" wurde, ist schlichtweg unwahr. Tendenziell werden der Film eher schlecht und die schauspielerischen Leistungen (m.A Nebenrolle Potente) mehrheitlich gut bewertet, so wie es der FAZ Artikel auf den Punkt bringt. Deshalb wird durch die jetzige Auswahl der Kritik ein falsches Bild vermittelt.--Uaa 18:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und schon damals wurde Dir gesagt, dass Du die Wikipedia nicht nutzen sollst, um Deinen Klienten gut aussehen zu lassen. Als Wikipedianutzer bist Du in diesem Fall sogar ein wandelnder Interessenkonflikt und ich glaube auch, dass du den Einfluss der WP hier maßlos überschätzt. Es ist auch keinesfalls NPOV, die passenden Kritiken einfach auf die Absätze zusammenzustreichen, die den eigenen Interessen entsprechen. Grüsse,-- michael Disk. 10:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Und "AN" springt "Kubrick" gleich zur Seite :-) Im Gegensatz zu den meisten von euch schreibe ich hier nicht unter dem Mantel der Anonymität oder unter 2 verschiedenen Namen wie Du. Zumindest die Administratoren und ihre Assistenten sollten hier eine Identität haben und Gesicht zeigen.

Die Argumente habe ich ja oben schon breit dargelegt. Euer Kollege "MajorTom" scheint dem auch gefolgt zu sein. Die Peinlichkeit mit der doppelten Nennung eines Kritikers durch "AN" lasst ihr wohlweislich unkommentiert. Also gehen wir jetzt zusammen in die Vermittlung und schauen mal, wie erwachsen die Wikipedia ist. Michael. --Uaa 11:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Normalerweise schaue ich vor dem Zusammenfassen nur auf die Quelle (ob renommierte oder nicht) - erst nach der Wahl, was drin steht. Es irgendwie anders machen und genehme Stimmen finden zu wollen ist per se Manipulation. Ich glaube übrigens, inzwischen haben Sie - auch mit den IP-Edit-Wars - den Bogen völlig überspannt. Könnten Sie die Güte haben und woandershin mit Lobhudeleien gehen? Es wurden hier schon einige POV-Pusher infinite gesperrt, leider wohl zu wenige.--AN 11:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Genau, deswegen ziehen Sie ja auch die "WAZ" dem "Spiegel" vor und suchen dann die gleiche Stelle raus, wie sie im Kölner Stadtanzeiger steht. Das macht Sinn! - Wir sehen uns im Vermittlungsausschuss.--Uaa 11:50, 16. Okt. 2008 (CEST) (Das mit der IP war ein Lapsus meinerseits, ich hatte nicht gesehen, dass ich nicht angemeldet bin. Jetzt habt ihr die auch, mehr Transparenz geht nicht)

Es dürfte leicht verständlich sein, dass ich vor dem Zusammenfassen einer Kritik nicht derer Inhalt mit den anderen vergleiche (wozu? Um das Ergebnis zu beeinflussen?). Vom "Vorziehen" kann kaum die Rede sein, denn ich habe jene von Spiegel kein Mal rausgewofen - es fällt allerdings auf, das es (1) bereits eine Spiegel-Kritik gibt und (2) die andere ohne Printausgabe nicht verifizierbar ist (und Ihrer Zitatwahl traue ich einfach überhaupt nicht, verständlicherweise).

Ein Hinweis: Wikipedia:NPOV#Objektivit.C3.A4t_der_Darstellung "Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten." - was bei wirtschaftlichen Interessen (eine Künstleragentur, wie auf der Benutzerseite angegeben) erst recht gilt. Eigentlich hätten Sie keine Film-/Schauspielerartikel anfassen dürfen.--AN 12:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe keine emotionale Haltung zum Thema, sondern zur unqualifizierten Arbeitsweise mancher Admins. Sie können nur mit Behauptungen und Vermutungen argumentieren, weil Ihnen die meisten der Artikel gar nicht vorliegen. Und deshalb begnügen Sie sich mit dem Pauschalargument meiner angeblichen "Befangenheit", ohne selbst jemals offen gelegt zu haben, in welcher Verbindung Ihre Person zum Thema Film und Fernsehen steht. Sie schreiben zig Wiki-Beiträge pro Tag, vielleicht wäre etwas weniger Quantität und mehr Recherche angesagt.

"Spiegel online" und der"Spiegel" sind wohl beide renommiert, aber von einander unabhängig. Die Sache mit der WAZ ist ja jetzt anscheinend verstanden. Der jetzt gesperrte Artikel gibt ganz objektiv ein verzerrtes Bild der Kritik wieder.--Uaa 13:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

"ohne selbst jemals offen gelegt zu haben, in welcher Verbindung Ihre Person zum Thema Film und Fernsehen steht" - In keiner bzw. einfach Zuschauer, der von ganz anderen Sachen als Filme lebt. Ich glaube übrigens nicht, dass Ihnen nicht klar sein sollte, dass Forderungen nach einem "Wiegen" ("Ausgewogenheit") bereits Manipulation fordern - bei objektiven Methoden kann das Gesamtbild auch mal negativ, mal positiv und mal durchgemischt ausfallen. Impertinenzen der Sorte "zig Wiki-Beiträge pro Tag, vielleicht wäre etwas weniger Quantität und mehr Recherche angesagt" machen für Sie die Sache nur noch schlimmer. Ich wiederhole es noch einmal: Nach Wikipedia:NPOV#Objektivit.C3.A4t_der_Darstellung haben Sie im Bereich der Filme/Schauspieler einfach nix verloren (ich meide ja selbst den Bereich, von dem ich lebe).

BTW: Im wissenschaftlichen Bereich wird die Literatur meist nach den Nachnahmen der Autoren sortiert - und so sortiere ich meist die Kritiken (so würde gleich auffallen, wenn ein Autor seine Kritik an mehrere Zeitungen verkauft, was im Fall der richtig renommierten Quellen wie Variety & Co nicht vorkommt).--AN 16:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Dann hätten Sie ja sofort sehen müssen, dass der von Ihnen favorisierte WAZ Artikel vom selben Autor wie der vom KStA ist, weil derselbe Name in den Einzelnachweisen steht. Und Sie haben auch noch den gleichen Abschnitt herausgesucht "ungelenke Darbietungen" und "Ballerspiele" - so etwas muss einem doch auffallen. Die von mir hoch geschätzte "Variety" hilft im übrigen bei deutschen Filmen leider wenig, ein Spiegel-Abo schon mehr.

Ausserdem geht es natürlich NICHT um die ABSOLUTE Ausgewogenheit der Kritiken, die den Film gut oder schlecht bewerten, das wäre doch Unsinn. Es geht um eine RELATIVE in Bezug auf die erschienenen Kritiken. Dazu muss man natürlich einen gewissen Überblick haben. Und wenn Sie - wie weiter oben - behaupten, dass der Film zu 99,9 Prozent zerrissen wurde, ist das entweder Polemik oder Unkenntnis - beides schlechte Voraussetzungen, um diesen Artikel zu administrieren. Im übrigen kann ich mir nicht vorstellen, dass "Wikipedia" verlangt, dass man nur in Bereichen schreibt, von denen man keine Ahnung hat oder sie bestenfalls als Hobby betreibt.

"Majortom7" hatte die letzte akzeptable Version gesichtet und freigegeben. Er hatte diesen Artikel schon betreut, lange bevor Sie, "Kubrick" und ich dazu beigetragen haben. Sie setzen sich wiederholt über seine Meinung hinweg und beleidigen hier auch andere Administratoren wie "Hedwig Storch". Was wollen Sie beweisen? --Uaa 19:19, 16. Okt. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung

Hallo Majortom7, Du hast mir soeben URV für einen Text vorgeworfen, den ich heute morgen verfasst habe. Ein starkes Stück! Gruß --Hedwig Storch 22:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Guten Morgen Hedwig,

wenn du den Text selbst verfasst hast, ist es natürlich keine Urheberrechtsverletzung, aber dann ist es zweifelsohne Theoriefindung - und die geht hier auch nicht, selbst wenn ich deine Ausführungen ganz interessant finde. Lies dazu bitte WP:TF. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 08:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Majortom7, vielen Dank für Deine Antwort. Ich bin anderer Meinung als Du. Die Kritiken, die ich vor dem Schreiben in diesem Artikel hier vorfand, sind tw. zu abschätzig. Deshalb mein "Gegengewicht". Was wollen wir als WP-Autoren denn weiter machen, als das "Innerliche" eines Films mit wenigen, möglichst treffenden Wort wiedergeben. Du solltest Dich m.E. in Zukunft nicht ganz so sehr an die Formalien klammern. Glaubst Du, ich bin ein WP-Neuling? Glaubst Du, ich kenne die Regeln nicht? Gruß --Hedwig Storch 09:45, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hedwig,

stimme hier grundsätzlich dem Major zu. Die Kritiken sind aber gar nicht mal so abschätzig, die ersten hier aufgeführten Zitate greifen vor allem die darstellerischen Leistungen an, wobei die Frankenpost da auch wieder ausschert und gar die Darsteller lobt... Allein mit der Spiegel-Kritik hat man hier einen astreinen Verriss. I.A. ist das recht ausgewogen. Grüsse,-- michael Disk. 10:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi Hedwig,

ich hatte schon gesehen, dass du viel länger bei WP bist als ich, und war daher eher verwundert über deinen Beitrag. Offenbar hast du deine "Betroffenheit" - wenn ich mal so sagen darf - als so groß empfunden, dass du sie bewusst über die Regeln der WP gestellt hast. Nach meinem Verständnis sind wir WP-Autoren eben nicht dafür da, das "Innerliche" eines Film herauszuarbeiten, das wäre Interpretation. Dies ist Sache der Kommentatoren und Filmkritiker. Wir können allenfalls das "Äußerliche", um im Bild zu bleiben, nacherzählen und in einem zweiten Schritt die veröffentlichten Interpretationen und Kritiken in einem ausgewogenen und objektiven Rahmen auszugsweise wiedergeben. Dies mag dem Kreativen zu wenig sein, ist aber der enzyklopädischen Idee der WP geschuldet.

Was die "Abschätzigkeit" der bisherigen Kritiken angeht, muss man wohl noch auf Gegengewichte warten. Der Film lief aber auch erst vor 36 Stunden. Ich persönlich halte ihn ohnehin nicht für besonders gelungen, so dass mich die überwiegend negativen Kritiken nicht überraschen. Aber das mag auch damit zusammenhängen, dass Die Original-Brücke (1959) Teil meiner Sozialisation war. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 10:22, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Majortom7. Gut, danke, o.k. Gruß --Hedwig Storch 10:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Michael, vielen Dank für Deine Äußerung. Ich kann es nicht leiden, wenn jemand in das Horn der leichtsinnigen Journalisten tutet. Klar hat es dieser Film schwer. Bei dem Vorbild! Ich halte die "alte Brücke" auch für künstlerisch wertvoller als die 2008er; habe die alte paar Mal gesehen und war immer wieder tief beeindruckt. Aber ich bleibe dabei: Die Macher der 2008er Version haben etwas Gutes gewollt. Und dieses Gefühl habe ich versucht, zu artikulieren. Gruß --Hedwig Storch 10:33, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hi Hedwig,

es will doch niemand in Abrede stellen, dass Panzer und Kirchner etwas Gutes gewollt haben - ganz im Sinne des Altmeisters Wicki. Bloß ist es ihnen nach überwiegender Meinung der bisher bekannt gewordenen Kritiken nicht so recht gelungen. Dass ihnen das Budget im Vergleich zu Hollywood-Produktionen arge Beschränkungen auferlegt hat, ist auch klar. Gleichwohl sind die Kampfszenen zu einem durchaus „intensiven“ Spektakel geworden. Aber auch Wicki hatte nur ein beschränktes Budget, dennoch sind ihm eindrucksvolle Momente gelungen. Aber der Vergleich zwischen 1959 und 2008 ist ohnehin unfair, lässt er doch dem ProSieben-Werk eh keine Chance. Was der neuen Produktion aber hauptsächlich anzukreiden ist, ist auch nicht so sehr eine Frage des Budgets: die schauspielerischen Leistungen. Eine Franka Potente z.B. kann es sicher besser als hier gezeigt.

Was wir brauchen, worauf wir aber auch warten müssen, sind Betrachtungen aus Sicht der heutigen Zielgruppe, die den Ur-Film nicht zum Maßstab machen. Ich bin gespannt. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 11:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Majortom7, Kampfszenen sind mir schnuppe und die Meinungen aus dem Blätterwald erst recht. Du mußt in das Innere eines Werkes hineinhorchen! Die Zeitungsschreiber können nicht Recht haben, weil sie täglich Neues herausbringen müssen, durchsetzt mit bunten Bildern. Schau Dir doch eine beliebige TV-Gazette an: Widerwärtig! Und es stimmt. Du solltest ernsthafte Äußerungen zu dem Film abwarten. Ich jedenfalls mische mich in diesen Artikel nicht mehr ein. Viele Grüße --Hedwig Storch 11:26, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hedwig,

da ist was dran, aber gilt das nicht gleichermaßen für Privatsender-Produzenten? Können die sich nur einen „schlechten Tag“, will heißen nicht quotenträchtigen Beitrag leisten? Übrigens, unbeteiligte WP-Diskussionsseiten-Leser wissen jetzt garnicht, worum´s eigentlich geht, daher will ich mal deinen kritisierten Beitrag hier dokumentieren:

Hedwig Storch schrieb:

== Seniorentruppe der HJ ==

Der Film kann als Totenklage gesehen werden. Gestorben wird auf beiden Seiten. Das Sterben des einzelnen Soldaten in seiner ganzen Furchtbarkeit wird - untermalt von der aufwühlenden, nahe gehenden Filmmusik - auf das Einprägsamste vorgespielt. Zwar ist dieser Film nicht einseitig, zwar rückt die US-Army vor, doch alles Geschehen scheint von den sieben 16-jährigen Schülern auszugehen, dieser "Seniorentruppe der HJ", wie sie von einem deutschen Soldaten tituliert wird. Jener altgediente Soldat, die Lehrerin und auch der Funktionär der NSDAP haben sich alle drei, jeder auf seine Art, stellvertretend für den "Volkskörper", mit der todsicheren deutschen Niederlage abgefunden - nicht aber die sieben jugendlichen Kämpfer. Und so müssen die meisten der schwer bewaffneten halben Kinder in Uniform sterben. Zwar schreit ein GI in gebrochenem Deutsch vernehmlich in die Nacht zum Gegner hinüber: "Ergebt euch, wir schießen nicht auf Kinder!" doch die blutjungen Deutschen, verblendet durch jahrelange nationalsozialistische "Erziehung", töten Amerikaner. Also kommen sie im aussichtslosen Kampf gegen die Übermacht um.

Geschrien wird in dem Film ausgiebig.

Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 11:48, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mein lieber Majortom7, betreffs der Privaten, da bin ich auch wieder ganz anderer Meinung als Du. Schaul mal, wir bezahlen einen Haufen Geld für die Öffentlich Rechtlichen oder wie die heißen und was bieten die? Schunkelsendungen, nichts sagende Krimis en masse und Sporttalk. ARD und ZDF scheren sich - nach meiner langjährigen Beobachtung - nicht im Entferntesten um solchen lästigen Ballast wie "kulturelle Verpflichtung", sondern schielen genau so auf die Quoten wie die Konkurrenz. Natürlich kotzen mich die Werbeunterbrechungen bei den Privaten maßlos an. Die passen wie die Faust aufs Auge in die "Brücke 2008". Doch wir sollten froh sein, daß wir solche wie PRO7 usw. haben. Sonst müßten wir uns täglich bis nach Mitternacht die Schlager anhorchen bzw. das blöde Gequatsche über Sport anhören (Ich habe überhaupt nichts gegen Sport. Ich gucke mir sogar gerne Olympiade, Tour de France oder Paris-Dakar und Volleyball an). So, Schluß mit dem Dampf abblasen. Nun warten wir auf richtige Kritiken von diesem Film hier. Gruß --Hedwig Storch 14:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wieso wähnst du dich, anderer Meinung als ich zu sein? Das teils unterirdische Niveau der Öffentlich-Rechtlichen schließt doch nicht ein zeitungsanaloges Quotenschielen der Privaten aus. Selbstredend gibt´s inzwischen auch in der „ersten Reihe“ genug Konkurrenz - die sich leider nicht durchgehend positiv auf die Qualität auswirkt. So, bin gleich nach Hause, gut´s Nächtle wünscht --HDC al. Majortom7, ^posten 15:05, 1. Okt. 2008 (CEST)--HDC al. Majortom7, ^posten 15:05, 1. Okt. 2008 (CEST)

@"Die Kritiken, die ich vor dem Schreiben in diesem Artikel hier vorfand, sind tw. zu abschätzig." - Ich halte nix von "die Kritiken gefallen mir nicht - ich suche genehmere". Schon gar nichts von irgend einem "vorausgeschickten" POV-Geschwurbel (s. WP:NPOV, WP:TF).--AN 09:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo AN, ich stehe Wort für Wort zu meinem obigen Mini-Beitrag, auch, wenn Du mich beleidigst (POV-Geschwurbel). Wie Du bemerken kannst und ich auch oben konstatiert habe, befasse ich mich nicht mehr mit diesem Artikel. Ich könnte Dich leicht beleidigen, aber ich mache es nicht. Gruß --Hedwig Storch 16:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wer Formulierungen wie POV-Geschwurbel, die sich auf eine Sache beziehen und persönlich gerichtete Beleidigungen, die eine Person charakterisieren, nicht unterscheiden kann, sollte in der Tat am besten seine/ihre Tätigkeit in der WP überdenken. Ganz besonders wenn die Rezeption von WP:NPOV, WP:TF, WP:WWNI (kein Essay) usw. keinerlei Ergebnisse im Artikelbereich zu zeigen scheint. Anders formuliert: Gehen Sie doch in ein Webforum mit Ihrer Privatmeinung. Wenn Sie diese unveränderliche Grundprinzipien der WP - wie darüber - für zu ignorierende "Formalien" halten, sind Sie hier einfach völlig falsch - und anders kann man es nicht sagen.--AN 11:14, 16. Okt. 2008 (CEST)

Da könnte ich mein Haupt schütteln. So etwas! Nein. Kann denn das wirklich wahr sein? Und auch noch "Sie". Kann das normal sein? - Nein. Ergo: Ende des Diskurses. Und das ein für allemal. --Hedwig Storch 14:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Zur DVD.

"Die DVD erscheint am 6. Oktober 2008".

Falsch! Die DVD ist seit anfang Oktober schon auf dem deutschen Markt erhältlich. Quelle z.b. Amazon.de

MfG.

Stimmt, geändert. -- HDC al. Majortom7, ^posten 19:32, 1. Okt. 2008 (CEST)

Portal_Diskussion:Film/Archiv9#DVD-Ver.C3.B6ffentlichung => Entsorgt (unfassbar, dass es in diesem Unfug bis dahin in einem Halbsatz um 20 Edits gab!)--AN 09:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und es zu dramatisieren ist ebenfalls Unfug! Fakt ist das man diese DVD seit Anfang Oktober Online bestellen konnte.

MfG. muecke08

Kritik von Tilmann P. Gangloff.

Tilmann P. Gangloff schrieb:

"Notorische Konsumenten von Computer-Ballerspielen werden ihre wahre Freude an den Feuergefechten haben“. In meinen Augen ist dies absolut banal!

Natürlich habe ich den ganzen Bericht/Artikel gelesen. Dieser ist hier einzusehn.

Wie kommt dieser Mann bitte darauf diesen Film mit "Computer-Ballerspielen" zu vergleichen?

Bzw. was haben "Notorische Konsumenten" von "Computer-Ballerspielen" damit zu tun?

Nach dem Klischee (wie wir es aus den Nachrichten und Co. kennen) versinken die sogenannten "Killer-Spiel Spieler" bei Ballerspielen im Blutrausch. Oder wie?

Computerspieler legen genau so viel Wert aufs Detail wie z.B. ein Automodell-Sammler. Dieser Film bietet absolut nichts, in keiner Hinsicht.

Unter anderem schrieb er: "Es wird geballert, was das Zeug hält, Querschläger summen wie böse Insekten durch die Gegend. Besonders viel Wert scheint Panzer bei der Inszenierung (oder der nachträglichen Vertonung) auf Schmerzensschreie gelegt zu haben."

Im Grossen und Ganzen ist dieser Bericht/Artikel einfach nur maßlos übertrieben. Ich möchte diesen Film nicht verhamlosen bzw. Tilmann P. Gangloff in Frage stellen (oder doch?), dennoch verstehe ich unter "Intensive Kriegsszenen" was Anderes. Und der Begriff "Virtualität bzw. virtuelle Wehr-Ertüchtigung" ist hier definitiv fehl am Platz.

Es lässt mich "leicht" an der Kompetenz dieser Person zweifeln.

Und ja, ich stimme Christian Buß's Kritik auch zu.

MfG.

(P.S., ich hoffe das ich gegen keine Richtlinie hier verstoße)

/ Habe mich nun auch bei Wikipedia angemeldet. MfG, Muecke08

abgrundtief schlecht

Der Film ist einfach nur abgrundtief schlecht. Dieser Eindruck ist leider nicht enzyklopädisch. Es sind so viele Fehler drin, die meisten vermutlich unbeabsichtigt aus völlig fehlender Geschichtskenntnis der Macher, da müßte eine Auflistung der schlimmsten in den Artikel: "Du Wichser" (klassischer Ausdruck, aber ab den 80er Jahren), Uffze greifen die Untergebenen körperlich an (die Uniform anzugreifen war ein notwehrfähiges Vergehen), "Herr Unteroffizier, blafasel, Herr Unteroffizier!" (Zuviel Full Metal Jacket gesehen), "Ich hol das Auto und fahr dich zur HJ" (köstlich, könnte aus Obersalzberg sein).

--195.4.207.41 00:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na das war jetzt aber in schönes Eigentor mit dem "Wichser" - wenn's schon in der Wiki steht... --84.56.43.68 00:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

außerdem ist der Unteroffizier ein Unterfeldwebel... und wenn man schon mit ein scharfschützengewehr schießt sollte man auch hindurchgucken(nicht signierter Beitrag von 88.72.0.154 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 11. Mai 2009 (CEST))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.frankenpost.de/teleschau/tv-service/tv-dienst/art2160,893012
  • In Die Brücke (2008) on 2009-01-16 22:33:44, 404 Not Found
  • In Die Brücke (2008) on 2009-02-10 18:31:52, 404 Not Found

--SpBot 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.frankenpost.de/teleschau/tv-service/tv-dienst/art2160,893012
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.frankenpost.de/teleschau/tv-service/tv-dienst/art2160,893012

– GiftBot (Diskussion) 12:46, 12. Jan. 2016 (CET)