Diskussion:Die Grenze

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Grenze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die politischen Kräfte

Habe ein bischen konkretisiert, was die "Kräfte" als gefährdet ansehen, "sich" schien mir nicht ganz richtig. --DrFraggle 01:06, 16. Mär. 2010 (CET)

Absatz "Kritik" bzw. Rezeption

Man nenne das Kapitel am besten nicht "Kritik", sondern "Rezeption" oder so. Aber allein dieser erste Versuch zeigte schon, dass der Film Reaktionen verschiedener politischer Lager hervorrief. Vielleicht erstmal ein- oder zwei Tage warten, bis die alle ihre Statements abgegeben haben. Aber sowas gehört definitiv zu einem vollständigen Artikel über den Film. Deshalb würde ich es auch nicht auskommentieren. Wenn es sichtbar ist, ist es zwar vielleicht nicht permanent neutral, aber man kann besser daran arbeiten, als wenn es irgendwo im Quelltext versteckt ist. --Echoray 22:53, 16. Mär. 2010 (CET)

ACK; eine umfassende Rezeption fände ich sinnvoll. Konstruiert und unnatürlich wirkt der Film zwar auch auf mich, aber gerade die Dramatik, die Emotionen und die Verbindung aus Einzelschicksalen und dem globalen Geschehen könnte bei unpolitischen Menschen die Bereitschaft wecken, sich mehr mit Politik zu befassen. Dazu wird es in den nächsten Tagen sicher noch Quellen geben, aber möglichst nicht von dem konzernnahen Teil der Presse, so wie es ja bisher auch vermieden wurde. Die negativen Aspekte, wie Klischeehaftigkeit, Sozialismus als Rückwärtsgewandtheit u.ä. sind ja bereits aufgeführt. -- Qhx 23:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Einverstanden, das QS Babberl finde ich auch gut, dann ist wenigsten klar, das hier noch was getan werden sollte. Nette Diskussion, danke LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:25, 16. Mär. 2010 (CET)

sollte nur eben dort auch vermerkt werden, habe mal eine halbwegs neutrale (evtl positiv zu deutende Rezeption) eingeführt ;-) JF ist aber draussen, da unter anderem unzulässig verkürzt----Zaphiro Ansprache? 23:38, 16. Mär. 2010 (CET)

1/2 OT: JF als Quelle?

Hallo, ich hab auf die Schnelle leider nichts ergooglen können, daher meine Frage: Ist die JF als Quelle in Wikipedia akzeptiert, wie derzeit hier im Artikel? Ich persönlich finde es nicht gut, darauf zu verlinken, aber das ist erstmal nur meine Meinung. --DrFraggle 23:23, 16. Mär. 2010 (CET)

Also, ich glaub so ganz üblich ist die JF als Quelle nicht, die ist ja auch nicht unbedingt neutral. In diesem Fall aber ist im Film ein Vielfaches Mehr an Klischees und Meinung als in diesem Artikel (hab ihn gerade mit Interesse gelesen). Deshalb störts mich vorerst nicht; sollte Jemand eine bessere Quelle haben, kann mans aber auch gern ersetzten, in den nächsten Tagen wird sicher Manches noch kommen. -- Qhx 23:36, 16. Mär. 2010 (CET) PS: Faszinierend ist der Stoff in der Tat, aber ein Vergleich mit der Welle ist deplatziert; da liegen bei der inhaltlichen Qualität Welten dazwischen!

Ja, gerade dieser Abschnitt wo auch von der "Welle" die Rede ist, lässt mich diesen Artikel ungern verlinkt sehen. Wurde ja anscheinend auch schon wieder entfernt --DrFraggle 23:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Wieso sollte man die JF nicht verwenden dürfen? Nur weil das Blatt konservativ ausgerichtet und somit für die meisten hier „buh“ ist. Ich persönlich finde, man sollte da nichts weglassen und es auch bringen, wenn etwa das Nachrichtenblatt des Kampfbundes der Leninisten den Film in den Himmel loben sollte. Und zu behaupten, die JF sei nicht neutral, ist ja wohl ein Witz: Wer bitte schreibt denn schon eine neutrale Filmkritik? Die sind doch immer etwas gefärbt, immerhin sieht jeder Schreiber den Film auch anders. 84.151.113.114 12:35, 19. Mär. 2010 (CET)

Inhalt bzw Handlung

da fehlt imho noch der zweite Teil bzw das "Finale". Evtl kann wer beitragen, hatte ihn nur zur (letzten) Hälfte gesehen----Zaphiro Ansprache? 23:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich hab noch etwas zu dem Aussteiger in der Kerner-Sendung ergänzt. --DrFraggle 00:13, 18. Mär. 2010 (CET)

das gehört eben leider nicht mehr zum Film----Zaphiro Ansprache? 00:17, 18. Mär. 2010 (CET)

OK und Danke für die Begrüßung ;) (Auch wenn ich seit 2005 registriert aber nicht sehr aktiv bin) --DrFraggle 02:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Und warum darf jetzt dann wieder eine Satz darüber drinstehen, der aber im Gegensatz zu meiner Version falsch ist? --DrFraggle 02:33, 26. Mär. 2010 (CET)

Habe die Handlung vervollständigt. Abgesehen davon war der Text, wie so oft bei der Wikipedia üblich, von der offiziellen Filmseite abgeschrieben und ist nur um einige Textpassagen gekürzt worden. Ich frage mich, wozu wir Wikipedia noch brauchen, wenn wir alles von anderen Webseiten abschreiben, anstatt selber Texte zu verfassen. --93.213.31.124 14:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Mühe, das sieht nun erheblich besser aus ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Frage

Was mich mal interessieren würde: Ist es im Film nicht sehr unglaubwürdig, daß die ganze Zeit von den Wahlen gesprochen wird („Wir müssen diese Wahl gewinnen!“, „Schnell darf die Wahl nicht gewinnen!“, „Die DNS ist um 10 Prozent bei den Wählern gefallen“ etc.), obwohl in Rostock und anderen Städten bereits bürgerkriegsähnliche Zustände herrschen? Ich persönlich finde es höchst unglaubwürdig, daß man ständig von Wahlen spricht, wenn die Lage bereits so schlimm ist, daß man überlegt, die Bundeswehr einmarschieren zu lassen. Zudem: Der Kunststaat Meck-Pom war doch schon längst unabhängig erklärt worden - was kümmert die BRD-Regierung da noch die Wahl im Ausland? Habe ich da etwas nicht verstanden oder ist das Drehbuch da nicht sonderlich durchdacht? 84.151.113.114 12:32, 19. Mär. 2010 (CET)

Beide Parteien haben die Unabhängigkeit im Wahlprogramm, die tatsächliche Unabhängigkeitserklärung erfolgt aber erst nach der Wahl. Das Ziel der Bundesregierung ist es, dem kleineren Übel zum Wahlsieg zu verhelfen - und die unvermeidbare Abspaltung so "angenehm" wie möglich zu gestalten. DaBBa 13:53, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Autoren haben sich da in eine Ecke manövriert, aus der sie mit glaubwürdigen Mitteln nicht mehr herauskamen. Ich finde es ziemlich naiv zu glauben, man könnte in einem Bürgerkriegsgebiet eine ordentliche Landtagswahl durchführen, und die Anhänger der unterlegenen Partei würden nach der Niederlage einfach die Straßensperren einreißen, nach Hause gehen und ihr langweiliges altes Leben weiterleben. --Echoray 18:52, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja klar, aber was bringt diese Phantomdiskussion? Dass der Film unglaubwürdig ist, steht doch schon deutlich genug da, hauptsächlich in der Rezeption, indirekt aber auch im Abschnitt zur Handlung. Was soll man sonst noch dazu schreiben? Es ist ja schon bezeichnend, dass die Zusammenfassung der Handlung hier erst spät zu Ende geschrieben wurde, offenbar haben auch viele Autoren den zweiten Teil schon gar nicht mehr gesehen. Ich bin auch nach dem ersten Teil ausgestiegen und hab am Dienstag Abend nach dem Artikel gesucht umd zu erfahren, ob ich irgendwas verpasst hab. Offensichtlich aber nicht... ;-) -- Qhx 22:11, 19. Mär. 2010 (CET)

Zudem wußten die westdeutschen Macher des Films offenbar auch nicht, daß Schwerin die Hauptstadt Mecklenburg-Vorpommerns ist, nicht Rostock. --Roxanna (Diskussion) 17:12, 26. Aug. 2012 (CEST)