Diskussion:Die Hannoveraner

Kritik

Die Kritik, die teilweise geübt wird, wird nicht durch Fakten bzw. zu wenig Fakten untermauert.

1. "ihre Unterstützer gezielt im rechtsextremen Milieu sucht": Einziger angeführter Beleg ist der Blog "Politically Incorrect", der aber nicht als rechtsextrem anzusehen ist.
2. Die erwähnten Mitgliedschaften (NPD / Reps) werden zeitlich und inhaltlich nicht eingeordnet. Wie lange waren die Angesprochenen Mitglieder mit welcher Funktion und wann sind sie ausgetreten? Ohne diese Angaben bleibt nur ein vager Eindruck zurück, bei dem sich der Leser seinen Teil denken muss / kann.
3. Es wird mit der Formulierung "Führende Mitglieder der Partei (sic!), darunter ..." der Eindruck erweckt, dass noch mehr Führungsmitglieder in rechten Parteien gewesen sind. Wer ist das gewesen?
4. Es werden nur negative Kritikpunkte erwähnt. Zu einem neutralen Lexikoneintrag sollten auch positive Punkte des Programms und die Faktenfreiheit der genannten Vorwürfe dazugehören.
5. Es wird mit nichtneutralen Adjektiven wie "rechtspopulistisch" gearbeitet. Dies sollte in einem neutralem Lexikon unterbleiben. (nicht signierter Beitrag von Drerwin (Diskussion | Beiträge) 19:46, 25. Jan. 2012 (CET))

6. Die bereits im Einführungsteil getätigte Einstufung als "rechtsradikal" bzw. "rechtsextrem" widerspricht dem Grundsatz der objektiven Darstellung in der Wikipedia. Solche Pauschal-Vorverurteilungen sollten seriöserweise unterbleiben. Soll heißen: Der geneigte Leser sollte selbst die Möglichkeit haben, die politische Ausrichtung der Gruppierung an Hand ihrer eigenen Veröffentlichungen zu bewerten und nicht an Hand von Meinungen Dritter, deren Qualifikation nicht belegt ist und die bekanntlich als "Hofberichterstatter" jede Gruppierung diffamieren, die nicht zum "Establishment" gehört. Infolgedessen die diffamierenden Bewertungen gelöscht.(Zu 6.: --Surigaotourist (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2021 (CEST) ) 7. Da die Kapitel "Positionen", "Kritik" und "Kontroversen" inhaltlich zusammengehören, wurden die Kapitel umsortiert ("Wahlbeteiligung" nach hinten) und eben das vorgenannte Kapitel dahingehend aktualisiert, daß die Truppe auch bei der bald anstehenden Kommunalwahl bereits angetreten (und offiziell zugelassen) ist. --Surigaotourist (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2021 (CEST)

Widerspruch zu Punkt 6: Eigene Veröffentlichungen der Partei sind das, was hier gemeinhin als Original Research bezeichnet wird. Klar können wir hier ein paar Primärquellen verlinken, aber grundsätzlich gehören in einen Artikel Quellen aus der Sekundärliteratur, also genau das, was Du ablehnst: die (belegten) Einschätzungen Dritter. Insofern ist Deine Entfernung der Einordnung in der Intro nicht gerechtfertigt, da sie durch eine unabhängige Quelle im Sinne von WP:Q belegt war. --217.239.9.177 08:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

Aus diesem Grunde wieder eingefügt, bis auf den letzten Satz ("rechtsextrem"), der in der Tat unbelegt war. --217.239.9.177 08:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Widerspruch zum Widerspruch:

Gegen objektive Sekundärquellen ist natürlich überhaupt nichts einzuwenden. Wenn ich anders verstanden wurde, hab ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. Meine Behauptung geht dahin, daß Tageszeitungen und verschiedene Periodika aus 2 Gründen als Quellen grundsätzlich anfechtbar sind.

Nämlich erstens bzgl. der Überprüfbarkeit, da viele Artikel online nur kostenpflichtig recherchierbar sind. (Bzw. nur gg. Abo, das zwar den ersten Monat kostenlos ist, dann aber alsbald gekündigt werden muß, um selbst kostenfrei zu bleiben. Und das den Nachteil hat, daß man dabei seine eigenen Daten incl. Bankverbindung o.ä. rausrücken muß, was dem Prinzip der kostenlosen Recherchemöglichkeit in Wikipedia widerspricht.)

Und zweitens bzgl. der Objektivität, da ja die meisten Massenmedien eine gewisse Parteinähe haben. Wie z.B. FAZ/HAZ zur CDU, "Neue Presse" zur SPD, TAZ (und ND / Junge Welt sowieso) zu den Linken und "Compact" zu eher rechten Parteien bzw. Gruppierungen. (Stichwort:"Lohnschreiber") Außerdem werden in der Presse nicht nur Fakten, sondern auch Meinungen gedruckt ("Kommentar"). Für den Wikipedia-Leser ist aus der Quellenangabe selbst i.a. nicht erkennbar, welcher der beiden Kategorien die Quellenangabe zuzuordnen ist. Selbst eine belegbare Quelle ist also keineswegs ein Garant für Objektivität, man denke nur an Berlusconi und sein Medien-Imperium. Und auch der Verfassungsschutz ist ja keineswegs objektiv weil zumindest führungsmäßig i.a. von den Regierungsparteien besetzt. (Und wer letzteren unbequem wird, den schießt man eben unter irgendeinem Vorwand ab wie 2018 den Herrn Maaßen.)

Insofern sollten m.E. Einschätzungen wie rechts-/links- ~radikal, ~extrem oder ~populistisch nicht als Tatsachen dargestellt werden, sondern als - logischerweise subjektive - Meinung der jeweiligen politischen Gegner. Zumal es sich bei diesen 6 Kategorien um politische Kampfbegriffe handelt. In jedem Falle wäre es - zumindest wenn solche Einschätzungen bereits als einführender Text vorkommen - ein Gebot der Objektivität, solchen Meinungen die Darstellung der jeweils Betroffenen gegenüberzustellen. Ansonsten hätte man nämlich die Situation, daß Personen / Gruppen de facto öffentlich angeklagt bzw. diffamiert werden, sich aber im selben Gremium nicht verteidigen dürfen. Was evidenterweise grundlegenden Rechtsstaatsprinzipien widerspricht. --92.76.166.24 12:33, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wie Du darauf kommst, die Beschreibung einer Partei als "rechtsradikal" bzw. "rechtsextrem" widerspräche "dem Grundsatz der objektiven Darstellung in der Wikipedia", ist mir vollkommen schleierhaft. Sofern diese Einschätzung aus unabhängigen Quellen belegt ist, ist so eine Beschreibung schlicht sachgemäß und angemessen.
Zur Einschätzung des Blogs "Politically Incorrect" als "nicht rechtsextrem" fällt mir echt nichts mehr ein. Ich würde vorschlagen, dass Ihr das mit den Autoren unseres dortigen Artikels ausdiskutiert und am besten schonmal ein paar gute Belege suchen geht, die die Einschätzung des Verfassungsschutzes aushebeln. --217.239.9.177 09:17, 8. Sep. 2021 (CEST)

Unsachliche Formulierung

Im Abschnitt Kritik heißt es im ersten Satz: Kritiker werfen der Wählergemeinschaft vor, dass sie ihre Unterstützer gezielt im rechtsextremen Milieu sucht. So warb die Wählergemeinschaft auf dem islamfeindlichen Weblog Politically Incorrect, dessen Beobachtung vom Verfassungsschutz geprüft werde. Nun ist wie der obige Benutzer vollkommen zutreffend festgestellt hat der nicht unumstrittene Internet-Blog Politically Incorrect eindeutig nicht dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen. Und das Bundesamt für Verfassungsschutz hat mehrmals festgestellt, dass der Blog PI keine verfassungsfeindliche Ausrichtung hat, lediglich das bayrische Landesamt für Verfassungsschutz entschied sich zur Beobachtung des Blogs. Aus diesen Gründen wäre eine Umformulierung des betreffenden Satzes angebracht.--77.3.105.142 10:13, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mal aktualisieren

Der Artikel ist auf dem Stand von vor den Kommunalwahlen von 2016. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erl. --Stobaios 19:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. --Surigaotourist (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2021 (CEST)

22.09.21: Man sollte die aktuellen Wahl-Ergebnisse lt. vorläufigem amtlichen Endergebnis angeben. Nach https://wahlergebnis.hannover-stadt.de/Wahl-2021-09-12/03241001/praesentation/ergebnis.html?wahl_id=17&stimmentyp=0&id=ebene_3_id_1 haben sie in der Regionsversammlung und im Rat je einen Sitz errungen. Außerdem wurde auch für mehrere Stadtbezirksversammlungen kandidiert, wobei sie in Buchholz-Kleefeld auf einen Sitz kamen. Quelle: https://www.hannover.de/Leben-in-der-Region-Hannover/Politik/Wahlen-Statistik/Wahlen-20212/Kommunalwahlen-in-der-Region-Hannover/Wahlergebnisse

p.s.: Der angegebene Weblink sollte fairerweise nicht "Website" heißen, sondern "Die Hannoveraner". Wird ja bei den anderen Parteien bzw. politischen Gruppierungen auch entsprechend gemacht. --Pinoy33 (Diskussion) 13:02, 22. Sep. 2021 (CEST)

Und im Übrigen bin ich der Meinung, daß die Seite wieder zur Bearbeitung freigegeben werden sollte, die Wahlen sind ja nun vorbei. Wenigstens auf Darlegung des - inzwischen ja vorliegenden - amtlichen Wahlergebnisses (Siehe https://wahlergebnis.hannover-stadt.de/Wahl-2021-09-12/03241001/praesentation/ergebnis.html?wahl_id=18&stimmentyp=0&id=ebene_8_id_4 !) sollte jede Partei bzw. Gruppierung Anspruch haben, auch wenn ihre politische Ausrichtung hier manchen "Zensoren" nicht paßt. --Pinoy33 (Diskussion) 09:12, 27. Sep. 2021 (CEST)