Diskussion:Die Kleine Bijou

Inhalt, 1. Absatz

Hallo Magiers – dieser erste Absatz ist -aus meiner Sicht- ein Beispiel für Variante (b): Wir tun in der Inhaltsbeschreibung so, als hätten wir einen ganz normalen Roman vor uns; von „schwebenden Valeurs“, „Halbschatten“ etc zu sprechen, das überlassen wir Rezensenten im Abschnitt Rezeption. Dass der Autor immer wieder das Wort „Traum“ eingebaut hat und dass er einmal sogar ausdrücklich schreibt „Ich hatte das alles geträumt.“ („J’avais rêvé tout ça.“, Gallimard-Ausgabe, p.24), das überlesen wir einfach. (Keine Sorge, Magiers – ich halte bald -auch- mit solchen Kommentierungen auf.) Beste Grüße --James Krug (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo James, was möchtest Du denn konkret ändern? Ja, die Absicht ist schon, dass ich mich bei der Inhaltsangabe eher auf die Fakten des Buches beschränke und alles, was diese wie bei Modiano üblich in einem Nebel der Assoziationen verwischt, weitgehend ausblende. Eigentlich lese ich das Buch schon so, dass die Frau im gelben Mantel real ist. Sie trifft diese ja auch später wieder. Aber das löst bei der Erzählerin Erinnerungen und das Gefühl eines Traumes aus. Von mir aus kann man das Gefühl auch ergänzen, etwa so. Aber wenn ich jetzt bei jedem Satz der Inhaltsangabe hinzufüge: kann auch nicht sein, kann auch nicht stimmen, ist vielleicht nur ein Traum, macht es die auch nicht lesbarer. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Magiers - ich möchte konkret gar nichts mehr ändern: Edits in Artikeln werde ich nicht mehr vornehmen (schon gar nicht neue anlegen); werde mich für eine Weile vielleicht noch in Diskussionsbeiträgen äußern und ansonsten noch die von mir erstellten oder wesentlich bearbeiteten Artikel im Auge behalten. Dass ich mit meinem Hinweis –Schildert die Erzählerin da als Auslöser der Geschichte eigentlich nicht nur ein paar Träume ?- jetzt auch noch dich vergraule -wie ich meine aus deiner Antwort herauszulesen-, war nicht meine Absicht. Im Gegenteil. Habe dich als einen Kollegen erlebt, der auch bei anderer Sicht der Dinge, freundlich im Ton und vermittelnd in der Sache blieb. (Habe in den letzten Tagen von einer IP-Adresse ausgehend mal ein wenig weiter in Diskussionsbeiträgen herumgeklickt. Da herrscht ja ein Ton !! ... davon habe ich in meinen paar kleinen Nischen ja kaum was mitbekommen bis vor kurzem.) Gerade zurück vom Sonntagsspaziergang: Beste Grüße aus Hamburg --James Krug (Diskussion) 17:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hallo James, ich hoffe, das liegt nicht alles an der Diskussion um den Fichte. Wie gesagt, die Radikalität der IP unterstütze ich auch nicht (und es ist halt sehr bequem, unangemeldet auf die Arbeit von angemeldeten Konten zu schießen - ich habe da auch immer gleich einen Vorbehalt, denn wenn man kooperativ arbeiten kann, dann klappt das unter einem Konto noch viel besser), aber sachliche Auseinandersetzungen muss man hier halt hin und wieder hinnehmen und man zieht auch mal den Kürzeren, aber der Literaturbereich ist in der WP doch noch eine ziemlich heile Insel, wo man unterstört vor sich hinwerkeln kann. Es wäre jedenfalls schade, Dich dauerhaft zu verlieren.

P.S. Die Konfliktfelder kann man ja auch ignorieren, wenn man dafür kein dickes Fell hat. Ich mache das selbst als Admin häufig bewusst, um mein inneres Gleichgewicht zu bewahren. Statt sich zu viel in Vandalismusmeldung oder Löschhölle herumzutreiben, gibt es ja auch positiv produktive Ecken in der Wikipedia wie z.B. demnächst den WP:Schreibwettbewerb oder seinen kleinen Bruder WP:Miniaturenwettbewerb. Da herrscht dann ein anderes Klima und man fühlt sich mit seiner Arbeit eher positiv wahrgenommen. Das als kleiner Tipp, wenn Du wieder etwas Motivation zurückgewinnen willst. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 18:19, 20. Aug. 2023 (CEST)