Diskussion:Die Weltwoche
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
politische einordnung
[Quelltext bearbeiten]gudn tach!
im diskussionsarchiv findet man bereits einige diskussionen dazu und im artikel gibt es ja auch bereits einige eingruppierungen, allerdings scheinen die zu alt zu sein, um noch auf die aktuelle weltwoche anwendbar zu sein.
heute finde ich dort artikel ueber die "impf-luege"[1][2][3][4], ueber putin als von der eu gebremsten retter, ueber die "gender-ideologie" und zwar auf einem niveau noch unter der deutschen bild-zeitung. evtl. sollte das im artikel mal etwas genauer aufgedroeselt und zeitlich einsortiert werden. ich habe zumindest aus einem "heute" schon mal ein "im Jahr 2007" gemacht.
allerdings finde ich auf die schnelle nicht viel zu dem thema, um da viel mehr machen zu koennen.
2016 wurde dem blatt im artikel "«Weltwoche» schwimmt seit zehn Jahren gegen den Strom" eine nonkonformistische haltung attestiert. angesichts der obigen beispiele und der umseitig genannten, scheint mir das nicht ganz zu passen, da eben primaer rechtsperspektivische klischees bedient werden. die einordnung als explizit "rechtspopulistisch" findet sich nicht nur bei dem umseitig genannten Udris, sondern z.b. auch in [5] (der fall wird auch umseitig im abschnitt Seit 2011 behandelt). in [6] wird von "rechtsorientierung" gesprochen und eine frauenherabwuerdigende haltung beschrieben.
vielleicht mag jemand, der mehr im thema drinsteckt, da bei gelegenheit mal druebergehen und aktualisieren? -- seth 18:29, 22. Okt. 2022 (CEST)
- stecke nicht drin, aber hier noch mehr zur ruZZischen putintreue: https://twitter.com/Weltwoche/status/1690319619922251776 (nicht signierter Beitrag von 2.204.142.208 (Diskussion) 16:44, 12. Aug. 2023 (CEST))
- Das sind - ähm - Eigenaussagen. Wir haben das schon vor gut vier Jahren diskutiert. PS: Irgendwann sollte man das Köppel-Blatt trotzdem irgendwie politisch einordnen dürfen. Gruss --Khatschaturjan (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2023 (CEST)
Wörtliche Quellenübernahme
[Quelltext bearbeiten]Der (erste) Abschnitt "Geschichte" hat den Inhalt einer Quelle (https://www.eurotopics.net/de/148504/weltwoche) wörtlich übernommen und dann wird eben diese Quelle als Beleg für die Richtigkeit des Abschnitts hier auf Wikipedia angegeben. Zudem ist dieser Absatz redundant, da es bereits einen ausführlicheren Abschnitt "Geschichte" weiter unten im Text gibt! Ich befürworte eine komplette Löschung dieses ersten Abschnitts "Geschichte". Zuckerberg (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, entweder einbauen oder, wenn redundant, entfernen. Bei wörtlicher Übernahme wird ausserdem das Urheberrecht relevant. --FWS AM (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2024 (CEST)
- Erledigt durch Entfernen. Der Inhalt findet sich bereits in dem ausführlicheren Abschnitt "Geschichte" weiter unten. Zuckerberg (Diskussion) 02:37, 24. Jun. 2024 (CEST)
Klimawandelleugnung
[Quelltext bearbeiten]Quellen:
- Die Weltwoche gilt als ein Verstärker klimawandelskeptischer Positionen. Und: "Die Weltwoche, published the most articles containing skeptical voices compared to the other newspapers. There were overall 26 articles in Die Weltwoche, of which 14 (54%) mention skeptical arguments" https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17524032.2017.1280518
- [7], paper von Hannah Schmid-Petri
- How Climate Change discourse manifests under a right-wing populist narrative framework, based on discourse analysis of the Swiss weekly magazine "Die Weltwoche" -- Neudabei (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2024 (CEST)