Diskussion:Die dunkelste Stunde

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die dunkelste Stunde“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die dunkelste Stunde ist eine Filmbiografie. Es sollte daher den Nutzern dieser Diskussionsseite allgemein bekannt sein, dass sich Filmbiografien Freiheiten nehmen und niemals alle biografischen Merkmale abbilden können. Etwaige Unterschiede zwischen Realität und der Darstellung einer Person werden von den Filmschaffenden damit bewusst in Kauf genommen oder sind sogar beabsichtigt.
Diskussionsabschnitte zu solchen Unterschieden sollten mit Belegen laut WP:Q eingeleitet werden, damit sie unter Umständen zur Verbesserung des Artikels beitragen können (siehe auch WP:DISK). Dabei ist bei Listen und Tabellen generell Zurückhaltung geboten. Für private Diskussionsbeiträge, die diese Absicht zur Verbesserung des Artikels nicht eindeutig implizieren, ist diese Seite nicht gedacht – dafür bitte die Benutzerdisks nutzen – und sie dürfen gegebenenfalls von anderen Nutzern wieder gelöscht werden (siehe dazu ebenfalls WP:DISK unter „Wozu sind Diskussionsseiten gut?“).

Churchill als Charakter

Im Film wird Churchill z. T. als starrsinnig, eigenbrötlerisch und als Trinker dargestellt (abgesehen von seiner unvermeidlichen Zigarre). Ist das historisch verbürgt? Warum wird das im Artikel nicht erwähnt? --Cami de Son Duc (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2018 (CET)

Unterschiede zur Realität

Um die fragwürdigen Verzerrungen der Person von Churchill und Chamberlain in diesem Film zu ermessen, sollte man unbedingt, die seriös geschriebenen Texte zur echten Person von Churchill lesen, in der deutschen, der englischen Wiki und allenfalls in anderen Sprachen. --Werfur (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2019 (CET)

Inwiefern dient dieser Diskussionsbeitrag der Verbesserung des Artikels?. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:18, 12. Jan. 2019 (CET)

Der Film wird, so referiert der Artikel, für den Geschichtsunterricht empfohlen. Wegen seiner teils offensichtlichen Abweichungen von der Realität (z.B. Szene, in der sich Churchill in die Londoner U-Bahn setzt), wäre der Film wohl eher als künstlerisch eigenständiges Werk (am genannten der Herrscher-mischt-sich-unters-Volk-Beispiel) im Englisch- oder Theaterunterricht (hier: wegen solcher glasklaren, in Deutschland weitgehend unbeachteten Anleihen aus der Shakespeare-Dramaturgie, durch die Anachronismen eingeführt werden) zu behandeln. Ich finde es nicht verkehrt, wenn jedenfalls hier in der Diskussion auf die - m.E. künstlerisch bewusst unterlassene - fehlende Historizität des Films hingewiesen wird. Manchmal bleibt die hier zitierfähige Feuilleton-Kritik derart unter ihrem erforderlichen Niveau, dass es mir sinnvoll erscheint, jedenfalls die Augen für erweiterte kritische Zugänge offen zu halten. (Und als selbst für Wiki-zitierfähige Medien schreibender Mensch habe ich oft genug erlebt, wie die wechselseitige Liebe von Wiki- & Wiki-zitierfähiger Medien zur zirkulären Verweispraxis führte.) --2A02:908:F8C:8460:91B3:9DB4:E470:287B 09:43, 10. Feb. 2019 (CET)

Dann sollte man dafür entsprechende Belege bringen, weil wir selber ja keine Schlussfolgerungen ziehen dürfen (WP:TF). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:18, 10. Feb. 2019 (CET)