Diskussion:Die philosophische Hintertreppe

Der Artikel „Die philosophische Hintertreppe“ wurde im August 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.08.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bitte ergänzen

In folgendem Satz scheint etwas zu fehlen: „… zitieren Gerd H. Hövelmann und Franz Siepe die " " als gutes Beispiel …“ Wahrscheinlich ist es der Buchtitel. Bitte ergänzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Schriftauszeichnung

Warum ist beim vorletzten Titel (Kapitel im Buch) der Untertitel in Anführungszeichen gesetzt, und zwar in Anführungszeichen oben? Normalerweise heißt es, Werktitel seien kursiv zu setzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 7. Aug. 2023 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, vielen Dank für das aufmerksame Lesen, Korrigieren und die Korrekturvorschläge. Letztere habe ich umgesetzt, sie waren genau das, was Du vermutest hast. Überbleibsel des Erstellens bzw. andere Formulierungen, die ich übersehen habe. --Elrond (Diskussion) 18:30, 7. Aug. 2023 (CEST).

Keine Normdaten

@Elrond, Kolja21: das ist ein Katalogeintrag und nicht ein Normdatensatz. Meiner Meinung nach gehört das raus. --Wurgl (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Wurgl, mir ist der Unterschied jetzt nicht geläufig, was ist der Unterschied?. Kann man aus diesem Eintrag einen Normdatensatz ableiten? --Elrond (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bei den Normdaten ist ein "n" (und manchmal ein weiterer Buchstabe) als erstes Zeichen. Es gibt VIAF:316178459 (und VIAF:312112996 für die chinesische Übersetzung) aber das ist jeweils nur so ein "xR"-Datensatz, meines Wissens nach ist dieses "xR" kein Eintrag irgendeiner Bibliothek sondern nur ein Hilfsdatensatz der VIAF selbst, aber das kann Kolja21 genauer bemurmeln. Ich selbst würde diese Einträge ignorieren. --Wurgl (Diskussion) 11:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Da scheine ich also völlig unbeleckt zu sein. Wenn das so ist, dann ist das so und die Normdaten können meinetwegen raus. War mir nur nicht klar. --Elrond (Diskussion) 11:26, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab ja auch ganz klein angefangen und mir das Wissen erst erarbeitet – bin inzwischen von doof zu halbdoof aufgestiegen. Kolja21 hat vielleicht eine Idee wie man den Katalogeintrag verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

Katalogeinträge kann man mit der Vorlage:LCCN (LCCN 74-300205) verlinken, aber wie du schon sagtest, ist handelt sich lediglich um eine Ausgabe (3. Aufl.) und nicht um das Werk "an sich". --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Moin.. Die Kats scheinen mir doch etwas gewagt vergeben. "Kurzgeschichte" zum Beispiel trifft hundertprozentig nicht zu, und auch die anderen Kategorien aus dem Bereich der Literatur, im Sinn von Schöne Literatur/Belletristik dünken mich dubios, selbst wenn man Weischedels Büchlein eine gewisse literarische Qualität sicher nicht absprechen kann. Kann das jemand von den Fachleuten aus dem Bereich Literatur mal dahingehend ansehen? --178.115.45.52 06:38, 20. Aug. 2023 (CEST)

Getan. --Bosta (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Dass das nicht unbedingt unter „Kurzgeschichte“ gehört, stimme ich zu. Die Herausnahme aus „Sachliteratur (Philosophie)“ dagegen halte ich für einen klaren Fehlgriff, der zu begründen wäre. Sachliteratur ist nicht gleichzusetzen mit Fachliteratur (siehe hierzu auch den entspechenden Artikel), sondern enthält ebenso populärwissenschaftliche Werke. Des weiteren gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen „Sachliteratur (Philosophie)“ und anderen entsprechenden Unterkategorien von „Sachliteratur“, der aus der Kategorienbeschreibung o. ä. hervorgehen würde, so dass z. B. auch Werke über Philosophie eingeordnet werden können, nicht nur Philosophen und deren Werke. Dass evtl. Werke und Autoren in dieser Kategorie fehlen und dadurch möglicherweise eine gewisse „Übergewichtigkeit“ in Richtung von Fachbüchern/ philosophischen Werken entsteht, spricht ebensowenig gegen eine Einordnung. Alles andere wäre, wie gesagt, zu begründen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ist ja nicht die Löschung einer Kategorie, sondern deren Einfügung zu begründen. Gegen die Einordnung in „Sachliteratur (Philosophie)“ spricht, dass hier kein Sachbuch, sondern eher eine Sammlung biografischer Essays vorliegt. Damit läge die Unterkategorie „Philosophisches Werk“ näher, wo ja auch populäre Werke untergebracht sind (etwa Haben oder Sein); ob dafür die Kategorie „Literarisches Werk“ raus müsste, wäre zu erwägen. --Bosta (Diskussion) 13:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Duschgeldrache hat seine Entscheidung zu „Sachliteratur (Philosophie)“ hier gut und nachvollziehbar begründet, ich kannte diese Kategorie nicht, bin generell nicht so fit dabei, fand aber die Zuordnung mehr als nachvollziehbar und hätte sie bei Kenntnis auch verwendet, Deine Löschung ist mir dagegen nicht nachvollziehbar. Andere Löschungen sehr wohl, daher keine Widerrede meinerseits. Meine Meinung: „Sachliteratur (Philosophie)“ wieder rein. --Elrond (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Geschehen! :-) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2023 (CEST)