Diskussion:Dieter Planck

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/28. November 2005

kein Artikel. verwandt mit Lemma eine Position höher. fragt sich, ob überhaupt relevant. --Lorem ipsum 06:26, 28. Nov 2005 (CET)

sicher relevant (als direktor eines landesmuseums, oder als professor, oder durch seine publikationen), konnte aber auf die schnelle keine Daten finden. --FabianLange 10:07, 28. Nov 2005 (CET)

Dieter Planck ist einer der wichtigtsen deutschen Prähistoriker. An der Relevanz gibt es keine Frage. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:26, 28. Nov 2005 (CET)

So, ich habe dem Artikelwunsch ein wenig befriedigt, finde aber keine Vitadaten und keinen Werdegang. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:51, 28. Nov 2005 (CET)

http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1147356/index.html man könnt ihn ja anrufen und nach nem Lebenslauf fragen :) Und gleich nach der Erlaubnis das Foto da zu verwurschtn --FabianLange 15:29, 28. Nov 2005 (CET)

Na dann mach mal ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 18:13, 28. Nov 2005 (CET)

Wer sich auch immer hinter Lorem ipsum versteckt: Wenn ihm/ihr Dieter Planck kein Begriff ist, so sollte er/sie die Finger von Archäologie und verwandte/verbundene Einträge lassen - --WMW 01:42, 27. Dez 2005 (CET)

Es ging in erster Linie um die Form der ersten Einstellung des Artikels, die mieserabel war. Und ein Laie konnte schwerlich erkennen, wer Plnck ist und wie bedeutend er ist. Und letztlich geht es hier um die Leute, die sich eben nicht in der Thematik auskennen. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:37, 27. Dez 2005 (CET)

unverständlicher Bezug

Zitat: "Von 1979 bis 1994 leitete er die archäologische Denkmalpflege in Baden-Württemberg. Damals gelang ihm ein Ausbau der archäologischen Bodendenkmalpflege in Deutschland, die damit Spitzenniveau in der Bundesrepublik erreichte (bei der jüngsten Verwaltungsreform wurde dies jedoch wieder völlig zurückgeführt). " - ist hier die Bodendenkmalpflege in BW gemeint, und nicht in ganz Deutschland? So würde es Sinn machen. Vermutlich ein Versehen. Cholo Aleman 09:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 13:36, 16. Jan. 2008 (CET)

ist geändert. Cholo Aleman 17:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Professorentitel

sollte eingebaut werden --84.60.230.204 18:10, 7. Feb. 2008 (CET)

--> Ja, sollte er - Planck ist Honorarprofessor an der Uni Stuttgart, Abt. Alte Geschichte (vgl. http://www.uni-stuttgart.de/hiag/abteilung/mitarbeiter/index.html )

Ist gemacht. Marcus Cyron 15:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Mitgliedschaften

Hier ist aus meiner Sicht eine Listenform vorzuziehen - wie in dieser Version, weil das übersichtlicher und auch überwiegend so üblich ist.--Nadi (Diskussion) 18:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe - nach unzähligen Auseinandersetzungen - die bisherige Form als die Beste an. Und ich habe den Artikel doch intensiver bearbeitet. --Mediatus 19:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Leider kennt diese Form nur Wiederholungen von „ist“ und „war“, was sich ermüdend liest. Eine Liste kommt ohne aus und ist übersichtlicher. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Ist wohl Geschmackssache. Spätestens nach den sprachlichen Auflockerungen durch die IP sehe ich hier wirklich keinen Änderungsbedarf mehr. In einer solchen Sache wikipediaweite Einheitlichkeit anzustreben, ist ebenfalls nicht nötig oder sinnvoll. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Wie Marcus Cyron und Tusculum sieht auch meine Wenigkeit hier keinerlei Handlungsbedarf. --Mediatus 22:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Eine Liste ist unerwünscht. Die Biographie gehört ausformuliert und in Zusammenhänge einsortiert, nicht als bloße Stichpunkte aufgezählt. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zurückhaltung_bei_Listen. Die Auszeichnungen sollten übrigens auch ausformuliert werden, also wofür er diese konkret bekommen hat. --Armin (Diskussion) 23:32, 23. Feb. 2021 (CET)

das ist nicht die übliche Praxis - weder in Artikeln über Wissenschaftler noch über Künstler. Aber mir ist das egal, ist nicht mein Artikel. Grüße--Nadi (Diskussion) 00:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Ist "so üblich" (und selbst das möchte ich bezweifeln) bedeutet nicht gleich "gut" oder "vorbildlich". Vielfach werden von Uniseiten die Stichpunkte des CVs zu Wissenschaftlern auch einfach rüber kopiert, weil man zu bequem ist daraus einen stringenten enzyklopädischen Text zu entwickeln oder es auch einfach gar nicht kann. Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. Ansonsten gilt: Wikipedia:Störe_Wikipedia_nicht,_um_etwas_zu_beweisen#Mögliche_Gründe_für_Ungleichbehandlung --Armin (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2021 (CET)

3M: Zunächst stellt sich die Frage, ob Mitgliedschaften in dieser Ausführlichkeit überhaupt dargestellt gehören. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Eintrag in einem berufstädischen Nachschlagewerk, kein Who is Who oder Kürschner, keine Internetpräsenz und kein Netzwerk wie XING oder LinkedIn. Ich gehöre zu denjenigen Autoren, die generell Fließtext vorziehen. Aber das liest sich hier doch sehr ermüdend, und ist außerdem äußerst unübersichtlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Bis auf eine erscheinen mir alle genannten Mitgliedschaften von enzyklopädischer Bedeutung. Und das ist halt ein enzyklopädischer Artikel, nicht der Roman von Plancks Leben. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:12, 24. Feb. 2021 (CET)