Diskussion:Digital Audio Broadcasting/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Digital Audio Broadcasting/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Digital_Audio_Broadcasting/Archiv/2006#Thema_1

2008 droht DAB das Aus?

Jedoch 2008 droht DAB das Aus... [1]

---

Komplette Fehlinterpretation eines Diskussionspapiers, zu welchem bis Mitte 2/07 Stellungnahmen erwartet werden. Wir leben nun mal in einer Demokratie und in einer solchen ist die Diskussion ein fester Bestandteil. Mehr unter 3.7 des Papiers. [2]

Zitat:

Es ist jedoch ein Übergangsszenario denkbar, bei dem zunächst die Codierung MPEG 1 Layer 2 für bestehende DAB-Programme beibehalten wird und nur neue Programme nach MPEG4 ACC+ codiert werden. Schrittweise würde dann diese Codierung eingeführt.

Zitat Ende

Darüber hinaus:

Schweizer SRG/SSR erteilt neuem DAB-Codec AAC+ Absage... [3]

Österreich: Wohl kein MPEG-4 zum Start [4]

--84.131.118.246 19:52, 30. Nov. 2006 (CET)

Zitat Punkt 3.7

3.7 Codierung MPEG 4 AAC+

Die Form der Codierung der Übertragungsverfahren bestimmt die Anzahl der übertragbaren Programme. Für DAB wurde bisher der Standard MPEG 1 Layer 2 verwendet. Damit können 6 bis 9 Audioprogramme je Multiplex in guter Qualität verbreitet werden. Die Verwendung des Standards MPEG 4 AAC+ ermöglicht bis zu 15 Audioprogramme je Multiplex in guter Qualität. Die DLM erwartet, dass sich die Codierungs- und Übertragungsstandards in Zu-kunft ständig verbessern werden.

Dies hat zur Folge, dass sich Hörer darauf einstellen müssen, Radiogeräte immer wieder zu erneuern.

Für Veranstalter bedeutet das erhöhte Investitionen in die Übertragungstechnik und in das Marketing zur Sicherung der Hörerbindung. Im Fernsehen ist anerkannt, dass Zusatzgeräte notwendig sind, um neue Frequenzbereiche oder digitale Programme empfangen zu können.

Die DLM sieht in der Notwendigkeit zum Austausch der Radiogeräte eine Gefahr für die Bedeutung des Hörfunks und seiner Wirtschaftlichkeit.

Trotzdem unterstützt sie grundsätzlich die technische Weiterentwicklung, da der Hörfunk ein Teil der digitalen Konvergenz ist. Die DLM wird jedoch im Rahmen ihrer rechtlichen Zuständigkeiten, soweit sie über technische Rahmenbedingungen zu entscheiden hat, zwischen den technischen Verbesserungen und den Folgen für Hörer und Veranstalter abwägen.

Nach einer solchen Abwägung setzt sich die DLM dafür ein, zukünftig die Codierung MPEG 4 AAC+ zu verwenden. Dies hat zur Folge, dass die bisher im Markt befindlichen DAB Empfänger die DAB-Programme nicht mehr empfangen können.

Die DLM muss feststellen, dass DAB weder von den Hörern noch von vielen Radioveranstaltern angenommen wurde. Über die Zahl der im Markt befindlichen DAB-Geräte gibt es keine genauen Angaben. Die Zahlen schwanken zwischen 50.000 bis 100.000 Geräten.

Die DLM hat sich zu diesem Vorschlag entschlossen, weil sie nicht erkennen kann, dass es auf absehbare Zeit gelingen wird, mehr und attraktive Programme über DAB mit der Codierung MPEG 1 Layer 2 zu verbreiten. Eine Verbesserung des Inhouse-Empfangs im Kanal 12 ist aufgrund der Ergebnisse der RCC 06 auf absehbare Zeit ebenfalls nicht zu erwarten.

Damit würde eine Fortführung dieser Codierung den notwendigen Neustart eines digitalen Verbreitungsweges für Radio verhindern und notwendige Übertragungsmöglichkeiten blockieren.

Es ist jedoch ein Übergangsszenario denkbar, bei dem zunächst die Codierung MPEG 1 Layer 2 für bestehende DAB-Programme beibehalten wird und nur neue Programme nach MPEG4 ACC+ codiert werden. Schrittweise würde dann diese Codierung eingeführt.

Zitat Ende: --83.243.112.138 19:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist ein Diskussionspapier und kein Entscheid. Bei DVB-T und anderen digitalen Medien gibt es selbige Überlegungen ebenfalls (MPEG4 mit CCIR). Sämtliche Ausführungen in diesem Papier stehen zur Diskussion. Nicht umsonst lautet die Überschrift: Überlegungen zu einem "Konzept für die zukünftige Gestaltung des terrestrischen Hörfunks in Deutschland". Die Behauptung: "Jedoch 2008 droht DAB das Aus..." ist eindeutig falsch und grob irreführend.

--84.131.121.194 22:10, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon bezeichnend was so ein notorischer Besserwisser alles in ein harmloses Diskussionspapier hineininterpretiert. Da schreibt ein Herr Bauer im Auftrag der DLM seine Sichtweise nieder und schon ist es Gesetz. Mir erscheint es so, dass die IP 83.243.112.138 lediglich verunsichern will und dabei verschweigt, dass bei DVB-T zum Beispiel DVB-T2 ebenfalls diskutiert wird. Die Tatsache, dass sie dieses bei DVB-T nicht reinschreibt zeigt klar die einseitige Sichtweise.

--172.158.119.230 22:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon bezeichnend was so ein notorischer Besserwisser alles in ein harmloses Diskussionspapier hineininterpretiert

gut jetzt fange ich mal an...

• also es ist denkbar, daß das der DAB-Standard um eine inkompatible Variante erweitert wird, auf dem neue Sender ihren Platz finden können...
• es ist denkbar, daß sich diese Variante durchsetzt, wo auch immer...
• es stellt sich nun die Frage, ob DAB in der heutigen Form man als Auslaufmodel betrachen kann...

Deshalb das Fragezeichen ? in der Überschrift. --83.243.112.138 12:49, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist auch denkbar, dass du morgen nicht mehr lebst und damit die Welt von deinen polemischen Postings befreist.

--84.131.97.159 13:25, 2. Dez. 2006 (CET)

Sendeleistung

Im Artikel steht, dass im Jahr 2006 die Sendeleistung verzehnfacht wird. Weiß jemand ob das schon geschehen ist bzw. wann das geschieht? --Daniel Beyer 14:38, 13. Mai 2006 (CEST)

M. W. wurde in Bayern bei 5 Sendern die Sendeleitung auf / KW erhöht. Möglicherweise hilft der folgende Link weiter: Sendertabelle

--VL 11:24, 9. Sep 2006 (CEST)

"Der deutschlandweit erste DAB-Sender wurde 2000 in Bayern installiert."

Kann das sein? Ich lese soeben, dass es den Sender in Stuttgart-Degerloch bereits seit dem 25.08.1995 gibt, siehe [5]. DAB wird ja nicht erst seit 2000 in Deutschland gefördert...

--

Die Aussage ist so missverständlich, da sie sich wohl auf den Regebetrieb bezieht. Die Historie ist wie folgt:

• Im Rahmen des europäischen Jessi-Projektes wurden in der Zeit von 1992 bis 1996 ICs für Prototypenempfänger entwickelt
• Die ersten Empfänger für Pilotprojekte wurde in 1995 vorgestellt und 1996 ausgeliefert.
• Der grundlegende DAB-Standard wurde in 1995 international festgeschrieben.
• Ergänzende Standardisierung von Datendiensten erfolgte 1997
• Der Regelbetrieb wurde in Deutschland in Praxis erst ab Anfang 2000 nach und nach eingeführt. Sachsen und Bayern machten gegen Ende 1999 allerdings eine positive Ausnahme.
• In großen Teilen Norddeutschlands immer noch kein Regelbetrieb

--VL 11:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Großhaendler stellt Verkauf von UKW-Radios ein

die ip ist nicht von rein-hoeren.de . wer bist Du ueberhaupt? dieser Großhaendler ist groesser als Mediamarkt und Saturn zusammen. Wenn diese beiden beschließen wuerden, UKW-Radios aus den Regalen zu nehmen mangels Interesse beim Verbraucher, waere das irrelevante news? Jeder Kenner der Szene weiss, dass damit die Wuerfel gefallen sind: der Standard fuer digitalen Hoerfunk heisst DAB. Das haben die Verbraucher in UK entschieden. Durch die hohen Stueckzahlen sinken die Preise fuer DAB-Radios (heute schon bei 40 Euro, bald bei 20 Euro, 10 Euro?) und die Geraete werden immer ausgereifter. Das kann kein anderes digitales Hoerfunkverfahren mehr aufholen. Die Verbraucher in Deutschland sind viel zu langsam, um jemals an einer Entscheidung ueber den zukuenftigen Hoerfunkstandard mitwirken zu koennen. Das Rennen wurde von Verbrauchern in anderen Laendern entschieden. -- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.163.41.126 (Diskussion • Beiträge) 11:47, 4. Sep 2006)

wow, cool. Ich wurde noch nie von einem unangemeldeten Benutzer angemacht, wer ich denn sei.

Allgemein finde ich sowieso, dass der News- und Weblinkbereich in diesem Artikel stark übertrieben ist. Außerdem sind die 'News' teilweise fast zwei Jahre alt.

Wenn Du die Information für ausreichend relevant hältst, kannst Du sie irgendwo an einer anderen Stelle im Artikel (z.B. im 'Markt'-Abschnitt) einarbeiten, aber ich finde nicht, dass es relevant genug für den News-Bereich ist.

Noch etwas: Nur ein Teil des von Dir verlinkten Großhändlers ("Dixons will remain an online and airport outlet brand.") hat den Verkauf laut News eingestellt. Und nicht einmal dieser Teil des Großhändlers hat das komplett getan ("In den „Tax Free“-Geschäften an den Flughäfen und in der Republik Irland kann man auch weiterhin UKW-Empfänger kaufen."). Da dieser Geschäftsteil nur aus Online-Handel und Flughafengeschäften besteht (s.o.) ist die Bedeutung dieser Einstellung eher unwichtig.

Zum Vergleich mit Mediamarkt/saturn: Der gesamte Konzern, der wie eben geschrieben, den Verkauf nicht eingestellt hat, hat einen Umsatz von 6,5 Mrd. Pfund (~8,5 Mrd.€). Mediamarkt/Saturn hat einen Umsatz von 13 Mrd.€ (Quelle). Naja, Größe ist wohl Definitionssache.

(Außerdem fände ich es auch nicht "News-relevant", wenn Mediamarkt/saturn keine ukw-radios mehr verkaufen würde)

--Bjb 21:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Meldung von Dixons ist zwar richtig. Finde ich hier jedoch nicht so spannen, dass man sie unbedingt so herausstellen muss. Interessant ist der große Unterschied der Nutzer zwischen England und Deutschland.

--VL 11:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Eben, das meinte ich ja im Wesentlichen. Man kann die Info durchaus im entsprechenden Abschnitt einbauen, dafür reicht ein allgemeiner Satz. Man kann den Link sogar als Quelle angeben, aber unter 'News' (eigentlich 'Weblinks') ist es wohl doch etwas überzogen. --Bjb 14:09, 9. Sep 2006 (CEST)

News und Weblinks

IMHO sind das viel zu viele.(siehe auch:Wikipedia:Weblinks:Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen). Außerdem sind viele veraltet (>2 Jahre). Kann da mal jemand mit Ahnung vom Thema aufräumen?--Bjb 22:04, 4. Sep 2006 (CEST)

1. Ich bin die News mal durchgegangen und habe nur zwei gefunden die aus diesem Jahr sind.(1x Februar, 1x Juli)

Also unter 'News' verstehe ich etwas anderes.

2. Und was Tests eines Auto-Lobby-Verbandes unter News zu suchen haben, habe ich auch nicht ganz verstanden.

3. Wenn der Chef eines (anderen) Automobilverbandes seine Meinung zu DAB herumschreit, gehört das IMHO auch nicht in die News, da dieser Herr (zumindest was den Rundfunk angeht) weder Kompetenz (gemutmaßt, falls dem nicht so ist, bitte ich um Korrektur und Entschuldigung) noch Einfluss in diesem Bereich besitzt -> irrelevant.

Die Weblinks gehe ich irgendwann auch mal durch.--Bjb 16:02, 5. Sep 2006 (CEST)

hier im Alleingang eine Diskussion fuehren, ist wohl etwas eigenartig. Wenn Du keine Zustimmung fuer Deine Aktionen findest, lass es lieber bleiben. die Regel fuer 5 Eintraege bezieht sich auf weblinks, nicht auf news. hast wohl noch Schulferien und Langeweile? 84.163.36.52 21:29, 5. Sep 2006 (CEST)

Man sollte nicht immer von sich selbst auf andere schließen.

Wenn Du begründete Einwände hast, dann lese ich diese gerne durch und bin auch bereit diese zu beachten, aber einfach nur andere Leute blöd anmachen und unbegründet begründete Artikeländerungen rückgängig zeigt ja nur, dass Du keine Einwände hast.

Was das "Alleinführen" der Diskussion angeht: Ich habe meine Meinung geäußert und einen Tag gewartet, ob jemand anderer Meinung ist, was offensichtlich nicht der Fall war, und dann den Artikel geändert.

Und vor Deiner angedrohten Beschwerde habe ich auch schon mächtig Angst, Du solltest dann aber bei einer erneuten unbegründeten Änderung mit einer Beschwerde wegen Vandalismus und dem Antrag einer Halbsperre des Artikels rechnen.

Bist Du der selbe IP wie oben und jetzt beleidigt, dass ich Dein Argument widerlegt habe? Die Ähnlichkeit der IPs ist schon verblüffend...

Was Deine 'Begründung' bzgl. der News angeht: IMHO waren die News nichts anderes als Weblinks, noch dazu keine ausreichend relevanten.--Bjb 22:14, 5. Sep 2006 (CEST)

Erscheint mir auch etwas überzogen. Wer soll das alles lesen? Man sollte die dort genannten Fakten im Artikel kurz auf den Punkt bringen.

--VL 11:35, 9. Sep 2006 (CEST)

der flächendeckende mobile Radioempfang und andere Vorurteile von DAB ;-)

Ich ändere grade einige umfangreiche anonyme Texte, die ich doch zusehr als persönliche Meinung eines einzelnen betrachte und zu seltsam geschrieben. Zum Beispiel:

"der flächendeckende mobile Radioempfang in Gebäuden ist wegen des dünnen Sendernetzes und der geringen Sendeleistung oft nicht möglich"

Das musste ich doch mal zum Besten geben. "Flächendeckender mobiler Radioempfang in Gebäuden". WOW! So ne grosse Villa mit indoor-Schnellstrasse hätte ich auch gerne mal! :-) Küf 09:57, 6. Okt 2006 (CEST)

einseitige Sichtweisen

@ Kuef zur Diskussion

relativierung eines von anonym eingestellten umfangreichen Textes der eine sehr einseitige Sichtweise enthielt...

Bitte entkräfte hier alle Argumente des anonymen Benutzers

Neu von Dir:

• DAB wurde in Deutschland zunächst nur für den mobilen Radioempfang ausgelegt, wozu es technisch sehr gut geeignet ist; In einigen Gebieten (vorallem im Norden) hinkt der flächendeckende Ausbau aber hinter; Überall ist der Empfang in Innenräumen heikel, da die Sendeleistungen aufgrund regulatorischer Randbedingungen in Deutschland auf 1kW pro Standort begrenzt wurde (im Vergleich zu UKW das typischerweise mit je 100kW pro Sender und Program). Dies ist eines der Hauptprobleme in Deutschland das dringend gelöst werden muss.

F:Also heißt das DAB Indor überall in außer im Norden problemlos möglich ist?

• "Überall ist der Empfang in Innenräumen heikel," (also von überall problemlos spreche ich keineswegs) Küf 12:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

A: bitte ergänzen mit angabe der Standorte und des Senderangebot

• Sprengt den Rahmen hier sicher, aber verweis auf www.digitalradio.de und wäre ev. an einigen stellen sinnvoll ?! Küf 12:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

F:Du hast gestrichen:

• Die Frequenzen des L-Bandes (1452-1492 MHz) können nur in bedingt direkt in vorhandene Antennenanlagen eingespeist werden. Hier liegen die Sendefrequenzen des DAB direkt in dem Frequenzenbereich des bei Satellitenanlagen (z.B. DVB-S) genutzten LNB.

Was ist an dieser Darstellung einseitig oder falsch  ???

• Nix ... aber deutlich zu weitführend für meine Begriffe und zu kurz gedacht. Auch bei UKW erfolgt keine 1:1 einspeisung in Kabelnetze. Einen Kanalumsetzer für DAB zu nutzen o.ä. wäre nicht schwierig. Das komplett zu diskutieren wäre mindestens ein eigener Abschnitt, der aber unter ein Stichpunktliste "Gründe für Marktprobleme in Deutschland" sicher nix zu suchen hat. Küf 12:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Halt: Ich habe von Antennenanlagen mit SAT-Empfang und nicht vom Kabelfernsehen mit separater Radio-Kanalaufbereitung gesprochen! Kurz: wenn kein Indor mit Indor- Antenne warum kein Indor stationär mit Dachantenne???

Du behauptest: Nur wenige Automobilhersteller bieten bisher ab Werk eine DAB Austattung an und eine Nachrüstung ist mangels DIN Schacht und notwendiger Veränderungen an der Antenne nur noch schwer möglich. Dieses hinterherhinken der Automobilindustrie wird auch vom ADAC stark bemängelt. Zwar planen zahlreiche Automobilkonzerne für die Zukunft aufwändige Verkehrstelematik auf Basis von DAB, aber haben im Moment noch nichtmal einfache DAB Systeme als Einbauoption im Angebot.

Ist das objektiv und vollständig? Was war am letzten Text falsch oder einseitig? Ist für eine optimale Inegration der DatenDienste ein AutoRadio im DIN Format optimal???

• Optimal wäre sicherlich eine komplettausstattung ab Werk die aber nur von Audi, BMW, Opel (mehr oder minder) zu haben ist (ändert sich aber immer wieder und ist nicht in 2 Sätzen vollständig erklärbar). Aber wenn schon nicht ab Werk integriert, dann wenigstens die Chance per DinSchacht nachzurüsten, nur geht das ja auch kaum noch. (so rum verständlich?) Küf 12:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

DAB-Radio per DIN-Schacht ist kein Problem, aber neue Antenne, ev. UKW-DAB-Handy-Verteiler und neue Antennenkabel sind nicht billig, und die DAB-Vorbereitung oder Umrüstung auf DAB ist nicht gesetzlich vorgeschrieben ;)

Was ist hier einseitig?

• eine Abschaltung der UKW-Radiosender würde für Millionen Radioempfänger den Umstieg auf Analog-Radio über Kabel z.B. auf Kabelfernsehen erfordern, sofern dann noch angeboten oder die Entsorgung Ihrer Radiogeräte bedeuten, da diese nicht auf DAB nachgerüstet werden können...

Du machst hier keine DAB Werbung und erklärtst allen die möglichen Nachteile ???

• Jede Umstellung eines Rundfunksystems auf eine neue Technik ist aufwändig und mit dem Austausch oder Upgrade der bestehenden Empfänger verbunden. Vor solchen Umstellung scheut man sich i.a. und versucht sie zu extensivieren, zu umgehen oder garnicht erst in Angriff zu nehmen.

Was ist hier einseitig?? Gibt es heute zu DAB keine Alternativen wie DVB-T und Sat:?

• Moment mal ... also so hab ich das nirgends behauptet. Dass sich hier gleich wieder wer auf den Schlips getreten fühlt, weil ohne auf einzelnen Systemvorlieben rumzureiten neutral erwähne dass jede Umstellung schwierig ist. Ich rede von wirklichen umstellungen und nicht nur "es gibt ja schon dieses und jenes". Irgendwann soll, wird, kann, muss (?) UKW abgeschaltet werden. Oder ist das auch völlig offen für die Diskussion hier? Wie ich schrieb: Sowohl DVB-T wie SAT wie diverse andere Techniken haben alle ihre Berechtigung aber lösen nicht die typischen Rollen von UKW ab, sondern sind in ihren eigenen Bereichen wichtig und sinnvoll. Küf 12:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

JA und die UMTS Handys???...

Der stationäre Empfang von Digitalradio ist heute via Satelit mit DVB-S ohne Investitonen mit einen breiten Empfangsangebot von vielen digitalen Satelitenreceivern nach einen Sendersuchlauf schon möglich.

• Ja. Dem stimmte ich so auch zu. Aber eben nur stationär und nach Aufbau einer gewissen Infrastruktur. Weder für Küchenradio noch für am Körper getragene mobile Geräte, noch für Autoradio/Verkehrstelematik ist DVB-S oder DVB-T oder Internetradio eine sinnvolle Möglichkeit. In diesen Rollen ist DAB das entscheidende System. Küf 12:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

UKW und DVB-T wird schon heute als ein mobiler und stationärer Radio-Dienst genutzt.

Markt

Die Einfügung "eine Abschaltung der UKW-Radiosender würde für Millionen Radioempfänger den Umstieg auf Analog-Radio über Kabel z.B. auf Kabelfernsehen erfordern, sofern dann noch angeboten oder die Entsorgung Ihrer Radiogeräte bedeuten, da diese nicht auf DAB nachgerüstet werden können." Ist unsinnig, da Kabel im Fahrzeug nicht möglich ist."

Kurze Zwischenfrage was ist an der zitierten Aussage unsinnig: was ist der Sinn dieser Ausage ... da Kabel im Fahrzeug nicht möglich ist." Erkläre bitte die Radionutzung aller vorhanden UKW-AutoRadios nach der Abschaltung der UKW Sender besser!!! Ist es unmöglich ein Autoradio stationär zu betreiben??? Müssen bald Autos und Elektronikkompnenten nicht entsorgt werden??? ;)

Ein Umstieg ist nur als so genannter "weicher Übergang" möglich, der eine überwiegende Anzahl von Dualmode-Geräten (DAB und Analog) im Markt zu Grunde legt. Von einem "harten Übergang", wie bei DVB-T, war nie die Rede.

--84.131.72.113 19:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

der weiche Umstieg (simulcast) ist längst in vollem Gange. DAB und UKW kann man beides empfangen. Klar, wer zu spät kommt, den bestraft das Leben: Wenn UKW dann mal abgeschalten wird, wird es hart für denjenigen, der noch kein Dualmode-Gerät gekauft hat, oder gerade nochmals seine Hifi-Anlage als reines Analogsystem neu gekauft hat usw. .(Diese Dummheit sieht man auch noch sehr oft auf dem Fernsehmarkt: analoges Fernsehgerät statt digitalem). Aber wer sich richtig informiert, wird das nicht erleben. Deshalb sollte hier auch ganz klar auf DAB und die UKW-Abschaltung hingewiesen werden. Übrigens: UKW und DAB komplett parallel auszustrahlen, kostet den Steuerzahler sehr viel Geld. Es gibt Berichte, wonach man dies möglichst schnell beenden sollte. Da könnte UKW dann schneller verschwinden, als viele das bislang wahrhaben wollen. Dass UKW stehen bleibt und stattdessen DAB wieder verschwindet, ist wohl kaum anzunehmen. 84.163.47.59 20:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kleiner Tip: Die Situatuion des digitalen AM-Radio ist unter Umständen mit der des DAB vergleichbar.

In dem Falle ist HD Radio vorteilhaft, da es die Kombination analog und digital zuläßt (http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Radio). Die Diskussionen hier zeigen, daß ein nicht rein technisches Kapitel bei DAB fehlt, das Pro und Contra ausreichend wiederspiegelt. D.h. Auswirkungen für kleine Sender, auf Gerätemarkt, für Altgeräte, usw. als berechtigte Einwände in einem Kapitel "Kritikpunkte: Nachteile und Einwände". In einer ausgewogenen Darstellung würden diese in einer Aufzählung aufgenommen und ok wäre es. Dann wären diese vielen Dikussionen vermutlich gar nicht hier. Dieter 62.158.124.74 21:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Wissenswertes über DAB

wie wäre es mal mit den harten Warheiten:

• DAB und UKW-Radio sind zueinander nicht kompatibel und erforden bei der Abschaltung von UKW erhebliche Investitionen beim Kunden.

das ist doch bekannt, oder? -> weiß JEDER das dann viele FM-Radios SonderMüll werden und zum Dank neue Radios gekauft werden müssen ;(( ???

• die digitale Übertragungsqalität einzelner Kanäle muß nicht besser als bei UKW sein.

nein muss nicht, aber kann. das hängt vom Sender ab. -> weiß JEDER ;((

• das Sendernetz und die Anzahl der lokal empfangbaren Sender sind z.Z. für viele Radiohörer als Argument für einen Wechsel zu DAB nicht ausreichend.

sieht so aus, aber fast nur in Deutschland (siehe UK). warum?

• außer bei Autoradios werden z.Z. kaum digitale Radioempfänger aktiv in den Großmärkten, sondern nur in Spezialgeschäften beworben.

richtig für Deutschland. in UK gibt es keine UKW-Radios mehr zu kaufen, nur noch DAB.

• Die Software der Geräten von Technotrend und der Terratec DR1-Box wird nichtmehr durch die Hersteller aktualisiert. Die Produktion dieser Geräte vor ist Jahren eingestellt worden. -> weiß JEDER ;((

es gibt hundert andere Hersteller und mehr. Die Technik wird von Verbrauchern in anderen Ländern, z. B. UK vorangetrieben.´ -> weiß JEDER ;((

• es gibt DAB Geräte, die nicht alle DAB-Sender empfangen können.

richtig, das L-Band. -> weiß JEDER ;((

• z.Z. werden einige Frequenzen des DAB für das Handy-TV verwendet.

richtig. Und wenn die Hörfunksender noch länger den digitalen Hörfunk verpennen, übernehmen die Mobilfunkanbieter diese Sparte.

• DAB ist ein Verfahen für das Digitale Radio, es gibt eine ganze Reihe von alternativen Systemen mit Schächen und ungenutzten Potentialen. -> weiß JEDER ;((

richtig, das liest Du alles unter Digitalradio nach.

• DAB soll 2010 den UKW-Rundfunk ersetzen -> weiß JEDER ;((

richtig. DAB ist politisch gewollt, und zwar über viele Länder hinweg. Es wird kein Marketing wie bei HDTV o.ä. geben. Es wird eines Tages einfach heißen: zum 1. Januar 2010 o. ä. wird in den Bereichen soundso das UKW-Signal (vielleicht aus Kostengründen) abgeschalten. Das lief bei DVB-T schon recht ähnlich. Der mobile Radiokonsum (für DAB relevant) ist heute sehr gering, findet fast nur noch beim Autofahren statt. Die Umschaltung beim Fernsehen war da schwieriger, ist aber bereits nahezu vollzogen, sowohl über Antenne, als auch Kabel, als auch Sat. p.s.: ich sprach kürzlich mit einem Ingenieur von Porsche, warum DAB-radios nicht angeboten werden. Antwort: unsere Kunden fahren den Porsche keine vier Jahre. Bis 2010 ist noch viel Zeit.

---

Wer hat das geschrieben? Diskutiert hier der Schreiber mit sich selbst?

@Moderator

Bitte "Edit" für "Digital Audio Broadcasting" generell nur noch für angemeldete User zulassen. So geht es nicht weiter.

--VL 11:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich mich anschliessen. Es ist extrem ermüdend immer wieder mit neuen Anonymen über ähnliches und dasselbe diskutieren zu müssen, ohne eine Chance zu haben, zu verstehen ob es immer dieselben Personen sind oder wirklich neue die es noch nicht besser wissen können. Ich will auch endlich mal wissen von wem hier immer welche Gegenargumente stammen.

Küf 13:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es ist tatsächlich bemerkenswert, dass seit wenigen Wochen hier sehr viel emotional diskutiert und verändert wird, was jahrelang davor nicht der Fall war. Rückt das Thema DAB nun etwa langsam in das Blickfeld der Öffentlichkeit, nachdem es jahrelang nur ein Spielfeld für Experten war? 84.163.2.154 13:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

noch als Anmerkung: was unter Wissenswertes eingetragen wurde, ist für jeden Kenner eine Banalität. Aber vielleicht ist es für den gemeinen Leser genau die Information, die er hier erwartet? Sollte wir diesen vielleicht notwendigen Diskussionsprozess nicht erst mal aushalten? Eine Halbsperrung könnte einen solchen Prozess eventuell verhindert, oder? 84.163.2.154 13:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wiederhole hiermit mein Statement von vorhin: Ich halte es für völlig sinnlos weiter über irgendwelchen Punkten mit Anonymen zu diskutieren, VORALLEM wenn sie so engagiert sind und es DENNOCH nicht schaffen sich einen Account zu machen. Den besten Grund den man liefern kann die Halbsperrung zu vermeiden ist es endlich klar zu stellen wer man ist und nichtmehr fortwährend anonym weiter zu diskutieren. Anonyme kommentare sind für Gelegenheitsuser ja vielleicht relevant, aber sicher nicht für die Dauer-Anonymen die hier Kapitel nächtelang umschreiben aber es nicht hinkriegen sich einen useraccount zu bauen. Gibt es nun jemand zu den Kommentaren der sag woher was hier kommt, oder bleibt das alles weiter im Dunkeln? Denn dann muss leider weiterhin energisch einer Anonym-Blokade zustimmen. Küf 14:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

es gibt auch Wikipedianer mit einem alten Account, die aber aus guten Gründen lieber anonym arbeiten. Es gibt Studien, die zeigen, dass die Hauptarbeit in Wikipedia von Anonymen getätigt wird. Deshalb finde ich es wesentlich, dass jede Behauptung in Wikipedia sich auf eine seriöse Quelle beziehen muss. Das ist mein Statement. 84.163.2.154 15:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Äh!?! Hallo?!? Wo isn da der Kausalzusammenhang?? Anonym != alter Account != seriöse Quellen ! Das sind keine Argumente zu einer Diskussion hier mehr, sondern nur noch Worthülsen die hier so durch die Gegend tingeln. Und das schlimmste ist dann wenn in gleicher Art jemand ANONYM oben im Artikel ein persönliches Statement reinknallt. Ja Danke schön! Küf 15:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann "Kuef" nur zustimmen. Aber möglicherweise ist man mit dem "alte Account" bereits so in Misskredit geraten oder gar gesperrt worden, dass man unter diesen Namen nicht mehr aufzutreten kann. Oder was gibt es sonst für "gute Gründe" nicht unter seinem Pseudonym aufzutreten?

--VL 16:31, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Editoren...

also ich habe diese Seite auf die QS gesetzt...

weil für mich sinnlos ist um halbe Fakten aus dem Zusammenhang gerissen via Wiki zu streiten und dann erleben, daß Fakten die nicht in das Weltbild anderer passen netteweise gelöscht oder sinn entstellt werden ...

Als Beispiel dafür gibt es: Version vom 23:27, 9. Okt. 2006 (bearbeiten) 83.243.112.138...

Warum verwarnt hier keiner diesen Kandidten??? oder bringt diesen Vandalismus in Ordnung???

Da ich schon öfters diesen Spaß hier hatte hatte, werde ich wohl mir keinen Acount bei der wiki holen, weil so wie es läuft wohl wirklich sinnlos ist ...

Gern frage ich hier mal nach der fachlichen Qualifikation der einzelnen Schreiber... Auch hier gibt es einen Vorschlag zur Qulitätssicherung duch die und Bewertung von 3 unabhänigen USER mit unterschiedlichen fachlichen Qulifikationsstand. Spezialist, interssierter USER, Laie

2x Halbwissen ist nicht = Wissen sondern 1x Chaos!!!

• Wer DAB in Deutschland pushen will dann bitte erehrlich sein OK!!!
• Wer DAB als technisches System mit Problemen und Potentialen versteht, für den sollte auch hier Platz sein oder was ist die Wiki???

Jede einseitige Sichtweise gehört in die Diskussion und nicht in den Artikel...

Fakten und Probleme gehören objetiviert in den Artikel...

Wer die Antworten auf die Fakten in der Diskussuion "Wissenswertes über DAB" gelesen hat, weiß was ich ich meine ...

Für mich persönlich ist DAB ein Nieschensystem mit großen Mängeln und großen Potentialen, das genauso wie DVB-T auf den Prüfstand gehört, da Umsetzung und Technik z.Z. ein Optimum darstellen... Ja ich habe selbst Sendeanlagen betrieben und etwas Ahnung und eine Meinung auf dem Gebiet ...

Danke macht es hier mal besser als wo andres ...

auch wenn Du sehr kritisch gegenüber DVB-T und DAB bist, was wenig an deren Einführung ändern wird, kannst Du Deine Position in den Artikel einbringen. Aber ich wünsche mir, dass jede Behauptung, wirklich jede, über eine seriöse Quelle abgesichert wird, weil wir hier sonst nur Chaos haben. Und den Rest löschen wir, nicht weil man gegen oder für etwas ist, sondern weil es sonst nicht nachvollziehbar ist. In diesem Sinne könntest Du einmal anfangen, den Abschnitt Wissenswertes über DAB auf solide Quellen aufzusetzen. Meine Position: Für mich ist DAB und DVB-T das Unausweichliche, es gibt kein zurück mehr, da muss man jetzt das Beste daraus machen und die Leute korrekt über diese Einführung informieren, die Leute bei diesem Schritt durch Information unterstützen. 84.163.2.154 20:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Toll! Bevor sie sich weiter in der o. a. Weise auslassen, sollten sie lieber einmal meine einfache Frage beantworten. Sie lautete:

"Oder was gibt es sonst für "gute Gründe" nicht unter seinem Pseudonym aufzutreten?"

--VL 21:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussion und auch die Versionen ansehe dann teile ich die Meinung, dass hier eine Halbsperrung angebracht ist, damit die Täter es entweder aufgeben hier ihr Halbwissen zu verbreiten, bzw. identifizierbar sind. Es gibt keinen Grund aus der Anonymität zu posten und kein eigenes Pseudo zu verwenden, außer man hat ein schlechtes Gewissen bezüglich der Richtigkeit der eigenen Beiträge.

--Rhodan 22:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

2. also ich habe diese Seite auf die QS gesetzt und die Rohfassung Wissenswertes über DAB geschrieben... Toll das Problem wurde langsam erkannt:

• Da wird behauptet statt bewiesen
• Links für Tatsachen gefordert ohne diese zu wiederlegen zu können
• mit Löschvandalismus gedroht
• um vermutete Meinungen gestritten, die nicht im Artikel auftauchen
• Thesen wie DAB ist unausweichlich aufgestellt
• in der Mehrzahl gesprochen
• Behauptungen ohne konkreten Inhalt unterstellt
• Äußerungen die Leute sind nach der Meinung zu informieren
• die eigene fachliche Qualifikation zum Thema glatt vergessen
• eigene Aussagen wohl nicht ganz auf die Allgemeingültigkeit geprüft

Würde jemand diese Benutzer mal an die Spielregeln der WiKi hier erinnern???

Ja wozu braucht man dann eignen eigenen WIKI-User??? ;)

--

Statt die Frage zu beantworten nur eine eine endlose Tierade, die am Thema vorbei geht. Daher nochmals der Antrag auf eine Halbsperung, um solche Leute, die es noch nicht einmal nötig haben ihren Beitrag zu signieren. zur Ordnung zu zwingen.

--Rhodan 23:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Also im Moment kapituliere ich auch, weil ich keinen Sinn sehe hier noch Arbeit reinzustecken auf dieser Basis. Ich bemühe mich ja wirklich immer moderat zu sein und alle Seiten eines Themas darzustellen. Aber wenn man sich dabei auch noch mit energischen Phantomen auseinandersetzen muss, dann geht das über meine Motivation weit hinaus. Im Moment finde ich sowohl aus didaktischer, wie fachlicher Sicht die Seite ziemlich mies. Da gehts drunter und drüber und etliches ist wenig hilfreich für einen Leser, aber wie gesagt: Arbeit zu investieren, wenn gleich wieder was unbekanntes da durchpflügt ohne sich mal zu bekennen, nee wozu denn!?! Vorallem will ich ja auch wissen wer da nun welcher anderen Meinung ist und warum, aber mit einer mystischen Wolke von Anonym kann man das nicht diskutieren, weil sich dabei Identitäten schnell mal wechseln und verwurschteln, grad wies so beliebte. Nebenbei: Wer wirklich Grundsatzdiskussionen führen will. Es gibt auch noch Möglichkeiten in Foren dazu, wie etwa http://www.prodab.de/forum.htm oder http://forum.mysnip.de/list.php?8773 . Da finde ich manche Meinung zwar auch wenig hilfreich drin, aber da sind Kontroversen, Diskutieren und Grundsatzphillosophie eher am Platz und machen mehr Sinn. Für die Wiki wäre ein Konsenskonzept mir hingegen schon extrem wichtig und dazu gehört bei kniffligen Fragen auch dass jemand sagt welche Meinung zu ihm oder irgendwem anderen gehört, damit man ggf. nachfragen kann oder rauskriegt wie was zusammenhängt. ... also wenn ich hier anfing zu postolieren, dass Technik doch an sich Teufelszeug ist, dann wäre das sicher eine Meinung, aber nicht unbedingt hilfreich. Es aber auch mal unter dieser, mal unter jener Identität zu tun, mir selbst recht zu geben und beizupflichten, leicht die Argumente und Aussagen zu wechseln und alle im Unklaren zu lassen ob hier nun ein Dutzend Menschen die Meinung vertreten oder immer nur derselbe ... das bringt nichts, ausser dem der Verwirrung stiften und Aufrecht erhalten will.

Küf 12:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ganz meiner Meinung. Ich werde jedoch diesen ganzen anonymen Murks überarbeiten und hoffe, dass nun endlich eine Halbsperrung erfolgt. Eine Diskussion mit einem feigen Autor, der ständig unter wechselnden IPs hier seine Halbweisheiten verbreiten, ist nicht zielführend.

@Kuef

Es wäre nett wenn danach noch einmal ein "Clearing" des technischen Teils erfolgt.

--VL 19:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

toll wird ja ein richtig runder Artikel hat die QS - Seite doch was gebracht...

Mal zum Nachdenken: Für einen DAB-Sender würden 10 kW Sendeleistung genügen, um 7 bzw. 8 Programme nach heutigem Standard bis in die Tiefgarage zu übertragen. Im Vergleich werden für UKW für ein Programm 100 kW benötigt. Wer sowas schreibt muß was verkaufen ;) Strom Tiefgaragen ??? Gut das wurde wohl vom Heise.de Verlag ausgeliehen;( Der Rothammel schrieb sinngemäß: Eine noch so gute Antenne im Bergwerk ist bestenfalls Schott. Das stimmt zwar auch nicht ganz, aber an einen TV-Empfang über Antenne in 2000 Tiefe mag ich nicht recht glauben;)

Die Bundeswehr vermutet Störungen auf Ihren Frequenzen und erlaubt für DAB nur eine Ausstrahlung mit 1 kW max. 4 kW, was einen inhouse-Empfang bei schlechter Codierung fast unmöglich macht

Ist so nicht ganz richtig aber naja, für die Frequenzfreigabe und Senderplanung ist nicht die Bundeswehr zuständig!!! Das fremde Sendeanlagen eigenen Funkanlagen die auf benachbarten Frequenzen arbeiten im Nahbereich stören, ist leider keine Vermutung, sondern hat durch aus reale technische Gründe .... Ich bitte hier um Schonung und Friede der betroffenen Bundeswehr ;) Die sind nicht der Verursacher sondern Geschädigte!!!!

Darüber hinaus plant die ARD DVB-T aus dem band III in den UHF-Bereich zu verlagern. Dadurch würden 4 weitere Bedeckungen mit zus. 24 - 32, also insgesamt 42 bis 56 Programme, flächendeckend zur Verfügung stehen.

Das ist mir neu aber was solls ;) Wo ist der Link ???

Kleiner Tip: in den USA gibt es ein Digitales UKW-Radio... Frequenzen im Band II wie gehabt. Huckepack auf den FM-Signal kann ein Digitales Radio als Gast mit gesendet werden. Vorteil, das alte Sendernetz und die Antennen können bleiben wer digital will braucht einen neuen Empfänger ....

Danke so kann es klappen ;)

--

Habe nun umfangreiche Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Da gibt es jedoch noch viel zu tun, aber für heute ist genug.

Zur Bundeswehr:

Es gibt eine Expertise der Nato, welche die Unbedenklichkeit bescheinigt. Weiterhin können neue Filter eingesetzt werden. Die Bundeswehr ist aufgefordert nun einmal konkret zu sagen welche Geräte wo gestört werden und um wie viele es sich noch handelt.

Zur Verlagerung von DVB-T ins das UHF-Band.

Darüber gibt es keine öffentliche Verlautbarung. Das Thema wird ausschließlich in den Gremien behandelt, wie M3 der TV-Plattform und der DAB-Plattform im VDA. die untere Folie auf Seite 31 gibt einen dezenten Hinweis:

[http://www.irt.de/IRT/veranstaltungen/pdf/AFM-0579_PPT_RRC-06_Vortraege_IRT-BR.pdf#search=%22pausch%20rrc06%22 ]

USA:

Es handelt sich um HD-Radio, welches jedoch für Europa, aufgrund des hohen Bandbreitenbedarfs, zu Nachbarkanastörungen führt und allgemein als "nicht geeignet" eingestuft wird. Somit reine US-Show.

--VL 22:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

@ VL

Deine Überarbeitungen sind recht gut, bis auf Kleinigkeiten. Jedoch hast Du fast alle Quellen (Fußnoten) entfernt. Das ist nicht sehr klug. Da werden andere kommen, die Behauptungen nicht glauben und wieder herausloeschen. Zumindest ich habe die Erfahrung gemacht, wenn man Behauptungen in Wikipedia ueber serioese Quellen absichert, werden diese Behauptungen auch von anderen Lesern akzeptiert und nicht mehr veraendert. Dieser eine Abschnitt, der nun entfernt wurde: suche dazu eine seroese Quelle und gib diese mit an, dann ist einfach die Wahrscheinlichkeit gross, dass andere Leser das stehen lassen. Ich kann Dir auch helfen die Fußnoten einzubinden, falls das ein Problem sein sollte. Anonymous B (=! Antragsteller) 89.13.2.79 14:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Überarbeitung ist sehr gut. Ich beantrage nun Halbsperrung um Seite gegen weiteren anonymen Edit War zu schützen.

--Rhodan 16:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich möchte nur z. B. darauf hinweisen, dass weblinks im Fließtext gegen Wikipedia-Regeln verstossen. Mich stört das nicht, aber es gibt auch genug Wikipedianer mit Benutzername, die in Wikipedia nichts anderes tun, als solche Links zu löschen. Eine Halbsperrung hilft hier nur bedingt weiter. Anonymous B (=! Antragsteller) 89.13.2.79 17:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir die verschiedensten Seiten in Wikipedia angeschaut und dabei festgestellt, dass gerade die Seiten mit techn .Beschreibungen im Fließtext sehr viele Links aufweisen, was auch nicht beanstandet wird. Ich finde dieses viel besser, als wenn man immer erst unter Weblinks suchen muss, um dann später wieder nach oben zu scrollen. Was jedoch nicht sein sollte, dass irgendwelche Leute diese Links einfach löschen, da darunter der Beitrag leidet.

Was die Quellenangaben anbetrifft, so sollte man bei kontroversen Auffassungen, die Quelle bei der Änderung angeben. Dafür ist ja wohl das Feld unter dem Editor gedacht. Für alles nun eine Quelle anzugeben, halte ich für überzogen. Auch sind Medienberichte, auf die häufig verwiesen wir m. E. keine seriöse Quelle, weil gerade in diesen bei techn. Themen ein menge Unsinn geschrieben wird. Somit bleiben bei techn. Themen nur so genannte Fachdokumente, die jedoch nicht immer im Netz verfügbar sind. Letztlich bleib ja die Möglichkeit der Diskussion, die einige jedoch sehr gerne vermeiden um ohne eine solche ihre Meinung zu diktieren. Ganz allgemein sollten sich laien, die ihr Wissen aus der Zeitung beziehen sich aus techn. Themen raus halten. Bei DAB habe ich den Eindruck das es sich bei Kuef und VL um Fachleute handelt, die sehr tief im Thema stecken.

Zur Anonymität wurde ja schon genug gesagt. ich teile die Auffassung, dass gerade be kontroversen Themen man wissen möchte mit wem man diskutiert auf Leute die mit wechselnden IPs wie ein Chamäleon auftreten. kann ich verzichten. Mir ist auch nicht klar, wieso du immer mit Antragsteller unterzeichnest, da kannst du dir auch gleich das Pseudonym "Antragsteller" zulegen.

--Rhodan 23:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

ich gebe Dir Recht, dass zumindest VL scheinbar tief in der Materie steckt, obwohl nicht alle Formulierungen sauber sind, aber ich verstehe, was er damit meint. Die Aussagen sind fast alle den Quellen zu entnehmen, die hier mal standen. Aber VL scheint kein Experte fuer Wikipedia zu sein und die Gepflogenheiten von vielen Wikipedianern nicht zu kennen. Auch Du Rhodan scheinst noch nicht all zu viel Erfahrung mit Wikipedia zu haben, das sieht man an Deiner Einstellung zu Weblinks im Fließtext. Im Übrigen hat der Antragsteller auch auf vielen anderen Wikiseiten sein Unwesen getrieben. Was wollt Ihr da nun tun? noch eine Anmerkung: VL liess stehen: Davon in Deutschland ca. 200.000 bis 300.000 (DAB-Nutzer). Wenn er sehr gut informiert wäre, wüßte er, dass allein 2005 300.000 DAB-Nutzer dazu kamen. Diese Zahlen sind alt. Aber ich kennen leider die neusten nicht. und Du VL, als Boschmitarbeiter vielleicht auch nicht, oder? Anonymous B 89.13.2.79 00:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Was die DAB-Zahlen in Deutschland anbetrifft, so gibt es keine saubere Statistik. Bis Anfang 2005 nannte man die Zahl 100.000. Diese waren für mich anhand der bekannten Absatzzahlen aus Erstausrüstung und Industrie nachvollziehbar. Heute werden aufgrund einer Studie, die ich nicht mehr nachvollziehen kann, Zahlen in einer Bandbreite von 250.000 und 350.000 Nutzer genannt. Zuletzt in einem Referat von Staatsminister Grüttner welches unter [6] zu finden ist. Allerding muss man zur Person Grüttner sagen, dass er als Chef der "Hessischen Staatskanzlei" nicht gerade ein Freund von DAB ist. Sein Vortrag und der Zustand bezüglich DAB in Hessen (HR3 nicht auf DAB) spricht für sich.

P.S.:

• Ich bin kein Experte für Wikipedia und betrachte Wikipedia als eine Enzyklopädie für jedermann, also nicht nur für ein paar Wikipedianer.
• Legen sie sich doch bitte das Pseudonym "Anonymous B" zu. Die selbstgehäkelte Unterschrift ist doch nur nur lästig
• Ich bin kein Mitarbeiter der Robert Bosch GmbH.

--VL 09:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

@ VL nur nochmals zur Quellenangabe: Wikipedia:Quellenangaben grundsätze: 1. Artikel sollen nur Informationen enthalten, die in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurden. 2. Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. 3. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

in diesem Sinne wäre es wichtig, die ehemaligen Quellenangaben wieder einzufügen, da der Artikel sonst so auf Dauer erfahrungsgemäß keinen Bestand haben wird.

ich kann das auch tun, möchte aber keinen editwar.

p.s.: wenn Du genug Einfluss hast, kannst Du ja auch dafür sorgen, dass entsprechende seriöse Quellen ins Netz gestellt werden. Das kann ja nur im Interesse der Verantwortlichen sein, wenn die Öffentlichkeit frühzeitig davon erfährt. In Wikipedia ist man leider auf solche Quellen im Allgemeinen angewiesen.

Anonymous B 89.12.77.100 14:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Nach meiner Kenntnis hat VL, im Gegensatz zu anderen stets anonym auftretenden Personen, bei jeder Änderung eine Quelle angegeben oder auf Nachfrage genannt. Die alten Quellen waren aus Zeitschriften und damit ebenso fraglich, es sei denn man glaubt, dass es keine Zeitungsenten gibt. Auch dürfte der Wunsch bezüglich des Umfangs von Quellenangaben recht unterschiedlich sein. Derjenige, der überhaupt keine Ahnung von der Materie hat, aber grundsätzlich alles bezweifelt, benötigt für alles und nichts eine Quellenangabe, während der Fachmann nur in Einzelfällen eine Angabe benötigt. Der Mittelweg dürfte daher wohl richtig sein, wobei er natürlich dem ständigen "Infragesteller" nicht ausreicht. Aber es sind dann ja gerade diese Leute, die Zeitungsartikel als seriöse Quellenangabe ansehen, sofern diese ihre Meinung widerspiegeln, und da kann man sich ja einen beliebigen heraussuchen, wie bei einem Horoskop. Aus meiner Sicht ist der Artikel in der Vergangenheit ausreichend belegt wurden. Wenn einer etwas anderes meint, dann kann er das hier in der Diskussion äußern und nach Klärung der Sachlage die Änerung vornehmen. Dies wäre ein sauberer Weg. Aber proaktiv für die kleinste Aussage eine Quelle zu nennen halte ich für überzogen. Also wenn jemand mit einem Passus nicht einverstanden bist, dann sollte er bitte sagen was lt. seiner Auffassung nicht stimmt und warum das so ist. VL hat ja deinen Einwand bezüglich der Nutzerzahl relativ prompt belegt, oder war die Quelle nicht seriös genug?

Ich bin nach wie vor dafür, dass kontroverse Artikel wie dieser eine Halbsperrung bedürfen, schon um einem aus der sicheren Anonymität heraus betriebenen Edit War zu verhindern, indem man den User bei Fehlverhalten sperrt. So wäre es auch mit Sicherheit nicht zu dem jetzigen Edit War, der dann im anonymen QS endete, gekommen.

--Rhodan 16:51, 14. Okt. 2006 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich jetzt auch noch was zu der gesamten Diskussion auf dieser Seite sagen. Im Netz tauchen immer wieder diese endlosen Streitereien und Vergleiche zwischen DAB und DVB-T auf. Auf technischer Seite (also dem standardisierten Teil) besitzt keines der beiden Systeme einen deutlichen Vorteil gegenüber dem Anderen. Und dass die Anhänger von DAB jetzt die Chance sehen über DMB und HandyTV ihren Marktanteil auszubauen ist doch ganz normal. Aus dem selben Grund versucht ja auch das DVB-Projekt sein DVB-H zu pushen. Letztendlich wird man sich auf einen gemeinsamen IP-Layer einigen und beide Gruppen können sich auf ihrer physikalischen Übertragungsschicht weiter austoben.

Nach meiner Meinung sollte aber der DAB-Artikel nur die Fakten objektiv schildern und sich aus den Diskussionen um DAB/DMB vs. DVB-T/H ganz heraushalten. Das funktioniert vielleicht nicht immer, aber dann gehört dazu auch der Mut sich bei der Quellenwahl auf solche Artikel zu beschränken, mit denen man die beiden Systeme objektiv beurteilen kann. Und wenn man schon solche Aussagen wie DAB oder DVB-T funktioniert bis zur Geschwindigkeit x (oder besser bis zur Dopplerverschiebung f) nötig sind, dann muss man aber schon von den gleichen Rahmenbedingungen ausgehen oder diese Aussagen entsprechend deutlich kennzeichnen!

Bezügl. der Quellendiskussion: Ich habe nicht die Aussagen zum Transrapid oder das gesamte DAB-System in Frage gestellt. Aber ich will die Ergebnisse richtig einschätzen und beurteilen können. Falls das auf dieser Seite nicht möglich ist, kann ich mich auch gerne ganz aus der Diskussion heraushalten.

P.S.: Ich wusste nicht, dass man hier nur ernst genommen wird, wenn man eingeloggter User ist... :-( --Karsten 17:23, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin stets bemüht plattformneutral zu schreiben, da m. E. Vergleiche nur zu einem Systemstreit führen können, der hier nicht angebracht ist und auch schon zur Löschung der Seite "DAB-DVB-H Vergleich" geführt hat. Ich werde mich daher hüten, hier bezüglich der Mobilität im Artikel Vergleiche zu ziehen, sondern nur die Fakten darstellen. Der geneigte Leser kann sich letztlich, durch Studium beider Artikel, selbst ein Bild machen und ggf. in den einschlägigen Foren diskutieren. Der Artikel selbst sollte aber darunter nicht leiden.

Zur Anonymität:

Anonyme Schreiber haben in der Diskussion mit angemeldeten immer schlechte Karten, weil sie aufgrund ihrer Anonymität nicht im geringsten zu ihren Aussagen stehen und unter einem ständig wechselnden Namen (IP) auftreten. Somit ist eine Diskussion mit dieser Klientel kaum sinnvoll und sollte auch nicht geführt werden.

P.S.: Zwar OT, aber mein Internet Explorer schneidet auf 2 PCs (XP und Professional) diese Diskussion unten ab. Nur der Firefox tut es noch vollständig. Ist das bei ihnen auch so?

--VL 11:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Leute, ich denke, daß auch ein Hinweis auf Probleme und Alternativen sowie eine ehrliche knappe Auseinandersetzung zu anderen Systemen mit seriösen Links in diesen Arikel reingehört... Da für manche USER die WiKi ungefiltert immer richtig ist. ;(( Mit Aussagen ""es soll"" tue ich mich immer schwer Danke

-- 10:41, 15. Okt. 2006 62.246.138.4

Halo Anonym B C D E ... irgendwer?!?! Hab ich was falsch verstanden oder ist die Wikipedia eine Enzyklopedie. Wer eine ehrliche und ungefilterte Auseinandersetzung mit dem Thema wünsch, kann die Diskussionsseite nutzen oder eine der A-Gruppen die es zu vielen schönen Themen in vielen Orten dieser Welt gibt. Was soll denn heissen, dass ungefiltert richtig ist? Sollen es jeder seinen Müll hier reinkippen und der Laie sich dann aus dem Wirrwarr, den veralteten Infos und persönlichen Meinungen herauspflücken was nun noch stimmt und was wirklich Masse ist? Auf der Seite hier geht es darum was Digital Radio ist, welche Möglichkeitn es bietet und wie es mit anderen Themen zusammenhängt, aber NICHT was es alles NICHT ist. Das ist vielleicht irgendwie ein Missverständnis bei manchen, aber ich kann nicht auf einer Seite darstellen was das Thema NICHT umfasst. Dann hätten wir auf einmal auch "Toasten", "Kaffekochen" hier und den "wissenswerten Hinweis" dass Digital Radio Probleme bereitet wenn man damit Delphine füttern will. Deshalb hab ich mit "ungefiltert" ehrlichgesagt HEFTIGE Probleme, denn das erinnert mich eher an die Kamelopedia :-) .

Küf 18:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

--

@Last Edit

Hab ich was falsch verstanden?

Probleme zur Sache müssen auf die Diskussionsseite damit es der Sache nicht schadet, damit keiner weiß was noch ungelöst bei der Sache ist?? Wohl nicht!!!

Nur die strittigen Punke gehören auf diese Seite hin und sind nach Klärung klar strukturiert zurück in den Artikel einzubinden.

Für Interessierte sollte diese Diskussion transparent einsehbar ein. Weil es im Artikel immer um einen unparteischen Standpunkt zur Sache gehen sollte.

Ja auch Fakten und Meinungen zur Sache sofern wahr, können neutral und objektiv formuliert einen Artikel nur verbessern...

Weil es Leute gibt die ohne Nachzudenken WIki- Artikel editieren zitieren und das auch noch toll finden verstehe ich hier keinen Spaß mehr.

Ps: Auch eine sachliche Abgrenzug (was ist es nicht) muß nicht sofort kontraproduktiv sein. ;)

--23:52, 15. Okt. 2006 83.243.112.138

Experten statt Amateure

Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung.

Wikipedia-Gründer plant Konkurrenz

Zitat:

Wesentlicher Unterschied zur Wikipedia: Es wird keine anonyme Mitarbeit in dem neuen Projekt geben. Jeder Teilnehmer soll sich mit seinem realen Namen anmelden – bei der Wikipedia muss man sich in der Regel nicht einmal anmelden, um an den Artikeln mitzuschreiben.

Ein weiterer Unterschied: Sanger will in seiner Online-Enzyklopädie verschärft um Experten werben, ihnen mehr Kompetenzen geben. Qualifizierte Redakteure sollen Fragen verbindlich klären, während in der Wikipedia manche Diskussionen und Streitigkeiten über Monate und Jahre geführt werden. Zitat Ende

--84.131.77.185 17:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Verfügbarkeit in Deutschland

Einseitig polarisierenden Meinung rückgängig gemacht. Es gibt Regionen mit vielen und solche mit wenigen Programmen. Mit Hilfe des genannten Links kann sich der interessierte Leser selbst ein Bild über den Ausbaustand in seinem Gebiet machen. Darüber hinaus ist nicht die Programmzahl, sondern deren Inhalte für die Gebraucherakzeptanz relevant. Ein Gebiet mit nur 6 Programme kann daher durchaus interessanter sein, als ein Gebiet mit 12 Programme, wenn der Gebraucher im ersteren Inhalte angeboten bekommt, welche seinem Wunsch entsprechen.

--84.131.106.101 16:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Das mag alles stimmen, aber für 6 Radiosender mehrere DAB-Radios für Küche, BAD und den Garten kaufen?? Das ist nicht für Jederman berzeugend, auch wenn sich diese Situation bald ändern sollte... zumal Radio über Antenne ja nur als ein lokales Medium gedacht ist, sodaß man kaum in München (Bayern) den NDR oder den WDR empfangen wird...

Auch ist man noch sich der Umsetzung der UKW Abschaltung nicht ganz sicher, da es ein gewachsenes System mit Millionen von aktiven Nutzern und Geräten ist....

Persönlich finde ich DAB schon wegen seiner möglichen Datendienste [Html-Einbindung] wirklich toll, aber nur als Ergänzung zu UKW!!! Hoffentlich denkt man mal jemand nach und optimiert das System

Radio... 

Danke!!!

Benutzer-IP 83.243.112.138 nachgetragen

Das ist ihre rein persönliche Meinung, die in einer Enzyklopädie, wie es Wikipedia ist, nichts zu suchen hat. Der Leser kann sich über den genannten Link www.digitalradio.de selbst ein Bild über die jeweils ihn betreffende Netzabdeckung und die Programme machen. Wer schreibt, dass es in vielen Gebieten nur wenige Programme gibt, der muss auch ordnungshalber erwähnen, dass es auch Gebiete mit einer Vielzahl von Programme gibt. Wobei man "wenige" und "Vielzahl" noch definieren müsste, damit es keine Worthülsen sind. Daher der Verweis auf den Link.

P.S.: Wir hatten ja schon mit ihnen das Vergnügen unter DMB und DVB-H, wo letztlich ihr anonymer Edit War mit diversen angemeldeten Editoren zur Halbsperrung führte. Weitere Diskussion mit anonym auftretenden Editoren, die unter wechselnden IPs auftreten und nicht zu ihrer Aussage stehen, werde ich daher nicht führen.

--Rhodan 23:05, 5. Nov. 2006 (CET)

P.S: Lieber Rhodan dann bitte schreibe den Sachverhalt genau so rein die Du es oben beschreiben hast.;)

• Kurze Frage:Ist es richtig, daß man z.Z: ca. 6 Programme Landesweit und ev. 6 Lokale Sender im Normalfall verfügbar sind?

Das sind deutlich weniger als 120 wie zuvor erwähnt oder? Macht da ein Hinweis auf mögliche lokale Einschränkungen gerade bei der mangelden Sendeleistung des DAB nicht einen besonderen Sinn???

• Leider hat sich noch keiner bereit erklärt das Wissenserte über DAB in den Artikel wieder reinzunehmen. Was ist den daran unvollständig oder falsch? Ich warte hier immernoch auf die Liste mit hunderten von DAB-Radio-Produzenten ;)
• Auch kann ich die Behauptung der Umstieg auf DAB wurde in GB abgeschlossen aus den Link nur für eine Handelskette schlußvolgern?

Lieber Rhodan, bitte schaffe hier Ordnung oder siehe bitte zu, das die Seite auf der QS bleibt, sie kann nur besser werden... Danke;) auch Für Deine bisherigen Bemühungen...

Also ich erinnere mich noch mit leichtem Gruseln an das so genannte "Wissenwerte", wobei es ja leider weiterhin völlig unklar bleibt wer nun dieses oder jenes schreibt, damit symphatisiert oder es hasst, wenn hier kein Account angelegt wird sondern immer weiter von wechselnden IP Adressen anonym gepostet wird. Da hab ich ehrlichgesagt auch wenig Motivation mich in die Gedankenwelt eines unbestimmten Haufens engagierter Anonymer (ich würde ja auf nur EINEN User, ggf. mit leicht schizophrenen Anwanldungen :-) tippen). Aber EINMAL sag ichs noch: Mangelnde Sendeleistung und Anzahl Programme die empfangbar sind, wenn hier von Zahlen mit 120 oder 6+6 geredet wird, haben miteinander so überhauptgarnix zu tun. Warum werden immer wieder so komische Zusammenhänge hergestellt?? Aber ich vergesse ja ... in die Gedankenwelt anonymer Userwolken will ich mich wirklich nicht hineinzudenken versuchen. Aber mit einzelnen Usern die sich hier engagieren wollen, diskutier ich das gern und erklärs auch gern nochmal. Is hier sojemand?

Küf 15:58, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja guten Abend, Herr Kuef,

mein Komentar zu Deinen Text:

Also ich erinnere mich noch mit leichtem Gruseln an was ? bitte konkret werden, ich will Fakten an das so genannte "Wissenwerte"

gut ein "Kind" sollte einen Namen haben, wie ist Deiner dazu ??,

wobei es ja leider weiterhin völlig unklar bleibt wer nun dieses oder jenes schreibt, damit symphatisiert oder es hasst, wenn hier kein Account angelegt wird sondern immer weiter von wechselnden IP Adressen anonym gepostet wird.

Gehe ich richtig in der Annahme, daß auch Du den Sinn und Abeitsweise der Wiki auch verstanden und erleuterst diesen hier? Nochmal auch ohne USER habe Editoren hier Rechte, von dennen ich annehme das auch Du sie akzeptiert's...

Da hab ich ehrlichgesagt auch wenig Motivation mich in die Gedankenwelt eines unbestimmten Haufens engagierter Anonymer (ich würde ja auf nur EINEN User, ggf. mit leicht schizophrenen Anwanldungen :-) tippen).

auch das soll möglich sein, da nicht zu 100% ausschließbar ;)

Aber EINMAL sag ichs noch: Mangelnde Sendeleistung und Anzahl Programme die empfangbar sind, wenn hier von Zahlen mit 120 oder 6+6 geredet wird, haben miteinander so überhauptgarnix zu tun.

Bitte hier um eine ausführliche Erklärung, die bisher mir fehlte

Warum werden immer wieder so komische Zusammenhänge hergestellt??

Frag ich mich auch; Also kurzgesagt 6 +6 optionale Sender sind durch nichts garaniert, aber 120 Sender gibt es nur gut verteilt in der Republik, nur einen Ort, wohl leider nicht empfangbar... ;) aber kein Thema für die Wiki dafür jeder darf mal selber testen... oder bitte werde hier konkret, da deine Ergänzug mir hierzu mir bisher fehlt

Aber ich vergesse ja ... in die Gedankenwelt anonymer Userwolken will ich mich wirklich nicht hineinzudenken versuchen. Aber mit einzelnen Usern die sich hier engagieren wollen, diskutier ich das gern und erklärs auch gern nochmal. Is hier sojemand?

Ja, nimm einfach diese Leute ernst und jeden, der die Diskussion hier ließt ;), die sollen ja was zu DAB lernen können...

Also, wenn das alles für Euch liebe (vermutete?) DAB-Fans zu anstrengend wird, warum setzt ihr nicht freiwillig den Artikel auf die QS? Warum tut für Euch das ein annonymer Spinner für euch, dessen offene Punkte Ihr für meinen Geschmack so grausam schlecht versucht ohne Erfolg und ohne gute Argumente hier teilweise zu ignorien???

Halbsprerrungen wegen Vandalismus sind eine schlechte Lösung, was hast Du außer der Kritik zum Wissenswerten zu DAB an Fakten zu den Themen entgegenzusetzen, Ich bitte hier um Deine Vorschläge und Ergänzungen über DAB auf dieser Seite. Gegeben hat es wohl ja genug... oder findest Du den Stand oer offenen Punkte in der Dissusion hier positiv?

Sorry auch ich habe heute einen schlechten Tag gehabt ... Danke !!

---

Die Abdeckung und die Versorgung in den einzelnen Gebieten ist viel zu unterschiedlich, um hier jedem Wunsch bezüglich der Darstellung neutral zu entsprechen. Daher ist der Verweis auf den Link www.digitalradio.de angebracht. Hier kann sich jeder in objektiver Form detailliert über das Thema informieren. Ich verstehe daher den Wunsch nicht, hier alles noch einmal zu wiederholen.

Was das "Wissenswerte" anbetrifft, so war da nichts wirklich wissenswert, da die wesentlichen Punkte bereits im Text erwähnt wurden und auch heute noch sind.

--VL 22:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Also man schrieb: Die DAB-Sendeabdeckung in Deutschland beträgt 80 Prozent, allerdings wurde auf Verlangen des Bundesministeriums für Verteidigung, welches eine Störung der im benachbarten Kanal 13 angesiedelten Dienste befürchtet, die Sendeleistung im Kanal 12 auf max. 1 KW (ERP) begrenzt, so dass eine Inhouse-Versorgung nicht immer gewährleistet ist.

Das heißt:

• schon auf 80% der Fläche Deutschlands ist ein DAB Empfang möglich -> Richtig??

Insgesamt gibt es im gesamten Bundesgebiet etwa 120 DAB-Programme. Eine bundesländerspezische Übersicht der regional verfügbaren Programme ist unter Digital Radio.de verfügbar.

• 120 DAB Programme gibt es -> Richtig??

Nun habe ich den folgenden Satz gefunden:

Die Abdeckung und die Versorgung in den einzelnen Gebieten ist sehr unterschiedlich. -> Richtig??

Warum ist es nicht neutal wenn man den Leser darauf hinweist:

• das man z.Z. in der Regel, hier 80%, ein Ensemble mit ca. 6 Sendern als landesweite Bedeckung und unter Umständen ein lokales Ensemble empfangen kann, wobei der InHouse Empfang auch von diesen z.Z. nicht gewähleistet sein muß?
• In günstigen Lagen ist der Empfang von weiteren Sendern möglich.

Ist das eine objektive Darstellung des Sachverhaltes? Wenn ja warum steht das nicht im Artikel? Warum werden hier 120 Sender und den Verweis auf eine Webseite als ausreichend Neutal betrachtet? und eine hier Konkretisierung reale Verhälnisse abgeleht?

Bitte hier Anmerkungen machen:

Nun zum Wissenswerten über DAB mal sachlich:

• DAB und UKW-Radio sind zueinander nicht kompatibel und erforden bei der Abschaltung von UKW einen Kauf eines speziellen DAB Empfänger
• die digitale Übertragungsqalität einzelner Kanäle muß nicht besser als bei UKW sein
• es gibt DAB Geräte, die nicht alle DAB-Sender empfangen können
• z.Z. werden einige Frequenzen des DAB für das Handy-TV verwendet.
• DAB ist ein Verfahen für das Digitale Radio, es gibt eine ganze Reihe von alternativen Systemen
• DAB soll den UKW-Rundfunk ersetzen

Was ist hier grausam oder falsch oder einseitig? Ich erwarte das diese Fakten in den Artikel kommen, oder die Seite landet in kürze wieder auf der QS...

über die Themen:

• das Sendernetz und die Anzahl der lokal empfangbaren Sender sind z.Z. für viele Radiohörer als Argument für einen Wechsel zu DAB nicht ausreichend.
• außer bei Autoradios werden in Deutschland z.Z. kaum digitale Radioempfänger aktiv in den Großmärkten, sondern nur in Spezialgeschäften beworben.
• Die Software der Geräten von Technotrend und der Terratec DR1-Box wird nicht mehr durch die Hersteller aktualisiert. Die Produktion dieser Geräte vor ist Jahren eingestellt worden.

erwarte ich hier klare Aussagen wie diese Themen in den Artikel sollen und wenn nicht warum. Meines Wissens sind Fakten neutral, oder Ihr müßt rechnen, daß Sie wieder unsachlich auch von Fremden im falschen Zusammenhang ins Feld geworfen werden...

Ich gebe Euch bis zum 20.11.06 Zeit hierzur sachlich Stellung zu nehmen und den Artikel entsprechend zu ändern, ansonsten landet der Artikel wieder in der QS !!! und wird als unvollständig geführt... Das Argument die Themen beim Wissenswerten sind für jeden Kenner bekannt, finde ich übrigens nicht neutral. Warum wurde der alte Stand beibehalten? Damit temporär Ruhe einzieht, werde ich nur an der Disskussion des Artikels bis zu diesen Zeitpunkt teilnehmen. Danke!!!

Muss ich mich jetzt geblackmailed fühlen, wenn mir hier schon von Unbekannten Ultimaten unter Androhungen gestellt werden?? Tu was Du nicht lassen kannst, kann ich jedem nur raten, aber mich hier zu Meinungen und Kooperation zwingen zu wollen unter Androhung der Ausnutzung von Wikipedia-Prozeduren?? Hallo!?!? Wo sind wir hier denn?? Und am eigentlich Problempunkt den ich und alle anderen vom Fach hier haben, wurde ja nix geändert: Wer postet das? Ist das derselbe wie der letzte und wer ist wer und wer sagt was?? Ist ja wie Aktenzeichen XY ungelöst hier *SEUFZ* Küf 12:53, 8. Nov. 2006 (CET)

---

> DAB und UKW-Radio sind zueinander nicht kompatibel und erfordern bei der Abschaltung von UKW einen Kauf eines speziellen DAB Empfänger

A VL: Das ist reine Stimmungsmache. Bei der Aussage:

"Offiziell erklärtes Ziel ist es, den analogen Rundfunk bis zum Jahr 2010 (siehe Analogabschaltung) abzulösen"

handelt es sich um eine Aussage der EU-Kommissarin Reding. Der Begriff Rundfunk deckt bekanntlich Hörfunk und TV ab. UKW wird aller Erkenntnis nach nicht vor 2015 abgeschaltet. Die ARD lehnt sogar ein Abschaltszenario grundsätzlich ab. Auch ist die Aussage: "...einen Kauf eines speziellen DAB Empfänger" rundweg falsch, weil der Trend zu so genannten Multinorm-Empfängern geht, die neben den analogen Diensten auch DAB und DRM unterstützen. Diese Geräte werden bis zu einem in absehbarer Zeit nicht ersichtlichen Abschaltzeitpunkt den Markt in hohem Maße penetriert haben. Der Hinweis ist daher deplatziert. Ich werde die Aussage 2010 streichen oder ändern, da sie unrealistisch ist und in Praxis keinen Bestand haben wird.

A Küf: Ersten könnte man hier dutzende Systeme aufzählen die zueinander nicht kompatibel sind (inkl. UKW, MW, Internetradio und so alles andere) und zweitens: Niemand muss was neues kaufen falls UKW mal abgeschaltet werden sollte, nur kann man natürlich UKW dann nichtmehr empfangen wenn UKW abgeschaltet ist, aber das ist in sich ja eigentlich Sonnenklar oder muss man jemandem auch sagen: "Du kannst den Webserver nichtmehr benutzen wenn der Webserver abgeschaltet ist." ...WENN das so ist gehört es zu UKW und nicht hierher. Hier gehts nicht um UKW und nicht darum wann wie ob UKW abgeschaltet wird.

> die digitale Übertragungsqualität einzelner Kanäle muß nicht besser als bei UKW sein

A VL: auch dieser Hinweis ist vollkommen daneben und fällt mehr in die Rubrik "Stimmungsmache". Ebenso könnte man erwähnen, dass ein Auto nicht unbedingt die angegebenen 230 Km/h fahren muss. Ergänzend müsste man auch darauf hinweisen:

- dass DAB deutlich besser sein kann und ist als UKW - Das im Fahrzeug aufgrund der gleitenden Mono-/Stereoschaltschwelle oder Highcut (setzt bereits unterhalb 35 uV Feldstärke ein), der Hörer in der Regel mehr Mono als Stereo und kein HiFi hört. - Es bei DAB im Fahrbetrieb kein Zischen, Rauschen und patschen gibt

A Küf: Ich möchte noch den dummen aber ebenso passenden Spruch "der Inhalt von UKW muss nicht besser sein als der von DAB" hinzufügen und VL Recht geben: DAB kann wesentlich besser sein, sofern man entsprechende Datenraten spendiert und das kann man je nach Inhalt und auch temporär flexibel machen. Bei UKW geht da garnix. Aber wieso sind wir schon wieder bei der Auseinandersetzung von DAB und UKW??? genauso müsste man dann mit Internetradio und sonst noch was vergleichen.

> es gibt DAB Geräte, die nicht alle DAB-Sender empfangen können

A VL: Das sind Geräte für den engl. Markt, der keine L-Band Versorgung hat. Es gibt dort auch Autos, die das Steuer auf der rechten Seite haben. Was ist daran Wissenswert.

A Küf: Schlimmer noch: So platt wie der Originalsatz oben ist heisst es nur dass Geräte (also ab 2 einzelnen Geräten) gibt die nicht alle (weltweit?) Sender empfangen können (gleichzeitig?) ... öhm .... klar wird auf die L-Band Versorgung angespielt, aber wenn muss man das auch erklären, dass es jemand kapieren kann und versteht inwiefern es für eine Kaufentscheidung interessant ist. Also für einen Abschnitt "Kaufberatung" wäre das ev. was, aber will die Wikipedia Kaufberatung machen? (Da fällt mir noch ein: Geräte mit Batteriebetriebs-Modus sind vorzuziehen? :-) ).

> z.Z. werden einige Frequenzen des DAB für das Handy-TV verwendet.

A VL: aus das ist nichts "Wissenswertes"

A Küf: Naja ... DAB und DMB sind technisch ähnlich und sogar so kompatibel dass man sie im selben Mux gemeinsam aussenden kann und es gibt auch Geräte die sowohl DMB wie auch DAB nutzen können. Was aber soll heissen "Frequenzen des DAB"?? Gehören DAB nun gewisse Frequenzen? Da wird sich das DAB aber freuen!

> DAB ist ein Verfahen für das Digitale Radio, es gibt eine ganze Reihe von alternativen Systemen

A VL: Diese Aussage ist falsch. Zu DAB gibt es derzeitig keine Alternative.

A Küf: Zudem "Digital Radio" ist ein stehender Begriff der nur für DAB steht. Es gibt diverse andere Systeme wenn man z.B. am Internet hängt und Übertragungskapazitäten hat oder eine Satelitenschüssel aufstellen kann oder sonstwas. Tausend Vor und Nachteile, über die man Bändeweise schreiben kann, aber dieser Satz alleine oben ist sowohl falsch, wie unvollständig. Dasselbe wie DAB kann ganz sicher kein anderes System.

> DAB soll den UKW-Rundfunk ersetzen

A VL: Die CD sollte auch die Schallplatte ersetzen. Was ist daran "Wissenswert"?

A Küf: Sagt wer nochmal? Wenn es ein System gibt das UKW ablösen könnte, kann dies durchaus DAB sein, aber beides kann auch parallel ne ganze Weile laufen, gerade WEIL es unterschiedliche Frequenzressourcen nutzt. Nunja ... aber wieso hängen wir hier schon wieder speziell bei UKW??? Das ist nicht die UKW Seite, ich sags nochmal!!! DAB hat einige wichtige Eigenschaften die für sich benötigt werden ... gerade auch in der Verkehrstelematik ... dass das UKW und andere Systeme nicht können ... GESCHENKT! ... aber wieso wird dann hier im DAB Artikel so auf UKW rumgeritten.

> Was ist hier grausam oder falsch oder einseitig? Ich erwarte das diese Fakten in den Artikel kommen, oder die Seite landet in kürze wieder auf der QS…

A VL: Das Ergebnis einen solchen Vorgehens kennen sie ja. Ich werde dann Halbsperrung beantragen und sie sind draußen oder melden sich ordentlich als ernst zunehmender Diskutant an.

A Küf: Ja bitte!!! Das ist weder das erste noch letzte Mal dass man diskutiert, aber nicht auf so einer Anonym Ebene mit Erpressungsversuch von Unbekannt. (siehe auch oben direkt unter der Androhung von Anonym)

> das Sendernetz und die Anzahl der lokal empfangbaren Sender sind z.Z. für viele Radiohörer als Argument für einen Wechsel zu DAB nicht ausreichend.

A VL: Was ist daran "Wissenswert"? Andere Radiohörer finden DAB gut und sind begeistert.

A Küf: Man könnte auch mangelnde Zeit zum Radiohören hier nennen :-)) Ausserdem ein Wechsel wovon? Doch wieder von UKW nach DAB  ?? Hängen wir da schon wieder? Vielleicht wechsle ich auch von Shoutcast nach DAB oder nutze beides oder lese weniger Tageszeitung oder höre garkein Radio weil ich taub bin ... wenn jemand nicht auf DAB wechseln Will wird er das schon selbst wissen oder? Also nicht wissenswert.

> außer bei Autoradios werden in Deutschland z.Z. kaum digitale Radioempfänger aktiv in den Großmärkten, sondern nur in Spezialgeschäften beworben.

A VL: Auch in dieser Aussage kann ich nichts "Wissenswertes" entdecken. Wikipedia ist keine Kaufberatung.

A Küf: Ah .... hier stehts ja ... und ich hab oben noch überlegt. :-)) Nein, ich bin auch dafür Wikipedia nicht als Kaufberatung zu sehen. Vielleicht könnte man einen HInweis im Artikel "Grossmärkte" unterbringen. :-)

> Die Software der Geräten von Technotrend und der Terratec DR1-Box wird nicht mehr durch die Hersteller aktualisiert. Die Produktion dieser Geräte vor ist Jahren eingestellt worden.

A VL: Auch das ist nicht "Wissenswert". Was ein einzelner Endgerätehersteller tut oder nichts tut hat nichts mit dem Medium DAB zu tun.

A Küf: Ich wollt auch grad sagen: Ich glaub es gibt diverse Geräte die nichtmehr am Markt sind, einige davon vermissen auch einige von uns, aber die Menge der DAB Geräte ist ja auch so unüberschaubar geworden, also was muss ich mich hier mit Einzelgeräten herumschlagen? (Sind auch auf der UKW Seite lange Listen über UKW Geräte die nichtmehr am Markt sind??)

P.S.: Wenn sie auf weitere Diskussionen Wert legen, dann werden sie sich ordnungsgemäß anmelden müssen. Ich werde nicht weiter mit Leuten zu diskutieren die aus reiner Feigheit anonym mit wechselnder IP auftreten.

--VL 10:13, 8. Nov. 2006 (CET)

A Küf: Tja dito ... ich versteh es auch einfach nicht ... ich verstehs nicht ich verstehs nicht ich verstehs nicht ... ich will wissen mit wievielen Leuten ich hier Meinungen austausche und wer davon welche hat ... nur weil man ein Login hat klingelt doch nicht gleich jemand daheim bei einem oder???

---

PS: Kurze Information der Absatzersteller ist nicht Benutzer Küf und VL ... Danke...

anonymer Benutzer nachgetragen 20:25, 9. Nov. 2006 83.243.112.138

---

...und der nichtssagende Quatsch oben erst recht nicht, sondern zu irgendeinem anonym auftretenden Heini der zu dämlich für ein sauberes Posting mit klarer Trennung der Diskutanten ist

--84.131.108.246 17:28, 10. Nov. 2006 (CET)

.... und weiter?? Fakten einfach als Stimmungsnmache zu qalifizieren?? --83.243.112.138 21:39, 11. Nov. 2006 (CET)

DAB+

Zu der Einfügung ist folgendes zu sagen:

• Ein DAB+ gibt es nicht. Dies gilt auch für die gelegentlich in den Medien verwendete Bezeichnung DAB V2.0. Mit dem ergänzenden Kodierungsverfahren HE AAC+ bleibt der Standard von DAB unberührt. Man könnte ebenso irgendeinen anderen beliebigen Codecs zusätzlich spezifizieren. MP3 ist z. B. für den DAB Audiodatendienst "TOP NEWS" vorgesehen.

• Eine Rubrik DAB+ ist daher vollkommen verfehlt. Der Hinweis gehört unter die Rubrik "Technik"

• In Anbetracht der Pressemeldung von WorldDMB in deutscher Sprache ist der Verweis auf deutsche Pressemeldungen nicht angebracht.

--VL 14:09, 18. Nov. 2006 (CET)

was soll das heissen, ein DAB+ gibt es nicht? siehe: http://www.digitalradio.de/download/pressemeldungen/pm_061108_imdr.pdf das ist immerhin das offizielle Forum für DAB in Deutschland. Und da willst Du Dich nun darüber stellen? Im Übrigen werden DAB-Geräte kein DAB+ abspielen können, dagegen sollen Geräte, die DAB+ abspielen können, auch DAB abspielen können. ich fürchte VL, dass Du hier interessengeleitet Informationen einstellen möchtest. Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung, würde ich sagen. 89.12.238.14 16:46, 18. Nov. 2006 (CET)

vielleicht wärst Du so freundlich, und würdest den link zur Pressemitteilung von worlddmb in deutscher Sprache hier mitteilen. ich kenne nur die englische Version. dort kann man lesen: "At this stage, the development is known as “Working Title Optional Audio Codec”. A Marketing Task Force has been set up to develop a consumer-facing name which will be announced early in 2007." man sucht noch nach einem internationalen Namen, aber die Initiative Marketing Digital Radio (IMDR) hat diesem Standard bis auf weiteres den Arbeitstitel DAB+ gegeben. 89.12.238.14 17:09, 18. Nov. 2006 (CET)

Was die IMDR hier meint ist vollkommen belanglos. WorldDMB ist zuständig für den Standardisierungsprozess und auch für die offizielle Namensgebung, sofern eine solcher in 2007 überhaupt beschlossen wird. Darüber wird die Task Force befinden und nicht die IMDR, die sich hier offensichtlich in Unkenntnis der Sachlage weit aus dem Fenster gelehnt hat. WorldDMB spricht daher bewusst von einem Arbeitstitel “Optional Audio Codec” und nichts weiter.

Abgesehen davon ist heute kein einziges Gerät, weder DRM noch DMB in der Lage den neuen Codecs abzuspielen. Auch kann man keines der heutigen Geräte updaten. Insofern werden bestenfalls die Länder, die nach HE AAC+ kodieren, diejenigen sein. die überhaupt noch kein DAB eingeführt haben. Dies sind in erster Line Australien und möglicherweise Frankreich ab 2009. Die Programmanbieter der Länder, die sich bereits seit Jahren im Regelbetrieb befinden, werden sich hüten wieder einmal mit null Hörer anzufangen, um dann nach möglicherweise 3-4 Jahren auf den gleichen Stand wie heute zu sein.

--172.178.173.189 17:52, 18. Nov. 2006 (CET)

das ist Deine Privatmeinung, dass DAB+ in Deutschland keinen Einzug hält. Und nun willst Du die Leser davor bewahren, dass diese verunsichert werden, und eventuell keine DAB-Geräte mehr kaufen, weil es ja irgendwann DAB+ (wie auch immer das genannt wird) gibt? Anfang 2007 wird auch WorldDMB diesem Format einen Namen geben, und nun willst Du die Information hier vorenthalten bis dahin, oder vielleicht sogar noch länger? Welche Interessen hast Du? Die eingefügte Information berief sich auf gute Quellen. Wer bist Du, dass Du glaubst, mehr zu wissen, als diese Quellen? Oder versuchst Du hier nur die öffentliche Meinung in Deinem Sinne zu manipulieren? Ich denke, Du solltest Deine Identität hier preisgeben, damit man Dir glauben kann. Wenn Du ein Experte bist, der in den entscheidenden Gremien sitzt, die über die Zukunft von DAB, DMB entscheiden, akzeptiere ich Deine Meinungen. Ansonsten sollten wir hier lieber den seriösen Quellen Glauben schenken, statt einem NoName oder einem VL, von dem keiner weiß, wer er ist, und was er bezweckt. 89.12.238.14 18:05, 18. Nov. 2006 (CET)

Die einzig gute Quelle ist WorldDMB. Der Link zur deutschen Meldung ist in der Revision ordnungsgemäß eingebunden. Um es noch einmal deutlich zu sagen. Es gibt nur einen Arbeitstitel, und den bestimmt nicht eine IMDR. Es ist schon in Witz, wenn ein anonymer Schreiber vom anderen verlangt, dass man seine Identität preisgeben soll. Geht es noch gut?

--172.179.124.112 18:17, 18. Nov. 2006 (CET)

ich behaupte hier auch nicht so ungeheuerliche Dinge wie Du, sondern berufe mich auf seriöse Quellen, die Du dann in Zweifel ziehst. Und wenn Du hier meinst, Du könntest hier diesen Artikel dominieren, alle Quellenangaben entfernen, und Deine persönliche Meinung diesem Artikel aufdrücken, darf man schon mal fragen, ob Du nun ein Experte mit ungekannten Internas bist oder einfach nur ein Spinner. Im ersteren Fall solltest Du Dich outen, um ernst genommen zu werden. Der zweite Fall ergibt sich andernfalls von alleine. 89.12.238.14 18:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Seriöse Quellen? Es geht hier nicht um die Seriösität von Quellen, sondern um den Tatbestand, dass als Quellen IMDR und SAT & Kabel angezogen wurden, welche die eigentliche Information unvollständig und verzerrt aus zweiter Hand anbieten, während die korrekte Information der Ur-Quelle (WorldDMB) dem Leser vorenthalten wurde. Das ist in der Tat ungeheuerlich und wurde mit Recht korrigiert.

--[[Benutzer:|172.174.82.186]] 13:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine klaren Wore 172.174.82.186 Einige User haben hier wohl Probleme den Sachverhalt zuerkennen, zumal das IMDR eine: Initiative Marketing Digital Radio. In ihr schließen sich alle für den Radiomarkt in Deutschland relevanten Institutionen und Organisationen wie Sendernetzbetreiber oder Endgeräteindustrie zusammen, um ihre Kräfte für DIGITAL RADIO zu bündeln. ist ... --83.243.112.138 17:45, 19. Nov. 2006 (CET)