Diskussion:Dignitas (Verein)

Anästhesiologische Bewertung des "Todeskampfes" (bei Verwendung von Helium) erbeten

Bei alten Narkosemitteln gibt es verschiedene Phasen in der Narkoseinleitung. Eine davon ist die Exzitationsphase. Ist diese vielleicht für den sog. "Todeskampf" bei der Helium-Methode verantwortlich? Ich bitte um eine Bewertung durch Anästhesisten. (nicht signierter Beitrag von 82.83.48.98 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 30. Nov. 2009 (CET))

Diese Bewertung ist in der wissenschaftlichen Arbeit von Russel D. Ogden, William K. Hamilton und Charles Whitcher, letzterer emeritierter Professor für Anästhesie an der Stanford Universität, die unter dem Titel Assisted suicide by oxygen deprivation with helium at a Swiss right-to-die organisation im J Med Ethics 2010 36: 174-179 veröffentlicht worden ist, erfolgt. Auf S. 177 ist in Tabelle 3 gezeigt worden, dass bei den vier mittels Helium durchgeführten begleiteten Suiziden die Bewusstlosigkeit innerhalb von 36 bis 55 Sekunden eingetreten ist; die für eine Exzitationsphase typischen Bewegungen setzten frühestens nach einer Minute (bis zu 1 m 21 s) ein. Darin zeigt sich, dass der von einem Staatsanwalt angenommene Todeskampf eine laienhafte Fehlinterpretation war. (nicht signierter Beitrag von Laminelli (Diskussion | Beiträge) 09:56, 7. Sep. 2011 (CEST))

Dagegen wird von Ogden et al. bestätigt, dass die Durchführung mittels einer (oftmals nicht richtig passenden) Maske "not acceptable" ist. Das sollte in den Text aufgenommen werden, der liest sich nämlich so, als hätte besagter Staatsanwalt völlig Unrecht und Dignitas alles richtig gemacht. --188.194.51.51 09:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Toter Weblink

Quelle 7 (↑ Reto Gerber: Sterbehilfe Dignitas: Todeskampf dauerte 72 Stunden, SonntagsZeitung (Zürich), 7. Januar 2006) ist nicht mehr gültig. Die Seite ist nicht mehr erreichbar, da die Webseite der Zeitung umgestaltet wurde. Bitte enfernen. -- 80.141.93.219 14:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist soeben geschehen. Der Artikel ist offenbar im Tamedia-Archiv gelandet, woraus er nur gegen Bezahlung eines Lösegeldes wieder befreit werden kann... Danke für den Hinweis! --Bosta 09:44, 19. Feb. 2008 (CET)

Kosten für Suizidbegleitung

Die Welt berichtet über den Fall einer Frau, die sich die angeblich 5900 Euro teure Sterbebegleitung bei Dignitas nicht leisten kann (Erneut bittet eine kranke Französin um Sterbehilfe, 2. April 2008). Hat Dignitas die Preise erhöht? Und wie genau setzen sich die im Artikel erwähnten 3500 Euro (bei Ausländern) zusammen, hat Dignitas dazu irgndwann Stellung genommen? 62.216.220.252 13:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

In dem im Artikel zitierten Interview aus der WOZ erklärt Minelli, wie die Kosten für Ausländer zustande kommen. Das macht schon Sinn. (http://www.woz.ch/artikel/2006/nr29/schweiz/13660.html) -- TheseusX 23:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Herbert Fux

Was immer gegen Dignitas an kritischen Einwänden vorliegen mag - das berührende Zeugnis der Memoiren von Herbert Fux, dem Schauspieler und Politiker, der diesen Weg aus dem Leben gewählt hat (Wiederkehr und Abschied, Salzburg 2008), sollte nicht totgeschwiegen werden.

Man kann allerdings den Eindruck gewinnen, dass eben dieses (nämlich ein Totschweigen des Buches von Fux und der darin aufgezeigten Möglichkeit, in Würde abzutreten), von manchen Medien beabsichtigt ist. Robert Schediwy (auf Durchreise in Graz) 83.65.145.242 18:37, 27. Apr. 2008 (CEST), korr.83.65.145.242 21:14, 3. Mai 2008 (CEST)

Dank dieses Hinweises habe ich dort Dignitas genannt und verlinkt. --Bosta 06:06, 28. Apr. 2008 (CEST)

Zur Formulierung der Einleitung

Den Introabsatz, dass Dignitas sich "für passive Sterbehilfe einsetzt und Freitodbegleitungen anbietet." halte ich für sachlich falsch und den Verein verfälschend darstellend: Es geht dem Verein um Sterbehilfe allgemein (siehe Statuten), nicht um passive Sterbehilfe, die nach gängiger Auffassung als Herbeiführung des Todes durch Unterlassen von medizinischer Hilfe, Grundversorgung oder lebenserhaltenden Massnahmen definiert ist. Weiter scheint "Freitodbegleitung" ein Euphemismus für das, was Dignitas faktisch tut: einen Freitod zu ermöglichen, statt Menschen darin lediglich zu begleiten. Es handelt sich um Hilfe zum Suizid. --91.34.92.3 14:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Analog zum Artikel zu EXIT umformuliert, passive Sterbehilfe entfernt. Zur Prüfung: wohin führt der verlinkte „Euphemismus“ Freitodbegleitung? Wenn Du eine bessere Formulierung hast, dann stell sie einfach hier zur Diskussion. --Bosta 19:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Freitodbegleitung: Hilfe zum Suizid ist etwas völlig anderes als Begleitung beim Suizid, zumal die Tätigkeit von Dignitas den Suizid in der gewählten Form überhaupt erst ermöglicht, und der Wunsch, dem Patienten über die Durchführung des Suizids hinaus zu helfen, auch indem der Tod abgewehrt wird, bei Dignitas scheinbar explizit nicht vorhanden ist. Insofern sollte der Begriff "Freitodbegleitung" ersetzt werden durch "Hilfe zum Suizid" – warum sollte auch der Begriff anders lauten als die Überschrift des verlinkten Absatzes, sofern man "Freitodbegleitung" nicht als euphemistisches Synonym für Beihilfe zum Suizid etablieren möchte? --91.34.86.55 13:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hoffe, es ist nun so für jemand, der nur die Einleitung liest (allenfalls auch im zu erwartenden Bertelsmann-Lexikon), deutlicher formuliert. Zufrieden? --Bosta 09:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Welche Studie?

Quelle 10 (↑ Zahlen laut Angaben von Herrn Minelli.), und somit ein ganzer Abschnitt des Artikels (es geht um eine Studie, in der diese Zahlen auftauchen sollen), ist fragwürdig - wo sind diese Zahlen? --Tilly 13:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Die Studie ist auf dignitas.ch leicht zu finden, dank Deiner Frage nun noch leichter: LINK ZUR STUDIE (PDF; 89 KB) Gruß --Bosta 02:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Neue Adresse: http://www.dignitas.ch/images/stories/pdf/studie-mr-weisse-dossier-prozentsatz-ftb.pdf --Bosta 22:45, 1. Dez. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis rückgängig gemacht

Jemand hat gerade mein Edit rückgängig gemacht!

1.) Wieso ?

2.) Verweis auf Quelle 13 ist nicht mehr gegeben. Also Löscht auch den entsprechenden Abschnitt! (nicht signierter Beitrag von 188.61.3.121 (Diskussion) 21:01, 25. Dez. 2011 (CET))

3.) Nennt ihr so was Quellenangabe? Im Weiteren sich die Frage stellt: wieso auch immer ein beliebiger Artikel eines beliebigen Blattes verfasst von einem beliebigen Schreiberling den Kriterien als Quellenangabe genügen soll? Nicht mehr verfügbare Quellenangaben: [6] [9] [11] [18] [20] [21] [23] [24] [25]

Nach Auffassung von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christian2003 sind Quellenangaben doch nicht so wichtig. Darum löscht er meinen Hinweis auf nicht mehr gültige Verweise. (nicht signierter Beitrag von 188.61.3.121 (Diskussion) 19:17, 26. Dez. 2011 (CET)) [26] [28] [34] Zwölf von 44 Angaben sind nicht mehr gültig! Wo bleibt da die Substanz? Wenn ihr denn schon für "jedes Wort" Quellenangaben fordert ....

Quellenangaben

Folgenede sind nicht mehr einsehbar: [6][9][11][18][20][21][23][24][25][26][28][34]. Somit ist der Arikel bei einer Fail Rate von 27% mit Vorsicht zu geniessen. Artikelbeitrag von 188.61.3.121 auf Diskussionsseite verschoben.-- Christian2003·???^RM 19:13, 26. Dez. 2011 (CET)

Nach Auffassung von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Christian2003 sind Quellenangaben doch nicht so wichtig. Darum löscht er meinen Hinweis auf nicht mehr gültige Verweise. [26] [28] [34] Zwölf von 44 Angaben sind nicht mehr gültig! Wo bleibt da die Substanz? Wenn ihr denn schon für "jedes Wort" Quellenangaben fordert ....(nicht signierter Beitrag von 188.61.3.121 (Diskussion) 19:17, 26. Dez. 2011 (CET))

6 und 20 sind inzwischen korrigiert -- Christian2003·???^RM 21:04, 26. Dez. 2011 (CET)

<BK> Nun mal langsam: Da die Quellen bei ihrer Einarbeitung in den Artikel nicht angezweifelt wurden, kann man per AGF davon ausgehen, dass sie zum Erstellungszeitpunkt korrekte Quellen waren. Sie zu löschen, weil sie unter der ehemaligen Adresse nicht mehr abrufbar sin, ist daher kontraproduktiv. Wer die Quellen anzweifelt, möge zunächst einen Versuch machen, die Quellen im Webarchiv wieder zu finden. Bleibt dies erfolglos, kann nach den vermutlichen Inhalten der Quelle via Google gesucht werden. Beispielsweise findet sich hier die Drucksache 230/6 des Dt. Bundestags, auf die sich die Quelle [6] bezieht. Die Wayback-Machine findet die PDF-Datei hier. Ich arbeite das gleich mal in den Artikel ein! Etwas knifflig, aber in der Regel wird man fündig, wenn man in etwa den Zeitpunkt weiß, wann die Quelle existiert haben müsste. (Daher plädiere ich auch dringendst dafür, bei der Referenzierung durch Weblinks die Vorlage:Internetquelle zu nutzen und in jedem Falle den letzten Zugriff zu dokumentieren; mit diessem Datum in der Hand lässt sich die Wayback-Machine problemlos bedienen).

Und so darfst Du nun gerne mit allen weiteren "fehlenden" Quellen verfahren, falls Du ihren Inhalt anzweifelst. Vorher wird jedenfalls kein belegter Text ersetzt. Eine Buchquelle, die vergriffen und nur noch im Archiv der Universitätbibliothek Honolulu einsehbar ist, ist dadurch auch nicht ungültig!

Uuups, ich sehe grade, Christian2003 hat die Quelle auch gefunden und eingearbeitet! Na dann... Frohes Schaffen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:11, 26. Dez. 2011 (CET)

Nun mal eher Du langsam oder erklär mal die Logik dass Quellen nur während dem Erstellen eines Artikels gültig sein müssen...Ja klar auch eine Buchquelle ist wohl nicht für ewig...nur dann kannst Du gleich darüber disskutieren welche Quellen "quellenwürdig" sind....und die Käseblattquellen sind es definitiv nicht! Sei es die Süddeutsche wieso dann nicht auch Bild, Blick, 20Min .....also jeder erbärmliche Scheiss (erstgenannte nicht damit gemeint)

1.) Nein ihr messt mir in verschiedenen Ellen! Wenn in Neuartikel jeder Satz mit Quellen beleget werden muss, dann dürfen "verschwundene" Quellen nicht sein. Die Logik geht nicht auf! Zudem eben Quellenangaben auf irgendwelche Käseblätter so oder so fragwürdig sind.

2.) Ist es eine absolute Frechheit von mir zu verlangen (obwohl ich absolut dazu bereit bin und es für diesen Artikel versuchen werde) ungültige Links zu ersetzen. Es entbehrt einfach jeder Logik! Was einmal irgendwo gestanden hat ist für immer gültig? Dann recherchiere mal die Quellen welche schlussendlich noch verführbar sind aber nicht akzeptiert sind.

3.) Quellen welche bei Einarbeitung nicht angezweifelt wurden: Ein schwächeres Argument dürfte nicht zu finden sein...Bitte gib die Zeit in Sekunden an, welche eine Quelle bestehen muss. Lol...mir graut ab solcher neutralität

4.) Wie auf wiki selber erwähnt...(und ja kein link kannst ja selber danach suchen ;P )

sind Speicher Wayback nicht wirklich zuverlässig. Speichern die einfach alles, auch wenn der Verfasser seine Meinung geändert hat....Quelle???? Die Fragezeichen sollen darauf hinweisen, dass Du dich mal frägst ob so was wirklich eine Quelle sein kann. Na ja... dann ist ja "vom hören sagen" wohl auch immer noch i.O. Lol es gab mal was aber Verfasser hat es gelöscht, weil er nicht mehr dazu stehen kann.Wurde aber von xyz archviert und somit für wiki immer noch gütltig....WÄH!

Ist einfach gesagt immer noch ein Schwanzbeisser...wiki beruft sich auf Zeitschriften....Zeitschriften berufen sich auf wiki und alle suhlen sich im Wissen ;P im Wissen * 0= ?

lg ex tambores (immer noch mit dem Willen konstruktiv zu sein)(nicht signierter Beitrag von 188.61.3.121 (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2011 (CET))

Ich verneige mich in Ehrfurcht vor Deiner Logik und Weisheit. Ich werde einige Tage grübeln, vielleicht erschließt sich mir dann, was Du uns eigentlich sagen willst. Bis dahin: Lass die Finger aus dem Artikel raus. Besser isses! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:34, 26. Dez. 2011 (CET)

Die französischsprachige Wikipedia archiviert die Interquellen, die im Artikel vorhanden sind, also hat sie auch keine Probleme damit, wenn die Internetseiten nicht mehr verfügbar sind. --Däädaa Diskussion 03:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Hört sich zunächst wie ein vernünftiger Ansatz an; aber eine Archivierung von Volltext bzw. zusätzlichen Bildern/PDFs etc. bereitet urheberrechtliche Probleme. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:14, 27. Dez. 2011 (CET)

Ein Interview von Hr. Minelli welches von einem wiki profi vielleicht mal verlinkt werden kann:

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Sterbehilfe-Dignitas-Minelli;art1117,2502357

So z.b. bei Kritik/Verschiedene Kritikpunkte, als Beispiel für die teilweise Polarisierung in einem guten Verhältnis zu doch einigen vernünftigen Äusserungen. --188.61.191.102 20:17, 29. Dez. 2011 (CET)

Andere Sterbehilfe Organistationen

In der Schweiz sind zwei Sterbehilfe-Organisationen aktiv.

Es sind dies

• Exit (Schweiz) und
• Dignitas (Verein)

Es wäre angebracht dass bei jedem Artikel die andere Organisation unter Siehe auch aufgeführt würde. So war es auch schon mal notiert aber kurz darauf wieder gelöscht worden. Wenn doch jemand der Lösch... erklären könnte weshalb die zwei Organisationen mit ähnlichen Vorhaben nicht unter Siehe auch notiert werden sollten. Ohne stichhaltige Argumente kann man Siehe auch wieder einbauen. --Netpilots -Φ- 10:28, 20. Jan. 2014 (CET)

"siehe auch" impliziert meines Erachtens zu viele Gemeinsamkeit (siehe auch ist irgendwo "das ist das Gleiche"). Es gibt sehr gravierende Unterschiede zwischen beiden Organisationen, die ich hier mal als bekannt voraussetze. In der Presse des In- ud vor allem Auslandes werden beide Organisationen imho bisher viel zu sehr gleichgesetzt. Man muss erst mal diese Unterschiede klar herausarbeiten. Was Du meinst, ist anders möglich: Dann aber auf einem Artikel Sterbehilfeorganisationen oder im Artikel Sterbehilfe selber, wo man die ganzen Organisationen auch länderspezifisch aufzählen kann. --Brainswiffer (Disk) 12:37, 20. Jan. 2014 (CET)

"siehe auch" heisst einzig, schau da auch mal rein, gewisse Ähnlichkeiten sind vorhanden. Die Unterschiede der beiden Organisationen sollten durch gut geschriebene Artikel zu erkennen sein und nicht dadurch dass man den "Siehe auch" Abschnitt löscht. --Netpilots -Φ- 14:02, 20. Jan. 2014 (CET)

Verschiedene Menschen verstehen halt gleiche Dinge veschieden - ich und Du offenbar auch. Ich gehe dabei von anderen "siehe auch"- Links aus, die etwas vom Artikel A vertiefen, ergänzen (habe selber genügend gesetzt :-)). Sprich, wenn man mehr über Lemma A erfahren will, sollte man dazu Lemma B lesen. Genau das sollte hier nicht der Fall sein, beide Lemmata sollten für sich vollständig verständlich sein. Was hälst Du aber vom Kompromiss, die übergreifend anderswo zu erwähnen? -Brainswiffer (Disk) 14:14, 20. Jan. 2014 (CET)

Du sprichst Sterbehilfe an. Da sind Exit und Dignitas erwähnt aber nur zu finden wenn man danach sucht. Kannst ja was dagegen unternehmen. Lassen wir doch noch andere Benutzer wegen den gelöschten siehe auch diskutieren. In die Diskussion sind sie immerhin gerettet. Wer da nicht mitliest ist selber schuld. --Netpilots -Φ- 20:51, 20. Jan. 2014 (CET)

Ja. Es müsste dort einen Unterabschnitt Organisationen oder ähnlich geben, wo man die verlinken kann. Dazu müsste man noch etwas recherchieren, welche weiteren es gibt. In Exit habe ich den Link auf die http://www.worldrtd.net/member-organizations eingebaut, das kannst Du ja auch machen.--Brainswiffer (Disk) 06:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Update: Nun hat es B.A. Enz mit einem wichtigen Hinweis bei Exit zurückgesetzt (hier glaubich auch): Was im Text schon verlinkt ist, wird nicht ochmal als siehe auch verlinkt. Das kommt also noch dazu. --Brainswiffer (Disk) 16:50, 21. Jan. 2014 (CET)

Handelsregister

Dem Handesregister kann man entnehmen, dass Dignitas 2007 zwangsweise eingetragen wurde. Das geschieht, wenn ein Verein ein "nach kaufmännischer Art geführtes Gewerbe" betreibt. Die Exit ist nicht eingetragen. --Hausmatt (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2014 (CET)

Spannend. EXIT ist eben ein "richtiger" Verein :-) --Brainswiffer (Disk) 07:23, 20. Nov. 2014 (CET)

Freitodbegleitung vs. Suizid

In der Schweitz ist Freitodbegleitung kein POV, sondern der übliche Terminus. Suizid ist natürlich der Oberbegriff, das ist richtig. Freitodbegleitung ist aber ein definierter Teilbegriff und schliesst eben nicht alle Formen und Bedingungen eines Suizids ein. Dass das in Deutschland jetzt diskutiert wird, ist notwendig. Dennoch ist das hier eigentlich der Artikel über die Schweizer Dignitas. Die Beziehungen zur "Sektion Deuschland" sind sehr speziell und locker. Eventuell mus man das auslagern, damit Dignitas Schweiz noch erkennbar bleibt. Die Kultur der Selbstbestimmung im Leben (und Sterben) ist einer der gravierendsten Unterschiede Schweiz-Deutschland. Bitte also keinen neuen Honeypot, sondern erst mal diskutieren. Die kategrorie Palliativmedizin raus war aber richtig. --Brainswiffer (Disk) 06:37, 6. Jul. 2015 (CEST)

Egal wie der Usus in der Schweiz auch sein mag, so bleibt Freitod doch immer POV, da eindeutig eine positive Konnotation vorliegt (Begriffsteil "Frei"). Ebenso wäre es umgekehrt bei "Selbstmord", und das war Jahrhundertelang der Usus im ganzen deutschen Sprachraum, deswegen ist er trotzdem hier nicht brauchbar. Nur die medizinischen bzw. rechtlichen Begriffe Suizid bzw. Selbsttötung bewegen sich im Rahmen des NPOV--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ist DEINE Meinung, Du bist ja auch nicht neutral. Unsere Quellen hier sind anders und hier gehts um die Schweiz. Sie in Deiner Disk, damit wir nicht alles doppelt schreiben.--Brainswiffer (Disk) 14:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu dir bemühe ich mich um Neutralität, ich würde viel lieber "Selbstmord" schreiben, aber das ist in einer Enzyklopädie aus Gründen de NPOV unangebracht. Du aber reitest auf dem angeblichen "Freitod" herum. Man könnte da manches zu der merkwürdigen Wahrnehmung deinerseits sagen. Ich weiss nicht, ob ich mich über dich ärgern oder dich bedauern soll. (Im Übrigen: Schrei mich bitte nicht wieder an, "Großschreibung")--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich reite nicht, ich vermittle Wissen :-) Es gibt halt neuere Entwicklungen - in und aus der Schweiz. Nicht jeder Suizid ist ein Freitod - das hast Du aber grade als Euphemismus anderswo abgetan. Deutschland hat da andere Ansichten und das muss man trennen und nicht alles durch die deutsch resp. kirchliche Brille darstellen. Die Kritik der Kirche an geeigneter Stelle natürlich auch darstellen - nicht aber schon einbauen in die Darstellung dessen, was man eigentlich kritisiert. Wir sind nicht BILD (die schreiben sich so). --Brainswiffer (Disk) 14:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sachlichkeit und neutraler Standpunkt

Dieser Artikel bedarf möglicherweise einer grundlegenden Überarbeitung, sprachlich wie auch stilistisch, vielleicht auch inhaltlich. Das kleine "Helferlein-Tool" verrät einem jedenfalls, dass hier sowohl der Benutzer "Ludwig A. Minelli" und "Laminelli" (zu aktuell 31%!), der offizielle Dignitas-Wikipedia-Account, diesen Artikel bearbeitet haben: https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Dignitas_%28Verein%29. Bei so hohen Artikelbearbeitungsanteilen darf man berechtigt fragen, ob der "neutrale Standpunkt" wirklich gewahrt wird. Deswegen lege ich den Meta-Link jetzt einmal für alle offen, um etwas Transparenz zu schaffen, wie bislang die Genese des Artikels ist. --GeoTrinity (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Die bedeutendste Bearbeitung von "Laminelli" war mir bisher entgangen: vor zwei Jahren hat er den Kritik-Teil wesentlich gekürzt, und offenbar hat kein anderer Benutzer diese Löschung genauer geprüft. Dadurch ist der Artikel vermutlich stark aus dem Gleichgewicht geraten. Vorher war er möglicherweise ein wenig mit Kritik überladen; diese müsste wohl aktualisiert werden. --Bosta (Diskussion) 10:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Nur vorweg: Ich habe grundsätzlich nichts gegen Dignitas und bin selbst unschlüssig, was ich privat von einer Freitodbegleitung halten soll, insofern betrachte ich mich als unparteiisch. Es muss aber erlaubt sein, kritische Nachfragen zu stellen, wenn der Verein zu mindestens einem Drittel den Artikel nachweislich selbst geschrieben hat. Dazu kommen ggf. noch IPs und/oder beauftragte User, das wissen wir nicht mit Sicherheit. Gerade wegen der polarisierenden Thematik ist es aber wichtig, einen ausgewogenen Artikel zu haben. Darum geht es mir. Etliche Ausführungen haben keinen validen Quellenverweis. Gemäß der hier üblichen Regeln müssten alle diese Passagen jetzt entfernt werden. Quellen wie die Vereinswebsite gelten nicht, da das keine unbeteiligten Dritten sind. Hat beispielsweise einmal ein Journalist am Ablauf einer Freitodbegleitung teilgenommen und dann darüber berichtet? Sowas wäre gut. Andererseits sehe ich auch die Schwierigkeiten bei diesem Thema; in manchen Punkten muss man sich auf Selbstauskünfte verlassen. Spezielle Aspekte sollten aber nachgetragen werden: Es geht nicht, dass beispielsweise im Artikel steht, die Position der Tochter Minellis wurde ausgetauscht, aber unerwähnt bleibt, gegen wen, warum und auf welcher Grundlage. Die Änderungen der IP neulich wurden zudem kommentarlos revertiert. Da würde ich gern mal Schweizer fragen, ob das Dezimaltrennzeichen bei Euch tatsächlich das Minutenzeichen ist? Soweit mir bekannt, trennt man auch im Schweizerdeutsch "5.000,00" und nicht "5'000,00" oder? Gibt es sowas wie den Duden in der Schweiz, ein Referenzwerk für schriftliches Deutsch? In dem Zusammenhang werden Währungsbezeichungen gemäß (deutschem) Duden nachgestellt, und ich würde auch nicht die Bankennorm verwenden (CHF), sondern normal von "7.000 Franken" schreiben; das erhöht schlicht die Lesefreundlichkeit. Dass es sich um Schweizerfranken handelt, ergibt sich eindeutig aus dem Kontext. Das sind aber rein stilistische Fragen. Schöne Feiertage & Gruß, äh, Gruss! --GeoTrinity (Diskussion) 13:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich betreute den Artikel bis Ende 2012, seither hatte ich ihn nicht mehr auf meiner Beo. Nun müsste er offensichtlich mal wieder genau unter die Lupe genommen werden. Die Frage ist, ob du das selber machen willst, oder ob ich das machen soll oder wir beide zusammen. Zur Zeichensetzung bei Artikeln, die oben im Fließtext mit "schweizbezogen" markiert sind, siehe WP:CHB. Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 19:47, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo Bosta, wenn Du bis 2012 schon involviert warst, wäre es sinnvoll, wenn Du vielleicht hier erneut Zeit reininvestieren könntest. Ich bin nur über einen aktuellen Fall auf diesen Artikel aufmerksam geworden, aber kein Fachmann für das Thema. Ich lass den Artikel aber auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 02:12, 28. Dez. 2015 (CET)