Diskussion:Dinosaurier des Jahres

Grund der Auszeichnungen

Es wäre ganz schön zu erfahren, wofür die Preise jeweils verliehen wurden. (nicht signierter Beitrag von 77.132.197.50 (Diskussion) Happolati)

Das finde ich auch. Was waren die umweltpolitischen Anachronismen und Fehlleistungen der einzelnen "Preis"-Träger? --Dieter Weißbach 13:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich halte das auch für sinnvoll. Die Begründungen sind allerdings teilweise sehr ausführlich, es lassen sich also nicht - wie z.B. beim Nobelpreis, einem kaum weniger wichtigen Preis :-) - zwei bis drei "offizielle Zeilen" zitieren. So gesehen wäre es wohl nicht sehr geschickt, die Begründungen in die (zu erweiternde) Tabelle zu schreiben. Vorschläge? --Happolati 13:59, 31. Dez. 2008 (CET)

... eine Ergänzung der Tabelle um eine Spalte, in der wenige Stichworte stehen (z.B. "Ausweitung Luftverkehrsangebote" bei Hunold, wenn das so passen würde) und eine etwas ausführlichere Erläuterung im folgenden Text wäre schön. --Dieter Weißbach 15:28, 31. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Hunold --- "Ende Dezember 2007 kürte der Naturschutzbund Deutschland Joachim Hunold mit dem Negativpreis Dinosaurier des Jahres zu Deutschlands größtem Umweltsünder. Ihm wurde unter anderem vorgeworfen, die Öffentlichkeit zu täuschen und das Flugzeug als klimafreundliches Verkehrsmittel zu verkaufen. Hunold erwiderte, dass er den Handel mit Luftverschmutzungsrechten, sogenannten CO2-Zertifikaten, für zielführender als einen freiwilligen Aufpreis auf Flugtickets zu Gunsten von Klimaschutzprojekten halte." 91.10.68.105 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich habe einige Preisbegründungen ergänzt. Morgen werde ich versuchen, noch die übrigen zu finden bzw. mit Quellen zu verifizieren. --César 03:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo César, danke für Deine Ergänzungen, das hat die Tabelle ordentlich vorangebracht. Es fehlen nur noch zwei Quellen bei 2006 und 2007. Die Begründungen zu 2006, 2007 und 2008 könnten vom Umfang vielleicht noch etwas ergänzt und mit Originalzitat versehen werden. Bei Glos klingt mir auch die NABU-Begründung sehr allgemein, vielleicht gibt es da noch etwas Konkreteres. Ebenso hatte ich zum Dinosaurier 1993 überlegt, was das Rückständige an der damaligen Waldpolitik war. (nicht signierter Beitrag von Dieter Weißbach (Diskussion | Beiträge) Happolati)

Ich schließe mich dem Dank an César an, wirklich tolle Arbeit! Die Begründungen zu den Jahren 2006 - 2008 kann ich gleich noch etwas ergänzen. Zu 1993 ist sehr schwer etwas zu finden; ich bleibe da aber am Ball. Jetzt stellt sich mir noch die Frage nach der Optik. Wie ich weiter oben schon vermutet habe, ist es in der Spalte "Begründungen" meistens nicht mit einem Zwei- oder Dreizeiler getan. Dadurch wirkt der rechte Teil der Tabelle nun recht massiv. Inhaltlich gewinnt die Tabelle dadurch sehr, man sollte auf keinen Fall etwas kürzen. Aber vielleicht sollte man links wenigstens die Namen der Preisträger auf eine Zeile bekommen? Ich schätze, das würde bedeutend besser aussehen. An den Einzelnachweisen muss auch noch gearbeitet werden. --Happolati 11:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Blumen! Die 1993er Begründung war nicht schwer zu finden. Man muss bloß die richtigen Datenbanken kennen, in dem Fall Wiso praxis und LexisNexis Wirtschaft, sehr schöne Online-Pressearchive. Leider sind die Titel nicht frei zugänglich. --César 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)

Super Arbeit. Sehr interessant, was da alles zum Vorschein gekommen ist. Erneuter Dank an César und die anderen, die diesen Artikel richtig rund gemacht haben. --Dieter Weißbach 13:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Was mich noch etwas stört, ist das Tabellenformat bei den Jahren 2003/04, wo keine Preise vergeben wurden. Nach dem alten Tabellenlayout der Oscar-Unterseiten bekomme ich es aber weg. Außerdem kann man die Spaltenbreiten einfacher festsetzen. Ein alternativer Vorschlag für das jetzige Tabellenlayout findet sich nun unter Benutzer:César/Schreibtisch in der Artikelversion 13:57, 3. Jan. 2009). Zumindest an meinem 22-Zoller werden die Namen der Preisträger nun ohne Zeilenumbruch dargestellt, liegt aber vermutlich auch an dem großen Bild der Preistrophäe. --César 14:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo César, das Layout auf Deiner Seite gefällt mir besser; ich hätte nichts dagegen, das hierher zu importieren. Allerdings gibt es auf meinem Bildschirm bei den Preisträgern der Jahre 1994, 1995, 2000, 2001 und 2005 immer noch einen Zeilenumbruch, doch das ist wohl einstellungsabhängig? Danke für den Tipp mit den Datenbanken weiter oben! --Happolati 14:53, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, das liegt sehr wahrscheinlich an Deinen Bildschirmeinstellungen. Ich habe das Format nun geändert. Nochmal zu den Datenbanken: hier und hier kannst Du nachsehen, ob Bibliotheken in Deiner Nähe die Datenbanken lizensiert haben. Gerade bei der ersten hast Du teilweise auf internationale Presseartikel bis in die 1970er Zugriff. Von so renommierten Titeln wie NY Times, Le Monde, Guardian bis hin zu Agentur-Meldungen und Inhalten aus Provinzblättern aus der ganzen Welt. --César 15:56, 3. Jan. 2009 (CET)

Umweltsünden

Öffentlichkeit für Umweltfragen sensibilisieren und auf Umweltsünden... Halte "Umweltsünden" für einen ungeeigneten Begriff, da er weder definiert ist und ein religiöser Unterton nichts im Thema zu suchen hat (Sünden können vergeben werden...). Der bessere Begriff sollte neutral sein und aussagen, dass wissentlich oder unwissentlich keine sorgfältige Reflexion bezüglich des Handelns und der davon betroffenen direkten Umgebung / "Umwelt" / Natur (zeitlich und räumlich) stattgefunden hat. Hat jemand Vorschläge? Geezer^{nil nisi bene} 18:12, 29. Dez. 2010 (CET)

Wertung

Hallo, du weißt aber schon, dass "vermeintlich" alle Möglichkeiten enthält...? Das heißt, es kann so sein, oder eben auch nicht. Durch das Streichen wurde es wieder wertend, denn das Adjektiv wird nicht mehr infrage gestellt. Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 13:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Martin, Du bist Dir offenbar über die Bedeutung des Adjektivs "vermeintlich" nicht ganz im Klaren. Der Wahrig (Ausgabe München 2004, S. 919) definiert es so: "irrtümlich vermutet, fälschlich angenommen". Es enthält also keineswegs "alle Möglichkeiten". Und bei irrtümlich bzw. fälschlich handelt es sich natürlich - mindestens - um Wertungen. In der jetzigen Form steht da, dass der Verband die Absicht hat ("will"), auf umweltschädliches Handeln hinzuweisen. Das ist so meines Erachtens nicht zu beanstanden (wobei "umweltschädliches Handeln" viel besser ist als "Umweltsünden"; danke dafür). Gruß --Happolati (Diskussion) 14:15, 30. Dez. 2012 (CET)

Löschungsgrund im Abschnitt der Preisträger: Hans Serner Sinn ["... In der Finanz- und Wirtschaftskrise verbreite Sinn zudem seine veralteten Theorien vom alles regulierenden Markt.[22]"]

1. Diese Aussage hat nichts mit der Intention des NABU-Preises (Anti-Umweltschutz) zu tun. 2. Die von Sinn vertretenen Theorien sind üblicher Umfang des im Wirtschaftstudium an deutschen Universitäten vermittelten Stoffes. Das Adjektiv "veraltet" trifft damit nicht zu und ist wohl eher die subjektive Überzeugung des Autors. Persönliche Ansichten über "die richtige" Wirtschaftstheorie sollten bei Wikipedia nichts zu suchen haben. Neutralität bitte! (nicht signierter Beitrag von 91.18.186.154 (Diskussion) 14:31, 14. Sep. 2019 (CEST))

Der Satz steht in der indirekten Rede und ist damit erkennbar auf Tschimpkes Preisbegründung zurückzuführen, siehe auch hier [1]. Der WP-Autor hat ihn sich nicht persönlich zu eigen gemacht. --man (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2019 (CEST)