Diskussion:DisplayPort

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DisplayPort“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

In Einleitung lizenzfrei, dann doch nicht mehr

In der Einleitung steht "DisplayPort ist ein durch die VESA genormter, universeller und lizenzfreier Verbindungsstandard....", später steht dann "...DisplayPort-Spezifikation seit Version 1.2 nicht mehr frei verfügbar...". Wie soll ich das verstehen? --84.167.188.236 15:18, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Spezifikation, also ein .pdf oder ein Stapel Papier, wie der DP funktioniert usw., gibt's nur gegen Geld.

Geräte mit DP darf man bauen, ohne dafür Lizenzgebühren zahlen zu müssen.

Ist bei DIN-/ISA-Normen genauso (afaik).

--arilou (Diskussion) 13:19, 5. Nov. 2015 (CET)

Grafikchip-Unterstützung

Der Absatz über die Unterstützung von DisplayPort in neuen GPUs von Nvidia und AMD verträgt sich nicht mit dem unmittelbar zuvor stehenden Satz "DisplayPort 1.1 ist elektrisch kompatibel zu DVI und HDMI, so dass ein Anschluss über passive Adapter möglich ist". Wenn die Unterschiede mechanischer Natur sind, dann hat die GPU so ziemlich überhaupt nichts mit DisplayPort zu tun. Es muß sich also um eine Design-/Marketingentscheidung des Grafikkartenherstellers handeln, nicht um eine des Chipherstellers (Ich gehe davon aus, daß der Stecker nicht direkt in die GPU eingesteckt wird...). Ich habe den Absatz gelöscht. Bei bedarf logisch nachvollziehbar und mit Quellenangabe wieder einstellen. --84.44.195.151 21:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Abwärtskompatibilität durch Erkennen, ob ein Adapter angeschlossen ist, wird durch den Chipsatz bereit gestellt. Das die Stecker mechanische Unterschiede aufweisen ist dabei relativ egal - dafür gibt es ja den Adapter... ?:| Bitte immer erst genau informieren, bevor editiert wird.

Die Adapter sind auch nicht rein passiv, sondern beinhalten einen Level-Shifter, da DVI-D/HDMI mit TMDS als Signalisierungsverfahren arbeiten, DisplayPort hingegen mit LVDS. Auf elektrischer Ebene passen die Schnittstellen daher nicht zusammen. Konkret sind die Spannungspegel und Impedanzen unterschiedlich. Ich verweise zum Beispiel auf folgendes Datenblatt als Quelle: Maxim Integrated MAX9406 (Dies ist der erste Google-Treffer bei einer Suche nach "DisplayPort HDMI level shifter". Keine Werbung beabsichtigt.) Die Level-Shifter sind sehr klein und in den Stecker der Adapter integriert. 87.169.237.123 15:46, 19. Jan. 2014 (CET)

Rückkanal

Soweit ich weiß, sollte durch einen Rückkanal auch die Übertragung von Video-Signalen einer im Monitor integrierten Webcam möglich sein, ohne ein weiteres Kabel anstöpseln zu müssen. Sicherlich gilt dies auch für ein im Monitor integriertes Mikrofon.

Geschichte

Vielleicht wäre es geschickter diesen Punkt als Entwicklung zu bezeichnen. Hier sollten nur die einzelnen Revisionen und deren Inhalt auftauchen. Erklärungen und technische Details wie die Kompatibilität zu HDMI und DVI gehören zu den Eigenschaften. Trotzdem kann die Überschrift Geschichte beibehalten werden. Inhaltlich könnte dann die Entscheidung der führenden Unternehmen von UDI zu DisplayPort erwähnt werden. Ich werde demnächst diese Punkte anpassen. Darox 13:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Zur Kompatibilität

Soweit ich weiss ist DisplayPort kompatibel zur HDMI/DVI, obwohl die elekronische Spezifikation anders ist. Es wird ein Trick benutzt: Die Grafikkarte soll erkennen, wenn am Anschluß ein DVI/HDMI Gerät angeschlossen ist und dann über das DisplayPort-Kabel einfach ein DVI/HDMI Signal schicken!

Es gibt schon Adapter zu kaufen, für kleines Geld. Siehe Amazon und eBay.

Leitungen?

Ich verstehe die Bezeichnung "Leitungen" nicht ganz. Bedeutet es das im Kabelstrang einfach weitere Leitungen sind und dadurch mehr Pins am Stecker belegen, oder das, wie bei DVI, für Auflösungen jenseits der 1920x1200 auch wieder 2 Kabel(und somit Stecker) benötigt werden? (nicht signierter Beitrag von 95.88.48.244 (Diskussion | Beiträge) 07:47, 19. Apr. 2010 (CEST))

Es sind wohl "LVDS-Kanäle" (also differenzielle Adernpaare) gemeint. DisplayPort kann bis zu 4 Stück davon benutzen oder weniger. 87.176.122.39 15:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Dieser Absatz gehört umformuliert. Ich brauchte den englischen Artikel um zu verstehen worum es dabei geht. Statt "Leitung" würde ich eher "Adernpaare" schreiben. Eine Leitung ist ja in der Regel ein Kabel mit einer oder mehreren Adern und einer Isolierung und nicht Adernpaare in einem mehradrigen Kabel. Zumindest verstehe ich das so. Dann zurück zu der Tabelle. Bei DisplayPort hat man wohl 4 Adernpaare, die einzeln oder im Verbund einen Main Link (Hauptverbindung) bilden, über den die Bildinformationen transportiert werden. Dieser kann aus 1, 2 oder 4 Adernpaaren bestehen. Dazu gibt es dann noch Taktraten von 162, 270, 540 oder 810 MHz. Das alles beeinflusst die Bandbreite. Ich bezweifle allerdings, dass sich wirklich jemand dafür interessiert was nun bei der kleinsten Taktrate und dem kleinsten Main Link möglich ist. Schlussendlich könnte man ja auch 1x1 Pixel damit übertragen. Mein Vorschlag: Weg damit und stattdessen die Änderungen pro Version auflisten bzw. jeweils in einem Absatz erklären und sich auf die max. Bitraten/Auflösungen als Angabe beschränken. (nicht signierter Beitrag von Mgutt (Diskussion | Beiträge) 11:02, 23. Sep. 2014 (CEST))

Mikropaket Protokoll?

Moin, was ist ein/das Mikropaket Protokoll? --xZise 14:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Logo

Das Logo (ineinandergeschachteltes DP, siehe auch Bild) sollte auf der Seite angezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.182.226.226 (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2011 (CEST))

Veraltete Sätze

In dem Artikel stehen noch Sätze aus der allerersten Fassung: "Version 1.0 soll ..." Das ist aller Logik nach überholt, aber mangels Ahnung muss ich das Verbessern anderen Leuten überlassen. --Plenz (Diskussion) 09:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Single-Link DVI-D und HDMI

In diesem Artikel steht, Single-Link DVI-D und HDMI sein "ausreichend für 2048×1280". Im Artikel Digital Visual Interface hingegen steht: "Die mögliche Auflösung bei Single-Link-Kabeln umfassen daher beispielsweise bei 60 Hz 1600×1200 Pixel (UXGA), oder auch noch 1920×1200 (WUXGA), wenn Grafikkarte und Monitor Reduced blanking unterstützen." Ich kenne es auch so, dass WUXGA mit DVI-D/HDMI gerade noch möglich ist, aber eben nur durch "reduced blanking". Woher kommt die Aussage, Single-Link DVI-D und HDMI würden 2048x1280 unterstützen? Auf welche Bildwiederholrate bezieht sich diese Angabe? Ich werde zunächst "1920x1200" als maximale Auflösung eintragen. Bei Eintragen einer höheren Auflösung bitte bequellen. 87.169.237.123 15:32, 19. Jan. 2014 (CET)

DaisyChaining

Ich finde im Artikel nichts zu dem DisplayPort Feature Daisy Chaining, mit dem man mit einem einzigen DisplayPort Anschluss gleich mehrere Bildschirme betreiben kann und das für jeden Monitor verschiedene Signal praktisch von Monitor zu Monitor durchgereicht wird. Das sollte man im Artikel vielleicht einmal aufnehmen, da es ein sehr wichtiges Feature für den Multimonitorbetrieb ist. --91.89.138.41 15:28, 24. Apr. 2014 (CEST)

DisplayPort 1.3

DisplayPort 1.3 wird Auflösungen bis 8192×4320 unterstützen. Unten in der Tabelle steht allerdings 4096×2560. Außerdem zweifle ich die maximale Datenrate von 19.20 GBit/s für DisplayPort 1.3 an. DisplayPort 1.2 erreichte bei einer Symbolrate von 540 MHz eine Datenrate von 17.28 GBit/s. Bei DisplayPort 1.3 erhöht sich die Symbolrate nun auf 810 MHz, was einer Steigerung um exakt 50 % entspricht. Da ich nicht gehört habe, dass sich mit DisplayPort 1.3 die Kanalkodierung verändern wird, sollte dementsprechend auch die Datenrate um exakt 50 % steigen, also von 17.28 GBit/s auf 25.92 GBit/s. Da DisplayPort 1.3 noch nicht fertig spezifiziert ist, wird es mit Belegen vermutlich schwierig werden, aber die Zahlen passen im Moment definitiv nicht zusammen. 84.159.209.215 16:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Leitungslänge

Wie lang kann man denn eine DP-Leitung machen?

Fragt Harald Wehner (Diskussion) 12:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

---

Ich stelle die gleiche Frage.

Auf Leitungslängen wird nicht eingegangen und es liegen keine einfach gehaltenen Tests vor.

• Währen auch Leitungslängen bis 50m wie bei VGA (obwohl nur 5m unterstützt) möglich
• Was passiert wenn die Leitungslänge zu hoch ist, ab etwa wieviel Metern sichtbar
• Auf welche Kabelqualität sollte man achten
• Wie kann man die Reichweite einfach gehalten verlängern
  

Ja einige Fragen sind spekulativ, aber es gibt eine Orientierung ohne sich erst einmal ein Kabel kaufen zu müssen.
Man kann darauf hinweisen. Das ist ja auch was WikiPedia ausmacht, nicht allein die technische Spezifikation.

Und Leitungslängen sind extrem wichtig bei Signalübertragungen, nicht eine Nebenerscheinung!

RycoDePsyco 15.07.2019 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RycoDePsyco (Diskussion | Beiträge) 17:12, 15. Jul. 2019 (CEST))

Komische Grafik zu Datenübertragungsraten

Die Grafik existiert irgendwie komplett losgelöst vom Fließtext. Da sind Sachen eingezeichnet wie „DP 1.62 GHz“ und „DP 2.7 GHz“; die neueste DisplayPort-Generation, die im Fließtext erwähnt wird, hat aber nur 810 MHz, und die Höhe von 2880 Pixeln für die neueste DisplayPort-Generation sprengt schon die Skala. Diese Grafik verwirrt mehr als dass sie dem Verständnis hilft. --134.101.150.119 10:59, 11. Feb. 2015 (CET)

1-e Leitung, 2 Leitungen und 4 Leitungen ?

Woher weiss ich denn jetzt, welches Kabel 4 Leitugnen haben ? Schliesslich will ich eins mit der höchsten Datenrate. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C4E:CB20:4054:8F8:EB51:8434 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 10. Jan. 2016 (CET))

Displayport 1.4

Ja den gibt es. Aber so ein Text bringt keinen Was. Das sind reinweg Stichwöärter. Damit kann wirklich keiner was anfangen. Bitte in richtigen Sätzen schreiben! Das sollte eigendlich jeder hinbekommen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Auf alle Fälle hier dann die Quelle: VESA-Spezifikation Displayport 1.4. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dieses Bild (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Mini_DisplayPort_on_Apple_MacBook.jpg) zeigt garantiert keinen Display-Port (eher HDMI). Der gerade noch halb sichtbare Anschluß daneben könnte(!) einer sein

DVD-Player mit DisplayPort-Anschluss

DVD-Player mit DisplayPort-Anschluss gibt es nicht, ebenso keine BluRay-PLayer. Auch mit etwas Recherche habe ich dazu nichts gefunden. DisplayPort war und ist (primär) dazu gedacht, PCs mit Bildschirmen zu verbinden. Nicht mehr, nicht weniger. Unterhaltungselektronik wird nach wie vor per HDMI verbunden.

Entwicklung vs Weiterentwicklungen

Die beiden Abschnitte überschneiden sich inhaltlich, ich denke der Abschnitt "Entwicklung" kann weg. --Neuhaus (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2019 (CEST)

Leitungen

Bitte bearbeitet dieses Wort. Leitung ist definitiv falsch formuliert. Außerdem muss beschrieben werden was damit gemeint ist. Die meisten werden es, wenn sie es verstehen, als parallel benötigte DisplayPort-Leitungen verstehen. Leitung ist nicht gleich Leiter oder Ader. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1C4E:92E0:85E8:DC84:1261:6EA2 (Diskussion) 18:41, 11. Jul. 2019 (CEST))

Darstellung Datenrate DP 1.2 und 1.3

Warum wird den hier mit utnerschiedlichen Einheiten gearbeitet? Einmal MByte/s und einmal GBit/s? Es wäre weniger verwirrend, wenn die selbe Einheit benutzt würde.--2A02:8070:6394:7A00:B54F:BF3A:6699:A887 11:34, 28. Dez. 2021 (CET)

Ahem - Hab gerade einen ziemlichen Fehler gemacht, könnte das bitte jemand checken?

Ich habe vor ein paar Minuten eine IP-Absatzlöschung revrtiert (Difflink), um kurz danach festzustellen, der IP-Edit war wohl doch sinnvoll und das Ende einer Reihe von wohl insgesamt sinvnollen (?) Bearbeitungen. Könnte das jemand ansehen und ggf. meinen Fehler korrigieren? Ich bin gerade etwas zu genervt von mir selbst... Pittigrilli (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2022 (CEST)