Diskussion:Django Unchained/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Django Unchained/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Django_Unchained/Archiv/1#Thema_1

Kritik Überarbeitung

Die Kritik von WSWS.de sollte durch eine andere negative Kritik ersetzt werden, da der Autor Tarantino historische Ungenauigkeit vorwirft und damit zeigt, dass er einen Tarantino-Film wirklich ernst nimmt und leider auch, dass er keine Ahnung hat von Tarantinos Art Filme zu drehen. Wenn man die ganze Kritik liest fällt auf, dass der Autor eine persönliche Abneigung gegen Tarantino hegt, die sich auch durch die ganzen 3 Seiten zieht. Und so sollte eine Kritik nicht aufgebaut sein.

Tarantino historische Ungenauigkeit vorzuwerfen ist genauso schwachsinnig wie einer Dokumentation über die Verfolgung der Juden vorzuwerfen ihr fehle Humor. (nicht signierter Beitrag von 178.2.232.218 (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2013 (CET))

Es mangelt dem Artikel auf jeden Fall noch an negativen Kritiken. Die bisherigen sind alle relativ gleich positiv und mE plump. Meiner Meinung spricht nichts dagegen auch die Kritik der wsws mit einzubeziehen (geschiet anderswo auch und Kriterium sollte immer nur Inhalt und nicht die Herkunft von Quellen sein), wobei es nicht die einzige negative sein sollte und man kann ja darauf hinweisen dass es sich dabei um eine trotzkistische Internetzeitung handelt. Übrigens ist der Vorwurf der historischen Mängel nur ein Punkt und übrigens durchaus angebracht wenn jemand sich politisch brisanten Themen in seinem Film zu eigen Macht. In Pulp Fiction wäre so ein Vorwurf selbstständlich absurd. Aber zurük zum Thema:

Ich hab jetzt einfach mal eine ausgewogenere Kritiken Liste erstellt und hoffe das wenn jemand damit nicht einverstanden ist, dass hier auch erläutert, denn dafür ist der Diskussionsbereich ja bekanntlich da.

--MartinTT 23:49, 23. Januar. 2013 (CET)

Die offensichtlich politisch motivierte Kritik, die WSWS an dem Film übt, hat in dem Artikel in seiner derzeitigen Form nichts verloren. Mittelfristig sollte aus dem Abschnitt Kritiken möglichst ein Fließtext werden, wo man sicherlich einen Teil der Kritikpunkte der WSWS einbringen könnte. In einer bloßen Auflistung von Kritiken sollten wir hingegen nicht zu viele aufnehmen, dafür die renommiertesten. Zeit und Süddeutsche Zeitung können wir problemlos nehmen, LdIF gehört sogar auf jeden Fall dazu (wird auch in fast allen anderen Filmartikeln verwendet). Cinefacts und Filmstarts müsste man nicht unbedingt haben, alternativ kämen z.b. große Nachrichtenmagazine (Spiegel) in Frage oder auch etwas aus dem englischsprachigen Raum (Die New York Times hat z.b. meistens auch ganz brauchbare Rezensionen). Ob die Kritiken negativ oder positiv sind ist zunächst mal sekundär. Der NPOV gebietet uns nicht, ein Gleichgewicht zu wahren. Stattdessen sollten wir die Beurteilung des Films so darstellen, wie es maßgebliche Filmkritiker tun. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:20, 24. Jan. 2013 (CET)

Das die Liste zu lang war, hatte ich mir auch schon gedacht und den Kritik-Teil perspektivisch in einen Fließtext zu verwandeln, halte ich auf für sinnvoll, insbesondere weil man damit diese unsägliche "wo kommt die Kritik her" "wie ist sie motiviert"-Debatte effektiv lösen kann. ... Wie gesagt, die Kritik einen Film mit politischen Thema (Sklavenhaltung) auch politisch zu beurteilen halte ich für schlicht weg absurd, ganz abgesehen davon dass die Medienlandschaft aufgrund der oligopolen Verhältnisse (oder auch durch direkte Beteiligungen seitens Parteien (Linkspartei-jW und ND, SPD-DDVG und wo FAZ, Springer, Bertelsmann oder WAZ politisch stehen ist auch relativ klar) ohnehin politisch verzehrt ist. So war es für mich keine Überraschung bei Zeit und SZ kritischere Stimmen zu finden, als die bis dato vorhanden. Oder bei FAZ und Spiegel (http://www.spiegel.de/kultur/kino/django-unchained-tarantinos-spaghetti-western-ueber-die-sklaverei-a-876941.html) eher positve oder auch bei jW (http://www.jungewelt.de/2013/01-17/012.php?sstr=Django) und ND ( http://www.neues-deutschland.de/artikel/810136.siegfried-in-der-savanne.html?sstr=Django), was wiederum die wsws Einschätzung von gewissen Mileus bestätigt. Hier übrigens der Nation Artikel auf den sich auch die wsws bezieht: http://www.thenation.com/blog/171915/django-unchained-quentin-tarantinos-answer-spielbergs-lincoln und das von der NY Times geht in die ähnliche Richtung: http://movies.nytimes.com/2012/12/25/movies/quentin-tarantinos-django-unchained-stars-jamie-foxx.html?pagewanted=all Hier ein evlt. brauchbares Interview beim HB mit Tarantino: http://www.handelsblatt.com/panorama/kultur-literatur/quentin-tarantino-das-publikum-verbuendet-sich-mit-django/7628604.html Ich wollte auch noch was von Le Monde oder Le Figaro, aber deren Internetseiten sind irgendwie blöd... Ich denke damit hätten wir eine breite Palette aus der man (wenn ich die Zeit finde werd ich mich vlt mal daran versuchen) einen gut belegten Kritiktextabschnitt machen kann. --MartinTT 14:13, 24. Januar. 2013 (CET)

Naja, die Sklaverei dient dem Film nur als Grundlage für eine "spannende" Story. Nicht mehr, nicht weniger. Politisch brisant hin oder her. Inglourious Basterds machte sich, wie du so schön sagst auch politisch brisante Themen zu eigen. Und? Wir wissen alle, dass Hitler nicht von Pitt und Co. beseitigt wurde, was der Macher auch weiß. Damit ist doch wohl wirklich offensichtlich, dass die jeweiligen geschichtlichen Ereingnisse lediglich als grobes Konstrukt für einen Film genommen werden, der definitiv nicht als historisch korrekt bezeichnet werden will oder soll. Es ist nur Unterhaltung. (nicht signierter Beitrag von 178.2.223.175 (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2013 (CET))

Das es kein Historienfilm ist, ist klar. Darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass Q.T. bezugnehmend auf eine konkrette historische Epoche eine POLITISCHE Botschaft rüberbringt und eben nicht nur eine "Story" erzählt. Er sagt es auch selbst recht deutlich im Handelsblatt-Interview (siehe oben): "In Django Unchained geht es mir wie in Inglourious Basterds darum, den Menschen des 21. Jahrhunderts die Chance zu geben, sich mit diesen Helden aus der Vergangenheit zu verbünden und ihnen gemeinsam eine Katharsis zu ermöglichen. ... Alles läuft im Film drauf hinaus, dass das Publikum am Ende des Filmes Django anfeuert." Bei Inglorius Bastards war die Aussage des Films, es ist legitim die Terrorherrschaft der Nazis mit Terror zu bekämpfen, konkrett die Nazis wie Vieh abzuschlachten. Bei Django ist es das gleiche im Bezug auf die Sklavenhalter bzw. allgemein Kriminelle, da sie ja den Winter über beliebig Leute fürs Kopfgeld umbringen. Durch seine holzschnittartigen Rollenverteilungen (gut - böse) fördert er beim Zuschauer ein rein emotionales und somit unvernünftiges Rechts- bzw. Unrechtsempfinden oder - verständnis, entweder durch Legitimationsversuche im Film selbst (bei Django vor allem durch King Schultz) oder durch einfache Abstumpfung... --MartinTT 19:13, 06. Feb 2013 (CET)

broomhilda

müßte es nicht Brunhilde heißen? (nicht signierter Beitrag von 95.118.7.241 (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2013 (CET))

Laut den Quellen: Nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:26, 10. Jan. 2013 (CET)

Sie müsste sogar Brünnhilde heißen. Tutse aber auch nicht ;-) --Jaymz1980 (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Welche Quellen?

Im Film heißt Sie Brunhilde nur ihr Mann und alle anderen können den Namen nicht aussprechen und sagen Broom-Hilda (Besen Hilde (?) ). Was ein Witz ist. Fraglich ist in wie weit en:Broom-Hilda dem gemeinen Amerikaner bekannt ist.

Ich ändere das mal--Svebert (Diskussion) 01:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Das revertiere ich, denn es ist falsch. Alle maßgeblichen Quellen inkl. der offiziellen Website verwenden die Schreibweise Broomhilda. Deshalb machen wir das auch so. Alles andere wäre Theoriefindung. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Einfach überall Broomhilda zu schreiben ohne einmal Brunhilde zu erwähnen ist totaler Unsinn. Somit wird die Gesamte Nibelungen-Saga-Anlehnung unterschlagen. Gut ich sehe ein, dass sie Broomhilda heißt. Es ist aber eine Verballhornung von Brunhilde. Und Dr. Schultz sagt selber Brunhilde im Film--Svebert (Diskussion) 02:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht könnte man den Bezug im Abschnitt Hintergrund besser herausarbeiten. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Im Film, auf der Verkaufsliste wird aber auch der Name Broomhilda geschrieben, ist mir sogar noch aufgefallen. Vielleicht sollte tatsächlich auch die Assoziation mit Broom geweckt werden, weil sie ja ein 'Haussklave' war. --Roland ke (Diskussion) 14:48, 26. Jan. 2013 (CET)

In der englischsprachigen Originalversion wird sie ganz deutlich Brunhilde ausgesprochen (zweimal gesehen/gehört). (nicht signierter Beitrag von 79.227.174.118 (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2013 (CET))

habs auch zweimal gesehen auf englisch. und sie wird mit nichten brunhilde ausgesprochen. nur schultz spricht sie so aus, was auch sinn macht, da er ja deutscher ist. (nicht signierter Beitrag von 141.84.23.209 (Diskussion) 11:39, 14. Mär. 2013 (CET))

mögliche Trivia

wer geht denn in die Vorpremiere? die dürfte doch img anzen Lande am mittowch abend sein. wäre doch ganz net,wenn wir uns anch dem Film ein wenig überAnspielungen und homagen austauschen und dann einiges im Artikel verwerten könnten. (obwohl ich zugeben muss, dass mir meist einiges entgeht ^^)--Montarde (Diskussion) 02:47, 13. Jan. 2013 (CET)

so folgende Dinge sind mir aufgefallen (kann spoiler enthalten):

• der Vorspann erinnert stark an Django. farbe und Schrittyp sollten ähnlich sein (bitte mal jemand mit der DVD nachprüfen. es wird kein zeichentrickvorpsann verwendet, sondern für italowestern unüblich vor laufendem Film. auch die Landscahft sit ähnlich kahl.
• das schnelle und starke rein und rauszoomen ist acuh so ein Djangomerkmal, welches sich eigentlich in anderen italos nicht sehr häufig findet
• als einer der prittle-brüder (oder wie die heißen) erschossen wird, werden weiße blumen mit tief rotem blut bespritzt. das dürfte eine lady snowblood anspielung sein, auch wenn mir die entsprechende stelle nicht einfällt. kann die jemand finden?
• candie verletzt sich in einem WWutanfall selbst an der Hand, indem er auf einen Tisch schlägt. eine ähnlcihe Szene findet sich in eine Flut von Dollars. auch hier ist der Bösewicht Farmer
• direkt vor dem schlussgemetzel reitet django, das gewehr in eienr etwas sletsamen art vom Körper haltend. ich meine ich habe das schonmal bei Navajo Joe gesehen. bin mir aber nicht sicher, weil cih den Film noch nicht geschaut habe
• samule jackson lässt trotz seiner untypischen Rolle irgendwann ein wenig den schwarzen gagangstertyp raushängen. könnenw ir aber vermutlich nun wirklich nciht verwenden
• wie auch schon in inglorious abstards spielt waltz einen deutschen. dennoch wir beidemal eine Verbindung zu dem österreichischen adligen in der gehetzte der sierra madre hergestellt. in inglorious bastardsist es dabei das leid,welches morricone an für elise angelegt hat. in django unchaiend sit es für elise selbst. beide sind in der gehetzte der sierra madre zu hören
• ihrer große Kopfgeldjagd macht das Duo im Winter und somit im schnee. corbucis berühmter kopfgeldjägerwestern Leichen pflastern seinen Weg spielt unter gnaz ähnlcihen Bedingungen

auch die cameos von tarantino und nero sollten vermekt werden, acuhw enn nero in der Besetzungsliste geführt wird

• der spiegel aht ja auch schon auf die Bedeutung von Namen verwiesen. solltenw ir auf jeden fall reinbringen

so ich denke das wärs erstmal. ich hoffe wir können über einige Punkte kalrheit und einigkeit gewinnen, dmait wir sie auch im Artikel verarbeiten können--Montarde (Diskussion) 00:01, 17. Jan. 2013 (CET)

Das mit der verletzten Hand von Candie ist denk ich keine Anspielung da das nicht geplant war...ist wohl versehentlich passiert und das Blut war auch echt: http://www.kino.de/news/leonardo-dicaprio-verletzte-sich-bei-django-unchained/326997 -- Pecos (Diskussion) 01:41, 19. Jan. 2013 (CET)

oh. dann solten wir das weglassen. interessante parallele zu apokalypse now übrigens--Montarde (Diskussion) 02:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich finde gerade dann gehört das mit der Verletzung im Artikel erwähnt - zumindest unter Trivia. Aber eine andere Sache: Der Aufzug von Django auf Candiland (Anzug & Sonnenbrille) erinnert mich in gewisser Weise an den von Will Smith in Wild Wild West (auch wenn kein klassischer Western). Kurzzeitig war Smith u. A. ja auch ein Kadidat für die Rolle des Django. Und sollte man die Häufigkeit erwähnen, in der das N-Wort fällt - ähnich wie "Fuck" im Artikel The Big Lebowski? Gruß, Frettchengesicht (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2013 (CET)

stimmt in dem kotext gehört das wieder rein. in schen wild wild west wäre ich vorsichtig. der film hat keine so guten ruf unter western fans,deshalb halte ich es für etwas unwahrscheinlcih, dass tarantino hieraus zitiert. wie häufig in dem Film das wort nigger fällt, könnte durchaus rein, solgne wir dafür eine zuverlässige Quelle hätten. dann müsste es aber auch mit der Kontoverse in den USA verbunden werden--Montarde (Diskussion) 12:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Stimmt schon, Wild Wild West ist kein echter Western und schon lange kein zitierfähiger Kultfilm. Wirkte nur im ersten Moment so auf mich. Im Netz habe ich jetzt keine Quelle für die Anzahl gefunden, dafür könnte man ja auch den Film als Quelle nehmen. Werde mir den Film am Freitag nochmal ansehen und mitzählen! Für die Diskussion darum gibt es ja genug Seiten. In Jackie Brown fiel es übrigens 38 mal.Frettchengesicht (Diskussion) 13:55, 23. Jan. 2013 (CET)

cih persöhnlcih fidne mitzählen ok. sichere dich aber vlt vorher nochmal bei anderen nutzern ab, nciht dass du dir de mühe machst und die ifo nacher wieder gelöscht wird.ansonsten kannst du bestimmt acuha uf die parallele mitwild wild west hinweisen, ds sit in dem fall ja ein faktum nur eine absicht darfst du nciht unterstellen, bzw. wenn nur vermuten--Montarde (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2013 (CET)

so ich war heute nochmal drinn und wieder habe ich einige neue Einfälle:

• am anfang haben wir den alten columbia vorspann clip. ich meine das hat er schonmal gemacht
• die Tötungen mit dem Hammer könnten eine Anspielung auf old boy sein. immerhin werden die sklaven ja auch oft als boy angesprochen
• ein Freun war der Meinung, dass ein Schauspieler aus dem Filmdie Troubelmaker mitspielt. also eine Doppeltanspielung da sich die beiden ja auch mit Troublemake anreden
• his name is king könnte sich auf dr king schulz beziehen

was denkst ihr darüber?--Montarde (Diskussion) 00:28, 25. Jan. 2013 (CET)

soundtrack

ich mache gerade den soundtrack. also bitte nicht mehr anfangen, sonst mchen wir die arbeit doppelt--Montarde (Diskussion) 00:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Von hier übernehmen?--Schlämmer (Diskussion) 00:41, 19. Jan. 2013 (CET)

siehe meinen einzelanchweis. die quentin tarantino archives amchens erh gute soundtracklisten, die eben nciht dem ablum entsprechen. und ich denke, diese lsite wird auch oft dazu genutzt werden, songs zu finden, die eben nicht auf dem album sind. allerdigns könnten wir darüber anchdenken, ob wir einena rtikel über die cd machen,w ir sollten sie aber nciht mit dem eigentlichen soundtrack gleichsetzen, oder?--Montarde (Diskussion) 02:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Analog zu Track 22 (Beethoven - Für Elise) sollte die Nomenklatur bei Track 11 angepasst werden: Titel "Dies Irae" , Künstler "Giuseppe Verdi, Masamichi Amano (Warsaw Philharmonic Orchestra)". Der Originalfilm sollte (mMn) nur genannt werden, wenn Tarantino das Stück explizit als Anlehnung an Battle Royal ausgewählt hat (Quelle?). Ich bin sicher, es würden sich sonst unzählige Filme finden, in denen das Stück ebenfalls vorkommt. Komponiert wurde es (Anno 1874) definitiv für keinen Film. Die derzeitige Beschriftung mit Masamichi Amano als Künstler und Battle Royal als Originalfilm ist daher irreführend, da es so aussieht, als sei das Stück von Amano für den Film Battle Royal komponiert worden. --Doke13 (Diskussion) 13:42, 26. Jan. 2013 (CET)

stimmt. da habe sie recht. ich nehme das mit dem>originalfilm raus. bitte krorgierens ie das mit dem Künstler--Montarde (Diskussion) 14:18, 26. Jan. 2013 (CET)

call me stupid - aber ich seh mich noch im kino sitzen und zum nachbarn bemerken: dass ist lustigerweise metallica, nothing else matters mit engelsstimmen. bloss das taucht nirgendwo auf. die metallicas sagen auch nichts wirkliches dazu, also: wenn du nun den soundtrack bearbeitest, dann bitte bitte hab dieselbe erfahrung und erleuchte! --Lenaisen (Diskussion) 20:52, 31. Jan. 2013 (CET)

hä?--Montarde (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2013 (CET)

sicher, dass alle der aufgeführten Lieder auch wirklich im Film vorkamen. Ich glaube da sind auch ein paar dabei, die aus Dialogen des Films zusammengesetzt und vertont wurden, so aber nie im Film zu hören waren. --Rocket1 (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2013 (CET)

ja in vielen soundtracklisten sind auch die dialogeinspieler verzeichnet, weil die halt auf der dvd sind. dies sit aber eine andere lsite die benen auf dme film und nciht auf der cd basiert. also sollten auch keine dialoge drisntehen. wenn wenn mir einer reingerutscht sit, wäre ich natürlich für hinweise dankbar--Montarde (Diskussion) 00:03, 3. Feb. 2013 (CET)

Hey Ho

Ich glaube eines der Soundstücke kommt aus dem Eastern Film "Die Stahlfaust oder zumindest auch in diesem Film vor.--94.135.155.237 22:35, 21. Jan. 2013 (CET)

können sie ein stück aus der liste als das gesuchte identifizieren? denn eigentlich sind die qt-archives sehr gründlich mit ihren soundtracklisten. oder habe ich was ausgelassen?--Montarde (Diskussion) 01:03, 22. Jan. 2013 (CET)

ich habe nachgeschaut. sie haben recht, das stück wird in dmevon ihnen genannten Film verwendet. allerdngs stammt es ursprügnlcih aus dem italowesternd er tod ritt dienstags und so sit es auch mit diesem als Originalfilm in der soundtrackliste zu finden. hier nochmal das stück: http://www.youtube.com/watch?v=qerJV7tCrWY werde das gaze aber vlt unter wirkungsgeschichte in dem artikel über den italo einfügen. danke für den Hiwneis--Montarde (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Blaxploitation?

Wäre mir in Zusammenhang mit diesem Film total neu. Habe das vorläufig geändert. Ansonsten bitte belegen.

--141.35.40.136 02:07, 26. Jan. 2013 (CET)

[1] ist z.b. eine Quelle, die weiter unten im Abschnitt Hintergrund auch bereits herangezogen wird. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Zitate früherer Italo-Western

Das Stück "Für Elise" ist zwar von Beethoven, wird aber auch im Italo-Western "Der Gehetzte der Sierra Madre" (1966) verwendet.

Die Art, wie Calvin Candie erschossen wird, ist aus dem Italo-Western "Il Mercenario" ("Die gefürchteten Zwei", 1968) entnommen. (nicht signierter Beitrag von 93.208.11.202 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2013 (CET))

das mit für elise könne schon erwähnt werden, wobei das lied in eienr originalversion und in einer starken abwandlung von morricone vorkommt. die abwandlung ahben wir schon in inglorious bastards gehört. und irgendwie sind beid Fil stakr miteinander verbunden. die sahc eit mercenario habe ich nicht mehr genau im Kopf, aber ioh meine mich wage erinnern zu können.--Montarde (Diskussion) 15:28, 26. Jan. 2013 (CET)

habs mir angeschaut. wird genauso durch die Blume erschosssen, nur dass der Fielsing das zunächst nciht merkt. tolle szene. müssen wir unbedingt in die trivia bringen. ich lasse ihnen mal den Vortitt, sie habens ja auch entdeckt, außer sie wollen, dass ichs reinschreibe, danns agen sie einfach nochmal bescheid--Montarde (Diskussion) 15:31, 26. Jan. 2013 (CET)

Franco Nero

Ich habe heute den film im englischen orginal gesehen (deswegen der dialog in englisch, sry, dafür), eines ist mir dabei aufgefallen. In der szene in der django und der arzt beim N**-fight sind, geht django an die bar und wird gefragt: "whats your name?" "Django" "Can you spell that?" "D-J-A-N-G-O, the "D" is silent" daraufhin kommt die Antwort "Yes, I know that!" Im Film macht das irgendwie keinen Sinn, woher soll er das wissen, und warum ist es wichtig das zu sagen?.. Weil der Gegenüber Franco Nero, der Hauptdarsteller der Orginal Django Filme ist. Das steht ja schon im wikiartikel. Aber das "Yes I know that!" macht erst mit diesem Hintergrund Sinn. Kann man das einfügen? (nicht signierter Beitrag von 134.2.101.174 (Diskussion) 04:39, 27. Jan. 2013 (CET))

Nette Info :-)

Aber vermutlich können wir das nicht Einfügen. Der Dialog entstammt deiner Erinnerung, richtig? Wenn du eine Quelle hättest dann vllt--Svebert (Diskussion) 12:55, 27. Jan. 2013 (CET)

leute, leute. das sit doch der witz drann. das soll nur das cameo verstärken. das sit ahlt tarrantinos art filme zu machen. als logischer Fehler gehört das auf gar keinen fall in den Artikel.--Montarde (Diskussion) 13:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Nein, das ist nicht der Witz(zumindest nicht der offensichtliche), denn es ergibt auch so einen Sinn und Witz. In der Mandingokampfszene bei Candie klärt Django, der "dumme minderwertige Nigger", den "ehrenwerten weißen Gentleman" (beim Billard) darüber auf, dass man in geschlossenen Räumen keine Kopfbedeckung trägt. Daran knüpft die Szene mit Franco Nero an: Der "dumme Nigger" erklärt dem reichen, gebildeten Weißen die Aussprache des Namens, was wieder eine lustige Provokation in sich ist. (egal ob stummes D oder nicht, die Aussprache ändert sich nicht)--78.51.168.18 22:47, 25. Feb. 2013 (CET)

Nofretete

Ist es tatsächlich mir als Erstem bei WP aufgefallen, dass die Büste der Nofretete, die im Eingangsbereich des Hauses steht, in dem die beiden Protagonisten auf Calvin Candie treffen, zu der Zeit, als der Film spielt, noch ein halbes Jahrhundert unentdeckt sein wird? Der Film spielt 1858/59, die Büste der Nofretete wird erst 1912 entdeckt :-) Herrlich Gutmann (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2013 (CET)

Das war wirklich auffällig. Es wundert mich auch, dass das bisher in noch keiner Analyse zum Film aufgetaucht ist. --Lipstar (Diskussion) 00:07, 28. Jan. 2013 (CET)

ich habe die nicht mal gesehen. ^^--Montarde (Diskussion) 22:39, 27. Jan. 2013 (CET)

mal ne frage: in diesem haus, wo die nofretete steht, steht am eingang sowas wie "club kleopatra" oder so. da stellt sich doch die frage, ob das absicht ist, da die büste der nofretete hinzustellen. entweder, tarantino hat das selber verplant, weil er die nofretete für kleopatra hielt, oder es ist ein weiterer hinweis darauf, dass diese möchtegern europäisch gebildeten um candie lediglich über halbwissen bezüglich der europäischen geschichte verfügen. ich würde das gern irgendwie in den artikel bringen, weiß aber nicht wie. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2013 (CET))

Anspielung auf "Schneewittchen und die sieben Zwerge"

Ist eigentlich schon die Anspielung auf das Märchen "Schneewittchen und die sieben Zwerge" erwähnt worden? Die im Drehbuch als "Hillbilly Trackers" erwähnten bärtigen Gesellen stellen den entflohenen Mandingo-Kämpfer D'Artagnan, der anschließend von deren Hunden zerrissen wird. Schon in dieser Szene sieht man auch das "Schneewittchen", eine blonde Frau mit einem roten Mundtuch. Später rächt sich Django an der Bande, in dem er sie in ihrem Häuschen erschießt. In dem kurzen, sehr surrealen Moment davor sieht man Folgendes: "Schneewittchen" schaut sich gerade 3D-Bilder mit einem speziellen Betrachter an, drei der "Zwerge" spielen Karten, einer repariert ein buntes Vogelhäuschen, einer sitzt in der Wanne, einer sitzt in einem Schaukelstuhl neben der Tür und einer ist in der ersten Etage der kleinen Hütte. Django stürmt herein und erschießt die "sieben Zwerge" und danach das "Schneewittchen". Die Szene ist sehr kurz, und alles passiert rasend schnell, deshalb muss man sich die Szene mehrmals ansehen, um alle Details zu sehen. --79.233.175.57 21:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt ist mir das zu weit hergeholt, dass es sich hierbei um Schnewittchen und die 7 Zwerge handeln soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:59, 30. Jan. 2013 (CET)

sind es denn 8 leute? denn irgendwei mutet die szenerie seltsam an, vor allem mit der vermummten Frau. irgendetwas muss da dahinter stecken--Montarde (Diskussion) 08:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Habe ich mir auch gedacht, das da wohl was dahintersteckt. Ohne reputable Quelle oder Klarstellung durch Tarantino können wir hier aber frei heruminterpretieren und können das nicht in den Artikel einbauen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2013 (CET)

wie bei allen Anspielungen muss auch hier gelten, dass man durcvhaus auf die Möglichkeit hindeuten kann. die tasache sit dann der Film selbst. denn tarantino wird sich nie über alle anspielungn äußern. interessant wäre eine Szene aus einem 7 zwerge film, in dem genau diese Konstellationa nzutreffen ist. so oder so müssen wir aber wohl auf die dvd warten um das in aller Ruhe abgleichen zu können--Montarde (Diskussion) 09:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Der alte Hausdiener wird in einer Szene mit „Schneewittchen“ angesprochen und ist daraufhin seltsam beleidigt. Hat das etwas damit zu tun? B.t.W. viel besser fand ich den Hinweis auf Die drei Musiketiere und wie Schulz darauf hinweist das Alexandre Dumas der Ältere auch ein „Nigger“ war, äh ist. Da spricht Schulz erst in der Vergangenheit und dann mitten im Satz dreht er um, als merkt er gerade erst, dass Dumas zur Zeit der Handlung des Films ja noch leben dürfte, sehr witziges Detail. Eine Sonnenbrille fällt mir auf, Anspielungen auf Jimi Hendrix. Ist das eigentlich der gesamte Soundtrack des Films, der im Artikel aufgelistet ist? Ich meinte einen Titel von Arlo Guthrie gehört zu haben. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Es sind in der Hütte insgesamt 8 Leute (inclusive der Frau) bevor Django eintritt. Somit wären es sieben Zwerge: Einer bemalt ein Vogelhaus, drei spielen Karten, einer nimmt ein Bad und der letzte sitzt auf dem Schaukelstuhl. Als Django anfängt zu schießen, kommt von oben einer in einem Schlafanzug. Wäre also durchaus richtig von den Zahlen her. Ich finde es trotzdem ein wenig absurd, ich denke da steckt - wenn überhaupt - etwas anderes dahinter.Tokk (Diskussion) 22:55, 28. Mär. 2013 (CET)

Irgendwo stand doch, daß Tarantino fast ein Drittel des Drehmaterials nicht verwendet hat, und auch für die Endfassung noch etliche Szenen herausschnitt. Ich denke, da kommt zumindest ein "Directorscut", ansonsten ist es Bonusmaterial für die Maximumedition auf DVD... Gibt auch noch diverse andere Handlungsstränge, die unvollendet blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2013 (CET)

Das ist der Soundtrack wie er auf CD erschienen ist. Es gibt auch mindestens einen Titel der in einem Trailer verwendet worden ist, aber nicht auf dem Soundtrack vertreten ist. Zu den Anachronismen könnte sicherlich viel geschrieben werden. Die Sonnenbrille in Kombination mit Rap-Musik ist ein eher untypisches Bild für den im 19. Jahrhundert spielenden Western. --Lipstar (Diskussion) 23:17, 30. Jan. 2013 (CET)

nein nein nein. das sit eben nicht der auf cd erschienene soundtrack. es sit der soundtrack aus den tarantino archiven und vermutlich annähern komplet. und sonnenbrillen gibt es schon länger und Filmmusik kann man nciht als anachronismus bezeichnen. morricone lebte dmalas auch noch nciht. und es wäre schön wenn hier einen anchd em anderen schrieben würde und nciht bunt durch die gegend--Montarde (Diskussion) 23:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Selbstverständlich sind das in der dargestellten Form Anachronismen. Da Tarantino aber nicht dem Realismus zugeordnet werden kann, sind diese Aspekte ohnehin charakteristisch für sein Werk. Zum Soundtrack: Das stimmt, hatte vorher noch diesen Artikel gesehen. In der deutschen Wiki handelt es sich nicht um den Original-Soundtrack. --Lipstar (Diskussion) 01:41, 31. Jan. 2013 (CET)

leute ordnet mal eure Beiträge nach Themengebieten!!! der aufgelistetesoundtrack hat den Anspruch den gesammten soundtrack wiederzugeben. allerdings verwendet tarantino so viele stücke, dass man sich da nieso sicher sein sollte. deshlab wäre ich um weiter hinweise dankbar,d amit ich die sache anchverfolgen kann. eigentlcih gibt es nie director cuts von tarantinos. kill bill wurde ja zu einem zweiteiler weile r so viel material hatte. ich hoffe, dass er hier nun erstmal einen längere fassung veröffentlcihen wird, weil man dem film irgendiwe anmerkt, dass er sich beeilen musste--Montarde (Diskussion) 12:14, 30. Jan. 2013 (CET)

für elise

ich halte das, was in der Trivia über für elise steht für ein bischen vage. denn in clockwork orange wird ein ganz anderes luied an der entsprechenden stelle gespielt. auch fällt hier nciht der satz hören sie bitte auf bethoven zu spielen. der protagonis redet ja immer liebevoll von ludvig van. ich halte die Sache für ein wenig dünn, um sie in den Artikel zu bringen,a cuh wenn jemand auf seienr Seite darüber geschrieben hat.--Montarde (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, daß ist eines der üblichen Probleme bei solchen Artikeln. Es wird zuviel nach dem Anschauen gemutmaßt, oder aus Foren- und Zeitungsbeiträgen übernommen. Soll ich sagen, mich hats an die letze Folge von MASH erinnert, nachdem das chinesische Orchester gestorben war, und Winchester meinte, daß er nie wieder Mozart hört. Da dachte ich aber auch, Elise wäre von Mozart... Mancher Gedanke ist einfach reine Sugestion, das man etwas Doppeldeutiges sehen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2013 (CET)

habe mich auch schon vertan. meine meinung ist: ja bei anspielungen dürfenw ir auch mal was ohne belg schrieben, aber dann nur im Konjunktiv. denn sosnt bekommen wir in sachen anspielungen keinen fuß auf den Boden und das wäre schade,weil man gerne in eienr ausführlichen trivia stöbert. denn wie das beispiel zeigt, dieser belegfetischismus führt uns auch nciht weiter.d enn nur weil es jemand schreibt, muss es ja noch nciht stimmen. eindeutiger beweis wäre nur eine äußerung tarantinos und davon haben wir recht wenig. ich denke das beste was wir machen können, ist hier einen konsens finden und immer schön vorsichtig formulieren. ich lasse das noch bis morgen mittag stehen und warte auf gegenmeinungen. wen bis dahin keine Reaktion erfolgt lösche ich den Abschnitt erstmal--Montarde (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Ein Teil aus "Für Elise" kommt ebenfalls in Inglourious Basterds vor. Bitte Änderung durchwinken, bzw. besser Formulieren. Grüße --78.50.204.1 23:46, 18. Feb. 2013 (CET)

ja aber nur als homage als teil eines morricone stückes. somit sit es eigneltich eben nciht für elise--Montarde (Diskussion) 00:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Melodie kommt in beiden Filmen vor, beides mal Szenen mit Waltz. Ein typisches Markenzeichen Tarantinos Bezugnahme auf eigene Filme. Ich bleibe dabei: Das sollte rein. Morricone hat das diese Melodie nicht selbst geschrieben, genau wie die Harfespielerin. Grüße --78.50.204.1 00:25, 19. Feb. 2013 (CET)

da stimme ich dir zu. das muss auf jeden fall rein.d eshalb belib bitte hier beid er diskussiond ran, damit wir uns einigen können wie. das lied welches in inglorious bastards zu hören sit, stammt exakt aus dem Fil der Gehetzte der sierra Madre. wenn man das nciht weiß, kann man schnell glauben, hier würde für elise angespielt und dann von irgendeinem komponisten verwaschen. es handelt sich aber um ein ganz bestimmt4es Stück von morricone, welches so auch komplett ind en Film üernommen wurde. morrikone zitiert öfters mal direkt berühmte klassische stücke. nun wird es aber interessant, das stück wird im gehetztend er sierra madre während einer duellszene verwendet, um einen österreichischen antagonisten zu charakterisieren. auch das stück selbst ist in reinform einige szenen vorher auf einer farm oder osetwas auch im kreis der bösen jungs gespielt. hier spielt aber jemand im Film das lied, also wie in django unchained. in inglorious bastards hören wir also an eienr stelle in eienr szene in´der der böse deutsche/österreicher auftritt eins tück, welches dazu geschrieben wurde, um eben einen solchen zu charakterisieren. in djangounchained hören wir eins tück welches ims elben film ebenfalls auf der farm der bösen gespielt wird. der Bezug ist also durchaus komplexer. übrigen mit der gehetzte der sierra madre aht er es wirklich. in der bärenjudenszene wird ebenfals eins tüclk aus eienr duellszene aus dem Film verwendet--Montarde (Diskussion) 12:09, 19. Feb. 2013 (CET)

hier findest du die szene. aber achtung. viele leute schätzen diesen Fillm sehr und wenn du italowesternfan bist, nehme ich dir vlt das tolle Filmerlebnis. also bitte nur nach reichlcihem überlegen anschauen--Montarde (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Lieber Montarde, ich will Dir nicht zu nahe treten, aber wenn Du willst, daß sich weitere Personen an der Disussion beteiligen, dann wäre ganz toll, wenn Du ein wenig auf Rechtschreibung, Groß- und Kleinschreibung, etc. und so gucken würdest. Momentan ist Dein Text leider ziemlich unverständlich. Es mag ja sein, daß es cool ist, so zu schreiben, aber da wir hier an einer ernstzunehmenden Enzyklopädie schreiben, wäre es durchaus sinnvoll, auch in der Diskussion die Grundregeln der deutschen Sprache zu beachten. Natürlich können sich immer mal Fehler einschleichen (das kommt auch bei mir vor), aber ist es zu viel verlangt, den Text einigermaßen korrekt zu verfassen und/oder vor dem Absenden noch mal auf Rechtschreibung, etc. zu überprüfen?--Squarerigger (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

na so schlimm ist das ja auch wieder nicht. das hat nichts mit coolness zu tun. warum denkt jeder,dass die jugend allen blödsinn aus einem Streben nach coolnes heraus macht. wenn sie aber wollen, kann ich etas schöner schreiben. wenn ihnen noch etwas unklar ist, dann weisen sibitte darauf hin--Montarde (Diskussion) 13:14, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich denke das sollte unbedingt in den Artikel. Beides sind entscheidende Szenen in den Filmen. Was du über Morricone entdeckt hast sollte in den Zusammenhang gebracht werden. Für Elise spielt in Django Unchained auf Inglourious und die Szene Sierra Madre an. Beethoven ist in D geboren und in Ö gestorben. Tarantino liebt nach eigener Aussage derartige Spielereien (auch mit Symbolen) von daher ist ein Zufall praktisch auszuschließen. Auch, dass unkeklärt ist, wer überhaupt mit Elise gemeint ist und dafür zwei Deutsche und eine Österreicherin im Verdacht stehen - auch ein schöner Zufall. Grüße --78.51.168.100 19:34, 24. Feb. 2013 (CET)

wir müssen nur vorsichtig sein und an den Fakten bleiben--Montarde (Diskussion) 02:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Vermeintliche Trivia

Also je öfter ich den Artikel lese, umso mehr Fehler fallen mir auf:

• Franco Nero, Hauptdarsteller im Originalfilm Django aus dem Jahr 1966, hat einen Cameo-Auftritt im Film. Er spielt einen Sklavenbesitzer, der an einer Bar einen kurzen Dialog mit Jamie Foxx’ Django führt.
• Auch Tarantino selbst hat einen Kurzauftritt als Handlanger eines Sklaventreibers, der den Auftrag hat, Django in das todbringende Bergwerk zu überführen. Tarantino tritt spektakulär in einer Dynamitexplosion ab.

Der Satz zu Franco Nero stimmt so nicht. "Ein Cameo-Auftritt oder kurz Cameo [ˈkæmioʊ] ist das überraschende und zeitlich sehr kurze Auftreten einer bekannten Person in einem Film oder einer Serie oder als Figur in einem Computerspiel." - im Film hat spielt Nero meines erachtens zwar nur eine Nebenrolle, aber die Szene im Club beim Mandingo ist doch wohl sehr lang, und es gibt mehr als eine Einstellung mit Nero, was für mich typisch für Cameoauftritte ist. Es wäre einer, wenn die Barszene die einzige wäre, ist es aber nicht. Darum stimmt auch der zweite Satz nicht wirklich, da er Besitzer des Loosers, und damit Gegenspieler von Candie ist.

• Zu Tarantino, ich hab den Film zwar nur einmal gesehen, aber mir kamen die 3 Aufseher gleichrangig vor, wenn nicht sogar Tarantino der Chef war (auch verantwortlich fürs Dynamit). Dann finde ich den Begriff "Sklaventreiber" an dieser und anderen Stellen für deplatziert. Vor allem angesichts dessen, daß es sich in der Szene um einen Transport von mehreren Sklaven in einem Wagen handelt, da wird niemand getrieben. Genauso "todbringendes Bergwerk". Es wird als Ort beschrieben, wo Sklaven bis zur völligen Erschöpfung ausgebeutet werden, und dann getötet, das macht aber nicht das Bergwerk zum "Todbringenden Etwas". Das mit den Dynamit halte ich für einen völlig unnötigen Spoiler. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 1. Feb. 2013 (CET)

das mit dem cameo ist immer so eine ssache. generell werden tarantinos auftritte auch immer als cameo bezeichnet, obwohl er länger gezeigt wird und eher eine kleine rolle spielt. zu zeiten von hitchock cameos war ahlt der witz, die leute zu entdekcen, heute bezweckt man ehr eine homage. und als solche sit neros aufrtit auch angelegt. er wurde ja nicht engagiert,w eil er so ein guter schauspieler ist. das spielgelt ja auch der kanppe diealog wieder (das d ist stumm- ich weiß). ich würde es so belassen. das mit dem dynammit könnte man wirklcih wieder rausnhemen, dennw er vorab die rivia liest, bekommt hier unnötig was verraten. das mit den skalventreibern ist wirklich problematisch, da man eigenltich nicht weiß,w wer die sind. würde mal aufseher vorschlagen--Montarde (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Weitere Trivia?

• Im Film wird beim Essen mit Candie ungewöhnlich oft auf Dr.Schultz' (vorgetäuschtem) Bezug zum Zirkus herumgeritten. Erst beim nachlesen in seinem Wikipedia-Artikel habe ich das kapiert: Waltz war in Wasser für die Elefanten als Zirkusdirektor zu sehen. --79.229.130.151 23:58, 2. Feb. 2013 (CET)

• Versinnbildlichend gibt es beim Rassisten Candie nach seiner pseudowissenschaftlichen Ansprache über die genetisch bedingte Unterwürfigkeit von "Niggern" den Nachtisch "White Cake", eine Süssigkeit deren Name von den traditionell weißen und sehr hellen Zutaten stammt. Währenddessen kauft Dr. Schultz "Hildie" frei und verzichtet (der Sklavenhaltung ablehnend gegenüberstehend) auf den Nachtisch. Stattdessen klärt er Candie darüber auf, dass A.Dumar eine dunkle Hautfarbe hat und attackiert bzw. widerlegt damit Candies Theorie über die Unterwürfigkeit, laut der ein "Nigger" kein ausgeprägtes "Gehirnteil für Kreativität" hat. Ab dem Zeitpunkt sieht man Candie nicht mehr Essen. Nach wenigen Augenblicken schaut er wütend und/oder persönlich gekränkt, was den Showdown mit Schultz einleitet.

Ich habe versucht dies knapp in den Artikel einzubringen unter Trivia, doch leider "zu weit hergeholt". Leute, mal ehrlich wir sind hier in der Kunst/ Unterhaltung und gerade für Tarantino ist das nur typisch. Braucht man dafür wirklich noch eine Quelle? Da gehts in der Belletristik ja weniger Streng zu als hier in den Filmen! Grüße --85.179.51.114 08:28, 26. Feb. 2013 (CET)

• Tarantino wurde in den US Medien häufig dafür scharf kritisiert in seinen Filmen das Wort "Nigger" zu verwenden. In Django Unchained spielt Tarantino einen Minenaufseher und Sklaventreiber (Django wird am Seil hinterhergezerrt) und verwendet im Film als einziger deb Ausdruck "Schwarzer" statt "Nigger", was im historischen Kontext natürlich grundfalsch ist, weil damals damals niemand in Mississippi von "Schwarzen" gesprochen haben dürfte. Grüße --85.179.51.114 08:50, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte beaachte WP:Q, eine der elementaren Regeln der Wikipedia.--Squarerigger (Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist mir schon bekannt. Das Widerspricht nicht dem zweiten Punkt mit der Bezeichnung "Schwarzer". --85.179.51.114 08:57, 26. Feb. 2013 (CET) könnte man die blutbespritzte baumwolle vielleicht als metapher für die gesamte sklaverei deuten? (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2013 (CET))

navajo joe

wen man navajo joe aschaut, fallen viele Parallelen zu Django Unchained auf. Zum einen reitet Django kurz vor Schluss wie Joe. Wenn man die Explosion der Wagen in beiden Filmensanschaut, ähnelt sich die Inszenierung ebenfalls sehr stark. auch in der Hanldn gibt es eine starke Parallele. auch joe muss seinen Kampf gegen seine rassistischen gegner aufeben, weil diese eine Dame als Geisel nehmen und auch erw ird daraufhin kopfüber aufgehängt. was übernehmenw ir und was nciht?--Montarde (Diskussion) 04:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: NICHTS - zumindest nicht, solange es dafür irgendwelche seriösen Quellen gemäß WP:Q gibt, denn solange ist das WP:TF.--Squarerigger (Diskussion) 06:13, 25. Feb. 2013 (CET)

isses nich. denn im Film dargestellts ist Tatsache, zb. Hanldungsparallelen. dass sie exisitieren kann niemand abstreiten. außerdem ist es bekannt und nachweisbar, dass navajo joe zu seinen Lieblingsitalos gehört und wenn man ihns chaut wird man noch viele weitere Parallelen zu anderen tarantino streifen finden--Montarde (Diskussion) 06:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich mir anschaue, was manche User hier in den Film reininterpretieren, dann wird für mich wieder einmal der Sinn einer Regelung wie WP:Q deutlich, denn nicht alle Parallelen, die hier gezogen werden, sind auch nur die Bytes wert, die sie hier an Speicherplatz verbrauchen. Wir berichten hier bei WP immer noch über belegte Fakten, nicht über persönliche Interpretationen.--Squarerigger (Diskussion) 07:24, 25. Feb. 2013 (CET)

das dürfte dann genügen--Montarde (Diskussion) 06:20, 25. Feb. 2013 (CET)

nene, er empfiehlt den Film nicht nur, sodnern er empfiehlt in in hinsicht auf django unchained, weil zentrale elemtene aus Joe in django zu finden sind. und wie bereits oben beschrieben sollten diese offensichtlcihen parallelen in Kombination mit Tarantinos hinweis darauf ausreichen, was ja dadurch unterstütt wird, dass ich zuerst die Anspielungen bemerkt und dann den Artikel gefunden habe. sprich sie sind wirklcih extrem offensichtlich. abr das sit ja schon oben beschriebenw orden. oder willst Dudas wirklich als zufall bezeichnen? --Montarde (Diskussion) 21:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und wo steht das Deiner Meinung nach genau so in dem Text drin?--Squarerigger (Diskussion) 08:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

er wird gefrag welchen film er vor django unchained empfiehtl und er antwortet Navajo joe--Montarde (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eben! Genau das sagt er. Nicht mehr und nicht weniger! Hieraus erwähnenswerte, d.h. relevante Parallelen zu "Django Unchained" ableiten zu wollen, ist wieder einmal pure TF und somit nicht durch BEL gedeckt.--Squarerigger (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

doch, weil die quelle selbst schreibt ausfürhlich über Anspielungen. zwar stellt diesen Kontext nur die quelle her, aber wir haben eine quelle--Montarde (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du findest im Internet für alles eine Quelle, wenn Du lange genug suchst. Aber ist es auch eine reputable Quelle, die WP:Q entspricht? Davon abgesehen: Wo genau in diesem Artikel wird konkrekt über ganz konkrete Anspielungen geschrieben? Ich habe dort nichts dergleichen gelesen. Mag sein, daß ich es übersehen habe, aber vielleicht kannst Du mir ja mal auf die Sprünge helfen..--Squarerigger (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

gleich in der Einleitung: Bei Quentin Tarantinos Filmen bietet es sich an, einige andere Werke vor dem eigentlichen Kinogang gesehen zu haben, um auch wirklich jede kleinste Anspielung des Ausnahmeregisseurs auf seine persönlichen Lieblinge zu erhaschen.

du brauchst mir nicht zu sagen, dass es gute und schlechte quellen gibt. du bist hier der quellenfanatiker nicht ich. aber wenn ich etwas erkenne und dann ine passende quelle finde, dann ist das laut Wikipedia ok. wir können nicht warten, bis eine Doktorarbeit zu dem film erscheint. übrigens ahst du überhaupt anvajo Joe gesehen? und vergiss bitte nicht, dass witer unten diese dämlcihe gewehrdiskussion weiter geht--Montarde (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Sehr schön zitiert. Da steht also genau Folgendes drin: Es gibt Anspielungen. Schön! Diese werden aber nicht näher präzisiert, also können sie auch nicht hier erwähnt werden, denn welche würdest Du dann hier aufführen wollen? D.h. auf welcher Quelle würde die Auflistung basieren? Auf Deinen persönlichen Beobachtungen, oder wie?

Ich find es übrigens interessant, daß Du die Gewehr-Diskussion als "dämlich" bezeichnet. Wir müssten diese in Deinen Augen dämliche Diskussion nämlich gar nicht führen, wenn Du endich mal die Regeln in Bezug auf Quellen kapieren würdest.--Squarerigger (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

naja ich hae folgendes. zum ene die wirklcih offensichtlcihe Beobachtung im film. ich ahbe zuerst die parallele entdeckt und ann die quelle gefudnen. wir habend ie quelle die auf jden fall ein garantiert sagt: es gibt massive Anspielungen in django unchaiend auf Navajo Joe. und es gibt eine quelle, die kann ich nacher noch präsentieren, in der sich Fox beschwert, wie Joe reiten zu müssen. da sit übrigens ein gutes Beispiel. auch diese parallele ist mir aufgefallen,w a mir aber ohne quelle ncit stichhaltig genug, um das hier einzutragen. ich bin nämlich niemand, der hier seine verqueren Theorien verbeiten will. aber umd ei Sache nohmals zu verdeutlichen. wir habeen folgende Handlung in Joe: Joe kämpft gegen rassistische Gegner, spreng nebenbei einen wagen wie in django unchained (mal überlegen ob das rienzubrignensinnvoll ist), die rassisten bringen ihn aber zur aufgabe, indem sie ihm die Frau die er liebt als Geisel vorführen. anschließend hängen sie ihn an den füßen kopfüber auf. und schließlichs agt Quentin: schaut euc navao Joe an, umdjango unchaiend zu verstehen. also deutlicher geht's nicht mehr. im vergleich zu mach vagen Theorien die hier präsentiert wurden, ala bezug zu clockwork orange ist das sowas von deutlich und stichhaltig.--Montarde (Diskussion) 17:33, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zum einen meine weiter oben schon geäußerte Bitte: Schreib bitte mal nach den Regeln der dt. Rechtschreibung, das erleichtert das Lesen gewaltig. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, immer erst mal überlegen zu müssen, wsa Du eigentlich meinst.

Zum anderen: Sehr schön, wenn Du hier schon die Parallelen, die Du beobachtest hast, aufzählst, dann sollte es ja auch kein Problem sein, dafür jeweils konkrete Belege zu finden. Wenn ja, her damit, dann kann das rein. Wenn nein, dann nicht!

Also, wie wäre es, wenn Du die Zeit, die Du hier aufwendest, um immer wieder sinngemäß "Ich will das drinhaben, habe aber keine konkreten Belege!" zu schreiben, einfach zum Suchen von Belegen nutzen würdest? Damit wäre dem Artikel weitaus mehr geholfen.--Squarerigger (Diskussion) 17:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

und ich würde es vorziehen, mit jemandem zu diskuteiren,d er sich mit der materie auskennt. aber manchmal kann man diich seine Gesprächspartner nicht aussuchen. und ichf rage mich ehrlich, warum sie hier unter Ausschaltung jeses logische gedankenschrittes jedes wort belegt haben wollen, wöärend in dema rtikel zu kill bill zum Beispiel fast die gnaze trivia unbelegt ist. und ich habe auch nicht vor, zu schreiben, dassdie parallelen eien beabsichtigte Anspielung sind. ich will nur schreiben, dass Tarantino auf Navajo Joe anspielt (was ich mit der quelle belge) und dasses parallelen zwischen beiden filmen gibt (ebenfalls ein faktum belegt durch beide filme) da es zu Absicht oder nicht keine quellen gibt, werde ich dazu auch ncihts schreiben. endlich verstanden?--Montarde (Diskussion) 17:47, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist durchaus klar, was Du willst. Aber das ändert nichts daran, daß es m.E. nicht regelkonform ist.

Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, wenn Du, der Du ja die Infos unbedingt drin haben willst, eine 3M-Anfrage startest? Wir beide kommen hier wohl auf keinen grünen Zweig mehr...--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

wenn dann machst du das, ich kenne mich damit nicht aus. mir wäre aber wohler,w enn wir jemanden,d er sich mit der Materie auskennt zu rate ziehen. weil letztendlich kann das ein Quentin oder italowesternexperte besser beurteilen. vor allem der punkt Offensichtlichkeit. deshlab würde ich auch gerne mal wissen, was dich motiviert hier zu schreiben? beobachtest du alle populären Artikel um den leuten mit engstirnigen Auslegungen des regelwerks auf de nerven zu gehen, oder ahst du tatsächlcih Interesse an dem film?--Montarde (Diskussion) 17:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich arbeite grundsätzlich nur an Artikeln, die mir thematisch etwas bedeuten. Warum sollte ich mich mit anderen beschäftigen?

Okay, ich starte die 3M-Anfrage.--Squarerigger (Diskussion) 17:57, 4. Jun. 2013 (CEST)

warum beduetet der arikel dir was? im Kino gewesen und gefallen, oder verstehst du wirklcih was vond em genre?--Montarde (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, daß ich Dir Rechenschaft über meine Motivation schuldig bin. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

verlange ich ja auch nicht. ich habe nur das gefühl, dass daseinzige was du hier in Feld führen kannst,d as Regelwerk sit. ich habe noch kein inhaltiches Gegenargument gehört. kennst du dich überhaupt mit Italowestern aus?--Montarde (Diskussion) 18:05, 4. Jun. 2013 (CEST)

Vermutlich mindestens so gut wie Du Dich mit den WP-Regeln... ;-)

Manchmal ist es leider zwingend notwendig, sich am Regelwerk zu orientieren, wenn es um die Qualität von Artikel geht. Damit schafft man sich zwar nicht nur Freunde, aber das Opfer muß man dann halt bringen.--Squarerigger (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2013 (CEST)

manchmal ist es aber auch wichtig sich it der amterie auszukennen, um die regeln richtig anzuwenden.--Montarde (Diskussion) 18:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Und was macht man, wenn mal Gegenüber jemanden hat, bei dem zum einen nicht klar ist, ob er sich in der Materie auskennt, zum anderen aber relativ deutlich ist, daß er sich in den Regeln nicht auskennt? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

solltest du da auf mich anspielen: ich kenne mich mit der verdammten Materie schon recht gut aus. denn ich habe wenigstens das gesehen , worüber ich schreibe.--Montarde (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Tja, ich spiele vermutlich nicht mehr und nicht weniger an, als Du das tust...--Squarerigger (Diskussion) 19:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

ja, aber du gisbt ja selbst zu keine Ahnung von der Materie zu haben, während ich dies nicht tue--Montarde (Diskussion) 19:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Du diese Aussage reininterpretierst...--Squarerigger (Diskussion) 19:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

zitat du: Vermutlich mindestens so gut wie Du Dich mit den WP-Regeln... ;-). da ich mich nicht mit den wikipediaregeln auskenne, bin ich davon ausgegangen,d ass du dich nicht mit dem Italowestern auskennst. aber wenn du meinst,d as das nicht stimmt,d ann sag doch einfach mal grob, was du schon gesehen hast--Montarde (Diskussion) 19:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe oben schon mal geschrieben, daß ich Dir wohl keine Rechenschaft schuldig bin. Davon abgesehen wüsste ich nicht, was diese Diskussion hier derzeit bringen soll. Warten wir einfach auf die 3M...--Squarerigger (Diskussion) 19:16, 4. Jun. 2013 (CEST)

weil diese Diskussion nie zu stande gekommen wäre, wenn du dich auskennen würdest--Montarde (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2013 (CEST)

Aha, wieder mal Theoriefindung... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 4. Jun. 2013 (CEST)

3M-Anfrage vom 04.06.2013

3M: Der verlinkte Artikel schreibt nur, dass es Anspielungen auf Navajo Joe gibt. Solche Anspielungen auf andere Filme, besonder Italowestern, gibt es in den meisten Tarantino-Filmen, das macht ja auch einen Teil seines Stils aus. Allerdings bringt es nichts, im Artikel nur zu schreiben, dass es sie gibt. Wenn dann müssten zumindest Beispiele genannt und natürlich mit Quellen belegt werden. Und dafür reicht es nicht, dass man die Ähnlichkeit sieht, wenn man sich beide Filme anschaut, das wäre TF.--Hackstog (Diskussion) 20:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

ein Beispiel gibt es ja auch. django reitet nach der detoantion Tarantinos im Navajo Joe stil. wird hier beschrieben:

http://www.entertainmentwise.com/news/98802/Jamie-Foxx-Describes-Ride-From-Hell-Filming-Django-Unchained

und den rest könnte man natürlcih auch weglassen, aber zunächst möchte ich dazu ein urteil von jemandem hören,d er Navajo Joe gesehen hat--Montarde (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Also erst einmal wäre es schön, wenn du ein wenig auf die richtige Reihenfolge der Buchstaben achten und deine Beiträge einrücken könntest, dann wäre das ganze viel besser zu lesen.

Zweitens, du schreibst erst es gibt viele Parallelen. Wenn das belegt wäre, wäre es relevant und könnte eingebaut werden. Jetzt ist es aber nur noch diese eine Tatsache, und den Rest könnte man weglassen. Das ist nichts anderes mehr, als das sich Tarantino für diese eine Szene von Navajo Joe hat inspirieren lassen. Und woher er die Idee für jedes einzelne Detail des Films hat braucht nun wirklich nicht im Artikel stehen.--Hackstog (Diskussion) 22:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

PS: Nur weil ich nicht deiner Meinung bin, heißt das nicht das ich Navajo Joe nicht kenne--Hackstog (Diskussion) 22:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

1. wenn nur du einrückst ich aber nicht, reict das für Übersichtlichkeit. sosnt landen wir doch irgendwann ganz rechts, oder?

2.ich habe nie gesagt, dass du den nicht gesehen ahst. das hat sich auf den anderenuser bezogen.

3. warum kommt das rechtchreibeargument immer dann wenn man mir mal Zugeständnisse machen könnte. ich habe nicht so vile zeit für die ewigen Diskussionen und deshlab muss es schnell gehen.

4.du wolltest ein Beispiel, du hast ein Beispiel bekommen, du brauchst für alles einen beleg, also kann ich nicht mehr Beispiele einfügen. für irrelevant ahlte ich Tarantinos Inspirationen nicht. du etrwa? immerhin macht das einen der reize seiner filme aus. und viele möchten sich hier über die iinspirationen informieren, um entsprechende filme anschauen zu können. du wirst doch nicht auchd afür einen beleg wollen--Montarde (Diskussion) 22:10, 4. Jun. 2013 (CEST)

1. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 4, jeder neue Punkt wird eine Ebene eingerückt.

2. Ich habe meine Meinung mitgeteilt. Daraufhin schreibst du, du willst warten bis sich jemand meldet der ihn gesehen hat. Dann gehe ich davon aus, dass du denkst, ich habe ihn nicht gesehen.

3. Das Rechtschreibeargument kommt von mir, wenn die Rechtschreibung des anderen so schlecht ist, das ich Probleme habe, das geschriebene zu verstehen.

4. Nicht ich verlange für alles einen Beleg, sondern die Regeln der Wikipedia. Das selbe hat dir auch Squarerigger schon geschrieben. Ich habe auch nicht geschrieben, dass ich seine Inspirationen alle irrelevant finde. Nur hat das eben seine Grenzen. Filme die Vorlage oder Inspiration waren, können natürlich erwähnt werden. Dafür bedarf es aber dann mehr als nur der Tatsache, dass Django einmal ohne Sattel reitet.--Hackstog (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

es geht hier ja auch um Körperhaltung und wie er das Gewehr hält. ich dachte du hättest den film gesehen? und das genügt doch vorerst als Beispiel wir schreiben, das der film wie Tarantino bsestätigt eine wichtige inspirationsquelle war und bringend das mit dem reiten als Beispiel. vlt finden wir irgendwann auch eine Quelle für die handlungsparallelen. und wenn du ihn gesehen ahst, beantworte mir folgende gfrage: findest du etwa, es gibt keine hanldungsparallelen (ich möchte diene Meinung wissen undjetzt nicht eine Phrase hören wie meine persöhnlcihe Meinung zählt hier nicht, es interessiert mich eifnach nur, weil alle hier so tun, als würde ich hazinieren)--Montarde (Diskussion) 22:34, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nicht vlt finden wir irgendwann eine Quelle, zuerst findest du die Quelle, dann kann das in den Artikel. Wegen einer Szene kannst du nicht von wichtiger Inspirationsquelle reden. Vor allem da Tarantino das nicht bestätigt hat, es meinte lediglich man solle den Film vorher gesehen haben. Das ist ein Unterschied.

Meine persönliche Meinung: natürlich gibt es Parallelen. Wir reden hier nunmal von Tarantino. Aber das gilt nicht nur für Navajo Joe. Die meisten (Italo-) Western haben nunmal einen ähnlichen Aufbau / eine ähnliche Thematik. Wenn man will kann man Parallelen zwischen Django Unchained und so ziemlich jedem solchem Film finden. Daraus kannst du nicht ableiten, das der eine oder der andere seine Inspiration war.--Hackstog (Diskussion) 22:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hauptdarsteller/Nebendarsteller

Im vorletzten Satz der Einleitung steht, dass Christoph Waltz zu den Hauptdarstellern zählt. Im nächsten Satz steht dann allerdings, dass er den Academy Award (Oscar) als bester Nebendarsteller bekommen hat. --91.12.176.117 16:40, 25. Feb. 2013 (CET)

tjaja das ist so ne sache. wenn man den Film anschaut gehört dr schon zu den Hautpdarstellern, qie eben auch di caprion und fox. klassische nebenrollen wären dann eher washington oder jackson. aber dr protagonist ist eben einduetig fox, weshlab walz für eine nominierung als bester hauptdarsteller schonmla ausscheidet,w eshlab er vermutlich in der nebendarsteller kategorie untergebracht wurde. oder mit anderen worten: wir müssen ja nciht die selbe Vorstellung von der Wichtigkeit der Figuren haben, wie die academy--Montarde (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Es hieß, man hat Waltz einfach als Kandidat für den Besten Nebendarsteller nominiert (wer entscheidet das? Tarantino?), weil man wohl spekulierte, dass man so eher eine Chance auf einen Oscar hat als in direkter Konkurrenz zu Day-Lewis in Lincoln (also als Hauptdarsteller). Und da hieß es auch, dass Waltz in Django Unchained die größte Präsenz hatte (Sprechzeit ect.). Naja, hat sich das spekulieren gelohnt, wobei es natürlich ein wenig Schade ist, weil es auf Kosten anderer, "richtiger" Nebendarsteller ging. --Friechtle (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2013 (CET)

oscar ist eben nciht fair. aer ein guter Indikator wenn man das ganz große Kino sucht--Montarde (Diskussion) 18:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Frage ist einfach zu beantworten: Der Film heißt "Django Unchained", folglich gibt es hier ganz klar eine Titel- und Hauptrolle. Weitere "Hauptrollen" machen schon allein von der Handlung her gar keinen Sinn, auch wenn die vielen Nebenrollen absolut hochkarätig besetzt sind und damit folglich auch geworben wird. Und Dr. King Schulz Tod ist dramaturgisch zwangsläufig, weil sich Django am Ende selbst befreien muss, damit der Film überhaupt einen Sinn ergibt. Das Besondere an dem Film ist nämlich die Selbstermächtigung des Sklaven Django und eben nicht, dass er von einem edlen Weißen gerettet wird, wie das sonst in Filmen zur Sklaverei üblich ist. 85.176.3.17

Das Argument mit der Titelfigur ist grundfalsch, da dies 0,0 mit Haupt- und Nebenrollen zu tun hat. Dann hätte ja Matt Damon die Hauptrolle in "Der Soldat James Ryan" gehabt?!? In Wirklichkeit hat er nur eine kleine Nebenrolle. Tatsächlich spricht Waltz als Dr. Schultz deutlich mehr als Django und ist neben ihm die treibende Kraft der Handlung. Ohne Schultz wäre Django vielleicht bis zu Ende des US-Bürgerkriegs Sklave geblieben. Auch eine reine "Selbstermächtigung des Sklaven" kommt im Film nicht vor. Schultz gibt Django die Mittel, frei zu werden, er ist gewissermaßen sein Lehrer und Erzieher. Django ist sicher ein extrem guter Schüler und wird ja auch bald der Partner von Schultz, der schnell erkennt, dass sie ein gutes Team sind. Bei der Osacar-Verleihung hat wahrscheinlich der ehemalige Gouverneur von Kalifornien als Ex-Ösi die Strippen gezogen. Discordion (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

85.176.3.17 19:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Winchester

Im Film kommen mehrmals Gewehre als Unterschaftrepetierer vor ( ugs Winchester)' Der Film spielt 1858, das Gewehr wurde erst 1860 patentiert und fand 5 Jahre später in einer verbesserten Vérsion Verbreitung (nicht signierter Beitrag von 93.223.151.62 (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2013 (CEST))

Gehört nicht in den Artikel, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Inhalt und Formatvorlagen. XenonX3 - (☎) 13:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

ganz ehrlich. das tut niemandem weh, in den trivi den ein oder anderen Anachronismus zu erwähnen. es geht hier ja nicht ums pedantische aufzählen von kleinen fehlern. historische Ungenauigkeiten kommen ja öfters teils sogar gewollt bei Quentin vor. und ichw eise darauf hin, dass zum Beispiel beima rtikel über zwei glorreiche Halunken ebenfalls auf die Waffen eingegange wurde. viele die so einen Film sehen, schauen auf die Waffen und ednkene, holla, gabs damals sowas schon? und wollen diese Frage vond er Wikipedia beantwortet wissen.--Montarde (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2013 (CEST)

Solange nicht eindeutig klar ist, daß es ein Anachronismus ist, hat es hier nichts verloren.--Squarerigger (Diskussion) 07:10, 3. Jun. 2013 (CEST)

warum ist es nicht klar? ichs Age ja nicht, dass es Henry oder winchester gewehre sind. es sind aber eindeutig unterhebelrepetierer. das erkennt man am unterebelrepetieren. und die hatten sich zu der zeit noch nicht auf dem markt durchgesetzt--Montarde (Diskussion) 08:47, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das sie sich "noch" nicht auf dem Markt durchgesetzt haben heißt ja nicht das es sie nicht gab, laut Artikel Unterhebelrepetierer ja seit 1848. Solange die im Film verwendeten Gewehre nicht zweifelsfrei einem Modell zugeordnet werden können, und somit das Herstellungsjahr nachweisbar ist gehört das schlichtweg in die Kategorie Theoriefindung. --Mr.Snips (Diskussion) 08:58, 3. Jun. 2013 (CEST)

Zustimmung zu Mr. Snips! Wir wollen hier doch keine Theoriefindung betreiben! Daher sollte das nicht rein.--Squarerigger (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

das waren aber alles experimentelle Geräte. da im Artikel nirgendwo steht, wie diese gewehre hießen, lässt sich leider nicht vergleichen. wenn man sich den englischen Artikel über die unerhebler anschaut, dann staht da nichts von den Vorläufer. es waren also wohl sehr spezielle dinger. ich könnte antürlich nun um eineng egenbweis bitten. zeigt mir ein unterhebelrepetiergewehr, dass es zu dieser zeit schon gegeben hat! aber naja, ich denke es wird genügen sich die DVD zu schnappen und einfach mal zu vergleichen mit Bildern von spencer, Henry und winchester. dannw erden wirs haben. ich kann das leider nicht übernehmen, da ich noch nicht die DVD habe. wir können es also entweder aufschieben, oder jemand anderes, am besten ein echter waffenfreak übernimmt diese aufgabe. es wäre dann aber gut, wenn das jemand sagen wir auf der Basis eines gewissen konsens machen würde. weil ständig sehen leute den film, sagen oh Henry gewehr und schrieben es in den Artikel. ist ja ein ständiges hin und her. aber wenn mal jemand wirklcih vergleichen würde und sagen, ja das stimmt mit dem bild überein und ich habe verglichen,dann wäre die Sacha auch durchaus annehmbar.--Montarde (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mein lieber Montarde,

Du machst genau das, was ich oben abgelehnt habe: Theoriefindung.

Wenn Du der Meinung bist, daß im Film Gewehre gezeigt wurden, die es zum Zeitpunkt der Handlung nicht gab, dann belege dies unter Beachtung von WP:Q - oder lass es bleiben. Anhand von Standbildern aus dem Film darauf schließen zu wollen, welche Art von Gewehren gezeigt wird, widerspricht eklatant dem Grundprinzip von WP, nur etabliertes Wissen zu veröffentlichen.--Squarerigger (Diskussion) 14:40, 3. Jun. 2013 (CEST)

es gibt aber auch Dinge die offensichtlich sind. das Prinzip wird sogar in der Geschichtswissenschaft akzeptiert und da ist man wirklich engstirnig. bei James bond würden sie ja auch nicht den verweis auf den aston Martin streichen, nur weil dieser in keiner Quelle erwähnt wird. außerdem steht nirgendwo, dass wir ausschließlich schriftliche Quellen verwenden dürfen. ich sehe eben acuhd en Film als eine Quelle an. wie kämen wir sonst zu einer Inhaltsbeschreibung.--Montarde (Diskussion) 14:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es eindeutig ist: ja, aber in diesem Fall scheint das ganze ja nicht ganz so offensichtlich zu sein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Quellen müssen reputabel, nachvollziehbar und eindeutig sein. Wenn Du ein Standbild des Films nimmst und meinst, darin etwas zu erkennen, dann ist das Ganze weder reputabel noch eindeutig. Nicht reputabel, weil Du wohl kaum ein Fachmann für historische Schußwaffen bist. Nicht eindeutig, weil ein Standbild aus einem Film etwas ist, was im Zweifelsfall, wie es bei Bildern nun mal meisten ist, interpretationsbedürftig ist. Und somit ist Dein Vorschlag als Quelle unbrauchbar.

Davon abgesehen: Regel 1 in WP:Q ist eindeutig: 1.Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Somit ist klar, daß es nicht reicht, daß etwas (für wen eigentlic? - offensichtlich ist.

Also, nochmal: Wenn Du der Meinung bist, daß im Film Gewehre gezeigt wurden, die es zum Zeitpunkt der Handlung nicht gab, dann belege dies - und zwar unter Beachtung von WP:Q und nicht mittels WP:TF.--Squarerigger (Diskussion) 15:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

für einen wahren experten wäre es auch offensichtlich. und für mich auch, wenn ich die Möglichkeit zum vergleich hätte--Montarde (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es für einen wahren Experten offensichtlich ist, dann warte darauf, daß ein reputaler wahrer Experte das in einem seriösen Medium veröffentlich - dann hast Du einen Beleg für WP:Q und kannst es einbauen. Wenn nicht, dann eben nicht. So einfach ist das. Es gibt nun mal auch bei WP gewisse Spielregeln, an die auch Du Dich zu halten hast.--Squarerigger (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

bitte keine Zurechtweisung. ich habe hier nämlich Garnichts geschrieben. ich halte es für unwahrscheinlich, dass soetwas in eienr Zeitschrift veröffentlicht wird. vor allem nicht von einem experten. wennsnacher ein Filmkritiker aufgreift,w rid er es auch nicht besser überprüft haben. deshlab solltenw ir auf die leute zugehen. vlt sind einige die hier dena rtikle schon geänder t ahben experten für die es eben offensichtlich war--Montarde (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist eine "Zurechtweisung" (wie Du es nennst - für mich ist es ein freundlich gemeinter Hinweis auf die durchaus sinnvollen Regeln der WP) notwendig, da Du immer wieder versuchst, diese Regeln auszuhebeln bzw. Gründe für deren Nicht-Beachtung zu finden. Du kannst gerne immer wieder darauf hinweisen, daß Du die Infos bzgl. der Repetiergewehre in den Artikel einbauen willst - aber die Regeln werden sich nicht ändern, so daß solche Infos unter Bezugnahme auf die Regeln jederzeit und von jedem User wieder gelöscht werden können. Ich habe Dich schon mehrfach auf WP:Q, insbesondere auf den dortigen Punkt 1 ("1.Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.") hingewiesen, also halte Dich doch einfach daran. Tust Du das nicht, so mußt Du damit leben, daß Punkt 3 ("3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.") greift. Spätestens dann solltest Du es akzeptieren, da Du ansonsten durchaus in eine Situation kommen kannst, die eine Vandalismusmeldung wegen Editwar zur Folge haben könnte. Eigentlich bist Du schon lange genug hier aktiv, um diese Regeln zu kennen...--Squarerigger (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2013 (CEST)

wo habe ich den solche bösen dinge gemacht? bisher diskutiere ich doch hier nur--Montarde (Diskussion) 16:39, 3. Jun. 2013 (CEST)

Du diskutierst hier immer wieder darüber, daß man die Info zu den Repetiergewehren einbauen kann, obwohl die Regeln klar dagegen sprechen. So langam bin ich es leid, immer wieder auf die geltenden Regeln hinweisen zu müssen. Akzeptier Sie bitte einfach oder versuch, sie grundsätzlich zu ändern - dafür wäre aber hier nicht der richtige Platz. Sollte seitens welchen Users auch immer wieder ein Versuch unternommen werden, die TF zu den Repetiergewehren einzubauen, werde ich sie wieder löschen. Und damit für mich EoD.--Squarerigger (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2013 (CEST)

warum darf dann nofretete drinnbleiben? knnte ja auch die büste einer mexikansichens tripperin sein--Montarde (Diskussion) 16:45, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dann lösch sie raus. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 16:46, 3. Jun. 2013 (CEST)

bitte schön. ist gelöscht. ichw eise aber daruaf hin, dass ich nichts regelwiedriges verlangt habe. nochmals auch der film kann eine quelle sein. es steht nirgendwo dass es schriftquellen sein müssen. außerdem halte ich es für problematisch, sich 100% auf schriftlcihe Quellen zu verlassen. zum einen, wer sagt, welche Quellen vertrauenswürdig sind und welche nicht? es gi zb seiten die filmfehler aufführen. und zum andren habe ich selbst in büchern von Kritikern schonv viel Unsinn gelesen. denn die tun manchmal auch nicht mehr als raten. ergo: wenn wir hier mit experten eine Erkenntnis gewinnen, dann kann das durchaus fundierter sein, als ein Artikel im spiegel. dies verstößt auch nicht gegen die regeln, wenn der film die quelle ist. einzig und allein die Eindeutigkeit muss antürlich gewährleistet sein (natürlich kann es nie absolute Eindeutigkeit geben, siehe Matrix ^^). denn nur weil eine quelle nicht für jeden erschließbar sit, bedeutet das ja nicht, dass es keine quelle ist. man könnte hier ja auch mit japansichen belegen kommen. es verstößt auch nicht gegend as Theoriefindungsverbot, da es sich beid er Erkenntnis nicht um eine Theorie sondern um Fakten handelt. nirgendwos teht,d ass wir nicht selbst Fakten erschließen dürfen. wo zum beispield as mit der tehoriefindung greift, sit wenn jemand hier anfängt, großartig Interpretationen zu schreiben. das gehört hier antürlich nicht hin und ichd enke darauf ist diese regel auch primär bezogen worden--Montarde (Diskussion) 16:59, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber ich muß es tun: Lies Dir die Regeln zu Quellen vor, lies nach, was "Theoriefindung" bedeutet. Und lies Dir insbesondere Punkt 1 zu WP:Q durch, da ist klar von "zuverlässiger Literatur" die Rede. Und darunter fällt wohl kaum eine Beobachtung einzelner User.--Squarerigger (Diskussion) 17:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

würde dies hier genügen?: http://m.moviemistakes.com/film9488?singletype=factual --Montarde (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2013 (CEST)

Lies Deine Quelle mal genau durch, dann solltest Du selbst merken, daß sie eher nicht geeignet ist. Dort steht "Throughout the film, various characters use what appear to be Henry or Winchester lever action rifles.". Appear to be also - auf deutsch in etwa "Sieht so aus". Im Klartext: die wissen auch nicht genau, ob es ein Henry- oder ein Winchester-Gewehr ist. Fakten, Fakten, Fakten, keine Spekulationen, kein "Sieht aus wie"... --Squarerigger (Diskussion) 17:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

dann habe ich einen Kompromiss. wir nehmen ebenfalls eine vorsichtige Formulierung. sprich wir schreiben, es sind unterhebelrepetierer (das kann ja niemand bestreiten) und schrieben dann, dass sie sich erst ab den 60ern durch Henry und spencer durchsetzten. wir deuten den Anachronismus also nur an und bleiben knallhart bei den Fakten. wäre das was?--Montarde (Diskussion) 18:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre Unsinn, denn auch wenn sie sich erst ab den 60ern durchsetzten, so gab es sie eben doch schon früher, wie oben schon von einem anderen User geschrieben.--Squarerigger (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

eben. das würde ja nicht demsatz wiedersprechen. sprich theoretisch bleibt die Möglichkeit bestehen,dass sich alle Figuren des Films bis an die Zähne mit klpprigen Prototypen bewaffnet haben. es erscheint nur nicht wahtrscheinlich. ebenso wie es unwahrscheinlcih sit,d ass im Film Vorgängergewehre verwendet wurden. sprich wir breiten die Fakten aus und jeder aknns elsbt seine schlüsse ziehen. die beiden Fakten sind, im film werden unterhebelrepetierer verwendet. und Henry und spencer gewehre gab es erst ab den 1860. niemand kanne twas gegen diese beiden Fakten einwenden. oder? --Montarde (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch, jeder kann dagegen etwas einwenden, weil das Faktum, daß die Gewehre erst in den 60ern breite Verbreitung fanden, originär mit diesem Film rein gar nichts zu tun hat, sprich: diese Info für diesen Bericht schlichtweg irrelevant ist.

Nochmal (ich weiß nicht, wie oft ich das schon geschrieben habe): such eine reputable Quelle für die Info, dann kann das rein, sonst nicht.--Squarerigger (Diskussion) 18:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

warum sollen sie mit dem film nichts zu tun haben? es handlet sich um die ersten anständigen Vertreter dieser Technik. was mir übrigens eher zweifelhaft erscheint, ist der Artikel über die unterhebelrepetierer. denn dort wird kein einziges Vorgängermodell aufgeführt. und nochmals, die englscihe Wikipedia erwähnt solche nicht mal. aber vlt habe ich doch noch eine lösung für unser Problem. deshalb eine frage vorweg. besitzt du den fim oder hast du ein fotografisches Gedächtnis?--Montarde (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ich habe ihn noch nicht.

Und warum sollte eine Info, die in keinem direkten Zusammenhang zum Film steht, relevant sein? Wäre es klar bequellt, daß dies diese Gewehre defintiv damals noch nicht gab, wäre es eine Kurosität, die man unter Trivia erwähnen könnte. Hier aber mittels TF bzw. OR einen Zusammenhang zu 'konstruieren ist schlichtweg unnötig.--Squarerigger (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2013 (CEST)

nein ist es nicht. denn seien wir mal ehrlich. geh mal jetzt nicht von beweisen und so weiter aus. was GLAUBST du was für gewerhe die verwenden. dien vorgängertheorie ist ja nur eine art logische lücke. wahrscheinlich sit es nicht. und die ständigen Änderungen die auf der seite gemacht werden zeigen, dass viele Leute in dem film entrrechende gewehre erkennen. also ist es durchaus legitim hier den zusammenahng herzustellen. denn dein Argument sit, rein theoretische besteht die Möglichkeit , dass kein zusammenahng besteht. deshlab dürfen wir das nicht zusammenbringen. es besteht aber eine extrem große wahrcheinlcihkeit. so werden übrigens oft acuh die Anspielungen erklärt. wir haben ja keine beweise für die Anspielung aber wir können auf die vlt zufällige parallele hinweisen. und es sit eben auch so, dass die geschichte der unterhebelrepetierer eng mit spencer und Henry zusammenhängt. hier hast du im Prinzip deinen zusammenhang.--Montarde (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

um mal wein wenig Substanz wieder in die debatte zu bringen. folgendes habe ich gefunden: http://resources2.news.com.au/images/2013/01/24/1226560/876322-130126-rev-django.jpg vermutlcih kann man sich so die unterhebelrepetierer mit percussionsschloss vorstellen. sprich mans ieht ganz deutlsichd en hammer oder was das auch immer ist. wenn wir also nicht so einen hammer sehen, dürfenw ir auch von einem spencer, Henry oder späterem ausgehen.--Montarde (Diskussion) 18:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

+1 --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 19:52, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja schön, daß Du hier recherchierst, aber genau DAS ist es, was WP nicht will. Bitte lies Dir endlich mal WP:TF durch. Dort steht ganz klar: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

Es ist lästig, Dich immer wieder auf solch elementare Regeln hinweisen zu müssen, weil Du immer wieder neue Umgehungsmethoden dafür suchst. Es gibt nun mal diese Regeln, ob sie Dir gefallen oder nicht. Bitte mach Dich, wenn Du unbedingt das Thema Repetiergewehre drinhaben willst, auf die Suche nach einer Quelle, die WP:Q entspricht - oder lass es!--Squarerigger (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

dann antworte mir wenigstens auf die Diskussion zu Navajo jo. icht dass d mir meine arbeit einfach weglöscht--Montarde (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Was für eine Diskussion soll das sein? Und worum soll es da gehen? Warum soll ich dort antworten? Gibt es irgendeinen Zusammenhang zu dieser Diskussion hier?--Squarerigger (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

außerdem ist alles geschriebene regelkonform gewesen. ich lege sie nur anderst aus als du. aber mich nervt alngsam diese ewige dikussion. du scheinst eh ncihts anderes zu amchen, als zu löschen und zu diskutieren. ich habe hier auch noch was anderes zu tun--Montarde (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schön, wenn Du noch was anderes zu tun hast - dann hör auf, hier die Regeln in Frage zu stellen. Das spart dann auch ganz viel von meiner Zeit. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

und was sit mit Navajo Joe?--Montarde (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2013 (CEST)

Siehe ganz knapp weiter oben...--Squarerigger (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2013 (CEST)

schau ein gutes Stück weiter oben. da ahtten wir uns schonmla in den haaren und als ich mit quellen kam, hast d nicht mehr geantwortet--Montarde (Diskussion) 21:15, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ah, das Thema...

Also, in der Quelle steht, daß Tarantino "Navajo Joe" empfiehlt. Mehr nicht. --Squarerigger (Diskussion) 21:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

machen wir das am besten in der originalreubrik aus weil es scheint so als müsste ic das gewehr Thema wieder aufwärmen--Montarde (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

noch eine Quelle: http://www.imdb.com/title/tt1853728/trivia?tab=gf&ref_=tt_trv_gf The Henry Repeating Rifle was not invented and put into production until 1860. While there is a chance they are using Volcanic Rifles, that would be highly unlikely. den Inhalt könnenw ir eigentlich direkt übernehmen. es ist alles dirinn was du willst. die Möglichkeit von vorgängermodellen, die unwarhscheinlichkeit usw. und du kannst nicht behaupten,d ass keine Verbindung besteht, denn die Verbindung wird durch die Quele hergestellt. endlcih zufrieden?--Montarde (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

"Highly unlikely" also. Du weißt schon, was das heißt, oder? Das bedeutet "höchst unwahrscheinlich" - das ist was anderes als unmöglich, also ist es keine hundertprozentige Tatsache. Also bitte, find endlich eine wasserdichte Quelle oder lass es bleiben. Alles andere führt zu nichts...--Squarerigger (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

es gibt nie 100% tatschachen. und so würdeich es ürbigens auch gerne schrieben. wie ind er quele. es könnten andere sein, es sit aber sehr unwarshceinlich. verstehst du?--Montarde (Diskussion) 17:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

"es gibt nie 100% tatschachen." Sorry, das ist Unfug. Es gibt Tatsachen, auch bekannt als Fakten. Die sind sicher. Und es gibt Informationen, die sind nicht zu 100 % sicher. Das sind dann aber keine Fakten bzw. Tatsachen. WP ist aber ein Ort der Fakten.--Squarerigger (Diskussion) 17:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

das hängt vond er Disziplin ab, der sie angehören. Historiker sind schon froh, wenn sie von einer überwältigenden Wahrscheinlichkeit ausgehen können. 100% Sicherheit gibt es nie. in diesem fall sit aber die debatte müßig. ich will ja die aussage der quelle übernehmen. ich will ja nicht schreibe, dass es 100% Henry gewehre sind und das mitd er quelle belgen, die nur von Wahrscheinlichkeit spricht, sondern von Wahrscheinlichkeit schreiben und mit der quelle belgen. mit anderen worten,s tellen sie sich vor, ich übernehme dentext der quelle 1:1--Montarde (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Zum einen wäre das direkte Übernehmen eines Quellentextes möglicherweise eine URV. Und zum anderen ist eine Quelle, die sich selbst nicht sicher ist, wohl kaum eine gute Quelle - zumal es sich bei der Quelle ja nicht grade um die Aussage einen Historikers, der Fachmann für alte Gewehre ist, handelt, sondern nur um eine Filmwebsite. Das ist wohl für diese spezielle Frage wohl kaum eine reputable Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 17:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

es steht nirgendow dass die quelle reputabels ein muss und h will dne text nicht direkt übernehmen sondern nur dessen Inhalt. die direkte übernahme solltest du di nur VORSTELLEN. statt das Wikipedia Regelwerk solltest du ab und an auch mal dein hirn bemühen--Montarde (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nicht? Hm, kennst Du den Satz 1.Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Eine Filmwebsite ist für Dich also eine zuverlässige Quelle für Aussaen zu historischen Waffen?

Vorschlag zur Güte: Wie wäre es, wenn Du, der Du ja die Infos unbedingt drin haben willst, eine 3M-Anfrage startest? Wir beide kommen hier wohl auf keinen grünen Zweig mehr...--Squarerigger (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

wenn die filmwebsite zu den sieiten gehört, die meist als primäre quellen herangezigenw erden, dann ja. dennwir schreiben hier über einen film. genauer es ghet nur um die trivia. das Thema sit nicht politisch aufgeladen oder ähnlcihes. eine genaue wissenschaftliche Untersuchung sit also nict zu erwarten. sprich angesichts der Relevanz der Information ist die Stichhaltigkeit der quelle ausreichend--Montarde (Diskussion) 17:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

3M-Anfrage vom 04.06.2013

Meine Dritte Meinung: Die IMDB ist schon bei Filminformationen mit Vorsicht zu genießen, da sie genügend Fehler enthält. Als Quelle für Historische Informationen, wann eine Waffe erfunden wurde oder verbreitet war würde ich sie aber auf keinen Fall verwenden. Darüber hinaus heißt es dort ja nicht einmal, dass es unmöglich ist, dass solche Waffen verwendet wurden, sondern nur höchst unwahrscheinlich. Unwahrscheinliches / Unrealistisches gibt es praktisch in jedem Film, solange das nicht in mehreren Kritiken oder ähnlichem erwähnt wird, ist diese Tatsache für die Wikipedia nicht relevant.--Hackstog (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

sie verstehen das falsch. es ist unwahrscheinlich, dass Tarantino diverse Vorgänger für seinen Film verwendet hat und nicht unwarscheinlich, dass die Protagonisten zu dem Zeitpunkt Henry gewehre verwednen, denn dies ist unmöglich. waum bekomme ich eigentlich keine Unterstützung von den hanseln, die das ständig in den Artikel nehmen wollen?--Montarde (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Beitrag einzurücken, damit es übersichtlicher bleibt.

Es mag unmöglich sein, dass die Protagonisten Henry Gewehre verwenden, weil es diese zum Handlungszeitpunkt noch nicht gab, da stimme ich zu. Soweit ich das sehe, gibt es aber keinerlei Belege dafür, dass die dargestellten Waffen Henry Gewehre sind / sein sollen. Es ist daher möglich, wenn auch unwahrscheinlich, dass es sich um die Vorgänger handelt.

Davon abgesehen wäre das ein gewöhnlicher Filmfehler. Für die Sammlung von Filmfehlern gibt es eigene Internetseiten. Für die Wikipedia sind solche aber so gut wie nie relevant, einfach weil es sie in 99% aller Filme gibt. Solange nicht in jedem 2. Filmbericht oder den meisten Filmkritiken kritisiert wird das es das falsche Gewehr ist, ist es einfach nicht erwähnenswert.--Hackstog (Diskussion) 20:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

so würde ich es ja auch schreiben. möglich aber höchst unwahrscheinlich. für irrelevant halte ich es nicht, da der umgang Tarantinos mit der Historie ja immer Thema der debatte ist und der film ja teils als historsich recht autentisch beschrieben wird. außerdem spielen waffen vor allem im italowesterne ein große rolle. zum einen als atraktion wurden gerne nicht di etypischen Revolver verwendet und zum anderen wurde kritisiert, dass die waffen teils anachronistisch waren. so wird zum Beispiel auch ima rtikel zu zwei glorreiche Halunken daruaf hingewiesen, dass die waffen überraschenderweise autentisch sind.

natürlich dient die Wikipedia nicht dazu, filmfehelr aufzuzählen, dazu zähle ich aber eher sowas wie kontinuitätsfehler, Armbanduhren, Flugzeuge am himmel usw. das gehört antürlich nicht hierher. aber es gib so viele leute die sich für waffen interessieren,d ass das schon einige gerne hier nachschauen würden. das wird ja auch dadurch dueltich, dass es shcon mehrere versuche gab, den Artikel dahingehend zu ändern. übrigens nicht von mir, nur um nochmal zu unterstriechen, wie das hier hin und her ging--Montarde (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2013 (CEST)

Armbanduhren in Troja oder Flugzeuge am Himmel in Fluch der Karibik sind genau die selben Anachronismen wie ein Gewehr, das noch nicht erfunden war: Filmfehler, da es diese Gegenstände zur dargestellten Zeit noch nicht gegeben hat. Da einen Unterschied zu machen, weil die Waffen im Italowestern eine wichtige Rolle spielen halte ich für Falsch. Von einer Debatte über die historische Korrektheit des Films habe ich bisher nichts mitbekommen. Wenn es dafür eine verlässliche Quelle gibt, könnte man das aber in den Artikel einbauen. Aber selbst dann fehlt immer noch ein Beleg, dass es im Film ein Henry Gewehr ist, das noch nicht erfunden war. Nur zu vermuten, das es eben kein Vorgänger sein kann, wäre TF.--Hackstog (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

PS: Wie oft oder von wem die Info eingetragen ändert nichts daran, ob sie relevant ist oder nicht.--Hackstog (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

das eine sind aber fehler die einfach beimdreh entstanden sind. waffen werden aber vom Team ausgewählt. da besteht schon ein unterschied. und Tarantinos umgang mit der geschichte, sit schon ein Thema. antürlich gibt es keine regelrechte debatte, wie anh er an der geschichte ist. aber was eben auch so eines ache ist, ist dass für einen western die gewählte zeit ungewöhnlich ist--Montarde (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wir entfernen uns vom Thema. Fehler ist Fehler, wie er entsteht spielt keine Rolle. Aber ich fasse mal zusammen: Es gibt keinen Beleg dass es Henry Gewehre sind, die es noch nicht gab. Es gibt keinen Beleg für eine Debatte wie historisch korrekt der Film ist. Es gibt nichtmal einen Beleg, das 1860 für einen Western ungewöhnlich ist.

Ich will hier jetzt auch nicht 10 mal das gleiche schreiben. Ich habe eine dritte Meinung abgegeben, und solang von dir jetzt keine Belege mit verlässlichen Quellen kommen wird sich daran auch nichts ändern.--Hackstog (Diskussion) 21:45, 4. Jun. 2013 (CEST)

ach mit geht sie Sache nur noch auf den sack. macht was ihr wollt. sollen sich doch die darum kümmern, die den Artikel ach ändern wollen--Montarde (Diskussion) 22:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Meine oben genannte Aussage habe ich zu Revidieren. Bei Tarantinos Filmen handelt es sich unbestreitbar um Fiktive Werke. Es macht daher keinen Sinn hier dessen Historische Genauigkeit zu Diskutieren, oder diese gar als Filmfehler einzubringen. Ist es Relevant? das in einem Fiktiven Film, Sachen, Dinge oder Geräte auf Historische Genauigkeit zu hinterfragen? Wenn ein Medium sich allerdings auf: "beruht auf wahre Begebenheiten" oder Ähnlichem beruft, kann so etwas durchaus hinterfragt werden. Nur hier sehe ich keinen Sinn darin. Außer das hier versucht wird zwar Toll erkannte Filmfehler publik zu machen, die aber nun mal Fiktiv und Theoriefindung sind, und daher keine Relevanz aufweisen. --Mr.Snips (Diskussion) 07:55, 5. Jun. 2013 (CEST)

hä? ich sach ja nicht, dass das etwas negatives ist. man muss ja nicht immer historisch korrekt sein aber zu sagen fiktive Handlung -> alles egal finde ich Unsinn. das anachronistische taxi in Pulp fiction wurde sogar im dvdv kommenar erwähnt--Montarde (Diskussion) 08:08, 5. Jun. 2013 (CEST)

Was regt ihr euch so auf!

Quellen wollt ihr: nehmt Wikipedia.

Winchester, Henry Rifle, Spencer, Volcanic-Rifle! Dynamit wurde... sieht in Wikipedia nach.

Steht alles drin.

mfg HFR

was sind einfache Filmfehler

jaja, bevor es wieder Protest gibt: ich möchte diese für den Artikel fast schon grundsätzliche Diskussion anstoßen, aber nicht bis zur Erschöpfung führen. ich hoffe deshalb auf ein recht sachliches Diskussionsklima.es ist auffällig, dass das meiste hin und her in diesem Artikel mittlerweile Anachronismen zum Thema hat. gerade erst wurde der für elise abschnitt gelöscht. Begründet wird dies eigentlcih mit folgendem Grundsatz: Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht. wobei ich nun einwenden würde, dass übliche Filmfehler eben wie weiter oben schon mal geschrieben das aus versehen gefilmte Flugzeug oder die aus Versehen getragene Armbanduhr ist. während die Anachronismen eigentlich alle in die Verantwortlichkeit des Regisseurs fallen. also eine Frage vorweg: wird dieser Grundsatz irgendwo spezifiziert, oder gibt es einen Präzedenzfall?--Montarde (Diskussion) 11:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Aufzählungen üblicher Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen sind nicht erwünscht. Da es nun doch häufiger in der Fachpresse erwähnt wurde, eindutig relevant. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 12:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

hast du dafür belege? denn wenn ich einfach zurücksetzte, bekomme ich nur wieder Ärger--Montarde (Diskussion) 12:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es Belege dafür gibt, dass dieser Fehler häufiger in der Fachpresse erwähnt wird, kann er natürlich in den Artikel. Ansonsten gilt der Grundsatz, das Filmfehler nicht erwähnt werden, egal ob ein zu frühes Lied / Gewehr oder ein Flugzeug am Himmel.--Hackstog (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

lasse reden

also ich möchte hier auch mal verkünden, dass ich es nicht richtig finde, hier einfach Beiträge wieder zu löschen. alle Diskussionen die mit dem Artikel zu tun haben gehören hier hin. Spams und Schmierereien könnt ihr antürlich löschen. aber wenn ein benutzer zum Artikel seine stimme erhebt, sollte das auch stehen bleiben, auch wenn es schon häufig diskutiert worden. ihr könnt ja drunter schreiben, dass die Diskussion bereits oben läuft oder ähnliches. wenn ihr den Beitrag aber löscht, werdet ihr zum einen die (nicht ganz unberechtigte Beschwerde) über die Zensur nicht mehr los und es könnte zu einem Art editwar auf der Diskussion kommen. hinzu kommt, dass durch löschen und erstellen im begründungsbereich eine Diskussion geführt wird, die nicht so einfach zu beobachten ist, wie die Diskussion hier. Und ich denke, wenn zwei Benutzer sich streiten, sollte die Diskussion nachzuverfolgen sein. also lasst es bitte, es ist einfacher und raubt weniger zeit, wenn der Benutzer sein anliegen vortragen kann, als wenn ihr ihn zensiert--Montarde (Diskussion) 11:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das hat nichts mit Zensur zu tun. Die IP zählt hier Filmfehler auf, weil sie im Artikel nicht gewünscht sind. Abgesehen davon, dass diese Liste auf einer Beobachtung zu basieren scheint (also TF) und das hier bereits diskutiert wurde, ist dies nicht Sinn und Zweck der Diskussionsseite--Hackstog ॐ 12:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und die Diskussionsseite dient nicht zum Aufführen von "Informationen", die nicht in den Artikel gehören.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

Genau das hab ich damit gemeint.--Hackstog ॐ 12:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hmm, das ist aber schon einwenig dresit. Redet doch einfach mit der IP, verweist ihn auf die Diskregeln und löscht dann die Beiträge. So kann man den EW wohl am besten bleiben lassen. --M(e)ister Eiskalt 12:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

naja, angefangen scheint das ja als Diskussion zu haben. lässt sich nur durch das löschen nicht so gut nachvollziehen. oder mal anderst gesagt: tut doch niemandem weh, wenn sowas hier steht--Montarde (Diskussion) 12:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bitte lies und versteh WP:DS.--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Die IP schrieb gleich beim ersten mal "Und wenn es neuerdings nicht mehr erlaubt ist, gewollte oder ungewollte Anachronismen in den Artikel zu schreiben, dann schreib ich sie eben mal in die Diskussion". Damit hat es eben nicht als Diskussion angefangen, sondern war von Anfang an dazu gedacht, Informationen, die nicht in den Artikel gehören in der Diskussion anzuführen. Und dazu ist wie von Schraubenbürschchen angemerkt die Diskussionsseite nicht gedacht. Natürlich tut es niemanden weh, mit dieser Begründung könnte ich hier aber allen möglichen Unsinn veröffentlichen. --Hackstog ॐ 13:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

dann werde ich demnächst mal ganz seriös die disussion erneuern^^--Montarde (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht wie man die "Filmfehler" in einem Fiktiven Film, so Hartnäckig verteidigen muss. Ein Film der bereits am Anfang schon Fiktiv verkauft wird, und der mit der Angabe 1858 - 2 Jahre vor dem Sezessionskrieg schon einleitet wird (was schon absolut Falsch wäre). Da kann es doch nicht so wichtig sein, diese schön erkannten Dinge unbedingt in den Artikel zu bringen. Django ist ein Fiktives Werk von Tarantino, ebenso wie auch Inglourious Basterds. Welche sich beide nun mal gar nicht an der echten Geschichte orientiert. Bei diesen offensichtlich Fiktiven Werken, bringt es doch kaum was Dinge einfügen zu wollen die nebensächlich sind. So sehe ich das, daher ist das alles Theoriefindung solche Ungereimtheiten so zu Interpretieren. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 16:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

ein kritikpunkt ist das ja für mich auch nicht. dafür unterschiede ich aber auch nicht wikrlich zwischen fiktiven und ncihtfiktiven fil, das sit unsinnig. völlig fehlerfrei sollten nur Dokumentationen sein. anahronsimen und historische fehler sind halt auch eil des westerns. oft wurdenja wafen aus dem zweiten Weltkrieg verwendet. also hier mal ein zitat aus Artikel zu zwei glorreiche Halunken:

• Dieser Film war einer der ersten Western, der Waffen verwendete, die zu dieser Zeit üblicherweise benutzt wurden. In den meisten Filmen, die davor produziert wurden, seien es europäische oder US-amerikanische, waren die Personen mit dem legendären Colt Single Action Army (auch bekannt als Peacemaker) ausgestattet. Oft auch bei Filmen, die zu Zeiten des Sezessionskrieges spielten, als es diese Waffe aber schlichtweg noch nicht gab (Einführung erst 1873). In diesem Film jedoch tragen alle Figuren die für diese Zeit üblichen Perkussionsrevolver (Der Blonde einen Colt Navy Cal. 36, Sentenza einen Remington New Model Army). Eine künstlerische Freiheit erlaubte sich Leone jedoch: Die Modelle, die für die Schießszenen verwendet wurden, sind moderne Repliken, die mit Patronen geladen wurden. (Ersichtlich in der Hotelszene, in der Clint Eastwood seine Waffe reinigt und dann rasch zusammenbaut und lädt, bzw. in der Szene, in der Tuco den Waffenhändler beraubt und seinen neuen Revolver mit Patronen lädt.) Obwohl die Patrone bereits erfunden war, war diese noch nicht weit verbreitet, da sie für den Privatgebrauch zu teuer war. Wenn es Umbauten von Perkussionsrevolver auf Patronenrevolver gab, sahen diese noch anders aus.
• In einem weiteren Punkt weicht der Film von historischen Tatsachen ab: Obwohl der Film während Sibleys New-Mexico-Feldzug spielt, also im Jahr 1862, erwähnt Sentenza, als er vom Kommandanten des Kriegsgefangenenlagers der Misshandlung von Gefangenen bezichtigt wird, dass es den Unionssoldaten in Andersonville sicher noch schlechter gehe. Dies ist historisch-dokumentarisch gesehen ein Fehler, denn Andersonville wurde erst im Jahr 1864 eröffnet.

und es wird ja immer angeführt, an solchen dingen bestünde kein Interesse. warum versucht dann alle zwei Wochen ein anderer Nutzer solche Sachen in den Artikel zu bekommen, wenn es niemanden interessiert? außerdem sollte man bedenken, dass es hier um TRIVIA geht. das sit keine beasprechung oder Interpretation, keine wirkungegeschcihte, sondern eher eine reihe von Besonderheiten annekdoten und interessatnen Details. deshalb kann ich das arguemnt der Relevanz nicht anchvollziehen, zumal die trivia meist zu den unterhaltsamsten teilend er Artikel gehören--Montarde (Diskussion) 17:45, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein fiktiver Film weicht von historischen Fakten ab. Und diese Abweichungen willst Du im Artikel erwähnt haben? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2013 (CEST)

ei jeder film ist fiktiv. eine Unterteilung in fiktive und nicht fiktive Filme gibt es nicht. nur Personen oder Ereignisse können real oder fiktiv sein.--Montarde (Diskussion) 19:58, 26. Jul. 2013 (CEST) ich sach ja übrigens nicht, dass es fehler sind, sondern einfach Anachronismen. ich rege mich über sowas nicht auf--Montarde (Diskussion) 19:59, 26. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist jeder Film fiktiv. Man unterscheidet maximal zwischen "Darstellung realer" Ereignisse und ersonnenen/erfundenen Geschichten. Nur reden wir hier von Tarantino, der sich ein paar Fakten nimmt, dazu viel zusammenersinnt, alles in einen Hut schmeisst und raus kommt ein wildes Sammelsurium von absurd verdrehten aber irgendwie doch zusammengehörigen Dingen. Das Problem an solchen "Fehlern" oder Anachronismen ist, dass diese oftmals wenig enzyklopädisch sind. Überspitzt ausgedrückt könnte man dann z.B. Filme wie Iron Man nehmen und sich damit beschäftigen, dass die dargestellte Technik aus den Gründen X Y Z nicht funktionieren kann, da diese noch gar nicht erfunden sind oder physikalisch unmöglich sind. Warum wir das nicht machen? Weil wir akzeptieren, dass Iron Man Fantasy oder Sci-Fi ist und somit quasi alles möglich ist. Tarantino dreht auch "Fantasy" nur kommt in Django keine Monster oder Raumschiffe vor, aber es ist "seine Welt". Ich könnte mir ja vorstellen, dass man so ein Thema innerhalb des Artikels anschneidet, eine triviale Aufstellung von vermeindlichen Filmfehlern erachte ich nicht als sinnvoll, zumal diese (pure persönliche TF) wohl von Tarantino so gewollt sind oder ihn schlicht und ergreifend nicht interessieren. Muss es wohl auch nicht, er erschafft sich die Welt, wie er sie will. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Die Handlung eines Film kann natürlich fiktiv oder nicht fiktiv sein. Und Django Unchained ist nunmal ein fiktiver Film, der keineswegs beabsichtigt historisch korrekt zu sein. Anachronismen sind deshalb einfach nur Filmfehler, wenn du das anders siehst ist das deine persönliche Meinung, die hat im Artikel aber nichts verloren. Und auch für Trivia sind Quellen erforderlich, die du nicht liefern kannst. Ich sehe auch nicht, das hier alle 2 Wochen versucht wird, das in den Artikel einzubauen, in meinen Augen bist du der einzige, der das drin haben will.--Hackstog ॐ 20:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Squarerigger: Gemäß WP:DS wäre diese Disk hier auch unzulässig. Aber ein bisserl lockerer darf men es hier allemal nehmen, schließlich wollen wir nicht jeden neuen User gleich verjagen, sondern willkommen heißen. --M(e)ister Eiskalt 23:19, 26. Jul. 2013 (CEST)

über meine ansichten und über meine Person scheinen folgende drei Irrtümer zu bestehen, die ich hiermit aufklären möchte:

1. angeblich will nur ich diese Änderungen durchsetzen und angeblich bin ichder, der immer partisanenmäßig diese dinge durchzupeitschenv ersucht. das stimmt aber nicht!!! es sind immer andere benutzer oft ips. ich bringe die Sache nur zur Diskussion. eine Änderung im Artikel zu diesem Thema habe ich bisher noch nicht vorgenommen. somit bin ich NICHT der einzige, der diese Änderungen will, aber vlt der einzige registrierte Benutzer. 2.viele denken ich habe hier keine quellen. das stimmt acuh nicht. die meisten Anachronismen werden zb von der imdb aufgelsitet. manche benutzer scheinen aber wohl eine wissenschafltiche Studie zu verlangen, schon alleine wegend er Relevanz. dies halte ich aber bei den triva für übertrieben. 3. ebenfalls scheinen die, die mir mit fiktionalen und nicht fiktionalen filmen kommen, zu denken, ich würde die Anachronismen als Fehler sehen. dem ist aber nicht so. Anachronismen können genauso eins tilmittel sein. schaut euch doch mal den entsprechenden Artikel an. so ichb hoffe, es sit nund as gröbste geklärt--Montarde (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2013 (CEST)

Zu 2: Die IMDB ist hierzu in meine Augen nicht als Quelle geeignet, weil dort einfach alle möglichen Infromationen zu einem Film gelistet werden. Daraus ergibt sich aber noch lang keine Relevanz für den Artikel. Ein ähnliches Beispiel, es gibt die Seite dieseher.de, auf der Filmfehler zu einer vielzahl von Filmen aufgelistet werden. Man hätte damit also eine Quelle, mit der man teilweise hunderte von Fehlern in Filmartikel einbauen könnte. Tut man aber in der Regel nicht, da diese für den Artikel nicht von Bedeutung sind. Für die Aufnahme ist, genau wie für deine Anachronismen, eine besondere Relevanz erforderlich. Wenn z.B. mehrere Filmkritiken das Gewehr bemängeln würden, das noch nicht existiert hat, könnte man das in den Artikel schreiben.

Zu 3: Anachronismen können natürlich Stilmittel sein. Ein Stilmittel wird aber bewusst und zu einem bestimmten Zweck eingesetzt. Dieser Zweck fehlt hier. Das Gewehr wird verwendet, weil die Figuren in einem Western nunmal Waffen benötigen. Wenn du der Meinung bist, Tarantino hat in voller Absicht ein Gewehr verwendet, von dem er wusste, das es noch nicht existiert hat, ist das eine ziemlich waghalsige TF, und hat ohne zuverlässigen Beleg nichts im Artikel zu suchen. Ansonsten ist im hier halt einfach ein Fehler unterlaufen. Kann passieren, immerhin ist er Regisseur und kein Fachmann für historische Wafffen.--Hackstog ॐ 14:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

halthalhalt. aalso, ich will die imdb nur als quelle. ich meine aber nicht, dass wir alles übernehmen müssen, noch dass dies die Relevanz anzeigt. kleine fehlerchen gehören natürlich nicht in den Artikel. die Relevanz ist schließlich irgendwo ermessensache, weshlab wir einfach mal ganz rational debatieren könnten, ob "unsere Leser" sowas gerne lesen würden oder nicht. ich bin der Meinung, vor allem solche saen werden ind er trivia gerne gelesen. wenn ich nen film gesehen habe, ziehe ich mir hier erstmal immer die trivia rein. und nein, ich will auch nicht reinschreiben,d ass die Anachronismen Stilmittel sind. ich will damit nur sagen, Anachronismen kommen vor, ohne dass man sie geich als fehler negativ belegen müsste. wenn jemand sagt, mein film spielt im mittelalter und es kommt ein Maschinengewehr vor, ist das halt ein Anachronismus, egal wie fiktiv die geschichte ist. mit anderen worten: quellen haben wir, die Relevanz ist strittig (sonst würden wir ja hier nicht diskutieren). wir müssen uns einfach nur noch fragen, wird der Artikel dadurch lesenswerter oder nicht. das berühmte Flugzeug am himmel zb ist einfach uninteressant. abe viel schauen sich halt den film an und fragen sich, holla, gabs das dmalas schon? und wenn dann die Wikipedia die antwort bereit hält sit das einfach toll. wir müssen uns einfach fragen, welche fragen die Leser an die Wikipedia richten könnten und diese dann beantworten, sofern dies möglich ist. wenn zb iron ma in seinen anzug steigt, weiß jeder, dass das scifi ist. wenn der Gladiator eine Uhr trägt, weiß jeder, dass das ein filmfehler ist. wenn aber Dynamit vor seienr zeit verwendet wird, ist die Sache eben nicht offensichtlich. anderst kann ich mir das auch sosnt nicht erklläre,d as immer diverse ips solche Sachen hier eintragen wollen. oder warum sollten es sont so viele machen, wenn es eh niemanden interessiert.--Montarde (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nein, wir müssen uns nicht fragen, ob unsere Leser so was gerne lesen würden, denn wenn wir mit dem Argument anfangen, dann verraten wir die Grundidee der WP, die nun mal ist, eine Enzyklopädie] zu schreiben. Falls Dir der Begriff nix sagt, dann lies mal nach. Das bedeutet imho, daß wir hier mit einem hohen, falls möglich wissenschaftlichen Anspruch an die Themen rangehen. Wenn wir aber mit Deinem Argument anfangen, dann geben wir jedweden Anspruch an das Niveau der WP auf und können uns auf das Niveau der BILD oder so mancher Privatsender herabbegeben. Willst Du das?--Squarerigger (Diskussion) 15:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

übertreibs mal nicht. wirsollen den wissenscahftlichens tandart wiedergeben, aber selbst keine Wissenschaft betreiben. wir schreiben die Wikipedia für die die sie lesen und nicht für die wp richtlinien--Montarde (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dich und ein paar andere mag sowas ja interessieren. Es ist aber nicht der Sinn von Wikipedia, alles anzuführen, was irgendjemanden interessieren könnte. Mich z.B. interessieren einfache Filmfehler sehr wohl, zu vielen Filmen die ich gesehen habe lese ich bei dieseher.de nach, welche Details mir entgangen sind. Genauso lese ich Unterschiede zwischen Schnittfassungen auf schnittberichte.com nach. Zu diesem Zweck gibt es diese Seiten, und wenn ich mir ansehe wieviele aktive User es dort gibt bin ich wohl nicht der einzige der sowas interessant findet. In der Wikipedia stehen aber zu Recht keine Listen mit hunderten Filmfehlern oder Sekundenbruchteile dauernde Unterschiede zwischen Kino- und DVD-Fassung, weil dies für den Film nicht von Bedeutung ist und die meisten Leser nicht interessiert. Wer anderer Meinung ist muss eben auf Spezialseiten suchen, für Trivia zum Beispiel die IMDB.--Hackstog ॐ 16:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

richtig, nicht alles was interessant oder bekannt ist gehört hier hin. es bedeutet aber auch nicht, dass alles was irgendow anderst zu lesen sit, hier nicht hingehört. deshlab müssen wir uns immer neu die frage der Relevanz stellen. objektiv sollte das immer die frage sein, wenn ich mir nu dena rtikel anschauen würde würde er durch die Änderung schlechter oder besser. denn warum führen wir denn nicht jedn kleisnten Filmfehler auf? klar, jeder Artikel würde zu großen teilen aus einer liste von filmfehlern bestehen und das ghet nicht. ebenso mit dens chnitten. hier sit einfach nicht der platz, um jeden kleinsten schnitt aufzuführen. aber ein guter Artikel zu sagen wirbraindead, muss darauf hinweisen, dass der Film ind eutschland nur geschnitten erhältlich ist.die Details überassen wir aber schnittberichte.de. und genauso ist es auch mit den Anachronismen. wenn sie uns wichtig erscheinen dann können wir sie auch in den Artikel bringen. wenn sie uns unwichtig erscheinen nicht. deshlab heißt es ja auch Wikipedia richtliien und nicht regeln. denn abwägen müssen wir immer noch selbst. wenn ich mich recht entsinne, wird dort auch nur gesagt, dass kleine fehler keine platz in der Wikipedia haben und nicht das alle fehelr ncht erwähnt werden dürfen. schaut euch mal den Artikel Der dritte Mann an. dort gibt es einen abschnitt mit filmfehler. und der artikel wurde als lesenswert ausgezeichnet. alo leute, wir reden hier über 3-5 zeilen. nach dem Motto es gibt einige Anachronismen zum Beispiel... damit wäre die Sache ja schon gegessen. wenn wir später der Meinung sind, dass die trivia überfüllt sit, doer es sogar eine Analyse gibt, die dies mit einbezieht können wir immer noch löschen. aber inmoment ist noch genug platz, so dass wir das hinzufügen können, ohne dass der artikel unübersichtlich wird. und leute, mal ein algemeienr apell. ich habe auf der diksussionsseite von kill bill vor Monate eine frage gestellt. siesit noch immer nicht beantwortet, während sich hier alle gegenseitig auf die füße treten. geht doch mal ein wenig in die breite. denn während wir uns hier über Nuancen der Richtlinien streiten, sehen andere artikel wie kraut und rüben aus--Montarde (Diskussion) 17:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest weiter oben schon darauf hingewiesen, deine Beiträge einzurücken, und etwas auf deine Sprache zu achten, bitte halte ich auch hier daran. Zu "Der Dritte Mann" kann ich nichts sagen, da ich den Film nicht kenne, der Vergleich mit Braindead hinkt aber: Braindead ist bundesweit beschlagnahmt, darf also nicht verkauft werden. Alternative Schnittfassungen die man kaufen darf sind daher wichtig und gehören im Artikel erwähnt. Analog wären Anachronismen erwähnenswert, wenn sie für den Film besonders wichtig sind, weil der Film besonderen Wert auf historische Korrektheit legt. Das ist hier aber nicht der Fall. "wenn sie uns wichtig erscheinen dann können wir sie auch in den Artikel bringen" - sie erscheinen uns aber nicht wichtig. Du bist der einzige der sie für wichtig hält, während sich die Mehrheit, nämlich 4 andere Benutzer, dagegen ausgesprochen haben.--Hackstog ॐ 17:44, 27. Jul. 2013 (CEST)

Werter Montarde, wenn Du schreibst: alo leute, wir reden hier über 3-5 zeilen. nach dem Motto es gibt einige Anachronismen zum Beispiel... damit wäre die Sache ja schon gegessen., dann verweise ich auf all das, was weiter oben schon mehr als einmal zu Deinem Anliegen geschrieben wurde. Und wenn Du schreibst: den wissenscahftlichens tandart wiedergeben, aber selbst keine Wissenschaft betreiben. wir schreiben die Wikipedia für die die sie lesen und nicht für die wp richtlinien, dann möchte ich zum einen, wie schon wiederholt, darum bitten, daß Du mal ein wenig mehr nach den Regeln der dt. Sprache schreibst. Das würde Deine Elaborate deutlich lesbarer machen. Und ich stelle die Frage, ob es dem von Dir genannten wissenscahftlichens tandart entspräche, Deine gesammten Anachronismen wiederzugeben. Nenn mir mal eine wissenschaftliche Quelle, die das tut - und nein, IMDB ist sicher keine wissenschaftliche Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

1. ich gehöre zum uns, das hoffe ich zumindest^^, 2.ich habe auf den artikel und nicht den film der dritte Mann verwiesen, 3. meinte ich nur, dass usnere arbeit nicht immer wissenschaftlich sein muss, weil wir keine Wissenschaft betrieben, damit meine ich aber nicht, dass wir nur wissenscahftlcihe arbeiten verwenden dürfen. für die Infobox verwendet ihr ja auch die imdb. 4.nur weil ich hier als einziger diskutiere, beduetet das nicht, dass nur ich der Meinung bin. ich habe nur die ganzen berufswikipedianer gegen mich und die sind eben hartnäckiger und schreibstärker als so manche ip, die geschwind was ändert und dann wieder verschwindet. wie soll ich die als Unterstützung mobilisieren? 5.tehoretisch kann ich überall die relevanzfrage stellen, ich halte das für etwas unfair. wenn ihr die Relevanz ausspielt dan bei offensichtlichen dingern. die Tatsache dass wir hier diskutieren zeigt doch, dass es nicht so ein unwichtiger scheiß ist, wie ihr immer darzustellen versucht. deshlab zeigt mir die stelle in den Richtlinien, die explizit gegen diese Änderungen spricht. 6.folgendes nervt mich: man sagt mir zunächst dass ich keine quellen habe, wenn ich die quellen nenne, werden die quellens chlecht gemacht, wenn ich argumentiere, dass wir für trivia nun keinen Doktorarbeit brauchen, die sich damit beschäftigt, kommt ihr mir mit der Relevanz. ich habe keine chacne, einen punkt sachlich auszudiskutieren, weil wenn ihr in eine engstelle kommt,s pring ihr einfach zum nächsten Argument. somit diskutierenw ir im kreis. ich habe nichts gegen ewige Diskussionen, aber im kries diskuteiren sit einfach nur nervig. 7.stellt euch einfach vor, wie ein außenstehender diese Änderung betrchtenw rüde. er fände sie entweder interessant, doer er würde sie einfach überlesen, wenn sie ihn nicht interessiert. stören würde sie wohl niemanden,w eshlab es fast absurd erscheint, dass wir hier hinter den Kulissen ewig diskutieren wegen einem furz, 8.probematisch erscheint mir auch, dass hier zwar die Juristen untr den benutzern lauern, aber in anderena rtikeln der Wikipedia miterwiele eine ganz andere artikelkultur entstanden ist, die teils auch ihre Anhänger hat. nicht nur schleichen sich ind er Peripherie dann öfters fehelr ein, sodnern es entstehen dort auch positive dinge, von denen man annimmt, dass sie selbstverständlich sind, die dann aber in den wichtigen Artikeln fehlen, da sie dort von benutzern wie euch blockiert werden. dies verhidnert natürlich auch, dass überhaupt ddasbedürfnis entsteht, die regeln zu ändern, weil sie ja eh kaum angewendet werden. 9. juhu ihr seid mich bald los. aber ich werde wiederkommen, also seit mir nicht böse, wenn ich in einiger zeit diese Sache wieder anschneide. und denkt bloß nicht, die Sache wäre schon gegessen ^^--Montarde (Diskussion) 18:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

1. Uns sind wir alle, und wir sind 4 zu 1 gegen deine Meinung, das solltest du endlich akzeptieren.

2. Ohne den Film gesehen zu haben kann ich nicht beurteilen, ob die Filmfehler eine besondere Rolle spielen, und daher erwähnenswert sind

4. Ich bin sicher kein Berufswikipedianer, ansonsten siehe 1.

5. Diese Stelle in den Richtlinien kann es nicht geben, weil das immer eine individuelle, vom Film abhängige Entscheidung ist. Diese Entscheidung wurde hier von der Mehrheit getroffen.

7. Das ist keine Begründung. Damit könnte ich alles in den Artikel schreiben, denn wen es nicht interessiert, der überliest es einfach!?

8. Keine Ahnung was du damit sagen willst...

9. Die Sache wurde vor einigen Wochen diskutiert, niemand war deiner Meinung. Die Sache wird hier gerade diskutiert, niemand ist deiner Meinung. Wieso willst du in ein paar Wochen die gleiche Diskussion erneut starten? Akzeptiere doch endlich, das eine überwiegende Mehrheit anderer Meinung ist als du. Wenn du das nicht kannst, dann bist du in der Wikipedia wohl falsch. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt in dem man nun mal der Wille der Mehrheit zählt.--Hackstog ॐ 19:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich Hackstog nur anschließen, und möchte aber noch mal das Thema Relevanz in den Raum werfen. Denn letztendlich ist es doch unerheblich ob dies und das als Trivial hier stehen sollte. Letztendlich geht es um den Film ansich, und nicht darum wer die meisten Filmfehler findet, und ob die alle hier Aufgelistet sein müssen. Die imdb quelle finde ich Persönlich nicht Nachahmenswert, da dies her nun mal ein Lexikon ist wo nur die wichtigsten Dinge Erwähnung finden sollten. Und darum gibts hier ja auch diese Links, z.b. auf imdb... das wenn sich jemand noch weiter Informieren möchte, es dort genüge getan wird. Und daher sollte man sich auch damit abfinden das hier gewisse Dinge nicht die Zustimmung der Allgemeinheit erlangen, und somit nicht Relevant für den Artikel sind. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 19:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

ich sage ja auch nicht, dass die imdb das relevanzkriterium ist. die Relevanz ist und das müsst ihr zumidnest zugeben, ermessenssachen. ich halte das eine für relevant ihr das andere. klar die Wikipedia ist als Demokratie gedacht (oder?) aber eher als konsensdemokratie. solange wir uns nicht einig werden ist die Sache halt nicht gegessen. weil ihr sagt, dass es 4 zu 1 steht. ich versuche hier aber lediglich die ganzen spontanten Änderungen von kleineren Nutzer in diskussionswege zu leiten um einen editwar zu vermeiden. leider steigt niemand darauf ein. das bedeutet aber nicht, dass ich als einziger hier diese Meinung vertrete. vielmerhd enke ich, sit der diskussionsbedarf riesig, wenn manche benutzer zu dem zugegebenrmaßen dämlcihen mittel der Verzweiflung zu greifen, diese Informationen auf der Diskussionsseite zuergänzen. tja ich würde mich freuen, wenn diese leute mitdiskutieren wrüden, einw enig habt ihr den einen aber auch durch das zurücksetzend er seite abgeschreckt. wenn wir hier keinen kompomiss fidnen, werdet ihr hier immer gegen diese Partisanen vorgehen müssen, was euch bestimmt auch auf den sack geht. in zwei jahren wird sic eh nimand mehr um diese seite kümmern und diese leute werden sich dann durchsetzen. nun habt ihr quasi noch die möglichkei, dass wir einen Kompromiss finden, der euch nicht zu sehr gegen den strich geht, aber uach zukünfitge Änderungen in Richtung Anachronismus überflüssigmacht. da die Relevanz eben ehr eine Ansichtssache sit, fehlt mir noch immer ein stichhaltiges Argument. ich will nichts löschen, ich willnichts ädnern, ich will ncihts inhaltich umstrittenes einfügen. der artikel ist also durch die Änderung nicht bedroht werden. er würde etwas länger werden und viele leute wären zufrieden. wir bekommen mehr Informationen ohne das die Qualität des Artikels leidet. warum stämen sich also so viele dagegen?--Montarde (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Also dem kann ich nicht beipflichten. Ich sehe es auch nicht so als müsste man da einen Kompromiss eingehen, indirekt mit der Drohung von Dir das dies in ein paar Jahren ja eh stattfinden wird. Ich geh nochmal auf das was ich eingangs schon gesagt habe zurück, der Film fängt schon falsch an. Somit ist es meiner Meinung nach auch nicht nötig hier solche Filmfehler Aufzuzählen. In so vielen anderen Filmartikeln kann man sehen das der Einsatz von Trivialen Dingen gut funktioniert, da dort wirklich wissenswerte Hintergrundinformationen hinzugefügt werden. Aber ein Auflisten von xy und yz gab es zu der Zeit noch nicht, geht an dem weit vorbei. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Die Sache ist gegessen, weil die Mehrheit, und zwar eine extrem überragende Mehrheit, gegen deine Änderung ist. Da braucht man auch keinen Kompromiss finden, solange sich nicht noch mehrere Benutzer melden, die deiner Meinung sind kommen keine Anachronismen in den Artikel. Punkt. Akzeptiere es einfach. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, bist du in einem Projekt, indem eine Vielzahl an Benutzern zusammenarbeitet falsch.--Hackstog ॐ 20:15, 27. Jul. 2013 (CEST)

soll ja auch keine ewig lange Auflistung sein, sondern nur das ein oder andre als Beispiel erwähnen. für jeden Anachronismus ein seperates aufzählungszeichen zu machen halte ich auch für falsch, denne s ist ja nicht der sinn der triva anbachronismen aufzuzählen. aber ein aufzählungszeichen wird man ja noch opfern können. und übrigens war das keine Drohung. ich hatte kürzlich die ehre, eine Redundanz aus einem kill bill artikel zu entfernen. da kann man wirklich nicht davon reden, dass da noch viele leute dran sind. seht doch ein, dass es keinen sinn hat,sich um jeden Buchstaben der Richtlinien zu prügeln. stattdessen solltet ihr dafür sogen, dass in mehr Artikeln ein gewisser standart eingehalten wird, anstatt bei einzelnen Artikeln die Diktatur des Regelwerks auszurufen.--Montarde (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2013 (CEST)

Mit guten Belegen und Auswirkungen (bzw. Presseaufmerksamkeit) schon, ansonsten denke ich, können wir hier die Disk beenden. Standardfilmfehler sind nämlich nicht erwähnenswert, wie es sogar nocheinmal in der Formatvorlage Film explizid extra drinsteht. --M(e)ister Eiskalt 20:27, 27. Jul. 2013 (CEST)

So und ich denke bis das der Fall ist, können wir eine weitere Disk auf Eis stellen, da hier die Richtlinien eindeutig sind. --M(e)ister Eiskalt 20:28, 27. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Beiträge auf Diskussionsseiten werden eingerückt! Ein gewisser Quälitätsstandard wird auch nicht dadurch gehalten, das man unnütze Informationen in Artikel einbaut, nur weil du das hier Seitenweise verlangst. seht doch ein, dass es keinen sinn hat,sich um jeden Buchstaben der Richtlinien zu prügeln gilt für dich ebenso.--Hackstog ॐ 20:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

gut klären wir mal die Sache mit blick auf die Richtlinien. da steht übliche Filmfehler. das kann man auch so verstehen, dass Standard-Fehler wie sie halt im lauf des Drehs eben geschene (kameramann im Bild) nicht erwünscht sind. ist ja klar. die frage sit, ob Anachronismen nicht eine ganz andere Kategorie darstellen, zumal ich ja weiter oben geschrieben habe, dass ich sie NICHT als Fehelr wahrnehme. Anachronismen sind halt Anachronismen. de flindstoes waren auch voller Anachronismen, niemand würde aber auf die Idee kommen, diese als Fehler zu bezeichnen--Montarde (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dass es kein Filmfehler sein sollte ist TF! und üblich sind Anachronismen in historischen Filmen auch. Also bitte lass eine weitere Diskussion bleiben, es stiehlt von allen Anwesenden (und damit meine ich acuh dich) die Zeit. Wie bereits gesagt, die Richtlinien sind eindeutig. --M(e)ister Eiskalt 20:38, 27. Jul. 2013 (CEST) PS: Solltest du die Ändern wollen, musst du dich an die Redaktion Film und Fernsehen wenden und bist hier falsch.

sie sind eben nicht eindeutig, wie ich oben bereits ausgeführt habe--Montarde (Diskussion) 20:41, 27. Jul. 2013 (CEST)

Sie ist eindeutig und damit Aus, Achluss, Basta! Ich halte diese Disk für abgeschlossen und bitte auch weitere User hier nicht weiter einzugehen, da es zu nichts führt. Hier kann man das Regelwerk ja ohnehin nicht entscheiden!. Das ist eine Sache der Redaktion, die entweder dort geklärt wird oder sein gelassen wird. --M(e)ister Eiskalt 20:45, 27. Jul. 2013 (CEST)

lasse Reden Vol. 2

diese ewige skrollerei nervt, deshalb mache ich mal innen neuen abschnitt weiter. im wikipediaartikel zum filmfehlern steht folgendes: Typische Filmfehler sind Anschluss- bzw. Kontinuitätsfehler, Anachronismen oder technische Fehler. Mit heutigen Mitteln lassen sich solche Fehler in der Regel relativ einfach digital retuschieren.

Um Filmfehler im eigentlichen Sinne handelt es sich nicht, wenn solche Details absichtlich in die Handlung eingebaut wurden, um bestimmte Effekte zu erzielen, oder wenn sie aus dramaturgischen Gründen erforderlich sind. Gelegentlich ist hier die Abgrenzung schwierig, vor allem, wenn die Beteiligten über die Frage „Absicht oder nicht“ aus unterschiedlichen Gründen unwahre Angaben machen es zeigt sich also, aus versehen gefilmtes kann man als filmfehelr bezeichnen. wen aber dinge mit Absicht im Film zu sehen sind, egal ob sichd er Regisseur dem anachronisus bewusst ist oder nicht, handelt es sich nach dieser Definition NICHT um einen Filmfehler--Montarde (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion nervt. Und entweder klärst du es in der Redaktion oder EOD. Hier macht es, da hier das Regelwerk nicht entschieden wird, keinen Sinn. EOD --M(e)ister Eiskalt 20:48, 27. Jul. 2013 (CEST)

die Redaktion werde ich erst nah meiner Rückehr belästigen. aber im Prinzip geht es hier nicht um sinn oder Unsinn der Richtlinien, sodnern um deren auslegen. und deshalb wäre es schön, wenn du auf mein obiges Argument eingehen würdest. wenn dir die Sache zu anstrengend wird, kannst du dir ja ne Auszeit nehmen. ist bestimmt nicht nur bei mir so heiß ^^ --Montarde (Diskussion) 20:51, 27. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Mit dieser Meinung stehst du genauso alleine da, Anachronismen sind hier Filmfehler und aus. Akzeptiere es endlich! Meinetwegen hol nochmal eine 3M ein, aber erspar uns diese endlosen Diskussionen, nur weil du die Meinung einer mittlerweile 5 zu 1 Mehrheit nicht anerkennen willst. Sofern sich hier nicht noch jemand anderes zu Wort meldet, ist hier auch für mich EOD.--Hackstog ॐ 20:56, 27. Jul. 2013 (CEST)

Anachronismen sind hier Filmfehler und aus seit wann ist ihre persönliche Meinung Gesetz?--Montarde (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ganz offensichtlich sieht nicht nur er das so, sondern eine klare Mehrheit. Akzeptier das bitte endlich mal, anstatt immer wieder unsere Zeit und unsere Nerven durch die gleiche, sinnfreie Wiederholung dieser Diskussion zu belasten.--Squarerigger (Diskussion) 23:03, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Montarde! Schön, daß du dich so enthusiastisch für eine Verbesserung der Wikipedia einsetzt. Aber – vielleicht hast du es noch nicht bemerkt – die von dir gewünschte Änderung wird nicht als Verbesserung gesehen, sondern abgelehnt. Ich schlage vor, du versuchst dein Glück bei anderen Artikeln, bei denen dringender Verbesserungsbedarf besteht. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 01:00, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wichtige und unwichtige Filmfehler

Laßt es mich mal so formulieren: Im einem Westernfilm trägt ein Cowboy eine Armbanduhr. Ist das ein wichtiger oder ein unwichtiger Filmfehler (wikipedia-würdig oder -unwürdig?). Nun, ich würde es davon abhängig machen, ob es zu Handlung gehört oder nicht. Sieht der Cowboy auf die Armbanduhr und liest die Zeit ab? Wenn nein: Unwichtig, wikipedia-unwürdig, zufällig, hätte eigentlich digital retouchiert werden können. Wenn Ja: wichtig. Denn der bewußte Einsatz von Anachronismen kann ein Gestaltungsmittel sein. Er kann darauf angelegt sein, daß die Zuschauer den Anachronismus bemerken. Und Quentin Tarantino baut ja bekanntlich gern solche "eastereggs" in seine Filme ein.

Zusammengefaßt: Ein bewußter (und damit wichtiger) Film"fehler" liegt vor, wenn der anachronistische Gegenstand "mitspielt" (Cowboy sieht auf Armbanduhr).

Und mind. zwei der Filmfehler, die von der gelöschten IP aufgeführt wurden, spielen mit: Calvin Candle mit dem Derringer "Remington over and under" erschossen, den es 1858 noch nicht gab (dürfte aber nur wenigen bekannt sein). Es wird mit Dynamit gesprengt (das es 1858 auch noch nicht gab, und das dürfte vielen bekannt sein).

Deswegen mein Bittgesuch an die wikipedia-Obrigkeit: Seid so gnädig und geruht diese beiden "Fehler" (die vermutlich Absicht waren) nicht hinauszu"sichten".

P.S. "Sichten" durch dazu berechtigte Leute ist Zensur.

---

84.179.156.250 05:44, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du schreibst selbst, daß die beiden Fehler vermutlich Absicht waren. Vermuten ist nicht gleich wissen! WP bildet aber nur etabliertes Wissen ab, keine Spekulationen. Über eine Erwähnung kann infolgedessen frühestens dann nachgedacht werden, wenn klar belegt ist, daß es Absicht war - und selbst dann nicht zwingend, weil dann auch noch die Frage der Relevanz dieser Info zu klären wäre.--Squarerigger (Diskussion) 08:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

P.S. Dein Nachsatz zeigt, daß Du nicht wirklich verstanden hast, worum es geht.

P.P.S. Danke dafür, daß Du dieses Fass wieder mal aufgemacht hast. Es ist ja nicht so, daß es nicht schon mehrfach ausführlich diskutiert worden wäre.

(BK) Geht jetzt diese Diskussion schon wieder los? Filmfehler sind wichtig, wenn eine besondere Rezeption vorhanden ist (also z.B. viele Filmkritiken diesen erwähnen) oder im Fall von Anachronismen auch wenn der Film den Anspruch erhebt, historisch korrekt zu sein. Zweites tut Django Unchained sicher nicht, für ersteres wurde bisher noch keine Quelle genannt.

Auserdem hinkt dein Vergleich. Bei einer Armbanduhr ist offensichtlich, das es diese noch nicht gab. Wie du aber selbst schreibst, das es diese Waffe noch nicht gab dürfte aber den wenigsten auffallen. Und das zählt meines Erachtens auch für Tarantino selbst, der nunmal auch kein Fachmann für historische Waffen, sondern Regisseur ist. Dafür das er bewusst diese Waffe gewählt hat, obwohl er wusste das es sie noch nicht gab gibt es bisher noch keinen Beleg. Es ist deshalb genauso möglich, das er einfach dachte, es hätte diese Waffe schon gegeben und er sie deshalb einsetzte.--Hackstog ॐ 08:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

PS: Wenn du hier schon wieder mit Vorwürfen wie "Zensur" anfängst, wirst du sicher nichts erreichen...

Solange die Zensur weitergeht, so lange wird wikipedia immer wieder um Spenden betteln müssen und zumindest von mir keinen roten Heller bekommen. Sollen doch die "Admins" und anderen Zensoren bezahlen. Ich kann die Zensur zwar nicht verhindern, wohl aber kann ich es unterlassen, sie zu finanzieren *grins*

---

84.179.156.250 17:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

mach ruhig, hat nur keine auswirkungen, die (wikimedia foundation, wikimedia deutschland) ham so viel geld, dass sie gar nicht wissen, was sie alles damit sinnvolles anstellen sollen, sodass die eh viel verbraten. --Wetterwolke (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

p.s.:das hat nichts mit zensur zu tun, bring du erstmal eine zitierfähige quelle. --Wetterwolke (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

das mit der Zensur ist Schwachsinn. jeder der einen anständigen beitrag zur Wikipedia geleistet hat, kann sichten, also auch du, wenn du daran arbeitest. das ist keine Zensur. dem obigens timme ich aber zu. die frage sit aber eben nur, wie die Wikipedia filmfehler zu definieren gedenkt. schlage deshlab vor, dass ich mich demnächst mal an die entsprechenden stellen wende (wer war das nochmal?). ich denke solange hier kein Kompromiss oder zumindest eine endgültige Entscheidung zustande kommt, werden diese anfragen von ips immer weiter gehen. unabhängig davon, ob ich euch auch weiterhin nerve oder nicht. wie gesagt, ich versuche nur diese anonymen einwände in geregelte bahnen zu locken. weil zu sagen, dass die Meinung von ips weder etwas zählt noch etwas zu bedueten hat, ist schwachsinn--Montarde (Diskussion) 19:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sohn des Revolverhelden

Wo traten diese Charaktere denn auf? (nicht signierter Beitrag von 87.78.9.57 (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2015 (CEST))

Ich wundere mich eher über diese gestelzte Beschreibung... Es sind die Umstehenden (und in Ohnmacht-fallenden) gemeint, als Schultz den Sheriff erschießt und den US-Marshall einbestellt. -- SJPaine (Diskussion) 15:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Western?

Auch wenn der Film oft als Western bezeichnet wird, so handelt es sich genau genommen nicht um einen solchen. Dass auch die Massenmedien stets diese Bezeichnung nutzen, zeugt nur von Unkenntnis. Weder zeitlich, noch geografisch stellt der Film einen Western dar. Ein Film, der in den Südstaaten spielt, vor dem Bürgerkrieg, kann unmöglich als Western gelten. Als "Wilder Western" galt nur das Gebiet westlich des Mississippi, Gebiete, die noch nicht, oder gerade erst als Bundesstaat den USA angegliedert wurden, das sogenannte "frontier". Auch stellt der "Wilde Westen" genau genommen nur die Zeitspanne von 1865, also dem Ende des Bürgerkrieges, bis 1890, dem Ende der Indianerkriege, mit dem Massaker am Wounded Knee, allenfalls aber bis 1900 dar. Dass gerade diese Epoche heute so verzerrt dargestellt wird und im Gedächtnis der Masse verhaftet ist, ist eine andere Geschichte, aber Filme tragen eine wesentliche Schuld daran. --80.136.116.252 15:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Hmmm... Also für mich ist ein Western ein Film, der zur Frühzeit der USA spielt und in dem häufig Personen auf Pferden reiten, die wie Cowboys aussehen. Daher ist es ein Western.

Der Film "Wild Wild West" ist ja auch ein Western, obwohl er fast ausschließlich nur an der Ostküste und den Südstaaten spielt. --77.20.212.62 18:00, 18. Dez. 2017 (CET)

Nein, Wild Wild West bietet nichts anderes, als ein Steampunk-Fantasie-Szenario. „Amerikanische Frühzeit, in der Personen auf Pferden reiten“? Wo beginnt und endet denn dann diese „Frühzeit“? Von falschen Cowboy-Klischees fange ich nun gar nicht erst an. Sind dann nicht auch „Der Patriot“ ein Western oder „Brennen muss Salem“ oder „The Witch“? Nein, natürlich nicht. Die oben genannte zeitliche und geographische Eingrenzung trifft es schon. --2003:CC:93D6:3F15:95F9:FF53:27A2:D1E1 19:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Trivia

Sollte man nicht folgenden Logikfehler in den Abschnitt "Trivia" aufnehmen(?): Der Film spielt 1858, Dynamit ( https://de.wikipedia.org/wiki/Dynamit ) wurde allerdings erst 1866 erfunden.

Ist nur ein typischer Filmfehler, der hier keine Relevanz hat.--Frederico34 (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2018 (CET)

... na, dann kann er ja auch 'ne Laserkanone benutzen.

...und "Filmfehler" passen natürlich nicht in den Abschnitt "Trivia", verstehe. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Trivia )

Bitte mal mit WP:RL/FF#Inhalt vergleichen: „Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen.“ --Frederico34 (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2018 (CET)

Aha, demnach passt der größte Teil des Abschnitts "Trivia" nicht in den Artikel. Sollte dann ein Artikel zu einem Film überhaupt einen Abschnitt "Trivia" haben...? Ich beziehe mich jetzt nicht auf die erwähnten "üblichen Filmfehler" sondern auf den ganzen Abschnit "Inhalt"... hier steht: "Artikel zu Filmen und Serien sollten die Fakten enthalten, die die Individualität des Werks klarmachen oder seinen Einfluss auf die Filmgeschichte."

Nein, Artikel sollten keinen Abschnitt Trivia haben. Trivialitäten gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Φ (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2018 (CET)

Bei genauer Betrachtung, ist der Artikel voll von Trivia und Informationen, die gegen WP:RL/FF#Inhalt verstoßen. Warum ist es erwähnenswert, dass Will Smith für die Rolle des Django in Betracht gezogen wurde (wenn z.B. Infos wie Oskarkonkurrenten nicht erwähnt werden sollen)? Dass das verwendete Dynamit noch nicht erfunden war, ist also ein "typischer Filmfehler"... warum ist es dann im Artikel erwähnenswert, dass es Mandingo als Kampfveranstaltung überhaupt nicht gab? ... Ich persönlich habe überhaupt nichts gegen solch schnöde Details. Im Gegenteil, sie interessieren mich sehr. Wenn man aber Vorschläge (wie z.B. "Dynamit") lapidar ablehnt, sollte man konsequent sein. Muss der Artikel überarbeitet werden? Ich würde ihn gerne so lassen (mit dem Hinweis auf Dynamit ;) )--2.201.163.248 21:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Referenzen

Ist Euch nicht aufgefallen, dass Don Johnson als Spencer Bennett ("Big Daddy") exakt so aussieht wie Buffalo Bill (William Frederick Cody)? Das ist bestimmt kein Zufall, aber da ich keine Belege dafür habe, will ich es nicht einfach so einfügen. Ws meint Ihr? Juppartist (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2024 (CEST)

Hmm, der Bart ist ein bisschen ähnlich, aber nicht einmal identisch. Selbst wenn: solange das Thema nicht irgendwo prominent rezipiert wird, sollte es nicht in den Artikel. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 15:47, 28. Apr. 2024 (CEST)