Diskussion:Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kleinere Aufräumarbeiten

Ich habe hiermit versucht, in erster Linie wertende und selbstdarstellerische Begrifflichkeiten herauszunehmen (gehässig, Alibiaktionen, diffamieren, Polemiken und Attacken), die in einem neutralen Text nichts zu suchen haben. Außerdem habe ich eingangs drei Sätze vorerst (!) gestrichen, weil sie ohne Belege starke Anschuldigungen gegen den Staat und die Gesellschaft erheben. Mein Vorschlag: Entweder im Konjunktiv schreiben, belegen oder weglassen.

Hubertl: Bevor des Hinweis kommt, die lange Archiv-Diskussion ist mir bekannt. Einen Groll gegen das DÖW - wie deine Anmerkung vermuten lässt - hege ich nicht, ich bin nur zufällig auf diesen Artikel gestoßen. --Waschl87 10:02, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mit deiner Vorgeschichte ist das schwer vorstellbar - die ersatzlose Streichung von wichtigen Erläuterungen spricht eine andere Sprache. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:32, 2. Aug. 2011 (CEST)

Vorgeschichte? Kannst du das genauer ausführen?

Wie dem auch sei. Vorschlag für die Neufassung der betroffenen Sätze:

Die relativ späte Gründung - 18 Jahre nach Kriegsende - hat nach Darstellung des DÖW seine Ursache darin, dass das innenpolitische Klima Österreichs in den vierziger und fünfziger Jahren nicht von Widerstandskämpfern, Verfolgten, Vertriebenen und Antifaschisten, sondern von Weltkriegsteilnehmern sowie ehemaligen NS-Anhängern und NSDAP-Mitgliedern geprägt gewesen sei. Die tragenden politischen Kräfte hätten auf die Interessen und Einstellungen der am Krieg teilnehmenden Generation Rücksicht genommen. So seien sie keiner geistig-politischen Entnazifizierung unterzogen worden. Diese zahlenmäßig starken Bevölkerungsgruppen hätten dem Widerstand skeptisch bis feindselig gegenüber gestanden; Widerstandskämpfer seien als „Eidbrecher“, „Feiglinge“, „Verräter“, „Verbrecher“ und „Mörder“ angesehen worden; der österreichische Widerstand sei angezweifelt, bagatellisiert oder geleugnet worden.

Der meistgelesene Kolumnist Österreichs, Staberl, kritisierte das DÖW 1971 in der Kronen Zeitung als „Dokumentationsarchiv eines in Wirklichkeit doch niemals existent gewesenen österreichischen Widerstandes“. Aus der Sichtweise der Widerstandskämpfer erfuhren sie Anerkennung nur als Argument für außenpolitische Zwecke, etwa zum Beweis für Österreichs „eigenen Beitrag zur Befreiung“ (im Sinne der Moskauer Deklaration von 1943) bei den Staatsvertragsverhandlungen mit den Alliierten.

Einwände? Verbesserungsvorschläge? --Waschl87 11:18, 2. Aug. 2011 (CEST)

Mmn ist es nicht notwendig, die gesellschaftliche Lage nach dem Zweiten Weltkrieg in indirekter Rede wiederzugeben - das lässt sich durch Lektüre der entsprechenden Artikel leicht nachvollziehen. Zudem ist die Bezeichnung der Widerstandskämpfer als Feiglinge oder Verräter eine bis heute anhaltende Tatsache (z.B. hier oder hier nachzulesen). Nur weil der Text vom DÖW stammt, muss man nicht blind alles deren Position zuordnen - wenn die BPB zitiert wird, muss auch keine indirekte Rede verwendet werden. "Aus Sichtweise der Widerstandskämpfer" ist unscharf und nicht nachvollziehbar, da hier nicht direkt Widerstandskämpfer zitiert werden.

Danke für deine Einlassungen. Der Eindruck, der beim lesen dieser Sätze entsteht, ist insgesamt aber sehr POV. Die historischen Tatsachen sind mir bewusst, allerdings stellt sich hier das DÖW als einsamer Kämpfer gegen Nachkriegsnazis dar.

Die Bezeichnungen als Verräter etc. sind natürlich auch eine Tatsache, allerdings erweckt dieser Satz den Eindruck, als wären diese Begriffe unwidersprochen und von einer offiziellen Mehrheit getragen gewesen.

Man sollte mMn entschärfen und kürzen. Etwa: Das politische und gesellschaftliche Klima der Nachkriegsjahre war für österreichische Widerstandskämpfer unfreundlich, der Widerstand wurde angezweifelt und seine Mitglieder mitunter beschimpft.

"Aus der Sichtweise der Widerstandskämpfer" ist genau so schwammig wie der aktuelle Satz, in dem auf "Sonntagsreden" verwiesen wird. --Waschl87 12:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zur Vorgeschichte sei nur kurz gesagt, dass die hauptsächliche Mitarbeit im burschenschaftlichen Umfeld den Eindruck erweckt, als solle hier die Position des DÖW geschmälert wird, wie es die FPÖ mitsamt ihren vielen Burschenschaftern gerne hätte. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Andere Meinungen dazu, wie wir am besten mit den Texten des DÖW umgehen (es ist schon fast mühsamer, die Texte umzuschreiben als sie neu zu schreiben) wären auch nicht schlecht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dass die Burschenschaften in Österreich öfter mal Knatsch mit dem DÖW haben, ist mir nicht unbekannt, aber tangiert mich jetzt eher nur am Rande. --Waschl87 12:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kommt da noch was zur Sache? Meine Vorschläge können gerne bearbeitet werden. --Waschl87 12:25, 15. Aug. 2011 (CEST)

Neuer wissenschaftlicher Leiter ab Mai 2014

Neuer wissenschaftlicher Leiter des DÖW ab Mai 2014 wird Mag. Dr. phil. Gerhard Baumgartner. CV: [1] Leider gibt es noch keinen Wikipedia-Eintrag über ihm. --178.191.235.59 19:47, 1. Mär. 2014 (CET)

"Baumgartner: Neuer Leiter des DÖW" [2] (nicht signierter Beitrag von 188.22.102.101 (Diskussion) 00:27, 4. Mär. 2014 (CET))

Eingearbeitet. --Blenco (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

Präsident Rudolf Edlinger tot

Heute ist der Präsident Rudolf Edlinger verstorben. Wie ist da vorzugehen in der Tabelle im Abschnitt "Vorstand"? --MrBurns (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2021 (CEST)

Das das Aktivitätsniveau in der deutschsprachigen Wikipedia mittlerweile sehr zu wünschen über lässt habe ich es mal selber geändert. Hoffe das passt so. --MrBurns (Diskussion) 16:45, 9. Sep. 2021 (CEST)