Diskussion:Dolmen von Petit-Chasseur

Hinweis auf LA

Standardmässiger Hinweis: hat's schon gegeben. Ergebnis: bleibt. (Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2006#Dolmen_im_Wallis_.28bleibt.29),

Quelle

Hier sollte die Quelle näher als solche bezeichnet werden. -- Simplicius ☺ 15:46, 11. Sep 2006 (CEST)

Wo? --Regiomontanus 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich meine jetzt nicht die Verortung mit den GPS-Daten von z.B. der wichtigsten Gruppe dieser Dolmen.

Es geht um die Literaturquellen für die Angaben. Wenn es neben dem genannten Werk noch weitere Quellen gibt, dann kann man das mit <ref>...</ref> und <references/> angeben. -- Simplicius ☺ 16:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Lemma

Warum heisst das Lemma nicht Dolmen von Petit-Chasseur, die hier wohl ausschliesslich besprochen werden? -- Simplicius ☺ 16:32, 11. Sep 2006 (CEST)

Dies ist sicher eine diskussionswürdige Frage, ging aber unter, weil man den Artikel ja vorerst lieber ganz löschen wollte, anstatt ihn zu diskutieren. Ich persönlich bin noch nicht ganz sicher, da der Artikel in seiner ersten Fassung noch Hinweise auf andere neolithische Bauwerke in der Umgebung enthielt. mfg--Regiomontanus 17:00, 11. Sep 2006 (CEST)

Den Artikel hat JEW angelegt. Warten wir mal seine Meinung ab. -- Simplicius ☺ 20:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Da der Artikel inzwischen auf das unpassende Lemma "Sion (Archäologie)" verschoben wurde und nach der Rückverschiebung ein weiterer LA gestellt wurde, habe ich nun nach obigem Vorschlag, der auch schon in der LA-Diskussion vom 28. August 2006 von anderen Diskussionsteilnehmern erörtert wurde, verschoben. Ich bitte, von weiteren, nicht regelgemäßen Löschanträgen im kurzen Rhythmus abzusehen, sondern auf dieser Seite konstruktiv zu diskutieren. --Regiomontanus 03:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Es gibt derzeit 12 Dolmen im Wallis, deren genaue Ortslage ich nicht in jedem Einzelfall kenne, sollte ich feststellen das auch nur einer außerhalb liegt, oder kommt irgendwo ein neuer hinzu, werden ich den Artikel wieder so benennen wie ihn die angegebene (mehrfach irgnorierte) Quelle nennt. Im übrigen könnte ich ähnlich (............) motiviert (sh. auch Rustikale Gewölbe) hunderte von Umbenennungen vornehmen. Bekanntlich gibt es auch immer (fadenscheinige) Gründe dafür. JEW 09:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Meinst Du Stöckli (1995)?

Generell halte ich es nicht für verkehrt, das Lemma dann zu ändern, wenn inhaltlich eine Erweiterung angebracht ist, etwa nachdem etwas zu weiteren Dolmen im Wallis oder zu anderen Funden in Le Petit-Chasseur hinzugefügt worden ist --Hei_ber 10:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja ich meine Stöckli - den Pabst der schweizer Archäologie und ich halte nichts davon Lemma alle viertel Stunde zu verschieben, weil frustrierte Löschantragsteller es durch permanente Wiederholung so wollen und wahrheitswiedrig von Einvernehmen faseln. JEW 11:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Da sich seit 11. Sept. auf dieser Diskussionsseite nichts mehr getan hat, aber der Artikel fleißig hin und her verschoben wurde, habe ich das oben und in der ersten Löschdiskussion für den Artikel oft vorgeschlagene Lemma gewählt. Damit kann die inhaltliche Arbeit voranschreiten, die dann vielleicht eine Umbenennung nötig macht. Jedenfalls sollte damit das Lemma eingeschränkt werden, um einen Ausbau in die falsche Richtung, nämlich einen Überblick über Archäologie und Geschichte von Sion zu bieten, zu vermeiden. Diese hat im Artikel über den Ort Sion ihren Platz. --Regiomontanus 11:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo alle! Nachdem sich auf die mE unnötige Diskussion im LA eine Woche lang nichts getan hatte, auch niemand gegen meine letzte Meldung Einspruch erhob, habe ich gehandelt und nach Sion (Archäologie) verschoben. Zurückverschoben hat nur derjenige, der nichts davon hält "...Lemma alle viertel Stunde zu verschieben" und auch sonst alles andere als produktiv tätig ist - sonst gäbe es diese u.ä. Diskussionen gar nicht. Warum also jetzt dieses Gezeter???
"Sion" weil auch noch Chemin de Collines im Artikel erwähnt wird, "Petit-Chasseur" also zu kleinräumig, "Wallis" aber zu großräumig wäre. "Archäologie" besser als "Dolmen" , da es am Ort mehr als nur eine Befundgattung von Bedeutung gibt (Menhire, Stelen), außerdem, wie gesagt, ließe sich dann auch gleich die restliche (prähist.) Archäologie, die im Übrigen nicht mit der Geschichte gleichzusetzen ist, abarbeiten. Aber bitte belasst es beim jetzigen Lemma und helft JEW beim Suchen und Schreiben, damit endlich einmal einem seiner Artikel die nötige Grundqualität verliehen wird. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 15:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Er wird es nie verstehen. Nie. Wenn er meint ich lasse mir die Arbeit aufschwätzen, die zu leisten er nicht imstande ist, hat er sich geirrt. Ich schreibe nur über Dolmen im Wallis. Wenn jemand über Menhire, Steinkisten oder sonst etwas im Wallis schreiben will steht ihm das frei und auch auf die Benennung möchte ich keinen Einfluß ausüben. Die Grenzen meiner Darstellungsweite möchte ich durch Querulanten weder eingeengt noch erweitert sehen. Im übrigen "weil Chemin de Collines erwähnt wird" In Artikeln über Wuppertal wird ggf. auch Moskau erwähnt; und dann. Was soll das?? JEW 15:42, 19. Sep 2006 (CEST)

• Der Witz an der Geschichte ist: Würde ich auch noch über die Steinkisten von Bagnes-Villette und St. Leonard schreiben müsste es Wallis heißen. JEW 16:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Aber bitte belasst es beim jetzigen Lemma (..:) und (...) steht ihm das frei und auch auf die Benennung möchte ich keinen Einfluß ausüben klingt für mich erstmal nach einer guten Basis. Vielen Dank Euch beiden für die kompromissbereitschaft und auf weitere Zusammenarbeit in der Archäologie. --Hei_ber

Hast ja recht, Hei ber... sorry. Mit dem jetzigen Lemma bin ich wesentlich mehr einverstanden als mit dem Wallis-Teil. Auf eine bessere Zusammenarbeit. Jutnacht, --DieKraft ~ ☎ 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Ok, wenn es Dolme nur im Wallis gibt, dann sollte man entsprechend näher erklären, was das genau ist.

Wenn die gesamte Zahl in der Umgebung 12 beträgt, sollte man das im Artikel ebenfalls erwähnen.

Dolme könnte man dann auch auf diesen Artikel weiterleiten.

Falls diese Frage/Vorschlag zu simpl daher kommt: sorry, war nicht böse gemeint. -- Simplicius ☺ 22:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Dolme gibt es weit über Wallis hinaus. JEW meinte wohl, dass er nur über Dolmen im Wallis geschrieben hatte. Derzeit handelt der Artikel nur über die Dolmen von Petit-Chasseur. Würde er um alle Dolmen im Wallis erweitert (und das müsste schon darüber hinausgehen, dass es im Walles derer 12 gibt), so ist eine Lemmaänderung zu erwägen. Gleiches könnte man sagen, wenn die Fundstelle in Petit-Chasseur weiter beschrieben würden - auch dann wäre eine Lemmaänderung denkbar, die diesem Umstand Rechnung trägt. Derzeit scheint aber niemand den Artikel zu erweitern, daher ist das jetzige Lemma wohl angemessen. --Hei_ber 22:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Dolmen gibt es in (fast) ganz Europa, speziell in West- und Nordeuropa und im Mittelmeerraum (auch auf Sardinien und Korsika). Derzeit wird aber in diesem Bereich zu viel mit Löschanträgen, Sperrungen, Vandalismusvorwürfen etc, hantiert, um das Thema adäquat bearbeiten zu können. Benutzer:JEW, der diesen Artikel erstellt hat, ist derzeit dauerhaft gesperrt. Ich musste mir auf Benutzer Diskussion:Wicket#Dolmen von Petit Chasseur von Wicket den Vorwurf der "Eigenmächtigkeit", des "Regelverstoßes" und mehr gefallen lassen, weil ich einen neuerlichen Löschantrag gegen diesen Artikel, wenige Tage, nachdem beim ersten auf "behalten" entschieden wurde, als "erledigt" markierte. Als Kompromiss habe ich den Artikel auf das von Benutzer:Simplicius und anderen vorgeschlagene Lemma verschoben, was aber speziell bei den Löschantragsstellern auch nicht auf Gegenliebe stieß. Es ist also kein Wunder, dass die Artikel zu megalithischen Steindenkmälern derzeit niemand erweitern mag, solange man darüber nicht auf der Sachebene diskutieren kann. mfg--Regiomontanus 23:01, 28. Sep 2006 (CEST)

JEW ist nicht dauerhaft gesperrt. Das jetzige Lemma wird von allen, außer JEW, akzeptiert, und Löschungen (nicht nur Löschanträge!) Sperrungen und Vandalismusvorwürfe betreffen nicht diesen Bereich, sondern nur diesen einen Autor. Dass zur sich zur Zeit kaum jemand findet (mich eingeschlossen), der Lust hat, hier tätig zu werden hat wohl andere Gründe. --Wicket 22:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Wunderbar, dann sind ja alle mit dem Lemma einverstanden (JEW hatte oben bereits zugestimmt)!--Hei_ber 09:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Definition fehlt

Bitte erklären: was ist ein Dolm? Auch bei Dolmen im Jura verstehe ich Bahnhof. Da gibt es den Link auf Steinkiste, außerdem gibt es die Weiterleitung Dolmen - nur, was haben die beiden miteinander zu tun? Zur Belustigung mal in Google Dolm eingeben ;-)

Oder heißt es "die Dolme"? --androl 22:31, 20. Sep 2006 (CEST)

en:Dolmen liefert schöne Bilder. Allerdings scheint das Lemma in de wirklich zu fehlen, allerdings kommt Hünengrab dem schon recht nahe. --Hei_ber 22:39, 20. Sep 2006 (CEST)

"Dolmen" ist derzeit eine Weiterleitung auf Megalith. Ich bin schon lange der Meinung, dass man nicht alles, was nach einem großen Stein aussieht, in den Artikel „Megalith“ packen muss. Einige Dinge wurden dort ja schon ausgelagert, z.B. die Steinkreise, die Alignements, die Runensteine und die Gotländischen Bildsteine. --Regiomontanus 02:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Der ganze Artikel Megalith gehört gründlich überarbeitet. JEW 10:00, 21. Sep 2006 (CEST)