Diskussion:Dominik Groß
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Georg Hügler in Abschnitt Literatur, Vita
Literatur, Vita
[Quelltext bearbeiten]Dominik Groß hat eine Unmenge an Artikeln verfasst. Es ist seine Entscheidung, welche Publikationen er als wichtig ansieht. Der Artikel war seit Jahren veraltet und wurde nach seinen Angaben auf den neusten Stand gebracht. Auch die veralteten Publikationen wurden entfernt, dafür aktuelle hinzugefügt. Warum Du z. B. neueste Publikation aus 2020 entfernt hast, mögest Du bitte erklären. Grüße --Partynia ∞ RM 19:58, 20. Jan. 2020 (CET)
- Zum letzten zuerst: Weil es nur kurze (wenige Seiten) Beiträge sind und die Publikationslisten in WP ja vor allem Monographien (und meiner Meinung nach auch längere Artikel) enthalten sollen. P.S.: Gute Publikationen veralten (bei Personenartikeln im Gegensatz zu Sachartikeln) nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 20:05, 20. Jan. 2020 (CET)
- Bevor Du einen EW auslöst, hättest Du erst mal hier antworten können. Zu Literatur: siehe Wikipedia:Literatur#Allgemeines : „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“--Partynia ∞ RM 20:07, 20. Jan. 2020 (CET)
- Das betrifft die Literaturliste zu einem Thema, nicht die Publikationsliste der Person eines Personenartikels. Zu deinem Einwurf, ich hätte erst mal hier ...: Woher sollte ich wissen, dass Du hier etwas gefragt hast? Du hast (zuvor schon) ünbegründet ganz arg viel gelöscht. --Georg Hügler (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2020 (CET)
- Nein, die WP ist keine Literaturhandlung, in der alle Publikationen gelistet werden. Die Löschung war nicht unbegründet. Glaubst Du wirklich, dass durch Deine Wiedereinführungen der Artikel besser geworden ist? Wenn Du willst, kann ich Dir die Literaturliste zusenden, die D. Groß als relevant ansieht. Ich stehe mit ihm seit Langem in Kontakt. Er hat mich persönlich gebeten, die Vita und die Literatur zu aktualisieren.--Partynia ∞ RM 20:24, 20. Jan. 2020 (CET)
- Das entscheidet doch nicht der Autor, welche seiner Publikationen erwähnenswert sind. Zudem hatte ich nur die ganz kurzen Artikel (begründet) gelöscht. Du hast auch umfangreiche Publikationen (unbegründet) gelöscht. --Georg Hügler (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2020 (CET)
- Aber Du auch nicht, weil Du sie nicht gelesen hast. Wahrscheinlich hat er die meiste Ahnung über seine Werke. Es bringt doch nichts, veraltete Literatur zu erwähnen oder Posten, die er nicht mehr inne hat. D. Groß hat dazu geschrieben: "Im derzeitigen deutschen Beitrag ist meine „neueste“ Publikation bereits 9 Jahre alt. Deshalb habe ich nun viele alte Veröffentlichungen zugunsten aktuellerer gestrichen und auch (veraltete) Angaben bzw. manche Doppelangaben gelöscht bzw. komprimiert."--Partynia ∞ RM 20:58, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ist ja gut, daß Du die Vita und die Publikationsliste ergänzt/aktualisiert hast. Das nimmt aber nicht die Bedeutung alter Publikationen. Wenn die Liste übervoll werden sollte, könnte man ja (behutsam) "ausmisten". --21:04, 20. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )
- @ Georg Hügler Kannst Du das angebliche Zitat "Zögling" verlinken? Hast Du mal hier die Literaturverzeichnisse gelesen? Wenn es nach Dir ginge, müsste wohl die alle in den Artikel. Übrigens - nachdem ich Deine Version an D. Groß geschickt habe, war seine Antwort: "Jetzt ist es verändert/ verschlimmbessert worden. Was kann man da noch tun? Wahrscheinlich nicht viel?" Das kannst Du Dir jetzt auf Deine Fahnen schreiben. --Partynia ∞ RM 21:30, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wie soll ich das Zitat verlinken? Es ist ein Zitat aus einer Druckschrift, nicht aus einem E-Book oder sonstigen Online-Publikation. --Georg Hügler (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ein solches nicht nachprüfbares Zitat werde ich löschen. D. Groß hat soeben entrüstet dementiert, dass er so etwas gesagt haben soll. Aber selbst, wenn er das gesagt haben sollte, ist diese Bezeichnung despektierlich und unenzyklopädisch--Partynia ∞ RM 21:44, 20. Jan. 2020 (CET)
- Es ist nachprüfbar, die Quelle ist als Einzelbeleg angegeben. Vgl. WP:Belege. --Georg Hügler (Diskussion) 06:25, 21. Jan. 2020 (CET)
- Wenn ich mich hier einmischen darf: Das Zitat besagt wohl, dass Groß bei einem Vorstellungsgespräch despektierlich als Zögling des (großen) Prof. Keil wahrgenommen wurde und weniger als eigenständige Persönlichkeit. Er hat sich nicht selbst als "Zögling" gesehen. Deshalb sollte man das nicht so im Haupttext schreiben, denke ich. Grüße, --Tren (Diskussion) 08:05, 21. Jan. 2020 (CET)
- Der zitierte Satz ist tatsächlich auf interessante Weise möglicherweise mehrdeutig. Somit entfällt für die Enzyklopädie wohl auch der Begriff Zögling selbst in Anführungszeichen. --Georg Hügler (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2020 (CET)
- Ein solches nicht nachprüfbares Zitat werde ich löschen. D. Groß hat soeben entrüstet dementiert, dass er so etwas gesagt haben soll. Aber selbst, wenn er das gesagt haben sollte, ist diese Bezeichnung despektierlich und unenzyklopädisch--Partynia ∞ RM 21:44, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wie soll ich das Zitat verlinken? Es ist ein Zitat aus einer Druckschrift, nicht aus einem E-Book oder sonstigen Online-Publikation. --Georg Hügler (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2020 (CET)
- @ Georg Hügler Kannst Du das angebliche Zitat "Zögling" verlinken? Hast Du mal hier die Literaturverzeichnisse gelesen? Wenn es nach Dir ginge, müsste wohl die alle in den Artikel. Übrigens - nachdem ich Deine Version an D. Groß geschickt habe, war seine Antwort: "Jetzt ist es verändert/ verschlimmbessert worden. Was kann man da noch tun? Wahrscheinlich nicht viel?" Das kannst Du Dir jetzt auf Deine Fahnen schreiben. --Partynia ∞ RM 21:30, 20. Jan. 2020 (CET)
- Ist ja gut, daß Du die Vita und die Publikationsliste ergänzt/aktualisiert hast. Das nimmt aber nicht die Bedeutung alter Publikationen. Wenn die Liste übervoll werden sollte, könnte man ja (behutsam) "ausmisten". --21:04, 20. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) )
- Aber Du auch nicht, weil Du sie nicht gelesen hast. Wahrscheinlich hat er die meiste Ahnung über seine Werke. Es bringt doch nichts, veraltete Literatur zu erwähnen oder Posten, die er nicht mehr inne hat. D. Groß hat dazu geschrieben: "Im derzeitigen deutschen Beitrag ist meine „neueste“ Publikation bereits 9 Jahre alt. Deshalb habe ich nun viele alte Veröffentlichungen zugunsten aktuellerer gestrichen und auch (veraltete) Angaben bzw. manche Doppelangaben gelöscht bzw. komprimiert."--Partynia ∞ RM 20:58, 20. Jan. 2020 (CET)
- Das entscheidet doch nicht der Autor, welche seiner Publikationen erwähnenswert sind. Zudem hatte ich nur die ganz kurzen Artikel (begründet) gelöscht. Du hast auch umfangreiche Publikationen (unbegründet) gelöscht. --Georg Hügler (Diskussion) 20:30, 20. Jan. 2020 (CET)
- Nein, die WP ist keine Literaturhandlung, in der alle Publikationen gelistet werden. Die Löschung war nicht unbegründet. Glaubst Du wirklich, dass durch Deine Wiedereinführungen der Artikel besser geworden ist? Wenn Du willst, kann ich Dir die Literaturliste zusenden, die D. Groß als relevant ansieht. Ich stehe mit ihm seit Langem in Kontakt. Er hat mich persönlich gebeten, die Vita und die Literatur zu aktualisieren.--Partynia ∞ RM 20:24, 20. Jan. 2020 (CET)
- Das betrifft die Literaturliste zu einem Thema, nicht die Publikationsliste der Person eines Personenartikels. Zu deinem Einwurf, ich hätte erst mal hier ...: Woher sollte ich wissen, dass Du hier etwas gefragt hast? Du hast (zuvor schon) ünbegründet ganz arg viel gelöscht. --Georg Hügler (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2020 (CET)
- Bevor Du einen EW auslöst, hättest Du erst mal hier antworten können. Zu Literatur: siehe Wikipedia:Literatur#Allgemeines : „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“--Partynia ∞ RM 20:07, 20. Jan. 2020 (CET)
Der Satz war zynisch gemeint, um den umstrittenen Gundolf Keil vorzuführen. Also weder hat sich Groß selbst so bezeichnet, noch wurde er von Keil so bezeichnet. Aber es bleibt die Frage, warum Du ausgerechnet dieses Zitat unbedingt wiedergeben willst? Ist so eine herausgegrabene Aussage enzyklopädisch relevant? Es ist POV. Insbesondere gibt es tausende Zitate von Groß, die weit aussagekräftiger sind - also warum ausgerechnet dieses Wort/Satz? Weil Du den Artikel über Keil geschrieben hast? (Es fehlt dessen rechte Einstellung. Seine Machenschaften mit Doktoranden sind nur ein Teil von Keil). Hat das etwas mit Konrad Goehl zu tun?-Partynia ∞ RM 18:49, 21. Jan. 2020 (CET)
- Aber Danke für den Revert. --Partynia ∞ RM 18:51, 21. Jan. 2020 (CET)
- Benutzer Tren hat doch bereits auf die Deutung des Zitats aufmerksam gemacht. POV wars nicht, da in Anführungszeichen gesetzt. Von Anfang an war ich ja eher für "bei seinem Mentor", was sich aber mit der zitierten Stelle nicht wortwörtlich nachweisen ließ und allenfalls durch "bei seinem Unterstützer" ersetzbar gewesen wäre, was aber bei einem Habilitationsvater ohnehin trivial ist. Zu Deiner letzten Frage: Konrad Goehl, ein Altphilologe, ist ebenfalls ein akademischer Schüler Gundolf Keils, der wie Groß an dem Institut für Geschichte der Medizin in Würzburg gearbeitet hat. --Georg Hügler (Diskussion) 18:57, 21. Jan. 2020 (CET)