Diskussion:Dominique Görlitz

Zusammenhang?

Als weitere Belege für die Möglichkeit einer transatlantischen Schiffsüberquerung im Altertum führt Görlitz den Fund gehäckselter Tabakblätter in der Mumie von Ramses II. (1298 v. Chr. bis 1213 v. Chr.) an. Weiterhin fand man in ägyptischen Gräbern Reste von mexikanischen Tabakkäfern.

Was hat dieser Absatz unter der Überschrift "Abora III" zu suchen? Bitte klarstellen. --Ibn Battuta 04:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Gux du hia: Geschichte des Tabakkonsums#Ursprung in Amerika --Bonzo* 16:26, 30. Mär. 2008 (CEST)

Vielleicht habe ich die Frage nicht klar genug gestellt: Was haben diese zwei Sätze mit der Ahora III (nicht: mit der Geschichte des Tabakkonsums) zu tun? Schließlich gibt es ja den Artikel über die Geschichte des Tabakkonsums, der vorliegende Artikel hingegen soll laut Lemma eine Expedition (oder vermutlich eigentlich mehrere) behandeln. --Ibn Battuta 07:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Die Abora soll(te) den Beweis führen, dass solch transatlantische Überquerungen und damit das Exportieren von Tabak nach Ägypten mit ägyptischer Schilfboottechnologie möglich war. Thyl Engelhardt213.70.217.172 11:55, 9. Jul. 2008 (CEST)

@alle: Da mich das Thema brennend interessiert und mir inzwischen auch umfangreiche Materialien zu D. Görlitz´ Forschungen vorliegen (u.a. seine Dissertation), plane ich gerade eine 'Rundum-Erneuerung' des Lemmas. Damit werden vermutlich auch die oben nachgefragten Zusammenhänge transparenter werden, aber im Grundsatz hat Thyl Engelhardt Ibn Battutas Frage damals schon völlig zutreffend beantwortet: Die ABORA-Expeditionen sind in der Tat Teil eines Langzeit-Forschungsprogramms zur flankierenden Beweisführung der Möglichkeit weit prähistorischer transozeanischer Kulturkontakte; ein Problem, dass seit den Funden von Tabak- und Kokain-Spuren in altägyptischen Mumien durch F. Parsche und A. Nerlich (1995 ), bzw. S. Balabanova et al. (1997 ) wieder in den Diskurs gekommen ist. Erstaunlich genug ist, dass Görlitz nicht nur die abstrakte Möglichkeit solcher Seereisen belegen, sondern im Rahmen des experimental-archäologischen ABORA-Projekts darüber hinaus sogar die Notwendigkeit menschlichen Einflusses im Rahmen prähistorischer Ausbreitungsmechanismen verschiedener transatlantisch verbreiteter Kulturpflanzen (z.B. Flaschenkürbis , Baumwolle und Tabak ) darlegen konnte. Damit dürfte nun bei einer ganzen Reihe von Wikipedia-Lemmata Überarbeitungs-Bedarf bestehen.

Fußnoten:

Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Überarbeitung

Habe gerade den ersten Teil der oben angekündigten 'Generalüberholung' abgeschlossen, den ich hiermit zur Diskussion stelle. Bearbeitungsschwerpunkte waren bisher vor allem die wissenschaftsphilosophischen bzw. -historischen Grundlagen von D. Görlitz´ Forschungen, eine umfassende Darstellung der ABORA III-Expedition sowie eine erweiterte Illustration. Noch nicht bearbeitet wurde von mir der besonders sensible Abschnitt "Kontroverse", zu dem ich derzeit noch recherchiere. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2013 (CET)

Bisher klingt ein nicht geringer Teil des Artikels - wenn auch natürlich nicht alles - beim Lesen wie eine PR-Broschüre. Viele Formulierungen sind nicht neutral. In einigen Absätzen ist darüber hinaus etwas zu viel Füllmaterial drin, das man wesentlich kurzer und präziser fassen könnte. Ich werde irgendwann in nächster Zeit bei Gelegenheit da nochmal drüber arbeiten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:41, 21. Nov. 2013 (CET)

93.134.239.71s Änderung im Lemma 'Dominique Görlitz'

(Hierher kopiert von 93.134.239.71s Diskussionsseite)

"Wissenschaftler sind den Gelehrten an Universitäten und Hoschschulen vorbehalten"

Hallo 93.134.239.71,

bevor ich Deine Änderung von "Wissenschaftler" in "Forscher" zurücksetze - Deine obige Aussage, die übrigens grammatisch falsch formuliert ist, halte ich für absolut unzutreffend! -, möchte ich Dir Gelegenheit zu einer näheren Begründung - bzw. einem entsprechenden Verweis auf irgendeine relevante Passage im Wikipedia-Regelwerk geben, die Deine Änderung rechtfertigt. Aus allen relevanten Wikipedia-Lemmata (Wissenschaft', 'Wissenschaftsbetrieb' und 'Forschung' geht etwas anderes hervor, und Deine Behauptung widerspricht klar den Aussagen im Lemma "Wissenschaftler"!

Falls Du eine Diskussion dazu wünscht, können wir diese gerne auch auf der Diskussionsseite des Lemmas Dominique Görlitz führen, wohin ich diese Nachricht ebenfalls kopiere. Solltest Du an einer Diskussion kein Interesse haben, werde ich Deine - m.E. eindeutig ungerechtfertigte - Änderung spätestens in 48 Stunden wieder rückgangig machen! Gruß -- Bernhard Beier (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke für das Diskussionsangebot. Ist jemand, der hauptberuflich Gymnasiallehrer ist, und nebenberuflich Forscher ist, ein Wissenschaftler? Ich glaube, er ist nur ein Forscher. Er ist ja nicht Mitarbeiter bei einer universitären Einrichtung, alle Forschung ist privat oder läuft über seinen Verein. --93.134.239.71 16:25, 20. Jul. 2013 (CEST), gez. Nachwuchsforscher und ebenfalls Universaldilettant

Wir brauchen schlichtweg eine allgemeine Definition, was ein

• Wissenschaftler

„jemand, der über eine abgeschlossene Hochschulbildung verfügt und im Bereich der Wissenschaft tätig ist“

– [1]

• Forscher ist

„jemand, der auf einem Gebiet wissenschaftliche Forschung betreibt“

– [2]

--93.134.239.71 21:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hi, 93.134.239.71! Prima, dass Du gleich geantwortet hast. Recherchiere gerade noch ein wenig, aber hier schon einmal:

a) D.Görlitz ist - soweit mir bekannt (wird überprüft) - schon lange nicht mehr als Gymnasiallehrer tätig, sondern ausschließlich als Privatgelehrter und Publizist. Seine wissenschaftlichen Ergebnisse werden veröffentlicht. (Siehe z.B. Dissertation) Zudem engagiert er sich auch im Bereich der Weiterentwicklung wissenschaftlicher Forschungsarbeit im interdisziplinären Kontext. Als Wissenschaftler ist er zu bezeichnen, weil er seine Forschungen als augebildeter Wissenschaftler (promovierter Naturwissenschaftler) betreibt, und zwar in Kooperation mit anderen Wissenschaftlern und anerkannten wissenschaftlichen Instituten.

Dazu:

b) Im Lemma 'Wissenschaftler' heißt es derzeit ausdrücklich: "Wissenschaftler (in Deutschland) bzw. Wissenschafter (in der Schweiz und z.T. in Österreich) sind Personen, die sich hauptberuflich und methodisch mit Wissenschaft und ihrer Weiterentwicklung beschäftigen. Der berufliche Aspekt ist jedoch nicht Voraussetzung - siehe Privatgelehrter, Privatdozent oder Forschung in Bereichen wie Amateurastronomie oder Speläologie. Im Regelfall haben Wissenschaftler eine abgeschlossene Hochschulbildung und sind als Forscher tätig..." (Hervorhebungen von mir)

c) Auch Deinem Definitionsvorschlag („jemand, der über eine abgeschlossene Hochschulbildung verfügt und im Bereich der Wissenschaft tätig ist“) folgend, ist er offenbar ganz eindeutig als 'Wissenschaftler' zu bezeichnen. :-)

Soviel erst einmal in alle Eile. Herzliche Grüße von einem 'Universaldilettanten' an den anderen! -- Bernhard Beier (Diskussion) 00:15, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag

Hier dann noch der angekündigte Nachtrag. Zunächst die Ergebnisse meiner Recherchen:

1) Dominique Görlitz ist seit inzwischen 10 Jahren nicht mehr als Gymnasiallehrer tätig, sondern nur noch im Bereich der Forschung sowie der flankierenden Öffentlichkeitsarbeit dazu bzw. als Wissenschaftsautor / -publizist.

2) Aktuell: Seit einem Monat betreibt er post-doktorale Studien an der Universität Dresden, wo er ein interdisziplinäres Forschungsprojekt koordiniert. Im Ergebnis dieser Studie will er seine Habilitation an der TU Dresden ablegen.

3) Was den explizit wissenschaftlichen Charakter seiner interdisziplinären Forschung und ihrer Ergebnisse im Rahmen des ABORA-Langzeitprojekts angeht, so steht dieser schon deshalb außer Frage, weil die Resultate in Form einer Dissertation veröffentlicht wurden.

Fazit: Es ist völlig eindeutig, dass D. Görlitz die Bezeichnug 'Wissenschaftler' zuzubilligen ist. Daher muss ich auf der Revertierung besagter Änderung im Lemma bestehen.

Anmerkungen: Was die Notwendigkeit von Definitionen der beiden zur Debatte stehenden Begriffe 'Forscher' und 'Wissenschaftler' betrifft, gebe ich Dir, 93.134.239.71 (hast Du vielleicht auch einen Nick, mit dem ich Dich ansprechen kann? Menschen mit einer Nummer anzureden, finde ich scheußlich...), Im Grundsatz Recht. Was 'Wissenschaftler' angeht, liegt die entsprechende Begriffsbetimmung in der / für die Wikipedia allerdings - gar nicht schlecht gemacht! - im Lemma Wissenschaftler vor.

Mit der von Dir oben angeführten Duden-Definition zur Bezeichnung eines 'Forschers' ("jemand, der auf einem Gebiet wissenschaftliche Forschung betreibt") habe ich dann keine Probleme, wenn...

a) ...die Bezeichnung 'wissenschaftliche Forschung' sehr umfassend ausgelegt wird, d.h. unter Einbeziehung von Randbereichen wie Protowissenschaft sowie Grenzwissenschaft (zu Letzterer präzisierend: Kryptowissenschaften und Parawissenschaften, wobei ich für diese beiden Begriffe ausdrücklich die Definitionen der Gesellschaft für Anomalistik für krypto- und parawissenschaftliche Anomalien zugrunde lege. Auch der Bereich so genannter 'Laienforschung' muss hier mit abgedeckt sein. Dazu auch mein Verweis auf das Lemma 'Forschungsfreiheit' und die dort erwähnte Definition 'wissenschaftlicher' Forschung des Bundesverfassungsgerichts als „jede Tätigkeit, die nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist“. (Art. 5 Abs. 3 GG)

b) ...der Begriff 'Gebiet' darf nicht mit 'Fachgebiet' oder 'Disziplin' gleichgesetzt werden, da dies interdisziplinäre oder gar transdisziplinäre (im Sinne der Definition von Baserab Nicolescu) Forschungsansätze von vorneherein ausschließen würde.

Mit dieser Diskussion bewegen wir uns allerdings bereits in den off topic-Bereich, was das Lemma 'Dominique Görlitz' betrifft. (Vergl. deshalb auch meinen aktuellen Kommentar auf der Diskussionsseite des Lemmas 'Forschung' als Grundlage für eine mögliche Folgediskussion). Mit Bitte um ein (abschließendes?) Statement Deinerseits zum uns betreffenden Vorgang sowie mit besten Forschergrüßen (ich habe keine formale wissenschaftliche Ausbildung :-) -- Bernhard Beier (Diskussion) 15:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

„Wissenschaftler“ ist wieder drin. Danke für die Mühe!!! --93.134.253.221 16:30, 22. Jul. 2013 (CEST), dessen IP sich mehrmals täglich und unabsichtlich ändert

Danke auch an Dich für die Revertierung und für Deine Detail-Verbesserungen des Lemmas! Ciao -- Bernhard Beier (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2013 (CEST)

ABORA-Abschnitt

Dieser ganze ABORA-Abschnitt ist viel zu ausführlich und hat im Grunde gar nichts in einem Biographie-Artikel zu suchen, zumindest nicht in dieser Ausführlichkeit. Ich würde also den ABORA-Abschnitt ziemlich stark zusammenfassen und auf das beschränken, was auch wirklich für die Biographie von Bedeutung ist. Hat da jemand was dagegen? Falls irgendjemand irgendwann später mal den Text noch für irgendwas verwenden will, ist der ja problemlos aus der Versionsgeschichte wieder hervorholbar. Ich warte mal noch ein paar Tage ab, ob hier Widerspruch zu dem Vorhaben kommt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo, Kleiner Stampfi! a) Danke, dass Du - im Gegensatz zu der Person, die das Qualitätsicherungs-Bapperl über´s Lemma gepflanzt hat und eine angebliche "Schieflage" unterstellt - den, guter Wikipedia-Sitte folgenden, kollegialen Weg gewählt hast, Deine kritische Anmerkung über die Diskussionsseite einzubringen, bevor Du handelst! b) Ja, ich habe als Mitbearbeiter des Lemmas etwas gegen die von Dir vorgeschlagene Kürzung - zumindest solange kein eigenständiges Lemma zum ABORA-Projekt existiert. Solch ein separater Artikel ließe sich m.E. durchaus schnell und leicht umsetzen - womit die von Dir angeregte Kürzung auch für mich völlig OK wäre. Wie ich den Laden hier kenne, wird sich dann aber sofort jemand finden, der dieses neue Lemma 'überflüssig' findet und meint, das könne man doch unter 'Dominique Görlitz' abhandeln. Jedenfalls bin ich - was den derzeitigen 'Ist-Zustand' betrifft, schon der Auffassung, dass die ABORA-Fahrten bzw. -Experimente als zentrales Langzeit-Projekt von Dominique Görlitz auch entsprechend umfassend im Lemma dargestellt werden müssen - wie gesagt: solange es kein ausgegliedertes Externum dazu gibt. Spätestens wenn ABORA IV unterwegs ist, wird das Thema Ausgliederung m.E. definitiv akut werden, weshalb ich Dir für Deinen Vorstoß durchaus dankbar bin. Der bringt zumindest die Möglichkeit, eine entsprechende Umgestaltung - Kürzung im Lemma 'Dominique Görlitz' bei Auslagerung von Teilen in ein Neues Lemma 'ABORA-Projekt(e)' - an dieser Stelle in einem (hoffentlich) etwas größeren Kreis zu diskutieren, um solch einer Lösung gegebenenfalls etwas mehr Nachhaltigkeit zu verleihen. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:56, 23. Nov. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ob und wann diese ABORA 4 starten soll, wenn dafür aktuell überhaupt erst mal nur Sponsoren gesucht werden, aber so lange werde ich jedenfalls mit der Überarbeitung des Artikels nicht warten. Es handelt sich hier um einen biographischen Artikel. In biographische Artikel kommen auch nur Informationen rein, die für die Biographie wesentlich sind. Irgendwelche technischen Details von Schiffen, allgemeine geschichtliche Betrachtungen oder gar tagebuchartige, ausschweifende Detaildarstellungen irgendwelcher Expeditionen gehören jedenfalls in dieser Länge nicht dazu. Das ist ja kein Artikel über Bootsfahrten, sondern ein Biographie-Artikel. Was in einen solchen Artikel mit hineingehört, ist, was für Fahrten das waren, wann und warum die stattfanden und welches Ziel die mit welchem Ergebnis verfolgten. Alles andere ist viel zu detailliert für einen Biographie-Artikel. Ich werde das demnächst dann mal entsprechend zusammenfassen. Die langen Ausführungen sind ja dann nicht gelöscht, sondern sind jederzeit in der Versionsgeschichte einsehbar, so dass Du die Texte dann für einen gegebenenfalls einzelnen Artikel über die Expeditionen wieder verwenden kannst, entweder sofort oder in einem Jahr oder in 3 Jahren oder wann auch immer Du es für angemessen hältst. Wenn Du genug wissenschaftliche Quellen dafür findest, kannst Du das ja auch jetzt schon machen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:13, 24. Nov. 2013 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Aus der QS: --Coyote III (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2014 (CET)

"Lt. Artikel ein toller Forscher, aber lt. Spiegel ein dummer Junge, der Pyramiden beschädigt. Der Artikel hat Schieflage... -- schmitty, 01:19, 22. Nov. 2013 (CET)"

Kontroversen

Den letzten Satz des Abschnitts - den ich noch weiter bearbeiten werde, sobald mir der noch nicht erstellte Abschlussbericht der zuständigen Behörden in Kairo vorliegt - habe ich gerade ersatzlos gestrichen. Begründung: a) Die in den Medien kolportierte Aussage von Herrn Minister Mohammed Ibrahim, Dr. Görlitz solle bei Interpol zur Fahndung ausgeschrieben werden, erfolgte seinerzeit auf Grundlage der (offenbar gezielt lancierten; siehe unten) Fehlinformation, dieser und seine Begleiter hätten angeblich die gesamte 'Khufu-Kartusche' gestohlen. Dazu online auch das ausführliche Rundfunk-Interview mit Robert Bauval und Osama Karar: 104 Robert Bauval & Osama Karar 'Whistleblower speaks about Pyramid Destruction' b) Zwischenzeitlich ist längst 'offiziell', dass es keine strafrechtliche Verfolgung von Dr. Görlitz und seinen Begleitern, geschweige denn irgendeine Fahndungsmaßnahme gab oder geben wird. Siehe dazu die Online-Meldung des Egypt Independent: "German archaeologists will not be penalized for stealing King Cheops artifacts: Source" vom 11. November (!) 2013, der sich auf einen Ticker der halbamtlichen ägyptischen Nachrichtenagentur MENA (Middle East News Agency) bezieht.

Die 'Spezifizierung' "Autor verschwörungstheoretischer Bücher" in Bezug auf Stefan Erdmann habe ich durch die neutrale Formulierung "Autor umstrittener Sachbücher" ersetzt. Begründung: Was S. Erdmann an 'Verschwörerischem' zu anderen Themen publiziert hat, steht in keinem Zusammenhang mit dem vorliegenden Fall. (Die Umformulierung deckt dagegen das Faktum ab, dass auch seine Publikationen zum Alten Ägypten sehr kontrovers diskutiert und von Fachwissenschaftlern abgelehnt werden.) Die einzige - zudem antisemitisch angehauchte - 'Verschwörungstheorie' im Kontext dieser Causa hat allerdings der geschasste Ex-Minister Zahi Hawass ins Spiel gebracht, indem er u.a. öffentlich (in der ägyptischen Zeitschrift ‘Al Masry Al Yom') behauptete, dass "Deutsche [gemeint sind Görlitz et al.], die für einen ägyptischen Juden in Belgien arbeiten [gemeint ist Robert Bauval], im April 2013 die Khufu-Kartusche stahlen". Siehe dazu: Robert Bauval und Ahmed Osman, THE MADNESS OF ‘KING’ ZAHI HAWASS, in TAHRIR – EGYPTIAN ANTIQUITY NEWS, 13. Dez. 2013. Nachdem klar wurde, dass Hawass den Fall bewusst und durch nachweisliche Desinformation 'hochgekocht' hatte und nachdem MENA eine öffentliche Entschuldigung von Dr. Görlitz und Stefan Erdmann kommuniziert hatte (siehe: "German researchers apologize over taking samples from Cheops Pyramid", 29. Dez. 2013; sowie ausführlicher und auf Deutsch: "Deutsche Experimental-Archäologen nehmen erstmals Stellung zur Probenentnahme in der Cheopspyramide" bei: grenz|wissenachaft-aktuell, 28. Dez. 2013), hat sich auch die anfängliche Erregung in Ägypten sehr schnell wieder gelegt. Wenn die ganze - künstlich aufgeblasene - 'Affäre' letztlich zu irgendetwas gut war, dann ist es die Tatsache, dass nun der wirkliche Pyramiden-Vandalismus thematisiert wird, den weder Dr. Görlitz und Stefan Erdmann noch Minister Mohammed Ibrahim zu verantworten haben, sondern Zahi Hawass und womöglich auch seine Vorgänger.

Last but not least: Ich habe auch den 'Überarbeiten'-Baustein entfernt. Nicht der Artikel hat "Schieflage", sondern diejenigen scheinen mir hier 'schief gewickelt' zu sein, die offenbar journalistische Meinungsmache auf Basis einer halbgaren Informationslage mit verantwortungsvoller enzyklopädischer Tätigkeit verwechseln. Gruß in die Runde -- Bernhard Beier (Diskussion) 06:05, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mir erlaubt, bei den Einzelnachweisen bezüglich der Stellungnahme von Dr. Schoch als dritte Quelle auch das Statement von Dr. Görlitz vom 17. Februar 2014 zu verlinken, das auf der von mir betreuten Webseite Atlantisforschung.de zu finden ist, was man mir in der vorliegenden Form hoffentlich nicht als Eigenwerbung auslegen wird. Dies ist jedenfalls die vermutl. einzige deutschsprachige Quelle, in der nicht nur das von Dr. Schoch als PDF-Datei versandte Dokument mit dem Veröffentlichungs-Datum abgebildet ist, sondern auch die beiden von ihm zur Verfügung gestellten Fotos von 2003 (Kartusche unbeschädigt) und 2006 (Kartusche mit Meißelspuren) sowie das Anfang 2014 gemachte Vergleichsfoto der SCA-Inspektoren digitalisiert in höherer Auflösung betrachtet werden können. Sollte jemand eine andere, genehmere Quelle zum Schoch-Dokument finden, kann er oder sie die Fußnote ja noch entsprechend abändern. Damit habe ich gegebenenfalls überhaupt kein Problem. -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Dissertation

Herr Görlitz soll angeblich promoviert haben, dazu lassen sich allerdings nur Links aus Zeitungen oder Ankündigungen finden. Bei der FAU und auch bei der Uni Bonn findet sich nichts zu seiner Doktorarbeit. Kann jemand Details nennen, wo diese Doktorarbeit zu finden ist? (nicht signierter Beitrag von 88.217.36.52 (Diskussion) 17:23, 17. Mär. 2015 (CET))

auch nicht mehr als noch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_G%C3%B6rlitz&diff=139871801&oldid=139386758 --  Palitzsch250  19:40, 17. Mär. 2015 (CET)

Der Arzt

Der Artikel enthält den Satz

"Kurz vor dem Start von Abora III trat neben dem Arzt auch der Journalist und Skipper Winfried Burmeister[14] von dem Vorhaben zurück ..."

Wer ist denn der genannte Arzt? Ich finde im Artikel dazu nichts? Str1977 (Diskussion) 09:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Esoteriker

Dieser Herr wird im Artikel so etwas wie hagiagraphiert. Tatsächlich ist jemand, der in einem esoterischen Internetforum mit angeschlossenem Eigen-TV unter Bezug auf den rechts-esoterischen Schwadroneur mit dem nome du guerre Jan van Helsing behauptet, daß die große Pyramide von Gizeh eine Wassserpumpe war, nicht wirklich als Wissenschaftler zu rezipieren. Sollte man den Artikel nicht gelegentlich mal auf eine enzyklopädische Basis stellen, statt ihm hier für seine leichtgläubige Kundschaft eine unangemessene, weil ernstzunehmende Reputation zu geben? --Freud ^DISK Konservativ 01:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Was du betreibst ist Buzzwordbashing in Kombination mit versuchtem Rufmord aus der Anonymität heraus. Nie hat Görlitz behauptet, die Cheops-Pyramide sei ein Wasserpumpwerk gewesen; im Gegenteil, er distanziert sich in einem Interview ausdrücklich von dieser vagen These eines Mannes, mit dessen Hilfe er in Ägypten eine Genehmigung für wissenschaftliche Untersuchungen erhalten hatte. Es tut im Übrigen nichts zur Sache, wenn Görlitz Leuten ein Interview gibt, die angeblich Esoterik anhängen (was immer du darunter verstehst). Solange du nicht belegen kannst, dass er selbst diesen Dingen anhängt, hat das in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ein deutscher Politiker der Al-Jazeera ein Interview gibt, ist auch nicht automatisch ein Anhänger der fragwürdigen Weltanschauung, die dieser Sender teilweise vertritt. (nicht signierter Beitrag von 91.119.20.54 (Diskussion) 18:17, 11. Jan. 2016 (CET))

Nachtrag und eine Präzisierung von mir: Mit "van Helsing" hat Görlitz überhaupt nichts zu tun. Der war lediglich der Verleger jenes Mannes, mit dessen Hilfe Görlitz die Genehmigung für Untersuchungen in der Cheopspyramide erhielt. Sein Name ist Stefan Erdmann, der wiederum die These von den Pyramiden als Pumpwerken in einem Dokumentarfilm aufgriff. Ursprünglich stammt diese Idee vom österreichischen Elektriker Hermann Waldhauser. Hier nun zu versuchen über mehrere Ecken eine Verbindung zu Görlitz zu konstruieren ist einer seriösen Enzyklopädie unwürdig.--91.119.16.43 12:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Entlastendes Gutachten zur angeblichen Beschädigung der Cheops-Kartusche

Es gehört mMn im Artikel erwähnt, dass sich mittlerweile Wolf-Philipp Müller, Vorsitzender Richter am OLG a.D., in einem sechsseitigen Gutachten auf die Seite von Görlitz gestellt hat: http://www.abora.eu/uploads/media/Statement_WP_Mueller.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.119.16.142 (Diskussion) 06:10, 6. Mär. 2016 (CET))

Das ist kein Gutachten, sondern nur eine private Meinungsäußerung eines einzelnen nicht zuständigen Richters in Rente. Die ist für den Artikel völlig wertlos. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Typisch Wikipedia, was eine valide Quelle ist, bestimmen Einzelne nach ihren persönlichem Geschmack. Widerwärtig.

Interpol

Schön, dass die deutschen Gerichte eine Entlastung ausgesprochen haben. Tatsache ist aber, dass Herr Görlitz aktuell, d.h. am 6. Juli 2016, immer noch auf der Website von Interpol zur Fahndung ausgeschrieben ist. Verdient so etwas Erwähnung? (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:681D:9100:AD39:472C:E5D5:BCC8 (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Jul 2016 (CEST))

Kein deutsches Gericht hat eine "Entlastung" ausgesprochen. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2017 (CEST)

Video

Das You-Tube-Video erscheint mir in dem Zusammenhang kein neuer Fakt - aber Danke :

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_G%C3%B6rlitz&type=revision&diff=165638768&oldid=165003167

„... Allerdings konnte sich Görlitz von diesem Vorwurf entlasten, da die Beschädigungen an der Hieroglyphenkartusche bereits auf Fotos aus dem Jahr 2006 zu sehen sind. Frank Höfer: Der Cheops Skandal - Die wahre Story. NuoViso.TV, 6. Juli 2014, abgerufen am 6. Juli 2014. “

--Palitzsch250 (Diskussion) 15:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Abora |||, sowie Belege

1. Ich finde, die Kontroverse zur Fahrt der Abora |||, die sich kurz vor Abfahrt ereignete, sollte in den Abschnitt Abora ||| eingebaut werden. Die in der Unterabteilung Kontroverse zu findende Behauptung von Görlitz, dass sein Gefährt sicher sei, „es könne extremen Wettersituationen standhalten“, sind durch die Fahrt widerlegt. Das Boot löste sich auf, so dass die Insassen in ein Begleitboot flüchten mussten.
2. Es sind mehrere dubiose Belege im Artikel zu finden. Was soll bitte Beleg 14 bedeuten. Auf jeden Fall handelt es sich nicht um eine zuverlässige Quelle nach WP:BLG. Eine Homepage Abora |||.de. war doch von Görlitz selbst zu verantworten.
3. Mehrere Behauptungen, die Görlitz positiv darstellen, stützen sich auf den Beleg 11. Da wird zum Beispiel behauptet, dass die Wetterbedingungen im Sommer 2007 seien extrem schlecht gewesen seien. Das ist nicht belegt. Es hätte zwei Stürme mit 51 Knoten Wind gegeben. Die hätten dem Schiff nichts anhaben können. Nur die Seitenschwerter seien abgebrochen. Entgegen der Darstellung im Artikel waren die wohl doch eminent wichtig. Sonst wären sie nicht dem Gefährt hinterhergebracht worde. Als Beleg sehen wir aber nur den Hinweis : Mysteries 5, 2012, S. 12ff. Das ist ebenfalls keine Quelle, die WP:BLG genügt. Hat hier Görlitz oder einer seiner Mitstreiter seine Sicht der Dinge dargestellt?
4. Beleg 8 nennt ohne Nachweis einer Seitenzahl und ohne nachvollziebare Begründung die Dissertation von Görlitz. Damit ist die Behauptung, die durch den Beleg begründet werden soll, nicht nachvollziehbar. Das widerspricht ebenfalls WP:BLG. --Orik (Diskussion) 21:04, 15. Aug. 2017 (CEST)