Benutzer Diskussion:Palitzsch250
Bevor Sie/Du etwas schreiben/schreibst
bitte 10 Sekunden diese Bilder rechts anschauen.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2015/Results
Hallo
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Palitzsch250, eine Begrüßung vom Schlage „Vorlage:Hallo“ schenke ich mir, da Du ja schon ein paar Tage dabei bist. Wie Dir sicher aufgefallen ist, fehlt bislang ein Artikel zum Schloss Prohlis. Würdest Du Dich dort heranwagen? Viele Grüße! --Y. Namoto 18:02, 17. Feb. 2010 (CET)
Hallo, am 8. Juni treffen sich die Wikipedianer aus der Region Dresden mal wieder zu einem Stammtisch. Er beginnt um 18 Uhr im Firat an der Bergstraße 68 in Räcknitz. Wir würden uns freuen, dich dort oder bei einem der nächsten Termine begrüßen zu können. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2012 (CEST)
Hi, ich habe deine Ergänzung wieder rausgenommen, denn die beiden Belege stammen aus höflich gesagt außerwissenschaftlichen Publikationen - oder wenn man ehrlich ist: Zeitschriften von esoterischen Spinnern -, die sich nicht für eine Bearbeitung in der Wikipedia eignen. Ich kenne auch keine wissenschaftliche These von einem Einschlag in der späten Bronzezeit (oder so ähnlich), in der Liste der Einschlagkrater der Erde ist auch nichts Passendes mit einem Alter um die 3200 Jahre drin. Solltest du seriöse geologische Publikationen zum Thema kennen, passt das natürlich exakt und wunderbar in den Artikel. Esoterische Spekulationen sind aber ungeeignet. Grüße --h-stt !? 12:52, 29. Mai 2013 (CEST)
Kommentar: Da man hier als Depp dasteht, will ich das doch kurz kommentieren. Es war eine seriöse Quelle genannt und es gibt auch einen anerkannten Krater aus dieser Zeit. Die Formulierung dort (auf der Phaeton-Seite) war irreführend.
Diskussion:Phaethon_(Mythologie)#Deutung_des_Phaethon-Sturzes_als_Fall_eines_Asteroiden_oder_Kometen
-
Interpretation vor 3000 Jahren? Die Sonne auf Abwegen... -
...hinterlässt ihre Spuren.
Hallo, Palitzsch250, hier ist derzeit für die kommenden drei Wochen ein gelungener neuer Artikel von dir verlinkt und deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis, wobei ich hoffe, dass du Folgendes verzeihst: Aus Platzgründen habe ich von „Dresdner Bauerngelehrten“ geschrieben, obgleich Prohlis damals nicht zu Dresden gehörte. Wünsche dir weiterhin frohes Schaffen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:19, 4. Aug. 2013 (CEST)
Kommentar: Christian Gotthold Hoffmann
siehe auch
[Quelltext bearbeiten]Bitte verlinke Abschnitte (z.B. mittels siehe auch) erst NACHDEM Du den verlinkten Abschnitt angelegt hast und nicht 20 Minuten vorher. Dann kommt es auch nicht zu diesen hin und her Reverts wie in Lockwitzbach. Aktualisieren? - was meinst Du damit? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:14, 1. Nov. 2013 (CET)
- Danke für deine Anwort bei mir...
Kommentar: Fehler meinerseits.
Hallo, Palitzsch250, vielen Dank, dass du offenbar infolge dieser Diskussion und nach dieser Ankündigung den Artikel Museen in Dresden angelegt hast. Für den Anfang ist er schon gut, doch sehe ich noch folgende Schwächen: Bei dem Lemma erwartet der Leser nicht nur einen Überblick darüber, welche Museen es in Dresden gibt, sondern auch allgemeine Angaben z. B. zur Entwicklung der Dresdner Museumslandschaft, also die Geschichte der Sammlungen seit der frühen Neuzeit. Dies sollte zudem über eine Listenform deutlich hinausgehen; momentan gibt es Abschnitte, die mit der Liste der Museen in Dresden komplett redundant sind. Dort macht sich Fließtext besser oder aber wir verzichten auf diese Auflistung. Zudem gibt es kleinere Mängel wie den übermäßigen Gebrauch der Fettschrift, die ja nur fürs Lemma vorgesehen ist. Ich würde mich deshalb freuen, wenn du weiter an dem Artikel dranbleibst und ihn verbesserst. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2013 (CET)
Kommentar: siehe Diskussion:Museen in Dresden + Diskussion:Dresden#Anlaß: Museen der Stadt Dresden
BKH in Klammerlemma
[Quelltext bearbeiten]Hi Palitzsch250, zur Information: In ein Klammerlemma gehört kein Begriffsklärungshinweis. Entweder kommt der Nutzer direkt von der Begriffsklärungsseite Hans Moritz von Brühl, dann findet er die drei zur Auswahl angegeben (mit hinreichend klaren Beschreibungen) und wird sich für den richtigen entscheiden; sollte er das trotzdem nicht sein, dann nützt der BKH auch nichts, da der Nutzer ja von der BKS kommt. Sollte der Nutzer das Klammerlemma kennen und gleich Hans Moritz von Brühl (Astronom) eingeben, kann man davon ausgehen, dass er zu diesem will, dann ist ein solcher BKH überflüssig. Und wenn aus einem anderen Artikel heraus verlinkt wird, dann natürlich gleich auf den richtigen, siehe Links auf die Seite. Diese Links wurden bei der Verschiebung der Seite angepasst. Es gab dazu schon mehrfach Diskussionen mit dem Ergebnis, das solche BKH völlig überflüssig sind; sie bringen überhaupt nichts und sind auf das notwendige Minimum zu beschränken. Und noch ein Hinweis für spätere BKH: Diese sind so knapp und sachlich wie nötig zu halten. Deshalb sind solche Angaben wie "gleichnamige Verwandte" fehl am Platze, auch der Belemmate muss nicht noch einmal möglichst umfassend beschrieben werden, das steht ja alles eine Zeile weiter unten. Ich werde den unpassenden BKH jetzt noch einmal entfernen und hoffe jetzt auf dein Verständnis. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2014 (CET)
- Sehe jetzt das hier. Habe meine Meinung schon dort hingeschrieben, wo sie hingehört. --Palitzsch250 (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2014 (CET)
Kommentar: siehe Diskussion:Hans_Moritz_von_Brühl_(Astronom)
Wie meinen ?
[Quelltext bearbeiten]Wer provoziert ? Ich hab immer Schwierigkeiten, Deine merkwürdige Sprache, eine Art Deutsch, überhaupt zu verstehen. Bist Du Legastheniker oder Spastiker oder sowas ? --129.187.244.28 15:08, 12. Mär. 2014 (CET)
Sehr nett. In Zukunft werde ich es (129.187.244.28) meiden. Beobachte es. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2014 (CET)
- umso besser. Viel Spass noch in Deinem Altersheim. --129.187.244.28 15:15, 12. Mär. 2014 (CET)
Kommentar: Anonymer Störenfried. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:13, 12. Mär. 2014 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:39, 13. Mär. 2014 (CET))
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2014 (CET)
Kommentar: Ich habe den Editwar zwar nicht angefangen, aber verloren. Aber er war es wert ->->->
Kopie von Admin-Seite: [1] Wieso habe ich den EW angefangen ? Kannst Du mir das bitte erklären? --Palitzsch250 :Hi, wenn ich mich nicht geirrt habe, ist das Bild seit Nov. 2013 im Artikel [2], du solltest es deshalb nicht ohne Konsens entfernen. --MBq :: Genau!!! Ich habe es doch nicht entfernt!!! (Hoffe, ich habe jetzt nicht irgendwo Minuspunkte. Gibt es hier eine Schufa oder Flensburger Punkte?) Aber trotzdem schön, daß das Bild jetzt wenigstens wieder drin ist - nach dem Ärger. Ist nämlich wirklich hübsch und beispielhaft. --Palitzsch250 :::Du hast natürlich Recht, es war Veilchenblau, mein Fehler. Aber keine Sorge, es gibt kein "Punktekonto". Gruss, --MBq
Karte der Landschaften des Eic.
[Quelltext bearbeiten]Du hast die Karte der Landschaften des Eichsfeldes gleich am Anfang des Eichsfeldartikels eingefügt. Ich weis nicht, ob das eine besonders gute Idee war (auch wenn ich selber an der der Karte mitgewirkt habe). Die topogr. Kartengrundlage finde zwar ich auch immer gut, nur sind in der Karte sehr viele Begriffe und Landschaftsbegrenzungen eingezeichnet, die für einen (geograph.) Außenstehenden sehr verwirrend sein können. Ich selber habe die Karte deshalb auch nur in den (Spezial)Artikel "Liste der naturr. Einheiten des Eichsfeldes" eingebaut. Dort schauen vermutlich eher Leute mit geogr. Ambitionen rein. Ich würde die Karte aus dem Eichsfeldartikel eher wieder rausnehmen. Eventuell bastele ich nochmal an einer ähnlichen Karte, die etwas anschaulicher ist. Wie bist Du auf diese Karte gestoßen?--79.214er (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2014 (CET)
Hallo, ich wollte wissen, wo die Grenzen des Eichfeldes sind und war überrascht, daß man keine aktuelle Karte an prominenter Stelle hatte, da habe ich gesucht und Deine "sehr aktuelle" gefunden. Ist natürlich nur ein Vorschlag. --Palitzsch250 (Diskussion) 14:57, 21. Mär. 2014 (CET)
Priesterastronom
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, danke für Deine nette Begrüßung und die Info's. Sorry, wegen der Behinderung (aller Anfang ist schwer). Beim Priesterastronon scheint jemand auf halber Strecke aufgehört zu haben. Obwohl ich mich nicht gut in der Thematik auskenne, fand ich den Artikel doch verbesserungswürdig. Habe überwiegend in den oberen Abschnitten Spekulationen, Pauschalisierungen und Redundanzen entfernt. Es fehlen immer noch Quellenangaben - ich werde da mal recherchieren.. Antike und Mittelalter hast Du verbessert. Bei Mittelamerika und Asien muss noch Hand angelegt werden. Bin mir nicht sicher, ob 'Priesterastronom' ein eigenes Lemma Wert ist. Auf jeden fall finde ich den Artikel durch Deine und meine Änderungen jetzt deutliche 'fluffiger' (wie Du es so schön formuliert hast). Bitte überarbeite ggf. mein Anpassungen - bin nicht sicher, ob das alles so korrekt ist. Für Verbesserungen wäre ich dankbar.--Dufdaf (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
Kommentar: Behinderung war eher mein Fehler. „Priesterastronom“ ist interessante Facette der Geschichte. Letzten 2 Sätze könnte ich auch fast immer drunter schreiben.
- Hallo Palitzsch250, Bild ist schön und passt gut rein. Fände es klasse, wenn in den 'bildleeren' Abschnitten auch noch etwas aufgefüllt würde. Wird villeicht zu bunt, könnte man aber ausprobieren, oder? Habe etwas herumgesucht, aber nichts passendes gefunden. Wenn Du Ideen hast, wäre ich dankbar. Wäre klasse, wenn Du die "vielen Jesuiten in der Liste ausdünnen könntest". Ist dadurch etwas einseitig. Kennst Du arabische oder asiatische Astrononen/Priester, die man stattdessen aufnehmen könnte?--Dufdaf (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:26, 24. Apr. 2014 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:26, 24. Apr. 2014 (CEST)
Dank
[Quelltext bearbeiten]Dank für die sehr freundlichen Worte! Natürlich sehr viel zu hoch gegriffen; aber gut gegen Ärger. Verloren gehe ich der Wikipedia nicht, ich bin ohnehin schon länger hauptsächlich im ZUM-Wiki, aber alte Freundschaft rostet nicht. --Cethegus (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2014 (CEST)
- Ein Blick zurück auf meiner Diskussionsseite hat mich in Sachen Menschheitsgeschichte zu diesem Standpunkt gebracht. Ich danke für deine Bereitschaft, dazu beizutragen, den pädagogischen mit dem wissenschaftlichen Anspruch zu verbinden. Langfristig wird man dafür ganz neue Wege gehen müssen. --Cethegus (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:11, 28. Apr. 2014 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo Palitzsch250! Ob die Formulierung "Jugendbande von Fachidioten" hier als PA zu werten ist, lasse ich mal dahingestellt. Überflüssig ist es auf jeden Fall. Unterlasse dergleichen in Zukunft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:46, 28. Apr. 2014 (CEST)
- Hi Palitzsch250, generell könntest du etwas an deinem Tonfall arbeiten, vgl. WP:DISK. Solltest du die Angriffe und Unsachlichkeiten noch einmal wiedereinstellen, ist eine Sperre nicht vermeidbar. Jón ... 18:51, 28. Apr. 2014 (CEST)
Kommentar: Die Formulierung war: „Jugendbande von Fachidioten, die sich Historiker nennen, aber nichts daraus gelernt haben“. [3] Das Benehmen war auf jeden Fall so - aber sicherlich nur systembedingt.
die wichtigsten Etappen: --Palitzsch250 (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2014 (CEST)
Probleme mit der Menschheitsgeschichte am 25. März im Wikipedia:Kurier/Ausgabe_03_2014 von Spezial:Beiträge/84.149.140.213
Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/03#Probleme_mit_der_Menschheitsgeschichte (27. März - 4. April)
Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2014#Menschheitsgeschichte_.28gel.C3.B6scht.29 (31. März - 24. April)
Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/04#Wikipedia_soll_gedruckt_werden_im_Artikel_.E2.80.9ETrends.22_und_L.C3.B6schwut (26. - 28. April)
Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/05#DDR_.28ir.29relevant.3F (1. - 2. Mai)
Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/05#Kimwenza (4. Mai)
Wikipedia_Diskussion:Kurier#Menschheitsgeschichte_gel.C3.B6scht (seit dem 24. April)
Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Menschheitsgeschichte (26. April - 10. Mai)
am 26. April hatte ich eine Seite gesichtet, die plötzlich da war und ganz schnell wieder gelöscht wurde
deswegen beim nächsten Mal: Benutzer:Palitzsch250/Barnos-Version. Samstag-Mittag scheint gute Zeit für neue Menschheitsgeschichte - Versuche
Diskussion:Menschheitsgeschichte (seit dem 10. Mai)
Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]Anfrage zum Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
zwei Dinge kamen jetzt bei mir zusammen:
1. hätte ich jemand begrüßen und als „Altwikipedianer“
- vielleicht etwas helfen sollen (das erst immer sichten lassen müssen, ist schon eine hohe Hürde),
- wofür ich mich nicht für erfahren genug halte, weil ich „nur so vor mich hineditiere“ (richtig erst seit etwa 3/4 Jahr engagiert).
- In Zukunft könnte ich dann vielleicht dieses Mentoren-Programm empfehlen.
2. Soll jetzt die ganze Menschheitsgeschichte gelöscht werden.
- Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2014#Menschheitsgeschichte_.28gel.C3.B6scht.29
- Ich habe große Lust, diesen Baustein dorthin zu setzen.
|
Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. |
- Aber ich denke, das bringt keine Pluspunkte. Was denkst Du (Du ist OK?) über dieses Thema ?
Lohnt es sich, dort noch mehr zu schreiben, als: Diskussion:Menschheitsgeschichte#Nationalismus.2C_Toleranz_und_Aufkl.C3.A4rung
- gibt es nicht mehr, da Seite zwischenzeitlich gelöscht wurde --Palitzsch250 (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2014 (CEST)
„So etwas hier: Timeline könnte manches erleichtern !? Überhaupt ist engl., wie so oft, besser. Nähme man diese Seite als Korrektiv, würde unsere zumindestens nicht so "Mitropa"-lastig. (Stichworte: Anglosphäre und Weltsprache (pos. wie neg.) --Palitzsch250 (Diskussion) 17:57, 28. Mär. 2014 (CET)“
unter: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/03#Probleme_mit_der_Menschheitsgeschichte
Also sicherlich ist der Artikel besser zu machen (sicherlich auch in Zukunft), aber löschen ? Gibt es denn nicht so etwas wie eine Geschichtsredaktion ? --Palitzsch250 (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2014 (CEST)
Warum Du ? Weil Deine Themen etwa meinen entsprechen. Irgendein Auswahlkriterium muß man ja nehmen.
Willkommen beim Mentorenprogramm!
[Quelltext bearbeiten]
Hallo Palitzsch250. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Grüße von Mikered (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2014 (CEST)
Hallo und Danke für das Entgegenkommen. Ich habe sicherlich manchmal eine Frage, weil mich interessiert, wie es „hintenrum“ so funktioniert. Die Frage, was man da machen soll und was nicht, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/31._März_2014#Menschheitsgeschichte_.28gel.C3.B6scht.29 Was denkst Du über diese Thema ? Kurz und knapp vielleicht, danke. --Palitzsch250 (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Hi. Sorry, ich war die letzten Tage nicht wirklich viel online. Ich schau es mir morgen in Ruhe an und melde mich dann. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:30, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo! Also ich denke, die komplette Geschichte der Menschheit in einen einzigen Artikel zu packen ist sehr ambitioniert. Meiner Meinung nach ist dies hier (leider) nicht gelungen. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sollte erhalten bleiben, so beteilige dich an der Löschdiskussion. Zudem ist es möglich, das falls der Artikel gelöscht wird, den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben, so das du ihn ausbauen kannst. Ich hoffe ich konnte deine Fragen beantworten. Falls nicht, frag mir ruhig Löcher in den Bauch! Gruß --Mikered (Diskussion) 10:14, 2. Apr. 2014 (CEST)
Vielen Dank für Deine Meinung. Ich habe Dich (bzw. das Mentorenprogramm) jetzt ersteinmal weiter empfohlen... Eine nicht eilende Frage: Mich interessiert die Meinungsbildung. Ich z.B. kann natürlich nicht gegen Windmühlen anrennen. Ich bin ein Freund von „Trivia“-Abschnitten. (Speicherplatz ist ja heute kein Problem mehr). Wo würde solch ein Frage geändert, wenn überhaupt. Passiert das einfach duch „voting by doing“, kann das ein Sprachenwiki oder muß so etwas transnational abgestimmt werden. --Palitzsch250 (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Hallo! Die Entscheidungsfindung ist mal so, mal so, um es mit Radio Eriwan zu sagen. Es gibt z.B. Meinungsbilder, Wahlen und bei Löschdiskussionen läuft es noch ein wenig anders. Das bedeutet: In Löschdiskussionen zählen nur Argumente, nicht die Anzahl der Benutzer die "behalten" oder "löschen" fordert. Du möchtest also in bestimmten Artikeln den Unterpunkt "Trivia" anlegen, bzw. ergänzen? Diese Punkte werden von Wiki zu Wiki unterschiedlich gehandhabt. Bei Ergänzungen bitte daran denken eine Reputabele Quelle zu nennen. Hilfe dazu findest du hier. Schön, das ich dir helfen kann! Gruß --Mikered (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
Urlaub...
[Quelltext bearbeiten]Lieber Mentee, ich bin die nächsten 2,5 Wochen fast garnicht online. Solltest du in dieser Zeit Fragen haben, so wende dich bitte an meine Co-Mentoren: Itti, HoPflaume, Checkerboy oder XenonX3. Sobald ich wieder erreichbar bin, werde ich mich bei dir zurückmelden. Viel Spass in der Zeit! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:18, 9. Apr. 2014 (CEST)
Kommentar: Inaktiv-Baustein hier auf dieser Seite vom 12. April bis 9. Mai
Ich melde mich meinerseits zurück und habe die Frage, ob alle Admins gleichberechtigt sind und ob es über ihnen eine Exekutive gibt. --Palitzsch250 (Diskussion) 17:02, 9. Mai 2014 (CEST)
- Hallo, wie soll ich das verstehen? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:40, 9. Mai 2014 (CEST)
- Hallo, nach solchen Kommentaren wie z.B. Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Tipp_f.C3.BCr_die_Zukunft.2C und Stichpunkten, wie z.B. „Wikipedia in der Krise? (2009-2013)“ auf der Seite: Wikipedia:WikiProjekt_Wikipedia-Geschichte scheint mir „at least“ in der deutschsprachigen Wikipedia der Lagerkoller zu grassieren.
- Dies bekommt man erst mit, wenn man mal in so eine langwierige Diskussion hineingezogen wird. Die ganze Struktur scheint mir überarbeitungsbedürftig. Die mittelfristigen Ziele (Druck der Wikipedia mit (wahrscheinlich) der Angabe der sog. Hauptautoren) werden das noch verschärfen. Eine Neuorientierung wird sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, da sich schon eine gewisse geistige Inzucht bemerkbar macht. Viele scheinen sich vom Acker gemacht zu haben, wie man z.B. hier heraushört: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/05#Vermisstenanzeige. Daß man diesen nachstöbert (Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer), hat durchaus etwas „sektenhaftes“. Daß aber, wie man generell liest, ein Schwund zu bemerken ist, kann ich mir nur mit Mobbing-Methoden (die vorkommen sollen) erklären. Sonst würde doch fast jeder - wie ich bis vor Kurzem - die Wikipedia als Nachschlagewerk nutzen und wenn er (oder sie) etwas bemerkt, was zu verbessern wäre, ändern (bzw. ändern wollen). Ich kann mir nicht vorstellen, daß das alles Theorie-Finder und Belegverweigerer waren. (Die „natürliche“ Fluktuation ist sicherlich kein großer Faktor.)
- Sollte eigentlich nicht so lang werden. Ich habe kein Problem damit, als „ewig“ Lernender dazustehen. Deswegen würde ich gern das Mentoren-Verhältnis beibehalten, auch wenn ich mich vielleicht erst in einem halben Jahr wieder melde. In jedem Fall - Danke --Palitzsch250 (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2014 (CEST)
Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/05#re:publica_2014_-_Teresa_B.C3.BCcker:_Burnout_.26_Broken_Comme... zeigt das alles wieder „schön“. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:16, 10. Mai 2014 (CEST)
- Hi! Die Administratoren sind alle gleichberechtigt. Es gibt jedoch verschiedene Möglichkeite, die Entscheidungen von Administratoren überprüfen zu lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19
- 46, 18. Mai 2014 (CEST)
Ein Service für dich zum Wiki-Dialog
[Quelltext bearbeiten]
Hallo!
Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.
Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.
Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!
Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)
Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.
Importwünsche
[Quelltext bearbeiten]Dein Importwunsch zu en:Truth prevails
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 22:28, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Spaceship Earth
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 22:30, 5. Aug. 2014 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Probabilism
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen... 22:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
Argentinienkrise
[Quelltext bearbeiten]Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:24, 17. Aug. 2014 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
Verlauf bis 20:50 Uhr, 17. August 2014:
Palitzsch250 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht per PA (Editkommentar) und Editwar eine Verschwörungstheorie des Kopp Verlags im Artikel Argentinienkrise unterzubringen, wie schon zuvor der Account Jla net.de[4]. Seriöse Quellen sehen anders aus. --46.115.136.249 19:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Nun auch ganz ohne Quelle[5], aber weiter mit Beleidigung. 46.115.136.249 19:29, 17. Aug. 2014 (CEST)
Man siehe dort und hier und sperre möglichst diese 46erIP. --Palitzsch250 (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Setzt dort erneut Beleidigung[6] 46.115.136.249 19:37, 17. Aug. 2014 (CEST)
[7] --Palitzsch250 (Diskussion) 20:08, 17. Aug. 2014 (CEST)
- Möge ein weiterer Admin beurteilen, ob auch der IP Verfehlungen anzulasten sind. Ich finde keine. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
(habe E-Mail an info@... geschickt)
Ich bitte um schnellstmögliche Entsperrung und Untersuchung dieses Vorfalls gröbster Ungerechtigkeit! Wieder mal so eine Wiki-Wiki-Aktion. Dass der einer IP diese Genugtuung gibt. Nicht zu fassen.
Danke und mit freundlichen Grüßen
Sperrender Administrator: PaterMcFly Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=133193429 Beginn der Sperre: 18:19, 17. Aug. 2014 Ende der Sperre: 18:19, 18. Aug. 2014 IP-Adresse: 194.49.19.164 Sperre betrifft: Palitzsch250 (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Palitzsch250) Block-ID: #1030318
Dies ist wirklich die Höhe. Na ja, ich wollte sowieso Pause machen. --Palitzsch250 (Diskussion) 20:54, 17. Aug. 2014 (CEST)
Ich darf nicht mal meine Benutzerseite bearbeiten. Also wer hier nicht mal eine Beleidigung nicht nur einer IP sondern auch einem Admin an den Kopf wirft ist nicht normal. --Palitzsch250 (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2014 (CEST)
Nervend
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, dass ich dir „immer nervend auffalle“, tut mir leid, das wusste ich gar nicht. Wäre es da, auch mir Blick auf WP:WQ, nicht netter gewesen, wenn du es mir persönlich mitgeteilt hättest, bevor du diese deine Einschätzung WP-weit auf der Diskussion:Kurier kundtust? Vielleicht magst du mir eine Mail schreiben, was dich so an mir stört, dann habe ich eine Chance zu antworten oder mein Verhalten zu ändern. So fühle ich mich schon etwas an den Pranger gestellt. Verstehst du? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2014 (CEST)
- In letzter Zeit bin ich manchmal über´s Ziel hinausgeschossen. Die realen Probleme auf der Erde und dann der Gedanke, daß Wikipedia ein gutes Vorbild sein könnte - aber eben nicht ist. Ich werde mich in Zukunft aus dem Metabereich raushalten. (So ähnlich wollte ich es heute auf meiner Benutzerseite schreiben.) Sorry und alles Gute. --
Palitzsch250 16:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
Der Artikel „Albert Wolf (Rabbiner)“
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250,
der Artikel Albert Wolf (Rabbiner) wurde nach Benutzer:Palitzsch250/Albert Wolf (Rabbiner) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Palitzsch250/Albert Wolf (Rabbiner)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:
- die Hinweise durchlesen,
- Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Palitzsch250/Entwurf) erstellen,
- Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
- Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, H7 (Diskussion) 16:12, 5. Okt. 2014 (CEST)
Portalaufbau Astrobiologie
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250!
falls dich das Interessieren würde, ich möcht versuchen ein Portal:Astrobiologie auf die Beine zu stellen (siehe Wikipedia:Portalwünsche#Portal:Astrobiologie) damit die ganze Thematik mal eine zentrale Anlaufstelle bekommt (und nicht weiter, vollkommen falsch, als Teilbereich der Astronomie geführt wird). Würd mich freuen ;) Lg Thyriel (Diskussion) 03:30, 10. Okt. 2014 (CEST)
Hi Thyriel,
Dank für die Einladung. Sehe aber wie Benutzer:Neitram keinen Mehrwert (Aufwand-Nutzen-Verhältnis). -- 
Palitzsch250 17:46, 10. Okt. 2014 (CEST)
112.198...
[Quelltext bearbeiten]Abräumen im Café
[Quelltext bearbeiten]Wie du vielleicht in Wikipedia Diskussion:Café sehen kannst, könnte vielleicht Benutzer:Grip99 deine Erl-Bausteine wieder entfernen, denn er hat ja in der Diskussionsseite schon erläutert, dass er was gegen "massenhaftes" Abräumen hätte.Ich weiß nur nicht, wo seine Obergrenze liegt. --112.198.90.69 03:49, 13. Okt. 2014 (CEST)
Erlbausteine im Wikipedia:Café
[Quelltext bearbeiten]Ich habe Abschnitte, die seit etwa 10 Tagen nicht mehr frequentiert werden, mit Erlbausteinen markiert. Der ArchivBot arbeitet inletzter Zeit offenbar unzuverlässig. --112.198.82.243 19:18, 25. Okt. 2014 (CEST)
Jahrestage in der mobilen Ansicht
[Quelltext bearbeiten]Offenbar wurde endlich durchgesetzt, dass die Rubrik "Was geschah am" in der mobilen Ansicht anzutreffen ist. Noch eine Meinung zur Reihenfolge? --112.198.77.131 20:51, 31. Okt. 2014 (CET)
Kommentar: ???
Zur Café-Arschivirrung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe auch mal die entsprechende Box nach deiner Änderung der Frist angepasst. Darauf ist auch zu achten. --112.198.82.168 15:35, 19. Nov. 2014 (CET)
- Wie und vor allem Wo kann ich Dir nur danken? -- Palitzsch250 17:26, 19. Nov. 2014 (CET)
(k)ein neuer Abschnitt
[Quelltext bearbeiten]Wäre das hier nicht eher schon ein neuer, eigener Abschnitt? --112.198.90.54 00:49, 24. Nov. 2014 (CET)
| René Girard | ||
 René Girard (2012)
| ||
| Personalia | ||
|---|---|---|
| Geburtstag | 4. April 1954 | |
| Geburtsort | Vauvert, Frankreich | |
| Größe | 178 cm | |
| Position | Mittelfeld | |
Übertrag
[Quelltext bearbeiten]Da du aus 3M die Diskussion übertragen hast solltest du sie auch signieren damit erkenntlich ist ob du sie nur überträgst oder ob du zusätzlich pro infobox bist. Desweiteren was verstehst du unter nur Stimmberechtigte?--O omorfos (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2014 (CEST)
- Nachtrag, hat sich durch den Einschub von selbst erledigt. --O omorfos (Diskussion) 15:01, 18. Okt. 2014 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:24, 21. Okt. 2014 (CEST))
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wie siehts aus?
[Quelltext bearbeiten]Hallo, wie siehts aus? Wird die Infobox bei Girard nun kommen oder nicht? In der 3M gewann eindeutig Pro Infobox. Gruß, Coolerjunge24 (Diskussion) 14:57, 27. Okt. 2014 (CET)
- Schwierig, schwierig... Besser wäre, denke ich, langfristig eine Lösung mit gewähltem Artikel-Verantwortlichen. (siehe auch:Wikipedia:Café#Wer will auch mal? Wer hat noch nicht?) Mittelfristig scheint mir eine Abstimmung, wie hier unten: Benutzer:Palitzsch250#Fußnoten beschrieben, sinnvoll. Kurzfristig können wir nur unsere Meinung kundtun. Gruß -- Palitzsch250 10:10, 29. Okt. 2014 (CET)
Die Akte Girard
[Quelltext bearbeiten]Hallo nochmal Palitzsch, ich habe die Infobox jetzt überarbeitet, zunächst auf der Diskussionsseite. Die Daten habe ich aus footballdatabase übernommen, also die Seite, die WWwurm bei Weblinks angegeben hat. Die 3M gibt auch grünes Licht. Somit dürfte dem Einfügen der Infobox nichts mehr im Wege stehen. Coolerjunge24 (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2014 (CET)
- Moin, Palitzsch. Ich hoffe, wenigstens Du bist vernünftig genug, Dich von niemandem aufs Glatteis führen zu lassen. Warum macht der coole Junge das nicht selbst? Richtig, weil ihm das ein Admin unter Sperrankündigung untersagt hat – und der Grund für diese administrative Ankündigung ist natürlich nicht ausschließlich Cj24-bezogen. Gruß von --Wwwurm 11:27, 19. Nov. 2014 (CET)
Was ist der Grund dafür, dass mir das Einfügen untersagt worden ist? Weil die Daten falsch waren? Das sind sie ja jetzt nicht mehr. Der Wolfgang Rieger hat mir die Drohung einer "Sperre" nur auf deine Bitte hin angehängt, weil du mit ihm Perdu bist. Lobbyismus gibt's hier also auch schon. Nein, die Infobox gehört in den Artikel, der Großteil befürwortet sie, und die Daten stimmen auch. Es gibt absolut gar nichts mehr, was dagegen spricht. Ich werde es den Lesern ersparen, sich die Informationen unter Palmares zusammenschustern zu müssen. Wie lange du hier dabei bist und an welchen Wikipedia-Treffen du regelmäßig teilnimmst, interessiert mich nicht. Die Infobox hat ein Recht darauf, im Artikel zu stehen und das interessiert mich schon. Du kannst niemanden zwingen, deinen Artikel durchzulesen, wenn er nur eine kurze Übersicht haben möchte. Coolerjunge24 (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2014 (CET)
- Bitte nicht bei mir ausdiskutieren. Ich habe eine „Beo.“. Es ist alles geschrieben, oder. Danke für Euer beider Engagement. -- Palitzsch250 17:26, 19. Nov. 2014 (CET)
Wiederwahl von Wahrerwattwurm
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, die Seite von Wahrerwattwurm ist offen: Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm. Ich finde nach seiner Aktion bzgl. der Infobox im Artikel René Girard (Fußballspieler) soll er sich einer Wiederwahl stellen müssen. Gruss und guten Rutsch ins Neue Jahr. --MBurch (Diskussion) 04:18, 29. Dez. 2014 (CET)
- Diese Wiederwahl wird erfolglos sein, bzw. Abwahl. Generell finde ich die Adminwahl unnötig. Mittlerweile halte ich von der ganzen Adminebene nichts mehr. Zur Zeit denke ich: Man sollte die einzelnen Aufgabenbereiche durch speziell Gewählte betreuen lassen und drei, aus jedem Kreis Ausgewählte eine Revision machen lassen. Die sollte dann aber relativ zeitnah passieren und es dafür auch eine Bezahlung geben. Hier kommt dann die Verstrickung mit Verein usw. Kurzfristig hoffe ich weiterhin auf (Mensch, hier wollte ich einen Link setzen, weiß aber nicht wie und dann wird das sowieso noch archiviert....) ...wenigstens die Disk.variante: Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2014/12#Nichtadministrative_Konfliktbew.C3.A4ltigung Von denen, die noch hier sind, sind allerdings die meisten zufrieden. So schließt sich der Kreis. Trotzdem beste Wünsche für´s Neue Jahr! -- Palitzsch250 17:54, 29. Dez. 2014 (CET)
- Canvassings ist gemäss Howwi unangemessen/unfair [9]. Da ich mich nicht auf das gleichen Niveau wie Wahrerwattwurm begehen möchte, distanziere ich mich von meiner Canvassings-Aktion und möchte mich bei Dir deswegen entschuldigen. --MBurch (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2014 (CET)
- Du willst mir nur meine Jahreswechselstimmung verbessern, oder? Daß es woanders noch schlechter ist, tröstet doch ein wenig. Versuche ich mir wenigstens einzureden. Die Hoffnung auf Besserung veringert es natürlich. -- Palitzsch250 20:23, 29. Dez. 2014 (CET)
- Du willst mir nur meine Jahreswechselstimmung verbessern, oder? Daß es woanders noch schlechter ist, tröstet doch ein wenig. Versuche ich mir wenigstens einzureden. Die Hoffnung auf Besserung veringert es natürlich. --
- Am besten schmeisst Du schon vor Silvester alle Guten Vorsätzen für's neue Jahr weg. Das sollte dann die Stimmung verbessern
--MBurch (Diskussion) 20:44, 29. Dez. 2014 (CET)
- Am besten schmeisst Du schon vor Silvester alle Guten Vorsätzen für's neue Jahr weg. Das sollte dann die Stimmung verbessern
Meinung
[Quelltext bearbeiten]Mich würde deine Meinung Portal Diskussion:Fußball#WP ohne Respekt hierzu interessieren. Gruss --O omorfos (Diskussion) 13:40, 30. Dez. 2014 (CET)
... Hallo, danke für das Danke. Ich war gerade auf der Umfrage-Seite und weiß nicht, was ich machen soll. Ich hatte mir nie etwas bei den Zeichen gedacht und verstehe die Argumente (hatten wir ja bei Albert Wolf (Rabbiner)). Gibt es andere XX- Wikipedias bei denen es solch eine Diskussion gibt? Alemannisch, Asturianu, Boarisch haben z.B. bei Goethe auch das Kreuz.
Vielleicht solltet ihr erstmal eure MBs zur Wahl (über Umfrage ? mit Hilfe der Wikipedia:Nichtadministrative Konfliktbewältigung ? ) stellen. Das wäre zukunftsträchtig. Es gab schon die Idee, daß sich Parteien bilden werden im Parlament: im Umfeld von: „Der zentrale Programmpunkt für das nächste Guide-Camp heißt: "Das Wikipedia-Parlament – alternative Entscheidungsformen und exemplarische Gesellschaftsstrukturen" und findet am Freitag Abend (9.1.15) statt.“ von Benutzer:AndreasPaul.
Interessengruppen klingt vielleicht passender, z.B. die Inklusionisten. Wenn ich Inklusionist bin, kann ich trotzdem für die Wahl eines Artikelverantwortlichen sein, ein anderer Inklusionist aber nicht. Zu jedem Thema könnten sich Gruppen, wie beim MB mit entsprechenden Unterstützern, bilden. Dann könnte eine Wahl der Vorschläge stattfinden und wenn kein Vorschlag über 50% kommt, eine Stichwahl zwischen den besten beiden.
Wobei ein mehrstufiges Verfahren noch gerechter wäre. Mal angenommen, es gäbe ganz viele verschiedene Vorschäge. Dann sollten nur die fünf mit den meisten Unterstützern zur Wahl stehen. Bei dieser müßte der unbeliebteste rausfallen, danach eine zweite Wahl stattfinden und wenn immer noch kein Vorschlag über 50% hat, noch eine Stichwahl zwischen den ersten beiden.
Solch eine Methode fördert Kompromißvorschläge: z.B. 2 extreme Positionen und eins, zwei oder drei Kompromisse. Bei 2 Wahlen würden normalerweise die starken Extreme in die Stichwahl gehen. Bei mehreren Stufen können die Abstimmenden sich anpassen. Die Vorschlagenden würden dies sogar schon antizipieren. In der Realität ginge dieses Verfahren in einem Parlament, bei Wahlen zu diesem oder Volksabstimmungen natürlich nicht. -- Palitzsch250 19:39, 1. Nov. 2014 (CET)
Dominique Görlitz
[Quelltext bearbeiten]Dankeschön für's Dankeschön - und natürlich ganz besonders auch für Deine Bearbeitungen! Habe immer ein Auge auf dieses Lemma, das ich recht intensiv mitbearbeitet habe. Demnächst werde ich auch wieder Ergänzungen vornehmen, sobald es News aus Ägypten gibt. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 19:35, 8. Nov. 2014 (CET)
- Gruß zurück, siehe auch
Benutzer:Palitzsch250/Linkschau rechts(Diskussion:Phaethon_(Mythologie)#Deutung_des_Phaethon-Sturzes_als_Fall_eines_Asteroiden_oder_Kometen, geändert -- Palitzsch250 17:54, 29. Dez. 2014 (CET)) Kenne Herrn Bischoff. -- Palitzsch250 19:38, 8. Nov. 2014 (CET)
GWUP-Mitgliedschaft Dieter B. Herrmanns
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250,
Warum haben Sie meine Kategorisierung des Dieter B. Herrmanns zum GWUP-Mitglied zurückgesetzt? Der Text sagt "Er ist Mitglied (...) des Wissenschaftsrates der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften." Gruß, Nederlandse Leeuw (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2014 (CET)
- Großes Sorry. -- Palitzsch250 21:47, 9. Nov. 2014 (CET)
Hallo Palitzsch250!
Die von dir angelegte Seite Euronaut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Konklave 1458
[Quelltext bearbeiten]Hallo, ich bin durch Zufall auf den Artikel "Konklave 1458" gestoßen, und verstehe deinen Edit in diesem Artikel nicht. Du schreibst, dass bei 18 Wählern die absolute Mehrheit bei 9 liegt. Dies ist aber mathematisch falsch. Denn wenn 9 von 18 für einen Kandiaten stimmen und die übrigen 9 für einen anderen, dann ergibt dies offensichtlich ein Patt und keine Mehrheit für einen der beiden Kandidaten. Die absolute Mehrheit bei 18 Wählern liegt deshalb offensichtlich bei 10. Vergleiche auch die Diskussion zu diesem Artikel. Mit freundlichen Grüßen 84.146.60.230 22:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Danke, siehe Diskussion:Konklave 1458
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-09T18:07:40+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2015 (CET)
Betr. Völkerschlacht bei Leipzig
Davon:
Exkurs: Dieser Verrat sorgte dafür, daß „in Frankreich noch Jahrzehnte später Abtrünnige mit dem Ausspruch ‚C'est un Saxon‘ - ‚Das ist ein Sachse‘ - beschrieben wurden“.[1] Das ganze Jahr 1813 war von einem Stimmungsumschwung geprägt. Theodor Körner ist der bekannteste Sachse unter den „Befreiern“. Viele sächsische Offiziere hatten längst die Seiten gewechselt.[2] Im August waren ganze westfälische Husaren-Regimenter zur Österreichisch-Deutschen Legion übergelaufen und am 14. Oktober hatte Bayern gemäß dem Vertrag von Ried Frankreich den Krieg erklärt.
ist nur übrig geblieben:
Dieser Verrat sorgte dafür, dass in Frankreich noch Jahrzehnte später Abtrünnige mit dem Ausspruch „C'est un Saxon“ – „Das ist ein Sachse“ – beschrieben wurden.
wobei ich das sogar dort mangels Quelle in Frage gestellt habe:
Fußnoten
[Quelltext bearbeiten]- ↑ Wissenswertes über die Leipziger Völkerschlacht...... dass der Verrat der Sachsen für ein französisches Sprichwort sorgte?@mdr.de abgerufen am 8. Februar 2015
- ↑ Friedrich Schleiermacher: Kleine Schriften 1786-1833. Verlag Walter de Gruyter, 2003, S. 403
Antwort von Geri Vite
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch
Ich antworte dir auf deiner Seite. Am liebste wäre es mir, wenn du meine Antwort, nachdem du sie gelesen hast, wieder löschst. Es ist für mich tatsächlich nicht einfach, mit diesem Medium umzugehen. Zum einen bin ich es nicht gewohnt, dass ich persönlich attackiert werde, denn im Privatleben bin ich ein sehr umgänglicher Typ, der jeden respektiert, zum andern habe ich das erste Mal die Gelegenheit, etwas aus meiner Anonymität aufzutauchen.
Wie du vielleicht aus meiner HP entnehmen konntest, bearbeite ich in meiner Freizeit seit 25 Jahren Projekte. Da ich inzwischen pensioniert bin, ist es nun zu meiner Haupttätigkeit geworden. Da ist einiges zusammengekommen.
Natürlich liegt mir an der Explosionstheorie am meisten. Sie hat mich total überrascht, dass sich die Wissenschaftler so angegriffen fühlen, habe ich nicht erwartet, denn die Theorie beschreibt einen Zeitraum, welcher bis jetzt von der Wissenschaft nicht sehr intensiv bearbeitet wurde. Es ist auch nicht verwunderlich, dann mit dieser Theorie lassen sich keine Bodenschätze finden, noch hat sie sonst einen praktischen Nutzen, was übrigens auf viele meiner Projekte zutrifft, da der finanzielle Aspekt bei mir nie im Vordergrund steht. Ich hatte immer ausreichende finanzielle Mittel und brauche nicht mehr.
Der Einzige Nutzen dieser Theorie ist, dass sie logisch erklärt, wie die Natur ein so asymmetrisches Gebilde wie Pangaea entstehen liess.
Dank dieser HP habe ich nun das erste Mal die Möglichkeit, einige meiner Ideen vorzustellen. Natürlich verfolgte ich, wie sich die Klicks auf meiner Seite häuften. Nun habe ich meinen Kritikern versprochen, dass ich mich zurücknehme. Dies habe ich besonders auf die Explosionstheorie bezogen. Da in letzter Zeit die Klicks sprunghaft anstiegen, bekam ich ein Problem. Anscheinend wird die Diskussion auf der Seite beobachtet. Da ich auf keinen Fall etwas Negatives über meine Kritiker verlauten will, habe ich den Weg gewählt, einige alten Projekte einem breiteren Publikum vorzustellen. Nun, dies scheint auch der falsche Weg zu sein, obwohl ,es sind meine eigenen Projekte, warum darf man die nicht auf seiner Seite vorstellen?
Dass ich ein gewagtes Spiel spiele ist mir natürlich bekannt. Ich bin über jeden Tag froh, an dem meine Seite auf Mineralienatlas aufgeschaltet bleibt. Dies ist natürlich auch ein Grund, warum ich kein weiteres Öl ins Feuer giessen möchte.
Ich habe heute vieles gelöscht.
Freundschaftlichen Gruss Geri --Geri Vite (Diskussion) 20:23, 29. Apr. 2015 (CEST)
Werter Herr Schnell (?),
(löschen kann ich nichts - es ist immer in der Versionsgeschichte zu finden, wenn es nicht ein Admin löscht) Mit HP meinen Sie Homepage ? Sie meinen hoffentlich nicht die Benutzerseite, denn die gehört Wikipedia. Sie sollten sich aber eine eigene Webpräsenz anlegen. Dort können Sie Ihre Ideen unterbringen. Da Sie "genug Geld" haben, könnten Sie Ihre Bücher dort auch kostenlos zum Downloaden anbieten. Ideal wäre eine Diskussionsmöglichkeit. Sie sollten mit Beiträgen hier mitmachen (Sie haben sicherlich viele Bücher) und von Ihrer Benutzerseite dann einen Link auf Ihre Seite anbieten. (machen andere auch so) Ihre transplanetare Umlaufbahn mit Shuttlen zu Erde und Mars finde ich interessant -
die Explosionstheorie eher sehr seltsam, wie auch andere schon schrieben. Klingt banal, aber die Wikipedia ist die bisher beste Möglichkeit, das Wissen der Welt zu suchen, z.B. daß Pangäa der letzte Superkontinent war (Sie sollten also vom ersten Superkontinent (Urkontinent ist vielleicht schon besetzt) schreiben). Mir scheint dies eher mit dem Mond am Anfang zu tun zu haben. Während er sich gebildet hat, ist auch die Erdkruste abgekühlt und da er noch ziemlich nah war (sicherlich noch lange aus vielen kleinen Teilen bestehend) konnte er "eine Beule" mittels Gravitation verursachen. Sie sehen - dies klingt genauso amateurhaft.
Die Entstehung der schweren Elemente und deren Konzentration in den Planeten ist, meiner Meinung nach (IMHO = in my humble opinion), eines der kleinsten Rätsel in der Astronomie. Viele Grüße und Viel Erfolg! -- Palitzsch250 14:53, 30. Apr. 2015 (CEST)
Werter Palitzsch
Der Name Schnell ist richtig, Geri (für Gerhard) wäre besser, du bist inzwischen wie ein Freund für mich geworden. Dass man nicht löschen kann, ist nicht so schlimm.
Nun der Reihe nach. Mit HP meinte ich tatsächlich die Benutzerseite. Ich habe inzwischen begriffen, dass ich da nur Gast bin. Ich hatte lange eine eigene HP, bis ich den Provider für das Internet gewechselt habe, da wurde diese Seite gelöscht. Es war viel Aufwand die HP aktuell zu halten, dabei wurde sie von niemandem angeklickt. Also nur eine HP ins Netz zu stellen, solange man ein Hinz und Kunz ist bringt nichts. Vielleicht schaffe ich es noch, als Gerhard Schnell war genommen zu werden, dann kann ich das Projekt vielleicht neu starten. Bis jetzt habe ich drei Roman und das Buch über die Mars-Expedition im BoD-Verlag veröffentlicht. Doch in diesem Jahr habe ich noch kein Buch verkaufen können. Solange man nicht eine gewisse Auflage erreicht, sind die Bücher zu teuer. Zudem nehmen die Buchhandlungen die Bücher nicht an Lager, weil der Verlag die Bücher nicht zurücknimmt, wenn sie nicht verkauft werden. Hier eine Zusammenfassung meiner Bücher: (danke für die Schleichwerbung, löschen kannst du sie ja nicht mehr)
Damals im Jahre 2028
Die Geschichte handelt im Jahre 2038. Aber keine Angst, es ist kein Zukunftsroman. Es geht darum, dass sich im Jahre 2028 einige Kantone weigerten, sich der EU anzuschliessen und die "Altschweiz" gründeten. Es ging mir darum, zu zeigen, wie die Folgegeneration mit der Geschichte umgehen, welche ihnen von ihren Vätern eingebrockt wurde. Daraus entstand eine spannende Verfolgungsjagt quer durch Europa. Ein durchaus noch aktuelles Thema. Wobei ich es dem Leser überlasse, ob es pro oder kontra EU geschrieben ist. Ich versuche die mögliche Fakten aufzuzeigen, wie sie gewichtet werden, ist dem Leser überlassen.
Wir sitzen alle im gleichen Schiff
Ein Versuch, die verschiedenen Religionen auf einem Schiff zusammenzuführen und sie zu zwingen, gemeinsam eine Lösung zu finden. Im Nachhinein muss ich feststellen, dass ich das Ziel nicht erreicht habe. Heute würde ich den Roman so nicht mehr schreiben. In den Kommentaren der Leser bleiben nur die erotischen Szenen hängen, die Phase, welche mir wichtig waren, werden kaum zur Kenntnis genommen.
Die Mars-Expedition
Beschreibt, wie eine Mars-Expedition realisiert werden könnte. Basis ist die Transplanetare Umlaufbahn, innerster Bahnpunkt in Erdnähe, fernster Punkt weit ausserhalb der Marsbahn. Zweck, die Marsianer würden in Marsnähe in kleiner Shuttles umsteigen und die schwere Raumstation würde unbemannt weiterkreisen, um einige Monate später wieder beim Erreichen der Marsnähe mit der Station zur Erde zurückfliegen könnten. Vorteil: beim Erreichen des Mars muss nicht so viel Masse abgebremst werden und vier Jahre später liesse sich die gleiche Station ein zweites Mal einsetzen. Ich nutzte die Gelegenheit und illustrierte das Buch mit Bildern von Raumstationen, welche ich 1990 gemalt hatte. Das Buch hatte ich in 6 Wochen geschrieben. Zurzeit bin ich daran, das Buch zu überarbeiten, da es viele Deutschfehler enthält, zudem sind bereits einige beschriebene Details überholt.
Diamanteninsel
Mein letzter Roman. Seit Anfang Jahr im Handel. In diesem Roman habe ich alles reingelegt. Die jungen Studenten, welche die Hauptpersonen in dieser Geschichte spielen, erleben spannende Abenteuer. Da ist natürlich die Explosionstheorie mit rund 25 % ein dominantes Thema. Doch die Studenten bringen auch einige Vorschläge zur Wirtschaft und Umweltschutz, welche man in dieser Form noch nie zu hören bekam. Teilweise zu extrem, aber, als Denkanstoss sicher gut brauchbar. Ein grosses Thema sind auch die Müllinseln, welche sich auf einigen Meeren gebildet haben.
Mein stärkstes Gebiet ist sicher die Weltraumforschung. Als ich 1990 begann, meine Freizeit kreativ zu nutzen, begann ich mit dem Malen von Raumstationen. Eines dieser Bilder ist auf dem Cover der Mars-Expedition abgebildet. Die transplanetare Umlaufbahn ist vermutlich die wirtschaftlichste Lösung für eine Reise zum Mars, darauf wären die Projektleiter sicher auch gestossen, wenn sie sich ernsthaft an das Projekt bemannte Marsexpedition heranwagen. Ich bin nicht optimistisch, dass ich diese Reise zum Mars noch erlebe, da werden noch viele Jahre vergehen, bevor man sich an ein solches Projekt wagen kann.
Bei der Explosionstheorie kann ich deine Bedenken verstehen. Ich brauchte ebenfalls lange, bis ich begriff, was da ablief. Mir ist es klar, dass es Zeit braucht, bis man über eine solche Theorie ernsthaft zu diskutieren beginnt, ich hoffe, dass ich wenigsten einige Zweifel an der gängigen Theorie anbringen konnte, welche dann dazu führen, dass man sie neu hinterfragt.
Deine Anmerkung zu den Begriffen ist sicher berechtigt, ich recherchiere relativ wenig, weil ich eine andere Arbeitsweise habe. Die Bezeichnungen die ich wähle sind willkürlich. Irgendwann müssen sich (vielleicht) die Wissenschaftler damit befassen, ich überlasse es ihnen, die richtigen Namen zuzuteilen.
Zum Thema Mond. Am Anfang, als ich mich mit dem Auftauchen der Hohlkugel an der Erdoberfläche befasste, dachte ich, dass während diesem Auftauchen eine grössere Masse in eine Umlaufbahn geschleudert wurde, welche dann später den Mond bildete. Ich konnte diese Theorie nicht halten, einiges sprach dagegen. Monde gibt es bei vielen Planeten, diese asymmetrische Aufteilung der Kontinente ist jedoch typisch für den Planeten Erde, die Altersbestimmungen passen nicht in den Zeitraster, um nur die wichtigsten Gründe zu nennen. Dazu gehört auch diese Beule. Damit eine feste Kruste entstehen konnte, brauchte es ruhige Bedingungen. Das würde eigentlich dafür sprechen, dass die harte Schicht vor dem Mond entstand, da dessen Gravitation bis tief in die Erde wirkte. Wenn man sich etwas genauer um die Auswirkungen kümmert, stellt man fest, dass die Gravitation im Innern relativ regelmässig wirkt, das bedeutet, alle an der Bildung der harten Schicht beteiligten Zonen werden gleich angezogen. Sowohl die Metalle, als auch die anfänglich dünne und empfindliche harte Schicht, wie auch die Magmazone werden gleichmässig angezogen, sind in sich, also ähnlich wie in einem fahrenden Zug beschleunigungsneutral. Diese Rührbewegung hat noch einen weiteren Vorteil, es versorgt die entstehende harte Schicht mit neuem Material.
Danke für die guten Wünsch. Ich schau den Ereignissen noch etwas zu und beteilige mich an sachlichen Diskussionen, bin jedoch nicht optimistisch, dass ich den Durchbruch schaffe. Die Explosionstheorie ist für mich abgeschlossen, ohne Messungen komme ich nicht weiter. Mein Plan, die Raumstation für die Mars-Expedition zu malen geistert immer noch in meinem Kopf herum. Noch konnte ich mich bei einigen konstruktiven Problemen nicht entscheiden, aber zurzeit bin ich auch stark abgelenkt. Dann gibt es noch diese Müllinseln im Pazifik (welche im Roman Diamanteninsel thematisiert werden), um die sich die Menschheit kümmern sollte. Auch die Konstruktion eines Schiffes, welches auf dem Meer Regenwasser einfängt, liefert genug Stoff, womit ich mein Gehirn beschäftigen kann.
Also vielen Danke für die neutrale Beurteilung.
Gruss Geri
--Geri Vite (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2015 (CEST)
Hallo, doch, die Abschnitte stören. Sie geben dem Troll einen Spielplatz für seinen Unfug und dienen in keiner Weise der Artikelverbesserung. Wenn wir jeden Crackpot seine Privattheorie auf Diskussionsseiten verbreiten lassen haben wir bald nichts anderes mehr. --mfb (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2015 (CEST)
- Daß ich nicht ganz Deiner Meinung bin, ist klar. Aber daß Du meines mitgelöscht hast, war sicherlich nicht unabsichtlich. Bei Geri Vite habe ich mitbekommen, daß er soweit ging wie er gelassen wurde. Das sehe ich als Problem. Wo ist die Grenze? Aber: In Maßen ist es eine Bereicherung. -- Palitzsch250 21:04, 24. Mai 2015 (CEST)
Hallo auch, du hast zwar etwas zurückgezogen gewirkt zuletzt auf der Disk, aber nichts desto trotz würde ich gern auch deine Meinung einholen zum Fortschritt des Artikels, insofern du Kritik oder Verbesserungsvorschläge hast und ggf zur Bebilderung. Schau einfach mal auf der Disk vorbei. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2015 (CEST)
Kannst du
[Quelltext bearbeiten]mir gerade mal sagen was das soll? --HsBerlin01 (Diskussion) 19:19, 31. Aug. 2015 (CEST)
Danke
[Quelltext bearbeiten]Für das Einfügen der drei Weblinks zum Helmut Schön-Artikel vielen Dank. Gruß --Hans50 (Diskussion) 13:50, 13. Sep. 2015 (CEST)
Schloss Prohlis
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, da der Artikel zum Schloss Prohlis zum größten Teil von dir ist, wollte ich dich auf diesen Zeitungsartikel in der SZ aufmerksam machen. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit die Daten zu ergänzen. -- sk (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2015 (CET)
- Danke.
Hallo Palitzsch250, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2016 (CET)
- Danke.
.jpg)
Amateurastronomie
[Quelltext bearbeiten]Gerade habe ich deine originelle "gesellige" Ergänzung des Artikels vom Vorjahr gesehen, mich daran erfreut und den Tag der Astronomie eingefügt. Amateurastronomie Vielleicht magst du ja auch zur Terrassen- und Dachsternwarte was dazuschreiben. Da hat 1) unlängst eine etwas unfeine LD begonnen, und 2) kann dem Artikel mehr Vielfalt nicht schaden. LG, Geof (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2016 (CEST)
- Obwohl ich grundsätzlich dem Löschen an sich und dem Verfahren skeptisch gegenüberstehe, kann man die 2 Dinge „private Dachsternwarte“ und „private Terrassensternwarte“ sicherlich in der Privatsternwarte unterbringen. -- Palitzsch250 15:37, 1. Jul. 2016 (CEST)
Hermann Behrendt
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, der Artikel über Hermann Behrendt wurde seinerzeit mangels Relevanz gelöscht. Sie hatten sich gegen die Löschung ausgesprochen. Halten Sie es für sinnvoll, den Artikel zu reaktivieren? Hermann Behrendt ist mit Bernd Lucke aus der AfD ausgetreten und hat die ALFA mitgegründet. Über die ALFA gibt es einen Wikipedia-Artikel. Hermann Behrendt ist zum Präsidenten des Bundesschiedsgerichts gewählt worden. Er bekleidet damit formal als Leiter der Judikative einen der höchsten Parteiposten. Ich meine, da besteht ein öffentliches Informationsbedürfnis.
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&profile=all&fulltext=Search&search=%22Hermann+Behrendt%22
- Wahrscheinlich schon - aber ...
- laut Avers: „... Obwohl vieles dem Artikelmoloch geopfert wird, habe ich nicht genügend Geschick und Energie bei den Löschdiskussionen. (siehe auch Bild rechts) ...“
- Mich hat damals eher das interessiert:
- Ist alles nicht gerade relevanter geworden:
- -- Palitzsch250 16:20, 1. Sep. 2016 (CEST)
Es gab zwei Artikel, die beide gelöscht wurden: einen über Hermann Behrendt als Politiker, der andere über die mandative Demokratie, eine von ihm entwickelte umstrittene Demokratietheorie. Ich würde begrüßen, den Personenartikel über Hermann Behrendt zu reaktivieren und zu aktualisieren: Die damals verneinte Relevanz ist jetzt erfüllt durch die herausgehobene Position von Behrendt bei der ALFA als Präsident des Bundesschiedsgerichts. von: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/HinzundKunz
- Ich kann nur Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Relevanzcheck (leider ohne Gewähr) empfehlen. -- Palitzsch250 21:25, 2. Sep. 2016 (CEST)
Ich erkläre mich gerne bereit, den gelöschten Artikel zu aktualisieren, komme aber an diesen ursprünglichen Text nicht heran. Wer kann helfen?
- Speziell: Wikipedia:Löschprüfung und dort Wikipedia:Administratoren/Anfragen
- Generell: Wikipedia:Mentorenprogramm mit rel. guter Erfahrung Benutzer:Barnos
- Viel Erfolg und evtl. sogar viel Spaß -- Palitzsch250 15:25, 3. Sep. 2016 (CEST)
Dichter und Denker
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch, danke für deine Äußerung auf der dortigen Artikeldiskussion. Ich habe dir in Diskussion:Dichter und Denker#Artikel verschlimmbessert geantwortet und eigentlich einen Ping versucht, mich aber verschrieben, weshalb ich hier nochmal aufschlage. Würde mich freuen, wenn wir dort ins Gespräch kommen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:52, 4. Feb. 2017 (CET)
Hinweis auf Selfreferenzierungen
[Quelltext bearbeiten]
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Pfahlbau im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Pfahlbau wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2017 (CEST)
Kommentar: Komische Richlinie
- So komisch ist die gar nicht. Sie soll Fehler und absichtliche Fehleinträge erschweren. Wären Selbstreferenzen möglich, könnte man eine Tatsache in einen Artikel schreiben mit Referenz auf die spanische Wikipedia, die sich wiederum auf die französische bezieht, die sich auf die englische und diese wieder auf die deutsche. Insgesamt ein Kreisbezug, der aber mit Pech nicht auffällt. Ein paar Monate gewartet, kann man eine der Selbstreferenzen durch eine Website ersetzen, die von der Wikipedia abschreibt, ohne das zu kennzeichnen. Voila, Deine Lieblingstheorie steht in der WP, völlig ohne wirkliche Belege. -- Perrak (Disk) 00:17, 31. Dez. 2017 (CET)
Danke für beides
[Quelltext bearbeiten].jpg)
Grundsätzlich verstehe ich
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfahlbau&type=revision&diff=166702687&oldid=166699382 und
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Split&type=revision&diff=172150206&oldid=172112464 schon.
Aber wenn es wie dort: Must Farm Bronze Age settlement einen guten engl. Artikel gibt und nicht abzusehen ist, dass dieser „verdeutscht“ wird, ist das eine gute Zusatzinformation. Bei jeder Regel sollte man den Zweck beachten - im Sinne von Platons Proömien [10]. --Palitzsch250 (Diskussion) 20:25, 9. Jan. 2018 (CET)
Kommentar (10. Oktober 2023): Warum Bild von „Split“ (mit Erinnerung an Diokletian-Palast) ?
- Anlass war o.g. Revison - jetzt so dargestellt, dass man diese direkt sieht (schreibe übrigens seit einiger Zeit „dass“ immer mit „ss“ statt mit „ß“, seit ich eine gute Erklärung dafür gelesen habe: a wird kurz ausgesprochen - bspw. wie bei Masse und Maße)
- zu Split übrigens schöne Erinnerung:
--Palitzsch250 (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Palitzsch250,
herzlichen Dank für Deinen Artikel über Harm Paulsen! Ich habe ihn in den ANR verschoben. Wenn ich mir einen Vorschlag erlauben darf: Das, was in den Anmerkungen steht, solltest Du stark kürzen. Zum Teil könnte es direkt in den Artikel, die Laudatio zum Archäologenpreis hingegen ist nicht unbedingt nötig, die kann man ja auf der verlinkten Seite nachlesen. -- Perrak (Disk) 00:12, 31. Dez. 2017 (CET)
Wikiläum
[Quelltext bearbeiten]Palitzsch250
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 7. Okt. 2018 (CEST)
Hallo Palitzsch250! Am 7. Oktober 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.600 Edits gemacht und 31 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 7. Okt. 2018 (CEST)
Karl-May-Museum
[Quelltext bearbeiten]Hallo Kollege,
nix für ungut. Da sich ein zweiter Wikipedianer Deiner Meinung angeschlossen hat, bin ich zwar immer noch der Meinung, dass eine lose Materialsammlung nicht auf die Diskussionsseite gehört. Aber was soll's - es tut ja nicht weh. Weiterhin frohes Schaffen wünscht --Yupanqui (Diskussion) 13:52, 31. Mai 2020 (CEST)
Weiterführung von : Benutzer_Diskussion:Bautsch#Große_Frage_bzgl._Große_Jahre
[Quelltext bearbeiten]In der Sendung "Wer weiß denn sowas?" vom 6. Januar bin ich auf folgende Frage gestoßen (beginnt ab 38:45 min) :
Ich dachte sofort, dass es mit Astronomie zu tun hat und schaute dort:
... nach und fand auch, was mir als erstes einfiel, aber :
- "... perhaps erroneously–explained with the precession of the stars in the sky..."
- 47. Müller-Scheeßel N. Orientierungslos? Ausrichtungen hallstattzeitlicher Gräber in Süddeutschland...
Da mehrfach „5° pro Jahrhundert“ in dem Aufsatz genannt werden und die Neolithiker explizit mit Astronomie in Verbindung gebracht werden , z.B. :
... gebe ich trotzdem einer himmlischen Erklärung eine größere Wahrscheinlichkeit.
Vielleicht hatten sie ein Großes (60 jähriges) Jahr :
- https://en.wikipedia.org/wiki/Sexagesimal
- https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Konjunktion
- https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Konjunktion#/media/Datei:Keplers_trigon.jpg
Da kommen etwa 5° Verschiebung pro Jahrhundert heraus.
Dieses Thema:
... ist ein weites Feld und :
(Das heißt, viele KGAs haben keine (bekannte) astronomische Ausrichtung wie im angeblichen Sonnenobservatorium Goseck.)
Nach dem erneuten Lesen des Aufsatzes vielen mir die 1° pro 18 oder 19 Jahre auf und habe nun auch Ihr Projekt:
... gefunden.
Dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Saroszyklus
- ...steht: „...im Sexagesimalsystem) bedeutet dabei nicht die Länge des Saros-Zyklus von ca. 18 Jahren, sondern gibt die Änderung des Wertes in der Spalte Φ ... in den Astronomical Cuneiform Texts, gemessen in uš an. Ein uš ist dabei eine Zeiteinheit, die einer Erddrehung um 1 Winkel-Grad entspricht, also 4 min.“
Können Sie vielleicht eine astronomische Beziehung finden ? Der Hauptautor schließt dies ausdrücklich auch nicht aus, hält es nur für weniger wahrscheinlich!--Palitzsch250 (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2021 (CET)
- Das jungsteinzeitliche Phänomen dürfte aus meiner Sicht nichts mit Astronomie zu tun haben.
- Keine Änderungen von Himmelsrichtungen beim Saros-Zyklus können nur durch sehr langfristige schriftliche Aufzeichnungen mitverfolgt werden, wie in den babylonischen Ephemeriden-Texten, die in der Steinzeit sicherlich noch nicht geführt worden sind.
- Durch Präzession der Erdachse ändern sich zwar die Lage der Ekliptik und der Frühlingspunkt im Fixsternhimmel, nicht jedoch die Richtungen des Sonnenaufgangs bei der Tag-und-Nacht-Gleiche (Osten - Westen) oder der Meridian, auf dem alle Gestirne kulminieren.
- Nichtsdestoweniger verändern sich im Laufe der Jahrhunderte dadurch die Azimute (Himmelsrichtungen) der Auf- und Untergangsorte aller Sterne und der Sonne sowie deren Höhen über dem Horizont zu einer bestimmten Jahres- oder Tageszeit. Ob dies beim Bau von neolithischen Dörfern berücksichtigt wurde, wird schwer nachzuweisen sein, wäre aber auch nicht völlig ausgeschlossen... --Bautsch 18:41, 3. Feb. 2021 (CET)
Auf jeden Fall vielen Dank! (will für Bekannten hierher verlinken, deswegen noch Bild dazu) --Palitzsch250 (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2021 (CET)
- Den Hintergrund habe ich offenbar noch nicht verstanden. Soll das alles heißen, dass in der Steinzeit alle 60 Jahre eine neue Nachbarhütte gebaut worden sein soll, die dann etwas verdreht errichtet wurde ? Bautsch 11:09, 5. Feb. 2021 (CET)
- Zunächst die Vorwarnung ! Mir scheint Folgendes weit hergeholt. Aber gerade Sie wissen, wie lang und intensiv unsere Vorfahren den Sternenhimmel beobachteten und welche uns schwer nachvollziehbare Bedeutung sie den Konstellationen gegeben haben. Es könnte ja auch vielleicht eine einfache, mir nicht geläufige Erklärung geben.
- Daß alle zur selben Zeit neue Häuser (keine Hütten ! - Größenordnung 25 Meter mal 7 Meter - Langhaus_(Wohngebäude)#Jungsteinzeitliches_Langhaus) gebaut haben, ist unwahrscheinlich. Man geht fast konsensual davon aus, daß die Lebensdauer 25-30 Jahre war. Ich stelle mir das so vor, daß ein Mann bevor er heiraten wollte, der Frau ein "Nest" bauen mußte und es mit dem Tod des Erbauers, der Matriarchin (Matriarchat#Für_Matriarchatstheorien_angeführte_Kulturen) oder des letzten Familienmitglieds (d.h. wer keine neue Kleinfamilie gegründet hat) verbrannt wurde (In Ungarn gab (gibt) es ganze Hügel (Tells) der Asche alter Häuser.)
- Die Idee des Großen Jahres geistert noch heute (z.B. 2012) herum, d.h. z.B. alle Planeten sollen in einer Linie sein. Wenn man bedenkt, daß aber damals "nur" Sonne (mit Merkur und Venus), Mond, Mars, Jupiter und Saturn (Chronos !!!) auf einer Seite sein mußten, ist es viel leichter. Nun sieht man die beleuchteten Planeten nicht, wenn die Sonne alles überstrahlt, aber das mach(t)en die Tierkreiszeichen auch nicht. D.h. man weiß, daß die Sonne dort, wo eine Große Konjunktion von Jup. und Saturn stattgefunden hat, im Laufe des Jahres vorbeikommt.
- Also: Zur Markierung der Stelle, wo die Götter Zeus und Chronos sich (z.B. 12 Uhr nachts) trafen, hatte man die Palisaden der Kreisgrabenanlagen. Das machen sie alle 20 Jahre, aber nach etwa 60 sind sie fast wieder an der selben Stelle am Sternenhimmel, wo der Saturn zwischendurch nach ca. 30 Jahren "vorbeikommt". Vielleicht waren dort damals die Plejaden oder der Skorpion im Drachen (z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way_(mythology)#Mesopotamian ; oder Ouroboros) und sendete(n) Meteorschauer, Boliden und ab und zu einen Impakt.
- selbstkritische Gegenfrage: Warum zeigen nicht alle mitteleuropäischen Langhäuser um 7000 BP in die selbe Richtung ?
- Mir scheint dies alles fast mindestens so wahrscheinlich, wie eine systematische Fehleinschätzung in der Orientierung. Wenn ich keine Punkte in der Landschaft oder am Himmel nehme, schaue ich doch beim Abstecken immer die Nachbarhäuser an und müßte mich im Abstand verschätzen. Davon steht beim Pseudoneglect aber nichts. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:59, 5. Feb. 2021 (CET)
- Danke für die Einordnung und Erklärung ! Da die Menschen vor 7500 Jahren meines Wissens selten 80 Jahre alt wurden und es keine schriftliche Tradierung eines solches Wissens gab, müsste das über sehr viele Generationen mündlich tradiert worden sein. Ich halte das eher für unwahrscheinlich, aber auch nicht für vollkommen unmöglich. Vielleicht wurden in die Holzstämme der entsprechenden Palisaden, die heute alle nicht mehr erhalten sind, Hinweis- oder Erinnerungszeichen eingeritzt. Jedenfalls ist der Zeitpunkt Mitternacht nicht trivial bestimmbar, da die Sonne dann zwar im Norden den Meridian passiert, aber unter dem Horizont gar nicht sichtbar ist. Die Kulmination des Vollmonds auf dem südlichen Meridian wäre eine Möglichkeit, die allerdings nicht hinreichend genau eine Richtung für andere Gestirne (inklusive Jupiter und Saturn) festlegen würde, da der Vollmond praktisch nie exakt um Mitternacht stattfindet und während einer Nacht um mehr als sechs Bogengrad wandert. -Bautsch 14:40, 5. Feb. 2021 (CET)
- Danke ! So habe ich das mal zusammengetragen zum Verlinken für einen Interessenten. Vielleicht behalten auch Sie das Problem im Hinterkopf.
- Angesichts von Göbekli Tepe und dem heutigen Wissen über die Herkunft hatten die Bandkeramiker eine 4000 Jahre alte Erfahrung. "Mitternacht" als Gegenteil von Mittagspunkt war sicherlich im ersten Lehrjahr eines schriftlosen "Druiden" fällig. Für einen genaueren, d.h. jährlich-gemittelten Mittagsweiser brauchte man einen weisen Lehrer. Fürs Grobe hatte aber bestimmt mancher seinen autodidaktischen Heureka-Moment. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2021 (CET)
- Übrigens auch interessant: en:Magura Cave. -Bautsch 14:57, 6. Feb. 2021 (CET)
Nachträge:
In der Sendung Wer_weiß_denn_sowas?/Episodenliste#XXL-Ausgabe_vom_13._Februar_2021 kam folgende Frage (beginnt ab 18:55 min) :
- https://www.youtube.com/watch?v=mhzlXFUAOmY&t=18m55s
- „Mit welcher Methode lässt sich feststellen, welches der beiden Augen das dominante ist? ... a) einen Finger hochhalten und abwechselnd zwinkern“
- ... mit dem Fokus auf dem Finger auf einen entfernten Gegenstand blicken. Da ich den „Goetheblick“ habe, ist es bei mir natürlich das kurzsichtige Auge. Aber vielleicht beeinflusst das den oben beschriebenen Pseudoneglect.
Bei dem genannten Problem der Mitternacht ist eine Uhr sicherlich wichtiger als das Wissen um den Norden. Der Jupiter teilte wahrscheinlich den Zodiak in 12 Teile (nach 12 Jahren ist er etwa 5° links vom ursprünglichen Standort). Wenn keine Wolken störten, konnte man mit Hilfe der Sterne wissen, wie spät es war. Aber auch "Wenn die Sonne am längsten Tag untergegangen ist..." könnten Zeitpunkte gewesen sein, um das Große Jahr zu bestimmen. Vor 7000 Jahren war des Zentrum der Milchstraße auch in Mitteleuropa besser zu sehen (wegen der Präzession).
Dort:
- Orientation of Neolithic dwellings in Central and Southeast Europe: Common denominator between the Vinča and Linearbandkeramik worlds
Quaternary International, 2020
... wird die Orientierung der Langhäuser weiter behandelt.
- Insb. das obere Bild auf Seite 8 spricht für eine Ausrichtung auf den Herkunftsort der Siedlung ähnlich dem Filialwesen der Zisterzienser (Filiation (Zisterzienser)).
- Bei der These mit der Großen Konj. müsste die Idee weitergetragen wurden, aber der 60-Jahre-Zyklus gewechselt wurden sein.--Palitzsch250 (Diskussion) 21:52, 16. Feb. 2021 (CET)
Der Sternenhimmel 2021
[Quelltext bearbeiten]Hier bin ich nochmal: Ich habe vor einigen Monaten das Heft "Der Sternenhimmel 2021" vom bpa media GmbH Verlag im Zeitschriftenhandel gekauft. Für 2020 existiert kein Heft und ob das eine Eintagsfliege sein wird (oder ist) kann ich nicht sagen. In welchen Artikel über Himmelsalmanache kann man diesen (noch deutlich ausbaufähigen) Hinweis eintragen? --92.210.34.70 13:55, 14. Feb. 2021 (CET)
- Wer 92.210.34.70 ist, weiß ich nicht, aber
- Siehe evtl. auch noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften:
- „...Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ...“
- Eintragen in Astronomisches Jahrbuch sollte man - wenn überhaupt - Der Sternenhimmel 2021 vom bpa media GmbH Verlag von Oliver Buss erst nach 3 Jahren.
- Ob man (frau) diese Publikationen mag (da müßte sich jemand (oder jefraud) finden) oder nicht, relevant sind der Verlag und sein Macher sicherlich:
- „2012 hat Herr Buss mit der Entscheidung, in den wiedererstarkten Handarbeitsbereich einzusteigen und ein Strickmagazin herauszugeben, eine weitere dynamische Entwicklung der bpa media gmbh angestoßen.
- Heute publiziert der Verlag über 500 Zeitschriften im Jahr und gehört im Handarbeits-Bereich mit den hochwertigen Periodicals Simply Stricken, Simpy Häkeln und Simply Nähen sowie beliebten Sonderpublikationen und Nachschlagewerken, wie einer Näh-Bibel Serie und Amigurumi-Anleitungsheften als auch dem beliebten Handarbeitsportal “Simply Kreativ” in diesem Segment zu den Marktführern in Deutschland. Eine Vielzahl von Lizenztiteln und Eigenproduktionen sowie Kooperationen mit zahlreichen Influencern oder z.B. mit ProSieben Sat1 spiegeln das breitgefächerte Verlagsprogramm wider.“
- --Palitzsch250 (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2021 (CET)
- kleiner Nachtrag: bpa media GmbH existiert nicht mehr. Das Jahrbuch war eine Eintagsfliege. Ihr habt Recht behalten. 92.210.34.70 aka 88.77.7.133 16:07, 30. Apr. 2022 (CEST)
Artikel über Lean Project Management
[Quelltext bearbeiten]Hallo, der von Ihnen entfernte externe Link war für ein Lean Projektmanagement-Framework und dies ist das einzige Websuchergebnis, das tatsächlich ein Lean Projektmanagement-Framework enthält. (nicht signierter Beitrag von Manonpresto (Diskussion | Beiträge) 20:52, 4. Jun. 2021 (CEST))
Hallo Palitzsch250!
Die von dir angelegte Seite Lutz Clausnitzer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 15. Sep. 2021 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-10T17:05:14+00:00)
[Quelltext bearbeiten]Hallo Palitzsch250, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2021 (CET)
- wenigstens hat nachfolgende Bitte etwas gebracht: Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/4#Destruktion_vor_Besserung
Warum die Idee mit der UV-Bestrahlung in hohem Maß ignoriert wurde und wird, verstehen viele nicht,z.B. :
- „Wir waren überrascht, dass UV-C-Dosen im unteren Bereich dessen, was wir im Prüfstand anwenden können, ausreichend waren, um über 99,9 Prozent der infektiösen Viruspartikel zu inaktivieren“, erläutert Dr. Natalia Ruetalo, die die Infektionsexperimente in der Tübinger Virologie durchführte. Dies ist hinsichtlich der bevorstehenden Jahres- und Erkältungszeit als auch einer etwaigen weiteren Coronawelle von besonderer Relevanz.
- „Mit dem modularen Prüfstand könnten wir nun nicht nur SARS-CoV-2, sondern auch andere über Aerosole übertragene Viren analysieren, sowie die Effizienz verschiedenster Inaktivierungsverfahren oder den Einfluss von Umweltfaktoren“, so Prof. Schindler, der gemeinsam mit Prof. Niessner vom Institut für Strömung in additiv gefertigten porösen Strukturen an der Hochschule Heilbronn die Studie leitete. Dem interdisziplinären Team gelang es in nur einem Jahr diesen voll funktionsfähigen modularen Prüfstand zu konstruieren – von der Idee bis hin zum Aufbau und der Integration in die Anwendung. „Wir haben vorausschauend einen modularen Prüfstand konzipiert, der sich flexibel einsetzen und anwenden lässt und nach unserer Erkenntnis weltweit einzigartig ist“, so Prof. Niessner.
- Warum es vorerst beim Konjunktiv bleibt, äußern sich die Studienleiter ratlos und ernüchtert, da sie bisher trotz intensiver Anstrengungen weder öffentliche noch industrielle Fördermittel zur Weiterführung ihrer Forschung akquirieren konnten. „Anscheinend wurden in den letzten zwei Jahren so viel Fördergelder in die Coronaforschung gesteckt, dass nun auch vielversprechende und über den Kontext hinausgehende Projekte im Angesicht der vermeintlich beendeten Pandemie eingestellt werden“, sagt Schindler.
Eine nagelneue Studie, die zeigt, daß das Lüften zur Verhinderung von gefährlichen Aerosol-Konzentrationen auch während und nach UV-Bestrahlung nötig ist:
- Solar ultraviolet radiation enables most of the chemical reactions occurring in the atmosphere, including the formation of oxidizers such as ozone (O3) and the hydroxyl radical (OH). Bringing UV radiation indoors in the form of UVGI disinfection robots makes it possible for outdoor reactions to take place indoors. Reactions caused by radiation can form a range of gases and small particles that, when inhaled, are harmful to human health.
Deine Anfrage an Benutzer:Frze
[Quelltext bearbeiten]wird wohl zu nichts führen. Er hat schon ungefähr 4 Jahre nicht mehr in der WP editiert. Ich hatte ihn schon mal auf WP:Vermisste Wikipedianer eingetragen, hat aber zu nichts geführt. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 20:58, 23. Sep. 2022 (CEST))
- Frze hat am 28. April 2018 sowohl in de-wiki als auch im Stadtwiki Dresden letztmalig editiert. Vorangegangen war u. a. eine etwas unglücklich verlaufene Bewerbung für das Schiedsgericht hier in de-wiki. --Methodios (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
Rückmeldung
[Quelltext bearbeiten]Danke für Dein Interesse.
Die Commons-Datei
- File:Niederwartha.Das Gebiet der Slawen im 8. Jahrhundert.jpg
stammt von
Sie war desöfteren schon Anlaß für Kritik. Ich war schon mal dabei, eine verbesserte Version zu erarbeiten, aber unsere Kartenwerkstatt hier funktioniert meist überhaupt nicht. Es ist dabei geblieben.
Eigentlich wollte ich 2022 hier ganz aufhören, zu viele Besserwessis/Besserwissis. Ist den Ärger nicht wert. Hab es von Januar bis Dezember elf Monate durchgehalten (vermißt hat mich keiner), dann war wieder irgendwas. Hab dieses Jahr schon viel zu viel hier getan.
Habe den Link dank Deinem Hinweis um 2023 jetzt ergänzt.
Grüße
--Methodios (Diskussion) 16:19, 28. Jul. 2023 (CEST)
- Danke für die Reaktion! ( Schade, dass es mit einem direkten Austausch (noch ?) nichts wird. Werde jetzt erstmal lesen bzw. überfliegen: https://katalog.slub-dresden.de/id/0-1628236426 )
- --Palitzsch250 (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2023 (CEST)
15 Jahre dabei - diesmal ohne Anerkennung
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mal nach dem Prozedere geschaut:
Geht nicht automatisch - wie ich dachte, und ... „Berücksichtigt man dabei auch die Dauer der Mitarbeit, so ergeben sich Mindestzahlen von 2000 für Bronze, 4000 für Silber, 6000 für Rubin usw., das entspricht durchschnittlich 400 Beiträgen pro Jahr.“
- 2018:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikil%C3%A4um/2018#Silber_(dabei_seit_Oktober_2008)
- ...war ich wohl noch ein Hoffnungsträger mit 3600 Edits (siehe oben https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Palitzsch250#Wikiläum)
- Heute: 4650 Edits
--Palitzsch250 (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2023 (CEST)
Benötige deine Hilfe
[Quelltext bearbeiten]Ich habe die Einstellung des Sternenhimmels (auch als „der Naef“ bekannt) auf der entsprechenden Seite eingetragen. Leider läuft da so ein Revertierer herum, der daß nicht anerkennt, obwohl er das Vorwort der Ausgabe 2024 nie gelesen hat. --2.204.209.170 16:28, 2. Nov. 2023 (CET) aka 92.210.34.70 aka 88.77.7.133 (Stichwort Sternenhimmel 2021 weiter oben)
- Kommentar : Danke für das Vertrauen. Bin aber auf jeden Fall zu spät (und ein „Kleinkrämer“ in Sachen Deutscher Sprache). Ist schon wieder eskaliert und immer traurig anzusehen.--Palitzsch250 (Diskussion) 19:22, 4. Nov. 2023 (CET)
Artikel Berufsausbildung
[Quelltext bearbeiten]Hi, ich schreibe dir gleich ein paar Tipps; auf 3M war der Artikel falsch, weil es - vgl. Intro - noch keine "verfahrene inhaltliche Diskussion" gibt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Hi zum zweiten: die Änderung der IP - zum einen finde ich's immer nervig, wenn große Bearbeitungen über den ganzen Artikel hinweg in einem einzigen Edit gemacht werden, aber es ist halt zulässig. Zwischenschritte haben mMn Vorteile. // Habe die Änderungen grob überflogen, sieht auf den ersten Blick erst mal vernünftig aus. Einen Komplettrevert finde ich nicht angemessen. Der Edit ist übrigens auch noch nicht gesichtet, es wird wohl auch noch jemand weiteres beizeiten draufschauen.
- Du kannst dir doch in einem Tab deines Browsers die Änderung anzeigen lassen, in einem weiteren den Artikel noch mal aufrufen und dann Stellen, die du ändern möchtest, ändern. (natürlich in Einzelschritten ;-))
- Gruß, --Coyote III (Diskussion) 13:26, 23. Jun. 2024 (CEST)
Für´s spätere Verständnis:
- Leider sehe ich keine Lösung für die "verfahrene inhaltliche Diskussion" (zwei gegensätzliche Meinungen). Ich habe gehofft, dass mir jemand Rückendeckung gibt oder mir zeigt, wie schnell das gehen kann.
- Vermutlich wird es kurzfristig unkontrolliert gesichtet. Langfristig wird die KI das für uns i. O. bringen.
- Da dies ein allg. Problem ist, wäre eine allg. Lösung erstrebenswert. Auch für die KI wäre es später gut, wenn sie einzelne Abschnitte beim Sichten bearbeiten könnte.
Dort:
... hat jemand: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/80.152.168.184
... "alles" ändern wollen, weil er/sie "alles" besser weiß und die von Wikipedia sich gefälligst die Arbeit mit dem Wissens-Manna machen sollen.
Vieles ist auch IMHO gut, aber manches auch nicht. Wie soll ich damit umgehen?
Ich würde es rückgängig machen und auf der Disk.Seite um kleinere Änderungsschritte bitten, habe aber auch Bedenken, dass die IP sich die Mühe nicht ein zweites Mal machen wird.
Dies ist ein grundsätzliches Problem. Ich habe aber keinen Rat mit der Hilfe gefunden. --Palitzsch250 (Diskussion) 13:05, 23. Jun. 2024 (CEST)
- negativ gewertete Rücksetzung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=next&oldid=246146889
- --Palitzsch250 (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2024 (CEST)