Diskussion:Marskolonisation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Marskolonisation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Sollte man den Artikel, analog zu Mondkolonisation und Venuskolonisation, auf Marskolonisation verschieben? --slg 17:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Halte ich für sinnvoll, außer jemand erklärt uns den Unterschied zwischen Kolonisation und Besiedelung. --Asdert 20:41, 20. Feb. 2011 (CET)

Hat sonst noch irgendjemand eine Meinung dazu? Falls nicht, werde ich den Artikel in absehbarer Zeit verschieben. --slg 20:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Kolonisation: Kolonisation und die verwandten Begriffe haben in Bezug auf menschliche Gesellschaften ein weites Bedeutungsspektrum. Sie beziehen sich auf die Landnahme und die Besiedelung von Gebieten, sowie auf die Expansion einer Gesellschaft über ihren angestammten Lebensraum hinaus. Besiedlung: Die Besiedlung ist ein Prozess des mehr oder weniger planmäßigen, ortsbezogenen Niederlassens von Menschen oder anderen Lebewesen zum Zwecke des Wohnens oder dauernden Aufenthaltes im Sinne des Festlegens des Lebensmittelpunktes. Da es sich hier um einen völlig neuen Lebensraum handelt trifft Kolonisation zu ich verschiebe den Artikel jetzt. Außerdem werde ich noch einige Teile hinzufügen. --FredericL 13:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich merke gerade, dass der Artikel gesperrt ist (Marskolonisation). Ich habe bereits die Entsperrung beim Benutzer:Minderbinder beantragt also bitte kein zweites mal fragen. Aus Langeweile verlinke ich noch meine Version des Artikels HIER. --FredericL 13:28, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe gerade bemerkt das Steffen Löwe ein Admin ist daher ist die Anfrage bei Minderbinder ja eigentlich unnötig. Ich lasse sie mal trotzdem bestehen und beginne jetzt mit der Artikelzusammenführung. Deshalb bitte innerhalb der nächsten Stunde nicht verschieben. --FredericL 16:13, 20. Mär. 2011 (CET)

An den nächsten Administrator der hier vorbeischaut: Marskolonisation bitte entsperren und Artikel dorthin verschieben. --FredericL 17:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist verschoben. Danke für die Erinnerung. --slg 18:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke ebenfalls --FredericL 18:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Was mir fehlt ist ein Abschnitt

zu dem Gebiet der bisherigen „Kontaminierung“ der Marsoberfläche durch Menscheneingriffe. Ich meine mich zu erinnern, im PM der November oder Dezemberausgabe 2010 ein Fachartikel darüber gelesen zu haben, dass durch (eingeschleppte) Mikroben und Mikroorganismen (die auf Marslandern den Raumflug sowie die Eintrittsphase überlebten), zu einer potentiellen biologischen Gefahr werden können. Dadurch bestünden Gefahren, dass irdische Organismen evtl. vorhandenes Marsleben vernichten und/oder künftige Marskolonisten oder Raumfahrer durch Mutationen ungeahnte Risiken aussetzt würden. In diesem Zusammenhang fiel sogar die Aussage, heimkehrende Raumfahrer zu isolieren um mögliche Infekte vorzubeugen und so eine globale Masseninfektion auszuschließen. In den Staaten soll es diesbezüglich sogar eine Behörde geben, die sich mit solchen Problemen beschäftigt.--PimboliDD 08:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Einen eigenen Punkt haben wir leider nicht dafür, jedoch wird dieser Punkt kurz im Abschnitt "Terraforming" aufgegriffen:

„Es stellt sich allerdings die Frage, ob die Einführung von Leben auf dem Mars wirklich gerechtfertigt ist. Sollten vor diesem Eingriff bereits Mikroorganismen im Marsboden leben, so würde das Terraforming den spezialisierten unter ihnen die Lebensgrundlage entreißen (und sie somit wahrscheinlich zum Aussterben verurteilen), oder ihnen die Möglichkeit geben, sich zu verbreiten und massenhaft zu vermehren.“

--FredericL 11:17, 21. Mai 2011 (CEST)

Zeitrechnung

Ich frage mich, ob man nicht auch etwas zum Thema Zeitrechnung und -messung sagen sollte. Das Marsjahr ist um etwa 355,5 Tage länger als das Erdjahr und der Marstag (=Sol) ist um etwa 40 Minuten länger als der Erdtag. Die künftigen Marssiedler müssten also ihr eigenes Zeitsystem verwenden. Ich finde das sollte in diesem Artikel auch angesprochen werden. Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod (15:30, 17. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Anregungen hierzu gibt es in der en-WP: en:Timekeeping on Mars. --Asdert (Diskussion) 18:17, 17. Feb. 2013 (CET)

@ Asdert Vielen Dank für die Anregung. Es gibt allerdings mehrere Entwürfe für Marsuhren und -kalender. Im deutschen Wikipedia wird jedoch nur auf den Darischen Kalender eingegangen. Ich habe dazu bereits eine Diskussion angestoßen. Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod

Politik

Was für politische Auswirkungen würde eine Marskolonisation bewirken? Ich gebe zu, dass klingt zwar recht weit hergeholt, aber es gibt bereits einen Weltraumvertrag, welcher Regeln für die Nutzung des Weltraums und fremder Himmelskörper vorgibt. Diese müsste man bei einer Marskolonisation berücksichtigen.

Es bleibt auch die Frage, welchen Nutzen und welche Risiken eine Marskolonisation haben könnte. Einerseits könnten neue Ideen für staatliche und gesellschaftliche Strukturen verwirklicht werden (vgl. USA), andererseits könnte natürlich auch das Szenario, welches in Traumschiff Surprise - Periode 1 komödienhaft dargestellt wird, Wirklichkeit werden.

Außerdem, wenn Wikipedia eine Artikel über Marsflaggen haben und eine Gruppe, die sich als Exilregierung des Marses bezeichnet, erwähnen kann, dann könnte man auch in diesem Artikel einige Sätze dazu schreiben.

Benutzer:Hen- Nes- Quick red novA trod 17. Februar 2012 u.Z., 18:49 Uhr (18:49, 17. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Weltraumvertrag hat einen Hacken. Er gilt nur für Staaten. Wenn eine Corporation wie Mars One den Mars besiedeln sollte, gilt hier kein Staatsvertrag und alles ist möglich (I´m the King). Das Thema ist noch weit aber wird irgendwann kommen müssen. Wenn ein Staat irgendwelche Besitzansprüche stellt bedingt es IMO das irgendetwas vom Mars zurückkommt. Der Wissenschaftliche Aspekt reicht da wohl nicht für Herrschaftsansprüche. Spätestens wenn der Mars Autark ist und z.B. Irgendetwas (Forderung ohne Gegenwert) zur Erde gebracht wird, kommen Unabhängigkeitsbestrebungen der Marsianer ganz von alleine. Oder wenn die Marsianer sich als solche identifizieren ist das schon der Beginn. Das die Missionen ohne Rückkehr geplant sind, beschleunigt das ganze auch noch. Step by Step! --Sk@te (Diskussion) 16:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Krebsrisiko

Die Addition der beiden Wahrscheinlichkeiten 19% plus 20% = 39% ist fragwürdig. Vermutlich muss man eher 1-0.81*0.80 = etwa 36% verwenden. Es besteht ja die Möglichkeit, dass jemand an beiden Krebsarten erkrankt, sterben tut er aber nur einmal. -- 92.231.213.4 23:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wie hoch ist die Weltraumstrahlung und die auf dem Mars?

Ich vermisse Angaben darüber, wie hoch konkret die radioaktive Strahlung auf dem Flug und auf der Oberfläche ist, in (m)Sievert. (nicht signierter Beitrag von 31.16.72.154 (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2012 (CEST))

Diesbezügliche Daten stammen etwa von der unbemannten Weltraummission «Mars Science Laboratory», bei der der Erkundungsrover «Curiosity» auf dem roten Planeten abgesetzt wurde: Die Messungen ergaben eine durchschnittliche Strahlendosis von 77 Mikrosievert pro Stunde während des Flugs und 26 Mikrosievert pro Stunde auf der Marsoberfläche. Zum Vergleich: Auf der Erdoberfläche liegen die Werte üblicherweise zwischen 0,05 und 0,2 Mikrosievert pro Stunde.

Mediziner stufen dauerhafte Strahlendosisraten von mehr als 10 Mikrosievert pro Stunde bereits als bedenklich für die Gesundheit ein. (nicht signierter Beitrag von EgdBy (Diskussion | Beiträge) 23:24, 22. Jul. 2020 (CEST))--2003:DA:CF19:4666:313F:9571:A2AD:7641 19:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Transport

"Eine andere Möglichkeit sind konstant beschleunigende Technologien wie Solarsegel oder Ionenantriebe, die Durchlaufzeiten in der Größenordnung von mehreren Wochen ermöglichen. Beide sind derzeit realisierbar und können ohne Weiteres eine konstante Beschleunigung von 0,1 g erreichen." Bitte was? Hab ich irgendwas verpasst? Theoretisch sind sie realisierbar, aber praktisch kann davon ja wohl kaum die Rede sein. --109.192.117.191 11:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, sieht so aus, als hättest du Deep Space 1 verpasst (1998-2001). --Asdert (Diskussion) 14:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Sinn der Kolonisation

Es fehlt ein Absatz, der den Sinn der ganzen Sache behandelt. Forschung kann mit kurzen Expeditionen betrieben werden. Aber was sonst macht Sinn? Früher mal wurde geredet von

• Ausweg, wenn die Erde mal übervölkert wäre. Dazu wurde aber schon festgestellt, dass es an vielen bislang ungenutzten Stellen auf der Erde wesentlich wohnlicher ist als auf dem Mars, u.a. auf dem Mount Everest.

In dem Zusammenhang wäre auch ein Absatz über die Kosten interessant.

--Hans Eo (Diskussion) 13:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Manifest Destiny? --  Palitzsch250  21:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

als gutes Beispiel für langfristiges Planen: http://www.spektrum.de/rezension/asteroid-now/1337938 --  Palitzsch250  17:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Im Deutschland Radio kam vor Kurzem ein Bericht. Der neue Chef der Nasa (!) meinte: Wenn es bei uns wärmer wird, könnte man zum Mars auswandern. Sehr interessante Begründung! Wegen drei Grad mehr hier zum Mars, wo es ca. 100 Grad kälter ist! Hat jemand den Bericht? --Hans Eo (Diskussion) 15:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hat die NASA einen neuen Chef? --Asdert (Diskussion) 14:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Genereller Abschnitt "Kritik an der Idee der Marskolonisation"

Fehlt bei diesem Artikel nicht grundsätzlich ein Kapitel "Kritik"?

So wie er jetzt dasteht suggeriert der Artikel in der Summe, dass eine Marsbesiedelung aktuell denkbar (wenn auch nicht sofort durchführbar) wäre oder bereits konkret vorbereitet werden könnte. Der fehlende Realismus der im Artikel beschriebenen Ansätze wird nicht annähernd kritisch genug beleuchtet um ein realistisches, bzw. ausgewogenes Bild der tatsächlich möglichen unbegrenzten menschlichen Aufenthalte auf dem Mars wiederzugeben. Kurzum hier wird Science Fiction viel zu übertrieben und zu wenig abgegrenzt de Fakto zur Science deklariert, ein einseitiger Artikel, der eine bestimmte technokratisch-positive Weltanschauung zur Kolonisierung anderer Planeten, Planetoiden und Trabanten transportiert, die weitgehend von Fakten und Realismus befreit ist. Das kann ja nicht das Ziel der Wikipedia sein, solche wertend-weltanschaulichen Informationen anzubieten, dafür können sich die Marskolonisationsutopisten durchaus eigene Angebote im Internet schaffen - in einer Enzyklopädie ist dieser Ansatz aber ohne Frage falsch aufgehoben. Stellt sich die Frage ob diese Seite nicht im ganzen überarbeitet oder schlicht gelöscht werden sollte. Ein Absatz auf der generellen Seite zum Mars und ggf. Links zu Marskolonisations-Seiten würde vollauf genügen um das Thema abzuhandeln. (nicht signierter Beitrag von 37.209.120.79 (Diskussion) 20:14, 28. Nov. 2015 (CET))

Eine permanente Marsbasis ist denkbar. Braucht viel konkrete Entwicklungsarbeit und somit Zeit, aber abgesehen davon ist es einfach eine Geldfrage. --mfb (Diskussion) 20:48, 28. Nov. 2015 (CET)

"Einfach" Geldfrage?

Im Artikel steht immer noch nichts über den Sinn der Sache. Ich meine, es ist klar Unsinn, hanebüchener. Viele interessieren sich für Details, z.B. Zeiten, aber anscheinend niemand interessiert sich fürs Grosse Ganze. Schon danach zu fragen, ist evtl. TF, also verboten. Ich frage trotzdem: gibt es denn nichts? --Hans Eo (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage insgesamt ist so unbeschreiblich dumm, daß man eigentlich nicht darauf antworten sollte! Selbstverständlich ist der Vorstoß zum Mars nicht nur eine rein technologische, sondern vor allem auch finanzielle Frage. Forschung alleine wäre, wie auf allen Gebieten, lediglich ein Mittel zum Zweck. Hier geht es aber langfristig um die Erweiterung des Lebensraums, welcher auf der Erde nicht ohne die Zerstörung der noch intakten Natur zur Verfügung steht. Expansion kann daher langfristig nur außerirdisch stattfinden, auf der Erde aber wäre das der Anfang vom Ende der Menschheit. --217.149.172.166 04:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Wir haben eine ganze Menge Wüstengebiete, die man besiedeln könnte, wenn es nur um Fläche ginge... --mfb (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2018 (CET)

Wenn die genannten Wüsten eine dauerhafte Lebensgrundlage bieten würden, dann wären sie bereits besiedelt, ihre Fläche ist dabei irrelevant. Tatsächlich sind aber selbst Gebiete in der eher gemäßigten Sahelzone nur dünn besiedelt, da sie keine ausreichende Versorgung der Siedler gewährleisten. Selbst tief im Boden lagernde Wasservorkommen können nicht erschlossen werden, da die Anliegerstaaten die Kosten im Hinblick auf die sehr dünne Besiedlung dafür nicht tragen wollen. Die Frage der Marskolonisation steht und fällt daher mit der Erschließung von natürlichen Wasservorkommen an seiner Oberfläche bzw. in geringer Tiefe. Wenn es also niemand versucht, dann werden wir es auch niemals wissen! (Soviel zum Sinn oder Unsinn einer Marskolonisation.) --217.149.172.82 13:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Wüsten auf der Erde sind wesentlich lebensfreundlicher als Mars. Nein, darum geht es nicht bei einer Marskolonisation. --mfb (Diskussion) 07:49, 18. Dez. 2018 (CET)

Doch, genau darum geht es und um nichts anderes, neuer Lebensraum für zukünftige Generationen. Irdische Wüstengebiete mit dem Mars zu vergleichen geht dabei völlig an der Realität vorbei, da die dabei auftretenden Probleme nicht miteinander zu vergleichen sind! Ginge es dabei ausschließlich nur um die Erforschung des Planeten, dann könnte man sich auf die Entsendung diverser Maschinen beschränken. Die Vorbereitungen für eine permanente Besiedlung des Planeten laufen bereits und jede Diskussion, die das in Frage stellt, ist dabei völlig zwecklos. --217.149.169.137 11:48, 18. Dez. 2018 (CET)

Das einzig zwecklose ist diese Diskussion weil deine Vorstellungen weit weg von der Realität und damit auch den Quellen sind. --mfb (Diskussion) 14:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Energieversorgung - Windkraft

" Auch soll es möglich sein, Windkraft zu nutzen, da es, wie zahlreiche Sandstürme belegen, viel Windenergie auf dem Roten Planeten gibt." - dieser Satz sollte bequellt werden, da er ein wenig im Widerspruch zum Artikel Mars (Planet) steht: "Stürme auf dem Mars haben wegen der sehr dünnen Atmosphäre eine wesentlich geringere Kraft als Stürme auf der Erde. Selbst bei hohen Windgeschwindigkeiten werden nur kleine Partikel (Staub) aufgeweht.". Das klingt nicht sonderlich geeignet um große Mengen Energie zu gewinnen. --StYxXx ⊗ 07:37, 9. Mär. 2016 (CET)

Windleistung pro Fläche ist proportional zu Dichte*Geschwindigkeit³. Die stärksten Winde sind bei ~100 km/h, bei 1% der Dichte entspricht das irdischen Winden von ~20 km/h. Meistens ist der Wind schwächer. Nicht sonderlich stark, aber auch nicht völlig undenkbar. --mfb (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Man müsste zunächst ein Windrad, Gewicht deutlich über 1 t, zum Mars schaffen. Die für den Transport aufzuwendende Energie übersteigt, ganz grob geschätzt, den möglichen Ertrag von 50 Jahren. Wer kann das mal rechnen? --Hans Eo (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte keine Theoriefindung. Die zum Transport aufzuwendende Energie käme auch von der Erde, wo sie weniger wert ist als auf dem Mars. Und manche Komponenten könnten lokal hergestellt werden. --mfb (Diskussion) 04:23, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ach ja, welche denn? Etwa den Mast? Oder den Generator samt Getriebe und Rotorlager? Oder doch nur etwa den Rotor samt Flügel und Steuerfahne? Dumm schwätzen und andere mit hohler Polemik belehren kann jeder! Zu deiner Information, ohne die entsprechenden Industrieausrüstungen und den dafür notwendigen Energiemengen ist an jegliche Nutzung vorhandener Ressourcen nicht zu denken. Ein Beispiel zum Nachdenken: Es gibt bekanntlich jede Menge Sand auf dem Mars, demnach müßte es auch möglich sein Glas herzustellen. Was dabei allerdings regelmäßig übersehen wird, sind die dafür nötigen Energiemengen, um eine entsprechende Schmelze herbeizuführen und die dafür benötigten Werkzeuge und Maschinen. Dies alles müßte erst auf der Erde entworfen und für den Mars bedarfsgerecht gefertigt werden. Auf dem Mars herrscht von der Stunde Null an Steinzeit und das für viele Jahre nach der Erstbesiedlung! --217.149.175.231 20:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vorausgesetzt einmal, daß es tatsächlich gelingt, Menschen auf den Mars zu befördern, so muß ua die Frage geklärt werden, womit man die denn dort physioenergetisch versorgen, also ernähren will. Nun werden uns Bilder gezeigt, Illustrationen, von Salat- und Gemüse-Zuchtstationen unter der Oberfläche. Die müßten natürlich Tag und Nacht beleuchtet werden – ob nun dank vieler riesiger Schwachwindanlagen oder dank des von einem anderen vorgeschlagenen 100 kW-Kernreaktors. Das Treibhaus müßte jedenfalls mit Licht nur so geflutet werden, damit Salate und andere Pflanzen reichlich genug wachsen. Doch welche Pflanzen sind robust und genügsam genug, um unter dortigen Bedingungen wachsen und immer wieder geschnitten werden zu können? Nach meinen Erfahrungen käme da zB der Alpenampfer infrage, auch Mönchsrhabarber genannt. Man lese hierzu

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alpen-Ampfer&action=edit&section=8 und

https://www.netdoktor.at/gesundheit/kraeuterlexikon/alpen-ampfer-6860696 Auch der frohwüchsige Japanknöterich

https://de.wikipedia.org/wiki/Japanischer_Staudenkn%C3%B6terich und der noch größer werdende Sachalin-Knöterich kämen vielleicht infrage. Jedenfalls sofern es züchterisch gelingt, den Oxalsäuregehalt bei diesen mastigen Gewächsen deutlich zu reduzieren, so wie es lange schon Zuckererbsen und kernlose Weintrauben gibt. - Weinreben freilich würde man nie auf dem Mars kultivieren können. Die sind für die Versorgung aber auch nicht erforderlich. - Sehr wohl dagegen notwendig, ja unverzichtbar wegen der Eiweißversorgung bei Fleischlosigkeit sind Hülsenfrüchte wie Erbsen, Bohnen, Linsen. Dank ihrer Wurzelknöllchen-Symbionten können diese Gemüse ja reichlich Eiweiße aufbauen. Allerdings benötigen sie dafür Stickstoff aus der Luft. In unserer irdischen Atmosphäre gibt es den reichlich genug: 78 % - siehe

https://de.wikipedia.org/wiki/Luft

Auf Mars aber Null. Wie könnten wir es schaffen, die dortige Luft halbwegs in diese Richtung anzureichern? Das sollte hier bitte diskutiert werden. --Helgo BRAN (Diskussion) 14:42, 14. Nov. 2019 (CET)

Maßnahmen, die darauf abzielen, die Luft auf dem Mars an menschliche Bedürfnisse anzupassen, fasst man unter der Bezeichnung Terraforming zusammen. Im Artikel gibt es dazu bereits einen Abschnitt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke! Und wie könnten wir die Wärmeversorgung auf der angeblich mehr als sechs Monate dauernden Reise des Raumschiffs gewährleisten? Selbst eine dicke Isolierung - die aber nicht möglich wäre - schützt ja im All höchstens wenige Tage lang. Erfrieren dürfen die Leute (wieviele beim ersten Mal? 2?) jedenfalls nicht --Helgo BRAN (Diskussion) 00:37, 22. Nov. 2019 (CET)

Auf der ISS ist bisher niemand erfroren. Man heizt. Dazu braucht man Energie. Die kommt aus Solarzellen. Auf dem Weg zum Mars ist die Sonneneneinstrahlung zwar geringer als in der Erdumlaufbahn, aber dafür scheint sie 24 Stunden am Tag. Wo ist das Problem? --Asdert (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2019 (CET)

Dürfen wir die Verhältnisse auf und in der sich immer weiter von der Sonne entfernenden, zwangsläufig beengten „Mission-to-Mars“-Rakete vergleichen mit den geradezu üppigen Verhältnissen auf der ISS mit ihren fast riesigen Solarpaneelen im Erdorbit, also in 1 AE Abstand von der Sonne und mit recht regelmäßiger Versorgung mit Nachschub und Mannschafts-Ablösung?? Ernsthaft? Den Strom braucht das Teil doch nicht nur für Heizung, Beleuchtung und Funk-Komunikation, sondern auch zum immer wieder zu bewerkstelligenden Destillieren des Urins zu Trinkwasser. Laut Expertisen muß selbst aus der Kacke das wertvolle Wasser zurückgewonnen werden. Wie soll man da bei schwindender Spannung/Ladung mit dem Reststrom noch heizen können? Heizen im All braucht viel Strom. Bitte Berichte über Aufenthalte und Probleme in der ISS ergooglen!--Helgo BRAN (Diskussion) 18:41, 23. Nov. 2019 (CET)

Du hast nach der Beheizung des Raumschiffs gefragt und ich habe Dir geantwortet. Es ist technisch machbar. Wie das Ganze dimensioniet werden muss und welche Probleme dabei gelöst werden müssen, das ist eine andere Frage, die stark von den Rahmenbedingungen abhängt, die wir nicht kennen oder die du nicht genannt hast. Ja, die Reise kostet Energie, viel Energie. Das ist aber kein Stoff für eine Artikeldiskussion. --Asdert (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2019 (CET)

Mir geht es, heraushörbar, darum, ob die Einwände und der Löschvorschlag hier drunter nicht völlig berechtigt und zu beherzigen sind. Schließlich gäbe es wohl noch einige weitere wesentliche Einwendungen, die bitte auch noch – von anderen – genannt und diskutiert werden sollten.--Helgo BRAN (Diskussion) 00:56, 24. Nov. 2019 (CET)

Löschvorschlag, allgemeines Qualitätsdesaster

"Geht man davon aus, dass Kohlenstoffnanoröhren als Baustoff mit einer Stärke von 130 GPa verfügbar sind, könnte man einen Weltraumaufzug bauen, um Menschen und Material auf den Mars zu bringen.[7] Ein Weltraumaufzug auf Phobos wurde auch vorgeschlagen.[8]"

Vorschlag: obigen Absatz ersatzlos streichen. Gehe ich von pinkfarbenen Einhörnern aus, dann könnte auch ein Teekessel die Sonne umkreisen. Fakt ist: Auf dem Mars wurden bia heute noch nicht mal zwei Backsteine aufeinandergestellt. Hypothetische Weltraumaufzüge auf dem Mars sind als Artikelinhalt komplett abwegig, für mich ist das ein Platzhalter, dass hier praktisch jeder jeden Blödsinn abladen darf, weil Marsbesiedelung ein hippes Thema ist. Mit Wissen, gar gesichertem hat das nichts zu tun.

Anregung: Der ganze Artikel strotzt vor hypothetischen, hoffnungsaufgeladenen absolut nicht objektiven Einträgen. Eigentlich sollte man den ganzen Artikel löschen und neu aufbauen. Man stelle sich das gleiche Desaster bei anderen Themenseiten vor - man könnte die Wikipedia als Eso-Seite komplett in die Tonne treten. Kann sich hier mal ein "Redakteur" ein Herz fassen und das ganze zu einem Löschkandidaten deklarieren der keinerlei Standards genügt? Solche Einträge schaden wirklich dem Ruf der Wikipedia als ganzes. MfG --91.89.143.145 22:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nein 217.162.206.138 21:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Löschen muss man das nicht, aber ich habe mal durchgefegt. --PM3 23:25, 1. Sep. 2019 (CEST)

PM3 hat beim "durchfegen" die Ecken vergessen, deshalb heute von mir mal ein Anfang, sich ein wenig von den alternativen "SpaceX-Fakten" hin zu mehr Realismus zu bewegen.--Raphael65 (Diskussion) 19:35, 5. Jun. 2020 (CEST)

Umbennung in Marsbesiedlung

Dieser Artikel sollte aus folgenden Gründen in "Marsbesiedlung" umbenannt werden:

• "Marsbesiedlung" findet bei Google mit rund 10,700 Treffern doppelt so viele Ergebnisse wie "Marskolonisation" mit rund 5,100.
• Marsbesiedlung ist das treffendere Lemma: Inhalt des Artikels ist die dauerhafte Besiedlung des Mars durch den Menschen und nicht die Kolonisation durch einzelne Staaten. Wenn auch Kolonisation manchmal in einem breiteren Sinne verstanden wird, widerspricht die Koloniegründung grundlegend der allgemeinen Rechtsauffassung und ist als solche deshalb nicht zentrales Subjekt des Artikels.
• Der Begriff "Marskolonisation" ist vermutlich eine fehlerhafte Übersetzung aus dem Englischen ("colonisation of Mars"), in der to colonise mit kolonisieren anstatt mit besiedeln übersetzt wird. Im Deutschen ist der Begriff besiedeln jedoch gebräuchlicher und zutreffender, da hier kolonisieren überwiegend im historischen Kontext des Kolonialismus verwendet wird.

--Kai.emile (Diskussion) 21:02, 11. Jun. 2020 (CEST)

Naja, eine Besiedlung würde bedeuten, das ständig vor Ort Menschen leben und da wäre vielleicht Kolonisation eher weitergefasst, weil es evtl. nur eine Art unbesiedelten Außenposten mit einschließen würde, oder nicht?--Thmsfrst (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen, der Duden definiert Kolonisastion als die Gründung von Kolonien und definiert Kolonien dann als 1) "auswärtige Besitzung eines Staates, die politisch und wirtschaftlich von ihm abhängig ist", 2) "Gruppe von Personen gleicher Nationalität, die im Ausland [am gleichen Ort] lebt und dort die Traditionen des eigenen Landes pflegt" oder 3) "Siedlung". Besiedlung kommt hingegen von besiedeln, das laut Duden entweder als 1) "ansiedeln" oder 2) "ein noch nicht oder nicht mehr bewohntes Gebiet [bebauen und] bewohnen" eingeordnet wird. Der Einleitungssatz des Artikels heißt ja auch derzeit: "Der Begriff Marskolonisation bezeichnet eine dauerhafte Ansiedlung von Menschen auf dem Planeten Mars". --Kai.emile (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Okay, aber dann müsste man zumindest Mondkolonisation ebenfalls umbenennen, oder? Der Mond soll ja nach jetzigen Planungen ebenfalls nicht ständig besiedet sein, sondern nur mal eine Art Außenposten mit Einrichtungen werden, wo nicht ständig Menschen sind.--Thmsfrst (Diskussion) 22:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Mondkolonisation, Weltraumkolonisation und auch Venuskolonisation sollten eigentlich auch so umbenannt werden (insb. die letzten beiden Artikel haben aus meiner Sicht auch gravierende Qualitätsmängel). Evtl. sollte man auch eine Benennung in "Besiedlung des Mars/Mondes/Weltraums" diskutieren, finde ich stilistisch besser. Das Lemma ist immer primär eine Besiedlung und nicht die politische Komponente, die mit einer Kolonisation üblicherweise verbunden ist, ob es nun nationale oder internationale Projekte sind, ist für die Thematik irrelevant. --Kai.emile (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Die Argumentation hier klingt im Moment nach TF. Zuerst fakten Schaffen. Wie nennt die Esa das ganze?--Resqusto (Diskussion) 06:35, 12. Jun. 2020 (CEST)

Weder ESA, NASA, CNSA oder Roskosmos verfolgen Besiedlungspläne. Genau genommen ist das gesamte Thema "Marskolonisation" Theoriefindung und hauptsächlich Science-Fiction, denn zuverlässige wissenschaftliche Untersuchungen zu längerfristigen Besiedlungen gibt es nicht. Der Artikel dient überwiegend der Problembeschreibung, weshalb "Besiedlung des Mars" auch eine treffendere Bezeichnung vom aktuellen Standpunkt ist. --Kai.emile (Diskussion) 12:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

Nur weil die Esa keine Pläne hat, bedeutet das nicht, dass sie dafür keinen Begriff haben. Fachliteratur wälzen, Veröffentlichung checken, danach Entscheidung treffen. Alles andere ist Begriffsetablierung--Resqusto (Diskussion) 12:26, 12. Jun. 2020 (CEST)

Es gibt dafür keinen etablierten Begriff. Und wie soll es Fachliteratur für etwas geben, woran keiner forscht? Aktuelle Forschung beziehen sich ausschließlich auf temporäre Behausungen im Rahmen einer bemannten Marsmission. Dein Vorwurf der Begriffsetablierung ist hier unsubstantiiert. --Kai.emile (Diskussion) 13:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das kann man behaupten, wenn man vorher auch versucht hat, entsprechende Textbelege zu finden. Mit dreimal Googlen ist das nicht erledigt.--Resqusto (Diskussion) 13:30, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht woher du deine unbegründeten Vermutungen beziehst aber ich habe mich eingehend belesen und bin auch Astrophysiker. Sofern du keine Quellenarbeit beisteuern möchtest, bin ich dir für deinen Hinweis dankbar, betone aber nochmal, dass es für solche Themen keine Fachtermini gibt. Die Besiedlungen des Mars sind Konzepte die ursprünglich in der Science-Fiction-Literatur ab Mitte des 19. Jahrhundert auftreten. Der hier vermutlich bedeutendste deutsche Roman von Kurd Laßwitz "Auf zwei Planeten" von 1897 kennt zum Beispiel auch "Marskolonien", jedoch beschreibt Laßwitz mit Marskolonien Kolonien von Marsianern auf der Erde und der Roman verarbeitet insgesamt Ereignisse des Kolonialismus und die damit verbundenen kriegerischen Ereignisse auf interplanetarer Ebene. Dieser Artikel hier will einen Überblick über all das geben und den aktuellen Forschungsstand präsentieren und auf Widrigkeiten und Problemfelder hinweisen, weshalb "Besiedlung des Mars" aus meiner Sicht die bessere Begrifflichkeit ist. --Kai.emile (Diskussion) 16:49, 12. Jun. 2020 (CEST)

Marsrover als "Transportmittel" mit Radionuklidbatterien

Na, die werden Fahrleistungen haben (sogar mit Wohnmodulen)! Der Science-Fiction- Käse hier gehört wirklich mal über Bord geworfen.--Raphael65 (Diskussion) 19:21, 23. Feb. 2021 (CET)

Die schlimmsten Märchen habe ich heute rausgenommen--Raphael65 (Diskussion) 01:21, 25. Feb. 2021 (CET)

SpaceX

Der Artikel enthält einen Abschnitt "Umsetzung", der die Science-Fiction-Pläne von SpaceX wiedergibt. Nach meinem Kenntnisstand gibt es von SpaceX aber keinerlei verifizierte Informationen, keine technischen Erklärungen, keine Machbarkeitsstudien, keine wissenschaftlichen Stdien und alle Pläne von SpaceX sind rein hypothetischer Natur, die nirgends durch Dritte verifiziert wurden. Es handelt sich hierbei also offensichtlich im besten Falle um reine Spekulationen, nicht um gesichertes Wissen. Elon Musk ist higegen bekannt für seine völlig realitätsfremden und wissenschaftsleugnerischen Aussagen und Versprechungen. Es ist mir also völlig unerklärlich wieso der Artikel hier über dessen "Visionen" spekuliert? --Κριτικός (Diskussion) 14:59, 25. Feb. 2021 (CET)

Der derzeitige Stand der Entwicklung des Starships steht noch sehr am Anfang (s. Schicksal der Prototypen). Hier von "konkreten Schritten" zu sprechen, geht an der Realität vorbei. Ich, @Schotterebene und der Nutzer mit kyrillischem Namen ind mit der Änderung von PM nicht einverstanden. Deshalb meine Zurücksetzung auf Visionen. Gegebenenfalls wäre eine 3M hilfreich.--Raphael65 (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich finde den ganzen Abschnitt bzw. Artikel etwas sonderbar, aber der Benutzter PM3 hat mich aufgrund dieser Meinung des Vandalismus beschuldigt, deshalb hoffe ich er sieht es als Gesprächsangebot, wenn ich noch mal elaboriere um ein gegenseitiges Verständnis zu erreichen. Umsetzung würde ja bedeuten, es gäbe einen konkreten Plan der jetzt umgesetzt würde. Das ist aber nun denke ich für alle klar ersichtlich nicht der Fall. Worauf der Benutzer PM3 hier seine Änderungen basiert scheint für mich orphisch, vielleicht möchte er Quellen für die "konkreten Pläne" benennen, die gerade "umgesetzt" werden? Dann widerspricht sich der besagte Absatz auch in sich selber, denn auf der einen Seite sehe sich SpaceX nur als Transportdienstleister, auf der anderen Seite gebe es eine "Roadmap" zum Aufbau einer Infrastruktur und zur Besiedlung, was ist es denn nun? Außer bunten Animationen gibt es hierfür weder Zahlen, Konzepte oder Fakten. Ich kann beim besten Willen von SpaceX keine belastbaren Informationen finden, nur das Versprechen eine tolle, billige und wiederverwendbare Rakete zu bauen, was ja bereits zehn Jahre zuvor mit der Falcon 9 versprochen und nicht eingelöst wurde. Könnten wir uns denn kollektiv darauf einigen, dass eine Marskolonisation erst dann konkret thematisiert werden kann, wenn wenigstens mal irgendein Mensch auf dem Mars war? Wenn z.B. mal ein Mensch Wasser auf dem Mars gefördert hat und erfolgreich Pflanzen als Nahrung angebaut hat und für all dass genug und sicher konstant - trotz Marsstürmen - Energie erzeugt wurde? Das ist doch nun das allermindeste was bewerkstelligt werden muss, bevor eine Marskolonisation überhaupt ernsthaft diskutiert werden kann und SpaceX hat meines Wissens nach dafür weder Pläne noch Lösungsansätze, hat also mit einer Marskolonisation eigentlich überhaupt nichts zu tun. --Κριτικός (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich denke wir haben das alles schon an anderer Stelle durchdiskutierst, aber ich fasse es pro forma gerne nochmal zusammen: Relevant für die Wikipedia ist genau solches Wissen, das einigermaßen breit bekannt und solide belegbar ist. Letzteres trifft auf die Marspläne (oder "Visionen", wie Raphael es vorzugsweise nennt) von SpaceX ohne jeden Zweifel zu, die sind sehr breit in reputablen Meiden rezipiert und somit für die Wikipedia relevant. Was du oder sonst ein Wikipedia-Autor davon hält, spielt keine Rolle. Soweit es aber bekannte, reputabel belegte Kritik an diesen Plänen (oder "Visionen") gibt, kann diese Kritik ebenfalls in der Wikipedia dargestellt werden. --PM3 23:56, 26. Feb. 2021 (CET)

Um noch deine Frage nach der Umsetzung zu beantworten: Die Entwicklung eines Transportsystems für Flüge zum Mars und zurück ist offensichtlich einer von vielen nötigen Schritten, um eine Marskolonie zu realisieren; daher Teil der Umsetzung. Ebenso die in dem Abschnitt erwähnten praktischen Versuche mit langfristig isolierten, autarken Stationen und die (abseits des Rampenlichts) ablaufenden "Marskonferenzen" von SpaceX mit der Wissenschafts- und Raumfahrtgemeinde. Der Abschnitt heißt ja nun nicht "Plan zur Errichtung einer Marskolonie" - den gibt es noch nicht. Soweit ich es in Erinnerung habe, rechnet Musk mit einer Kolonisierung frühestens ab Mitte dieses Jahrhunderts.

Der Sinn des Abschnitts "Umsetzung" ist, praktische Projekte getrennt von den theoretischen Überlegungen zu behandeln. Deswegen ist es auch Käse, dass der Abschnitt mit "Vision" beginnt - eine Vision ist nichts Praktisches, im Gegensatz zum Bau einer Rakete. --PM3 00:21, 27. Feb. 2021 (CET)

Alle Nachweise belegen alleinig die mediale Rezeption, um die geht es hier jedoch nicht. Auch gibt es von SpaceX keine konkreten Pläne, sondern nur vage Absichtsbekundungen. Nur weil Medien jetzt darüber berichten, wird es nicht zur wissenschaftlichen Wahrheit. Die Mach- und Umsetzbarkeit der Ideen von SpaceX ist daher nicht bewiesen, sondern nur behauptet. Es handelt sich hier entgegen deiner Bewertung nicht um solide belegbares Wissen, sondern um Wünsche und Träume, die in der Öffentlichkeit diskutiert oder bezweifelt werden. Da wir das jetzt geklärt hätten, meine Frage an dich: Du hast den Satz "Essentielle wissenschaftliche Fragen für ein solches Unterfangen sind bisher nicht geklärt." aus der Einleitung gelöscht, könntest du das belegen und begründen? Ich habe auch gesehen, dass selbst der in SpaceX-Artikeln immer wieder zitierte Eric Berger feststellt, dass auch NASA das Starship für Fiktion hält, ebenso wie ich das überblicken kann, die überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer hier. https://twitter.com/SciGuySpace/status/1095023832841285633 --Κριτικός (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2021 (CET)

Deine Aussagen zur diesem Thema sind immer noch genauso verzerrt wie vor deiner infiniten Sperre als Benutzer:Paraselenae aka Kai.emile. Sperre wegen deines erbitterten POV-Kampfes gegen Elon Musk, den du nun wieder fortzuführen versuchst. Auch dein Verständnis von enzyklopädischer Arbeit scheint sich seit der Sperre nicht gebessert zu haben - du verwechselst es immer noch mit wissenschaflichem Arbeiten.

Die NASA fördert das Starship-Projekt derzeit mit 188 Millionen Dollar. Der Wissenschaftsdirektor der NASA äußert sich seit Monaten immer wieder positiv zum Starship [1][2]. --PM3 13:59, 27. Feb. 2021 (CET)

Die Beiträge von IP 217.149.* oben auf dieser Seite stammen auch von dir, nicht wahr? Letzter Kommentar eines enzyklopädisch arbeitenden Autors dazu: "Das einzig zwecklose ist diese Diskussion weil deine Vorstellungen weit weg von der Realität und damit auch den Quellen sind." --PM3 14:53, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich kann leider mit dir überhaupt nicht reden, da du Fragen und Argumente nicht beantwortest und stattdessen Anschuldigungen erhebst. Eine Zusammenarbeit kann mit dir in diesem Artikel somit leider nicht stattfinden, das tut mir Leid. --Κριτικός (Diskussion) 15:20, 27. Feb. 2021 (CET)