Benutzer Diskussion:Helgo BRAN

Willkommen

Hallo Helgo BRAN!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gute Grüße von :Bdk: 20:31, 11. Feb 2005 (CET)

Hi Helgo BRAN!

Du hast in diversen Texten zu Plattfischen das Wort Körperseite in Körperflanke geändert. Schau mal, was in Wikipedia zur Flanke steht: Das ist demnach ein Wort für Säugetiere. In Wissen.de steht: "Rumpfseite zwischen Rippen, Hüfte und Lendenwirbeln bei Wirbeltieren." Ist zwar eine ganz andere Definition, aber auch hier gibt es ein Problem mit Deinen Änderungen: Die Augen sitzen also weiter vorn als in der Flanke. Aber letztlich würde ich es schon wegen der Verständlichkeit ändern! "Seite" ist doch nicht falsch! Erst recht nicht, wenn es bislag in diversen Artikeln so stand, oder? Gruß, Benutzer:CaptainTom 2005-07-01 08:43 CEST

Brätling

Hallo Helgo, da Du "seinerzeit" den Topinambur-Duft ins Spiel brachtest, frage ich an ob Du das mit einer Quelle belegen kannst. DAMALS kümmerte man sich um Quellen weniger, aber da ich in online-Beschreibungen des Brätlings den Begriff nicht finde und selber T. (im Gegensatz zu Heringen ;) nicht kenne, frage ich hier nach. Vielleicht kannst Du das direkt im Artikel als <ref>-tag, oder ansonsten in die Disku, einbringen? Gruß, [w.] 18:10, 7. Nov. 2009 (CET)

Bitte um Verständnis: Hab' dies wohl heute erst (wieder-?)entdeckt!

Also zumindest in den fünf ersten darauf getesteten meiner über 60 Pilzbücher finde ich es erst an einer Stelle so bezeichnet. Und zwar in der English edition 1995 'Mushrooms & Toadstools of Britain & Europe' des Pilzbuchs von COURTECUISSE & DUHAMEL, S. 412 für Pilz # 1583 Lactarius volemus:

  "Smell of Jerusalem artichokes, shellfish."

Jerusalem artichokes findet Ihr eben hier unter dem Wiki 'Topinambur'! Anm.: Aufgrund meiner vielfältigen Erfahrungen mit den (inulinhaltigen u. wohl derhalb bei den meisten Essern blähungentreibenden) "Erdbirnen", mit unserem südbadischen "Roßler" sowie unseren inzwischen sehr reichlichen (ich führe als PSV = Pilzsachverständiger alljährlich mehrtägige Pilzseminare durch!) Brätling-Funden bleibe ich bei meiner Formulierung. Beste Grüße! -- Helgo BRAN 22:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Morchelbecherling

Habe soeben bemerkt, dass Du den Artikel über den Morchelbecherling überarbeitest. Bislang vermisse ich jedoch Belege für Deine Änderungen - folgen diese noch? Oder berufst Du Dich auf eigene Erfahrungen? Letzteres ist problematisch - Stichwort Theoriefindung. --Ak ccm 22:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

mn. (vorläuf.) Antwort: Was soll diese "Theoriefindung"-Skepsis? Was soll da "problematisch" sein, wenn ein studierter Biologe, seit über 30 Jahren geprüfter PSV = Pilzsachverständiger, der schon Dutzende Pilzseminare durchgeführt und trotz seiner sonstigen Verpflichtungen hier in Wi. seit Jahren immer wieder einmal Beiträge durchgesehen und überarbeitet hat, aus seinem Erfahrungsschatz etwas beisteuert - wo andere oft nur offenkundig "abkupfern"?!

Anm.: Ich habe jahrelang auch als Korrektor in Biologie gearbeitet - nachzulesen z.B. im Landtags(volks)handbuch, 8. Legislaturperiode. Oder 'mal in Band 4 schauen von 'Die Großpilze Baden-Württembergs', S. 7 li. [+ 403 l.]. Grüße! Helgo 2011-05-09_13.3 MESZ

Ich will weder Deine Reputation noch Dein Fachwissen in Abrede stellen. Es ehrt Dich, dass Du Deine Zeit in die WP investierst. Aber die WP basiert nun einmal auf Belegen in gedruckter oder elektronischer Form. Auf diese Gegebenheit bin ich auch schon aufmerksam gemacht worden, als ich einen Artikel mit bis dato unveröffentlichten Erkenntnissen aus einem Kartierungsprojekt erweitert habe. Hoffentlich lag es nicht daran, dass ich kein studierter Biologe bin. ;-) --Ak ccm 15:20, 9. Mai 2011 (CEST)

Westlicher Lerchenstärling

Da das offensichtlich per Editkommentar nicht ankommt: es gilt hier für jeden Edit eine WP:Belegpflicht. Ich bitte diese zu beachten. Unbelegte Edits werden auch weiterhin von mir zurückgesetzt und ggf. behalte ich mir vor wegen WP:Edit-Wars eine WP:Vandalismusmeldung abzusetzen. Das kann eine Entziehung der Schreibrechte zur Folge haben. --Donkey shot (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, dass du gerade als IP versucht hast, die Stelle mit einer Fernsehsendung zu belegen. Es tut mir leid. Leider ist das kein zulässiger Beleg, auch wenn sie vielleicht zu den hochwertigeren zählen mag. Was genau für Belege akzeptiert werden kannst du in WP:Belege und auf WP:Redaktion Biologie nachlesen. Es sollten nach Möglichkeit wissenschaftliche Standardwerke sein. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2013 (CET)

Um die Sache zu einem Abschluss zu bringen, habe ich die Stelle nun etwas abgeändert und vernünftig belegt. Ich bin hier übrigens nicht deswegen so hartnäckig, um Leute zu ärgern, sondern weil täglich mindestens zehn, wenn nicht zwanzig solcher Änderungen auf meiner Beobachtungsliste auftauchen. Da eine Überprüfung/Überarbeitung in jedem Fall zu viel Arbeit machen würde, gibt es halt die Regel, dass der, der die Info im Artikel haben will, auch die richtigen Belege beibringen muss. Und das ist auch vernünftig so. Und einfach alles in Artikel zu schreiben, was so im Fernsehen gesagt wird, ist keine saubere Arbeitsweise. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2013 (CET)

ich seh gerade, dass das schon mal diskutiert wurde. bitte gibt für jede deiner inhaltlichen änderungen belege an. wir arbeiten alle gemeinsam hart daran, den inhalt der wikipedia vollständig auch für dritte nachvollziehbar zu belegen. ergänzungen ohne solche müssen daher zurückgesetzt werden. das wäre schließlich schade. lg, --kulacFragen? 20:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Windenergie

Hallo Helgo BRAN,

ich musste deine Änderungen im Artikel Windenergie leider zurücksetzen, will dir hierfür jedoch die Gründe erklären. Der erste Edit war sachlich falsch, da Windkraftanlagen von den Tropen bis in arktisches Klima eingesetzt werden können. In welchen Klimazonen soll denn deines Wissens nach kein Einsatz möglich sein? Der dritte Edit war TF, also eine persönliche Betrachtung des Themas, die hier nichts verloren hat. Wenn man sich die Studien zum Potential ansieht, so wird dort ausdrücklich dargestellt, dass der klimatische Einfluss einer deutlich gesteigerten Windenergienutzung sehr gering wäre. "But the study found that the climate effects of extracting wind energy at the level of current global demand would be small, as long as the turbines were spread out and not clustered in just a few regions." Beim zweiten Edit konnte ich keine Verbesserung des Artikels erkennen, es war eben nur eine Umformulierung. Daher habe ich dann alles in einem zurückgesetzt, statt jedes Edit einzeln. Wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne kontaktieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hoi Andol, hat WIKIPEDIA derlei Zensur nötig? Wo sind wir denn? Meine kleinen Überarbeitungen waren und wären stimmig und nötig. Lass sie bitte drin! Hast Du wirklich die Urteilskraft und die Fähigkeit zu abwägender Analyse, um mir derart "über den Mund fahren" zu dürfen? Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß ein ehemaliger Energiepolitischer Sprecher der Grünen in einem Landesparlament, der zwar früher so naiv gläubig war wie Du, aber der von Bad Säckingen (Kavernenkraftwerk) über Forbach, Karlsruhe (RDK Block 7), GKM, bis Flensburg (kohlegefeuertes Fernheizwerk) und viele Windindustrieanlagen im Schww. + Kernenergieanlagen auch in Frankreich zahlreiche Stromerzeugungsanlagen gründlicher(!) kennengelernt hat, unter Deiner Leichtgläubigkeit und Oberflächlichkeit furchtbar leidet? Deine selbstherrliche Maßnahme hat mir sogar Herzschmerzen bereitet. Hättest Du's nicht erst 'mal ein, zwei Tage stehen lassen können? War das Zurücksetzen nicht voreilig und außerdem völlig ungerechtfertigt? Schlimmer: Das Löschen zeigt einen anmaßenden, bevormundenden Rückfall in die den ganzen Artikel und auch die damit verschränkten, zB zur "Klimaerwärmung", imprägnierende antiwissenschaftliche Ideologie und Indoktrination. Schande über das einseitige, nicht WIKImäßige MACHWERK! Man wird sich noch dessen schämen; ich garantier's Dir. Und ich werde mich um Abhilfe bemühen. Denn so doktrinär darf's hier nicht weitergehen. Sorgfalt und Sachkunde müssen zu den obersten Prinzipien gehören. Grüße! Helgo 2013-08-21_01.4 SZ

Nachtrag zu Deiner einzigen Frage – eine Gegenfrage: Hast Du denn nie 'was von den KALMEN gehört? Lern bitte mehr zu fragen und vor allem INFRAGESTELLEN; denn erst das ist WISSENSCHAFT. Und der Wissenschaftlichkeit, nicht dem Zeitgeschmack und leichtfertigen Fürwahrhalten sind wir in der Wikipedia verpflichtet. Stimmt's?

Glanzkäfer

hi! kannst du bitte für die ergänzung bezüglich der braunen flecken bei den halimaschen eine referenz angeben? der artikel ist ansonsten vollständig belegt, wäre schade, wenn das nicht mehr so wäre. lg, --kulacFragen? 22:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Buschwindröschen

Hallo Helgo BRAN. Zum Artikel Buschwindröschen. Ich habe deine Edits zurückgesetzt. Nicht weil ich sie alle für falsch halte. Allerdings ist beispielsweise „Früchtchen“ und „Früchtchenstiel“ nicht gerade etwas, das man in guter Fachliteratur finden würde. Die Früchte bei den Windröschen sind Nüsschen und das kann man dann auch einfach schreiben und dann bleiben es halt dann doch Fruchtstiel. Aber das eigentliche warum der revert erfolgt ist: Seit einigen Jahren wird bei jedem Edit angegeben aus welcher Quelle die Information stammt. Das erfolgt indem man eine Referenz <ref> setzt. Das kannst du auch im Buschwindröschen-Artikel sehen beim Abschnitt „Trivialnamen“. Da kannst du sagen: Aber im Rest vom Artikel ist keine solche Referenz angegeben. Wir haben leider eine gewaltige Menge an Altbestand. Anfangs vor 2005 etwa hat man gar keine Quellen angegeben, noch vor einigen Jahren hat man keine Referenz zu den Textteilen angegeben. Es ist auch gar nicht so einfach diese Altlasten nachzureferenzieren, müsste man ja wissen aus welcher Quelle die Information für die Textteile entnommen wurden. Das kann man manchmal nachvollziehen, dennoch ist es halt viel Arbeit, die kaum einer gerne macht, weil die meisten ja lieber selber neue Texte schreiben. Richtig ist aber die neu hinzugefügten Textteil mit dem ref zu versehen, damit jeder nachvollziehen kann mit welcher Quelle der neue Textteil belegt ist. Besonders bei späteren Bearbeitung des Artikels ist das halt wichtig, auch um beurteilen zu können wie gut die Quelle ist und vielleicht ob die neue Quelle, die einem vorliegt vielleicht die Sache mit besseren Sachverstand besser darstellt. Bitte möglichst seriöse Quellen verwenden. Floren sind beispielsweise Naturführern vorzuziehen. Wissenschaftliche Literatur ist anderen Quellen vorzuziehen. Also bitte nicht argumentieren in den alten Wikibeständen ist es nicht so und bitte mit der Angabe der serösen Quelle weitermachen. Herzliche Grüße --BotBln (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2014 (CEST)

Prae-/Postcopula

Hallo Helgo,

Du hast dankenswerterweise meine beiden Bilder des Osmia-cornuta-Paares mit "post-" bzw. "praecopula" (und Fragezeichen) in der Bildunterschrift ergänzt. Woran erkennst Du das? (Die Frage ist ernst gemeint und nicht als Kritik an Deinem Beitrag!).

Viele Grüße, --pjt56 (Diskussion) 22:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Globale Erwärmung

Hallo,

wie Du sicher gesehen hast, hat Benutzer:Andol Deine Bearbeitungen im Artikel Globale Erwärmung rückgängig gemacht. Das hat er aus zwei Gründen gemacht. Erstens waren sie unbelegt und zweitens falsch. Grundlage des Artikels ist unter anderem der aktuelle Sachstandsbericht des IPCC, der sich genauso klar zu dem Thema äußert wie es der Wikipedia-Artikel dazu macht. Details sind im Artikel "Globale Erwärmung" übrigens unter der Überschrift "Wie sicher sind die Erkenntnisse zur Globalen Erwärmung"' nachlesbar. Ebenso lesenswert, denke ich, ist der Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels. --hg6996 (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Japanischer Staudenknöterich

Lieber Helgo BRAN, ich möchte Dich daran erinnern, dass in der Wikipedia eigene Beobachtungen und Ergebnisse als Quellen prinzipiell unzulässig sind. Wenn Du Informationen in den Artikel einfügen willst, benötigst Du externe, brauchbare Quellen als Belege. Solange es die nicht gibt, muss es wieder gelöscht werden. „Ich bin Experte, kenne mich aus und weiß es besser“, wie Du mir sinngemäß auf die Benutzerseite (gezielt war wohl die Diskussionsseite, wo ich es hingeschoben habe) geschrieben hast, ist in dem Zusammenhang nicht hilfreich. Bitte präge Dir nochmal die Grundregel ein: Ohne Beleg kein edit. Das gilt auch für Experten.--Meloe (Diskussion) 14:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

WP:Belegpflicht

Werter Helgo Bran,

für den Fall, dass du hier ernsthaft mitarbeiten möchtest, möchte ich dich erneut bitten, dich mit einem zentralen Konzept dieser Enzyklopädie auseinanderzusetzen: alle inhaltlichen Änderungen müssen mit einem Beleg versehen sein. Du bist jetzt mehrfach darauf angesprochen worden und hast dich nicht daran gehalten. Es kann nicht sein, dass hier andere ständig hinter dir herräumen und deine Änderungen überprüfen sollen. Die Belegpflicht liegt bei dem, der die Änderungen im Artikel haben möchte, also halte dich bitte an diese Regel, sonst werden deine Beiträge weiterhin gelöscht.

mfg, --Donkey shot (Diskussion) 08:43, 16. Dez. 2015 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Hallo Helgo, ich habe deine Änderung Spezial:Diff/182525354 rückgängig gemacht. Es ist ja gerade das Wesen von Wissenschaftsleugnung, in der Wissenschaft praktisch unstrittige (und nicht, wie du schreibst, „umstrittene“) Erkenntnisse nicht wahrhaben zu wollen oder sie – mit unwissenschaftlichen Methoden – gar aktiv zu bekämpfen. --man (Diskussion) 22:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Das hier war nun das letzte Mal, dass ich deine wiederkehrenden Versuche, wissenschaftlich unstrittige Fakten zum menschengemachten Klimawandel als umstritten, völlig falsch o.ä. umzudeuten, einfach nur zurücksetze. Ich sehe mir diesen Klimaleugner-Vandalismus nicht länger an. Das nächste mal gibts eine VM. Mit enzyklopädischer Arbeit haben solche Edits nämlich nichts zu tun. Der menschengemachte Klimawandel ist wie auch der Treibhauseffekt nun mal ein wissenschaftlich bestens abgesichertes Faktum, und hier aus welchen Gründen auch immer das Gegenteil zu behaupten oder diesen Fakt als strittig darzustellen, ist Vandalismus. Vor allem, wenn es immer wieder versucht wird. Sich auf die CO2 Coalition zu berufen ist übrigens einfach nur peinlich und passt ins Bild. Andol (Diskussion) 02:24, 24. Jun. 2020 (CEST)

Erodium cicutarium

Lieber Helgo BRAN, ist es für diese oder diese Bearbeitung wirklich nicht möglich, eine Quelle zu benennen? Wenn es eine Quelle gibt, dann ist die Bearbeitung solange nicht vollständig, bis sie mit einer Angabe eben dieser Quelle als Beleg einhergeht. Wenn es keine gibt, weil der Inhalt auf eigenen Beobachtungen beruht, dann ist Wikipedia leider nicht der Ort dafür, diese Erkenntnisse zu plazieren. Austronesier (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2019 (CEST)

Feuerschwämme

Lieber Helgo Bran. Ich musste deine Ergänzungen leider zurücksetzen, weil sie leider keine Quellen haben. Beim Pflaumenfeuerschwamm habe ich mal eine ergänzt, aber ich bitte dich noch mal dringend, dich an WP:Belegpflicht zu halten. Es ist doch schade, wenn es zurückgesetzt wird und andere hinterherräumen müssen. Gruß und ein gutes neues Jahr --Josef Papi (Diskussion) 00:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Mistel

Hallo Helgo, deine Aussagen zur Mistel stimmen ja eh immer und sind sinnvoll, doch bitte ich dich noch einmal, dass es wichtig ist, diese zu belegen. Mit ein bisschen Recherche findet man eh fast alles, auch der Beleg dass der Taschentuchbaum ein Wirt ist, den ich übrigens auch schon mit Misteln gesehen habe, trotzdem ist ein Beleg nötig, zudem gehört das nicht zu den Merkmalen, daher hab ich ein eigenes Kapitel eröffnet. Der Beleg hier ist sicher auch für andere Baumarten interessant, oder? Frohe Weihnachten. --Josef Papi (Diskussion) 11:43, 26. Dez. 2020 (CET)

Danke, lieber Josef, für Deine Hinweise! Sie sind ja gut gemeint. Kommen also ganz anders an als die bedrohlichen vom pseudonymen „Andol“ heuer (in der Nacht um 02 Uhr schon nach 2 min!) am 24. Juni. Hast Du die mal gelesen? Was meinst Du dazu? Da stimmt doch 'was nicht. Aber niemanden schert das. Ist das nicht sehr befremdlich; nicht nur unkollegial, sondern auch (erkenntnistheoretisch:) schädlich? Erst recht, wo er doch sich erdreistet hat, auf mn. Benutzerseite ‚behindert‘ reinzuschreiben. Ich habe es seitdem stehenlassen in der Hoffnung, dass das einmal von jemandem moniert wird.

Dass Du meintest, den Zusatz ‚Viszin‘ einfügen zu müssen, verwundert mich sehr. Bringt das denn einen Informationsgewinn?: eine direkt von einem Namen abgeleitete Bennung, für die man – anders als zB im Falle Atropa => Atropin - nicht einmal eine chem. Strukturformel oä aufrufen kann? Was ist denn das Viszin? Der Schleim oder aber der Zähschleim um den Samenkern? Die von mir betrachtete Sonderstruktur der zwei sehr weit ausziehbaren, belastbaren Fäden, die es so nur in den Beeren der Laubholzform gibt und die gewiss hochkomplex ("raffiniert") schraubig strukturiert ist, kann jedenfalls nicht schlicht „Viszin“ sein. Diese meinte ich aber. Magst Du also den kleineren Zusatz nicht lieber löschen?

Wir scheinen ja in manchem „geistesverwandt“, auch was das Interesse für Pilze betrifft. Umso mehr bedaure ich die Diskrepanzen. Du kannst es nicht wissen, aber bedenke es bitte: Ich bin nun ein alter und seit über 7 Jahren zunehmend parkinsonkranker Mann, der wohl bald sterben wird. Erspar mir doch künftig die „Belegpflicht!“-Zurechtweisungen! Ich unterzeichne - wie früher im Gr. BROCKHAUS ein Artikel-Autor mit sn. Namen oder Kürzel – mit mn. Klarnamen. Ich vermag auch körperlich (wg. Verkrampfung und Zittern der Finger) nicht mehr extra mögliche Belegstellen aufzusuchen. Nötig hätte ich das auch nicht. Aber sowas wie das mit der Davidia (Das andere anregt, …) bliebe dann halt unbekannt. Wäre das nicht schade? - Freundliche Grüße und beste Wünsche für ein besseres Neues Jahr!

Noch eine Anm. zur vermuteten Seltenheit der Trollhand bei uns: Wer sucht die denn schon, und zwar mit Findeerfahrung "im Rücken"? Wer's Suchen propagiert, wird ausgelacht, wie ich seinerzeit beim von mir gegr. "PRO PILZ-Team Breisgau" erleben musste. Weil der Koll. LAUX sie bei Biberach auf Ästen von Weiden gefunden hatte, suchte ich sie winters öfters gezielt an solchen Gehölzen, jedoch stets vergeblich. Der Auffälligkeitsgrad dieser Wesen ist doch aber auch soo gering! --Helgo BRAN (Diskussion) 19:54, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Helgo Bran. Es tut mir sehr leid, dass du gesundheitlich angeschlagen bist, aber das mit der Belegpflicht kann ich dir leider nicht ersparen. Ich weiß auch nicht, was daran so schlimm ist. Die Quelle ist doch so für jeden ersichtlich und wie du sagst, so was wie bei der Davidia bliebe halt unbekannt. Also gerne einfügen, aber halt mit Beleg. Und das Viscin wird wirklich so genannt, siehe zB hier. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 22:42, 26. Dez. 2020 (CET)

Lieber Josef,

wie‘s gestern aufgrund der sich kreuzenden Posts ausschaute, ist also PAPI nicht Dn. Familienname. Ja? Was hast Du denn gegen Klarnamen und Klarnamens-Pflicht? Müsste die, muss die in solch einer Enzyklopädie nicht eine Selbstverständlichkeit sein?

Etwas anderes ist es vllt. in „heiklen“ Foren wie zB dem Zauberpilzforum (ZPF), das es wohl nicht mehr gibt: Für viele gab es da triftige Gründe, sich hinter einem Pseudonym zu verstecken. Aber doch bitte nicht in einer seriösen Enzyklopädie wie früher dem Großen BROCKHAUS, der Encarta oder nun unserer WP! Da sollte doch jeder „mit offenem Visier kämpfen“ und deshalb nur schreiben, wozu er auch stehen kann – und zwar egal ob aufgrund von Funden/Quellen in solider Literatur oder eigenen Forschungsergebnissen! Ja: eigene Forschungsergebnissen auch um der Aktualisierung willen selbverständlich mit Klarnamen auch, beiläufig, in der WP publizieren, wie zB das mit der Davidia durch Dich oder eben mich! Gediegenes Wissen vermehren und neugierig machen für weiteres Forschen! Das brauchen wir nun doch soo dringend! Siehst Du das etwa nicht so? Stell Dir nur mal vor, wie viele in der WP lesende Mitbürger durch eine Erwähnung das Taschentuchbaums nun froh sind, endlich zu erfahren, wie das seltsame Ziergehölz heißt, das ... Dafür Unwichtiges wie das von Dir – weiterhin in Rot – eingefügte Viszin weglassen! Die Frage, was nun das Viszin sei, ob der dünnflüssige Schleim oder der zähe um den Samenkern oder gar „meine“ beiden faszinierenden Spezialfäden bei der Laubholzform, hast Du nicht beantwortet. Hast Du denn das Innere von Mistelbeeren jemals gründlich studiert? Dass diese „Fäden“ bei den Nadelbaum-Formen fehlen, ist ja auf dem Foto „Aufgeschnittene Frucht der Föhren-M.“ schön zu erkennen.

Sowas wie die Unverschämtheiten des rätselhaften „Andol“ wäre bei Klarnamenspflicht wohl kaum möglich, also erspart geblieben. Hast Du das überhaupt richtig mitbekommen, was der sich geleistet hat, auch an Indoktrination?: Der hat mir eine Einfügung im Lemma ‚Treibhausgas‘ umgehend gelöscht, obwohl ich da - wie Du es verlangst - eine ganz seriöse Quelle angegeben hatte, nämlich das Schreiben eines Nobelpreisträgers (samt zahlreicher Unterstützer!) an die Regierung der USA. Du kannst ja mal hinscrollen; das Datum gab ich Dir bereits an. Siehst Du sowas etwa als tolerabel an? Gibt es etwa viele, die zu derlei Vorgehen Deiner Meinung sind? Dann stünde es aber schlecht um die künftigen Chancen der WP. Bitte antworte mir! Hab einen guten Start in die letzte neue Wocche des alten Jahres und sei freundlich gegrüßt vom Helgo 2020-12-27_21 (nicht signierter Beitrag von Helgo BRAN (Diskussion | Beiträge) 21:06, 27. Dez. 2020 (CET))

Hallo Josef, du hattest mir einen Link zu einer vorbildlichen (!) österreichischen Arbeit zur Mistel geschickt, von Dir mit dem Schwerpunkt Hinweis auf das "Viscin" gemünzt. Ich hatte mich auch dafür bedankt. Doch wo finde ich den Link nun? Bitte schick ihn mir noch 'mal! Ich hatte nämlich erst ein Viertel der rund 70 Seiten durchstudiert. Und wo ist meine etwas ausfühlichere Antwort an dich hinverschwunden, in der ich auch die Misere mit dem "rätselhaften Andol" ansprach?? Beste Grüße! Helgo --Helgo BRAN (Diskussion) 13:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Lieber Helgo, das ist passiert, weil ich auf deiner Disku-Seite geschrieben habe, und du auf meiner geantwortet hast. Daher am besten immer an derselben Stelle antworten, dann findet man die Konversation leichter und bleibt zusammen. Ich hab beide mal zusammengeführt. Hier ist nochmal der gewümschte Artikel: Mistel. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 14:22, 29. Dez. 2020 (CET)

Lieber Josef, das hast Du prima gemacht; vielen Dank! Das Mistelkundliche von Deinem Landsmann SCHRAMAYR habe ich nun durchgeschaut. Es ist ja weitgehend sehr gut. Allerdings ist er beim Thema Mistel-Anwendungen nach mn. Empfinden viel zu ausführlich, teilweise sogar verkehrt. Im übrigen, mistelkundlichen Teil fand ich viel Wichtiges und Richtiges und kaum Fehlendes. Zu letzterem gehörte das Anführen der Raupen des Blausiebs als fressend im Holz(!) der Misteln und Riemenmistel. Oft wenn ich in Niederösterreich, meist mit dem Fahrrad als Steighilfe, in entsprechend weniger große Eichen geklettert bin, habe ich in den Zweigen und Ästen von Loranthus (wie bei uns von Viscum) Raupen dieses selten gesehenen Falters entdeckt. - Ich werde die so sorgfältig verfasste Schrift sicherlich noch einmal durchlesen.

Herzliche Grüße und ein erfreuliches Neues Jahr Dir, uns Wikipedianern und überhaupt! Helgo --2003:C3:2F0C:F451:41:EBB8:E050:9233 17:55, 31. Dez. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-17T12:52:34+00:00)

Hallo Helgo BRAN, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-24T14:04:21+00:00)

Hallo Helgo BRAN, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:04, 24. Mai 2022 (CEST)

Hallo Helgo BRAN, ich habe Deine erneute Einfügung des unbelegten Abschnitts in Riesen-Bärenklau administrativ zurückgesetzt. Ohne konkrete Wikipedia:Belege kann das so nicht stehen bleiben. Zudem ist die Relevanz dieser "anekdotischen" Erwähnung völlig unklar. Bitte achte in Zukunft darauf, Rücksetzungen Deiner Beiträge nicht ohne vorherige Diskussion selbst wieder zurückzusetzen. Alles andere wäre ein Edit War und kann zu Benutzersperren führen. --Zinnmann d 16:16, 24. Mai 2022 (CEST)