Benutzer Diskussion:Austronesier

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Austronesier!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Karsten Schulze (Diskussion) 23:44, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hoi Herr Korrektor!

Wer sind Sie/wer bist du, daß du meinst, mich hier erneut derart zensieren zu müssen? Sind Sie nicht ein Neuling unter uns Mitarbeitern, mit bislang unter 400 Bearbeitungen? Dies während ich deren über 2.555 vorweisen kann, manche davon mit Dank kommentiert und recht umfangreich. Gibt es nicht immer noch und immer wieder furchtbar viel Schrott unter den Beiträgen, und zwar gerade auch dann, wenn sie sich auf angebbare Quellen berufen können? Und zwar gerade auch bei Pflanzen (und Pilzen!) und deren angeblicher Nutzbarkeit? Weshalb verstecken Sie sich hier hinter einem Pseudonym? Sind meine Ergänzungen etwa falsch? Wenn nicht, dann lassen Sie sie doch stehen und widmen Sie sich bei ihren Bereinigungsbemühungen den vielen Irreführungen, groben Fehlern bis Lügen in schwerwiegenden Fällen in unserer WP! Muß ich Ihnen Beispiele aufzeigen, etwa aus dem Bereich des Klima-WAHNs, der Lobhudelei für „Fridays for future“ und für die kontraproduktive Windkraftindustrie? Gut, Sie können nicht wissen, daß die Erforschung der Rechts-Links-Merkmale (RLMe) von Tieren uns Pflanzen seit meiner lang zurückliegenden Schulzeit zu meinen Forschungsschwerpunkten gehört. Aber es ist so; und da ist noch viel zu leisten. Ich soll nun endlich entsprechende Veröffentlichungen vorbereiten. Die Aufmerksamkeit für solche Phänomene, die trotz (oder wegen?) der schon lang zurückliegenden Veröffentlichung von LUDWIG gering blieb, muß nun mal geweckt werden. Was schadet es da, wenn ich auch in der WP – in letzter Zeit ein wenig häufiger – auf entsprechende Phänomene aufmerksam mache? Tun Sie‘s doch auch! Ich bitte um Ihre Stellungnahme hierzu, nach schriftlicher Übermittlung Ihres Klarnamens mit Adresse dann gern auch telefonisch. Meine Nr. finden Sie im Telefonbuch für DE.

Mit freundlichen Grüßen --Helgo BRAN (Diskussion) 19:18, 1. Jun. 2019 (CEST) / 2019-06-01_19 MESZ

Weil "Sie" nicht reagierten, habe ich nun selbst die Initiative ergriffen und Ihre anmaßende Löschung revertiert. Einverstanden?--Helgo BRAN (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sehr geehrter Wikipedia-Autor @Helgo BRAN: Um zuerst auf Ihre Frage zurückzukommen: wer ich bin? Nun, ein anmaßender, sich hinter einem Pseudonym versteckender, Zensur treibenender, undankbarer Neuling. Fehlt nur noch das Attribut „dahergelaufen“... Aber Scherz beiseite: ich bin, ebenso so wie Sie, jemand, der an diesem kollektiven Projekt des umfangreichsten deutschsprachigen Nachschlagewerks teilnimmt. Jemand, der die Zielsetzung dieses Projekts schätzt und seine selbstgesetzten Regeln ernstnimmt. Dazu gehören eben auch die Belegbarkeit und der Verzicht auf eigene Theorienfindung. Sie haben völlig recht, die Qualität vieler Artikel lässt noch zu wünschen übrig; es ist noch unendlich viel zu tun. Und dennoch liegt es in der Natur dieses Enzyklopädieprojekts, dass jede Bearbeitung dem gleichen Standard unterliegt, unabhängig davon, wieviel andere Bearbeitungen qualitativ unterhalb Ihrer Bearbeitung liegen. Dass Sie Ihre Bearbeitung auf eigene, sorgfältige Beobachtungen und Forschungen stützen, stelle ich nicht in Frage. Dennoch gibt es hier in der Wikipedia kein Privileg der Seniorität, ebenso keine Wertigkeit unter Autoren in Abhängigkeit davon, ob sie ihren eigenen Namen als Benutzernamen verwenden, oder einen sonstigen selbstgewählten Benutzernamen. Wikipedia lässt für alle Autoren beide Möglichkeiten zu, und die Regeln der Wikipedia gelten doch sicher für alle Mitwirkenden?

Ihrer Einladung oder Herausforderung, unter meinem „Klarnamen“ eine „Stellungnahme“ abzugeben, werde ich nicht nachkommen. Ich hatte schon vor diesem Austausch nicht vorgesehen, dass sich unsere Wege außerhalb dieses Enzyklopädieprojekts kreuzen, und nach diesem Austausch schon gar nicht. Ebensowenig, wie es legitim ist, unter dem Schutz eines Pseudonyms alle Umgangsformen abzuwerfen, was wir ja heutzutage in jedem Kommentarforum beobachten dürfen, ist es auch nicht die feine Art, jemandem im herrischen Ton der Überlegenheit entgegenzutreten (und wie bitte darf ich das „Sie“ in Anführungszeichen verstehen?), nur weil dieser mit einem „Pseudonym“ an dieser Enzyklopädie mitwirkt.

Ob ich mit Ihrer letzten Bearbeitung einverstanden bin? Ich ziehe es vor, das von nun an für mich zu behalten. Ich werde zumindest diese Bearbeitung nicht weiter anrühren. Dies überlasse ich anderen Wikipedia-Autoren, sofern sie diese Bearbeitung bemerken und evaluieren wollen; aufmerksam werde ich darauf niemanden machen, denn der Artikel „Gewöhnlicher Reiherschnabel“ ist weder mein geistiges Eigentum noch Ihres. Ich werde mich lieber anderen Artikeln widmen und gegebenenfalls auf meinem Sonntagsspaziergang, wenn ich auf den bei der aktuellen Witterung prächtig wuchernden gewöhnlichen Reiherschnabel stoße, daran denken, dass nun jeder interessierte Laie oder Naturfreund, oder vielleicht auch ein dazu verdonnertes Schulkind, beim Nachschlagen dieses Artikels auf die eingefügten Erkenntnisse eines Experten stößt, noch bevor diese von der botanischen Fachwelt wahrgenommen, überprüft und kommentiert wurden. Es ist heiß und trocken, die beste Zeit um explodierte Schnabelfrüchte von Erodium cicutarium in Augenschein zu nehmen. Vielleicht werde ich das auch tun; vielleicht aber auch nicht, und ich widme mich stattdessen dem daneben wachsenden Neophyten Epilobium brachycarpum und wundere mich wie bereits im vergangenen Jahr darüber, dass die Blüten so ganz anders aussehen als in den Abbildungen von US-amerikanischer Naturführern. Vielleicht schreibe etwas darüber in einem Blog oder in einem Botanik-Forum. Was ich jedoch nicht tun werde, ich werde zur Verbreitung meiner Beobachtungen nicht ein öffentliches Nachschlagewerk usurpieren; nicht etwa, weil ich kein Experte bin, sondern um nicht in Versuchung zu geraten, mich darüber zu echauffieren, wenn ein anmaßender, sich hinter einem Pseudonym versteckender, Zensur treibenender Neuling (mit vielleicht nur 20 Bearbeitungen!) mich dann darauf aufmerksam macht, dass dieses Nachschlagewerk nicht der geeignete Ort für die Veröffentlichung eigener Forschungen ist.

Mit freundlichen Grüßen. –Austronesier (Diskussion) 01:25, 2. Jun. 2019 (CEST)

Alle Achtung, Herr Kollege! Das haben Sie sehr schön, wohlformuliert und mit stichhaltigen Argumenten beantwortet. Was kann ich dem im Moment entgegenhalten? Vorläufig nichts.

Vielen Dank und beste Grüße! --Helgo BRAN (Diskussion) 12:04, 3. Jun. 2019 (CEST)

Kaukasoide und andere Rassen

Hallo Austronesier, ich las Deinen Beitrag "genetic studies do not support the concept of 'Caucasoid'" auf en:Talk:Genetic_history_of_Europe#Relation_between_Europeans_and_other_populations und fand dann zufällig diesen Beitrag von einem Vorstandsmitglied der AfD (falls Du Dich in der deutschen Politik nicht auskennen solltest: ziemlich rechte Partei in Deutschland). Ich finde den Beitrag eine ganz gute Motivation, pseudowissenschaftliche rassistische Theorien aus WP zu entfernen bzw. als das zu beschreiben, was sie sind. --Rsk6400 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2020 (CET)

@Rsk6400: Ei Hallo! Doch, doch, die AfD ist mir ein Begriff, ich habe sie schon auf so manchem Wahlzettel gesehen, wobei mein Stift dann doch in eine andere Richtung gerutscht ist :) Ich glaube, die hiesigen Seiten sind in den einleitenden Absätzen weitestgehend auf dem aktuellen Stand, wohingegen Unterabschnitte wie z.B. Negride#Rassensystematische Untergliederung oder Europide#Anatomische und genetische Merkmale schon noch ziemlich gruselig (will sagen: distanzlos) aussehen. Die Aufzählung der einzelnen "Unterrassen" ist im historischen Kontext durchaus erwähnungswürdig, aber die Auflistung der "Merkmale" doch wohl kaum. (Ich stelle gerade mir vor, der Artikel Hexenhammer wäre genauso undistanziert geschrieben.) --Austronesier (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2020 (CET)