Diskussion:Donauschrift
Widersprüchlich
[Quelltext bearbeiten]"negativ lässt sich anführen, dass die Zeichen anders als Ornamentelemente nicht symmetrisch angeordnet sind, was ebenfalls für ihren Status als Schrift spricht"
Wo ist das denn bitte ein negativer Befund hinsichtlich der Schrift. Möglicherweise ist das hier aus dem Sinnzusammenhang gerissen, denn so ist das absolut unlogisch und nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 91.0.172.161 (Diskussion) 11:25, 19. Aug. 2016 (CEST))
- Ja, mit positiv und negativ wird viel Sinnfreies geschrieben, hier wohl auf die Spitze getrieben. Und der Absatz mit den Varianten ist auch nur unter Auslassung der Logik zu verstehen. --
itu (Disk) 00:10, 23. Aug. 2016 (CEST)
- @Itu: Gemeint sind offenbar positive Argumente (diverse beobachtete Eigenschaften) und ein negatives Argument (nicht symmetrische Anordnung) für die Deutung als Schrift. Das ist unnötig umständlich und mißverständlich ausgedrückt, aber nicht falsch. Was an dem Absatz mit den Varianten so unlogisch sein soll, verstehe ich auch nicht. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2019 (CEST)
Donauschrift ist keine Schrift
[Quelltext bearbeiten]Zumindest kommt Michael Mäder ("Ist die Donauschrift Schrift? Eine systematische Untersuchung der Zeichensequenzen aus der Vinca-Kultur", 2019) zu diesem Schluss. Er zählt verschiedene Kritikpunkte auf (z. B. Verletzung des Frequenzgesetzes, willkürliche Drehung etc.). In der Zeitschrift "Antike Welt" 2/21 gibt es eine Zusammenfassung von ihm.--Theophagos (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2021 (CEST)