Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donkey_Kong_(Arcade)/Archiv#Thema_1

1881

"Die Firma Nintendo produzierte seit 1881 zunächst nur Spielkarten." Es sollte wohl 1981 heißen... (nicht signierter Beitrag von 164.139.7.12 (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2010 (CET))

nein. --Felix ^fragen! 11:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Schöner, ausführlicher Artikel. Müsste man aber noch weiter prüfen. Ich habe bereits mehrere Mängel und Fehler entdeckt. Außerdem gehört manches IMHO eher nach Donkey Kong (Rezensionen). Anderes ist redundant (Rechtsstreit) und stammt wohl von dem Hauptartikel und/oder der en. Die Bilder der Konsolen (außer spezielle mit Donkey Kong) würde ich entfernen. Viele Plattformen fehlen. Zur Entwicklung gibt es diverse Theorien (siehe en), so den ursprünglichen geplanten namen Monkey Kong. "stubborn gorilla" ist wohl auch nur eine diese Theorien. Ähnliches Problem mit den Quellen wie bei Super Mario Bros.. Muss das BoD Buch erwähnt werden? Manches ist etwas ungenau (den Namen Pauline gab es ursprünglich nicht.) Das mit der Hintergrundgeschichte sollte man auch nochmals prüfen und zusätzlich belegen, zumal ja Pac-Man genannt wird. Außerdem ist das etwas unglücklich formuliert. --Kungfuman 16:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kungfuman. Mag daran liegen, dass ich diesmal keine Webrecherche durchgeführt hab, ich hatte drei hervorragende Bücher vorliegen, das reichte mir. Nach Donkey Kong gehört IMHO nichts, in dem Artikel ist eher zu viel. Die Rezensionen beziehen sich doch eindeutig auf dieses Spiel, nicht auf die Donkey-Kong-Reihe. Der Rechtstreit bezieht sich auch eher auf das Spiel, abgetippt habe ich von nirgends außer von der angegebenen Quelle. Bilder der Konsolen habe ich zur besseren Illustration reingenommen, find ich eigentlich hübscher so. Plattformen fehlen, ja, weil ich da noch nichts brauchbares zu gefunden habe, NES- und Virtual-Console wären mir aber recht wichtig. Ich denke, die anderen (kleineren) Versionen könnte man ruhig unter einem Abschnitt "weitere Versionen" oÄ sammeln. Natürlich gibt's zur Entwicklung viele Theorien, Monkey Kong habe ich auch gelesen, ist laut Kohler aber nicht richtig. Ich habe in diesem Artikel ja versucht, eben die Fehler aus SMB nicht wieder zu machen und habe mich extrem streng auf die Literatur gestützt, dort wird eben das mit stubborn gorilla angeführt, während andere Theorien verneint werden. Das BoD-Buch ist halt teils meine Quelle, was gibt's daran auszusetzen? Ansonsten, woher hast du die Info, den Namen Pauline gäb's ursprünglich nicht? Muss ich notfalls noch mal die Quellen checken. Hintergrundgeschichte ist, wenn man sich nur auf Literatur stützen will, nicht einfach, aber das ist eigentlich das grundlegende. Umweltschutz – _[D¦B] 16:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit Pauline, siehe en. originally known as the Lady, but later named Pauline. BoD ist mit Vorsicht zu genießen. Man sollte ja bestmögliche Quellen und Links verwenden (s. WP:Belege. enthält wissenschaftlich maßgebliche Werke und seriöse, möglichst aktuelle Einführungen.) Das sind selten BoD, da sollte man bessere nehmen. Der Autor wird auch oft im Text erwähnt. Das Problem ist halt genau wie bei SMB die teils schlechte, einseitige oder teils widersprüchliche Quellen. Soll denn dieser Artikel eine Auszeichnung erhalten? Ich fürchte, wenn Infos aus dem Hauptartikel weiter gelöscht werden (und das müsste auch, da jetzt vieles redundant ist) verlieren wir die Auszeichnung dort und am Ende haben wir keinen der beiden Artikel ausgezeichnet. Das ist ja sehr schwer geworden. Der Rechtsstreit betrifft ja eigentlich das ganze Franchise (MB, Tiger) und braucht so oder so nicht in beiden Artikeln ausführlich rein. IMO ist das auch hier zu lang. Auch die Rezeption betrifft teilweise auch die Charaktere an sich. Webrecherchen sollte man aber trotzdem durchführen, als sich allein auf 3 Bücher+BOD zu verlassen. Webquellen sind auch besser für die allgemeinen Leser nachlesbar als fast auschließlich Buchquellen. Manches ist halt auch noch lückenhaft; es geht ja nicht darum, welche Plattformen dir gefallen oder du nicht finden konntest. Jede Plattform kann man nicht ausführlich beschreiben. Atari 7800, XE, Coleco und Game & Watch zB sind doch auch eher nebensächlich. Wenn überhaupt sollte man die wichtigsten vielleicht beschreiben. Oder vielleicht eine Tabelle anlegen. Der Absatz Entwicklung ist IMO auch etwas lang und ist ja die halbe Nintendo-Geschichte. Man sollte auch mehr auf technische Details und versch. Versionen insbesondere des Arcade-Spiels eingehen. Sonst ist das teils redundant, teils lückenhaft. In der Form ist eine Auslagerung ungünstig. Bei den Bildern bleibe ich dabei. Übrigens ist das Tabletop Spiel das Jr.-Spiel. Mir gefällt der ganze Artikel nicht. Es liest sich teils auch irgendwie, wie aus einem Buch. Der Absatz Spielablauf hingegen klingt ganz anders und ist mir zu unenzyklopädisch. Ist aber nur meine Meinung. --Kungfuman 19:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Außerdem beinhalte Donkey Kongs Hintergrundgeschichte erstmals emotionale Aspekte.[23] Das "erstmals" kann ich der Quelle zB nicht entnehmen. Das BoD-Buch habe ich in der Vorschau gesehen. Lies mal Seite 3. Interessant ist übrigens, dass die US und JAP Versionen nicht identisch sind (Fässerverhalten, Gameplay, Levelreihe (How high)). Außerdem sollte man einheitlich Jumpman statt Jump-Man schreiben. --Kungfuman 09:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Für Pauline hätte ich dann aber gern eine richtige Quelle und nicht die en.wp. BoD muss nicht schlecht sein, ich habe kein anderes Buch gesehen, das sich derart mit unbekanntern Videospielen beschäftigt. Schlechte, einseitige, widersprüchliche Quellen? Ich bin momentan echt verwirrt, wie bitte schön soll ich belegen? Bei SMB bemängelte man, ich habe zu viele Webquellen verwendet, hier angeblich zu viel Literatur. Was tun? Außerdem muss ich ja unbedingt darauf achten, wenn schon Webquellen verwenden, dann auch wirklich geeignete. Auszeichnung, naja, wenn, dann eher sehr sehr langfristig. Was den Hauptartikel betrifft, da hatte ich auch durchaus eine Abwahl in Betracht gezogen, es werden da auch nur die Spiele beschrieben, nicht die Bedeutung des Spieleserie und auch auf Einzelnachweise wird verzichtet. Es zählt doch nicht, welche Artikel ausgezeichnet sind. Nun gut, Rechtsstreit, der bezieht sich durchaus auf ganz Donkey Kong, wurde aber durch dieses Spiel verursacht und behandelte maßgeblich dieses. Und dann sag mir bitte, welcher Teil der Rezeption sich auf die ganze Spieleserie Donkey Kong bezieht. Zu den Büchern, Kohlers und Kents Werke sind wirklich hervorragende Kompendien die Videospielgeschichte betreffend, darum habe ich diese als Quelle für den Artikel verwendet, die sind tausend mal besser als irgendwelche sch… Fanseiten. Ich habe übrigens nicht ausgewählt, welche Plattformen mir gefallen. Ich habe weder das Arcadespiel noch eine weitere Umsetzung jemals gespielt, weshalb ich durchaus Distanz zum Lemma besitze. Ich habe jedenfalls über die Plattformen geschrieben, die in der Literatur behandelt wurden. Schau mal, bei dem BoD-Buch wurde die G&W-Version recht ausführlich behandelt, dass diese nebensächlich ist, ist deine Meinung. Was sind die wichtigsten? Wie definierst du das? Ist das nicht POV? Eben darum habe ich zu denen geschrieben, die in der Literatur behandelt werden. Entwicklung mag lang sein, ist aber eben auch das, was in der Literatur so behandelt wird. Tut mir Leid, dass die Entwicklung des Spiels eng mit der Geschichte Nintendos zusammenhängt (wohlgemerkt, die Geschichte ist im Artikel Nintendo selbst äußerst lückenhaft dargestellt). Verzeihung, dass dir der Artikel nicht gefällt, aber wie ich's auch mach, ist es nur falsch. Schau mal das Gemecker bei SMB, das wollte ich hier alles vermeiden und habe all das umgesetzt, was ich durch SMB gelernt hab, dann kommst du und sagst, das sei auch schlecht. Was tun? Was soll ich machen? Ich bin echt ratlos, wie ich die Artikel schreiben soll. Spielablauf habe ich auch laut meinen Quellen verfasst. Erstmals emotionale Aspekte kann ich sicher noch anders belegen. Unterschiede zwischen US und JAP habe ich auf einer Seite aufgelistet gesehen, die ich aber nicht verwenden darf, da Fanseite. Jump-Man wurde so in meiner Literatur benutzt, wenn du Jumpman haben willst, belege, dass dies die richtige Variante ist. Wie gesagt, habe mich ganz ganz stark an meine Quellen geachtet und auf deren Gültigkeit geachtet, aber doch sind sie deiner Meinung nach falsch. Toll. Umweltschutz – _[D¦B] 14:35, 15. Dez. 2010 (CET)

In der Tat fehlt bei Pauline in der en ein Beleg. Allerdings ist dies plausibel, da dies im Spiel ja nicht vorkommt. Andererseits fehlen stichhaltige Belege, dass der Name ursprünglich feststand. Sorry, die Kritik ist ja nicht persönlich gemeint. Man sollte vielleicht einen Mittelweg finden zwischen Literatur und Webquellen. Jumpman sollte zumindest einheitlich sein. Ich glaube, auch in deinen Belegen teils Jumpman gefunden zu haben. Unterschiede zwischen den Versionen kann man IMO mit Referenz auf das Spiel selbst belegen (oder notfalls durch Screenshots, Videos o.ä) Auf jeden Fall ist es besser offensichtliche Sachen zu erwähnen als völlig zu verschweigen. Sonst wird der Artikel auch zu einseitig/lückenhaft. Ich sag ja, dass es bei der Quellenlage schwierig ist. Ich will mich nicht groß einmischen oder gar streiten. Aber möglicherweise sehen andere dies auch ähnlich wie ich. Wichtige Plattformen, sind IMO weit verbreitete und bekannte Plattformen. Natürlich kann und sollte man erwähnen, dass die Colecoversion zu den besten Umsetzungen gehört. Wie gesagt gibt es versch Möglichkeiten, wie eine Tabelle. Aber so ist doch deine Auswahl POV. Abgesehen davon steht doch drin, dass die G&W Version eigentlich ein anderes Spiel ist. Wir haben halt untersch. Meinungen, aber es geht mir halt um möglichst gute Artikel. Wenn keine Auszeichnung geplant ist, kann man ja notfalls später weitere Quellen suchen. Aber Redundanzen sollten möglichst gering sein. --Kungfuman 22:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Hm, ich hab vielleicht etwas zu emotional reagiert, wie auch immer. Was Jumpman/Jump-Man betrifft, auch ich bin natürlich für Einheitlichkeit. Eine Option wäre, bei der ersten Erwähnung die Alternativschreibung zu erwähnen und dann eine im restlichen Artikel zu verwenden – aber welche?! Es geht ja nicht darum, welche richtiger, sondern welche üblicher ist. Referenz auf das Spiel, aaargh, das will ich um alles vermeiden. OR, TF und Primärquellen und so, wie ich bei SMB mehr oder weniger schmerzhaft erfahren musste. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass das irgendwo in einer gültigen Quelle erwähnt wird. Meine Versionen-Auswahl jedenfalls ist kein POV, da es nicht meine Auswahl ist; es ist die Auswahl anderer Autoren, die ich wiedergegeben habe. G&W, stimmt im Prinzip, das ist keine bloße Portierung, sondern hat ein anderes Gameplay. Aber wohin damit? Für den Hauptartikel wäre das nicht wirklich geeignet, hier eben auch nicht ganz … Natürlich haben wir andere Meinungen, uns beiden geht es um gute Artikel; darum diese Diskussion, die ja ein Austausch von Argumenten ist. Eine Auszeichnung hätte ich eh erst nach SMB geplant, ich hätte davor auch noch ein Review gestartet und eine genaue Webrecherche durchgeführt, Webquellen sind ja auch wichtig, kann ich nicht leugnen, in dieser Rohfassung habe ich darauf aber größtenteils verzichtet. Umweltschutz – _[D¦B] 18:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke auch von mir für den Artikel. Ich geb mal ein bisschen Meinung dazu. Erstmal atmosphärisch: Ihr, wir, sollten aufpassen, dass die Angelegenheit konstruktiv bleibt und vielleicht sogar Spaß macht. Als Autor braucht man hier wirklich ein dickes Fell: Entweder bekommt man gar keine Rückmeldung oder es wird rumgemeckert. Ich hab selber erst drei (keineswgs gute) Artikel angelegt und weiß wieviel Arbeit dahintersteckt. Was ich häufiger mache, ist einzelne Absätze zu überarbeiten und selbst da bin ich teilweise Stunden mit beschäftigt. Wenn dann direkt jemand ankommt und rumnörgelt bin ich echt bedient. -- Andererseits ist die Position des Kritikers auch viel einfacher, da durch die Distanz Mängel einfacher auffallen und es einfacher ist, Mängel zu benennen, als etwas fehlerfreies zu produzieren.
Konkret zum Artikel: (1) Bevorzugung der gedruckten Literatur/Standardwerke gegenüber Webquellen begrüße ich. Vor allem Kent kenne ich nur als absolut zuverlässig, siehe auch Hausmeister-Namenspate unter Super_Mario#cite_note-1. BoD ist generell problematisch. Da kann jeder verkaufen was er will. Im Zweifelsfall heißt das, dass das Werk so schlecht oder uninteressant ist, dass ein Verlag es für nicht vermarktbar hält. -- Zu Webquellen: Es spricht ja nichts dagegen, für Fakten von besonderem Interesse zusätzlich noch <refs> anzugeben.
(2) Artikelauszeichnungen: Der Donkey-Kong-Artikel hat die Auszeichnung schon länger nicht mehr verdient. Die Auslagerung ist in meinen Augen vernünftig und im DK-Artikel sollte jetzt auch etwas gekürzt werden.
(3) Als Anmerkung für den Autor: Der Artikel könnte ruhig etwas "knackiger" sein. Manchmal gewinnt eine Darstellung dadurch, dass man bestimmte Details ganz weglässt, eine Auswahl zwischen Wichtigem und Unwichtigem vornimmt. Jetzt sagst Du: "Ich schreib halt so. Mach es doch selber besser!" Und du hast Recht. ;-) -- Soviel für den Moment. Für die "Stubborn Gorilla"-Frage mache ich mal einen eigenen Abschnitt auf, das sollte sich ja klären lassen. Grüße -- Make 11:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Hallo Make, ich denke, die Diskussion wird auf jeden Fall einen konstruktiven Ausgang haben, aber um ehrlich zu sein, hat mir die mir teils ungerechtfertigt scheinende Kritik alles andere als Spaß bereitet – das Schreiben des Artikels aber wirklich gewaltigen! Tja, deine Beobachtung habe ich auch schon gemacht, da ist mir wirklich die Kritk lieber, die mag zwar hart sein, dient aber der Artikelverbesserung und ist eine Rückmeldung. 1.: Ja, Kent ist ein sehr gutes Werk. Den Kohler, der auf mich auch einen exzellenten Eindruck macht, habe ich dank Benutzer:Doc Taxon in Fülle auf der Festplatte, Kent wünsche ich mir zu Weihnachten. BoD, jaah, ich hätte aber lieber inhaltliche Kritik an dem Buch, wobei die Tatsache, dass es BoD ist, wirklich nicht zu leugnen ist … :-/ Das wäre schade, wenn ich das nicht verwenden dürfte, ansonsten hätte ich ja kaum Substanz für den andere-Versionen-Abschnitt. 2.: Was könnte man da kürzen? Ich denke, eine Abwahl des Artikels und danach ein Review (oder umgekehrt ;-)) schadet dem wirklich nicht. Das wäre aber eine andere Sache. 3.: Hmmmm, ich weiß, dass ich ausführlich bin, aber wo sollte man kürzen? Distanz zum Thema selbst besitze ich ja (ich hab's nie gespielt), als Autor wird man aber betriebsblind, und ich selber mag kaum entscheiden, was wichtig und was unwichtig ist. Mach mir Vorschläge, was knackiger sein könnte – Entwicklung, Rechtsstreit? So gegen Januar habe ich mir außerdem vorgenommen, ein Eigenreview zu dem Artikel durchzuführen, sodass ich darüber genauer nachdenken könnte. Umweltschutz – _[D¦B] 18:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke Make, dass sich hier noch jemand meldet. Ich wollte dies schon im Portal anprechen. Ansonsten kommt das ja später alles im Review. Meine Kritik war wie gesagt konstruktiv gemeint. Ich habe halt nur meine Meinung gesagt. Nochmals zu Pauline. Auch Marios Name wurde ja erst später genannt und auch der Beruf verändert. Falsch ist es ja nicht direkt, dass es Pauline ist. Aber man muss halt genau gucken, was man schreibt. BoD ist wirklich praktisch nicht zu verwenden. Im Gegensatz sind Fanseiten und Wikis nicht direkt untersagt, wenn es gute oder einzige Quellen für etwas sind. Die Plattformauswahl ist, wenn nicht von Dir POV, dann halt von dem BoD-Autor. Ich würde hauptsächlich das Arcade-Spiel beschreiben (günstig wäre natürlich, wenn man dieses auch kennt, wenn nicht gespielt kann man sich ja Videos davon ansehen). Die ganzen Plattformen würde ich in einer Tabelle mit Jahr, Firmen, ggf weitere Daten wie Farben oder Levelanzahl o.ä. angeben. Halt nur die offiziellen Titel. Besondere Plattformen und Unterschiede wie Zusatzlevel kann man dann kurz erläutern (da würde ich die beste Umsetzung, die Nintendo-Plattformen und die aktuellen Plattformen nehmen) Alles andere sprengt den Rahmen und könnte durch Weblinks abgedeckt werden. Kürzen sollte man den Rechtsstreit (egal wie, halt etwa um 50% zusammenfassen) oder halt in den Hauptartikel belassen. Der Absatz ist so lang wie manche Artikel. Wenn Du den nicht kürzen willst kannst Du den ja in einen externen Artikel legen. en:Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. + 2 iw. Das gehört zu Universal, King Kong, Coleco, Nintendo, Tiger und überall hin. Schlecht geschrieben ist der Artikel ja sonst nicht. Es gibt halt einige Lücken und Verbesserungsmöglichkeiten, Redundanzen usw. Wenn Du für manches nur Fanseiten und BoD finden kannst, dann muss man halt weitersuchen. Ich verstehe auch nicht, warum man unbedingt einen exzellenten Artikel bei solch komplizierten Themen haben will. Man kann den Artikel doch langsam mit mehreren Leuten ausbauen. Das ist doch hier kein Aufsatz, der bewertet werden muss und in einem Guss kommen muss. Je mehr Quellen es gibt, gerade bei populären Themen, desto mehr gibt es auch schlechte und fehlerhafte Quellen. Und desto schwieriger und langwieriger die Recherche. --Kungfuman 19:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Im Portal ansprechen bringt doch eh nicht viel, wirklich aktiv seid da nur ihr. :-P Alles später im Review, hm, wie gesagt, das wäre für mich eher langfristig. Das mit den Namen Pauline und Mario dürfte nun (siehe unten) geklärt sein, wobei ich denke, ich müsste das noch ausdrücklicher im Artikel erwähnen. Bei BoD hätte ich aber gern eine weitere Meinung, das Werk will ich nicht einfach so verdammen, es liefern ja viele Informationen zu den anderen Spielen. Was Fanseiten und Wikis betrifft, habe ich dem SMB-Review etwas anderes entnommen. Ich glaube, dadurch habe ich mir eine recht strenge Auslegung und Beachtung der Quellen sowie deren Gültigkeit angelegt, das ist nicht wirklich gut … Natürlich dreht sich der Artikel um das Arcade-Spiel, aber auch um dessen Portierungen, die in Literatur behandelt wurden, wie bei SMB. Ich hab mir von dem Spiel natürlich Videos angesehen, sonst hab ich ja überhaupt keinen Eindruck, die NES-Portierung wünsch ich mir außerdem zu Weihnachten. :-) Bei den Portierungen könnte man einige besonders behandeln, meinst du, die besten – das ist ja eben POV. Ich behandle die, die andere behandelt haben. Wenn ich für die anderen Portierungen Quellen finde, behandle ich natürlich auch diese. Dabei erwarte ich unter Quelle mehr als Firma, Konsole und Veröffentlichung. Durchaus könnte man die Versionen, zu denen ich nicht mehr finde, nur so in einer knappen Tabelle darstellen, wär zu überlegen. Zum Rechtsstreit, ja, der ist wirklich etwas ausgeufert. Ich wäre bereit, den zu kürzen, das kann man auf jeden Fall. Da ja mehrere Firmen darin verwickelt waren, ergäbe eine Auslagerung in einen einzelnen Artikel Sinn, aber ich sehe da keine eigenständige Relevanz, war halt doch nur ein Rechtsstreit. Schlussendlich, es war nicht mein primäres Ziel, einen exzellenten zu schreiben. Ich habe einfach die Lücke gemerkt und anlässlich des Jungwikipedianer-Schreibwettbewerbs geschrieben. Eine Auszeichnung wäre halt nur sehr sehr langfristig geplant, und ich weiß, dass davor noch viele Änderungen anstünden. Das will ich ja eben, ein gemeinschaftliches Verfassen der Artikel, das war es, weshalb ich damals beim Portal angefragt habe, und wenn du meine Artikel kritisch gegenliest, ist das doch bereits gemeinschaftliches Verfassen. Genau das wollte ich doch. Schlechte, fehlerhafte Quellen: Darum scheue ich eher die Webrecherche, weil ich sehr viel Müll befürchte. Ist halt eine Sache der Suchintensität, muss ich mir viel Zeit für nehmen. Umweltschutz – _[D¦B] 20:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Absatz 2

Also BoD kann wie gesagt jeder Fan schreiben. Dann müsste man ansonsten nachweisen, dass die Autoren bekannt oder wichtig/relevant sind. Das sieht aber hier nicht so aus. Teils bedienen sich die Autoren gar aus Wikis. Wenn er nur diese Plattformen beschreibt, vielleicht kennt er nur diese. Eine zusätzlicher Beleg wäre so oder so empfehlenswert. Selbst als Quelle wäre dies fraglich. Eine Webrecherche ist IMHO zwingend. 2-3 Bücher, zumal keine reinen Donkey-Kong-Bücher reichen IMO nicht. Fehlerhafte Bücher gibts übriegens auch. Viele Bücher spiegeln auch Ansichten des Autors wieder. Da sollte man zusätzlich u.a. offizielle Quellen nehmen. Zu BoD kannst Du ja dich gerne bei anderen erkundigen. Wikipedia:Recherche Wikipedia:Belege --Kungfuman 20:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Dass du die Verwendung von Literatur kritisierst, finde ich nicht in Ordnung. Kohlers und Kents Bücher sind hervorragende Quellen zur Videospielgeschichte, warum diese nicht verwenden? BoD, tja, dann muss ich ja den ganzen andere-Versionen-Abschnitt streichen, da bleibt nichts übrig, für eine Tabelle müsste man ja auch zu belegende Angaben finden, was nicht leicht werden würde. Umweltschutz – _[D¦B] 20:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Ein bloßes Buch, das per BoD veröffentlicht wurde, da es sonst keiner haben will, scheint das aber nicht zu sein: Google liefert 17.000 Treffer, wenig ist das nicht. Laut [1] scheint auch von den Autoren aus ihrem Buch bei einer Retrospielbörse vorgelesen worden zu sein. Laut [2] hat Niemeyer außerdem weitere Literatur verfasst. Laut [3] wurde das Buch außerdem von einer Spielezeitschrift gelobt. Umweltschutz – _[D¦B] 21:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Zu Google: Es ist schon seit gefühlten Ewigkeiten so und nervt mich jedesmal, aber die haben bei Google die Bedeutung von "ungefähr" irgendwie neu definiert. Ihre Treffer-Schätzungen kriegen die überhaupt nicht auf die Reihe. Klick dich mal bis zur letzten Ergebnis-Seite durch. (Hint: geht schneller als Du denkst) -- Make 21:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich kritisiere doch nicht Kohler und Kent. (Auch wenn diese sich möglichweise in manchen Punkten widersprechen, zB Monkey Kong). Kent zählt sicher zu dem besten, was man bei Literatur angeben muss. Es geht ja um BoD und zusätzliche möglichst gute weitere Webquellen. Welche Relevanz hat denn ein Buch wenn es auf einer (ich glaube von den Autoren veranstaltete) Retrospielbörse vorgelesen wird? Daten für eine Tabelle könnte man durch Datenbanken wie MobyGames ermitteln (am besten noch zusätzlich durch offizielle Anleitungen abgesichert). Auch da wird man bei solch alten Spielen auf Widersprüche oder Lücken treffen, insbesondere bei selteneren Plattformen und den Jahreszahlen. Aber das ist auch kein Problem. Dann schreibt man halt von den Widersprüchen. --Kungfuman 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia soll keine Widersprüche aufzeigen. Wenn etwas nicht gesichert ist, lässt man es weg. Es ist kein Beinbruch, wenn irgendwo Lücken bleiben. In einem Artikel soll ja nicht drin stehen, was man zu einem Thema alles wissen kann, sondern, was zu einem Thema bekannt ist.--141.84.69.20 13:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich aber anders. Bei mehreren Lücken kann ein Artikel nie exzellent werden. Bekannt ist ja alles mögliche und offenbar auch die Wiedersprüche und Gerüchte. Wiedersprüche gibts doch ständig zB (VÖ-Daten). Das ist ja das Problem. Nur bliebe dann nicht viel übrig. Eine einseitige Meinung (zB aus einem Buch), die ein anderer nicht teilt, und dann eine subjektive Auswahl was man persönlich glaubt, oder nicht, wäre doch auch keine objektive, neutrale Darstellung. Bei strittigen Dingen/Themen wird das aber bei uns und in den iw. afaik auch so gehandhabt. Man sollte natürlich möglichst dafür sorgen, gesicherte Infos zu haben und möglichst gute Quellen. Bei manchen und vor allem solch wichtigen Spielen ist das halt sehr schwierig. Deshalb ist es kaum möglich dann exzellent zu erhalten, solange bis zB die Entwickler o.a. mehr bekanntgeben. --Kungfuman 20:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Nochmal genauer: Wikipedia kann zwei Veröffentlichungsdaten reinschreiben, aber nicht, dass das ein Widerspruch ist. — Wenn man geradezu eigenmächtig auf Teufel komm raus Lücken füllen möchte, ist das auch nicht neutral.--141.84.69.20 21:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Man muss sich daran orientieren, was darüber bekannt ist, wenn über einen gewissen Punkt nichts bekannt ist, ist das keine Lücke. Ich weiß aber auch nicht, wer in den Raum geworfen hat, dass ich den Artikel schnellstmöglich exzellent kriegen will. Umweltschutz – _[D¦B] 21:08, 17. Dez. 2010 (CET)

2 versch. VÖ-Daten zB sind ja ein Widerspruch (und auch keine Lücke). Die Daten sind ja bekannt. Nur der Leser stellt sich doch dann die Frage, warum 2 Jahreszahlen angegeben sind, und warum, und welche stimmt. Und weglassen ist doch auch keine Lösung. Wenn es keine oder zuwenig offizielle Fakten gibt, dann ist das ungünstig. Wie soll denn bei schlechter und wiedersprüchlicher Quellenlage und vielen Lücken ein Artikel exzellent werden? Auch wenns nicht schnellstmöglich sein soll. Ich verstehe nicht, warum man während des langwierigen Reviews von SMB, das noch nicht abgeschlossen ist, noch ein weiteres heißes Eisen beginnt. --Kungfuman 11:26, 19. Dez. 2010 (CET)

Lass mich doch einfach machen. Im SMB-Review tut sich ja alles andere als viel, ich warte noch auf den Rest von Michas Review. Da kann ich doch auch gut einen weiteren Artikel anfangen, und mit so einem Diskurs habe ich nicht gerechnet – wie oft noch, ich will den hier nicht sofort exzellent kriegen! Und natürlich kann ein Artikel mit schlechter und widersprüchlicher Quellenlage exzellent werden, wenn man alles darstellt, was bekannt ist, geht das. Zwei verschiedene VÖ-Daten angeben halte ich jedenfalls für durchaus sinnvoll, wenn beide denn gleich gut zu belegen sind. Das ist das Problem bei den Daten, die lassen sich kaum korrekt ermitteln. Dann ist da halt ein Widerspruch, aber "da draußen" herrscht auch ein Widerspruch, der hier dargestellt wird. Umweltschutz – _[D¦B] 11:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Faktencheck "Stubborn Gorilla"

Aus "High Score" (DeMaria, Wilson 2001) S. 82: The name Donkey Kong was Miyamoto's best dictionary-aided attempt at creating an English title meaning "stubborn gorilla." und S. 238: (Interview): As for the name, I just wanted to create an English name meaning "silly gorilla." As I consulted with my dictionary, there was the word "donkey" for silly." Since apes were often called "kong" in Japan back then, I mixed them together. -- Make 11:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Und was genau willst du mir damit sagen? Jedenfalls scheint's dazu auch mehrere Theorien zu geben, ich kann mal meine Quellen "befragen". Umweltschutz – _[D¦B] 18:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Das war gerade mit Blick auf andere Theorien zur Namensentstehung gedacht, siehe auch Beitrag Kungfuman hierdrunter. Es ist doch schön, wenn man in diesem Punkt Klarheit und mehrere Belege hat. -- Zu den anderen Theorien: In der MAME-Datenbank (findet man hier) steht: The game was originally going to be called 'Monkey Kong' but, as with "Continental Circus", a mistake during the translation process from Japanese to English resulted in the now legendary name. The game's creator, the equally-legendary Shigiru Miyamoto denies this story to this day - claiming that the naming is deliberate as he wanted an animal name that would capture the 'stubborn' nature of the Kong character (as in 'stubborn as a mule'). Few within the industry believe this explanation, however. -- Hört sich erstmal überzeugend an. Ergibt überhaupt keinen Sinn, weil das Spiel auch in Japan Donkey Kong hieß, siehe Flyer für Japan, die japanischen Schriftzeichen oberhalb des Logos ergeben laut en-Artikeleinleitung auch die Lautfolge "Donkī Kongu." Wo soll da ein Übersetzungsfehler passiert sein? -- Und mit Blick auf "knackige" Formulierung, kann man beim Zitat von S. 82 lernen, wie man die ganze Namensentstehung in einen Satz (ohne Konjunktion) packt. (Das ist mir auch jetzt erst aufgefallen. Aber es ist schon beeindruckend, wie effektiv das formuliert ist, Kein Wort zuviel, aber trotzdem die ganze Geschichte präzise dargestellt. Ich find sowas einfach Klasse.) -- Make 21:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Fairerweise muss man dazusagen, dass die MAME-history-Daten von arcade-history.com stammen und diese von jedermann geändert werden können. Der Seitenbetreiber prüft diese zwar, aber eine 100% Garantie auf Korrektheit gibts nicht. Die Daten werden ja auch ständig aktualisiert. Kent erwähnt auch (das Gerücht) Monkey Kong und dass dies für Nintendo ein Problem wäre. Monkey=Affe=King Kong Referenz. Offenbar wird gerade durch den Rechtsstreit nicht alles offengelegt. Die Wahrheit ist also unbekannt und die Leser müssen sich ihren Teil denken. Aber das kann und sollte man ruhig erwähnen. Die MAME-Datenbank ist sicherlich für die techn. Details die beste Quelle. Diese sind unter dem Treiber dkong.c versteckt. Von dort kommt man auch zu der mamedev-Seite mit den restlichen Treibern. Immerhin ist das ein großes Team, die die Geräte, Anleitungen usw besitzen. Aber auch nach 30 Jahren sind diese Spiele und Fakten noch immer nicht "ganz" fertig. Immerhin wird hier schneller aktualisiert als arcade-history (s. Audio-CPU). --Kungfuman 11:40, 17. Dez. 2010 (CET)

erstmal (BK) Nachgereichte Fundsache: Die Verschwörung um ein Versehen bei der Betitelung hat spätestens November 1982 begonnen: Infoworld, p 40 Autor damals war en:John C. Dvorak.

Kannst Du mal die Seite angeben, wo das bei Kent erwähnt sein soll? Das Argument mit dem Rechtsstreit kann ich erstmal auch nicht nachvollziehen. -- Make 12:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das Buch von Kent nicht als Original-Buch vorliegen. Ich glaube, ich habe irgendwo eine digitale Form. Mein Text stammt vom Buch Supercade. Der Text stammt aber von Kent. --Kungfuman 12:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Im Anhang wird folgendes Buch von Kent angegeben. The first quarter: a 25-year history of video games Wahrscheinlich stammt es daher. Wäre natürlich seltsam, warum es im anderen Buch nicht vorkommt. --Kungfuman 20:01, 17. Dez. 2010 (CET)

Ah, das wusste ich nicht. (Man lernt hier immer was dazu. *freu*) "Ultimate History ..." ist die verbesserte Version von "The first quarter." Letzteres hatte Kent notgedrungen selbst veröffentlicht und dann wegen des guten Erfolgs einen Verlag gefunden, der neben Verbesserungen dem Werk auch einen neuen Titel verordnete. Kent selbst beschreibt das bei amazon.com. Ein bisschen Hintergrund zu Werk und Autor liefert ein Interview mit Gaming Age (November 2002). -- Ich bin jetzt aber neugierig, was genau in Supercade zu "Monkey" und Rechtsstreit steht und welche Überarbeitungen bei "Ultimate History" vorgenommen wurden. Wieviele Seiten sind das? Besteht die Möglichkeit, dass Du die betreffenden Seiten scannen oder abfotografieren könntest? -- Make 01:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Klar könnte ich das scannen, aber hier hochladen wäre ja URV. Es ist offenbar ein kurzer Auszug aus dem Buch. Bei mir ist es eine Seite (quadratisch) mit 14 kurzen Absätzen. Wie gesagt erwähnt er ja eigentlich nur das Gerücht. Ich zitiere mal das betreffende:

In his testimony, Miyamoto told the court that he did not intend to steal the King Kong image - he had simply looked up the word for "gorilla" in a Japanese-to-English dictionary and happened to like the word "kong". (Rumours still persist that the game was originally entitled Monkey Kong. If so, this would hurt Nintendo's original claim.)

Kurz zuvor beschreibt Kent noch den Streit zwischen Lincoln und Sheinberg der aus dem Buch Game over von David Sheff stammt, also auch nicht von Kent selbst. Das Wort stubborn kommt nicht vor. --Kungfuman 11:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. -- Bzgl. Scan hatte ich auch eher an einen diskreten Austausch per Email gedacht. -- Insgesamt muss ich aber nochmal überdenken, ob und wie man solche Anekdötchen in einem Artikel darstellen sollte. In dem Zusammenhang ist der vielleicht ähnliche Fall mit Nintendos Vermieter als Namenspate hilfreich. (Ich will jetzt hier nicht "Mario" diskutieren, sondern auf die grundsätzlichen Probleme hinweisen, was Belastbarkeit und Zitierbarkeit von Literatur betrifft.) Jedenfalls wurde die Angelegenheit in technologizer duchaus kritisch beleuchtet und: I recently asked Kent about the source of this information, and he says he likely took it from David Sheff’s book originally, but he’s fuzzy about it because he wrote it twelve years ago. (Das Zitat ist aus Teil zwei des Artikels.) -- Kent hat eben keine wissenschaftlichen Ansprüche und möchte auch eine Geschichte erzählen. -- 141.* hat die Namensherkunft im Zusammenhang mit Pauline ganz passend als nebnsächliches Detail beschrieben. Vielleicht könnte man das auch "Fan-Folklore" nennen. Ich merke jedenfalls, dass in solchen Fragen der Miyamoto-Fan in mir durchkommt und eine neutrale Beurteilung der Wichtigkeit verhindert. Realistisch gesehen ist das vielleicht alles Fan-Krams, der in Wikipedia Nix verloren hat und sich zudem einer enzyklopädischen Darstellung mangels belastbarer Fakten entzieht. -- Make 14:59, 19. Dez. 2010 (CET)

Das steht auch alles belegt in der en. (Mit weiteren möglichen Stories). Die Namensgebung gehört IMO auch besser in den Charakterartikel. --Kungfuman 19:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Hm, ich habe mich ja kaum am englischen Artikel orientiert, ich kann da ja weitere Quellen sammeln. Die Namensfindung ist hier aber, finde ich, schon richtig, es bezieht sich ja ausdrücklich auf das Spiel, eher sekundär auf die Spieleserie, die verschiedenen Stories sollten im Hauptartikel eher kurz angerissen werden. Umweltschutz – _[D¦B] 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Pauline

Auf den offiziellen Flyern wird von The beautiful Girl gesprochen. Interessanterweise wird 1981 doch schon von Mario und Mr. Kong geschrieben (und nicht von Jumpman) [4] Bei dem Anleitungsbild der Tabletop-Colecoversion in der en wird 1982 von The Lady gesprochen. [5] Wenn es einen Namen gäbe, hätten man ihn sicher erwähnt. Interessanterweise steht 1982 statt Mario wieder Jumpman. Also das müsste man nochmals alles genauer prüfen, am besten mit weiteren offiziellen Anleitungen oder andern Belegen. --Kungfuman 19:48, 16. Dez. 2010 (CET)

[6]. Und eigentlich ist das nur ein nebensächliches Detail.--141.84.69.20 19:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Aber mindestens so wichtig wie stubborn gorilla. --Kungfuman 20:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, so wie ich das verstanden habe, hieß der Protagonist in Japan auf den Flyern Jump-Man, für die US-Variante suchte man aber nach einem besseren Namen, daher taucht in den amerikanische Flyern Mario auf (steht doch auch so im Artikel). Umweltschutz – _[D¦B] 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte ja hauptsächlich Pauline. --Kungfuman 20:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Zu Jahresangaben: Wann genau der US-Flyer, der die Figur "Mario" nennt, erstellt worden ist, ist unklar. Es könnte 1981 gewesen sein, möglicherweise aber auch später.
Zum Anleitungsbild: en:File:Donkey_Kong_tabletop_instructions.jpg scheint mir falsch dem Coleco-Tabletop-Spielzeug zugeordnet gewesen zu sein. Das gehört zur Cocktail-Bauform und war dort unter der Glasoberfläche neben dem Monitor positioniert. Kann man auf der Vorderseite des japanischen Flyers grob erkennen. Bei der Upright-Bauform gab es ähnlich eine kleinere Anleitung links neben dem Controller: http://img225.imageshack.us/img225/3944/img20101204161630.jpg. Galerie mit diesen "instruction cards" hier oder hier. -- Schlussfolgerungen anhand der "instruction cards" sind aber pure Spekulation: Das jpeg aus en stammt von hier (archive.org) und gehört zu einer Illustrator-Datei. Ist also massiv nachbehandelt und womöglich garnicht authentisch. -- Interessant find ich's trotzdem. -- Make 03:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Lemma (1981)

Ich glaube, Jahreszahlen sollte man nur verwenden, wenn es mehrere Spiele/Artikel mit versch. Jahreszahlen gibt. Das ist hier wohl nicht der Fall. Abgesehen davon gibt es ja weitere Medien. Ich schlage vor statt der Jahreszahl das Lemma mit Videospiel oder Arcade-Spiel. Möglich wäre auch eine BKL und Donkey Kong dann unter Donkey Kong (Charakter) oder Donkey Kong (Serie). --Kungfuman 11:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Es gibt ein Donkey Kong aus 1994. Außerdem könnten manche bei "Donkey Kong (Videospiel)" an Donkey Kong Country denken. Der Stammartikel über die Franchise sollte nicht zum Artikel über die Figur verkommen, weil diese kaum eigenständige Relevanz besitzt.--141.84.69.20 13:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Deshalb am besten Arcade-Spiel. Bei 1981 denkt man an einen Film. Donkey Kong Contry denke ich nur, wenn dort Donkey Kong Country steht. Falls wirklich ein Artikel über das 1994er Spiel angelegt werden sollte (was aber unwahrscheinlich ist) könnte dieser Donkey Kong (Game Boy) heißen. Eine BKL ist derzeit nicht nötig. Aber spätestens bei einem 3. Artikel mit gleichem Lemma. Wenn es einen 2. Artikel mit Jahreszahl gäbe, dann könnte man dies ja wieder ändern. Besser und eindeutiger sind IMO die Plattformen. Das haben wir sonst auch und auch in den iw en:Donkey Kong (Game Boy) und en:Donkey Kong (video game). --Kungfuman 20:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Hm, Verschiebung auf Donkey Kong (Arcade) wäre wohl nicht kontraproduktiv, hätte aber den gleichen Nutzen wie dieses Lemma, würde ich meinen. Umweltschutz – _[D¦B] 21:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Plattformen sind in der Regel weniger aussagekräftig (gut, bei Gameboy jetzt grad nicht) als Jahreszahlen oder "Videospiel". Dass das Lemma wie ein Filmartikel aussieht, macht nix, die Filmleute haben Jahreszahlen nicht für sich gepachtet. "Automatenspiel" ginge auch, Jahreszahl ist aber ganz ok.--141.84.69.20 21:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Ikegami

Ich hatte bislang angenommen, dass das Arcadespiel Donkey Kong intern bei Nintendo programmiert worden ist. Die technische Umsetzung fand aber [vielleicht|wahrscheinlich|offensichtlich] bei Ikegami statt. Die hatten später eine juristische Auseinandersetzung mit Nintendo über die Rechte am DK-Quelltext. Prüfung ist schwierig, da das Material dazu auf Japanisch ist oder aus Newsgroups / von GDRI stammt. Interessant wäre es für den Artikel schon, wenn die Umsetzung outgesourced wurde. Bei Kohler und Kent steht, wenn ich es richtig überblicke, nirgends, dass die Entwicklung intern stattfand. Plausibel wird die Sache dadurch, dass für die Virtual Console keines der Nintendo-Arcade-Spiele angeboten wird, sondern immer nur die NES-Ports. Wenn Nintendo keine Rechte am Quelltext besitzt, ergibt das Sinn. -- Kurz und gut, ich notiere hier noch die refs aus dem en-Artikel, wenn sich das jemand anschauen möchte. Derzeit kann man das mMn nicht als gesichert in den Artikel aufnehmen. (Wir könnten ganz gut einen Mitarbeiter mit Japanisch-Kenntnissen gebrauchen ;-) -- Make 22:58, 19. Dez. 2010 (CET)

• Company:Ikegami Tsushinki. Game Developer Research Institute
• ドンキーコング裁判についてちょこっと考えてみる (Thinking a bit about Donkey Kong).
• It started from Pong (それは『ポン』から始まった : アーケードTVゲームの成り立ち sore wa pon kara hajimatta: ākēdo terebi gēmu no naritachi), Masumi Akagi (赤木真澄 Akagi Masumi), Amusement Tsūshinsha (アミューズメント通信社 Amyūzumento Tsūshinsha), 2005, ISBN 4-9902512-0-2.

Ich verstehe das etwas anders. Jap. Texte kann man übrigens per Google übersetzen lassen. Nintendo hat sicherlich schon die Rechte. Aber die hatten angeblich nur eine geringe Menge geordert und dann den Rest selbst kopiert. IMO geht es nur darum, und nicht die Rechte am Quelltext. Angeblich gäbe es nur einen mündl. Vertrag und über den Rechtstreit ist auch nichts öffentlich gemacht worden. Im jap Text, der sich auf die en.WP beruft geht es insbesondere um die VÖ-Daten, da in Japan erst ab 1982 Spiele ein Copyright trugen und das Gesetz wohl noch geändert worden ist. Zudem gab es ja noch die Umbauten der Radar Scope Automaten in DK. Man hat eben nicht mit dem Erfolg rechnet. Ist ja auch eine Frage der Investitionen. Und dann hat man sich gestritten. Eigentlich auch nicht ungewöhnlich, dass gerade Firmen wie Nintendo insbesondere im Arcadebereich Aufträge auslagern. Auch bootlegs waren gang und gäbe. Daher gab es ja auch Kopierschutz. Aber gleiches Problem wie bei Monkey Kong. Ohne offizielle Aussagen ist das nicht überprüfbar. GDRI ist keine Newsgroup, Game Developer Research Institute. Es gibt ja min 3 jap ROM-Versionen und 2 US. Und dazu versch. Gehäuseformen. An mindestens einem ROM hat doch sicherlich Nintendo oder Nintendo Amerika die Rechte, zumindest für die vereinbarte Menge. Wenn Ikegami den Prozess gewonnen hätte, dann wäre dies sicher bekannt. Vermutlich haben die sich außergerichtlich geeinigt. Heutige fehlende Portierungen könnten andere Ursachen haben. Ich meine, aber moderne Original-Umsetzungen gesehen zu haben (mobile) --Kungfuman 09:59, 20. Dez. 2010 (CET)

Hmmmm, das wäre echt interessant zu wissen. Wenn dem aber wirklich so war, frage ich mich, wieso Kohler und Kent das nicht erwähnen, die sind ja sonst so detailliert. da steht das auch, allerdings finde ich den Abschnitt ein wenig seltsam … Vielleicht könnte man It startet from Pong irgendwie besorgen und da nachsehen; ansonsten vielleicht Ikegami kontaktieren, wobei das nicht als Quelle zählen würde. Ist halt so eine Geheimniskrämerei, ähnlich wie bei Super Mario 128. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 13:31, 20. Dez. 2010 (CET)

It started from Pong gibts offenbar nur auf japanisch. Gebraucht bei abebooks für über 100 EUR. --Kungfuman 20:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Das wäre blöd, könnte ich mir höchstens per WP:BIBR besorgen und von einem Japaner übersetzen lassen … Aber ich weiß nicht, wie viel das bringen würde. Umweltschutz – _[D¦B] 20:10, 20. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, Make, für deine Überarbeitungen der Entwicklung. Ist schon deutlich kürzer. Ich möchte aber unbedingt wissen, weshalb der Weg des Klempners nicht als Quelle geeignet ist. Das wäre wirklich unglaublich schade, denn im Artikel Super Mario Bros. musste ich den Artikel notgedrungen als Quelle zur Entwicklung verwenden und plante eigentlich, ihn auch bei weiteren Artikeln einzusetzen. :-S Umweltschutz – _[D¦B] 16:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Quellencheck - Der Weg des Klempners

Es geht um das Epos hier (gaming-universe.de). Ich möcht niemandem zu nahe treten, aber als Grundlage für einen Artikel ist das nicht geeignet. Auch wenn sich der Autor O.S. sicherlich Mühe gegeben und recherchiert hat, ist das nur Fan-Geschreibe: Als Miyamoto das fertige Spiel in Nintendos amerikanischer Niederlassung vorstellte. scheint mir pure Erfindung, dass Miyamoto zur Präsentation anreiste. -- Nach kürzester Zeit bekam man einen Anruf [...]: Etwas sei an dem Gerät nicht in Ordnung. Doch in Wahrheit soll das gute Stück mit Münzen bis an den Rand gefüllt gewesen sein und deswegen seinen Dienst verweigert haben. Geschichte wiederholt sich immer: One of the legends of video games is that two days after installing Pong in Andy Capp's Tavern, Alcorn got en angry late-night call from [...] the tavern manager. (Kent, S. 44) -- sicherte letztendlich sogar den Standort von NoA vor der sicheren Schließung. Drama!
Ich hab die Verweise auf "Weg des Klempners" und wenn ich es nicht woanders gefunden habe, auch die damit belegten Passagen aus dem Artikel genommen. -- Was ich nicht ganz verstehe: "Der Weg des Klempners" erfüllt doch relativ klar nicht die Anforderungen WP:BLG und (wenn ich mich richtig erinnere) das ist schon bei Super Mario Bros. und Super Mario 128 angesprochen worden. -- Sowas vermurkst doch einen Artikel. (Und die Ergüsse bei "Weg des Klempners" sind einem Leser kaum zumutbar.) -- Um ggf. von meiner Seite vermurkste <refs> kümmere ich mich morgen, konstruktive Grüße -- Make 17:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Hä? Bei SMB und SM128 wurde Der Weg des Klempners nicht bemängelt, im Gegensatz. Der Epos wurde in einer erweiterten Fassung sogar auf einer anderen Seite gepostet. Ich sehe da immer noch keine wirklichen Probleme drin, der Artikel stützt sich auf die Interviews von Nintendo – die wurden im Review kritisiert. Warum also soll der Artikel nicht geeignet sein, ich erkenne da keine Fehler, der Stil ist zwar nicht gerade neutral, aber so, wie's in Videospielzeitschriften üblich ist. Umweltschutz – _[D¦B] 17:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn es in den Reviews kein Thema war, dann habe ich das falsch erinnert, pardon. Ich schau jetzt nicht nach, bin aber etwas verwundert. -- Zum "Weg des Klempners" und gaming-universe.de: (1) Wo gibt es denn Hinweise, dass das eine verlässliche Quelle sein könnte? (2) Ich hab oben drei offensichtlich erfundene Aussagen angegeben. Wie kann sich eine Quelle besser selbst disqualifizieren? (3) gaming-universe ist eines von hunderten(?) kommerziellen Web-Portalen für Fans. Das ist vergleichbar mit Zocker's Heaven oder den ganzen anderen kostenlosen Heftchen, die man bei Saturn und anderswo bekommt. -- Warum kannst Du nicht eine seriösere Quelle verwenden? -- Unter Wikipedia:Belege#Belege prüfen sind Anhaltspunkte, wie man Quellen einordnen kann. Weiter oben auf der Seite findest Du auch den Hinweis Sind wissenschaftliche Publikationen nicht [...] vorhanden [...] kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Letzteres ist doch ganz hilfreich: Wenn sich bislang niemand ernsthaft mit "Pauline" usw. befasst hat (persönlich muss ich sagen leider, weil es mich interessieren würde), dann ist es für einen Artikel nicht relevant. -- Ich schau mal, was für Möglichkeiten es in Punkto Quellenkritik noch gibt. -- Make 21:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Hinweise gibt's im Review, da wurden die Quellen des Artikels von zwei anonymen Benutzern sehr scharf kritisiert, gaming-universe aber zugelassen. Wegen der Publikationsform. Ist halt offenbar eine Art Online-Zeitschrift, das gilt als Quelle. Zu den drei erfundenen Aussagen, du hast nicht eindeutig bewiesen, dass die erfunden sind. Ich würde eher sagen, das ist die Ungenauheit der Quelle; der Stil, in dem das verfasst wurde, nimmt das nicht alles so genau. Wieso sollte Miyamoto nicht zur Präsentation anreisen? Bei deinem zweiten Einwand sehe ich jetzt überhaupt keinen Widerspruch, das ist zwar offensichtlich eine Legende, die wurde aber nicht von O. Sautner in die Welt gesetzt, da sie ja sogar in Literatur aufnahme fand. Beim dritten sehe ich jetzt auch kein Problem, das war ja so – NoA war pleite und schuldete dem Vermieter Geld, ohne DK hätten die schließen müssen. Das ist also schon eine seriöse Quelle, ich habe keine bessere gefunden, die sich derart mit der Geschichte Marios außeinandersetzt, nicht jedes (Online-)Fanmagazin bietet so etwas. Umweltschutz – _[D¦B] 21:42, 20. Dez. 2010 (CET)

(1) Die Publikationsform allein kann da keinen Ausschlag geben. Es geht darum, nachzuweisen, dass es eine zuverlässige Informationsquelle ist (solide recherchiert), wenn man Belege darauf stützen will. (Etwa indem man zeigt, dass andere anerkannt zuverlässige Publikationen sie als Quelle verwenden, Erwähnung in entsprechendem Kontext, etc.) (2) Wo finde ich denn eine Bestätigung für die drei von mir angezweifelten Aussagen? Von WP:BLG: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Die Nachweispflicht liegt bei demjenigen, der die Information im Artikel haben möchte. Zu den einzelnen Aussagen: (a) Die Frage ist doch nicht warum er nicht anwesend war, sondern ob er anwesend war. (b) Daz Literaturzitat bezieht sich auf ein anderes Spiel, das ich extra deswegen gefettet hatte. (c) ohne DK hätten die schließen müssen -- was wenn gewesen wäre ist bloße Spekulation.
Schau dir auch mal an, wie Du die Quelle selber beschreibst: "das ist die Ungenauigkeit der Quelle," "nimmt das alles nicht so genau." Genau das sind doch gute Hinweise, dass das hier (in Wikipedia) nicht verwendbar ist. -- Make 22:47, 20. Dez. 2010 (CET) PS: Noch ein paar Tipps zur Recherche aus der Redaktioswerkstatt: 10 Fallen beim Checken von Fakten. Schau mal die Punkte 3, 4 und 5 an. -- Übrigens habe ich mich kurz vergewissert, dass es sich bei journalist um eine einigermaßen seriöse Publikation handelt.

Diskussionen zu Umweltschützens Eigenreview

So, mein Eigenreview ist fertig, muss es nur noch umsetzen. Dabei hab ich noch einige Fragen, die ich gern mit euch (das heißt Kungfuman und Make, gerne aber auch andere!) diskutieren würde. Im Abschnitt Entwicklung stünden noch zwei Punkte an.

1. Die Legende(n) zur Namensfindung Donkey Kong. Da ist glaube ich noch Diskussionsbedarf.
2. Die Frage, ob DK womöglich extern programmiert wurde. Ich denke, da müsste und sollte man weiter nachgehen. Umweltschutz – _[D¦B] 21:22, 22. Jan. 2011 (CET)

Jetzt hast Du ja die Kill Screen Sache wieder eingebaut. Aber warum hast Du es nicht beim Namen genannt, ist doch ein feststehender Begriff? -- Webka 17:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Ja, hab ich reingenommen. Unter Highscore passt das am ehesten, ich muss aber noch schauen, wie sich das belegen lässt. Darum hab ich den Namen auch weggenommen. Kannst du anhand einer gültigen Quelle belegen, dass dieser Name üblich ist? Ich hatte gerade keine zur Hand, darum hab ich's entfernt, ist aber nur mehr oder weniger provisorisch. Umweltschutz – _[D¦B] 17:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Ob die Quellen nun wirklich gültig sind kann man nie sagen. Aber der Begriff Kill Screen wird auch bei anderen Spielen verwendet, wo ein ähnlicher Fehler auftritt. Hier ein paar Links: [7] [8] [9] [10] -- Webka 18:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Ergebnis vom Review vom 1. März bis 13. Juni 2011

Siehe einen drüber. Auch dieser Artikel entstand im Rahmen des JWP-SWs und auch hier habe ich noch ein wenig zu tun, möchte aber schon jetzt Meinungen und Vorschläge hören. Umweltschutz – _[D¦B] 18:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi Umweltschützen! Der Artikel gefällt mir besonders gut! Alle Informationen halte ich für relevant, dein Schreibstil ist insgesamt ganz gut (auch wenn du oft zu längeren Sätzen neigst). Hier nur ein paar wenige Kleinigkeiten:

Die Einleitung halte ich für nicht optimal. Hier werden zu viele Informationen in wenigen Sätzen verpackt. Deine Intention verstehe ich aber trotzdem.

1) Zitat: Später stieg man auch in das Arcade-Geschäft ein. Hier wäre die ungefähre Zeitangabe interessant und wichtig.

2) Zitat: Der Name der Figur Jump-Man entstand in Anlehnung an Pac-Man, und, da eine seiner Aktionen das Springen ist (englisch jump). Der Satz sollte umformuliert werden.

3) Zitat: Überhaupt war es das erste Spiel, das eine richtige Geschichte erzählte. Das Überhaupt gefällt mir hier nicht.

4) Zitat: ...und setzte eine Frist von 48 Stunden unter der Drohung mit einer gerichtlichen Klage. Davor schon ein langer, aber guter Satz. Den Teil würde ich in einen neuen Satz verpacken.

--Dilerius 21:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Hallo Dilerius, vielen Dank, dass du auch diesen Artikel gelesen hast! Was genau gefällt dir an der Einleitung nicht? Zu lange Sätze? Oder zu wenige Informationen? Ansosnten vielen Dank, habe ich umgesetzt. Umweltschutz – _[D¦B] 17:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich seh große Probleme. Vieles ist entweder OR und nicht, oder zwar belegt aber nicht dass, was man belegen sollte. Ich greife mal beispielsweise folgendes auf: später hieß dieses Genre Plattformer beziehungsweise Jump ’n’ Run und war und ist recht populär. In den späten 1970er und den frühen 1980er Jahren war nämlich das Shooting-Genre bei Videospielen sehr verbreitet. Donkey Kong bot aber ein völlig anderes Spielprinzip mit rennen, springen und klettern.[12][2] Plattformer? Wenn überhaupt dann Platformer, aber ist das die offizielle Bezeichnung? Und war und ist populär. Ja, wie populär im Vergleich zu welchen anderen Genre und wie steht es dort? Gab es vorher nur Shooting-Genres? Donkey Kong bot aber ein völlig anderes Spielprinzip. Das impliziert, es gäbe vorher solche Spiele nicht. Das stimmt aber nicht. Platformer gab es zB Space Panic 1980. Andere gute Spielprinzipien gab es auch schon früher. Klar bieten neue Spiele immer etwas anderes. So könnte man bestimmt den halben Artikel so weitermachen. Das erste Spiel, dass eine Geschichte erzählt stimmt auch nicht, viele Probleme wurden ja schon im 1. Review angesprochen. --Kungfuman 14:21, 11. Mär. 2011 (CET)

Würdest du bitte endlich aufzuhören, mir andauernd OR zu hinterstellen, wo ich doch strengstens mich an die Quellen gehalten habe (zumindest aus meiner Sicht)? Vielmehr halte ich Großteile deines Vorgehens für OR, aber das soll egal sein. Wenn du behauptest, der Artikelgroßteil sei OR, dann belege das entsprechend, und nicht, indem du eine aus deiner Sicht fragwürdige Aussage hervorsuchst. Und diesen Vorwurf möchte ich anhand des Beispiels widerlegen. Plattformer ist mir bei der Literatur häufiger untergekommen. Die Popularität im Vergleich zu anderen Genres nennen, das wäre eher OR. Gab es vorher nur Shooting-Genres – nein, steh auch im Artikel, dort wird ausgesagt, das Genre sei sehr verbreitet gewesen. ein völlig anderes Spielprinzip – im Vergleich zu den Shooting-Spielen. Außerdem bietet es doch ein anderes Gameplay als Space Panic, in dem man soweit ich weiß nicht springen kann. Und dein letzter Vorwurf, warum nicht? Die Literatur sagt es doch so. Bei Pac-Man gab es auch eine Geschichte, Hauptziel war aber ein sehr hoher Punktestand (gemäß Kohler). Hast du überhaupt die angegebene Quelle, Kohler 38, geprüft? Bitte gehe etwas sorgfältiger vor und höre endlich auf, auf das Review von SMB zu verweisen, denn ich weiß nicht, auf was du dich beziehst. Was du für richtig oder falsch hältst, ist egal, was die Literatur sagt, stimmt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, wir drehen uns im Kreis. Du willst mich wohl nicht verstehen. Es gibt halt verschiedene und widersprüchliche Literatur. Das ist ja das Problem. Die Belege stehen irgendwo am Ende von 2 Sätzen und keiner weiß was da genau belegt ist. Vieles stimmt so eben nicht und erweckt falsche Sachen. Und ich habe nie behauptet, dass man bei Space Panic springen kann. Aber es ist ein Platformer vor DK mit ähnlichem Spielprinzip. Der Artikel ist also zumindest sehr unglücklich formuliert. Bei fast allen Spielen geht es übrigens um hohe Punktestände. Aber das sind Kleinigkeiten. Ich werde mich hier nicht weiter streiten. Du möchtest konstruktive Kritik haben, und nimmst aber nichts an. Mit aller Gewalt 4 Auszeichnungen gleichzeitig kann eben so nicht gelingen, vor allem bei solchen komplizierten, alten Spielen. --Kungfuman 14:46, 11. Mär. 2011 (CET)

Dann müssen die Einzelnachweise nun einmal geprüft werden; dass nicht genau zu erkennen ist, auf was sie sich beziehen, ist ein bekanntes Problem, ich halte mich diesbezüglich aber an die Richtlinien. Dann liste doch all die Kleinigkeiten auf, wenn du so allgemein bleibst, hilft es nicht. Ich möchte schließlich auch konstruktive Kritik haben, aber (tut mir Leid, das sagen zu müssen) inzwischen halte ich deine Kritik für immer contraproduktiver, weil du auch nur auf bereits geschriebenes dich beziehst. Und wie gesagt, mit aller Gewalt will ich nicht vier Auszeichnungen gleichzeitig, ich gehe nicht so vor, wie es aussieht. SMB ist halt bald fertig, SMB2 und Donkey Kong steht jetzt zur Allgemeinen Begutachtung und SMB3 hab ich erst angelegt. Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 11. Mär. 2011 (CET)

To do

Noch zu schreibende Artikel:

• Radar Scope
• Minoru Arakawa
• Howard Lincoln
• Howard Phillips
• Donkey Kong jr.
• Donkey Kong 3
• Donkey Kong (1994)
• Yoshio Sakamoto

Ja, ich habe vor, die alle noch zu schreiben. Die Frage ist, wann. Aber eine To-do-List kann nicht schaden. </Selbstgespräch> Umweltschutz 18:42, 18. Sep. 2011 (CEST)

Komponist: Yukio Kaneoka, [11] oder Miyamoto himself? [12] Umweltschutz 12:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nintendo vs. Universal zusammenfassen, vllt. [13] Umweltschutz 12:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zimmermann, Wärter, Tischler

Ein echtes Allroundtalent dieser "Jumpman" --Xelsor 15:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Och, später isser doch auch Klempner und kurzzeitig Zahnarzt (Super Mario Sunshine) ;) Ob Zimmermann und Tischler, muss ich noch anpassen, Wärter ist er aber gleichzeitig. Umweltschutz 20:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Level

Hallo, zum Ausarbeiten entsprechender Texte brauche ich Material. In diesem Falle Screenshots aller Level. 217.225.240.157 12:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo, da gibt es einiges an Material. Kohler geht in seinem Buch bspw. genauer auf die Gliederung des Spiels ein, mit vielen Screenshots. Verlässliche Informationen zu Levelabfolge gibt es in entsprechenden Datenbanken. Hilfreich ist natürlich auch, sich ein Videos vom Spiel auf YouTube anzusehen. Im Review schreibst du noch "[Bilder von für] Umbau benutzten Automaten, Steuerung, Sideart, Platinenvariationen, Screenshots für einzelne Level" Sowas findet man normalerweise nur auf Seiten wie arcademuseum, und Screenshots einzelner Level darf man nicht verwenden wegen Urheberrecht. Das einzige, was ich in dieser Hinsicht bieten kann, ist eine Fotografie des Automaten, Fotografie des eigentlichen Spiels bei einer Veranstaltung und das Mainboard. Verhältnismäßig ist das durchaus viel, aber alles schon im Artikel verwendet. Umweltschutz 15:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast du den Automaten zur Verfügung? 217.225.227.175 16:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Nein, ich bin zu jung, um je einen Donkey-Kong-Automaten gesehen zu haben. Umweltschutz 16:38, 10. Nov. 2011 (CET)

Ohne entsprechende Bilder sind die Level- und Hardwarekapitel reichlich sinnlos. Kann jemand anderes Bilder vom Automaten machen und zur Verfügung stellen? 217.225.227.175 11:20, 11. Nov. 2011 (CET)

Natürlich, aber hier ist das normal. Und wie gesagt, die bisherige Bildsituation ist verhältnismäßig gut! Im Abschnitt "Spielbeschreibung" ist ja ein Bild vom ersten Level, kann man aber nicht gut erkennen. Ob jemand anders Bilder vom Automaten machen kann, hängt davon ab, ob er ihn hat. Dann wäre aber schon längst ein Foto gemacht worden. Vielleicht kann man aber andere Leute diesbezüglich fragen; ich müsste mal Kungfuman um seinen Rat fragen. Zu den Levelbildern habe ich aber eine Idee. Man könnte Zeichnungen der Level erstellen, also sie grob abzeichnen. Das müsste urheberrechtlich in Ordnung sein, außerdem ist für den Leser ja nicht allzu wichtig, ob er einen Screenshot oder eine Zeichnung da hat. Wäre das für dich eine Lösung? Umweltschutz 10:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Gibt es irgendwo explizite für Wikipedia relevante Bemerkungen zum Urheberrecht/Verwenden von Screenshots aus Emulatoren (z.B. MAME)? Mit den Zeichnungen, das dürfte doch ziemlich umständlich und irgendwie auch nicht professionell sein (nichts gegen deine Zeichenkünste!). 217.225.233.47 14:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Was Urheberrechte speziell bei Videospielen betrifft, gibt es insgesamt nicht gerade ausgeprägte Richtlinien. Auch ein Emulator stellt urheberrechtlich geschütztes Material dar, das wird man auch nicht nehmen dürfen. Mit Zeichnen meinte ich nicht per Hand (ich kann in der Tat nicht gut zeichnen), sondern am Computer, das heißt, anhand der Screenshots die groben Umrisse nachzeichnen. Aber natürlich wirkt das auch nicht sehr professionell. Umweltschutz 16:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Urheberrechte: Ich kenne mich mit Wikipedia nicht wirklich aus. Wo stehen die Richtlinien, von denen du schriebst? 217.227.63.104 23:34, 16. Nov. 2011 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt antworte! Wegen Richtlinie kann ich jetzt nur Wikipedia:Urheberrechte beachten zeigen. Ich hatte mal irgendwo angefragt, ob man Sprites aus Videospielen hochladen darf. AFAIK war die Antwort, das dürfe man wohl nicht, die Rechtswissenschaft habe sich damit aber nicht genau beschäftigt. Leider finde ich die Seite nicht mehr, wo ich gefragt habe. Aber ich denke, wir sollten uns nicht so lange an den Bildern aufhalten, oder? Du kannst doch den Text verfassen und dann sehen wir, wie man den Bebildern kann. Umweltschutz 13:02, 26. Nov. 2011 (CET)

Du inszenierst ein Review, schaffst es aber noch nicht einmal innerhalb von 10 Tagen bei den richtigen Leuten wegen eines kleinen Urheberrechtsproblems nachzufragen? Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? 79.193.53.152 14:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Sorry, ich hab durchaus auch ein echtes Leben. Aber was ist jetzt das Problem? Es ist gegen das Urheberrecht, ein Foto vom Spiel hochzuladen. Das ist generell so. Genauer gab's da mal eine Diskussion über ein Teilthema, die ich jetzt aber nicht mehr finde. So what? Umweltschutz 14:50, 28. Nov. 2011 (CET)

WP:WikiProjekt Computerspiel/Bilder#Screenshots. Der umseitige Screenshot vom ersten Level ist auch illegal, weil er eben mehr als nur Beiwerk ist.--131.159.0.7 18:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Genau der richtige Link. Danke! Keine Screenshots bei Computerspielen also - damit hat sich das Thema für mich erledigt. 79.193.53.110 15:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Review Oktober/November 2011

Hallo! Die Beta-Version ist jetzt fertig, das heißt, der Inhalt ist zum Großteil vollständig, nach wochenlanger Arbeit. Seit der Alpha-Version hat sich einiges getan. Nun ist der Artikel mE soweit fortgeschritten, dass er gegengelesen werden kann, da keine großen inhaltlichen Änderungen mehr zu erwarten sind. Umweltschutz 14:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nur was kleines Formelles von mir: Einzelnachweise könnten einheitlich gestaltet sein: also entweder "Seiten" oder "S.", entweder S.6f oder S.6-7 oder S.215/216. Die Internetlinks zu mobygames und noch ein paar mehr haben kein "abgerufen am". Insgesamt ist mir der Artikel viel zu lang. Aber ich glaub das ist Geschmackssache. Grüße! --TP12 20:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Einzelnachweise hatte ich noch vor irgendwann abzugleichen. Jetzt macht das noch keinen Sinn, weil vorher möchte ich nochmal die jeweiligen Quellen durchgehen. Bei mobygames war ich damals einfach faul, und hatte ursprünglich gar nicht vor, die Tabelle dauerhaft drin zu lassen. Ich werde das alles später abgleichen, aber danke für die Erinnerung. Und ja, der Artikel ist schon recht lang geraten, aber es handelt sich ja auch um ein sehr wichtiges Videospiel. Bei langen Artikeln ist eine gute Einleitung sehr wichtig; gibt diese einen halbwegs guten Überblick hier? Umweltschutz 09:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Umweltschützen hab mir mal die Einleitung durchgelesen und 1 bis 2 Dinge geändert. Kannst ja mal schauen, ob die Änderungen für dich OK sind. Anmerkungen:

• Es bietet ein zweidimensionales Spielprinzip – Krumme Formulierung. Spiele bieten kein Spielprinzip, sondern sie haben eins, bzw. es liegt ihnen zugrunde. Ich würd vielleicht schreiben: Die Darstellung erfolgt zweidimensional.
• Zur Zeit von Donkey Kong – Wann genau 1981 oder später?; "Zur Zeit von Donkey Kong" ist bei einem Klassiker der jahrelang gespielt wurde nicht eindeutig.
• In ... Umgewandelt - eventuell zu umgebaut ändern _{(eventuell aber nur Geschmackssache)};
• Es begründete – Software begründet nicht, mit ihr wird begründet
• nahm … Einfluss – hatte Einfluss bzw. eventuell Auswirkungen da man Einfluss eigentl. nur auf Personen hat
• veröffentlichte das Spiel im Laufe der Jahre oftmals wieder – immer gleich oder modifiziert?
• Auch mit den ursprünglichen Entwicklern des Spiels, Ikegami, musste Nintendo vor Gericht verhandeln. - Warum?
• In den letzten Jahren gab es mehrere Rekordversuche – Wirklich nur in den letzten Jahren?

Werde mir den restlichen Artikel sicher auch noch durchlesen, die Frage ist ob ich dabei noch so einiges notieren soll, oder ob unsere Vorstellungen soweit auseinanderliegen, dass es eher überflüssig wäre (wenn zum Beispiel meine bisherigen Anmerkungen und Änderungen für dich gar nicht nachvollziehbar sein sollten)--Andreas aus Hamburg in Berlin 04:16, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Andreas, nein, ich kann deine Anmerkungen nachvollziehen und wünsche mir mehr davon. Dadurch lernt man ja wieder was neues. Es irritiert mich nur, dass ich anstatt "Einfluss" "Auswirkungen" schreiben sollte. Wiktionary erklärt Einfluss unter anderem mit das Einwirken auf etwas oder jemanden, sodass sich das nicht unbedingt auf Personen beziehen muss. "Es beeinflusste den Videospielmarkt" klingt mE auch einfacher als "Es hatte Auswirkungen auf den Videospielmarkt". Zu den Rekordversuchen noch, ich habe in der en.wp gelesen, dass einer der drei Highscorejäger schon in den 1980ern den Rekord aufgestellt hatte. Dafür war aber keine Quelle angegeben. Im Artikel selbst gehe ich ja recht ausführlich auf die Jagd ein, und da sind nur die letzten Jahre von Bedeutung. (Wobei letzte Jahre keine gute Formulierung ist, oder?) Mit den restlichen Anmerkungen bin ich aber voll einverstanden und setze sie um. Vielen Dank! Entspricht das jetzt deinen Vorstellungen? Umweltschutz 09:27, 28. Okt. 2011 (CEST)

Liest sich soweit schon ganz gut; nahm Einfluss auf die Geschichteerzählung klingt für mich halt ein wenig wie eine aktive Handlung des Spieles, wo es sich ja eigentlich mehr um eine Reaktion (Imitation als höchste Form des Kompliments ;-)) der anderen Marktteilnehmer auf den Erfolg Nintendos mit dem Spiel handelte. Aber ist, denke ich, Geschmackssache. Ich hätte vielleicht "Unklarheiten über das Eigentum am Quellcode geschrieben" ist aber auch Geschmackssache. Ist ja schon schön, wenn mal nicht Eigentum und Besitz verwechselt werden (Redakteure bei Fernsehsendern scheinen eine Allergie gegen das Wort Eigentum zu haben) Bin mir nicht sicher, ob ich vor Sonntag dazu kommen werde den Artikel vollständig zu lesen. Werde versuchen überkritisch zu sein, da wo ich über das Ziel hinausschieße kannst Du es ja ignorieren. Lieber jetzt als später... --Andreas aus Hamburg in Berlin 21:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hab mir jetzt doch noch kurz die Gliederung angeschaut: Warum trennst Du Plagiate und Portierungen durch weitere Kapitel voneinander ab? Ich würde wie folgt sortiert:

• Analysen
• Rezeption _{(Sowohl der Abschnitt Rezeption, als auch der Abschnitt Analyse beschäftigen sich mit Fragen der Einordnung bzw. Abgrenzung und haben damit eine inhaltliche Nähe zu einander)}
• Portierungen und Wiederveröffentlichungen
• Plagiate _{(sowohl Portierungen, Wiederveröffentlichungen, als auch Plagiate beschäftigen sich mit Spielen die inhaltlich auf dem Original basieren)}
• Rechtsstreit um den Quellcode _{(da der Abschnitt Plagiate mit einem Rechtsstreit endet, macht die von Dir gewählte Reihenfolge (Plagiate dann Rechtsstreit) Sinn)}
• Highscore _{(nettes Schmankerl zum Schluss, wie im Spiel ;-))}

Hab mir wie gesagt, jetzt nur kurz die Gliederung angeschaut, mehr wenn ich den Artikel gelesen habe. Gruß --Andreas aus Hamburg in Berlin 22:46, 28. Okt. 2011 (CEST)

Die Gliederung ist immer eine komplizierte Sache. Schon bei Super Mario Bros. und Super Mario Bros. 2 war das nicht einfach, aber weil die Artikel jetzt ausgezeichnet wurden, habe ich mich bezüglich der Gliederung hier etwas an den Artikeln orientiert. Zufrieden bin ich aber selbst immer noch nicht. Die Abschnitte Handlung, Spielprinzip und Entwicklung sowie Weblinks, Literatur, Einzelnachweise und Anmerkungen sind, denke ich jedenfalls, in Ordnung. Der Rest aber ist ein bisschen alles von allem, nicht wahr? Eigentlich sind Wirtschaftlicher Erfolg und Merchandising, Rechtsstreite und Analysen auch Arten von Rezeption, von Plagiaten und Portierungen/Neuauflagen ganz zu schweigen. Da muss man sich nochmal genau drüber Gedanken machen. Der Abschnitt Plagiate beinhaltet auch den äußerst langwierigen Rechtsstreit, der da vielleicht nicht mehr ganz passt. Wenn man nun aber Portierungen/Neuauflagen und Plagiate einem neuen Abschnitt unterordnet, würde dieser einerseits äußerst lang werden, andererseits hätten wir dann Überschriften fünften Grades. Das ist auch nicht optimal. Also, die Sache ist verzwickt, und da muss ich nochmal überlegen. Gerne kannst du natürlich auch Vorschläge machen. ;) Umweltschutz 13:10, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das Lemma ist viel zu lang. Hier mein Vorschlag:

Donkey Kong ist ein von Nintendo unter Federführung von Shigeru Miyamoto zunächst für Spielhallenautomaten entwickeltes Jump'n'Run -Videospiel, das ab 1981 weltweit auch für Heimcomputer und andere Videospielekonsolen erfolgreich vermarktet und schnell zu einem der beliebtesten Videospiele der 1980er Jahre wurde. Auf Donkey Kong folgten mehrere, kommerziell ebenso erfolgreiche Nachfolger und Ableger, wie etwa die Super-Mario-Reihe.

Vllt. auch noch ein Satz mehr, aber dann reicht es auch schon. Der Rest steht im Artikel (den ich mir noch durchlesen werde). 217.225.224.206 13:31, 29. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal, bis vor ein paar Tagen sah die Einleitung so aus: [14] Jetzt ist sie weitaus länger, vielleicht etwas zu lang. Aber ich bin gegen deinen Vorschlag. Der Sinn einer Einleitung ist es, den Inhalt des Artikels zusammenzufassen. Insbesondere bei sehr langen Artikeln wie diesem hier ist eine ausführliche und ausgearbeitete Einleitung von Bedeutung, weil nur die wenigsten Leser Lust haben, alles durchzulesen. In deiner Einleitungsformulierung fehlen ja bereits zentrale Dinge; beispielsweise welche Bedeutung das Spiel hatte, worum es darin überhaupt geht, usw. Umweltschutz 13:49, 29. Okt. 2011 (CEST)

1) Das jetzige Lemma ist eindeutig zu lang und vollgestopft mit Nebenschauplätzen und Abschweifungen. 2) Weil der Leser den Artikel sowieso nicht zur Gänze lesen wird, dann soll er sich wenigstens durch eine lange Einleitung quälen? Prima, so wird das sicher was. 3) Der ganze Artikel liest sich wie Fanschreibe, die jede Mücke zum Elefanten hochjubelt - der Artikel verliert sich bisweilen zu sehr in Einzelheiten. Mit anderen Worten: Es fehlt der rote Faden und auch in weiten Teilen die nötige Distanz zum Thema. Der Artikel soll kein Essay oder Blog von Fanboys sein, sondern eine nüchterne Charakterisierung von Fakten. Anfangen sollte man daher mit einem Einreduzieren auf die wirklich wichtigen Eckpunkte und alles andere in Wikilinks, Literaturliste und Fußnoten stecken. Wenn ihr dazu bereit seid, bin ich es auch. 217.225.224.206 23:41, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ad 2) Ich denke schon, wer eine kurze Übersicht über das Thema haben möchte, der liest die Einleitung. Ad 3) Ich weiß, dass der Artikel äußerst lang ist, aber es gibt doch auch viele andere Artikel in Wikipedia, die äußerst lang sind, nur meckert da niemand wegen des Themas. Sag mir doch einfach, was man hier entfernen soll. Ich weiß, dass die Portierungen und Wiederveröffentlichungen ganz schön lang sind, aber die müssen schließlich auch abgehandelt werden. Umweltschutz 10:04, 30. Okt. 2011 (CET)

Die Einleitung ist zu lang, eine einzige sprachliche Katastrophe und sie verliert sich sofort in uninteressante Details. Sprachliche und logische Mängel sind offensichtlich. Einzelheiten:

1) Das Spiel wird zweidimensional dargestellt, das heißt, der Spieler betrachtet seitlich das Spielgeschehen. Wieso heißt 2D, dass der Spieler es von der "Seite betrachtet". Er könnte es auch von allen anderen Richtungen aus sehen.

2) Der Spieler hat in der Rolle des Zimmermanns Jumpman die Aufgabe, dessen Freundin Pauline zu retten, die der Affe Donkey Kong entführt hat. Ausdruck - oje. Da verliert man schon die Lust weiterzulesen.

3) Donkey Kong wurde von Shigeru Miyamoto gestaltet und ist das erste Spiel des später äußerst erfolgreichen Spieldesigners. *schüttel*

4) Kurz zuvor, seit 1980, begann Nintendo, auch in Amerika Fuß zu fassen. Dort hatten aber Spiele wie Radar Scope keinen Erfolg. Daher stand die amerikanische Unternehmensabteilung kurz vor der Pleite. Hä? Weil RadarScope kein Erfolg wurde, hat Nintendo in Amerika Fuß gefaßt?

Und so geht das weiter. Dringend überarbeiten! 217.227.59.121 15:44, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe nur die Einleitung gelesen und muss sagen: Wenn sie auch etwas überspitzt formuliert hat, im Prinzip stimme ich IP 217.227.59.121 zu. Sie weist deutlich auf Schwachpunkte des Artikels hin. Auch ich mag nach der Einleitung erstmal nicht weiterlesen. Sorry und Gruss --Toni am See 17:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Wie gesagt, die Einleitung ist doch alles andere als final, aber gerade darum möchte ich lieber Anmerkungen, was man genau ändern sollte, anstatt schwammiger Aussagen, sie sei zu lang. Auch mit Erklärungen wie *schüttel* kann ich nicht viel anfangen und das ist alles andere als motivierend. Man könnte ja auch selber Hand anlegen. Aber nun gut, nach Jahren der gleichen Prozedur muss ich mir so langsam angewöhnen, dass man nix ändern kann und immer, immer das selbe kommt. Umweltschutz 19:54, 30. Okt. 2011 (CET)

Okay, Du hast recht, konkrete Vorschläge bringen mehr. Ich habe mir daher erlaubt, eine Umformulierung und Kürzung der Einleitung vorzuschlagen, siehe Artikel. Auch ich habe wie gesagt das Gefühl, weniger sei hier mehr, daher einige Weglassungen. Mit der Bitte um wohlwollende Prüfung, danke und Gruss --Toni am See 21:42, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich muss mich (mal wieder) entschuldigen, dass ich überreagiert habe. Gestern Abend hab ich mir schon vorgenommen, die Einleitung zu kürzen. Ich glaube, so gut wie du hätte ich es aber nicht hinbekommen. Wie du siehst, bin ich zum Großteil einverstanden. Die zwei Rechtsstreitigkeiten hätte ich aber trotzdem noch in der Einleitung erwähnt und auch die Sache mit dem Highscore – Ich selber finde das Thema mit dem Highscore auch zum Ächzen langweilig, aber darüber wurden immerhin zwei Dokumentarfilme gedreht, und das ist schon außerordentlich. Letztlich kann ein neutraler Betrachter wie du oder die IP das aber besser beurteilen. Auch an die IP noch mal eine Entschuldigung – und die Frage, ob die Einleitung jetzt besser ist. Du hast bislang ja "lediglich" die mangelhafte Einleitung angemerkt. Ich hätte mir aber wirklich gewünscht, wenn du gesagt hättest, welche Aspekte du für in der Einleitung unwichtig hältst, da ja jeder davon eine andere Einschätzung hat. Wie auch immer, Grüße Umweltschutz 10:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich habe nur mal den Abschnitt Spielablauf und Level gelesen: (Es wird zunächst Level 1 beschrieben) Dann Der letzte (2.?) Level handelt auf der Spitze des Hochhauses. Und dann In Donkey Kong stehen zwei weitere Level zur Verfügung, wenn die ersten erledigt wurden. Ja was ist denn jetzt der letzte Level? Sinds 2, 4, oder Bonus Level? Es werden doch zuvor 4 Level erwähnt. Das ist mindestend schlecht ausgedrückt. Zudem ist die originale (japanische) Version anders im Levelaufbau [15] . Hier mal die Levelübersicht. [16] Oder schau dir mal ein Video an. [17] Der Affe fällt nach dem 4. und nicht dem 2. Level. --Kungfuman 17:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Als Überreaktion möchte ich dein Verhalten nicht bezeichnen - eher als eine ganz normale Abwehrreaktion. Es ist immer schwierig, wenn die eigene Arbeit auf Ablehnung stößt. Aber hier soll es nicht um persönliche Befindlichkeiten sondern um einen informativen Artikel gehen, zumal irgendwer auch den Review angestoßen hat. Zum Thema: Die jetzige Anleitung ist immer noch zu lang und unpräzise. Was spricht gegen meine Kurzfassung? Wie gesagt, ein oder zwei Sätze mehr können durchaus hilfreich sein - aber nicht gleich zwei Absätze. Das Highscore-Zeug gehört nun wirklich nicht in die Einleitung, eher schon, dass das Spiel wie auch immer richtungsweisend war. Schreibt bitte die wichtigen Fakten in eine Liste und ich mache den Einleitungstext daraus. Bei einem Automatenspiel wollen die Leute eher automatenspezifische Dinge und das dürfen sie auch erwarten. Eine entsprechende technische Sektion zur Hardware (Aufbau, etc.) fehlt völlig - die ganzen Hintergrundgeschichtchen gehören dafür ausgedünnt. 217.225.254.185 17:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Dem stimme ich in vollem Umfang zu. Übrigens gibts einen ref-Fehler. (Gerade bei der wichtigste Aussage). Auch der Rechtstreit ist sehr lang und gehört ggf ausgelagert. Die Analysen sind 2 Einzelmeinungen. Die Portierungen sind redundant und gehören eher in den Hauptartkel. Der Highscore-Absatz ist eigentlich ganz überflüssig und kann anderswo in 1-2 Sätzen rein. Warum Umweltschützen alles persönlich nimmt aber ständig reviews macht ist mir unverständlich. --Kungfuman 18:34, 1. Nov. 2011 (CET)

Kungfuman, das mit der Levelreihenfolge hab ich mir schon angesehen; sowohl das Video, als auch die Seite. Die japanische Version baut sich anders auf als die amerikanische. Die Beschreibung mit den zwei oder vier Leveln ist so aus Kohler. Ich denke, er meint, dass der erste Durchlauf nur die zwei Level hat und erst in den folgenden Durchläufen die weiteren Level kommen. Ich beschäftige mich damit später. @IP: Mir gefällt, wie du das siehst. Eine Liste der wichtigen Dinge wäre eine Lösung. Das gefällt mir sogar sehr. Aber das Problem mit der Technik ist: Gibt es eine Quelle, die sich damit beschäftigt? Höchstens die Seiten wie arcademuseum.com, aber nicht die Fachliteratur. Dort zählen eher die Hintergrundgeschichtchen – und in Wikipedia etablieren wir kein Wissen, sondern wir schreiben das, was außerhalb der Wikipedia über das Thema geschrieben wird. Dennoch, ein Absatz oder Abschnitt zur Technik des Automaten wäre sicher nicht verkehrt. Vielmehr als die Infos aus der Infobox verfließtexten wird man da aber nicht können, und wo passt so ein Abschnitt hin? @Kungfuman: Der Reffehler ist nun behoben. Der Rechtsstreit ist lang, ja, aber in der Literatur (Sheff, Kent) nimmt der auch den Großteil der Erwähnungen des Spiels ein. Nur, weil uns das nicht interessiert, müssen wir nicht sagen, das ist unwichtig. Das haben wir als Autoren der Wikipedia nicht zu entscheiden. Ob man den Auslagern kann, ich glaube nicht, dass der Rechtsstreit eine eigene Relevanz aufweisen kann. Zu den Analysen. Ja, das sind Einzelmeinungen, aber was ist daran schlimm? Eine der Personen ist ja immerhin Medienwissenschaftlerin, die einiges über die Geschichte von Donkey Kong geschrieben hat. Auch das ist wichtig. Portierungen, wieso redundant? Sie beziehen sich doch eindeutig auf dieses Spiel, nicht auf die Donkey-Kong-Reihe allgemein. Und nun zu den Highscores: Wie ich schon oft gesagt habe, mich interessiert das Thema nicht die Bohne, die Welt außerhalb der Wikipedia aber. Es gibt dazu einige Artikel bei chip.de, und sogar zwei Dokumentarfilme darüber. Das zeugt doch von Interesse in dem Thema, und darum darf man das nicht weglassen. Aber darüber möchte ich weniger diskutieren, weil uns das nicht weiterbringt. Wichtig erscheint mir zunächst, die Levelstruktur genauer zu erklären und eine neue Einleitung nach dem Konzept der IP aufzubauen. Umweltschutz 10:11, 2. Nov. 2011 (CET)

Nun also die meiner Meinung nach für die Einleitung wichtigen Fakten. Beachte, dass ich gerne eine Einleitung hätte, die die Inhalte des Artikels zusammenfasst, und nicht unabhängig vom Artikel das Lemma beschreibt.

1. das obligatorische "Donkey Kong ist ein Arcadespiel von Nintendo, das 1981 erschien"
2. die Handlung: Jumpman rettet Pauline, die vom Affen Donkey Kong entführt wurde
3. Spielprinzip: es handelt sich um ein 2D-Jump-'n'-Run
4. Entworfen von Shigeru Miyamoto und Gunpei Yokoi, entwickelt vom externen Unternehmen Ikegami Tsūshinki
5. Verkaufte sich in den USA über 60000 mal
6. Ist eines der populärsten Arcade-Spiele der 1980er
7. Begründete das Jump-'n'-Run-Genre
8. Führte die Narrativität in Videospielen fort (das ist wichtiger als man zu denken vermag!)
9. War erster Erfolg von Nintendo und Miyamoto, ermöglichte deren Zukunft und Nintendos Einstieg in den amerikanischen Videospielmarkt
10. Veranlasste Nachfolger und Donkey-Kong-Reihe, aus der sich die Super-Mario-Reihe entwickelte
11. Portierungen für Heimcomputer und -Konsolen; mit der Zeit viele Neuauflagen durch Nintendo
12. Möglicherweise noch: Hälfte der verkauften Spiele sind Fälschungen, veranlasste zwei Rechtsstreite
13. Die Thematik mit den Highscores halte ich für erwähnenswert, weil es dazu zwei Dokus gibt, du lehnst das aber ab, darum bleibt das draußen

Wenn du darauf eine Einleitung schreiben könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Ich vertraue dir mal insofern, dass du sicher eine verständliche und gut gegliederte hinbekommst. Gegen zwei Absätze spricht aber nichts. Sehr lange Artikel haben nun einmal längere Einleitungen, bspw. Enzyklopädie. Aber da hat wohl jeder seine Meinung zu, und wenn man die oben aufgelisteten Fakten in einer einabsätzigen Einleitung hineinbekommt, bin ich zufrieden. Umweltschutz 15:08, 2. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Stichpunkte. Hier mein erster Verwurstungsentwurf:

Donkey Kong ist ein 1981 erschienenes Jump'n'Run-Videospiel, das Gunpei Yokoi und die Firma Ikegami Tsūshinki unter Federführung von Shigeru Miyamoto für Nintendo entwickelten. Der Spieler schlüpft dabei in die Rolle von 'Jumpman', dessen Freundin es aus dem Fängen des an King-Kong angelehnten Affen 'Donkey Kong' zu befreien gilt. Im Gegensatz zu vielen anderen Plattformspielen der damaligen Zeit werden die einzelnen Phasen der Spielehandlung nicht als voneinander unabhängig präsentiert sondern vielmehr als Teil einer Geschichte begriffen und erzählt. Diese Narrativität des Spiels spiegelt sich insbesondere in den animierten Sequenzen der Übergänge zwischen den verschiedenen Schwierigkeitsstufen (Leveln) wider.

Die einfach zu erfassende Spielidee wie auch die stimmige technische Umsetzung trugen maßgeblich zum großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei. Nur kurze Zeit nach Veröffentlichung des äußerst populären Spielhallenautomaten folgten bereits viele Portierungen und Weiterentwicklungen für Videospielkonsolen und Heimcomputer. Bei rund der Hälfte aller dieser Umsetzungen handelte es sich allerdings um von Nintendo nicht autorisierte Versionen, was Anfang der 80er Jahre in eine Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten mündete.

Donkey Kong und seine Nachfolger - wie etwa die Super-Mario Reihe - erfreuen sich auch heute noch großer Beliebheit, wie etwa jährlich stattfindende Highscore-Treffen zeigen.

Bitte mal nach Schnitzern durchsuchen und die Referenzen raussuchen. Entgültige Version dann nach euren konstruktiven Kommentaren. 217.227.56.225 18:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Das gefällt mir wunderbar! So einen Schreibstil werde ich wohl nie haben; ich bewundere Leute, die so etwas schreiben können. Ein paar Korrekturen nehme ich vor, ich hoffe, es ist in Ordnung, einfach den Entwurf abzuändern. Was noch fehlt, ist Donkey Kong als erstes Jump-'n'-Run-Spiel. Wenn man aber bedenkt, wie du die Narrativität eingebaut hast, überlasse ich das lieber dir. Eingefügt habe ich noch einen Satz zu den Rechtsstreitigkeiten und ein paar Kleinigkeiten. Anmerkungen anderer Leute sind auch willkommen! Umweltschutz 08:47, 3. Nov. 2011 (CET)

Donkey Kong ist ein 1981 als Arcade-Automat erschienenes Jump-'n'-Run-Videospiel, das unter der Federführung von Shigeru Miyamoto und Gunpei Yokoi das Unternehmen Ikegami Tsūshinki für Nintendo entwickelte. Der Spieler schlüpft dabei in die Rolle von Jumpman, dessen Freundin es aus den Fängen des an King-Kong angelehnten Affen Donkey Kong zu befreien gilt. Im Gegensatz zu vielen anderen Spielen der damaligen Zeit werden die einzelnen Phasen der Spielehandlung nicht als voneinander unabhängig präsentiert, sondern vielmehr als Teil einer Geschichte begriffen und erzählt. Diese Narrativität des Spiels spiegelt sich insbesondere in den animierten Sequenzen der Übergänge zwischen den verschiedenen Schwierigkeitsstufen (Leveln) wider.

Die einfach zu erfassende Spielidee wie auch die stimmige technische Umsetzung trugen maßgeblich zum großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei. Nur kurze Zeit nach Veröffentlichung des äußerst populären Spielhallenautomaten folgten bereits viele Portierungen und Weiterentwicklungen für Videospielkonsolen und Heimcomputer. Bei rund der Hälfte aller Umsetzungen handelte es sich allerdings um von Nintendo nicht autorisierte Versionen. Anfang der 1980er Jahre musste sich Nintendo wegen einer vermutlichen Verletzung des Rechtes der Universal Studios am Namen Donkey Kong vor Gericht verantworten und später auch wegen Unklarheiten über den Besitzer des Quelltextes.

Donkey Kong erfreut sich auch heute noch großer Beliebheit, wie etwa teils stattfindende Highscore-Treffen zeigen. Aus den Nachfolgern des Spiels entwickelte sich die populäre Super-Mario-Reihe.

@Umweltschutz: Bitte niemals in Entwürfen herumfummeln, denn andere Leute sollen sie auch lesen können. Bevor ich Änderungen vornehme, möchte ich noch die Meinungen der beiden anderen Diskussionsteilnehmer abwarten. 217.227.56.225 13:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Gar nicht schlecht, der Einleitungs-Vorschlag von IP 217.227... Ein wenig Kleinkram hätte ich aber noch:

• „an King-Kong angelehnten“: einfach weglassen.
• „stimmige“: ist das Wort lexikontauglich? evtl. „gelungene“?
• „maßgeblich“ / „grossen“ / „äußerst populären“ : auch diese Adjektive sind in einem Lexikon evtl. grenzwertig; weglassen?
• „kurze Zeit“: was ist kurz? kann man das in Tagen, Wochen oder Monaten angeben?
• Den letzten kurzen Absatz mit den Highscore-Treffen könnte man mMn weglassen.

Gruss --Toni am See 19:02, 4. Nov. 2011 (CET)

1 & 2 -> geändert + "zunächst als Arcadeautomat erschienenes" präzisiert, 3 Adjektive sind ok, wenn Umweltschutz Belege raussucht (stehen schon irgendwo im Artikel), 4 -> geändert, 5 Ohne diesen letzten Satz endet die Einleitung etwas zu abrupt, wie ich finde. Irgendein Satz, der die Brücke zu heute schlägt, muss rein. Zweiter Versuch:

Donkey Kong ist ein 1981 zunächst als Arcadeautomat erschienenes Jump'n'Run-Videospiel, das Gunpei Yokoi und die Firma Ikegami Tsūshinki unter Federführung von Shigeru Miyamoto für Nintendo entwickelten. Der Spieler schlüpft dabei in die Rolle von 'Jumpman', dessen Freundin es aus dem Fängen des Affen 'Donkey Kong' zu befreien gilt. Im Gegensatz zu vielen anderen Plattformspielen der damaligen Zeit werden die einzelnen Phasen der Spielehandlung nicht als voneinander unabhängig präsentiert sondern vielmehr als Teil einer Geschichte begriffen und erzählt. Diese Narrativität des Spiels spiegelt sich insbesondere in den animierten Sequenzen der Übergänge zwischen den verschiedenen Schwierigkeitsstufen (Leveln) wider.

Die einfach zu erfassende Spielidee wie auch die gelungene technische Umsetzung trugen zum großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei. Wenige Monate nach Veröffentlichung des äußerst populären Spielhallenautomaten folgten bereits viele Portierungen und Weiterentwicklungen für Videospielkonsolen und Heimcomputer. Bei rund der Hälfte aller dieser Umsetzungen handelte es sich allerdings um von Nintendo nicht autorisierte Versionen, was Anfang der 80er Jahre in eine Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten mündete.

Donkey Kong und seine Nachfolger - wie etwa die Super-Mario Reihe - erfreuen sich auch heute noch großer Beliebheit, wie etwa jährlich stattfindende internationale Highscore-Treffen zeigen.

Wird schon noch werden. 217.225.252.1 20:09, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, denke ich auch. Perfekt ist es nie, etwas wird es immer zu bemängeln geben (ich sehe z.B. noch zweimal „wie etwa“ im gleichen Satz und das Wort „heute“). Hauptautor Benutzer:Umweltschützen könnte aber diese Version durchaus schon mal in den Artikel übernehmen. Dann lässt sich leichter weiterentwickeln. Gruss --Toni am See 08:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Wir sollten noch die Meinung des Mitdiskutanten Kungfuman abwarten. Zu der Einleitung noch, Gunpei Yokoi hat wie Miyamoto das Spiel gestaltet, nicht entwickelt und Genrebegründer fehlt noch. Belege braucht es in einer Einleitung aber nicht, denn sie fasst den Artikel zusammen, was wiederum heißt, alle Inhalte der Einleitung finden sich (belegt) im Artikel. Umweltschutz 10:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Gestalten ist kein Entwickeln? Den Punkt des Genrebegründers werde ich noch einbauen und dann auch den restlichen Feinschliff machen, wenn sich Kungfuman gemeldet hat. 217.225.252.1 12:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Gestalten ist kein Entwickeln? Wenn man die korrekten Begriffe nutzt, dann schon. Ich meine mit Entwickeln vielmehr programmieren. Umweltschutz 18:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Irgendwie finde ich die "Narrativität" und Geschichte eher weniger ausgeprägt. Würde ich auch so nicht in die Einleitung schreiben. ...vielmehr als Teil einer Geschichte begriffen und erzählt. Finde ich irgendwie etwas übertrieben. Ein paar Animationen sind keine große Story. Wenige Monate nach Veröffentlichung des äußerst populären Spielhallenautomaten folgten bereits viele Portierungen und Weiterentwicklungen für Videospielkonsolen und Heimcomputer. Ist 1. sehr allgemein, 2. Ist dies etwas besonderes? IMO nein. Wissenschaftlich fundierte Quellen zur Hardware wird es wahrscheinlich auch nicht geben. Das ist ja insgesamt das Problem. Trotzdem gehört sowas natürlich rein. Hinzu kommt das Problem der vielen Hardwarevarianten. Die beste Quelle ist sicherlich das MAME-Projekt (zudem auch arcade-history gehört). Jedoch ist dies ständig Work in progress. Eine bessere Quelle wird es nicht geben, immerhin sind das über 100 Profis und Sammler die alle verfügbaren Originalversionen besitzen. Besser als irgendeine hypothetische Einzelmeinung. Ansonsten muss man es eben etwas allgemeiner fassen und sich auf die wesentlichsten Fakten beschränken. Man sollte ggf mehrere Quellen bemühen. Viele sind jedoch nicht mehr erreichbar da müsste man ggf bei archive.org nochmals nachschauen. 100% Sicherheit gibts halt nicht und akzeptable Quellen sind bei Spielen halt äußerst schwer zu bekommen. Selbst wenn man sich mit einem Sammler oder Techniker unterhielte, kennt der möglicherweise nicht alle Varianten. Nochmals zur Einzelmeinung einer Medienwissenschaftlerin. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Dame alles darüber weiß und dass es keine anderen Meinungen anderer gibt. Und es bleibt eine Einzelmeinung. Medienwissenschaftler & Co gibts weltweit sicher viele und kann man releativ leicht werden. Der Beleg ist zwar da, aber wie verbreitet und akzeptiert ist diese Meinung? Wie schon mehrfach gesagt ist dies alles sehr komplex und ich kann halt nur meine Meinung dazu abgeben. --Kungfuman 18:55, 5. Nov. 2011 (CET)

Siehst du, das ist das Problem. Obwohl sich keine reputablen Quellen für die Technik finden, verlangst du einen Eintrag; über die Geschichte wurden aber ganze Buchkapitel geschrieben, und du hältst das für uninteressant. Auch das mit den Neuauflagen. Selbstverständlichkeiten müssen erwähnt sein. Umweltschutz 19:09, 5. Nov. 2011 (CET)

Videospiele und deren Entwicklung haben sicherlich neben den technischen auch soziologische, kunsthistorische, psychologische und ökonomische Aspekte - die alle untersucht werden könnten. Umweltschutz sagt, es gibt keine diesbezügichen Untersuchungen. Ok, dann bleiben uns nur zwei Möglichkeiten: 1) Löschen oder 2) Einfach mal in die Puschen kommen und nicht gleich die allerhöchsten Maßstäbe anlegen. Also bitte geilt euch nicht zu sehr am Thema der wissenschaftlichen Rezeption ("Konsens") auf. Die wird es so schnell nicht geben. 217.225.236.118 10:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Verzeih mir, aber mir wird nicht klar, was genau du vorschlägst. Soll ich die technischen Aspekte einbauen, ohne mit höchsten Maßstäben nach Quellen zu suchen? Wenn du das meinst, das hatte ich ohnehin vor. Da wird man nunmal die Datenbanken als Quelle nehmen müssen; Medienwissenschaftler würden sich ja nie mit sowas beschäftigen. Umweltschutz 11:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Was ich sagen will: lass uns benutzen, was als "Fakten" bereits vorliegt und nicht erst herumdiskutieren, ob es nicht vllt. und möglicherweise irgendwo was noch besseres gibt. Die Frage war, ob die verwurstetet Fakten in meinem Entwurf für einen Überblick ausreichen, oder nicht. 217.225.236.118 13:22, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Mängel beseitigt und die Sache mit den 60000 verkauften Einheiten sowie den Quellcodestreitigkeiten noch eingefügt. Die alte Version habe ich bereits durch die neue ersetzt. Irgendwer möge sie bitte freigeben. Danke. Als nächstes müßte mal der gesamte Artikel etwas gestrafft werden, da sehr viel Redundanz vorhanden ist. 217.225.237.4 10:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich verlange gar nichts. Nur ohne Technik ists halt nicht komplett (und nicht lesenswert). Es gibt übrigens reputable Quellen. Zb offizielle Handbücher (verlinkt bei KLOV). Die Geschichte halte ich nicht für uninteressant sondern nicht a) nicht für spielentscheidend b)sehr kurz, ich glaube es sind 2-3 kurze Animationen und c) nicht geeignet in dieser Form für die Einleitung. Auch gegen Neuauflagen habe ich nichts. Nur ist das alles zu lang und redundant oder kann in den Hauptartikel. Was interessiert hier zB ein Easter Egg bei Atari Heimcomputer? Oder der Riesenabsatz Highscore? IMO geht es auch nicht darum, lediglich Inhalte von 2-3 Büchern hier einzustellen, so sieht das größtenteils so aus. Ich bleibe bei meiner Kritik. Bei Lücken, Unstimmigkeiten, Widersprüchen und fehlenden guten Quellen kann es kein lesenswert geben. --Kungfuman 17:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Es scheint, als läge ein großes Missverständnis darüber vor, anhand welcher Quellen wir wie Artikel zu schreiben haben. Als Autor selber hat man nur äußerst wenig zu beurteilen. Kurz gesagt: Wir entscheiden nicht, was komplett ist und was nicht. In den Artikel kommt das rein, was zu Donkey Kong außerhalb der Wikipedia gesagt wird. Die Technik kommt außerhalb der Wikipedia eben nur in Spielanleitungen und Datenbanken vor, ist also unbedeutend (das nur als Beispiel, ich baue das ja ohnehin noch ein). Deine persönliche Meinung zur Spielgeschichte ist hier absolut egal, denn wie gesagt, damit haben sich viele Menschen beschäftigt und in Büchern einiges darüber geschrieben. Die Neuauflagen sind natürlich lang, aber zu denen gibt es ja auch einiges zu erzählen. Warum redundant? Und warum in den Hauptartikel, wenn sie sich doch nicht auf die Serie, sondern auf das Spiel beziehen? Das mit dem Easter Egg halte ich ja selber für grenzwertig. Aber was wird zur Heimcomputer-Version von DK außerhalb der Wikipedia berichtet? Der Easter Egg. Also. Auch bei den Highscores. Darüber gibt es sogar zwei Dokumentarfilme. Letztlich geht es in Wikipediaartikeln doch darum, Bücher zu benutzen – aber als Quelle, nicht die Inhalte einzustellen. Und AFAIK habe ich die Bücher als quellen verwendet. Wenn ich deine Forderungen nach guten Quellen wieder lese, scheint mir einfach, du hast das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. Und abermals sprichst du von Unstimmigkeiten und Widersprüchen, aber hast noch nie welche benannt. Wenn du konkrete Kritik benennen würdest, die sich mit den Richtlinien der Wikipedia vereinbaren ließe, würde ich sie doch auch umsetzen. So gibt das aber nichts, und das sage ich dir jetzt schon zum gefühlten tausendsten Mal seit Monaten. Umweltschutz 18:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Oki, die neue Einleitung ist jetzt online. Nun werde ich, fallls gewünscht, nach und nach die einzelnen Abschnitte überarbeiten. Weiteres dazu bitte in eder Artikeldiskussion besprechen. Wenn jemand schonmal Fakten und vor allem Bilder zur Technik (auch vom zum Umbau benutzten Automaten, Steuerung, Sideart, Platinenvariationen, Screenshots für einzelne Level etc.) für eine echte Hardwaresektion sammeln könnte, wäre das für den Artikel eine große Hilfe. Danke. 217.225.225.69 09:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Natürlich, die anderen Abschnitte darfst du überarbeiten. Ich bin mir sicher, dass das den Artikel weit vorwärts bringen würde. Hab dir hierzu jetzt auf der Artikeldisk geantwortet. Um die Reviewseite nicht zu überlasten, fände ich es geeignet, die Überarbeitungen auf der Artikeldisk auch weiter zu diskutieren. Umweltschutz 15:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Anmerkungen

• „(...)ist ein 1981 als Arcadeautomat erschienenes Jump'n'Run-Videospiel(...)“ Ja, sogar ich weiss, was ein Arcadespiel ist. Aber wissen das wirklich alle?

Ich hab da erstmal einen Link gesetzt, das in Verbindung mit dem Bild des Gerätes müsste eigentlich reichen.

• „(...)zwischen den verschiedenen Schwierigkeitsstufen (Leveln)(...)“ Hier verlässt mich mein Sprachgefühl etwas. Ist das wirklich die Mehrzahl von Level?

Da bin ich mir immer noch nicht sicher. Wiktionary sagt die Levels.

• „(...)die gelungene technische Umsetzung(...)“ Naja, es ist ob etwas gelungen ist oder nicht, ist auch eine Frage der Sichtweise. Wer sagt, dass die Umsetzung gelungen ist?

Das ist eher allgemein so gesehen. Siehe Abschnitt Donkey_Kong_(1981)#Rezeption.

• „(...)eine durchschnittliche Person(...)“ Auch hier: Ob jemand durchschnittlich ist, hängt vom Standpunkt ab. Oder steht das in einer Quelle so?

Miyamoto selber hat ihn laut Sheff als "mean", also "durchschnittlich", bezeichnet. Natürlich ist das subjektiv, darum hab ich ergänzt, von wem die Einschätzung stammt.

• „(...)die hübsche Freundin(...)“ Siehe oben, wieder der gleiche Kritikpunkt.

Sheff beschreibt Pauline als "the guy's beautiful girlfriend". Das aber expilzit im Artikel zu erwähnen, wäre mir zu viel.

• „(...)weil ihn Jumpman schlecht behandelt hat.“ Inwiefern hat er ihn schlecht behandelt?

Miyamoto wird dazu zitiert: "It was humiliating! How miserable it was to belong to such a mean, small man!" Daraus schließt Kohler, Jumpman sei zu Donkey Kong nicht "kind", also "nett", gewesen. Also ist es wohl korrekter, der Affe fühlte sich erniedrigt, indem er zu einem so durchschnittlichen Mann gehörte.

• „Wenn er aber von einer zu grossen Höhe hinunterfällt, verliert er ein Leben.“ Wie viele Leben stehen zur Verfügung?

Drei Stück.

• „Indem der Spieler diese Items einsammelt(...)“ Ich bezweifle, dass jemand, der auf diesem Gebiet noch ahnungsloser ist als ich, weiss, was ein Item ist.

Huch, ich hab das echt nicht verlinkt! Nun auch mit der Erklärung "Gegenstand".

• „Ein weiteres Item ist der Hammer.“ Was ich nicht ganz verstanden habe: Taucht der Hammer mehrmals oder nur einmal pro Level auf?

Der Hammer ist zwei Mal in jedem Level, nachdem man einen verwendet hat, ist er nicht nochmal benutzbar.

• Noch eine Frage: Wurde der Automat eigens für das Spiel konzipiert? Wenn ja, sollte dringend was dazu stehen.

Das steht auch im Artikel: Nein. Es handelte sich ja ursprünglich für das Spiel "Radarscope" konzipierte Automaten.

• „ Pauline steht auf der obersten Plattform und schreit Help!(...)“ Ist dieser Schrei wirklich zu hören, oder wird dieser nur angedeutet?

Nein, nur durch eine Sprechblase.

• „Der eine Level wird als Zement-Fabrik bezeichnet, mitunter auch als Kuchen-Fabrik(...)“ Und woher kommen diese Bezeichnungen?

Weil es dort Hindernisse gibt, die eigentlich Zement-Behältnisse darstellen sollen, aber vielmehr wie Kuchen aussehen. Eigentlich stand das aber auch im Artikel, nun aber deutlicher.

• „ Durch diesen Misserfolg stand Nintendo vor einem finanziellen Ruin, die Alternative war, die Automaten in ein beliebteres Spiel umzuwandeln.“ Es dürfte ein ziemlich schwer zu realisierendes Vorhaben sein, einen Automaten in ein Spiel umzuwandeln. Wollten sie nicht einfach ein beliebteres Spiel für den Automaten konzipieren?

Ja, genau so.

• „(...)kein Shoot-'em-up- oder Tennis-Spiel(...)“ Ich gehe davon aus, dass nicht jeder weiss, was ein Shoot-'em-up-Spiel ist.

Link und Erklärung.

• „Yamauchis Plan sah vor, dass Miyamoto Radar Scope so modifizieren sollte, dass es erfolgreich sein könnte.“ Leider habe ich keine Vorstellung von diesem Spiel. Vor allem ist es ungünstig, dass es keinen Artikel dazu gibt, so bleibt der Leser etwas ratlos zurück.

Ja, dazu fehlt leider ein Artikel. Ich habe vor, einen zu verfassen, aber wann soll ich dazu kommen. Nun eine kurze Beschreibung.

• „Weil Nintendo bald darauf aber die Lizenz wieder verlor,(...)“ Warum genau ging die Lizenz verloren? Ist sie einfach abgelaufen?

Da war ich wohl unsauber vorgegangen; Nintendo hat es nicht geschafft, die Lizenz zu erhalten.

• „ Jumpman ist als Tischler konzipiert(...)“ Weiter oben steht, dass er ein Zimmermann ist, was ist er jetzt genau?

Angegleicht.

• „Die Idee von Yokoi beispielsweise, die Spielfigur könne auf einer Wippe auf und ab wippen, erachtete Miyamoto für prinzipiell geeignet, konnte aber nicht umgesetzt werden.“ Warum nicht?

Die Hardware war zu schwach, jedenfalls war es ihnen nicht gelungen, so etwas zu programmieren, da die andere Seite der Wippe ja entsprechend der angewandten Kraft am anderen Ende stärker oder schwächer wippt.

• „Während Ikegami die Programmierung übernahm, entwarf Nintendo Musikstücke zum Spiel(...)“ Vorher stand geschrieben, dass Myamoto für die Musik verantwortlich gewesen sei, hier steht aber, dass Nintendo für die Musik entwickelt habe. Was ist richtig?

Ich habe jetzt beides zusammengelegt: Angeblich war es Miyamoto selber, wahrscheinlich aber ein anderer richtiger Komponist. Dass die Musik von Nintendo selbst stammt, ist aber zweifelsfrei.

• „(...)vielmehr hatten die Mitarbeiter ein Spiel der damals verbreiteten Genre wie Shooter oder Maze erwartet.(...)“ Was ein Shooterspiel ist, weiss ich ja, aber von einem Mazespiel habe ich noch nie was gehört.

Zugegeben, ich zuvor ebenfalls nicht! "Labyrinth-Spiel" dürfte aber jeder verstehen.

• „Es heisst, ein Mitarbeiter wurde derart enttäuscht, dass er einen neuen Beruf suchte.“ Gehört das wirklich rein?

Okey, es ist eine nette Anekdote, die nicht unbedingt stimmen muss, also raus damit.

• „Ein erster Testlauf mit Automaten in zwei Bars war ermutigend:“ Steht irgendwo, wo diese Bars waren?

Ja, und wenn ich mich recht entsinne, stand das auch mal drin, bis es jemand unwichtig fand. Nun wieder drin, mal sehen ^^

• „Seine Kindheit war geprägt von Erkundungen(...)“ Das ist sehr vage formuliert, schliesslich kann man sehr viel erkunden.

Erl.

• „Der Redakteur vom RePlay Magazine Eddie Adlum schätzt die Anzahl verkaufter Automaten auf 67.000.“ Mal davon abgesehen, dass die grammatische Struktur hier etwas eigenartig ist: Hat dieses Magazin wirklich nur einen einzigen Redakteur?

Natürlich nicht. Offenbar war er tatsächlich sogar Herausgeber.

• Abschnitt „King Kong von Tiger Electronics“: Steht irgendwo irgendwas über den Erfolg dieses Spiels oder würde das zu weit führen?

Mir ist dazu nichts bekannt.

• Gerade hat sich mir noch eine weitere Frage aufgedrängt: War es möglich, als Privatkunde den Automat zu erwerben oder gab es da irgendwelche Einschränkungen?

Arcade-Automaten waren normalerweise nicht für Privatpersonen gedacht, sondern dafür, in Arcade-Hallen oder öffentlichen Räumen aufgestellt zu werden. Bestimmt kam man auch privat da dran, aber dafür gedacht waren die Geräte nicht.

• „die narrativitäre Aktantenstruktur“ Hä?

:P Latein hilft manchmal. Figurenkonstellation drückt es knapper aus.

• Abschnitt „Highscore“: Wenn es offensichtlich einen offiziellen Highscore gibt, müsste es doch auch so etwas wie Meisterschaften geben? Wenn ja, sollte dieser Aspekt vertieft werden.

Meisterschaften durchaus: Es gab ein Treffen von Meisterspielern, allerdings schaffte keiner einen neuen Rekord und eine eigentliche Meisterschaft war das nicht wirklich. Das steht im Artikel.

• „(...)im September des folgenden Jahres in Amerika und Europa für den GameCube.“ Ich hielte es für sinnvoll, den GameCube zu verlinken.

Mehr ist mir auf Anhieb nicht aufgefallen, ich hoffe, du kannst etwas damit anfangen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 14:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank! Soweit ich das sehe, gibt es zu keinem deiner Anmerkungen Gesprächsbedarf, ich habe alle umgesetzt und geantwortet. Umweltschützen 14:47, 31. Dez 2011 (CET)

Von mir auch noch ein paar Anmerkungen (nur den Anfang gelesen):

• Für mein Sprachverständnis ist eine Schwierigkeitsstufe bei einem Videospiel etwas völlig anderes als ein Level.
• "..., sondern so den Wärter zurückerobern" verstehe ich nicht ganz. Was ist gemeint? Seine "Aufmerksamkeit"/"Zuneigung"?
• Ich bin völlig verwirrt, wie viele Level es denn gibt: Erst kommt nach dem ersten der letzte und dann noch zwei weitere? Eine kurze Beschreibung der Level samt Zwischensequenzen in ihrer richtigen Reihenfolge wäre schon hilfreich.
• Zum Spielprinzip gehört unbedingt noch, was die Hindernisse bewirken, also "wie man verliert". Kosten die Fässer und Feuerbälle Gesundheit oder verliert man sofort ein Leben? Auf welche Weise kann man ein Leben verlieren? Wie viele Leben hat man? Kann man eins dazugewinnen? Was ist, wenn man alle verloren hat?
• Vielleicht etwas zu speziell, aber hat das Spielprinzip Zufallselemente? Kann man z.B. warten, bis man "Glück" hat und lange keine Fässer kommen? Oder ist jedes Spiel gleich?
• Lässt sich etwas zum Schwierigkeitsgrad des Spiel sagen? Wurde das Spiel eher als leicht oder schwer kritisiert?

-- HilberTraum 19:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Weitere Anmerkungen

• Was soll denn das Bild von Mario? Passt doch hier gar nicht hin.
• In der Handlung steht "Dabei will Donkey Kong Pauline nicht verletzen, sondern so den Wärter zurückerobern." Das passt nicht zum Satz "Donkey Kong ist zwar nicht böse, fühlt sich aber erniedrigt, weil er einer solch durchschnittlichen Person untergeordnet ist". "Zurückerobern" macht doch nur dann Sinn, wenn Donkey Kong Eifersüchtig ist, oder? --Grim.fandango 23:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Auszeichnungskandidatur 29.12.2011-19-1.2012 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Donkey Kong ist ein 1981 als Arcadeautomat erschienenes Jump'n'Run-Videospiel, das die Firma Ikegami Tsūshinki unter Federführung von Shigeru Miyamoto und Gunpei Yokoi für Nintendo entwickelte. Der Spieler schlüpft dabei in die Rolle von Jumpman, dessen Freundin es aus den Fängen des Affen Donkey Kong zu befreien gilt. Im Gegensatz zu vielen anderen Plattformspielen der damaligen Zeit werden die einzelnen Phasen der Spielehandlung nicht als voneinander unabhängig präsentiert, sondern vielmehr als Teil einer Geschichte begriffen und erzählt. Diese Narrativität des Spiels spiegelt sich insbesondere in den animierten Sequenzen der Übergänge zwischen den verschiedenen Schwierigkeitsstufen (Leveln) wider.

Die einfach zu erfassende Spielidee wie auch die gelungene technische Umsetzung trugen zum mit 60.000 verkauften Automaten großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei. Wenige Monate nach Veröffentlichung des Spielhallenautomaten folgten bereits viele Portierungen und Weiterentwicklungen für Videospielkonsolen und Heimcomputer. Bei rund der Hälfte aller dieser Umsetzungen handelte es sich allerdings um von Nintendo nicht autorisierte Versionen, was Anfang der 80er Jahre, neben dem Streit um die Besitzrechte am Quellcode, in eine Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten mündete.

Donkey Kong zählt zu den beliebtesten Arcade-Spielen der 1980er Jahre und gilt als eines der einflussreichsten Videospiele überhaupt.

Hab den Artikel zu dem wohl wichtigsten Videospiel aller Zeiten etwa Ende letzten Jahres angelegt, Mitte diesen Jahres sehr stark ausgebaut und im Oktober ins Review gestellt. Leider kam die letzte Anmerkung dort vor fast zwei Monaten. In der Zwischenzeit hat mein Interesse in Wikipedia stark abgenommen. Das versuche ich jetzt ein wenig rückgängigzumachen, weil ich hier noch viel machen muss. Nun denn …

Manch einer wird mir sicher unterstellen, diese Kandidatur komme verfrüht, und um dem zuvorzukommen, gebe ich es gleich zu: Sie kommt verfrüht. Der eigentliche Grund für diese Kandidatur ist, dass ich neue Kritik am Artikel haben möchte. Da gibt es sicherlich noch viel zu tun, aber im Review kommt ja nichts mehr und negative Kritik ist mir lieber als gar keine Kritik! Letztlich hat mich aber die Erfahrung gelehrt, dass auch nach monatelangem Review ein Artikel bei der Kandidatur – hart ausgedrückt – richtig failt. Die Kandidatur ist für mich sowas wie ein "richtiges" Review. Darum die Kandidatur, ich möchte wissen, wie ich mit dem Artikel weitermachen kann, weil ich allein nicht mehr weiterkomme. Es gibt so viel hier in der WP zu tun, worum ich mich kümmern muss, und wenn ich bei einem Artikel nicht weiterkomme und es sich nichts mehr da tut, stört das einfach nur. Aber eben weil ich mir bewusst bin, dass dies das "richtige" Review ist und auch wegen meiner Erfahrung, bin ich darauf vorbereitet, dass übermäßig negative Kritik am Artikel kommen wird (und sicher auch Kritik an meinem Vorgehen). Wie üblich möchte ich deshalb darum bitten, Kritik so vorzutragen, dass sie mir weiterhilft – denn, wie ich bereits sagte: Negative Kritik ist mir lieber als gar keine Kritik.

Ich stimme als Hauptautor neutral und bin auf Antworten und Voten gespannt. Umweltschutz 15:38, 29. Dez. 2011 (CET)

Wie ich bereits angekündigt habe, habe ich auf der Diskussionsseite einige Anmerkungen zum Artikel hinterlassen. Ob ich auch eine Stimme zum Artikel abgeben werde, kann ich zurzeit noch nicht sagen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 14:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Juristische Teil ist nicht gelungen. Es geht nicht um den Besitz am Quelltext, sondern um das Copyright bzw. Urheberrecht. Werde mich mal im neuen Jahr etwas in die Sache veritefen und versuchen, diesen Teil zu begradigen. Guten Rutsch Nacktaffe 14:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Äbäläfuchs, du bist ganz schön flink. Ich hab mir deine Anmerkungen schon angeschaut, und bin sehr dankbar. Bearbeiten werde ich sie wohl später oder morgen. @Sycro: Danke für den Hinweis. Für mich als jemanden, der mit Jura nichts anfangen kann, ist Besitz und Urheberrecht fast das gleiche. Gerade weil ich der Juristik nicht kundig bin, braucht der Abschnitt die Begutachtung durch jemanden, der sich damit auskennt. Ich glaube sogar, vor einigen Monaten hatte ich versucht da jemanden zu finden, der sich aber nie gemeldet hat. Es wäre nett, wenn du das etwas korrigieren könntest. Umweltschutz 14:51, 30. Dez. 2011 (CET)

• Warum missfiel den Mitarbeitern von Nintendo of America der Name des Spiels? --Alabasterstein 15:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Man erwartete einen "coolen" Namen, irgendwas mit "Space" oder "Shoot" oder so. Donkey Kong aber hörte sich wie die Mitarbeiter fanden albern an, vor allem, weil Donkey Esel bedeutet. Der Name sagte denen einfach nichts. Das kann man aber so nicht im Artikel einbauen, denke ich, zumal das eher unwichtig ist. Quelle dafür ist ein Buch über die Geschichte von Nintendo, das größtenteils aber sehr auf solche subjektiven Eindrücke baut. nintendo-nerd 13:13, 31. Dez. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Du hast ja schon damit gerechnet, dass Kritik an Artikel und Kandidatur kommt, also überrascht es Dich nicht, wenn ich hier erstmal für keine Auszeichnung plädiere. Das Problem, dass es im Review nicht so richtig vorangeht, gerade bei solchen Themen, ist (Dir) hinlänglich bekannt. Den Wunsch nach einem Kandidatur-Powerreview kann ich verstehen, aber dafür ist der Artikel viel zu groß und die Probleme (finde ich zumindest) viel zu zahlreich. Du hättest auch gleich Benutzer, die Dir bei ähnlichen Artikeln wirklich weitergeholfen haben, anschreiben können. Auf eine Auflistung der Mängel (Sprache, Redundanzen, unlogische Kausal- und Konzessivkonstrukte, Schwierigkeiten bei der Wiedergabe fremdsprachiger Quellen, fragwürdige Informationen, Gliederung usw) verzichte ich an dieser Stelle. --bennsenson - reloaded 18:24, 30. Dez. 2011 (CET)

• Moin, Umweltschutz. Erst einmal plädiere ich dafür, dass Du auch in Zukunft der Wiki erhalten bleibst. :-) Zweitens ist auch mir das Review-Problem aus leidvoller Erfahrung bekannt (siehe einführende Worte meinerseits beim Kandidaten Wittmund oben). Drittens biete ich Dir an, Deinen Artikel in den nächsten Wochen mal unter die Lupe zu nehmen und würde als klitzekleine Gegenleistung ;-) erwarten, dass Du Dir einen der im Review stehenden Ortsartikel aus Ostfriesland vornimmst. Viertens habe ich das leidige Review-Problem auch schon mal in dieser Umfrage angeschnitten (Beitrag 56). Und fünftens enthalte ich mich an dieser Stelle der Stimme. Einen guten Rutsch wünscht Dir Frisia Orientalis 11:46, 31. Dez. 2011 (CET)

Hi, schön, dass du dich hier meldest. Erstens: Bleibe ich bestimmt, aber weniger als sonst. ;) Zweitens natürlich, wobei ich aber zugeben muss, momentan auch keine Lust mehr zum Reviewen zu haben. Es ist irgendwie deprimierend, man macht sich so viel Mühe und in den meisten Fällen antworten die jeweiligen Autoren nicht mal. Besonders beim SW hat sich gezeigt, dass meine Vorschläge kaum berücksichtigt wurden, vielleicht deshalb, weil ich Artikel die als Favoriten galten kritisiert habe. Da vergeht einem einfach die Lust. Egal, drittens: Das wäre sehr nett von dir! Ich würde dann auch gerne machen, wobei ich momentan relativ wenig Zeit habe. Einem so netten und treuen Autor wie dir kann ich den Wunsch aber natürlich nicht ausschlagen. Schaun wir mal. Dir ebenfalls einen guten Rutsch! nintendo-nerd 13:13, 31. Dez. 2011 (CET)

•  Exzellent kleinere Unstimmigkeiten sind kein Gegenargument, IMHO. Scheint sauber recherchiert worden zu sein. --Grim.fandango 00:08, 2. Jan. 2012 (CET)
•  Exzellent über kleien stilmängel kann ich hinwegsehen, die sind schließlich geschmackssache ☆ Bunnyfrosch 03:19, 6. Jan. 2012 (CET)
•  Exzellent Es gibt Artikel, durch die man sich kämpfen muss. Durch diesen kann man gleiten. Flüssig und spannend. Danke!--80.254.148.67 11:46, 9. Jan. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung ACK bennsenson, da sind mal wieder einige Patzer drin. Da mir Umweltschützens Ausdauer bekannt ist, will auch ich hier nicht auf alle Einzelheiten eingehen, aber dennoch ein paar "zum Beleg" nennen, die mir schon in der Einleitung und beim Blick ins Inhaltsverzeichnis auffielen: "Plattformspiele" ist wohl eine schlechte Eindeutschung von platform game; eine Firma ist allenfalls umgangssprachlich ein Unternehmen, aber hier wäre eine korrekter Ausdruck angebracht; Level mit Schwierigkeitsstufe gleichzusetzen, halte ich für gewagt; "Besitzrechte am Quellcode" scheint mir juristischer Quatsch zu sein, wenn ich in den Artikel Besitz sehe; gehört Merchandising nicht zum Vertrieb? Wieso wird der Rechtsstreit mit Universal als Plagiat (des Spiels) eingeordnet? Die Reihenfolge Rezeption – Plagiate, Rechtsstreite – Analysen – Highscore – Portierungen, Wiederveröffentlichungen scheint mir wenig durchdacht; ein Spiel ist bestimmt nicht der "Gründer", sondern möglicherweise der "Begründer" eines Genres; "bzw." ist nicht gleich "oder". Außerdem gibt es mal wieder die altbekannten Probleme mit Typografie, Sprache und Stil. Auch einige inhaltliche Wiederholungen und Mehrfachverlinkungen fielen mir beim Anlesen verschiedener Abschnitte auf. – Allerdings gefällt mir der Artikel, auch das sei gesagt, schon deutlich besser als die letzten (Mario & Co.) bei ihrem ersten Anlauf. Grüße, Wikiroe 12:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Hi Wikiroe! Ich bin durchaus froh über dein Votum, denn wäre es wie bisher weitergegangen, wäre der Artikel im ersten Anlauf ohne viel Kritik exzellent geworden, und das ist es auch nicht, was ich möchte. Du hast nun so einige Mängel angesprochen, wobei mir einige davon bekannt sind. Am dringensten scheint mir die Gliederung. Da hab ich mich in der Tat schwer getan und kann mich erinnern, da viel drüber nachgedacht zu haben. Besser wäre es wohl, wenn ich wieder auf deine Unterstützung in diesem Punkt hoffen könnte. Wie wir das bewerkstelligen, ist mir egal, solang du Zeit und Lust dazu hast? nintendo-nerd 18:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Umweltschützen, gerne, wie immer! Aber Du darfst es diesmal nicht eilig haben – um mich nicht wiederholen zu müssen, siehe einfach hier. Liebe Grüße, Wikiroe 15:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Das wäre nett! Kannst dir ruhig Zeit lassen, ich bin ja selber ein sehr langamer Reviewer. nintendo-nerd 16:35, 11. Jan. 2012 (CET)

•  AbwartendAusführlich, interessant, erstmal 3 Fragen: 1) Warum im Anfangslemma gleich 2 x Nintendo als Firmennamen, ist das 2. mal nötig? Und ebenfalls dort ginge es nicht mit etwas weniger superlativen? Wichtigste Frage aber - Ist nicht zu viel Ueberschneidung zwischen dem Artikel Donkey Kong, und dem Artikel Donkey Kong (1981)? --RBinSE 08:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Wo stört dich das zweite Mal "Nintendo"? In der Einleitung lese ich das Wort drei mal, aber auch nicht gerade hintereinander. Und wo genau wünschst du dir weniger Superlativen? Das Spiel ist ein vielerlei Hinsicht sehr bedeutsam, sodass Superlative nicht zwingend unangebracht sind. Eine gewisse Überschneidung mit Donkey Kong ist nicht von der Hand zu weisen... Den Artikel habe ich aber auch nicht verfasst. Soweit ich das sehe, wird dort zwar auch einiges zu diesem Spiel geschrieben, aber eher allgemeine Informationen. Lediglich den Rechtsstreit sollte man dort rausnehmen. nintendo-nerd 16:35, 11. Jan. 2012 (CET)

I stand corrected. Ich hatte tatsächlich das falsche Eingangslemma beurteilt, eben von Donkey Kong, und nicht Donkey Kong (1981)! Meine Bemerkungen wegen Superlativen entfällt. wegen Nintendo nehme ich auch grösstenteils zurück - (man könnte allenfalls das dritte mal gefahrlos streichen) Aber ich finde man sollte die Sache klären wegen Donkey Kong und Donkey Kong (1981) Die Bezeichnungen sind viel zu ähnlich, speziell wenn die (1981) Version die viel ausführlichere ist! Gehört doch irgendwie zu den basics und steht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neuen_Artikel_anlegen hier als absolute Schritt 1. Auszeichnungswunsch sollte erst wieder auf den Tisch nachdem das geklärt ist (vereinigt/gelöscht/abgegrenzt/deutlicheren Namensunterschied, whatever) --RBinSE 17:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Wo liegt das Problem? Dieser Artikel beschreibt das Automatenspiel Donkey Kong von 1981, der Artikel Donkey Kong hingegen beschreibt das komplette Franchise, da ist eine Kurzbeschreibung des Franchise-Begründers unumgänglich. nintendo-nerd 17:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Drücke ich mich so undeutlich aus? Ich rede nur vom Suchwort selbst. Da sind die beide zu ähnlich. Wer weiss schon per Jahreszahl was nun gemeint sein könnte? Du beantwortest eigentlich die Frage schon selber - Dein Artikel könnte heissen Donkey Kong (Automatenspiel 1981) und der Andere Artikel könnte z.B. heissen Donkey Kong (Videospielfigur). Mein Kritik richtet sich also gegen die nicht-Eindeutigkeit des Titels (Suchworts) und der fehlende Abstimmung / Querverweis mit dem Artikel mit den gleichen Namen. (meine Andere beiden Punkten habe ich ja zurückgezogen, dieser steht noch--RBinSE 19:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Hm. Mit dem Namen dieses Artikels sind in der Tat nicht alle einverstanden, Donkey Kong (Arcade) wäre wirklich eindeutiger. Der Artikel Donkey Kong soll aber so heißen; er dreht sich ja nicht um die Figur, sondern um die Spielereihe. Dort ist übrigens ganz oben im Artikel ein Verweis zum Arcade-Spiel, hier hingegen ist ein derartiger Verweis zum Reihenartikel nicht nötig. Aber wenn man die Aufrufzahlen des Serienartikels mit denen von diesem Artikel vergleicht, zeigt sich, dass man wohl doch noch andere Maßnahmen ergreifen müsste... nintendo-nerd 16:33, 12. Jan. 2012 (CET)

So muss ich leider schlussfolgern dass ein eigentlich recht lesenswerten Artikel den Eingangstest nicht bestanden hat - wählen eines geeigneten Suchworts -Lemmaheaders m.E ein k.o. - schlage vor diese Manko zu beheben und in einige Monate wieder zu kandidieren. --RBinSE 11:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich versteh nicht, warum das "Problem" für dich so wichtig ist, wenn jemand anständig sucht, findet er auch. Weil die von mir vorgeschlagenen Änderungen eigentlich gegen WP-Richtlinien wären, wollte ich sie noch nicht sofort machen, aber das ist keine Sache von Monaten, sondern von Minuten. Insofern Problem gelöst, aus meiner Sicht. Und jetzt bitte die Haue, weil nichts darüber abgesprochen wurde. nintendo-nerd 14:55, 13. Jan. 2012 (CET)

 Lesenswert--RBinSE 18:54, 13. Jan. 2012 (CET)

3x Exzellent, 1x Lesenswert, 2x keine Auszeichnung => Der Artikel bleibt vorerst ohne Auszeichnung, da für eine solche die nötige Stimmenanzahl nicht erreicht wurde AF666 15:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Änderungen

Hallo an die Hauptautoren,

der Artikel ist völlig überfrachtet und überschneidet sich zudem thematisch mit Donkey Kong. Erste strukturelle Änderungen habe ich bereits vorgenommen. Einige Dinge sollten nach Donkey Kong ausgelagert und mit diesem abgeglichen werden. Die sprachliche Qualität ist auch stark verbesserungswürdig. Bis später (nicht signierter Beitrag von 79.193.59.125 (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2012 (CEST))

Hallo, der Artikel ist momentan noch unter meiner Bearbeitung. Wo genau siehst du Überschneidungen mit Donkey Kong? Dieser Artikel hier beschreibt das Arcade-Videospiel Donkey Kong, der andere Artikel die gleichnamige Spielereihe sowie den Charakter. Mit deinen bisherigen Änderungen bin ich auch nicht ganz einverstanden, Teilaspekte der Entwicklung gehören eben nicht zum Abschnitt Automat, sondern zu Entwicklung. nintendo-nerd 13:26, 15. Apr. 2012 (CEST)

Review Februar/März '12 (archiviert Ende Mai)

Dies ist das zweite Review zum Artikel, der eine gescheiterte Kandidatur hinter sich hatte. Eigentlich hatte ich eine erneute Revieweintragung nicht beabsichtigt, da ich Auftragsreviews erwarte. Allerdings wird es wohl kaum schaden, den Artikel hier wieder einzustellen und um hilfreiche Anmerkungen durch weitere zu hoffen! nintendo-nerd 16:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Review durch Wikiroe

Okay, dann wollen wir mal, wie immer schrittweise. Da der Artikel ja unter Abgrenzungsproblemen litt, gehe ich im ersten Durchgang mal nur Einleitung und Aufbau durch, außerdem werfe ich einen Blick in den Fußnotenapparat. Den Hauptteil lese ich erst im zweiten Durchlauf.

Zur Einleitung

• Der erste Satz sollte das Thema genauer fassen. Hier steht, es ginge um ein J'n'R-Videospiel, das als Arcade-Automat erschienen sei. Das (allgemeine, sprich: von der Erscheinungsweise unabhängig betrachtete) Videospiel ist, soweit ich das sehe, Donkey Kong, also gerade nicht das Thema dieses Artikels. Ebensowenig geht es um den Arcade-Automaten. Soll der Artikel nicht vielmehr das Arcade-Spiel beschreiben? – Gerade wegen dieser Abgrenzungsprobleme halte ich es für ratsam, mit diesen Begriffen sehr sorgfältig umzugehen. Mein Vorschlag: Einsteigen mit "Das Arcade-Spiel Donkey Kong ..." Der Teil vor dem Lemma macht klar, worum es genau geht, und entspricht dem Klammerzusatz. (Wenn es nach mir ginge, würden gerade Artikel mit mehrdeutigen Lemmata viel öfter so anfangen, etwa: "Das Album Help! ..." und "Das Lied Help! ...").

  So genau habe ich das in der Tat nie getrennt. Das Artikelthema ist das Arcade-Spiel Donkey Kong. Sowohl zu Arcade-Spiel als auch zu -Automat haben wir Artikel, leider scheint mir die Einleitung des Arcade-Spieles fehlerhaft und daher irreführend. Das ist schade.

  Sorry, aber ich muss hier nochmal nachhaken und bei mir erst Mal Grundlagen fürs Weiterlesen schaffen:

  • Mit "die Einleitung des Arcade-Spieles" meinst Du "die Einleitung des Artikels Arcade-Spiel"? Das wäre erst Mal nicht unser Problem :-)
  • Wichtig ist aber die Trennung, und mir ist immer noch nicht klar, was genau das Thena ist. Beschreibt der Artikel Donkey Kong, so wie das Spiel auf diesem Automaten zu spielen war?
  • Waren Spiel und Automat eine untrennbare Einheit? (Ist das bei Arcade-Automaten immer so?) Und wenn ja, fehlt dann nicht eine Beschreibung des Automaten? (Zumindest finde ich im Inhaltsverzeichnis keine.)

  Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion)

  • Ja, die Einleitung Arcade-Spiel. Natürlich nicht unser Problem, trotzdem nicht erfreulich.
  • Ja, der Artikel behandelt die Version von Donkey Kong, wie sie auf Arcade-Automaten spielbar ist.
  • Arcade-Spiele sind in einem Arcade-Automaten eingebaut und können eben nur durch einen Umbau gewechselt werden, also eine prinzipiell untrennbare Einheit. Du hast recht, zwar behandelt der Artikel das Arcade-Spiel, Informationen über die Geräte, auf denen das Spiel läuft, dürfen aber trotzdem nicht fehlen. Da muss ich auch noch nach Quellen suchen, denn es gab nicht den DK-Automaten, wenn ich mich recht erinnere, gibt es insgesamt drei unterschiedlich aussehende DK-Automaten. nintendo-nerd 12:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

  • Ich habe jetzt einen Abschnitt über den Automaten an sich am Anfang des Artikels ergänzt, Donkey_Kong_(Arcade)#Der_Automat. Grüße nintendo-nerd 13:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

• Gleiches Thema: Das Foto zur Einleitung zeigt den Automaten, nicht das Spiel.

Ja, aber auf dem Automaten ist auch das Spiel sichtbar. Das Bild möchte ich nicht entfernen, es ist etwas äußerst besonderes, wenn man ein Bild des Spieles einbinden kann – auch, wenn wie hier auch der Automat abgebildet ist. Eine Bildunterschrift lässt sich in der Vorlage offenbar nicht einbauen, ich weiß also nicht, wo man erklären soll, dass Spiel und Automat zu sehen sind.

• Der dritte Satz ist relativ lang und kompliziert. Im Wesentlichen steht dort doch nur: Das Spiel erzählt eine zusammenhängende Geschichte, was untypisch für die Zeit ist, richtig? Das kann man auch einfacher und verständlicher sagen.

Etwas kürzer.

• Die Gleichsetzung von Level mit Schwierigkeitsstufe halte ich für problematisch. Ohne dieses Spiel zu kennen, kann ich mir gut vorstellen, dass mehrere (aufeinanderfolgende) Level in etwa gleich schwierig sind (wie auch immer man das messen könnte). "Abschnitte" wäre ein neutralerer Begriff.

Jetzt wird der Begriff "Abschnitt" verwendet. Was Level und Schwierigkeitsstufe betrifft, ist das bei Donkey Kong anders als bei anderen Spielen. Die Struktur ist da anders, offenbar ist das in der jap. Version anders als in der amerik., es wird schwer, gute Quellen zu finden. Das wollte ich schon seit längerem ergänzt haben.

• "gelungene technische Umsetzung" ist mir für eine Einleitung etwas zu wertend. Das "gelungen" bitte entschärfen (anderer Begriff oder Distanz aufbauen à la "wird als gelungen angesehen").

Entfernt.

• Geht es im letzten Satz noch um das Arcade-Spiel im Speziellen, oder um DK allgemein?

Um das Arcade-Spiel, das müsste doch eindeutig hervorgehen?

Aufbau

Den Aufbau betrachte ich mal nur durch den Blick ins Inhaltsverzeichnis, also ohne die Abschnitte zu lesen:

• Gehört die Handlung nicht zur Spielbeschreibung?

Vom Namen her bestimmt, inhaltlich trenne ich das aber lieber. Spielbeschreibung soll das Spielprinzip beschreiben, nicht beispielsweise die Handlung. Darum habe ich einfach die Überschrift präzisiert.

• Konzeption und Konzeption des Spielprinzips sollten anders getrennt werden. Schon sprachlich ist die Konzeption des Spielprinzips Teil der Konzeption. Für den ersten der beiden Abschnitte bitte eine andere, entsprechende Überschrift finden ("Konzeption [von was?]").

Stimmt, das war wirklich ein Fehler.

• Zumin. in den Überschriften werden Veröffentlichung und Vertrieb gleichgesetzt, obwohl es da Unterschiede gibt. Auch dürfte es schwierig sein, Merchandising komplett vom Vertrieb zu trennen.

Geändert, der letzte Teil des Abschnittes befasst sich in der Tat nicht mit dem Vertrieb, sondern mit der Veröffentlichung. Das dürfte das Merchandising-Problem etwas schwächen, wenn wohl auch nicht ganz auflösen.

• Plagiate ist eine problematische Überschrift, wenn nicht in allen Fällen klar ist, dass es wirklich um ein Plagiat geht. Außerdem vermute ich, es wäre sinnvoll, diesen Abschnitt mit dem zum Quellcode-Rechtsstreit zusammenzunehmen, da es (vermutlich) in beiden um urheberrechtliche Streitigkeiten geht.

Quellcode-Rechtsstreit zum Abschnitt hinzu genommen, Plagiate präzisiert zu Rechtsunsicherheiten und mutmaßliche Plagiate, was aber wohl noch nicht perfekt ist.

• Wenn die Analysen nur das Spiel selbst betreffen (wie etwa die Interpretation eines Buches) und nicht die Auswirkungen des Spiels, sollten sie vor den Abschnitten zu den Auswirkungen (Rezeption usw.) stehen.

Okey, jetzt stehen sie direkt vor der Rezeption, wäre vor Wirtschaftlicher Erfolg vielleicht nich passender? Da wäre das Problem, dass diese Analysen ja eigentlich weniger bedeutend sind als die Auswirkungen des Spiels.

• "bzw." sollte streng genommen nur stehen, wo es eine Beziehung gibt. In einer Überschrift dürfte das kaum der Fall sein. Wenn damit "oder" gemeint ist, ist das besser.

Ja, neuerdings achte ich da genauer drauf, im Artikel habe ich das geändert.

Literatur usw.

• Problematisch finde ich zunächst die Anmerkungen. Inhaltlich mag das eine Geschmacksfrage sein, zu der ich mir erst noch eine Meinung bilden will. Typografisch stört das Aufeinandertreffen von Punkt und Semikolon ".;". (Da eh schon die {{Literatur}} genutzt wird, warum nicht einfach das Feld "Kommentar" verwenden?)

Ich war auch erst gegen Anmerkungen, habe sie aber zuhauf bei anderen Autoren gesehen und fand sie schließlich ganz sinnvoll, es kann nicht schaden, dem Leser mitzuteilen, welches Buch was genau abhandelt und wie es das tut. Nur merke ich gerade, dass ich bei einigen Anmerkungen etwas objektiver sein sollte.

• Unschön ist die lange URL. Wie wäre die {{Google Buch}}?
• Schön, dass die Weblinks untergliedert sind, allerdings sind die Überschriften wenig aussagekräftig. Und die beiden "Iwata-fragt"-Seiten würde ich in einem Punkt zusammenfassen. Beide Links verweisen übrigens auf dieselbe URL.

Erledigt.

• Bei allen Weblinks (v.a. auch bei den Einzelnachweisen) bitte darauf hinweisen, wenn die Zielseite nicht deutsch ist. Zumin. bei den Einzelnachweise halte ich auch Zugriffsdaten für unerlässlich. Und wenn mehrere Weblinks unterschiedliche Zielseiten referenzieren, ist es verwirrend, wenn sie denselben Text haben, also äußerlich komplett gleich aussehen.

Das werde ich noch machen.

So viel für den ersten Durchgang. Viele Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank, Wikiroe! Du sprichst mal wieder recht tiefsinnige Punkte an, über die ich genauer nachdenken müsste. Das Hauptproblem am Artikel scheint mir die Gliederung zu sein. Durch das Review für deinen Artikel The Concert in Central Park hab ich mich etwas inspirieren lassen, was die Gliederung betrifft, denn dein Artikel scheint mir ein perfektes Beispiel dafür, wie Artikel zu bedeutenden Themen aus der Popkultur gegliedert sein müssen. Dem entspricht mein Artikel noch nicht, darum werde ich zunächst an der Gliederung arbeiten. Solange ich damit nicht fertig bin, wäre es besser, mit einem zweiten Lesedurchlauf abzuwarten. nintendo-nerd 15:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Das hatte ich sowieso vor, daher auch dieser erste Durchgang vorneweg. Gut jedenfalls, dass wir uns da einig sind. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2012 (CET)

So, nach einmonatigem Warten habe ich mich mit deinen Anmerkungen auseinandergesetzt. Eine Idee habe ich noch, eher unabhängig von deinem bisherigen Review, würde aber gern deine Meinung dazu hören. Shigeru Miyamoto begründete quasi mit Donkey Kong die Erzählung von Geschichten in Videospielen, die Entwicklung des Spiels fing ja mit der Handlungskonzeption an. Ironischerweise ist gerade Miyamoto es, der beispielsweise in Super Mario Galaxy 2 darauf bestand, auf Story zu verzichten. Ich muss dafür noch mal eine gute Quelle suchen, aber ich fände durchaus, es wäre (richtig formuliert und eingebaut) eine gute Ergänzung zum Artikel. nintendo-nerd 12:25, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass Miyamoto als alleiniger Erfinder der erzählenden Computerspiele gelten kann. Ultima I erschien quasi gleichzeitig (Juni 1981, de:WP datiert hier früher als en:WP, liefert aber keine Quelle oder Begründung) und hatte eine Handlung. Der ein Jahr zuvor (1980) erschienene Quasi-Vorgänger Akalabeth hatte zwar keine übergreifende Handlung, aber ein questgetriebenes Spielprinzip, in dem der Spieler von einem Auftraggeber (Lord British) Aufgaben zugewiesen bekommt. Das ist nur ein Titel, der mir spontan dazu einfällt. Es können durchaus noch andere Titel existieren. -- Avantenor (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, das ist eine gewagtere These, als zu behaupten, DK habe J&Rs begründet. Meine Quelle [18] berücksichtigt aber auch diese RPGs: It could be argued that text adventures and computer RPGs told stories before the advent of Donkey Kong, but those weren’t really “stories” so much as they were nameless characters wandering around, solving puzzles and occasionally killing things. Besides, Donkey Kong had a clear, simple narrative that unfolded from beginning to end on the screen. Ape kidnaps girl, hero chases ape, ape falls as hero and girl are reunited. Nothing had to be inferred, nothing was unclear, and you didn’t need to wade through any supplemental manuals or pages of onscreen text to understand what you had to do and why you were doing it. Ohnehin hatten ja schon Spiele wie Pac-Man eine Story, nur war diese höchstens eine Beigabe und nicht durchgehend erzählt. nintendo-nerd 15:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es zusätzlich zur Beschreibung des Spielprinzips auch eine Handlungszusammenfassung gibt, dann hat das Spiel ziemlich offensichtlich eine Handlung. Wenn eine Quelle behauptet, das wäre als Kriterium nicht ausreichend, ist das noch kein allgemein akzeptierter Beleg. So wirkt es zumindest nach der momentanen Formulierung. Für eine so grundlegende Aussage würde ich zusätzliche Belege erwarten und nicht nur eine von zahlreichen generisch erzeugten Best-of-Listen eines Spielemagazins, deren Zusammensetzungen jährlich wechseln können. Auch gibt die Quelle selbst zu, dass es widersprüchliche Meinungen dazu geben kann. Selbst wenn man diesen Punkt mit aufnehmen wollen würde, dürfte man die Aussage nicht ohne Nennung des Urhebers und dessen Argumentation verwenden. Dafür ist der Widerspruch eigentlich zu offensichtlich. -- Avantenor (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Worauf beziehst du dich überhaupt, auf meine oben aufgestellte Behauptung, die entsprechende Textstelle in der Einleitung oder den Abschnitt? Quellen kann ich jedenfalls gerne liefern; zunächst ist die oben angegebene keine jährliche Best-of-Liste. Kohler, S. 40, sagt „but Donkey Kong was the very first game to tell a whole story, from beginning to end.“ Kohler berücksichtigt meines Wissens nach aber nur Arcade-/Konsolenspiele; eben die Art von Spielen, die in Japan von Relevanz sind. Letztlich ist die Behauptung ja abhängig davon, wie man Handlung definiert. Kohler beruft sich dabei auf die Filmwissenschaftler D. Bordwell und K. Thompson, Narrativität sei „a chain of events in cause-effect relationship occuring in time an space“, außerdem beruft er sich auf M. Furniss, die wiederum D. Swain zitiert mit einer Auflistung der Elemente, die eine Erzählung ausmachen. Kohler schließt daraus „You can see each of these elements beginning to emerge in the early cartoon video games, starting with Donkey Kong.“ Darauf kommt eine ausführliche Betrachtung der Story von DK. Der Medienwissenschaftler M. Mertens betitelt DK als erstes literarisches Computerspiel (die Textstelle scheint leider momentan bei Google Books nicht mehr zu sehen). Loguidice und Barton erwähnen in Bezug auf DK die Story zwar nicht, schreiben aber ohnehin kaum über das Spiel; Ultima haben sie ein ganzes Kapitel gewidmet, soweit ich das sehe, steht dort auch nichts über die Handlung von Akalabeth und Ultima I. Quellen gibt es für die Behauptung also sehr wohl, ich denke, das Problem ist vielmehr die Formulierung. Diese würde relativ ausführlich ausfallen, zu ausführlich für die knappe Einleitung. Laut englischer WP wird zumindest ein Teil der Handlung von Ultima I auch nur durch das Handbuch wiedergegeben, im Gegensatz dazu spielt sich die ganze Handlung bei DK auf dem Bildschirm ab. nintendo-nerd 16:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bezog mich vor allem auf den ersten Absatz. Du hast Recht, es dürfte vor allem an der Formulierung liegen. Mein Problem mit dieser Passage beruht vermutlich darauf, dass hier eine eingegrenzte Definition zu Spiele mit Handlung zu Grunde gelegt wird, die nicht auf den ersten Blick ersichtlich ist und daher Widerspruch auslöst. Daher ist sie erklärungsbedürftig. Vor allem, weil es so rüber kommt, als hätte Miyamoto mit Donkey Kong im Alleingang die Spielewelt verändert. Dafür fehlt es aber noch an Belegen für diese Strahlwirkung, insbesondere die westliche Spieleentwicklung. Bislang haben wir recht allgemeine Feststellungen, dass spätere Spiele ähnliche Elemente aufweisen. Dass Dinge zweimal erfunden wurden, kam in der Geschichte aber schon häufiger vor. -- Avantenor (Diskussion) 17:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Okey, dann sind wir uns da ja im Prinzip einig. Ich werde demnächst versuchen, anhand der Quellen und dieser Diskussion eine zufriedenstellende Formulierung zu finden. Letztlich kann man auch nicht mit Sicherheit sagen, ob wegen DK vermehrt Storyelemente in Videospielen eingebunden wurden, höchstens halt, dass DK chronologisch einen Anfang dieser Entwicklung darstellte. nintendo-nerd 12:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

@ Wikiroe:

Bevor ich anfange, einen Abschnitt über die Automaten zu schreiben, wo sollte der überhaupt hin? Bislang stellt der Artikel gliederungstechnisch einen mehr oder weniger flüssigen Übergang dar und behandelt quasi geschlossen das Thema des Arcade-Spiels, dieser Fluss wäre also gestört, wenn mittendrin ein Abschnitt zum Automaten käme. Ganz am Ende wäre auch nicht passend, und ganz am Anfang ebensowenig, da er dort den Leser verwirren könnte, was das Thema betrifft. Ich bin hier also auf deinen Rat angewiesen.

Ich habe gerade eine Quelle gefunden, die quasi unglaublich wichtig für mich ist: [19] Das wichtigste, sie belegt eindeutig den Releasetermin von DK, ein, nun ja, Mysterium der Videospielgeschichte. Auch andere spannende Fragen werden da beantwortet, wie das Produktionsbudget oder die tatsächliche Beteiligung von Ikegami. Leider kann ich den Text nicht vollständig einsehen. Kennst du irgendwelche Möglichkeiten, da dran zu kommen? Ich befürchte, die Bibr würde da nicht wirklich weiterhelfen können. Ich bin sicher, dort sind noch weitere wichtige Infos, die nicht in der Google-Vorschau ersichtlich sind. nintendo-nerd 15:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt nintendo-nerd 13:19, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zu den letzten Änderungen

Eine kurze Anmerkung zu diesen Umstrukturierungen von heute durch eine IP: Handlung und Spielprinzip sollten mE in jedem Fall getrennt bleiben. Ob man das Spielprinzip mit Spielablauf und Level zusammenfassen muss, darüber kann man streiten. Mit diesen Punkten hat das Spielprinzip in meinen Augen jedoch deutlich mehr miteinander gemeinsam als mit der Handlung. Daher finde ich diese Neustrukturierung nachteilig. Man könnte auch darüber nachdenken, alle drei Themen unter einer gemeinsamen Sammel-Überschrift zusammenzufassen. Denn Beschreibung von Spielprinzip und -Aufbau fand ich aber offen gesagt auch keine allzu gute Überschrift. (Inhaltlich folgte aus der alten Gliederung damit, dass Spielablauf und Level gleichbedeutend ist mit Spiel-Aufbau; das ist doch zumin. fraglich.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

Kommentar von 79.193.xx.xxx

Nanu? Schon wieder im Review? Das letzte Review hat überhaupt nichts gebracht, weil es der "Hauptautor" nintendo-nerd trotz vollmundiger Versprechungen nicht einmal fertiggebracht hat, über rechtliche Bedenken zur Verwendung von Screenshots zu recherchieren - von weitergehenden konstruktiven Beiträgen nach Review-Anregungen ganz zu schweigen. Der ganze Artikel ist nach wie vor eine Zumutung, bis auf die Einleitung, die ich zu schreiben mich überreden ließ und die wohl zwischenzeitlich wieder geändert wurde. Die Sprache des Artikels ist eine Katastrophe, die Gliederung bedenklich und nach wie vor ist nichts zum AUTOMATEN selbst zu finden. Wenn die Verwendung von Screenshots und Automatenfotos wirklich urheberrechtlich bedenklich sein sollte, kann man den gesamten Artikel sowieso gleich einstampfen und die paar Sätze, die übrigbleiben, als Untersektion beim Spieleartikel Donkey Kong eingliedern. 79.193.34.219 10:37, 7. Mär. 2012 (CET)

@"79.193.34.219" Dass Bildschirmfotos rechtlich bedenklich sind, kannst Du leicht selbst herausfinden, -> Bildrechte. Wenn Fotos von Gegenständen /Automaten selbst erstellt sind, dürfte es dagegen kaum Probleme geben, es sei denn, die Produktgestaltung selbst ist urheberrechtlich geschützt. Für fremde Fotos braucht es natürlich eine Freigabe.

Aber in dem Stil, wie Dein Kommentar hier verfasst ist, solltest Du solche Kleinigkeiten eigentlich kennen. Ebenso die Tatsache, dass persönliche Angriffe weder produktiv noch motivierend sind.

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2012 (CET)

Hast du das letzte Review verfolgt? Nein? Schau dir bitte entsprechende Kommentare vom Initiator Nintendo-Nerd aka Umweltschützen an - immer nur Gelaber. Wenn es aber um Recherche - also die eigentliche Arbeit - geht, kommt gar nix oder nur Ausreden. Jetzt prügelt er den Artikel wieder ins Review, ohne dass er die vorherigen Anregungen aufgegriffen und umgesetzt hätte. Nintendo-Nerd verschwendet einfach nur der Leute Zeit. Das wird man doch wohl noch schreiben dürfen. Wenn du das als persönlichen "Angriff" wertest, bist du wohl etwas überempfindlich. 79.193.49.209 19:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Deine Meinung wurde zur Kenntnis genommen. Sofern Du nichts Produktives zum Review beizutragen hast, bitte ich Dich, diejenigen, die den Artikel tatsächlich verbessern wollen, nicht weiter zu stören. --Wikiroe (Diskussion) 20:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich schaue in 2 Wochen nochmal rein. Mal sehen, ob sich was am Artikel geändert hat. Ciao, 79.193.53.207 22:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Was findet man auf der Autorenseite von Nintendo-Nerd: Ich bin bis auf Weiteres inaktiv. Naja, war ja klar. *lach* 79.193.55.18 23:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich werde eventuelle weitere Beiträge von dir keiner Antwort würdigen. Nur so viel sei gesagt, ich habe den März über nicht vor, größere Änderungen am Artikel vorzunehmen, da ich mich anderen Projekten widme in dieser Zeit. Das heißt nicht, das ich mich in dieser Zeit nicht über Kritik konstruktiver Reviewer freue. nintendo-nerd 14:07, 9. Mär. 2012 (CET)

Wieso stößt du ein Review an, wenn du keine Zeit oder Lust hast, die Kritiken anschließend auch umzusetzen? Für mich ist das Verarschung der Kritiker oder bestenfalls Träumerei. So kommt das Projekt nicht weiter. Man möchte fast behaupten, dass du lediglich Resourcen (anderer Leute Zeit und Energie) bindest. *Das* ist für mich die wahre Trollerei. 79.193.52.95 14:43, 9. Mär. 2012 (CET)

1 Woche später: nicht ein einziger der Kritikpunkte wurde durch den Anstoßer des Reviews im Artikel in irgendeiner Art und Weise abgearbeitet. 79.193.58.28 11:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Kannst du nicht lesen? Nur so viel sei gesagt, ich habe den März über nicht vor, größere Änderungen am Artikel vorzunehmen, da ich mich anderen Projekten widme in dieser Zeit. nintendo-nerd 11:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Frage muss eher lauten: Kannst du nicht schreiben? An dem Review-Artikel, meine ich. 79.193.48.171 23:29, 19. Mär. 2012 (CET)

ich habe den März über nicht vor, größere Änderungen am Artikel vorzunehmen, da ich mich anderen Projekten widme in dieser Zeit. Nein, ich kann in dieser Zeit nicht am Reviewartikel arbeiten. Wie deutlich soll ich mich noch ausdrücken? Den März über bin ich in der Wikipedia mit anderen Projekten ausgelastet und habe natürlich noch ein echtes Leben und andere Hobbys, sodass ich mich in dieser Zeit nicht mit den Kritikpunkten an diesem Artikel befassen kann, werde dies aber im April tun. nintendo-nerd 16:36, 20. Mär. 2012 (CET)

nintendo-nerd, (pssst!) kleiner Tipp: „Nicht füttern, bitte“. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:23, 20. Mär. 2012 (CET)

Neufassung

Ich habe einen radikal ausgedünnten und streng am Thema Automatenspiel orientiereten Neuentwurf fertiggestellt: Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf. Dort fehlen allerdings noch die Quellen und weiterer Kleinkram. Einige inhaltliche Fragen sind auch noch offen. Knurrikowski (Diskussion) 21:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Äh? Wollen wir jetzt einen Artikel zum Automaten und einen zum Automatenspiel haben oder wie? Ich spüre da eine nicht gerade leichte Redundanz... nintendo-nerd 15:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Äh? Wollen wir nur rumtrollen oder wie? In den Automaten ist ein Spiel eingebaut - das Automatenspiel. Brauchst du noch weitere Erläuterungen? Knurrikowski (Diskussion) 17:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, und dieser Artikel ist über das Automatenspiel. Ich verstehe einfach den Sinn deiner Aktion nicht, aber bereits genau hier drüber hast du deine Gelegenheit verpasst, mit mir zu besprechen, was genau in diesem Artikel deiner Meinung nach das Thema verfehle. (und erst jetzt sehe ich, dass der erste Satz meiner Antwort in einem höhnischen Sinne interpretiert werden kann, verzeihung, das war nicht meine eigentliche Intention. nintendo-nerd 14:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe auf meiner Disk auch Knurrikowski geantwortet. Ich will das jetzt hier nicht alles wiederholen. Sicherlich sollte der Artikel sprachlich etwas überarbeitet und gekürzt werden, aber ist IMO hier rettbar. Ich bin auch kein Meister von perfekten Formulierungen. Es soll ja auch allgemein verständlich sein. Mir fiel jetzt nur spontan noch der Cocktail-Tisch-Arcade-Automat auf. Abgesehen von dieser Bezeichnung, legt die Bildunterschrift nahe, es handele sich um einen Donkey-Kong-Tisch. Aber es ist ja ein anderes Spiel. Donkey Kong ist sowohl in der Form (Monitorausrichtung, bzw langer Tisch in der Breite), als auch in der Farbe anders, zumindest dedicated. Entweder muss das klar beschrieben sein, oder am besten entfernt man das Bild, da dies zum Arcade-Gerät gehört. Zumal ja laut Artikel in deutlich weniger Stückzahlen. Oder man sucht ein Originalbild. Der Hauptunterschied (spieletechnisch gesehen) ist zudem nicht das Sitzen, sondern, dass das Spiel softwaremäßig gedreht wird. Das Bild vom Coleco Adam ist IMHO komplett überflüssig. Zum Absatz unten passt eher eine Famicom. Wenn man mehr Bilder braucht, dann eher ColecoVision. Gut, dass der Artikel nicht frühzeitig ausgezeichnet wurde. Er wird ja langsam immer besser. Ich glaube, Popeye war ursprünglich gar nicht drin. Nicht, dass da noch mehr interessantes fehlt. Beim Bild SuperTux bin ich auch skeptisch, aber unentschlossen. Es zeigt zwar schön ein Jump'n run aber ein scrollendens Super-Mario-like Spiel. --Kungfuman (Diskussion) 19:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Die schlechte sprachliche Qualität ist mir selber aufgefallen und ich formuliere derzeit alles um. Ganz so aufwändig ist das nicht. Die Bildersituation ist natürlich sehr blöd bei Computerspielen, da muss man das nehmen, wo geht. Den Adam habe ich eigentlich nur reingesetzt, weil die Seite ausgedrückt sonst einer Textwüste glich und, um die Problematik in der Unterschrift zusammenfassen zu können. SuperTux ist drin, weil ich dem Leser gerne ein Beispiel für ein J&R zeigen würde, und das ist das einzige, was es hier gibt. nintendo-nerd 12:00, 25. Mai 2012 (CEST)

Dritte Meinung

Übertrag von der 3M:
Nach dem Anstoßen von zwei Reviews innerhalb des letzten halben Jahres ist der Hauptautor Nintendo-Nerd leider nicht oder nur sehr oberflächlich auf Kritiken zum aktuellen Artikel eingegangen und hat dringend notwendige Verbesserungen nicht vorgenommen. Daraufhin habe ich eine Neufassung entworfen (Benutzer:Knurrikowski/DK-Entwurf) und beinahe fertiggestellt. Nintendo-Nerd möchte nach eigenen Worten die aktuelle Version verbessern und die Neufassung ignorieren. Hauptprobleme des aktuellen Artikels Donkey Kong (Arcade) sind vor allem der essayistische und umgangssprachliche, insgesamt also schlechte Schreibstil (es müßte jeder Satz überarbeitet werden), epische Breite und Beiträge, die meiner Meinung nach das Thema verfehlen. Die zitierte Literatur ist auch nicht neuester Stand und größtenteils eher populärwissenschaftlich. Nachdem dem Hauptautor meine Neufassung bekannt wurde, werden durch ihn plötzlich und hektisch Änderungen vorgenommen, die jedoch die eigentlichen Schwächen, hauptsächlich Lesbarkeit und fehlende Themenbezogenheit des Artikels nicht beheben. Eine erste Dritte Meinung habe ich bereits von Benutzer:Avantenor auf dessen Diskussionsseite eingeholt. Hiermit möchte ich um weitere Meinungen bitten, welche der beiden Fassungen am ehesten den Wikipedia-Richtlinien entspricht und gegebenenfalls weiter ausgearbeitet werden sollte . Knurrikowski (Diskussion) 12:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Niemand? Knurrikowski (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich wirst du bei diesen Spezialistenthema eher auf den Portalen (Bsp.: Portal:Computerspiele) einen Ansprechpartner finden. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 21:02, 27. Mai 2012 (CEST)

Habe bereits zwei Spezialisten gefragt, wobei sich zumindest einer von beiden für befangen erklärt hat. Es geht hier auch nicht so sehr um Inhalte sondern vielmehr um den Aufbau und Lesbarkeit der Artikel. Fachfremdheit ist also sogar erwünscht. Welche der beiden Versionen liest sich flüssiger und informiert ausreichend. Das ist die Frage, bei der wir uns (Nintendo-Nerd und ich) nicht einigen können. Knurrikowski (Diskussion) 23:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Ende Übertrag

---

Eine Frage an alle Mitlesenden: ist bei dieser 3M eine Spezialistenmeinung oder eine allgemeine Autorenmeinung oder etwas ganz anderes gefragt? Danke im Voraus. --Friedrich Graf (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Explizites Spezialwissen oder Kenntnis der Fachliteratur ist nicht verlangt. Fachlich gibt es bislang keine Einwände. Der Streit entwickelte sich aus mehreren Reviewprozessen heraus, es geht vor allem um Schreibstil, wie der Artikel strukturiert sein soll und welche Informationen für den Leser letztlich sinnvoll sind. Die maßgeblichen Kriterien der Artikelrichtlinien für Computerspiele werden von beiden eingehalten. Knurrikowski arbeitet beim Artikelaufbau mit einer begründeten Variation, da Hard- und Software im Fall von Arcade-Automaten eine untrennbare Einheit bilden. Umweltschützen werkelt als Hauptautor schon lange an dem Artikel und hat ihn auf der vorhandenen Grundlage und mit Hilfe von Fachliteratur über einen längeren Zeitraum zur heutigen Form ausgebaut. Durch bereits mehrere Reviews wollte er ihn zu einem exzellenten Artikel weiterentwickeln. Dabei stieß Knurrikowski dazu und beteiligte sich noch als IP mit Tipps und Hinweisen aktiv am Reviewprozess. Beide sind in den Reviews allerdings auf keinen gemeinsamen Nenner gekommen, mMn weil beide unterschiedliche Schwerpunkte/Arbeitsansätze haben und Knurrikowskis Vorschläge den Artikel stilistisch und strukturell eigentlich komplett umkrempeln. Knurrikowski hat sich daher angemeldet und sich die Mühe gemacht, einen kompletten Gegenentwurf zu erstellen. Ich habe Knurrikowski ratgebend mit meiner Meinung zu seinem Entwurf unterstützt (hier), eine zweite fachliche Einschätzung kam von hier von Kungfuman. Das Problem ist, da bislang kein Konsens erzielt werden konnte, würde die Entscheidung für einen Artikelentwurf die Arbeit und das Zeitinvestment des anderen abstrafen. Umweltschützen ist wie Kungfuman und meiner aktiver Mitarbeiter des Portals Computerspiele, dessen regelmäßiger Mitarbeiterkreis sich über uns drei hinaus vermutlich an einer Hand abzählen lässt. Das und wie dieser Streit sich entwickelt hat macht es bspw. für mich schwer, hier eine Entscheidung zugunsten von einem der beiden zu treffen. Ich fühle mich beiden verbunden und beide könnten entsprechende Unterstützung von mir erwarten. Daher ist eine bislang unbeteiligte Person besser geeignet, hier zu einer Lösung des Problems zu verhelfen. -- Avantenor (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Nun, dann äußere ich mich auch. Viele von Knurrikowskis Eingangsbehauptungen stimmen ja schon gar nicht. Ich habe seinen Entwurf nicht ignoriert. Mir gefällt dort die prägnante und der gute Ausdruck, auch die Beschreibung des Spielprinzips ist ihm weitaus besser gelungen als mir. Inhaltlich ist der Entwurf aber komplett unvollständig, weil eigentlich die komplette Fachliteratur ignoriert wird – zusammengegoogelte wissenschaftliche Arbeiten helfen da nicht weiter. Ironisch ist auch, "Die zitierte Literatur ist auch nicht neuester Stand und größtenteils eher populärwissenschaftlich.", und doch gibt Knurrikowski von den drei Büchern, die zur Standard-Fachliteratur zählen, gerade das älteste und populärwissenschaftlichst verfasste an. Inhaltlich fehlt bei ihm all das, was die Fachliteratur für wichtig hält, und danach haben wir uns letztlich in der Wikipedia zu halten. Dass Donkey Kong den Videospielmarkt auf mehrere Arten für immer verändert hat, dass es eines der wichtigsten Genre begründet, die Zukunft des wohl einflussreichsten Videospielherstellers gesichert, durch eine Portierung den Erfolg eines anderen Unternehmens gesichert hat – all das wird groß und breit in der Fachliteratur berichtet, Knurrikowski hält es aber für unwichtig und nennt stattdessen im Kontext total unwichtige Details wie den Illustrator eines Werbeflyers. Auch inhaltlich ist nicht alles korrekt in seinem Entwurf. Es fehlt schlicht und ergreifend die Begutachtung der Fachliteratur, ohne der es einfach nicht möglich ist, einen inhaltlich ausgewogenen Artikel zu verfassen, aber das scheint Knurrikowski nicht einsehen zu wollen.

Die stilistischen Probleme sind mir inzwischen bewusst, auch die Länge des Artikels. Das Thema ist nun einmal sehr komplex und vielschichtig, die Quellen sind sehr umfangreich, da kommt ein langer Artikel zustande. Aber ich verstehe nicht, warum man einen Artikel komplett neu recherchieren und verfassen sollte, von Grund auf neu, wenn man doch nur die Sprache überarbeiten muss. Für mich ist die Sprache das unwichtigste an einem Wikipedia-Artikel – gewisse Mindestbedingungen müssen erfüllt sein, aber weitaus wichtiger ist doch inhaltliche Vollständigkeit und besonders Korrektheit! Warum den Kern neu schreiben, wenn doch nur der Anstrich erneuert werden muss? Wenn ich eine Wand hässlich finde, streiche ich sie neu, und reiße sie nicht ab und baue sie ohne Plan völlig neu auf! Und eben das mache ich im Moment, den Artikel sprachlich überarbeiten. Dass jeder Satz neu geschrieben werden muss, ist mir aufgefallen, aber nach meiner bisherigen Arbeit ist das nicht zuviel verlangt, und ein viel größerer Aufwand ist doch eben, von Grund auf neu anzufangen. Auch kürze ich den Artikel - dabei will ich Informationen nicht wegkürzen, sondern nur komprimieren. In den letzten Tagen ist der Artikelquelltext um ganze 20 % geschrumpt und noch bin ich nicht fertig.

Die Sache mit Knurrikowski läuft ja schon über Monaten, anfang noch als IP. Schon damals hat er durch einen harten Umgangston mir die Lust an der Wikipedia genommen, aber letztlich war seine Mitarbeit für den Artikel konstruktiv. Die Einleitung und der erste Abschnitt stammen in der Form von ihm und das ist auch gut so. Auch im aktuellen Reviewprozess hat Knurrikowski auf mich den Eindruck eines Provozierenden gemacht, das kann man Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Kommentar_von_79.193.xx.xxx hier nachlesen. Im Grunde würde ich gerne mit ihm zusammenarbeiten. Aber wir arbeiten komplett verschieden, zwei derart verschiedene Arbeitsweisen lassen sich ohne Kompromisse nicht vereinen. Und wohl am meisten stört mich an der Sache, dass Knurrikowski ohne mich zu informieren einen eigenen Entwurf erstellt und dann meint, ich solle so ein unverschämtes Vorgehen noch akzeptieren. Ich hatte schon immer viel Stress und Probleme mit meinen Artikelentwürfen, sodass ich mit der Zeit auch die Nase voll damit habe, entsprechend habe ich diesmal gereizter reagiert und mir so einiges nicht gefallen lassen. Ich gebe zu, das war nicht die bestmögliche Reaktion und hat das ganze sicher eskalieren lassen. Das eine Zusammenarbeit zwischen mir und Knurrikowski kaum möglich sein wird, dürfte schon diese Diskussion zeigen. Bezeichnend finde ich, dass ich damals schrieb „Es ist unverhältnismäßig, derart genau das Spielprinzip zu beschreiben (wogegen natürlich an sich nichts einzuwenden ist!), stattdessen aber nur klein am Rande zu erwähnen, dass das Spiel ein Genre gegründet, ja eine ganze Industrie geformt hat.“ (Markierung durch mich), Knurrikowski aber offenbar nur den ersten, hier fett markierten Teil liest.
Soviel von mir dazu, es tut mir Leid, dass das so lang geworden ist, aber ich möchte mich auch rechtfertigen. Und um ehrlich zu sein habe ich nicht wirklich Lust, mich auf eine ellenlange Diskussion einzulassen. Aber das ist wohl unvermeidbar. nintendo-nerd 11:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für eure ehrlichen - und treffenden - Analysen. Ich werde mich in den nächsten Tagen bemühen, an den genannten Problemen zu arbeiten. Ich verfahre dabei nach dem bewährten Motto "hast du ein großes Problem, teile es in viele kleine auf - und löse diese nacheinander". Ich werde Stückweise mit nachvollziehbaren Kommentaren arbeiten, so das niemad übervorteilt werden muß. Über Kritik und Anregungen bin ich dankbar. FG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:44, 28. Mai 2012 (CEST)

Irgwendwie fühlt man sich wie in einem Kindergarten. Keiner will nachgeben. Kompromisse gehören in fast jeden, von mehreren bearbeiteten Artikel dazu. Wie viele Leute brauchts denn noch für eine Meinung? Dabei ist das nicht mal eine umstrittene Thematik. Am besten wäre es wohl, wenn jemand einen LA stellte, wegen RED oder so, dann kann die Allgemeinheit abstimmen. Auch in den Reviews werden ständig wochenlang Kräfte gebunden. Aber dann geht der Streit ja im Hauptartikel weiter. Man sollte hier schrittweise und absatzweise sich einigen und nicht auf dutzende Unterseiten ellenlang diskutieren. Von mir aus auch einen Schreibwettbewerb. Exzellent kann es IMHO ohnehin nicht werden bei der Quellenlage. Gewisse Verbesserungen, Streitigkeiten, neue Faktenlagen, Vandalismus usw wird es immer geben. Das ist halt ein Wiki. Ein Artikel sollte nach und nach wachsen. --Kungfuman (Diskussion) 20:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Kungfuman, da sind wir uns einig (ein Wiki ...) ... aus diesem Grund werde ich auch keine "Palastrevolution" initieren. Vorhin habe ich mit der Einleitung begonnen, morgen werde ich in einem Kapitel weiterarbeiten - in jedem Fall versuche ich die vorhandenen Vorschläge einzubauen. Dadurch wird der Artikel stückweise geändert.

Was deine Ursachenanalyse "Keiner will nachgeben" betrifft, habe ich eine andere Vermutung. Ich denke das hier einfach ein wenig (unbeabsichtigte) "Betriebsblindheit" die Ursache ist, aber keine Sturrheit ... aber laß uns nicht philosophieren, sondern zur Tat schreiten! --Friedrich Graf (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Die Artikelbeschreibung steht - kommen wir zum nächsten Punkt: die grobe Gliederung. Wenn keine Einwände kommen, werde ich morgen die Artikel etwas umsortieren, denn es erscheint mir logischer, das in einem Lemma zu einem Spiel, zuerst das Spiel erklärt wird. Schwerpunkt 2 rankt sich um "Arcade", da dies das Klammerthema ist. Anschliessend werde ich sinngerecht Geschichte, Entwicklung und die anderen Sachen ordnen.

Bei der Umsortierung werde ich keine Inhalte entfernen, nur eine Menge Text bewegen. Anschliessend können wir über die nächsten Schritte reden. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 19:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Schau dir bitte vorher meinen Neuentwurf an. Knurrikowski (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich. An diesem Punkt sind wir aber noch nicht. --Friedrich Graf (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Du willst die Struktur des aktuellen Artikels ändern, aber vorher nicht die der Neufassung anschauen? Das klingt nach doppelter Arbeit. Knurrikowski (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Nein. Lemmata in Wikipedia sind immer das Ergebnis kollaborativer Arbeit. Im Falle von verschiedenen Auffassungen (die in diesem Lemma zweifellos vorhanden sind) macht es wenig Sinn dieses Prinzip zu ignorieren.

Soll heißen: es gibt jetzt Version "1", du hast dir viel Arbeit mit Version "2" gemacht. Jetzt erwartest du eine Entscheidung zwischen beiden Versionen - ggfl. in Form eines Kompromisses ... ... aber so funktioniert kollaborative Arbeit nicht (wie du an diesem Lemma deutlich erlebt hast).

Dieses Lemma benötigt einen für alle nachvollziehbaren Umgestaltungsprozeß. Im konkreten Fall "morgen" heißt das "Sortierarbeit". Nach dieser Sortierarbeit schließen andere Arbeiten an, wie beispielsweise Straffung, Formulierung usw. Hier werden garantiert einige nützliche Zuarbeiten durch die anderen Autoren kommen. Und auch deine (sehr ausführliche) Zuarbeit wird an dieser Stelle von Nutzen sein. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 20:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Wie weiter ...

Es gibt momentan 2 grundsätzliche Tendenzen für den Artikelaufbau:

• (im wesentlichen) den vorhandenen und
• einen stark entschlackten von Benutzer Knurrikowski

Beide Varianten haben ihre eigenen Vor- und Nachteile. Ich persönlich tendiere zu einem anderen Ansatz:

1. In x Jahren wird dieses Spiel kein Klassiker, sondern ein Oldtimer sein. Ab diesem Zeitpunkt wird es kaum noch nennenswerte Unterlagen und Fakten darüber geben.
2. Ab diesem Zeitpunkt erfüllt dieses Lemma die Funktion eines "historischen Archives".

Unter dieser Perspektive betrachtet, wäre folgendes Arbeitsprinzip sinnvoll:

... basierend auf dem jetzigen Artikel suchen wir nach redundanten und nicht relevanten Information - und entschlacken den jetzigen Artikel vorsichtig

... bis er die Kriterien eines "historischen Archives" erfüllt.

Bitte betrachtet meine Gedanken als Versuch, eine neue Sichtweise "ins Spiel zu bringen". Ich freue mich auf eure Reaktionen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Auch ein historisches Archiv muss erst einmal einen guten Gesamtüberblick liefern, bevor es sich in Einzeldetails verliert. Der gezwungenermaßen lineare Aufbau eines Lemmas erweist sich hier halt als problematisch hinsichtlich der psychagogie. Will man's erstmal kompakt und "omatauglich" halten, wiederholt sich die Struktur bei den Details. Bringt man gleich die ganzen Details erschlägt man Nicht-Fachleute. Ich tendiere eher zu grundlegend "omatauglich", dann ausführlich. -- Avantenor (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Ab diesem Zeitpunkt wird es kaum noch nennenswerte Unterlagen und Fakten darüber geben. Der Inhalt eines Wikipedia-Artikels soll auf reputablen und nachprüfbaren Belegen/Fachliteratur beruhen. Diese werden auch in Zukunft noch vorhanden sein und wenn nicht, dann müßte der Artikel entsprechend geändert und Passagen gestrichen werden. Beide Versionen - aktuelle wie auch Neufassung - beruhen auf mehr oder weniger guten Belegen, darüber sind wir uns alle einig. Der Streitpunkt ist die Gewichtung, der Umfang und die Präsentation der belegbaren Inhalte. Genaugenommen hatte ich mir eine Entscheidung erhofft, welche der vorliegenden Versionen für eine weitere Verwendung geeigneter erscheint. Meine persönliche Meinung ist, dass es einfacher ist, die Neufassung zu erweitern als den aktuellen Artikel zu "entschlacken". Liste doch bitte kurz Vor- und Nachteile auf, die du siehst. Knurrikowski (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Knurrikowski! Das mit den Vor- und Nachteilen habe ich deswegen etwas schwammig formuliert, da hier jeder der Autoren eine etwas andere Sichtweise hat. Den Schwerpunkt meiner Argumente wollte ich eigentlich bei dem "historischen Archiv" verstanden wissen. Was dein Argument (einfacher ... Neufassung zu erweitern) betrifft, so stimme ich dir nicht zu. Ich arbeite im Rahmen des Wikipedia-Bildungsprojektes mit Historikern zusammen, die bei Ihrer Arbeit dem bewährten Prinzip des "Sammeln und sortierens" folgen. Für einen zusammengestrichenen Artikel neu zu sammeln ist mühseliger, als zuviele Fakten zu straffen. Ausserdem vermute ich, das bei der gesamten Autorenschaft dieses Artikels eine generelle Bereitschaft zu Artikelstraffung da ist, nur nicht in dem Umfang, den du als deinen Favoriten betrachtest. Wir sollten also versuchen, konstruktiv mit dieser Situation umzugehen. Was dein anderes Argument betrifft (Diese werden auch in Zukunft noch vorhanden sein), so muß ich dir auch widersprechen. Mache dazu bitte einen einfachen Test: bitte suche nach Datenblättern über die 5,25 Zoll Diskette. Du wirst feststellen, das dieses bereits jetzt extrem schwer ist. Wenn bei Hard- und Software etwas nicht benutzt wird, sind sämtliche begleitenden Materialien sehr schnell verschwunden. Daher auch mein Bemühen, eine etwas andere Sichtweise in die Runde zu werfen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2012 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel soll und kann kein Archiv sein, denn dann könnte jeder alles hineinschreiben und der Artikel ist danach nicht mehr viel wert. Was zählt, sind Belege und zwar in Form von reputabler, d.h. möglichst aktueller wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema. Es sind durch meine Ausdünnungen der Menschheit keinerlei Informationen verlorengegangen - sie sind alle noch vorhanden und zwar in der angegebenen Literatur. Ein Lexikonartikel soll einen Überblick bieten und auf weiterführende Literatur verweisen. Man muss den Leser nicht jedes Detail zumuten, das kann er sich bei Interesse selbst erschließen. Soviel zu meinem Standpunkt. Und jetzt möchte ich gern etwas über die Nachteile meiner Neufassung erfahren, denn gemäß deinen Kommentaren bin ich betriebsblind, kann sie also nicht selbst erkennen. Knurrikowski (Diskussion) 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Knurrikowski. Ich würde dich bitten, eine Entscheidung zu treffen. Wir können Ergebnisoffen über die Zukunft dieses Lemma philosophieren ODER über deine privaten Befindlichkeiten reden. Beides geht nicht - es zerstört jeden Ansatz einer Diskussion. Solltest du dich für Variante 1 entscheiden bleibe ich gerne und helfe. Bei Variante 2 verschwinde ich - dafür ist mir meine Autorenzeit zu schade. --Friedrich Graf (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Vernünftige Diskussionen kann man nur faktenbasiert führen. Ich möchte von einem unbeteiligten Dritten gern ohne Umschweife erläutert haben, wo bei meiner Version die nicht akzeptablen Probleme liegen. Dann können alle Diskutanten diese Probleme mit denen des aktuellen Artikels vergleichen und zu einem objektiven Ergebnis (welcher Artikel mit dem geringsten Aufwand modifizierbar in Richtung Exzellenz ist) gelangen. Dieses Vorgehen ist absolut ergebnisoffen. Was das mit privaten Befindlichkeiten zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Knurrikowski (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich ziehe mich zurück und werde diese Diskussionsseite von meiner Beobachtungsliste löschen. Auf der 3M werde ich diesen Fall als gelöst markieren mit folgender Begründung: "Der Antragsteller (Benutzer Knurrikowski) ist nicht an einer konstruktiven Synthese ("dritte Meinung") interessiert, sondern nur an der Bestätigung seiner eigenen Meinung." ...

Alle Autoren auf dieser Seite wünsche ich noch ein angenehmes arbeiten, MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 06:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Dein Verhalten finde ich reichlich unverschämt. Erst wirfst du mir großspurig Betriebsblindheit vor, aber schaffst es nicht, die Probleme zu benennen - und nur darum geht es bei der Dritten Meinung. Stattdessen versteckst du dich hinter sozialpädagogischen Phrasen wie "Kollaboratives Arbeiten" und "konstruktive Synthese" aber auch Sinnloskonstrukten wie "Historisches Archiv", um stärker zu glänzen und unterstellst dann ausgerechnet mir persönliche Befindlichkeiten. Als "Konfliktlöser" hättest du schnell erkennen müssen, dass es Nintendo-Nerd hier primär um Eitelkeiten geht. Eine Neufassung, oje, dann dürfte er sich nicht länger als Hauptautor bezeichnen und könnte seine jungpedianischen Freunde nicht länger beeindrucken und müßte den Artikel von seiner wichtigtuerisch-protzigen Artikelliste streichen. Nerds hastige Änderungen am aktuellen Artikel haben letztlich meine Einschätzung bestätigt, dass vielzuviel Ballast enthalten war und leider immer noch ist. Ich bin kein Diplomat wie Avantenor und ich will es auch nicht sein. Direkt und effizient zum Ziel, das ist meine Devise. Dabei komme auch ich öfter vom Wege ab. Begründete Kritik, wie die von Avantenor, höre ich mir daher gern an und beherzige sie dann auch. Aber mit dummen Sprüchen allein kommt man bei mir nicht weit. Und nachdem dir nun klargeworden ist, dass ich mich nicht von deinem Fachchinesisch blenden lasse, ziehst du dich feige aus dem Geschehen zurück und schiebst mir die Schuld dafür in die Schuhe. Du bist wirklich ein Vorbild! Knurrikowski (Diskussion) 11:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Kann ich ehrlich gesagt auch nicht nachvollziehen. Mag sein, dass ein drittes Konzept denkbar gewesen wäre, wobei ich die Archivsache auch eher mit gesunder Skepsis betrachte. Dass die Teilnehmer bei einer so verfahren Situation erstmal vor ihrer eigenen Haustüre abgeholt werden müssen, bevor man sie auf gänzlich unbekanntes Terrain wirft, wäre meinem Verständnis von Kommunikation nach aber selbstverständlich gewesen. Wir wären nicht bei der 3M gelandet, wenn es simpel und ohne verhärtete Fronten wäre. Eine gewisse Schützengrabenmentalität sollte daher eigentlich nicht überraschen. Wenn es für diesen Exit eine externe Begründung gibt, erschließt sie sich mir zumindest bislang nicht. -- Avantenor (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Herr Graf hat wohl rechtzeitig erkannt, dass hier nichts mehr zu retten ist und kein Kompromiss möglich ist. Die Diskussionen ziehen sich ja schon durch etliche reviews u.a. Disks, wo ich mich irgendwann auch zurückgezogen habe. Ich bin ja sonst auch sehr geduldig. Das einzige was ich von Herrn Grafs Ansichten nicht verstehe, ist ,dass wenn Quellen nicht mehr im Web zu finden sind, dass man dann die Infos aus dem Artikel löschen muss. Ansonsten stimme ich mit ihm voll überein. Erst einen eher knappen vernünftig sortierten, Oma-tauglichen Artikel und nach und nach weitermachen. Andererseits gibt es allgemein zunehmend mehr und mehr Infos und scans im Web, allerdings ändern sich oft Linkadressen. Das Problem ist ja eher, dass es zu viel im Web gibt, nur gute Links zu finden wird immer schwerer. Abgesehen davon geht es hier um ein Arcade-Spiel, da braucht man keine Diskettenscans.

Was gibts jetzt noch zu bemängeln? Alles? So schlecht und falsch ist der Artikel nun auch nicht. Es muss ja nicht jeder Artikel exzellent sein. Das einzige was mich immer noch besonders stört ist die Länge (Rechtsstreit). Ansonsten wird ja ständig am Artikel garbeitet und man muss halt mit diesem Artikel und auch den Autoren leben. Ich könnte zu beiden Beteiligten bzw deren Arbeit positives und negatives sagen. Den Streit kann man nicht schlichten und daran beteiligen werde ich mich auch nicht. Wenn ich konkret zu einer Meinung gefragt werde, kann ich gerne vereinzelt meine Meinung dazu abgeben, aber an Grundsatzthesen und Endlosdisks werde ich mich auch nicht mehr weiter beteiligen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Kungfuman (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2012 (CEST)

dass hier nichts mehr zu retten ist Das glaube ich nicht. Bislang wurde immer nur gelabert und dann die Diskussion vom Nerd abgewürgt oder ausgesessen. Mit mir wird das nicht funktionieren. Herr Graf ist gegangen, weil ihn aufgrund seiner Kommentare niemand mehr ernstgenommen hat und er damit wohl die Lust verlor. Etwas zur Schlichtung des Streites beitragen oder brauchbare Anregungen geben, konnte er leider nicht. dass wenn Quellen nicht mehr im Web zu finden sind, dass man dann die Infos aus dem Artikel löschen muss Du scheinst auch nicht besonders gründlich zu lesen, denn diese Bemerkung war von mir. Ohne Belege bzw. Quellen ist es, von Trivialitäten abgesehen, Theoriefindung. Das sollte jedem Wikipedia-Autoren eigentlich klar sein. Erst einen eher knappen vernünftig sortierten, Oma-tauglichen Artikel Genau das war auch meine Intention mit der Neufassung. Aber niemand will mir sagen, ob ich das erreicht habe oder nicht. Stattdessen nur Andeutungen, dümmliche Kommentare vom Nerd und schwammige Formulierungen. Es muss ja nicht jeder Artikel exzellent sein. Komische Einstellung. Aber davon einmal abgesehen, warum stellt der Nerd den Artikel ins Review? Langsam glaube ich, er tat es ausschließlich, um gelobhudelt zu werden und wurde von meiner Kritik vollkommen überrumpelt und jäh aus seinen süßen Pulitzer-Träumen gerissen. Wenn du dich auch ausklinken willst, bitteschön. Knurrikowski (Diskussion) 16:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Würdest du bitte endlich mit diesen Unterstellungen gegen meine Person aufhören. WP:KPA gilt auch für dich, unter solchen Bedingungen habe ich keine Lust, mit dir zusammenzuarbeiten, und es scheint, als sei ich nicht der einzige. Nutz die Zeit, und mach was sinnvolles. Ich jedenfalls werd versuchen, mich hier rauszuhalten. Ich habe keine Lust auf diese kontraproduktiven Diskussionen. Das bringt die Artikelarbeit nicht weiter. nintendo-nerd 16:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Du beschwerst dich über Unterstellungen und im nächsten Satz kommt prompt die nächste Attacke gegen mich ("mach was sinnvolles") hinterher. Du meinst, so wird mir die Zusammenarbeit mit dir leichter fallen? Spar dir eine Antwort, die Frage war rhetorisch. Knurrikowski (Diskussion) 17:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Aber niemand will mir sagen, ob ich das erreicht habe oder nicht. Ich habe mich sehr wohl dazu geäußert. Komplett gelungen nicht. Mit Ausnahme der Grundabsicht, Kürzung usw. Und dass man am bestehenden Artikel weiter arbeiten soll. Klarer gehts doch nicht. Sorry, dass ich das mit den Quellen in der Hektik nicht Dir zugesprochen habe. Meine Meinung bleibt trotzdem gleich und Herr Graf hatte ja ähnliches angesprochen. Warum er gegangen ist, ist eine andere Sache. Das sieht auch jeder anders. Er hat sich anfänglich ja bemüht. Vielleicht hat er auch die ganze Disk nochmal nachgelesen. Offenbar handelt es sich um einen unlösbaren Konflikt und eher eine persönliche Angelegenheit an der beide beitragen. Wenn es jemanden zu bunt wird gibts halt noch den Vermittlungsausschuss, das Schiedsgericht, Vandalenmeldungen, Artikelsperren usw. Ich finde, es kann und muss nicht jeder Artikel exzellent sein. Bei manchen Themen geht das halt nicht zB bei mangelnder oder widersprüchlichen Quellen. Und Exzellenz, Ausmaß der Ausführlichkeit usw ist ohnehin Ansichtssache. Übrigens verständlich, dass die meisten Wikipedianer gerne Lob bzw einen exzellenten Artikel haben wollen. Warum man das aber mehrfach, ununterbrochen und sogar bei 3 oder mehreren Artikeln gleichzeitig erreichen will, obwohl man weder Zeit noch Lust, verstehe ich leider auch nicht. Kritik vertragen kann auch nicht jeder. Niemand ist perfekt. Aber ohne Kompromissbereitschaft gehts halt hier nicht. Wie gesagt, den Streit schlichten kann ich auch nicht und ich habe meine Meinung schon mehrfach geäußert und vereinzelt auch zum Artikel beigetragen. Die Mehrheit ist für eine Kürzung und dies müsste normalerweise akzeptiert werden. Der Artikel gehört keinem von euch beiden. Zwei Parallel-Artikel gehen hier leider nicht. Jeder kann und sollte den Artikel verbessern, so gut wie möglich. Mir würde es reichen, wenn jemand unten etwas kürzt und dann am besten den Artikel sperren lassen. Zeit genug war eigentlich, den Artikel zu verbessern. --Kungfuman (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, du hast tatsächlich geschrieben, dass dir die erste Hälfte der Neufassung nicht gefällt. Das muss ich wohl verdrängt haben ;o) Aber nun mal ernsthaft: mir ging es um begründete Kritik. Und die kam leider nicht von dir, außer bei der Ablehnung der zweiten Hälfte des aktuellen Artikels (zu lang, größtenteils off-topic). Wenn du noch schreiben könntest, was genau dir an der ersten Hälfte des aktuellen Artikels besser gefällt (Gliederung, Verständlichkeit, Stil, Umfang, Schwerpunkte bzw. Inhalt), dann wäre zumindest ich dir sehr dankbar. Knurrikowski (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich auch geschrieben. Vor allem die Gliederung gefällt mir besser. Es macht doch mehr Sinn, zunächst das Spiel zu beschreiben als zunächst einen 2. Einleitungsabsatz (in denen nur die Gehäuse beschrieben werden), dann Hintergründe, schleppende Verkäufe von anderen Automaten usw., sowie die Konzeption von Figuren. Eigentlich könnte man das auch in den "Figurenartikel" Donkey Kong erläutern. Sätze wie Das Spielgeschehen wird in Donkey Kong zweidimensional dargestellt. Die Spielumgebung wird von der Seite gezeigt, um deren Höhe zu veranschaulichen am Anfang sind doch deutlich klarer und wichtiger. Die Formulierungen beider Artikel gefallen mir nicht. Der bestehende Artikel ist etwas simpler formuliert, deiner wirkt zwar flüssiger, ist aber stellenweise etwas kompliziert und verschachelt geschrieben. Es wird anschließend der mit Pauline auf die höchste Plattform der ersten Baustellensektion flüchtende Donkey Kong gezeigt, der die anfänglich intakten Plattformen danach beschädigt und die provokativen Worte "How high can you get?" ("Wie weit wirst du kommen?") an den Spieler richtet. oder Weitere Hardwarekapazitäten dienten zur Implementierung zusätzlich in die Hintergrundgeschichte eingepasster Spielmechaniken: Von Pauline während der Entführung an besonders gefährlichen Spielorten verlorenen Gegenstände können unter Erringung von Extraboni eingesammelt werden Das ist doch nicht Oma-tauglich; es müsste IMHO genau in der Mitte sein. Zumal ist einiges ja noch unbelegt. Aber an Formulierungen will Umweltschützen ja arbeiten. Deine Tabellen gefielen mir zuerst optisch besser, aber die erste im Artikel reicht eigentlich, der Rest steht im Fließtext, die 2. Tabelle sieht unvollständig aus, enthält mehrere Fragezeichen und nur 1 von 14 ist belegt. Das sind jetzt nur ein paar Beispiel und nur meine Meinung. Ich will jetzt nicht jeden Satz auseinandernehmen und vergleichen. Ich fürchte, wenn das hier so weiter geht ist diese Disk ein Fall für Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen oder Benutzer:FritzG/Kilobytes_im_Dienste_der_Erstellung_einer_Enzyklopädie#Artikel-_und_Metadiskussionen_ohne_definiertes_Ende. Die Diskussionen ziehen sich schon über 1 Jahr hin und belegen schon jetzt etwa 100 KB (weitere Unterdisk und Benutzerdisks ausgenommen). --Kungfuman (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung. Damit kann ich was anfangen. Knurrikowski (Diskussion) 17:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

southpark liest

• knapp exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 7, schon eher hoch. Soziologe mit Spezialiserung auf Popkultur. Außerdem hatte ich die Coleco-Konsole und Donkey Kong war mein erstes Spiel dort-
  • Einleitung: Knackig, gut. Schafft den Spagat einerseits kompakt zu bleiben, und andererseits alles wichtige zu sagen. Chapeau.
    • Gut zu hören, aber das war nicht mein Verdienst, sondern Knurrikowskis, also vielen Dank an ihn.
  • Kleinkrams: Es wurde vom Unternehmen Ikegami Tsūshinki unter Federführung von Shigeru Miyamoto und Gunpei Yokoi für Nintendo entwickelt. - ein passiv gleich im zweiten Satz ist natürlich unschön. Aber gar nicht so einfach, da eine aktive Formulierung zu finden.
    • So schwer ist das gar nicht. ;)
  • Bilder: Videospiele in Wikipedia sind ja immer eher so bildschwierig. Dafür ist das echt ganz ausgezeichnet und deutlich besser als ich erwartet hätte.
    • Kleinkrams: als Beispiel für Jump 'n' Run wäre natürlich ein Video/animiertes gif tausendemal besser als ein Screenshot.
      • Ja, natürlich, aber allein schon ein Bild zu haben ist was besonderes. Da das Projekt Open Source oder wasweißich ist, müsste theoretisch auch ein Video möglich sein...
  • Gliederung: Stimmig. Nichts zu meckern.
    • Nur so halb glücklich finde ich ja, dass der Artikel alle Portierungen mit abhandelt. Aber ich weiß: das ist ein generelles Wikipedia-Problem. Bei mE sinnvolleren Einzel-Artikeln regen sich wieder alle auf. Da muss man dann im Hauptartikel stapeln.
      • Ja. Einzelartikel lohnen sich hier nicht, weil es inhaltlich die gleichen Spiele sind, aber sie waren für die Industrie teils doch sehr wichtig.
  • Stil/Links: Okay, brilliant prose sieht anders aus. Aber im Vergleich zu dem nominalstilwüsteinen aus Stockeldeutsch, die Wikipedia sonst so gerne bringt, ist das doch ein wahrer Quell des reinen Stils. Gerade für einen Videospielartikel ist das doch weiß überdurchschnittlich.
    • Wow, sowas hör ich selten! :D
    • Kleinkrams: Ob [[kommerz]]ielle der Link auf Kommerz wirklich sein muss?
      • Natürlich nicht, ist schon weg.
    • Links ansonsten gut und sinnvoll gesetzt. Positive Erwähnung für den Mut zum Rotlink. Und nochmal positive Erwähnung, dass auch ab und an Fachbegriffe aus dem Genre erwähnt werden. Das beudetet immerhin, dass sie im Artikel zumindest vorkommen, und der Artikel vermutlich tiefer geht.
      • Die Rotlinks sind nicht zuletzt darum, weil ich die Artikel irgendwann anlegen will. Nur wann, ist die Frage...
    • Kleinkrams: Das Spielgeschehen wird in Donkey Kong zweidimensional in der Seitenansicht dargestellt, um die Höhe der Spielumgebung zu veranschaulichen. - ich habe eine vage Ahnung was gemeint ist. Aber so wirklich verstehe ich den Satz nicht.
      • Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig.
    • Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen.
      • Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt.
    • Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist ja auch immer so ein Wieselativ. Inhaltlich würde ich dem sofort zustimmen, aber vielleicht dennoch sagen, wer ihn dafür hält.
      • Ergänzt bei Videospieljournalisten. Das ist eigentlich so allgemein, dass man keine Namen nennen kann.
  • Inhalt: Sehr nah am Geschehen. Eher Ereignisgeschichte, denn Reflektionen darüber was die Wirkung des Spiels langfristig war, und wo es kunst- und medienhistorisch steht. Bei DK könnte es dafür sogar Literatur geben, eine kurze Abfrage bei JSTOR nach Donkey Kong zeigte mir immerhin 66 Treffer an. Aber vielleicht sind wir dafür auch noch 10 Jahre zu früh unterwegs. Für die Beantwortung der ganzen grundsoliden W-Fragen ist das aber mehr als ausreichend.
    • Oh, JSTOR kannte ich bislang ehrlich gesagt nicht, werde es künftig aber verwenden. Bislang hat Google Scholar auch einige brauchbare Ergebnisse geliefert. Wenn man Donkey Kong eingibt, kommt man aber schnell auf Treffer zum Franchise bzw. zur Figur, nicht aber zu diesem Spiel. Aber das Grundsatzproblem, das du ansprichst, kann ich nachvollziehen. Kohler hat mit seinem Buch ja durchaus Ansätze gemacht, als wissenschaftliche Arbeit ist es aber selbstredend nicht zu verstehen.
    • Frage zur Vorgeschichte: wie wird diese dem Spieler mitgeteilt? Meiner Erinnerung nach gingen Arcade-Automaten ja eher in medias res und haben nicht noch stundenlang mit Vorgeschichten rumgelangweilt.
      • Die Story in DK wird im Spiel selbst erzählt, die Vorgeschichte höchstens auf einer gedruckten Spielanweisung, wie sie an Arcade-Automaten angebracht war. Da ich nie einen solchen Automaten selbst gesehen hab, weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob da wirklich die Vorgeschichte erzählt wird.
    • Frage zur Levelabfolge: da steht etwas von amerikanische und japanischer Fassung? Gab es die Automaten in DACH gar nicht? Galt da eine der beien Fassungen? Oder eine dritte?
      • Nein, das Spiel erschien nicht in Europa, da Nintendo hier noch keine Niederlassung hatte. Crazy Kong war eine leicht abgeänderte Fassung des Spiels und erschien offenbar auch in Europa. Sie war sogar offiziell lizenziert, aber zu sagen, das wäre die europäische Fassung von DK, wäre viel zu weit hergeholt.
    • Off-Topic-Bemerkung am Rande: schade eigentlich, dass es keine Videospiele als Cocktailtische mehr gibt.
    • Noch eine Off-Topic-Anmerkung: mag jemand den Artikel Liebes-Hotel (Nintendo) schreiben? Das klingt spannend.
      • Verständlich, aber so besonders war das nicht. Nintendo hatte in der Zeit viele Unternehmungen, auch Instant-Reis, elektronische Schießspiele auf alten Bowlinganlagen, Instant-Reis, Taxi-Unternehmen... Und Liebeshotels eben. Wie ich gerade sehe, haben wir sogar einen Artikel zu diesem japanischen Phänomen, Love Hotel. Hab ich jetzt auch im Artikel verlinkt. Direkt mit einem Bordell ist das also nicht vergleichbar. Übrigens: Sheff behauptet, Nintendo-Präsident Yamauchi sei selbst oft Gast in seinen Liebes-Hotels gewesen, und seine Frau und drei Kinder sollen davon gewusst haben. ;)
    • Irgendwie klingt die Entstethungsgeschichte komisch: Nintendo steht kurz vor dem Ruin, und um den abzuwenden fragt man den neuen Juniordesigner, weil die wichtigen Leute gerade beschäftigt sind? Womit bitte sind die beschäftigt, was wichtiger ist, als den Ruin abzuwenden? Ich vermute ja, die Fabel hat Nintendo in die Welt gesetzt, und sie wird sich kaum nachprüfen lassen. Aber schräg klingt das schon.
      • Es stand ja "nur" die Amerika-Filiale auf dem Spiel. Nintendo war damals im Videospielsektor noch extrem klein, zu der Zeit war man hauptsächlich durch Game & Watch ausgelastet. Miyamoto war ja schon ein paar Jährchen angestellt, und Yamauchi hielt ihn offenbar schon für talentiert. Da er aber kein Programmierer war, sondern Designer, hatte er noch kein eigenes Spiel entworfen. Letztlich hat der damalige Nintendo-Chefentwickler Yokoi ja mit Miyamoto zusammengearbeitet. Diese Informationen stammen übrigens, wie sehr viele aus Nintendos Frühzeit, aus Sheffs Buch von 1994. Das Buch zeichnet sich mMn durch eine sehr gründliche Recherche aus, auch wenn einige Informationen nicht ganz glaubhaft klingen.
    • Die sympathischen Charakterzüge von Donkey Kong kann ich zwar vage nachvollziehen, würde mir aber an der Stelle eine Aussage wünschen, wer das so sieht.
      • Ersetzt durch der jedoch nicht böser Gesinnung sein soll. Trifft den Punkt eher und ist neutraler.
    • Außerdem beinhaltet die Hintergrundgeschichte von Donkey Kong erstmals emotionale Aspekte in einem Videospiel.[ da würde ich Frau Neitzel ja direkt widersprechen - emotionale Aspekte erlebt man glaube ich auch schon durchaus bei Pac-Man und bei Space Invaders. Mit Pac-Man kann man sich identifizieren, bei Space Invaders die Außerirdischen hassen oder cool finden. Ich glaube das sieht Frau Neitzle zu eng.
      • Der Satz ist jetzt geändert: Jumpman ist als erste Videospielfigur um den Aspekt der Emotionen bereichert. Es geht Neitzel eher um den Charakter Jumpman, als die Handlung. Die betreffende Stelle: "Zudem wird sein Charakter um einen Aspekt bereichert, nämlich durch die Emotionen, die dazu führen, dass er seine Freundin retten will." Wie das zur alten Stelle im Artikel umintererpretiert wurde, kann ich nicht erklären :(
  • Belege: Angesichts des Genres in dem wir uns befinden, überdurchschnittlich.
    • Irgendwie finde ich es irritierend, dass in den Anmerkungen vor allem Sachen stehen, die auch anderswo im Text stehen.
      • Hm, das sollte ja nicht sein. Die einzige Anmerkung, deren Information auch im Text ist, ist die vierte Anmerkung Die 22. Stufe kann wegen eines Programmierfehlers nicht erfolgreich abgeschlossen werden, sodass das Spiel hier endet.. Die ist jetzt entfernt, vielleicht übersehe ich bei den anderen ja noch was.
  • Fazit: Alles in allem ein informativer, gut lesbarer Artikel. Er erklärt mir das Spiel gut, liefert jede Menge Hintergründe, und schafft es auch, den Einfluss von DK auf die Welt zu zeigen. Brilliant prose ist das noch nicht, aber doch auch im Rahmen der Ansprüche der Erwartungen und sonstigen Videospielartikel in WP (und in der restlichen Welt!) mehr als gut. Den wirklich tiefen inhaltlichen Einstieg darf man wohl erst in 10 Jahren erwarten, wenn die Videospielforschung weiter ist, und es überhaupt Analyseraster gibt. Filmkritik 2012 sieht es anders als Filmkritik 1912 - das wird noch kommen. Bis dahin ist es ein Artikel, nach dessen lesen ich deutlich schlauer bin, als zuvor. Das was ich mir von einem Hauptseitenartikel wünsche. Zahlreiche Details zur Bewertung gibt es auf Diskussion:Donkey Kong (Arcade)#southpark liest -- southpark 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST) Erläuterung

Herzlichsten Dank, southpark, für die umfangreiche Bewertung. Die Anmerkungen habe ich aus meiner Sicht soweit abgearbeitet. Es ist immer schön, so ausführliche Betrachtungen von dir zu lesen! nintendo-nerd 19:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 18. August - 6. September 2012 (Lesenswert)

Donkey Kong (jap. ドンキーコング, Donkī Kongu) ist ein Jump-’n’-Run-Videospiel, das als Spielhallenautomaten (Arcade-Spiel) 1981 erschien. Es wurde vom Unternehmen Ikegami Tsūshinki unter Federführung von Shigeru Miyamoto und Gunpei Yokoi für Nintendo entwickelt.

Der Arcade-Klassiker Donkey Kong von 1981 ist das wohl einflussreichste Videospiel überhaupt. Es gründete ein neues Genre, prägte die Geschichtenerzählung im Videospiel, begründete die Spieleserien Super Mario sowie Donkey Kong, sicherte Nintendo den Durchbruch in Amerika. Selbst die vielen Portierungen, wie sie damals übrig waren, sind nicht unbedeutend. Eine von ihnen ermöglichte dem Hersteller Coleco das Überleben. Abseits dessen ist das Thema auch sehr komplex. Die Entwicklungs- und Veröffentlichungsgeschichte ist äußerst umfangreich und es gab zwei große Rechtsstreitigkeiten um das Spiel. Die Quellenlage ist wunderbar – drei Bücher über Videospielgeschichte berichten größtenteils übereinstimmend wichtige Episoden in der Historie des Spiels –, leider auch in vielen Details widersprüchlich. Alles zusammen sorgt für die Länge des Artikels, die ich aber für angemessen halte.

Im Dezember 2010 hatte ich den Artikel angelegt, bis heute hatte ich phasenweise intensiv am Artikel gearbeitet. Der Artikel hat inzwischen drei Reviews und eine gescheiterte Auszeichnungskandidatur Ende 2011/Anfang 2012 hinter sich und hat sogar für Zwietracht gesorgt. Dennoch danke ich allen Reviewteilnehmern sowie jenen, die sich weiter an der Verbesserung des Artikels beteiligt haben. Seit der Kandidatur wurde der Artikel übrigens komplett umgekrempelt und auch gekürzt.

Inzwischen halte ich den Artikel für fertig und stelle ihn erneut zur Kandidatur. Ich wünsche mir faire und konstruktive Kritik. nintendo-nerd 12:45, 18. Aug. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Och ne. NintendoNerd aka Umweltschützen hält den Artikel für fertig - ich nicht, ganz im Gegenteil. Der Artikel ist insbesondere in den letzten Abschnitten größtenteils am Thema vorbei und hangelt sich von einer Nebensächlichkeit zur nächsten - Hauptsache belegt, frei nach dem Motto "Viel hilft viel". Die Vielzahl der Bilder hat mit dem Gegenstand des Artikels rein gar nichts zu tun. Grammatik und Schreibstil sind äußerst mangelhaft und schon allein deswegen ist der Artikel nicht auszeichnungswürdig. Von mir als IP eingebrachte sprachliche Überarbeitungen wurden anschließend immer wieder verschlimmbessert. Der Streit um eine Verbesserung des Artikels tobt schon seit geraumer Zeit und kann im Diskussionesarchiv des Benutzers Avantenor nachvollzogen werden (Danger: nix für schwache Nerven). Meine nun auch als angemeldeter Benutzer eingebrachten Argumente sind bekannt und wurden seither fast vollständig ignoriert bzw. nur halbherzig berücksichtigt (Aufbau der Level etc.). Eine daraufhin von mir erstellte deutlich verschlankte, themenorientierte und wesentlich besser strukturierte alternative Version wurde vom NintendoNerd rundheraus abgelehnt mit der lapidaren Begründung, man dürfe ihn nicht einfach so übergehen, obgleich etliche Reviews auch unter Beteiligung anderer Wikipedianer zuvor ausschließlich am fünfzehnjährigen Benutzer NintendNerd scheiterten. Höfliche Bitten nützten nichts, direkte Ansprachen und ein Donnerwetter leider auch nicht - seitdem haben sich die Fronten verhärtet und der Artikel ist dabei nicht besser geworden. Knurrikowski (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe oft versucht, mit dir über die Probleme zu diskutieren, aber ein Ergebnis gab es nie. Beispielhaft dazu wohl das hier. Die Reviews würde ich nicht als gescheitert betrachten, nur weil du dort nicht auf deinen Willen gekommen bist. Der Vermittlungsantrag ist letztlich auch gescheitert, an mir kann's nicht liegen, ich hab mich da ganz rausgehalten. Aber letztlich liegt es ja eh am 15-jährigen Nintendo-Nerd, der keine Ahnung hat, während Knurrikowski immer den besseren Vorschlag hat. Was der Nerd an Kompromissen zu bringen versucht, wird ignoriert, da es ja nur Artikelzumüllung ist. Wie da eine Einigung möglich sein soll, weiß ich nicht, wie denn auch, immerhin bin ich ja noch 15. Und antworte nicht, ich habe keine Lust, mir das wieder anzutun. nintendo-nerd 14:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme das Statement zurück, denn das bringt niemandem was. Die einfachste Lösung wäre, wenn wir uns einfach fernblieben. nintendo-nerd 19:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

 Abwartend Ein paar Kleinigkeiten: Störend sind z.B. die uneinheitlichen Bildergrößen und der erste Abschnitt, der zu sehr in "Fetzen" zerlegt wirkt. Den könnte man gut eindampfen. Dann könnten noch etliche Begriffe verlinkt werden. Von den Einzalnachweisen her wirkt der Artikel ganz ordentlich. Wenn´s den Hauptautor nicht stört, kann ich auch grad selber mal drüberrutschen. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hm, ich bin kein großer Layouttechniker, die Bildergrößen sind mir gar nicht störend aufgefallen. Aber wo du es sagst, lenkt das schon ein wenig ab. Ich kann mal schauen, was sich machen lässt. Die Absätze im ersten Abschnitt sind kurz, weil es Sinnabsätze sein soll(t)en. Müsste auch zu beheben sein. Zu den Links: Stimmt, beim Drüberscrollen erkennt man wenig Blau, auch da werde ich mich drum kümmern. Aber verlinken um der Verlinkung willen muss ja nicht sein, ich denke, im Abschnitt Spielbeschreibung sind generell wenige Links möglich. Über Korrekturen deinerseits würde ich mich sogar sehr freuen! nintendo-nerd 19:53, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bin mal drüber. Wegen diesem "Game & Watch": Ich würd nur ein Bild nehmen. Ist doch schnuppe, wie das Ding geschlossen aussieht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke wegen der Anpassung der Bilder. Ich hab jetzt gelernt, dass es nicht reicht, immer nur Thumb zu verwenden. Das zweite G&W-Bild ist jetzt raus, ist zwar schade, weil es nicht selbstverständlich ist, dazu ein Bild zu haben, aber so groß war der Informationsgewinn nicht. Ohne Gallerie spart das auch Platz. nintendo-nerd 20:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen mMn  Lesenswert. Eines der Bilder ganz unten würd ich nach links rücken, um den Bilderfluss etwas zu lockern. Aber ansonsten finde ich den Artikel recht gut. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Unten hab ich zwei Bilder nach links geschoben, sieht tatsächlich besser aus! nintendo-nerd 21:59, 18. Aug. 2012 (CEST)

Viel seltsame Grammatik und unverständliche Sätze. Beispiele:

• Als Protagonisten und Ersatz für Popeye legte Miyamoto Jumpman an.
• Das Konzept des schwachen, durchschnittlichen Mannes, der großen Gefahren trotzdem muss, ist in der japanischen Kultur recht verbreitet.
• Besonders populäre wurden Spiele wie Pong, Space Invaders und schließlich Pac-Man.
• Ursprünglich sollten die vier Stufen des Spiels mittels der Scrolling-Technik miteinander verbunden werden.

-- Jonathan Haas 11:35, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bei 2 und 3 handelte es sich um Tippfehler. Was an 1 und 4 falsch sein soll, verstehe ich nicht. nintendo-nerd 11:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

1: "Jemanden als Ersatz anlegen" ist mir nicht als feststehende Formulierung bekannt und klingt für mich seltsam.

4: "Stufen des Spiels" klingt für mich seltsam, vielleicht "Levels" oder "Ebenen". Kann ich aber nicht im Zusammenhang mit dem Spiel beurteilen, wenn das wirklich da Stufen heißt, OK. "Scrolling-Technik" ist auch etwas seltsam, "Scrolling" ist für mich keine "Technik", sondern ein Verhalten einer Oberfläche bzw. eines Spiels. Das klingt irgenwie sehr gestelzt für einen relativ einfachen Vorgang (der natürlich aufgrund des nötigen Rechenaufwandes damals nicht einfach umzusetzen gewesen sein muss). Trotzdem würde ich das hier nur Scrolling und nicht "Scrolling-Technik" nennen. -- Jonathan Haas 12:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hm, anstelle von legte an hab ich jetzt schuf genommen, Stufen ist eine eher spielspezifische Bezeichnung, und bei Scrolling-Technik ist das Technik gestrichen. nintendo-nerd 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ok, jetzt  Lesenswert. -- Jonathan Haas 13:02, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nichts zu bemängeln :)  Lesenswert --Kovu007 (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Sehe bis auf Knurrikowski nichts, was es zu bemängeln gilt. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 20:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
•  Lesenswert --Grim.fandango (Diskussion) 21:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

•  Exzellent Der Artikel betrachtet das Thema umfassend und ist ausreichend bebildert. Die Einzelnachweise sind üppig und der Artikel ist teils mit sinnvollen Anmerkungen versehen. Sprachlich ist der Artikel gut verständlich und OMA-tauglich. --Hermannk (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2012 (CEST)
•  Lesenswert --wdwd (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Abstimmenden, mit so viel l+e-Voten in so kurzer Zeit hätte ich ja nie gerechnet! :) nintendo-nerd 15:53, 22. Aug. 2012 (CEST)#

{{BE|A}}: Stichprobe zeigt, das noch Sätze wie "Ursprünglich sollte Donkey Kong über Charaktere aus dem Popeye-Universum handeln." vorkommen. Bitte solche Stilblüten entfernen.-- Leif Czerny 15:17, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, danke, den fragwürdigen Satz habe ich umformuliert. Ansonsten ist es so, dass man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht und bei seinen eigenen Formulierungen generell kaum Fehler erkennt, darum wäre eine Nennung weiterer Stilblüten sehr sinnvoll. nintendo-nerd 15:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber dafür würde der Platz hier nicht ausreichen. Knurrikowski (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sie keiner nennt, kann sie auch keiner beheben. Sicher weißt du, dass wenn man lange Zeit an einem Artikel arbeitet, irgendwann betriebsblind wird. Und gerade Stilblüten übersieht man leicht, aber dafür lesen auch andere Nutzer Korrektur. Alternativ kann man, wenn man Stilblüten entdeckt, sie auch selber beheben. So jedenfalls kommt keiner weiter, zumal meine Anfrage an Leif gerichtet war, nicht an dich. nintendo-nerd 17:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

"Diese einfach zu erfassende Spielidee trug mit ungefähr 60.000 in Amerika verkauften Automaten zum großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei." Selstame Wortstellung, villeicht ist folgendes gemeint: "Diese einfach zu erfassende Spielidee trug zum mit ungefähr 60.000 in Amerika verkauften Automaten großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei." Jedenfalls würde ich vermuten, dass es die Einfachheit der Spielidee war, die zum Kommerziellen Erfolg beitrug, der mit xxx verkauften Automaten sehr groß war, und der die Marktposition festigte. Zu obigen noch: kann man wirklich von einem Popeye-Universum sprechen?-- Leif Czerny 22:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, dieser Satz stammt nämlich von Knurrikowski, dem selbsternannten Meister der Formulierungen. Ich trau mich kaum, ihn zu beheben, da jegliche Änderung an seinen Sätzen sofort als Verschlimmbesserung gilt. Aber wenn du, Leif, den Satz anmängelst, was ich nachvollziehen kann, werde ich ihn natürlich umändern. Bezüglich Popeye: Ehrlich gesagt kenn ich mich damit nicht aus, kann also nicht beurteilen, ob man von einem Universum sprechen kann. Die Formulierung Ursprünglich waren für das Spiel Charaktere aus Popeye vorgesehen. geht das nun neutraler an, ich hoffe, sie ist in Ordnung? nintendo-nerd 12:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Irrtum, meine Version lautete: "Die einfach zu erfassende Spielidee trug zum mit ungefähr 65.000 verkauften Automaten großen kommerziellen Erfolg und damit zur Festigung der Marktmacht von Nintendo bei." Die von Leif bemängelte Version ist auf dem Mist von Benutzer Friedrich Graf gewachsen [20] Knurrikowski (Diskussion) 12:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Leute, wer's war wird den unbefangenen Leser nicht interessieren: der schaut gar nicht in die Versionsgeschichte. Bevor der Artikel einen Anstecker bekommt, sollten solche Macken daher raus. Liebe Grüße -- Leif Czerny 14:48, 24. Aug. 2012 (CEST)

• knapp exzellent Alles in allem ein informativer, gut lesbarer Artikel. Er erklärt mir das Spiel gut, liefert jede Menge Hintergründe, und schafft es auch, den Einfluss von DK auf die Welt zu zeigen. Brilliant prose ist das noch nicht, aber doch auch im Rahmen der Ansprüche der Erwartungen und sonstigen Videospielartikel in WP (und in der restlichen Welt!) mehr als gut. Den wirklich tiefen inhaltlichen Einstieg darf man wohl erst in 10 Jahren erwarten, wenn die Videospielforschung weiter ist, und es überhaupt Analyseraster gibt. Filmkritik 2012 sieht es anders als Filmkritik 1912 - das wird noch kommen. Bis dahin ist es ein Artikel, nach dessen lesen ich deutlich schlauer bin, als zuvor. Das was ich mir von einem Hauptseitenartikel wünsche. Zahlreiche Details zur Bewertung gibt es auf Diskussion:Donkey Kong (Arcade)#southpark liest -- southpark 22:56, 29. Aug. 2012 (CEST) Erläuterung

Danke für das Votum und herzlichsten Dank für die Anmerkungen. Ich werde sie im Laufe des Tages durchgehen. nintendo-nerd 15:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte weiter um eine Durchsicht, die bisher nicht erfolgt ist. Was soll z.B. Folgendes bedeuten: "Die Relevanz von Geschichte in Donkey Kong macht sich schon bei Betrachtung der Entwicklung des Spiels bemerkbar. Es gilt als erstes Videospiel, bei dem zunächst die Handlung und darauf aufbauend das Spielprinzip erdacht wurde." Geht es darum, dass das Spiel einen Plot hat? Geht es darum, dass das Spiel historisch relevant ist? Die die ign-Quelle findet sich zudem unter dem angegebenen Link nicht mehr. Dafür fehlt Kohlers Feature "Year of the Monekey", das anscheinend nicht verwendet wurde. Ist es mit dem entsprechenden Kapitel aus seinem unter Literatur angeführten Buch identisch? Was mir ebenfalls missfällt, ist, dass der Abschnitt "Literatur" als Literaturverzeichnis für die Einzelnachweise verwendet wird. Das ist m.E. in der WP nicht mehr üblich. Mir wäre daher wohler, wenn die Nachweise in Langform aufgelöst werden (das geht ja auch per c&p ganz rasch).

-- Leif Czerny 10:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Eben solche Sätze wie der von dir angeführte sind für mich verständlich, das meine ich damit, dass man als Autor solche Unklarheiten nicht selber findet. Zum IGN-Link: Auf der Seite selber wird auch auf eine fehlerhafte URL verwiesen, darum hab ich jetzt eine archivierte Version verwendet. Kohlers Feature war mir bekannt, aber da es keine neuen Informationen bietet, hielt ich es nicht nötig einzubauen. Die Informationen decken sich mit der angegebenen Literatur. Aber eben weil es eine gute Zusammenfassung ist, hab ich den Link noch bei den Weblinks unter Retrospektiven ergänzt. Ansonsten noch zur Literatur: „Manche Autoren beziehen sich allerdings auf die Literaturliste und kürzen die Angabe im Einzelnachweis entsprechend ab, etwa als „Siehe Müller 1999, S. 55.“, wobei in der Literaturliste „Peter Müller: Das Werk. Werksverlag, Stuttgart 1999.“ steht.“ Die Langform halte ich für unnötig, da sie unnötig den Quelltext verkompliziert. nintendo-nerd 12:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja. nur kann es passieren, dass jemand die Literaturliste unabhängig von den Einzelnachweisen ändert. "Grundsätzlich soll in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden." steht da nämlich auch. Wäre denn nicht das (noch live geschaltete) 1up-feature ein adequater ersatz für die (nur archivarisch noch verfügbare) ign-Besprechung? Liebe Grüße -- Leif Czerny 12:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

Einen Mehrwert würde das nicht wirklich bringen, zumal ich davon ausgehe, dass der IGN-Artikel noch verfügbar ist, aber die Links nur falsch sind. Ansonsten wird der IGN-Artikel zur Referenzierung von Informationen verwendet, die Kohler nicht bringt. nintendo-nerd 12:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der ign-Beitrag war doch auch von Kohler? Jedenfalls ist er dort nicht mehr zu finden. Wenn Du ihn doch finden kannst, aktualisiere bitte den Link. und um welche Information geht es? Es wäre besser, wenn die Fußnoten so gesetzt würden dass klar ist, welche was belegt.-- Leif Czerny 13:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nein, der IGN-Artikel wurde von Rus McLaughlin verfasst. Das Ding ist, dass IGN vor ein paar Wochen seine URL-Struktur geändert hat, und darum sind viele alte Seiten nicht mehr erreichbar. Dafür gibt es ja das Internet-Archiv, und das ändert auch nichts an den Aussagen der Quelle. Bezüglich der Ref-Stellung: Wenn eine Fußnote am Ende eines Abschnittes ist, bezieht sie sich auf den ganzen Abschnitt oder zumindest große Teile davon. nintendo-nerd 13:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Achso. Das ging aus der alten Angabe garnicht hervor. Auch für solche Fälle ist die Langform im Einzelnachweis besser. Die neue Adresse ist dann wochl http://www.ign.com/articles/2010/09/14/ign-presents-the-history-of-super-mario-bros . Naja. Wenn informationen aus einem Abschnitt in unterschiedlichen Quellen Belegt werden, ist es verwirrend, alle Belegnoten einfach an das Ende des Absatzes zu setzen, weil sondt nicht klar wird, wo was belegt wird. Liebe Grüße. -- Leif Czerny 13:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke, den Link habe ich ersetzt. Die Ref-position ist ein Grundsatzthema. Besonders blöd ist das, wenn drei Quellen größtenteils übereinstimmend über etwas berichten, dann sind manche Informationen nur in einer der Quellen zu finden. Wenn man das so genau trennt und in jedem Abschnitt hinter jeder Information die zugehörige Ref anmerkt, und dann in einem Abschnitt quasi fünf Verweise auf den gleichen Ref hat, hat man am Ende mehr Refs als Quelltext, zumal die hochgestellten Zahlen irgendwann den Lesefluss behindern. nintendo-nerd 13:41, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Abwartend Wie der Vorredner. Die Fußnoten müssen korrigiert werden (möglichst: Autorenname, Titel, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr und zusätzlich die Seitenangabe). Das ist so in einem offenen Projekt nicht hinnehmbar. WP:EN#Literaturbelege. Bitte das korrigieren. --Armin (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du jetzt die vollständige Literaturangabe? Weil dazu heißt es in deinem Link auch Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ . Außerdem, wie ich bereits sagte, ergibt die vollständige Form einen ziemlichen Quelltextsalat, und in manchen Refs werden drei Literaturangaben benutzt, da blickt doch am Ende keiner mehr durch. nintendo-nerd 12:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist, das z.B. Kohler, S. 45 ohne die vollständige Literaturangabe nicht mehr nachprüfbar ist. Wenn irgendjemand die Angabe aus der Literatur entfernt, kann es nicht mehr nachgeprüft werden für den leser. Gibt es denn Platzprobelme in der Fußnote? Mir wäre Autorenname, Titel, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr und zusätzlich die Seitenangabe am liebsten, aber wenn du Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ ergänzt ist es auch schon eine Verbesserung für die Nachprüfbarkeit. --Armin (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dann schreibe doch wenigsten Kurztitel und Jahr dazu. Wie gesagt, das geht ja auch mit suchen und ersetzen z.B: "Kohler, S." durch "Kohler, Kurzitel JAHR, S.". -- Leif Czerny 13:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich nehm dann die Kurzvariante, da ihr beide damit einverstanden scheint. nintendo-nerd 13:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank!-- Leif Czerny

Ansonsten geht es an dieser Stelle hier weiter. -- Liliana • 14:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

nur mal nachgefragt, Armin, ist Dir ein Fall bekannt, wo es tatsächlich so geändert wurde, dass Literaturangaben verschwanden, die in Einzelnachweisen waren? Oder ist das eine hypithetische Diskussion eines praktisch nicht vorhandenen Problems? -- southpark 08:19, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich darf: gerade bei älteren Artikeln ist das oft der Fall. natürlich ist unsere derzeitige Richtlinie unglücklich, weil sei keine automatische Referenzerzeugung des selben Titels bei unterschiedlicher Seitenzahl gestatten will. Aber die Änderung ist doch kein gravierender Eingriff in den Artikel. Zudem geht es ja nicht nur um Löschungen, es reicht ja völlig einen anderen Titel von Kohler im Verzeichnis zu ergänzen, um alle refs uneindeutig zu machen-- Leif Czerny 10:13, 1. Sep. 2012 (CEST)

Danke. Fußnoten sind jetzt etwas besser. Die Weblinks sollten noch betitelt werden, also damit der Leser weiß wohin er beim Klick weiter geleitet wird. --Armin (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Welche Weblinks meinst du? diese hier haben doch Titel? Nintendo-Nerd 12:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Weblinks der Einzelnachweise sind teilweise noch als Url dargestellt. Das sieht nicht so gut aus.

Ansonsten  Lesenswert für mich.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ah, da habe ich einige noch übersehen. Sind jetzt in die Vorlage umformatiert. Nintendo-Nerd 13:27, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nun  Lesenswert, Was man noch machen könnte: bei webartikeln Autoren (soweit dort angegeben) nachtragen, immer noch einmal sprachlich durchsehen. -- Leif Czerny 12:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

Bei Webquellen kann man Datum und Autor ergänzen, ja, aber im Vergleich zum Nutzen ist der Aufwand doch recht groß. Ich geh das vielleicht mal an, wenn ich Langeweile hab. Sprachlich werde ich sicher noch kleinere Details ändern, aber Wunder würde ich nicht erwarten. Nintendo-Nerd 15:57, 3. Sep. 2012 (CEST)

Naja, ich muss begründen, warum ich nicht exzellent gebe. Ansonsten gebe ich die Hoffnung nicht auf. Liebe Grüße -- Leif Czerny 16:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

1x keine Auszeichnung, 8x Lesenswert, 2x Exzellent. Damit ist der Artikel in dieser Version lesenswert. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:33, 6. Sep. 2012 (CEST)