Diskussion:Donnerwetter (Album)

Herr der Dinge

"Der Herr der Dinge ist eine Fantasy-Geschichte im Stile von J. R. R. Tolkiens Roman Der Herr der Ringe. Diese wird von Prinz Pi nicht über Hip-Hop-Beats, sondern über mittelalterliche Instrumentation im Stile eines Hörbuchs vorgetragen."

Ich finde, dass das etwas unverständlich ist. mittelalterliche Instrumentation?!: Was soll man sich darunter vorstellen? Und dann einen Verweis auf das Mittelalter?! Ich würde es eher mit dieser epischen Musik wie man sie aus den Herr der Ringe _Filme_ kennt ...(nicht signierter Beitrag von Serval (Diskussion | Beiträge) 18:02 Uhr; 2. Oktober 2007)

Schreibwettbewerb-Review (Archivierung)

!Donnerwetter!

Autorenteam: Lipstar und Sensenmann

Der Artikel ist jetzt so gut wie fertig aber bräuchte noch den letzten Feinschliff. Wir freuen uns über jedes Review/Kritik/Verbesserungsvorschlag, dies muss auch nicht unbedingt ausführlich sein. Wir werden uns auch, sofern gewollt, mit einem Review revanchieren. MFG -- Sensenmann 20:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel nicht gelesen, was mir aber beim Überfliegen auffiel: Die Einleitung ist zu kurz. Gibt es nichts zur Thematik zu sagen, schon Mal etwas zum Erfolg, Kritik oder ähnliches. Die Einleitung sollte ja den Artikel knapp zusammenfassen, einen Anreißer darstellen. Bis jetzt ist es aber erst eine Gibt-Es-Einleitung. Vielleicht hilft der Hinweis euch ein klein wenig weiter. Beim Überfliegeb macht er Artikel aber schon Mal einen sehr guten Eindruck. Gruß Julius1990 21:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Einleitung mal ausgebaut, ist das so ok oder soll dich noch länger werden? Was würdest du da alles an Infos reinpacken? MFG -- Sensenmann 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also von meiner Seite könnte man ruhig erwähnen, dass es das erste Album war mit dem er in die Charts eingestiegen ist. Als Laie empfinde ich das doch als großen Schritt in seiner Karriere. Daneben könnte Erwähnung finden, dass das (so hab ich das aus dem Text verstanden bei relativ unruhigem Lesen) dominierende Thema Sozialkritik ist.

Ok, habe es in die Einleitung übernommen, ich hoffe die Formulierung ist einigermaßen ok. Ist nämlich nicht so meine Stärke. :) Das mit dem sozialkritischen Texten ist nichts besonderes für Prinz Pis Veröffentlichungen. MFG -- Sensenmann 22:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einleitung ist von meinem Standpunkt aus so in Ordnung. Auch wenn das Thema für ihn keine Besonderheit ist, würde ich trotzdem es in einem Nebensätzchen erwähnen. Das ist aber wohl auch eher eine Geschmacksfrage und ich bin jetzt durchaus zufrieden gestellt ;-) Julius1990 22:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weiterhin: Die Zitate im Abschnitt Texte stammen wohl aus den Liedern? Oder aus einem Interview? Wäre schön, wenn die Herkunft da genauer bestimmt wird. Der Videoabschnitt ist unnötig gelistet, das ist so viel Fließtext, da brauch man die Punkte eigentlich nicht. Daneben stört mich das Wort "Vorbote" im Abschnitt zur EP, da "Vorgeschmack" vom Sprachgebrauch eher passt, aber irgendwie sollte da vielleicht eine neutralere, sachlichere Bezeichnung her. Gruß Julius1990 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Zitate sind jeweils aus dem davor angesprochenen Lied, außer dem ersten welches aus einem Interview stammt und alle Texte betrifft. Wie würdest du sie besser kennzeichnen? Die Spiegelstriche der drei "unnötig gelisteten" Abschnitte habe ich allesamt entfernt. Ich habe das Wort Vorgeschmack genommen, aber ein besseres fällt mir jetzt leider auch nicht ein. MFG -- Sensenmann 22:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, das mit den Liedern ist so in Ordnung. Ist das Zitat aus dem unrer Referenz 1 aufgeführten Interview? Wenn ja, dann wäre es gut wenn du die Referenz 1 auch hinter dieses Zitat knallst. Dann ist die Herkunft transparenter. Mehr fällt mir auch nicht ein. Ist nicht mein Thema, aber der Artikel wirkt auf mich sehr gut. Dürfte mit zu den besten Artikeln dieses Themenkomplexes gehören, das mir bisher nur durch Löschkandidaten bewusst wurde. Gruß Julius1990 22:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok, hab es wie gewünscht umgesetzt. Ja das ist echt Schade, dass es im Bereich Hip-Hop/Rap kaum Qualitätsartikel gibt, doch das wird sich hoffentlich mit diesem Artikel bald ändern! :) Danke nochmal für dein Feedback! MFG -- Sensenmann 22:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Auf jeden Fall viel Glück, auch wenn ihr eigentlich Konkurrenten seid ;-) Gruß Julius1990 22:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Frage wegen dem Logo: Ist das nicht markenrechtlich geschützt? Wenn ja, müßte eine Genehmigung des Grafikers bzw. des Markeninhabers hier schriftlich hinterlegt worden sein...wenn ich die Richtlinien verstanden habe.

Der Artikel ist aber gut...obwohl nicht meine Musikrichtung :-) -- Mikkel 21:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Logo erreicht nicht die benötigte Schöpfungshöhe und ist somit frei verfügbar. MFG -- Sensenmann 21:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar, das wollte ich nur wissen. Besten Dank für die rasche Antwort. -- Mikkel 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

!Donnerwetter!

!Donnerwetter! ist das sechste Soloalbum des Rappers Prinz Pi. Dieses wurde am 22. September 2006 über das Berliner Label No Peanuts veröffentlicht. Es erschien in zwei CD-Editionen, sowie einer Vinyl-Version und wurde fast ausschließlich von dem Hip-Hop-Musiker Biztram produziert. !Donnerwetter! ist Prinz Pis erfolgreichstes Werk, sowie sein erstes Album, mit welchem er in die Charts einsteigen konnte.

• Als Hauptautor (Neben Lipstar) neutral. MFG -- Sensenmann 13:33, 25. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend – Gliederung und Belege können noch Nachbesserung vertragen. (mein Jury-Review) — Lecartia Δ 14:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für dein ausführliches Review! Wo genau siehst du denn die fehlerhafte Verwendung des Halbgeviert und Anführungszeichen? Welches andere Wort statt Artwork würdest du vorschlagen? Und wie findest du die Gliederung jetzt, noch verbesserungsfähig? MFG -- Sensenmann 15:20, 25. Okt. 2007 (CEST)

Meine Reviews beziehen sich immer auf die Wettbewerbsversion und die typografischen Mängel dürften jetzt erledigt sein. Die Gliederung gefällt mir so besser, ein paar einleitende Worte könntest du dem Abschnitt „Inhalt“ noch spendieren, wenn dieser so bestehen bleibt. Für Artwork schwebt mir Illustration bzw. genauer Umschlagillustration vor.— Lecartia Δ 15:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ok, hab das Wort "Artwork" durch "Illustration" ersetzt. Umschlagillustration passt IMHO hier nicht so ganz, da auch das Booklet abgehandelt wird. MFG -- Sensenmann 15:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

„Kritiken“: Wie wird das Album außerhalb der spezifischen Musikszene wahrgenommen?. Dies ist durch die Kritik der Seite Laut.de bereits abgedeckt. Des Weiteren habe ich die gewünschten Quellen eingefügt. Als Autor bin ich neutral. --Lipstar 20:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

vorsichtiges  Pro: Hab den Artikel schon während des SW gelesen und ein paar Hinweise im Review gegeben, die auch so weit sinnvoll und möglich angenommen wurden. Wie schon damals angemerkt ist das nicht mein Themengebiet, deshalb auch nur ein vorsichtiges Laienpro. Aber der Artikel ist angenehm neutral, gut geschrieben und gibt alles an Informationen, was mit der schlechten Quellenlage machbar ist. Damit gehört er mit zu den besseren, besten Artikeln zu Alben dieser Stilrichtung, die ich eigentlich nur aus den Löschdiskussionen kenne. Julius1990 10:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Sorry, aber bei den lesenswerten Musikartikeln liegt die Messlatte höher (vergleiche mal The Shangri-Las). Mir fehlt noch alles zur stilistischen und produktionstechnischen Einordnung der Musik (unabhängig von den ausführlich gewürdigten Texten); im Idealfall kann die Beschreibung erreichen, dass ich die Songs durch die Beschreibung „hören“ kann. Außerdem kommt die Rezeption etwas zu kurz, Chartplatzierungen und Kritiken sind nicht alles. Welchen Einfluss hat das Album auf die Szene, kamen neue Impulse für die Produktionen anderer Künstler? Bisher kann ich den Stellenwert des Albums nicht einordnen. Und zu den Formalien: Komma- und Grammatikfehler sollten bei einem Lesenswerten nicht im Übermaß vorhanden sein.--NSX-Racer | Disk | B 11:10, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke erstmal für die ausführliche Kritik, bekommt man nicht immer! Hab jetzt noch etwas über den Musikstil geschrieben, ist das so ungefähr wie du's dir vorgestellt hast? Einfluss auf die Szene hatte das Album recht wenig, aber das werde ich noch deutlicher in den Artikel reinschreiben. Die ganzen Komma- und Grammatikfehler kann ich leider nicht alle beseitigen, ist leider nicht so meine Stärke. Aber wäre sehr freundlich wenn du die paar, die du gesichtet hast, einfach kurz entfernst! :) MFG -- Sensenmann 13:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Letzteres hab' ich schon vorher teilweise getan. Zum neuen Unterkapitel (wieso eigentlich nur Unterkapitel?) Musikstil: Netter Versuch, kann aber nur ein Anfang sein. Völlig unklar bleibt der Aufbau der Songs (Rhythmus, Tempi, Korrelation zwischen Text und musikalischer Interpretation) und die Herkunft der Beats und Instrumente (wo sind die Mitwirkenden der Produktion außer den bereits genannten? Alles nur Computer? Fertig produzierte Konserven-Beats? Wenn ja, woher?). Es mag unfair sein, aber ein paar Anregungen für solchen Tiefgang kann Dir der Artikel The Joshua Tree geben (ich weiß, der ist exzellent, muss ja nicht genau so toll werden für lesenswert). Bitte, lass Dir Zeit, das kannst Du nicht in zwei Stunden über's Knie brechen (Ich sitze und recherchiere manchmal für einen einzigen Satz so lange).--NSX-Racer | Disk | B 13:55, 27. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Das ist leider ein typischer Fanartikel mit viel heisser Luft. Eine richtige Aussensicht fehlt. Das Album war kaum erfolgreich: Das Album stieg in der 41. Kalenderwoche des Jahres 2006 auf Platz 56 ein. Es konnte sich lediglich in der ersten Woche bis zum 15. Oktober 2006 in der Liste der 100 meistverkauften Alben der Woche halten

Die Rezeption beschränkt sich auf ebenfalls auf Fanzine: rap.de, laut.de. Juice. Auf 20 Songs liefert Pi mehr druckwerte Zeilen, als in einem regulären Zeitungsabo zu finden sind Wenn solche markigen Sprüche als Rezeption zitiert werden, dann ist der Artikel nicht lesenswert. --Avron 14:51, 27. Okt. 2007 (CEST)

hab das mit der erfolglosigkeit im artikel noch ein wenig verdeutlicht. aufgrund des geringen erfolgs, gibt es leider auch fast ausschließlich rezeptionen von hip-hop-seiten/magazinen. aber laut.de ist bestimmt kein fazine. ich könnte eines der anderen durch ein review von jetzt.de oder bumbanet.de ersetzen, wäre das besser? MFG -- Sensenmann 15:34, 27. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich habe das Gefühl, die Messlatte bei Musikartikeln, besonders bei Albenartikeln, wird immer niedriger. Kann mich oben angesprochenen Kritikpunkten nur anschließen, "viel heiße Luft" ist der richtige Ausdruck. -- Yellowcard 11:47, 28. Okt. 2007 (CET)

•  Kontra Zu viel Fan-Sprech, zu wenig Inhalt. Für ein Aushängeschild von Wikipedia reicht das nicht.---<(kmk)>- 23:32, 28. Okt. 2007 (CET)

Mal Tacheless: Die Messlatte wird immer tiefer? Wie bitte? Man kann nicht die Meßlatte eines viel besprochenen Rockalbums mit der eines Rapalbums vergleichen, bei dem alles weitere an Musikbeschreibung wahrscheinlich Theoriefindung wäre. Deshalb halte ich den Artikel hier für einen der besten des Themengebietes und damit auszeichnungswürdig. Zu meinem Vorredner: Bei so pauschalen Argumenten wie Fansprech mal bitte ein paar Beispiele. Die können die Autoren ja recht schnell beseitigen. Ich bin sicher kein Fan, deshalb wäre es mir bestimmt aufgefallen, wenn der Artikel Schlagseite hätte. Gruß Julius1990 23:37, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Messlatte sollte für alle Alben die gleiche sein; wieso hat das was mit dem Musikstil zu tun? Musikbeschreibung kann nie WP:TF sein, wenn sie korrekt erfolgt und u.U. auch referenziert wird. Würden Deine Argumente aber hier wirklich gelten, dann sollte man mit der Tatsache leben, dass es Lemmata gibt, die sich per se nicht für lesenswerte Artikel eignen.--NSX-Racer | Disk | B 08:44, 29. Okt. 2007 (CET)

• Erstmal grundsätzlich: die Messlatte bei Musikartikeln ist dadurch, dass es sehr wenige Autoren gibt, die mit grandiosen Artikeln tiefstapeln, sehr hoch geworden. Sie zumindest für KLA jetzt wieder etwas runterzufahren, halte ich nicht unbedingt für verkehrt. Der Artikel hier sticht aus der Masse der Albenartikel (für die es de facto noch gar keine wirkliche Messlatte gibt, da es bisher nur eine Handvoll ausgezeichneter Albenartikel gibt) deutlich hervor, auch wenn er noch weit vom Joshua Tree entfernt ist. Das ist aber schonmal in der Natur der Sache begründet, da man diese Werke alleine schon von ihrer Bedeutung her nicht vergleichen kann.
  Zum Thema: Prinzipiell, wie schon gesagt, ein recht guter Artikel. Was mich stört ist die oft unnötige und gekünstelt wirkende Kapitelaufteilung, man könnte die Anzahl der Kapitel gut auf die Hälfte reduzieren. Im Moment stellt sich für mich nicht wirklich ein Lesefluss ein. Ich würde schonmal alles, was die Geschichte des Album betrifft in einem Kapitel behandeln, von der Entstehung des Konzeptes über die Produktion bis hin zum kommerziellen Erfolg und evtl. der anschließenden Tournee. Das Kapitel Versionen würde ich streichen, das steht alles schon mehr oder weniger woanders, es sind ja auch keine zeitlich unabhängigen Veröffentlichungen gewesen. Daraus würde sich wahrschienlich ein komplett anderer Artikel ergeben, deshalb auch erstmal keine Wertung. -- ShaggeDoc Talk 13:00, 29. Okt. 2007 (CET)

Klar  Kontra 1. Sprache, fängt schon in der Einleitung an: ... Dieses wurde am 22. September 2006 über das Berliner Label ... Geht weiter mit ... erschien als Vorgeschmack ... oder ...kaputt ging oder seinen ganzen Lokalpatriotismus. 2. Viel zu viele Zitate 3. jede Menge unbelegtes Zeug: ... zwischen 40 und 50 reguläre Lieder aufgenommen ... Das Album enthält zahlreiche gesellschaftskritische Musikstücke und hebt sich stark vom weit verbreiteten Gangsta-Rap ab. Sagt wer?? Und so weiter, und so weiter. Das Ding sollte dringend erstmal in den Review. --81.173.225.148 15:14, 29. Okt. 2007 (CET)

Stil

Sorry, aber der Artikel ist sehr schlecht geschrieben. Und das verbessere ich. Das muss nicht unbedingt zu einem Edit-War führen, wenn man sich die Änderungen in Ruhe ansehen würde.--Der Bessermacher 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde komplett verschlechtert. "Musikstück" wurde durch "Track" ersetzt, "welche" durch "die", "Die Albumveröffentlichung verschob sich zunächst" durch "Die Albumveröffentlichung musste zunächst verschoben werden", "zusätzliche Lieder" durch "Bonus Tracks", "So setzt sich der Rapper im Stück Peng! Peng! Peng! mit der Politik des Präsidenten der Vereinigten Staaten George W. Bush auseinander." durch "So setzt sich der Rapper im Stück Peng! Peng! Peng! mit der Politik George W. Bushs auseinander.", "In So Viele Fragen geht Prinz Pi auf verschiedene Verschwörungstheorien ein und verarbeitet zugleich blasphemische Aspekte. Er stellt sich, sowie dem Hörer, teilweise unbeantwortbare Fragen die gezielt zum Nachdenken anregen sollen. Lieder mit so einem thematischen Hintergrund wie dieses sind bei Veröffentlichungen von Prinz Pi keine Seltenheit." durch "So viele Fragen beschäftigt sich mit Religion:", "Diese sind den Liedern Rostbraun, Hotel und Es geht los zuzuordnen." durch die Klammer "(Rostbraun, Hotel und Es geht los)" ersetzt. --> Ein wahrer Meister der deutschen Sprache. Einzige sinnvolle Änderung, ist das Entfernen von: "Im Großen und Ganzen ist das Album, im Gegensatz zu vielen anderen Hip-Hop-Tonträgern, musikalisch sehr Abwechslungsreich." Änderungen müssen rückgängig gemacht werden. Einzelne sinnvolle Beiträge des Benutzers Bessermacher können dann eingefügt werden. In dieser Form jedoch unhaltbar und keine Verbesserung des Artikels --Lipstar 14:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel wurde nicht "komplett verschlechtert". Im Gegenteil: Der umständliche Stil wurde erheblich verbesert. Ich gehe auf einige deiner Punkte ein:

• Ein "Track" ist ein "Musikstück", da dauernd "Track" verwendet wurde, habe ich Wiederholungsfehler vermieden.
• "welche" ist altmodischer und schlechter Stil, "die" ist klarer.
• "Die Albumveröffentlichung verschob sich zunächst" ist ebenfalls umständlicher und schlechter Stil, "Die Albumveröffentlichung musste zunächst verschoben werden" ist besser und dazu noch zutreffender.
• "So setzt sich der Rapper im Stück Peng! Peng! Peng! mit der Politik des Präsidenten der Vereinigten Staaten George W. Bush auseinander." durch "So setzt sich der Rapper im Stück Peng! Peng! Peng! mit der Politik George W. Bushs auseinander." - zu Recht, denn Bush hat einen Verweis, daher ist die Information überflüssig.
• "In So Viele Fragen geht Prinz Pi auf verschiedene Verschwörungstheorien ein und verarbeitet zugleich blasphemische Aspekte. Er stellt sich, sowie dem Hörer, teilweise unbeantwortbare Fragen die gezielt zum Nachdenken anregen sollen. Lieder mit so einem thematischen Hintergrund wie dieses sind bei Veröffentlichungen von Prinz Pi keine Seltenheit." durch "So viele Fragen beschäftigt sich mit Religion:", "Diese sind den Liedern Rostbraun, Hotel und Es geht los zuzuordnen." durch die Klammer "(Rostbraun, Hotel und Es geht los)" ersetzt. Zu Recht: Denn die obige Passage ist POV und Wiederholung ähnlicher Aussagen. Der Artikel war vorher eher ein Fanbeitrag als ein Artikel.

Die zahlreichen Verbesserungen von Zeichensetzungs-, Grammatik- und Rechtschreibefehlern hast du nicht erwähnt. (Vielleicht nicht erkannt?)

Fazit: Die Änderungen müssen nicht rückgängig gemacht werden. Dein Ton ist übrigens kontraproduktiv: Der Artikel gehört dir nicht (mir übrigens auch nicht). Wir werden wohl in einen dialektischen Prozess eintreten müssen. Generelles Rückgängigmachen ist jedenfalls Vandalismus und wird von mir gemeldet werden.--Der Bessermacher 18:56, 10. Mär. 2008 (CET)

• OK, werde den Artikel nochmal stückweise durchgehen. Änderungen können dann, falls nötig oder erwünscht, hier besprochen werden. Das Wort "Track" sollte aber möglichst komplett entfernt werden. Gruß Lipstar 11:58, 11. Mär. 2008 (CET)

So, habe mir alle Änderungen (bis zum Abschnitt "Produktion") angeguckt. Zu den guten Änderungen gehört die Bearbeitung des Abschnitts Musikstil. Auch das Entfernen der Ausdrücke "kaputt" und "auf die Schippe nimmt" erscheint mir sinnvoll. Insgesamt habe ich nur vereinzelt Änderungen vorgenommen. Werde den Rest bei Gelegenheit durchgehen. Rechtschreibfehler sind mir übrigens nicht aufgefallen (bis auf einige Fehler in den Zitaten, die man bei der Übernahme hätte abändern müssen). --Lipstar 12:36, 11. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Es heißt wirklich "hustlen", das ist abgeleitet von "hustler" und "to hustle".

Änderungsvorschläge zur LKA

Weil ich in der LKA nicht den Rahmen sprengen möchte, hier ein paar Anmerkungen:

• Im Absatz "Entstehung" bitte mal die Chronologie prüfen. Der Absatz beginnt mit der Veröffentlichung der EP und danach folgt die eineinhalbjährige Arbeit am Album. Soetwas ist sicher in einem Film, oder einem Roman ein gutes Stilmittel, aber in einer Enzyklopadie verwirrend.
• Das Zitat von PrinzPi ist teilweise ohne Aussage, oder was will er damit sagen?: ....ist sozusagen das erste richtige, mit Konzept angegangene Album, an dem wir auch so lange gearbeitet haben, wie man als Künstler eben an einem Album arbeitet. Sagt der immer so komische Sachen, oder ist das Zitat nur falsch gewählt? Den letzten Satz des Zitats finde ich hingegen passen und völlig ausreichend.
• Die Veröffentlichung wurde im Anschluss von Prinz Pi und Biztram absichtlich noch etwas weiter hinausgezögert, um ein ihren Ansprüchen entsprechendes Ergebnis zu erzielen. Das sollte unbedingt belegt werden.
• In einem Interview wies Prinz Pi daraufhin, dass er mit seinem Album Menschen ansprechen will, die „von [den] typischen HipHop-Themen, welche sich immer nur um HipHop selbst drehen, übersättigt sind.“ Verstehe ich nicht? Was sind typische Hip-Hop Themen, b.z.w. was ist der HipHop selbst und was ist an diesem Album anders?

Grüße----Saginet55 21:41, 16. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die sehr konkreten Kritikpunkte! Ich werde versuchen, möglichst schnell die Änderungen vorzunehmen. Gruß. --Lipstar 22:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Tagesspiegel falls man damit was anfangen kann... --Minérve aka Elendur 02:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 14.–21. Oktober 2008

!Donnerwetter! ist das sechste Soloalbum des Rappers Prinz Pi. Es wurde am 22. September 2006 beim Berliner Label No Peanuts in zwei CD-Editionen sowie einer Vinyl-Version veröffentlicht. !Donnerwetter! wurde fast ausschließlich von dem Hip-Hop-Musiker Biztram produziert. Es ist Prinz Pis erstes Album, das in die Charts gelangte.

Nach einem Jahr möchte ich den Artikel ein weiteres Mal zur Kandidatur bei den Lesenswerten vorschlagen. Die Abschnitte zur Kritik und zu den Texten habe ich komplett überarbeitet. Unnötige Anglizismen wurden ersetzt und die zahlreichen Zitate teilweise eingebunden oder entfernt. Des Weiteren sind nun weitere Quellen (etwa zur Chartplatzierung) neu im Artikel. Als Hauptautor stehe ich bei der Abstimmung außen vor. --Lipstar 18:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

Leider noch ein klares  Kontra: der ganze Absatz über die Texte ist mit dem Liedtext selbst bequellt. Das heißt, du hast den Liedtext selbst gedeutet, was als hochgradige Theoriefindung gilt, zumal Liedtext-Verlinkungen rechtlich immer problematisch sind. Produktion ist unbequellt. Die detailierten Video- und Illustrationsbeschreibungen führen IMHO auch nicht ganz zu einem guten Stil, sofern nicht ein tiefgehender Sinn zu entdecken ist. Allerdings muss ich sagen, dass die Basis für einen lesenswerten Artikel in einigen Bereichen geschaffen ist, jetzt reicht es noch nicht.--Arntantin ^{da schau her} 22:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Liedtexte werden überhaupt nicht gedeutet. Ich könnte theoretisch ein Essay mit der Interpretation verfassen, habe dies aber hier vermieden. Einige Texte werden oberflächlich inhaltlich wiedergegeben, um einen Eindruck darüber zu vermitteln. --Lipstar 23:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Quelle zur Produktion ist drin, die hatte ich vergessen. Als Quelle für die Texte können theoretisch auch die Lieder als solche herhalten. Die Illustration und die Videos sind essentieller Bestandteil des Gesamtwerks, da sich der Interpret selbst um alles gekümmert hat. --Lipstar 23:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sobald die Texte wiedergegeben werden, ist es enthält die Beschreibung eine Färbung. Ein Liedtext lässt sehr viele Interpretationen offen, das ist oft auch der Ausgangspunkt von Kontroversen. Beispielsweise ist im Lied Peng! Peng! Peng!, auch wenn es als offensichtlich erscheinen mag, nie von George W. Bush die Rede.--Arntantin ^{da schau her} 23:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Quellen sind drin. In diesem Punkt hattest du wirklich Recht. Auf die Texte kann man aber in einem Hip-Hop-Album-Artikel nicht verzichten. --Lipstar 23:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es keine offizielle Seite des Künstlers, auf die du wegen der Texte verlinken kannst?----Saginet55 19:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die offizielle Page enthält keine Infos zu Texten. Was aber vielleicht als Quelle besser dienen könnte als Magistrix, ist die Fanpage, die alle Texte anzeigt. --Lipstar 20:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hat das Album ein Booklet, das die Texte enthält? Wenn ja, würde ich das Booklet als Quelle angeben. Wenn nicht, muß eben jeder selbst googlen, der es nachprüfen will. Grüße----Saginet55 22:12, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das werde ich überprüfen, mein Bruder hat das Original. Die Fanseite kann aber sonst auch als brauchbare Quelle herhalten. --Lipstar 16:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Booklet wurde als weitere Quelle eingefügt. --Lipstar 18:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ausführlicher und erschöpfender Artikel, von mir ein klares  Pro.--Gripweed 13:54, 17. Okt. 2008 (CEST)

Danke einmal für die inzwischen vorgenommenen Änderungen, leider ist stellenweise noch immer etwas TF enthalten, außerdem sollte man bei der wiedergabe des Textes den Konjunktiv verwenden (er beschreibt Bush als „Irren“ und bringt die Befürchtung zum Ausdruck, dass die amerikanische Regierung nach dem Irakkrieg den Iran angreifen wird. Ein positiver Aspekt der Gesellschaft ist die Unterhaltungsindustrie).Was mir auch nicht ganz so gefällt ist die Bezeichung Pi: Prinz Pi ist ein Künstlername und gehört in diesem Falle ausgeschrieben, weil nicht klar ist, ob Pi sein Pseudonym-Vor- oder Nachname ist.--Arntantin ^{da schau her} 16:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

• Hallo!

Der Artikel ist sicher liebevoll und mit großem Einsatz gemacht, leider merkt man ihm aber an allen Enden an, dass es praktisch keine verwertbare Sekundärliteratur gibt. Zur Musik erfährt man z.B. kaum etwas, von einer genauen Aufzählung der BPM-Zahlen der Einzeltitel mal abgesehen – dass es auf einem Album Tempi im mittleren Bereich gibt, aber auch einzelne schnellere und langsamere Stücke, finde ich an sich nicht so bemerkenswert, dass man einen ganzen Abschnitt damit füllen müsste. Auch im Abschnitt zu den Texten spürt man ständig das Problem: Wenn z.B. die Textzeile „Berlin du bist einzigartig - mal gut mal schlecht; und immer da wenn dich keiner erwartet“ dahingehend interpretiert wird, dass Berlin nach Auffassung des Texters „eine positive als auch eine negative Seite habe“, so ist das banal – auf der anderen Seite kann man den Autoren aber nicht vorwerfen, dass sie keine tiefergehende Interpretation wagen, weil mangels Quellen dann direkt wieder die WP:TF-Keule geschwungen würde. Auf der einen Seite steht sich die Wikipedia mit den strengen Regeln zu Eigeninterpretationen m.E. bei der Behandlung aktueller künstlerischer Werke (egal ob im Musik- oder Literaturbereich) selbst im Weg, auf der anderen Seite würde eine Aufweichung der Regeln mangels hinreichender Fachredaktionen sicher schnell zu Wildwuchs führen.

Trauriges Resultat dieses Dilemmas ist u.a., dass der vorliegende Artikel derzeit nicht lesenswert ist und das m.E. leider auch nicht so einfach zu ändern ist, ohne vorher in zitierfähiger Form eigene Forschung zu publizieren. Was man jedoch schon jetzt verbessern könnte, wäre eine objektivere Darstellung des „Erfolgs“ des Albums – sich eine Woche lang in der unteren Hälfte der Top 100 aufzuhalten, bedarf heutzutage keiner spektakulären Verkaufszahlen und im Kritik-Abschnitt geht ein wenig unter, dass das Album überhaupt nur von einem begrenzten Fachpublikum (wie der Juice) bemerkt wurde und größere Musikmagazine oder gar die Feuilletons großer Tages- und Wochenzeitungen es völlig ignoriert haben. Über etwaige Rezeption im Musikfernsehen und -rundfunk hüllt der Artikel ebenfalls gnädig den Mantel des Schweigens. Die Aussage, dass die entsprechende Tour in dem Jahr die zweiterfolgreichste Tour deutschen Hip-Hops gewesen sei, sollte in dem Zusammenhang übrigens unbedingt belegt werden.

Nichts für ungut und viele Grüße --Thomas Schultz 19:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Es ist korrekt, dass Tages- und Wochenzeitungen das Album nicht besprochen haben. Das liegt aber daran, dass deutsche Hip-Hop-Album sowieso nie besprochen werden. Die einzigen Ausnahmen in diesem Jahr stellen Fler, Sido und Massiv dar. Deshalb kann ich keinerlei Kritiken abseits der genrebezogenen Medien liefern. --Lipstar 18:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

*  Kontra, TF braucht niemand... siehe Kritik Arntantin. --MARK 08:37, 20. Okt. 2008 (CEST)--MARK 19:39, 20. Okt. 2008 (CEST)

Welche TF??? --Lipstar 18:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel ist mit 1 Pro- und 2 Contra-Stimmen gescheitert. (Ausgewertete Version) --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Tempo und die Bomben schlafen

Unter Tempo werden keine Quellen angegeben. Ich habe mir lediglich Die Bomben schlafen angehört und den Beat schnell nachgebaut. Ich komme auf 74 bpm, also die hälfte von 148 bpm des Artikels. Besonders schnell ist das Lied ja auch nicht und 148 wären für Rap mehr als außergewöhnlich. Also: Gibt es zitierbare Quellen für die Aussagen des Tempo-Abschnitts? --Hitch 16:42, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Tempi wurden wie bei Zwiespalt mithilfe des MixMeisters ermittelt. Es kommt aber vor, dass das Programm exakt die doppelte Bpm-Zahl angibt, es käme in sofern hin… Ich habe auf den MixMeister zurückgegriffen, da Fachliteratur fehlt, sicherlich nicht optimal. Es ist aber super, dass du dich mit den Angaben befasst hast! --Lipstar 17:53, 20. Feb. 2009 (CET)

Können wir hier also auch den gesammten Abschnitt löschen. Es fehlen Quellen und meine Einschätzung ist, dass du zu wenig von der Materie verstehst als dass nur sichere Informationen in den Artikel kommen. Warum die BPM für irgendwas wichtig wäre wird ja durch den Artikel auch nicht deutlich.

Zum Stilabschnitt: Warum steht da "In Meine Roots wird der Rapper lediglich von einer Akustikgitarre und einem Klatsch-Beat unterstützt" wenn ich noch Orgel, weibliche Backgroundsängerin, Klavier, Bass und Triangel höre? Und warum ist dieser Beat weniger aufwendig als "Die Bomben schlafen"? Und was soll genau ein "konträren Keyboardsound" sein? Es hörst sich für mich nach einem einfachen Sinussynthesizersound an, aber warum konträr? --Hitch 18:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich kann nur auf die Quelle verweisen. --Lipstar 19:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Zum einen steht im Artikel nicht das, was die Quelle aussagt (dort: Frauenstimme und Gitarre), und zum anderen ist die Quelle schlichtweg inhaltlich extrem schlecht, wenn sie solche Fehler dort reinschreibt. Oder hab ich was an den Ohren, dass ich 7 "Instrumente" höre statt 2? --Hitch 19:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://rap.de/features/645
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://rap.de/features/645
• http://www.no-peanuts.com/shop/viewItem.php?show=58
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.no-peanuts.com/shop/viewItem.php?show=58
• http://www.rap.de/reviews/1017
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.rap.de/reviews/1017

– GiftBot (Diskussion) 09:07, 6. Jan. 2016 (CET)