Diskussion:Doppeldominante

Abbildung Moll

In der Abbildung für die Zusammenhänge in Moll ist die Bezeichnung der Funktionsbuchstaben falsch. Für Moll werden im Gegensatz zu Dur kleine Buchstaben verwendet.--Katzmárek2 11:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Bei "meiner" Harmonielehre von Lars Ulrich Abraham stehen aber Großbuchstaben. Aber ich muss Dir recht geben: Oft werden zur Unterscheidung kleine Buchstaben verwendet. Auch in Wikipedia z.B. bei Funktionstheorie. --Joachim Mohr 11:52, 5. Jan. 2011 (CET)

Gesehen habe ich das auch schon - finde ich aber sehr verwirrend...

Habe nun die Abbildung für die Zusammenhänge in Moll an passender Stelle Kleinbuchstaben gesetzt. ich hoffe, so - mit groß D und DD - ist es nun richtig.

Sieht für mich wunderbar vertraut aus :-)

(Und ja - D und DD sind ja beide Dur...) --Katzmárek2 10:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Doppeldominante: Herletung über die II. Stufe?

Ist die Herleitung über die zweite Stufe sinnvoll? (Zugegeben, interessant - hab ich so noch nie betrachtet). Wichtiger ist doch, das sie als (Zwischen-) Dominante eine Quint unter der Dominante steht?... Daß das dann die II ist, ist natürlich spieltechnisch praktisch, aber für das Verstehen vielleicht eher hinderlich? --Katzmárek2 19:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Erwähnung der II. Stufe sollte keine Herleitung sein, sondern nur der auffällige Zusammenhang damit beleuchtet werden. Im Zusammenhang mit der reinen Stimmung, bei der der Akkord der II. Stufe auch im Zusammenhang mit der unter Fachleuten viel diskutierten Kommafalle interessant ist, kann die zweite Stufe auf II. verschiedene Arten erklärt werden.

Als Parallele der Subdominante oder

als Doppeldominante in Moll (und dann ein synthonisches Komma höher).

--Joachim Mohr 10:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh, das muß ich mir erstmal in Ruhe durchlesen... --Katzmárek2 10:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Eine späte Antwort: Der Zusammenhang "Doppeldominante" als Ersatz für "Parallele zur Subdominante" habe ich entfernt und das Beispiel rein als "Doppeldominante" als Ersatz für "Subdominante" geändert. Das ursprüngliche Beispiel ist doch eher meine private Ansichtssache und deswagen dorthin verlegt: http://kilchb.de/doppeldominante.php MfG --Joachim Mohr (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Tippfehler in Graphiken

Hinweis: In den beiden Notengraphiken ist mehrfach der Tippfehler "Subdiminante" enthalten. --Wikkipäde (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis an den aufmerksamen Leser. (Hat lange gedauert bis den blöden Schreibfehler jemand gemerkt hat.) Werde versuchen es möglichst unauffällig zu verbessern. --Joachim Mohr (Diskussion) 15:24, 2. Mai 2017 (CEST)

"Belege fehlen" nicht!

Lieber FordPrefect42, du hast eingefügt { {Belege fehlen} } Der Begriff "Doppeldominante" ist ein geläufiger Begriff der Musiktheorie, so wie er hier beschrieben ist. Ist es da notwendig auf Riemannsche Musiklexikon oder die Harmonierlehren von Abraham oder del la Motte hinzuweisen? Meines Erachtens nicht! Genau so wenig wie bei der Erkärung, was eine Primzahl ist. --Joachim Mohr (Diskussion) 11:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist nötig, lies bitte WP:Belege: es gilt eine allgemeine Belegpflicht, alle nicht-trivialen Aussagen gilt es zu belegen. Dein Vergleich hinkt im Übrigen, der Artikel Primzahl ist mustergültig belegt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 8. Sep. 2017 (CEST)

Begriff

Ist nicht „Wechseldominante“ der verbreitetere Begriff? Vgl. de la Motte S. 119, Grabner S. 124, Hempel S. 197, Johnen S. 84. – Ziegenrücker Nr. 272 nennt die beiden Begriffe ausdrücklich synonym, vgl. [1]. Mir scheint ja auch „Doppeldominante“ der sprechendere Begriff, aber im Einklang mit der etablierten Terminologie sollte das primäre Stichwort vielleicht besser verschoben werden? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mich bei Kirchenmusikern (B-W, kath. und ev.) erkundigt. Antwort:

Ob "Doppel"- oder "Wechseldominant" hängt vom größeren Zusammenhang ab:

Erfolgt eine Modulation von C-Dur nach G-Dur, ist es tatsächlich eine Wechseldominante, ansonsten wird es als Doppeldominante bezeichnet."

In diesem Sinn ist unsere Beschreibung die Beschreibung der Doppeldominante. --Joachim Mohr (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2017 (CEST)