Diskussion:Dorsetshire (Schiff, 1930)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dorsetshire (Schiff, 1930)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dorsetshire_(Schiff,_1930)/Archiv#Thema_1

Lemma

Hallo, mal eine Frage, warum wird das Klammerlemma (40) verwendet? In den WP:NK findet man auf Grund des Kriegsschiffszustands hier nichts rechtes. Grüße von Jón + 19:04, 19. Apr. 2010 (CEST)

danke,dass du mich aufmerksam machst. ich könnte den artikel auf hms dorsetshire verschieben und eine BKL erstellen, wenn du mir erklären kannst,wie dies funktioniert.

lg--LP mAn 19:13, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein. en:HMS Dorsetshire zeigt, dass es noch zwei andere Schiffe namens HMS Dorsetshire gab. Die 40 ist die Hull-Number der Royal Navy. --Felix ^fragen! 19:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

sorry aufgrund der unklarheit, die ich geschaffen habe. wollte ehben noch schreiben, dass zwei andere schiffe mit dem namen existierten.--LP mAn 19:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ah, dank für die Auskunft. Da sollte also unter HMS Dorsetshire tatsächlich eine BKL hin, vgl. WP:BKL. Ansonsten wäre es auch ganz schön, wenn man im Artikel etwas über die Hull-Number erfahren würde (dann weiß der Leser, was es mit der Klammer auf sich hat). Grüße von Jón + 23:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nein, keine BKL. Statt dessen unter Kategorie:Schiffsname der Royal Navy ein entsprechender Artikel, der die Schiffe mit diesem Namen aufzählt. --Captain Chaos 21:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LP mAn 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Überarbeiten Abschnitt Bewaffnung

Von der total grottenschlechten Übersetzung mal ganz abgesehen enthält dieser Abschnitt wirre und ungenaue Angaben, mit denen kaum einer was anfangen kann. Z.B. Welche Flugabwehr in welchem Zeitraum? Die Bofors und Oerlikons kamen erst im 2.WK an Bord und ersetzten die MGs. Sind mit "1 x Mk II in Geschütztürmen" Mk-II-Geschütztürme gemeint? usw. --Captain Chaos 22:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

ok danke für deine info, werde mich sofort an die arbeit machen!

lg --LP mAn 08:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

so, überarbeitet. hoffe dieser abschnitt ist nun besser!

lg--LP mAn 09:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber es ist immer noch völlig unklar. Habe selbst keine Zeit mich drum zu kümmern. Bitte lass den Überarbeiten-Baustein erstmal drin, damit andere sich (hoffentlich) damit befassen. --Captain Chaos 06:56, 24. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sind ja die folgenden links hilfreich:

• http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_8-50_mk8.htm
• http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_4-45_mk16.htm
• http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_5-62_mk3.htm
• http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_4cm-56_mk12.htm
• http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_2cm-70_mk234.htm

--Captain Chaos 07:07, 24. Apr. 2010 (CEST)

hallo captain!

ich möchte dich nur fragen, was dir genau an dem abschnitt unklar erscheint, um möglichst zielstrebig überarbeiten zu können.

danke für die links!

lg --LP mAn 19:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Das habe ich leider etwas schwammig formuliert. Gemeint ist nicht, dass ich etwas nicht verstehe (kann mir schon denken was gemeint ist) sondern die unklaren Formulierungen und Geschützbezeichnungen. 6-12 oder 8-14 in verschiedenen Platzierungen z.B. ist irgendwie beliebig. Tatsächlich war es ja wohl so, dass bei der Umrüstung 6 Bofors u. 8 Oerlikons an Bord kamen, die erst später aufgestockt wurden. Für die anderen Waffen gilt das auch. Es wird einfach nicht klar, von welcher Waffe von wann bis wann wieviele in welcher Lafettierung an Bord waren. --Captain Chaos 19:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

hallo, ich konnte keine quellen für die weitere lafettierung finden, vielleicht kannst du mir soweit helfen?

lg --LP mAn 22:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Man braucht dafür nicht unbedingt Quellen (habe auch noch nichts brauchbares gefunden). Es geht hauptsächlich darum, darzustellen, dass die Bewaffnung im Laufe der Zeit geändert wurde. Vor allem dass die 4-inch-Flak anfangs in Einzel- u. später in Doppellafetten aufgestellt waren (also von 4 auf 8 Rohre vordoppelt wurde) und dass die Vickers-MGs durch die Bofors- u. Oerlikon-Kanonen ersetzt wurden. Dabei wäre noch anzubringen, dass es die britische Bofors-Version nur in Einzellafetten gab. Und die Sache ist dann schon viel runder. --Captain Chaos 17:50, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke, hoffe es passt nun!

lg --LP mAn 08:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich will ja echt nicht nerven. Aber die 4-inch-Doppellafetten, die die Mk-V-Einzellafetten ersetzten, waren Mk XVI. Das sind zwei unterschiedliche Geschütze des gleichen Kalibers mit gleicher Kaliberlänge. Das Mk V ist noch aus dem 1. Weltkrieg und das Mk XVI eine Neuentwicklung aus den 1930ern. Darum hatte ich Dich ja gebeten den Überarbeiten-Baustein drin zu lassen, damit sich jemand vom Fach drum kümmert. Zum Vergleich noch der link auf das Mk V:

• http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_4-45_mk5.htm

--Captain Chaos 18:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

ok, kein problem!

--LP mAn 19:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

nun ein wenig besser?

lg --LP mAn 20:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ein wenig. --Captain Chaos 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

hoffe es ist ok, wenn ich den baustein enfernt habe.

lg --LP mAn 20:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Danach segelte sie nach Freetown

Hä? Segelte? 91.57.115.57 14:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, etwas unklar formuliert. wird ausgebessert.

lg --LP mAn 14:16, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LP mAn 15:08, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kandidatur

Die HMS Dorsetshire war ein Schwerer Kreuzer der Norfolk-Klasse der Royal Navy. Sie wurde im Zweiten Weltkrieg eingesetzt und sank am 5. April 1942 nach einem japanischen Luftangriff. Vor ihr wurden bereits zwei andere Schiffe der Royal Navy nach der Grafschaft Dorsetshire benannt.

Auch ich möchte meinen Beitrag zur Wahl stellen, bin aber ebenfalls  Neutral als Hauptautor.--LP mAn 15:56, 2. Mai 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung allenfalls durchschnittlicher Schiffsartikel. Die Bewaffnungsangaben in der Infobox sind unstimmig. Der Absatz „Bekanntheit der Dorsetshire“ ist unsinnig. Eine Info daraus gehört wenn in die Einleitung, die andere gehört zur Versenkung. Die Nachweisdichte ist gering, sämtliche Einzelnachweise sind zudem von Webseiten, was mich zweifeln läßt, dass die genannte Literatur auch benutzt wurde. Ausserdem zahlreiche rote Links, obwohl es die entsprechenden Artikel gibt. -- Baird's Tapir 16:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tapir,

inwiefern sind die Bewaffnungsangaben unstimmig? Der Absatz "Bekanntheit der Dorsetshire" lässt sich in der Einleitung unterbringen. Deine Kritik zu den roten Links erscheint mir etwas komisch, denn ich konnte keine Fälle finden, aber vielleicht kannst sie du mir aufzählen und ich habe sie nur übersehen.

lg --LP mAn 16:42, 2. Mai 2010 (CEST)

• keine Auszeichnung solange kein Klassenartikel existiert, ist der Technik-Abschnitt zu oberflächlich. Panzerung fehlt vollständig, der Bewaffnungsabschnitt wirft nur mit Namen um sich, wirkliche Fakten zu den Waffen fehlen. --Felix ^fragen! 16:56, 2. Mai 2010 (CEST)

• hallo felix!

Panzerung lässt sich einarbeiten, aber die Waffen habe ich, so weit als möglich verlinkt. Was sollte noch mehr bei den Waffen erklärt werden?

lg --LP mAn 17:05, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Hauptbewaffnung hat keinen eigenen Artikel, also wäre da einer Erläuterung der Technik gut. Was kann das Geschütz (Reichweite, Kadenz, Durchschlagskraft)? --Felix ^fragen! 17:07, 2. Mai 2010 (CEST)

ok, werde mich darum bemühen.ist dann ein lesenswert drin?

lg --LP mAn 17:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Das ist hier doch kein Basar, wo man um Auszeichnungen feilscht. Viel besser wäre doch die Frage, ob sich durch diese Ergänzungen der Artikel verbessert und damit gewinnbringender für den Leser wird. --Paulae 18:58, 2. Mai 2010 (CEST)

mir geht es nicht um feilschen, sondern ich verfolge das Ziel, meinen Artikel lesenswert zu machen und erkundige mich danach, was noch benötigt wird.

lg --LP mAn 19:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Dann stelle ihn ins Review, wo ein paar Experten drübersehen und weitere Tipps geben können. Mit bereits zwei Negativstimmen hat der Artikel das anscheinend nötig. Nur scheint es mir, auch nach Blick auf deine Benutzerseite, ein wenig so, als wärst du zu sehr aufs Sternchenjagen fixiert. Nix für ungut. --Paulae 21:22, 2. Mai 2010 (CEST)

habe die angegeben kriterien überarbeitet und was die zwei negativstimmen betrifft, ist nur die von felix stember zu zählen, da der benutzer baird's tapir und ich einmal einen edit-war hatten und er nicht mehr objektiv gegenüber meinem artikel agiert. ich warte nun erst einmal ab,aber vielleicht stelle ich den artikel später ins Review. --LP mAn 21:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Keine Auszeichnung, sprachlich nicht lesenswert, enWiki-Klone als Einzelnachweise (Nr. 2, 4 und 18) oder Foren (?) (Nr. 16) und sonstige Schludereien lassen nicht erkennen, dass der Autor weiß was er tut..--D.W. 23:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo, hier meldet sich der Hauptautor. Was die Einzelnachweise betrifft: Soll ich die Seiten als Nachweise entfernen oder? Was ist mit sonstigen Schludereien gemeint und was ist sprachlich nicht lesenswert?

lg --LP mAn 15:19, 3. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert Gut strukturiert: Technik, Klassifizierung und Geschichte und bekommt von mir ein lesenswert. Gruss, --Graf zu Pappenheim 16:48, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Lesenswert Finde das Thema grundsätzlich interessant und wurde auch dementsprechend dargeboten. --Yung 17:04, 3. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert Bin über Wiki-Search über diesen Artikel gestolpert - Umfassende gut strukturierte Beschreibung -lässt fast keine Wünsche offen - Kapt. Agar hätte warscheinlich große Freude mit dem Artikel. Christian Raudner --88.116.192.218 17:46, 3. Mai 2010 (CEST)

-  Exzellent Toller, übersichtlicher Artikel! Klarer und kompakter Inhalt! Gratulation!! - TW --85.127.229.12 22:46, 3. Mai 2010 (CEST)

ich möchte nur mal bemerken, dass die Abstimmung langsam ernstlich blamabel wird. -- southpark 22:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Du benutzt Wikipediaartikel ohne es selbst zu merken, noch dazu von mehreren Seiten? Du stellst sie auch noch unter Weblinks ein? Verstoß gegen WP:Belege, aber kapital. Wenn das schon nicht klappt, wie soll man dann deine sonstige inhaltliche Arbeit vorbehaltlos hinnehmen? Einzelnachweise hast du doch auch nur wahrlos gestreut, weil du wusstest das du hier direkt deswegen Kontras fängst. Hast du die angegebene Literatur auch tatsächlich verwendet? Im jetzigen Zustand Veto--D.W. 19:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Tut mir Leid wegen den Artikeln, wie soll ich damit verfahren? Erstmal als Weblinks entfernen und als Einzelnachweise auch?

Das mit den Einzelnachweisen ist wirklich nur eine Unterstellung. Fehlt dir für irgendetwas eine Quelle, und ja die Literatur wurde verwendet.

lg --LP mAn 07:53, 4. Mai 2010 (CEST)

schlechte einzelnachweise entfernt.

lg --LP mAn 13:27, 4. Mai 2010 (CEST)

• fettes Veto gegen jegliche Auszeichnung angesichts der Verwendung von Wikipedia-Klonen als "Quelle" und angesichts des Stimmgefakes hier. --Felix ^fragen! 15:11, 4. Mai 2010 (CEST)

-  Exzellent Zielmlich gut geschrieben, die Einzelbelege sind offensichtlich genug vorhanden. Kann locker mit anderen  Exzellent-Artikeln mithalten!! − Franz Höllmacher --79.223.188.24 15:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Solch eine Entfernung nervt derartig, man stellt seinen Artikel zur Kandidatur und der wird einfach entfernt.

Hi LP mAn, lass Dich mal nicht entmutigen. So ein Schiffsartikel schreibt sich halt mal nicht in wenigen Tagen. Ich kenne mich mit der Materie überhaupt nicht aus und kann Dir da leider überhaupt nicht helfen. Hier in der WP findest Du sicherlich genug Marineexperten, die Dir wertvolle Tipps geben können. Such Dir einfach aus der WP einen Schiffsartikel mit einer Auszeichnung als Vorlage, dann die Literaturrecherche, erst in Word vorschreiben und irgendwann ist es dann vielleicht so weit, dass der Artikel richtig gut wird. Aber wie gesagt, gut Ding will Weile haben, Gruss, --Graf zu Pappenheim 18:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Aufmunterung, hast das beste für mich getan. Mir geht es gar nicht um die Auszeichnung, sondern um das Prinzip.Die Leute haben meinen Artikel nicht wegen dem Inhalt, sondern wegen angeblicher Benutzung von Sockenpuppen wie auch dir rausgeschmissen, was ich grundsätzllich eine Frechheit finde!

Eigentlich habe ich mir ja schon andere Artikel als Vorbild genommen, und sieh dir mal den Zwischenstand an,ich denke der Artikel hätte eine Auszeichnung bekommen.

lg --LP mAn 18:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Hi LP mAn, woran macht man die Kritik denn eigentlich fest? Habe hier nicht alles verfolgt und bin daher auch nicht so ganz im Bilde. Wenn es sachliche Kritik ist, dann kann man dem ja auch entgegenwirken, indem man Mängel abstellt. Klar, sämtliche Fakten, Zahlen, chronologische Ereignisse müssen referenziert werden, das ist richtig. Wie richtig referenziert wird, wurde ja genannt. Schau Dir doch mal den Artikel Bismarck (Schlachtschiff) an, der fällt z.B. positiv ins Auge. Aber natürlich gibt es dazu ein Vielzahl mehr an Literatur als für die Dorsetshire. Gruss, --Graf zu Pappenheim 10:17, 6. Mai 2010 (CEST)

Nach der Literatur werde ich mich umsehen, danke für den Tipp bez. dem Artikel. Das einzige worüber ich mich geärgert habe ist [[1]] und [[2]].

Das zweite Problem ist, dass ich eigentlcih jede konstruktive Kritik umgesetzt habe. Einzelnachweise werde ich nochmal reviewen, vielleicht möchtest du vielleicht helfen?

lg --LP mAn 12:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Hi LP mAn, das würde ich sofort machen, wenn es sich z.B. um eine Landschlacht wie Stalingrad, Monte Cassino oder Guadalcanal handeln würde. Das Thema Marine ist mir einfach zu technisch und zu fremd. Hast Du Dein Anliegen in den Portalen Militär [3] oder Geschichte [4] vorgestellt? Da gibt es mit Sicherheit Experten, die sich schon länger mit der Materie beschäftigt haben und Dir evtl. sofort weiterhelfen können.

Probleme könntest Du bekommen, wenn es einfach nicht mehr Literatur zur Dorsetshire gibt (das weiß ich nicht, kann ich nicht beurteilen), vielleicht ist ja einfach schon alles ausgeschöpft? Gruss, --Graf zu Pappenheim 17:42, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Graf zu Pappenheim,

sorry dass ich erst jetz antworte, hatte es ganz vergessen. Habe mein Anliegen bereits kundgetan und nun ist gerade ein entsprechender Review im Gange. Ich fahre morgen in die Wiener Stadtbiblothek, vielleicht finde ich noch Literatur zur Dorsetshire und ev. auch für dein Meisterwerk Eroberung von Stalingrad und das angegebenen Buch zur 100.JD.

lg --LP mAn 22:45, 13. Mai 2010 (CEST)

Keine Auszeichnung. Da habe ich erst heute noch einige Ungereimtheiten ausgeräumt, wie z.B. dass der letzte Kommandant des schon im April gesunkenen Schiffs noch im August 1942 dessen Kapitän war, oder das das Foto ein Gefecht mit der japanischen Luftwaffe (!) zeigt (es waren Trägerflugzeuge). --Cosal 21:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Abstimmung ist ohnehin vom Tisch, danke für deine Verbesserungen, was würde dir für eine auszeichnung fehlen? lg --LP mAn 21:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Es geht ja nicht eigentlich um eine Auszeichnung, sondern darum, ob ein Artikel relevant, faktisch richtig, angemessen belegt, interessant und lesenswert ist. Hier entwickelt sich das Ganze in der Richtung, allerdings geht mit persönlich die Geschichte zu sehr ins banale Detail. Gruß, --Cosal 03:33, 18. Mai 2010 (CEST)

Da gbe ich dir recht ja, und ich muss mich für deine vielen Edits bedanken.

lg --LP mAn 16:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Review

Die HMS Dorsetshire (Schiffskennung 40) war ein Schwerer Kreuzer der Norfolk-Klasse, einer Unterklasse der County-Klasse, der im Dienst der Royal Navy stand. Sie wurde im Zweiten Weltkrieg unter anderem im Pazifik eingesetzt und sank am 5. April 1942 nach einem japanischen Luftangriff. Vor ihr wurden bereits zwei andere Schiffe der Royal Navy nach der Grafschaft Dorsetshire benannt.

Die Dorsetshire wurde durch ihre Beteiligung an der Jagd auf das deutsche Schlachtschiff Bismarck bekannt. Ihr letzter Kommandant, Augustus Willington Shelton Agar, war Träger des Victoria Cross, der höchsten Auszeichnung unter britischen und Commonwealth-Truppen und war einer der ca. 500 Überlebenden nach der Versenkung der HMS Dorsetshire

Dies ist mein Artikel, dessen Kandidatur aufgrund einer angeblichen Verwendung von Sockenpuppen abgebrochen wurde. Mir liegt es nun daran, den Artikel auch den anspruchsvollen Benutzern lesenswert zu machen.

lg -- LP mAn 15:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Bring die Einzelnachweise mal auf ein einheitliches Format. Wäre ein Anfang. --Felix ^fragen! 23:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Gerne, aber wie meinst du?lg --LP mAn 07:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Welches Format ist eigentlich egal, hauptsache ein einheitliches. --Felix ^fragen! 19:33, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch mal meine Meinung:

• bei der Bewaffnung erscheint es mir etwas fragwürdig, dass die 24x 40-mm Vickers durch nur 12x 40-mm Bofors ersetzt wurden, könnte es vielleicht sein, dass die Bofors zusätzlich installiert wurden?  Ok
• ist bekannt, _wann_ die Umbauten bei der Bewaffnung durchgeführt wurden?
• die Größe der Torpedorohre sollte noch in cm angegeben werden, ist denke ich geläufiger  Ok
• die Attacke im Indischen Ozean, während der das Schiff versenkt wurde, sollte man noch verlinken  Ok
• bei der Versenkung werden 53 Bomber erwähnt, könnte man das noch genauer herausfinden (Typ und Sturzkampfbomber/Torpedobomber evtl. gemischt)?  Ok
• ist bekannt, wo das Schiff von den Bomben getroffen wurde (es gab ja überlebende Zeugen)?
• was mich noch interessieren würde, wäre ein wenig mehr Hintergrund zur Baugeschichte, also dass es ein Vertragskreuzer war (denke ich nicht jedem offensichtlich), ob es bei der Planung oder während des Baus evtl. Umstellungen gab oder das Schiff komplett nach Plan gebaut wurde und vielleicht noch kurz angedeutet was es bei der Klasse (Norfolk-Klasse) für Unterschiede zum Rest der County-Klasse gibt
• kleinere sprachliche Mängel (z.B. Kommasetzung), aber nichts Weltbewegendes  Ok

Insgesamt ist der Artikel nach meiner Meinung schon auf einem guten Weg und beantwortet fast alle Fragen, Bebilderung und Bequellung sind auch soweit Ok. Hoffe meine Anmerkungen waren hilfreich. --Prüm 14:55, 7. Mai 2010 (CEST)

Beim ersten Durchsehen sind mir zwei Punkte missfallend ins Auge gestochen.

1. Zum einen die Struktur. Ich würde mir Daten über Stapellauf, In Dienst Stellung etc. gleich zu Oberst wünschen.  Ok
2. Der zweite Punkt sind die Referenzen. Die spärlichen Literaturangaben scheinen sich auf populärwissenschaftliche Werke zu beschränken und als Einzelnachweise mussten größtenteils Webseiten herhalten. Da muss es doch auch ordentliche Referenzen geben. --Hannibal21 15:35, 7. Mai 2010 (CEST) (Beitrag hierher verschoben von Prüm 18:32, 7. Mai 2010 (CEST))

So, nun alle bis auf vier Punkte von euch abgearbeitet.

• Literatur werde ich noch beziehen und recherchieren.
• mehr Hintergrund zur Baugeschichte kommt noch, soweit zu finden.
• Ort der Treffer werde ich noch versuchen herauszufinden.

@Prüm:

• zur Norfolk-Klasse beite ich gerade einen Artikel vor.
• ich werde mal nachsehen, vlt. lässt sich auch ein Zitat zur Dorsetshire finden.
• ich muss mich wirklich bedanken bei dir für die viele konstruktive Kritik und deine hilfreichen Anmerkungen.
• sorry wegen den Vickers-Geschützen, war nur missverständlich formuliert, nun hoffentlich klarer ausgebessert.
• was die Bomberart betrifft, bin ich mir nicht sicher, habe jetzt mal Sturzkampfbomber aus dem Artikel Attacke im Indischen Ozean übernommen, dort steht, dass die HMS Cornwall und die HMS Dorsetshire von 80 Sturzkampfbombern der Japaner angegriffen wurde, muss dies bezüglich noch in der Literatur nachrecherchieren.
• zur Zeit der Umbauten liegen mir noch keine genauen Daten vor, muss nochmal recherchieren.

lg --LP mAn 18:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Zur Versenkung könnte man schreiben, dass die Dorsetshire um 6:48 Uhr per Funk eine Warnung vor der japanischen Flotte erhielt und auf Höchstfahrt beschleunigte um den Gefahrenbereich zu verlassen. Sie wurde gegen Mittag von einem japanischen Aufklärungsflug des Kreuzers Tone entdeckt und der Angriff auf die Dorsetshire begann um 13:38 und dauerte bis um 13:48. [5] Ausgeführt von Aichi D3A Sturzkampfbombern [6]. Weitere Details der Versenkung sind in "Japan's war at sea: Pearl Harbor to the Coral Sea" von David Arthur Thomas beschrieben. Gruss Alexpl 20:36, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Alexpl,

danke für deinen Review mit deinen Verbesserungsvorschlägen,werde ich morgen umsetzen.

lg --LP mAn 22:34, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte nun nur Zeit einen Teil genau durchzulesen. Hier also meine nur unvollständigen Eindrücke.

• Die Hälfte der Einleitung beschäftigt sich mit dem Kommandanten. Der ist an dieser Stelle m.E. verzichtbar. Lieber noch etwas mehr zum Schiff selbst.
• Die Aussage die Selbstversenkung der Graf Spee wäre auf Befehl des Marinekommandos erfolgt, höre ich an dieser Stelle zum ersten Mal und halte ich für falsch (Quelle?).
• Insgesamt ist die Auflistung der Aktionen des Schiffes unnötig detailliert (z. B. Am 25. Mai kam die Dorsetshire in Plymouth an, wo sie bis zum Ende des Monats zur Versorgung blieb.)
• Die Dorsetshire rettete nur 86 der insgesamt 116 Überlebenden. (Schau doch mal in den verlinkten Artikel).
• Die Auflistung aller Begleitschiffe eines Konvois (WS 12X) und ein kurzer Zwischenstopp von wenigen Stunden ohne weitere Vorkommnisse in Kapstadt sind verzichtbar.
• Formulierungen klingen für mich zum Teil wie etwas holprige Übersetzungen:
  • die Wakama wurde sofort versenkt. Wann sonst?
  • Legte Richtung Kapstadt ab, legte dann aber in Selborne an. Wieso? Dort ging die gesamte Besatzung an Land. In dieser Formulierung hieße das für mich, dass zeitweise niemand mehr an Bord war und auch nur das wäre bemerkenswert. Dass der Besatzung in befreundeten Häfen Landgang gewährt wird ist m.E. nicht erwähnenswert.
  • Landziele werden von Schiffen nicht bombardiert sondern beschossen.
  • Nach der Scheer wurde sicher nicht nur wegen der Versenkung des einen genannen Handelsschiffes gesucht.
  • Nach dem sofortigen Sinken der Bismarck. Auch hier die Frage was damit ausgesagt werden soll.
  • Rolle des Torpedierenden Schiffes ... Rolle?
  • Entscheident ist nicht, dass die Bismarck die Briten sichtete, sondern andersherum. Außerdem war die Bismarck nicht fahrunfähig, sie machte fast bis zum Untergang Fahrt. Sie konnte nicht mehr gesteuert werden.
  • bis sie zum Wrack wurde, das sagt man so auch nicht, sondern z.B. wurde durch scheren Beschuss auf zum Teil kurze distanz zum Wrack geschossen.

Ich fürchte da ist noch mehr, aber leider muss ich weg.--WerWil 08:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

danke für deinen Review. Habe nun fast alle Punkte umgesetzt. Meine Frage: Wie wäre es, die Bestandteile des Konvois WS 12X in eine Klapptabelle für interssierte zu formatieren, werde das daweil mal machen.

Bei dieser Anmerkung Legte Richtung Kapstadt ab, legte dann aber in Selborne an. Wieso? Dort ging die gesamte Besatzung an Land. In dieser Formulierung hieße das für mich, dass zeitweise niemand mehr an Bord war und auch nur das wäre bemerkenswert. Dass der Besatzung in befreundeten Häfen Landgang gewährt wird ist m.E. nicht erwähnenswert. von dir bin ich mir selbst nicht sicher wie ich diesen Satz formulieren soll. Meine Quelle http://www.uboat.net/allies/warships/ship/1185.html sagt folgendes: On the 11th , the wounded and the prisoners from the German freighter were put ashore. She was then docked in the Selborne dry dock, prior to sailing back to UK. Wie könnte man dies am besten formulieren?

lg --LP mAn 22:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Der Satzbau im Absatz "Versenkung" ist noch etwas rumpelig, da müsstest du noch einmal etwas nachbessern. Vielleicht etwa so:

• Daraufhin attackierten 53 Sturzkampfbomber vom Typ Aichi D3A, welcher Ähnlichkeiten mit den deutschen Flugzeugtypen He 70 und Ju 87 aufweist, kommend von den japanischen Flugzeugträgern Hiryū, Akagi und Sōryū die beiden Schiffe. im Zuge der japanischen Seeoffensive Ihr Angriff, mit 250 und 550-Pfund-Bomben, begann um 13:30 Uhr und innerhalb von 8 Minuten wurde die Dorsetshire auf den Koordinaten 1° 54′ N, 77° 54′ O1.977.9Koordinaten: 1° 54′ 0″ N, 77° 54′ 0″ O versenkt.

Alexpl 10:25, 15. Mai 2010 (CEST)

So erledigt, hoffe ist so besser.

lg --LP mAn 17:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich habe neben Formatierungen nun mal einige sprachliche Unebenheiten geglättet. Immer noch finde ich den Artikel aufgrund der relativ stereotypen Hintereinanderreihung nicht wirklich spannender Ereignisse schwer lesbar. Völlig verzichtbar finde ich auch immer noch die m. E. willkürliche Angabe der Begleitschiffe des einen Konvois.  Ok

Die D. begleitete im Laufe der Zeit viele Konvois, warum ausgerechnet bei diesem alle anderen und davor daran beteiligten Schiffe aufgelistet werden müssen bleibt mir rätselhaft. Wenn es nur darum ist, weil diese hier zufällig bekannt sind, dann ist das keine hinreichende Begründung.--WerWil 10:42, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Verbesserungen, Schiffsnamen sind nun entfernt.

lg --LP mAn 14:49, 17. Mai 2010 (CEST)

Review von Deino Wanthers

Nachdem der Artikel von der Review-Seite genommen wurde, schreibe ich meinen Review mal hier hin:

• Geschichte
  • 1939: Was tat sie während der Handelsschutz- und Überwachungsoperation? Außerdem der letzte Satz: Als sie dort eintraf, hatte Kapitän zur See Hans Langsdorff, Kommandant der Admiral Graf Spee, jedoch sein Schiff bereits durch die eigene Besatzung versenken lassen Der ist etwas umständlich formuliert, ich würde das so schreiben: Der Kommandant der Graf Spree, Hans Langsdorff, hatte sein Schiff aber bereits versenken lassen, als sie dort ankam.
  • Umformuliert, jedoch von CC wieder umformuliert. Tätigkeit während Handelsschutz- und Überwachungsoperation ist mir nicht näher bekannt.
  • 1940: Warum beschattete die Dorsetshire ein französisches Schiff? Waren sie nicht eigentlich alliierte? Und letzter Satz: Danach verlegte sie erneut nach Kapstadt [...] sollte Danach wurde sie erneut nach Kapstadt verlegt heißen.
  • Die Dorsetshire beschattete das vichy-französische Schlachtschiff Richelieu und da Vichy-Frankreich damals eine Art Vasallenstaat vom deutschen Reich war, war der allierte Status noch nicht wirklich vorhanden. Erledigt.
  • 1941: Im Mai bekam sie, während sie im Nordatlantik Begleitschutz versah, den Befehl... 1. Begleitschutz ist nicht korrekt, richtigerweise heißt es Geleitschutz, bitte überall ändern. 2. Satzstellung: Während sie im Nordatlantik Geleitschutz gewährte, (wem eigentlich?) bekam sie im Mai den Befehl...
    

Statt nachdem die Bismark [...] zum Wrack geschossen worden war lieber nachdem die Bismark [...] manövrierunfähig geschossen worden war schreiben.

• • Erledigt, sie gab einfach diversen allierten Konvois Geleitschutz.

Zweiter Absatz, letzter Satz würde ich Der Konvoi brachte die 18. Division vach Singapur, deren Ankunft die Kapitulation der Stadt vor den japanischen Streitkräften jedoch nicht verhindern konnte schreiben.

• • Erledigt.
  • 1942: Am 10. Februar verließ sie Colombo und fuhr nach Singapur? und wieso kommt der eskortierte Konvoi aus Singapur, die Stadt wurde doch erobert? Und Während sie einer Überholung unterzogen wurde ---> Während der Überholung des Schiffs und Komma streichen.
  • War auch ein wenig verwirrt, findet sich in meiner Quelle hier so. Formulierung geändert
  • Versenkung: Gemeinsam mit der Cornwall versuchte die Dorsetshire, die restlichen Einheiten der Eastern Fleet, die vor den Malediven lagen, zu erreichen und [...] ---> Geimeinsam mit der Cornwall versuchte die Dorsetshire, die restlichen Einheiten der Eastern Fleet vor den Malediven zu erreichen
  • erledigt.
• Technik
  • Antrieb und Rumpf: [...] 186 m in der Wasserlinie ---> [...] 186 m an der Wasserlinie und Der Brennstoffvorrat von 3320 Tonnen [Schiffsdiesel hier einfügen] reichte bei 12 Knoten Marschgeschwindigkeit für 12.000 Seemeilen Fahrstrecke welcher Strecke entspräche das? Durban-Colombo oder Singapur-Los Angeles?
  • Es entspricht rund 21.000 km, d.h ungefähr eine halbe Erdrundung. Andere Tipps erledigt.
  • Bewaffnung
    • Hauptbewaffnung: Abkürzungen erklären! (ich meine HE, SAPC und 29,94 kg SC 205)
    • gemacht.
    • Mittelartillerie: Die Flugabwehr bestand aus anfangs 16x und später bis zu 24x40,5mm Vickers... 16x40,5 oder was? Das wiederholt sich im Abschnitt noch zwei weitere male. Was ist mit Platzierungen gemeint?
  • Platzierung ist einfach die Lage an Bord des Schiffes.
  • Panzerung: Womit war die Dorsetshire gepanzert? Stahl?
  • Muss nochmal nachsehen, noch nicht bekannt.

Ich hab außerdem ein sprachliches Haar in der Artikelsuppe gefunden: Überlebende werden nicht durch Schiffe gerettet, sondern von Schiffen gerettet. Beispiel: Die Überlebenden wurden von dem deutschen Uboot gerettet oder Die Überlebenden wurden durch das mutige Eingreifen des deutschen Uboots gerettet. Andersherum geht es nicht.

Ich finde den Abschnitt Technik, insbesondere Bewaffnung aufgrund der vielen Abkürzungen nicht laienfreundlich und unverständlich. Wenn meine Kritikpunkte behoben sind, würde ich auch beruhigt für Lesenswert abstimmen. Gruß,--DEINO WANTHERS ^(Fecchi) 11:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke Deino kommentiere deine Punkte mal.Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 21:01, 15. Juni. 2010

Ein paar Bemerkungen

• Nach dem Ende des Ersten Weltkrieges starteten die Großmächte Großbritannien, Vereinigte Staaten, Frankreich, Italien und Japan große Bauprogramme aller Schiffstypen. – Ich habe so meine Zweifel, ob wirklich alle diese Staaten als Großmacht zu bezeichnen sind, vielleicht „die Großmächte“ einfach weglassen?
  • done.
• Mir ist nicht ganz klar, ob die Dorsetshire nun als Schiff mit weniger als 10.000 Tonnen Verdrängung zählt oder nicht, die Zahlen in der Infobox liegen ja doch darüber.
  • Naja, sie wurde nach dem Vertrag geplant und die Standard-Verdrängung lag bei 10.035 ts, was bei vielen britischen Vertragskreuzern der Fall war.
• Vielleicht kurz erklären, was die China Station ist.
  • done.
• Die Zitate von Churchill und Admiral Tovey gehören auf jeden Fall belegt.
  • Stammen aus dem Artikel Unternehmen Rheinübung, hab dort mal nach der Quelle auf der Disk gefragt.
• Ist Tovey nicht relevant? Wenn doch, bitte verlinken.
  • done.
• Nachdem die Dorsetshire am 2. Januar die Passage von Durban nach Bombay zur Konvoisicherung übernahm – den Satz verstehe ich nicht ganz, was genau hat das Schiff da gemacht?
  • Hmmm... ich weiß auch nicht genau, wie dies zu verstehen ist..., in der englischen Quelle steht: Took passage from Bombay to Durban for convoy escort.
• Den Abschnitt zu den Kommandanten würde ich in den Geschichtsteil einarbeiten.
  • Wurde mir schon vorgeschlagen, aber wie?
• Die Dorsetshire ist Gegenstand von einigen Marinegemälden, auf denen sie unter anderem während des letzten Gefechts der Bismarck zu sehen, wobei dieses Bild auch als Ansichtskarte erhältlich ist. – erst ist von mehreren Gemälden die Rede, dann heißt es dieses Bild, ist vielleicht Motiv gemeint?
  • hattest recht, done.
• Die Literaturangaben bitte nach Wikipedia:Literatur formatieren und ggf. Erscheinungsorte und Seitenangaben (S. x–y oder S. x, y, z) ergänzen.
  • done.

Inhaltlich kann ich den Artikel nicht wirklich beurteilen, ich gehe mal davon aus, dass solide gearbeitet wurde. Formal und sprachlich ist er bis auf ein paar kleinere o. g. Sachen, die sich leicht beheben lassen sollten, in Ordnung. Das Lesenswert-Bapperl ist so auf jeden Fall in Reichweite. Falls du auf mehr aus bist, würde ich noch jemanden fragen, der besser im Thema drin ist. -- Carbidfischer Kaffee? 14:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Carbidfischer, danke für deine Punkte und Einschätzungen, sie waren hilfreich. Auf mehr aus bin ich daweil nicht, da im Prinzip keine Quellen mehr vorhanden sind, die ich noch nicht genutzt habe. Gruß Niklas 555 19:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zu den Käpitänen: Ich fände es nett, wenn im Geschichtsteil jeweils an der zeitlich passenden Stelle erwähnt würde, dass der Kapitän gewechselt hat. Ist aber wohl auch ein bisschen Geschmackssache. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt, sieht nun besser aus. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 18:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Review DerHexer

Hallo! Auch ich wurde gebeten, hier mal drüberzuschauen.

• Vermutlich der Abschnitt „Bewaffnung“ der Infobux üblich in solchen Artikeln. Im Fließtext, wie dies auch vorhanden ist, macht sich soetwas in meinen Augen besser.
  • Jap, es ist üblich.
• „starteten … große Bauprogramme aller Schiffstypen“ … hm, große Programm, vielleicht eher umfangreiche Programme?
• erledigtErledigt
• „während für kleinere Schiffstypen lediglich die Beschränkungen der Verdrängung auf 10.000 ts und ein maximales Hauptkaliber von 20,3 cm bestanden, was zu einem Wettrüsten an Kreuzern wie der Dorsetshire führte“ … eine Beschränkung für zu Wettrüsten? Das versteh ich nicht. Ist gemeint: Um die Beschränkungen möglichst perfekt einzuhalten?
  • Nein, es war gemeint, dass keine quantitaven Beschränkungen vereinbart wurden, wie bei den anderen Schiffstypen. Nun besser verständlich?
• „der Atlantic Fleet zugewiesen, bei der er bis 1933 diente“ … vermutlich ein terminus technicus (t.t.). Als Laien wundert mich aber das menschliche Dienen hier etwas.
  • erledigtErledigt
• „Nachdem die Dorsetshire anschließend weiter im Südatlantik gekreuzt hatte“ … nachdem und anschließend beißt sich imho ein bisschen. Eine Idee?
  • besser so?
• „fing sie im Februar 1940 das von Rio de Janeiro kommende deutsche Versorgungsschiff Wakama ab und versenkte es […] und die gefangenen Besatzungsmitglieder der Wakama“ … auferstanden? Ja, ne, vermutlich Personen, die sich trotzdem vor der Versenkung retten aber nicht der Gefangennahme entkommen konnten.
  • erledigtErledigt
• „bevor es die Reise zurück nach Großbritannien antrat“ … nenn mich Pedant, aber zu einer Reise antreten ist mir etwas zu aktivisch-menschlich. Bevor die Mannschaft ihre Heimatgroßbritannien erneut ansteuerte? Oder soetwas ähnliches. … Das Folgende hab ich schon geändert.
  • erledigtErledigt
• „um das Vichy-französische Schlachtschiff Richelieu“ … müsste man Adjektiv nicht trotz Eigennamen nicht klein schreiben?
  • keine Ahnung, ich habs jetzt mal korrigiert.
• „Im November 1940 wurde die Dorsetshire in den Indischen Ozean verlegt, um die Hafen- und Salzverladeanlagen von Dante im Norden von Italienisch-Somaliland zu beschießen.“ … naja, die Intention war sicherlich nicht, wild in der Gegend rumzuschießen, sondern die Anlagen zu zerstören. Oder irre ich da?
  • Nein tust du nicht, erledigtErledigt
• „das im Südatlantik Handelskrieg führte“ … ganz allein?
  • Ja, die Admiral Graf Spee führte ebenfalls alleine Handelskrieg
• „Am 19. Januar 1941 brachte die Dorsetshire den französischen Frachter Mendoza auf“ … als Laie kannte ich den t.t. wikt:aufbringen nicht. Vielleicht doch eher besetzen?
  • Naja, ich habe in Schiffsartikeln öfter den Begriff aufbringen gesehen, aber wenn du willst, kann er auch abgeändert werden.
• „Dabei erhielt das Schiff den Befehl, sich gemeinsam mit dem Kreuzer HMS London an der Suche nach der Bismarck zu beteiligen, deren Versenkung für die britische Royal Navy nach dem Verlust des Schlachtkreuzers HMS Hood höchste Priorität hatte, weshalb auch die nahezu die gesamte Home Fleet mobilisiert wurde.“ … der nachgeschobene weshalb-Satz klingt etwas holprig. Ihn vom Restsatz abzutrennen, würde aber die folgende Formulierung stören, da diese sich eigentlich auf die Priorität bezieht. Eine Idee?
  • Habs jetzt mal probiert, sieht's so besser aus?
• „Es ist egal, wie ihr es macht, aber versenkt die Bismarck!“ … haben wir das auch im Original?
  • Nein leider nicht, ist aus dem Artikel Unternehmen Rheinübung
• Bitte Namen wie Home Fleet, Task Force H, „Tatsächlich befand sich jedoch ein Geschwader unter Admiral Tovey am nächsten an der Bismarck. Zur Verlangsamung der Fahrt des deutschen Schlachtschiffes entsandte die HMS Victorious 9 Torpedobomber vom Typ Fairey Swordfish.“ etc. verlinken oder erklären.
  • erledigtErledigt
• „der eine Treffer tötete lediglich ein Besatzungsmitglied“ … tut mir Leid, das lediglich klingt makaber.
  • erledigtErledigt
• „Danach verlor die Royal Navy die Bismarck.“ … aus den Augen? An den Meeresgott? :-P
  • erledigtErledigt
• „Es wurde vermutet, dass diese nach Westen ausgebrochen war.“ … kenn ich nur bei Flugzeugen. Auch bei Schiffen ein t.t.?
  • Ja, soweit ich weiß schon.
• „Admiral Lütjens … lief ungestört in Richtung Osten weiter“ … naja, seine armen Füße. ;o) Bitte ans Schiff anpassen: Ließ sein Schiff in Richtung Osten steuern oder so.
  • erledigtErledigt
• „Diese wurden von den Briten eingepeilt“ … einpeilen scheint ein t.t. zu sein; was unterscheidet ihn vom anpeilen/abfangen hier? Kann man soetwas verlinken/erklären?
  • Eingepeilt bedeutet sowas wie geortet durch das Radar, aber zu verlinken wüsste ich nichts auf die Schnelle.
• „Dazu musste das Schlachtschiff zuvor gefunden werden, was ein von Irland gestartetes Catalina-Flugboot übernahm.“ … gerufen im Sinne von hinzugezogen? Würde dann imho besser passen.
  • Ich verstehe deine Frage hier nicht.
• „Diese wurde von einem britischen Flottenverband, bestehend aus“ … diese wer? Die Flugzeuge?
  • Die Bismarck,, ist nun erledigtErledigt
• „Dieser Treffer wird als entscheidend angesehen, da das Schiff begann nach Backbord zu kentern.“ … bitte Beleg ergänzen.
  • Ebenfalls aus dem Rheinübung-Artikel entnommen.
• „Nach dem schnellem Sinken um circa 10:40 Uhr“ … als Sinken sehe ich den Prozess an. Hier ist aber der Abschluss: das Gesunkensein gemeint. Vielleicht umformulieren in: Nachdem das Schiff … schnell gesunken war. (Wobei auch die verhältnismäßige Schnelle nach einem Beleg schreit.)
  • Dito.
• „konnte der Kreuzer lediglich 85 Mann von insgesamt 115 Überlebenden retten, da er wegen einer Warnung vor deutschen U-Booten die Bergung abbrechen musste“ … ich hab's mal darauf geändert. Sicherlich ist kein Zwang da, bei einer Warnung vor dem Feinde abzubrechen. Vielleicht kannst du das noch geschickter formulieren.
  • gefällt mir gut, ich wüsste jetzt auf die Schnelle keinen Weg, es anders zu formulieren
• „Kurz vor Jahresende überraschte die Dorsetshire das deutsche U-Boot-Versorgungsschiff Python“ … laut wikt:überraschen kann man nur eine Person überraschen. Auch nach meinem Gefühl ist dies eher ein gedanklicher Prozess. Fällt dir ein besseres Wort ein?
  • Ich hab's mal geändert, mal sehen, ob du's besser findest.
• „gehörte sie ab dem 13. Januar zur Eskorte eines militärischen Geleitzuges“ … ist eine Eskorte nicht schon ein Geleitzug?
  • das war doppelt gemoppelt, gemeint war ein militärischer Konvoi erledigtErledigt
• „06:48 Uhr“ … üblich mit führender Null?
  • Jap. erledigtErledigt
• „lief daher bereits mit Höchstfahrt“ … lief auf Höchstfahrt; hm, ich kenn auf Hochtouren laufen. Ist das erneut ein t.t.?
  • Ja, das wurde von Marineexperten soweit mal so eingefügt und formuliert. erledigtErledigt
• „sank auf den Koordinaten“ … nicht an den Koordinaten? Auf Zahlen sinken ist imho etwas irritierend.
  • erledigtErledigt
• Die Weblinks würde ich übrigens um die jeweilige Information „zur Dorsetshire“ etc. entlasten.
  • erledigtErledigt

Danke für den guten, informativen Artikel. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hexer, ich habe deine Punkte mal kommentiert und soweit umgesetzt. Ich danke für deine Anmerkungen. Liebe Grüße Niklas 555 23:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zur Belegarbeit

An diesem Artikel wird ja nun schon länger und oft rumgebastelt, aber gescheite Belege wurden laut den angegebenen Einzelnachweisen bis heute nicht genutzt. Es wird ja sogar noch eine "Beleg" verwendet, der als Quelle selbst Wikipedia angibt. Solide Belegarbeit sieht anders aus. Wurden den die unter Literatur angegebenen Werke überhaupt genutzt? Dann bitte entsprechende Einzelnachweise verwenden. Seiten wie das u. ähnliche sind auch zweifelhaft, Informationen mit einem Link auf Cpedia (wohl "automatisiert" erstellte Enzyklopädiebeiträge, laut enWP) zu belegen, geht ja mal gar nicht. So lange in dieser Richtung nicht sehr viel passiert bitte keine neue Kandidatur starten.--D.W. 22:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo D.W, ich kann deine Kritik durchaus nachvollziehen. Die Einzelnachweise kommen noch. Ich würde dich aber noch um eine Sache bitten: Übe bitte keine Kritik in einem Ton wie So lange in dieser Richtung nicht sehr viel passiert bitte keine neue Kandidatur, Ich würde dich mal bitten, dir die Quellenlage anzusehen, vielleicht findest du was besseres? Vorschläge für bessere Quellen sind gerne erwünscht. Gruß Niklas 555 23:32, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, immer mit der Ruhe! Ich glaube nicht, dass D.W. Dir etwas Böses wollte, der Tipp ist sehr aufmerksam und imho auch sehr hilfreich. Ich kann verstehen, wenn Dich das in der Sache ärgert, denn D.W. hat hier wirklich einen wunden Punkt getroffen. Aber sein "Ton" ist meines Erachtens durchaus in Ordnung, da wird in der WP teilweise mit deutlich härteren Bandagen gekämpft! Also: Friedlich bleiben! Nichts für ungut, Wikiroe 12:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, klar, aber was soll man machen, wenn keine besseren Belege da sind? Ich kann nicht zaubern ;). Ich habe jetzt mal meinen Beitrag zurecht gestutzt, mal sehen was D.W antwortet. Gruß --Niklas 555 13:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, um die inhaltliche Seite ging es mir in erster Linie gar nicht. Ich halte es nur nicht für fruchtbar, D.W. seinen Tonfall vorzuhalten, denn der war in Ordnung. – In der Sache stimme ich ihm aber auch zu: Belege, die ihrerseits die Wikipedia zitieren, helfen kaum weiter, ganz im Gegenteil. Das ist Augenwischerei, denn der Leser hält eine Aussage für belegt, sobald er ein Fußnotenzeichen sieht. Schlecht, wenn die Info dann aus einer unzuverlässigen Quelle stammt; aber noch schlimmer, wenn sie aus der Wikipedia selbst ist, denn dann belegt sich die Information nur selbst (siehe auch das schöne Bildchen bei Wikipedia:Belege), sodass letztlich jeglicher Nachweis fehlt. Dann heißt es eben: Recherchieren, recherchieren, recherchieren! Und gerade nicht darauf vertrauen, dass schon stimmen wird, was da steht, denn das hat allenfalls die Qualität eines Gerüchts. Schlimmstenfalls lieber streichen, als das noch zu befeuern. Das kann weh tun, ist aber in jedem Fall die bessere enzyklopädische Arbeit. Grüße, Wikiroe 13:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, du hast wohl recht. Ich hab mich mal um die angegebenen Problem-Quellen gekümmert und sie entfernt. Gruß Niklas 555 19:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, das ist in jedem Fall die sauberere Lösung. Da die Informationen wahrscheinlich aus dem englischen WP-Artikel stammen, könntest Du natürlich mal dessen Versionshistorie durchforsten, ob der Einsteller dort einen Hinweis auf seine Quelle gegeben hat. Vielleicht könnte man die ja nachrecherchieren. Grüße, Wikiroe 13:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mal ganz allgemein: Wenn ich keine gescheiten Quellen habe, versuche ich es erst gar nicht einen umfangreicheren Artikel zu schreiben, dass muss ansonsten schief gehen. Und mit 14 (eigene Altersangabe von Niklas) hatte ich auch ein Problem, gute und schlechte Informationsquellen zu unterscheiden. Bitte nicht persönlich nehmen.

Es reicht im übrigen nicht, den schlechten Einzelnachweis zu entfernen, die aus dieser "Quelle" stammenden Informationen sind natürlich, zumindest so lange nicht bessere als Ersatz vorliegen, ebenfalls rauszukicken. Beim Ausmisten warst du auch meines Erachtens noch nicht gründlich genug, Seiten wie diese, diese oder diese erscheinen mir auch nicht zitierfähig.

Da du ja bei Online-Quellen nicht so ein Gespür hast, einen Tipp von mir: Schau dich mal bei der WLB, Chronik des Seekrieges um, dass kannste auch zitieren.--D.W. 13:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo D.W,

Nein, ich nehme es nicht persönlich ;). Ich habe jetzt mal die nicht zitierwürdigen Einzelnachweise entfernt und die Aussagen wenn möglich durch andere Quellen belegt, ist das für dich okay so? Danke für deinen Quellentipp, ich sehe mal, was sich da noch so alles über die Dorsetshire finden lässt. VG Niklas 555 14:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Review Wikiroe

Hallo Niklas 555, wie versprochen hier ein Laien-Einzelreview von meiner Wenigkeit: Ich habe den Artikel zunächst überflogen; er macht einen recht aufgeräumten Eindruck, und man ist schneller am Ende, als von anderen ausgezeichneten gewohnt. Die Bebilderung ist angenehm zurückhaltend und scheint den Bildunterschriften zufolge zu den jeweiligen Inhalten zu passen. Trotz des sehr langen Kastens rechts hat der Artikel ein schönes optisches Gesamtbild. Als erstes fiel mir das Klammerlemma auf, aber das ist sicherlich eine Konvention für Schiffe, oder?

• Danke für das Lob. Dass man schnell am Ende ist, wurde mir auch schon gesagt, hoffe es ändert sich durch meine Ergänzungen. Das Klammerlemma ist die Schiffskennung und das Klammerlemma wurde verwendet, da bereits zuvor zwei Schiffe mit dem gleichen Namen existierten.

Als zweites fiel mir die seltsame Trennung der Hauptabschnitte auf: Die Kommandanten im WWII gehören doch zur Geschichte!

• weiß noch nicht so recht, wie ich das einarbeiten soll.
  • Eigentlich sollte das kein allzu großes Problem sein: Sage vorm ersten Einsatz, wer als Kommandant bestimmt worden war und füge die Info zum Wechsel chronologisch ein - fertig!

– Nun zum Einzelnen, was mir beim Lesen auffiel:

• Schon der zweite Satz dreht sich nicht mehr um die Dorsetshire, sondern trifft allgemeine Aussagen zur Schiffsklasse. Ausschweifungen sind ja okay, wo sie angebracht sind, aber das ist zu früh! Außerdem erfährt man leider nicht, was Vertragskreuzer eigentlich sind.
  •  Ok gemacht
    • Na ja, nur so halb: Die Klasse wird immer noch in der Einleitung vorgestellt. Warum wird das nicht z.B. in den Technik-Abschnitt verlagert? Zur Erinnerung: Eine Einleitung soll einen Überblick über den Artikel geben. Einzeldaten wie Wasserverdrängung der Klasse gehören da definitiv nicht dazu.
      • Im Technik-Abschnitt untergebracht.
        • Deutlich besser so. erledigtErledigt
• Beim dritten Satz stimmt der Anschluss nicht mehr: Das "Sie" bezieht sich anscheinend auf das Schiff, nach den Regeln der Grammatik ist es aber der Klasse zuzuordnern.
  •  Okgemacht
    • erledigtErledigt
• In den ersten vier Sätzen taucht zweimal das Partikel "sogenannte" auf; beim ersten Mal weiß ich's nicht (s.o. Vertragskreuzer?), das zweite Mal ist sicherlich überflüssig.
  •  Ok gemacht
    • Auch nur zur Hälfte: Was ein Vertragskreuzer ist, weiß ich immer noch nicht.
      • Vertragskreuzer sind lediglich Kreuzer, die nach den Beschränkungen des Washingtoner Flottenabkommens gebaut wurden, kommt das im Technik-Abschnitt heraus.
        • Viel wichtiger als die Antwort hier ist, dass das inzwischen auch im Artikel erklärt wird.
          • Nun OMA-tauglich?
            • Ja, so langsam wird's. Ich frage mich allerdings, warum der Begriff nicht gleich beim geschichtlichen Hintergrund eingeführt wird, wo der Schiffstypus mit seinen Regularien schon beschrieben wird.
              • done
                • erledigtErledigt
• Die Einleitung ist vielleicht etwas knapp. Gibt sie wirklich einen Überblick im Sinne von WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung?
  • Hoffe es ist nun besser?
    • Abgesehen vom oben Kritisierten gefällt mir die Einleitung inzwischen ziemlich gut!
      • P.S.: Der zweite Satz ist ein monströser Schachtelsatz geworden, den man besser auflösen sollte. Er nimmt mehr Platz ein, als der ganze Rest der Einleitung.
        • gemacht.
          • erledigtErledigt
• Der Geschichtsteil könnte am Anfang für meinen Geschmack etwas weiter ausholen: Warum wurde das Schiff gebaut, sprich: Wie sollte es sich in den Flottenverband eingliedern? Wie war das Missonsprofil? Wer hat es gebaut, zu welchen Kosten? Wie kam es zur Namensgebung? Was war die Aufgabe in den ersten Dienstjahren? Warum musste es schon nach drei Jahren überholt werden? ... da ist noch Luft nach oben!
  • Alle mir vorliegenden Infos dazu ausgewertet.
    • Das ist immer noch deutlich zu dürftig. Zum Vergleich könntest Du mal There Will Be Blood#Geschichtliche Einbettung oder (Achtung! Eigenwerbung!) Enterprise (Raumfähre)#Entwicklung lesen. Die Abschnitte führen zum Thema hin. Das würde ich mir hier auch wünschen, in Stichworten: Erster Weltkrieg > Aufrüstungsbedürfnis > Beschränkungen durch Flottenabkommen. Die weiteren o.g. Fragen würden die Sache rund machen. Einige machen vielleicht den Unterschied von lesenswert zu exzellent aus, aber wer der Hersteller ist, sollte auch in einem lesenswerten Artikel stehen. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn die Quellen nicht mehr hergeben, such weitere!
      • Hab jetzt mal eine geschichtliche Einbettung verfasst, gedällt sie dir?
        • Was fehlt, ist eine Hinleitung zum Thema, etwa dass die HMS D einer jener Kreuzer war. Die Überschrift würde ich präzisieren ("Historischer Kontext der Entstehung" o.ä.) oder den Text gleich mit dem Passus zum Bau zusammenziehen, dafür Bau und "erste Operationen" trennen. Das schiene mir eine passendere Einteilung zu sein. Ansonsten schaut's gut aus, jetzt kann man sich gleich viel mehr darunter vorstellen.
          • So nun besser?
            • Ja, das passt. erledigtErledigt
• Der Satzanfang "Einen Tag nach dem Beginn der ersten Kriegsoperation..." wirft den Leser ins kalte Wasser, man hat (wäre die Jahreszahl nicht so geläufig) keine Ahnung, von welchem Krieg die Rede ist.
  •  Ok gemacht
    • Na ja, auch das ist nicht gut gelöst. Auch hier könnte man mit einer kleinen geschichtlichen Einbettung (vgl.o.) leicht verdiente Punkte holen: Lage des Zweiten Weltkriegs, Entscheidung GBs zum Eintritt, dann Übergang zur ersten Operation. Das kann knapp gehalten werden, meinetwegen mit ein wenig Gefühl sogar aus anderen WP-Artikel zusammengeklaubt, aber drei kleine Worte sind zu wenig.
      • Habe den Hintergrund und die Verwicklung der Royal Navy mal erklärt.
        • Ich habe nur etwas zur "Handelsschutzoperation" 1939 gefunden, nix zum Dienst bei der Atlantik Fleet vor '39.
          • Zum Dienst bei der Atlantic Fleet vor 39 ist nichts weiteres zu finden, ich werde noch einen kleinen Absatz zur Invergordon-Meuterei einbauen.
            • Schade, ich markiere den Punkt mal vorerst noch nicht als "Erledigt", vielleicht kommt ja noch was nach.
              • Hab mir noch Infos über Doc Taxon zukommen lassen, aber auch dort findet sich nichts mehr. Gruß Niklas 555 21:55, 8. Okt. 2010 (CEST)
• Die Verwicklung der Britischen Marine in den Zweiten Weltkrieg sollte hier mit ein, zwei einläutenden Sätzen erklärt werden, um ein Minimum an geschichtlichem Hintergrund zu schaffen.
  • Wie meinst du, inwiefern willst du das noch erklärt haben.
    • S.o.
• Auch in der Einleitung ist der Link auf das Unternehmens Rheinübung nicht ausreichend, hier sollte auch zumindest fallen, dass dieses eine Operation im WWII war.
  •  Ok gemacht
    • Nö, isses nicht: "Zweiter Weltkrieg" fällt in der Einleitung nicht.
      •  Ok
        • Auch nicht optimal: Jetzt steht da: "Der größte Erfolg des Kreuzers im Zweiten Weltkrieg war ..." Das klingt, als habe das Schiff jenseits des WWII ähnliche oder gar noch größere Erfolge vorzuweisen. Nach wie vor besteht außerdem die Gefahr, dass der Leser aufgrund der Formulierung das Unternehmen Rheinübung für eines der Briten oder Alliierten hält. Tipp: Passus ersatzlos streichen.
• Genauso wenig kann der Leser ohne geschichtlichen Hintergrund mit "der Handelsschutz- und Überwachungsoperation zwischen Japan und China" anfangen.
  •  Ok gemacht
    • Dito. Das ist zu dünn. Hab' keine Angst vor zwei, drei Sätzen, die auf den ersten Blick mit dem Thema nix zu tun haben, aber dann darauf zusteuern, etwa so: "Dies und das war geschehen. Darauf wurde so-und-so reagiert. Und so kam die Dorsetshire ins Spiel."
      • Auch noch erklärt.
        • Auch hier ist die Überschrift "Kontext" leider nicht selbsterklärend. Das Problem verstärkt sich, da die Überschrift 1939 keinen Hinweis darauf gibt, worum es gehen könnte. Der Text ist grundsätzlich gut zu lesen, hat aber ein paar Stolperstellen, z.B. die "expansive Außenpolitik". Außerdem holt er nun vielleicht etwas weit aus, Du bist imho eher übers Ziel hinausgeschossen. Auch hier fehlt jedenfalls wieder die Hinführung zum Thema: Wo kommt die D. ins Spiel?
          • gemacht.
            • Den Begriff "expansive Außenpolitik" lässt Du Dir anscheinend nicht ausreden. Was genau ist damit gemeint? Kriegstreiberei? Kolonialismus? So oder so ist es ein Euphemismus, der vermieden werden sollte.
              • done
                • Schonmal besser, aber auch die "imperialistisch ausgerichtete" Außenpolitik klingt noch beschönigend. Warum nicht auf den Punkt bringen, wie sich Japan gegenüber China verhielt?
                  • Nun weiter ausgeführt.
• Im Folgesatz stimmt der Anschluss wieder nicht: Das "sie" meint wahrscheinlich die Dorsetshire, bezieht sich aber auf die Handelsschutz- und Überwachungsoperation.
  •  Ok gemacht
    • erledigtErledigt
• Bitte vermeide unnötige Substantivierungen, das verschlechtert den Schreibstil. Also nicht: "Die Verlegung der Dorsetshire in den Indischen Ozean fand am 18. Oktober statt" sondern besser: "Die Dorsetshire wurde am ... in den Indischen Ozean verlegt." Tipps gibt WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben.
  •  Ok gemacht
    • Auch diesen Punkt lasse ich vorerst offen, da Du im Schreibstil zu Substantivierungen zu neigen scheinst. Vielleicht sollte man den Artikel nach allen Umbauten nochmals gezielt daraufhin lesen.
      • Könnte ich nach noch erfolgten Umbauten machen, das würde aber vielleicht noch kurz dauern, weil ich noch einen Review vom Hexer abarbeiten werde.
• An der zitierten Stelle habe ich mich beim Lesen gefragt, warum das Schiff verlegt wurde.
  • Nun besser?
    • Jupp. Ist zwar ebenso knapp wie sonst auch, aber besser als gar nichts. (Man hat ein wenig den Eindruck, Du willst Worte sparen. Dabei kosten die nichts: Es ist das Internet, sodass keine zusätzlichen Druckkosten anfallen :-) ) erledigtErledigt
• Bitte auf Admiral_Graf_Spee_(Schiff)#Selbstversenkung_des_Schiffes verweisen. (Der Link auf Selbstversenkung könnte dafür entfallen, er hilft dem Textverständnis nicht weiter, vgl. Wikipedia:Verlinken.)
  •  Ok gemacht
    • erledigtErledigt
• Die Trennung nach Jahren im Geschichtsteil überzeugt mich nicht. Hier wäre es besser, Sinnabschnitte zusammenzufassen (WP:WSIGA#Überschriften und Absätze).
  • Würdest du es lieber nach Operationsräumen gliedern?
    • Keine Ahnung, was ein "Operationsraum" ist, aber wenn es dabei um die Zuweisung zu einer Operation geht, dann ja.
      • Ich meinte das ganze so, wie es aktuell gegliedert ist.
        • Ich hab's jetzt noch nicht nochmal durchgelesen, aber vom ersten Überfliegen gefällt's mir schon deutlich besser. Zumindest die Überschriften dritter Ebene. Ob die Zusammenfassungen in der zweiten Ebene Sinn ergeben, kann ich momentan noch nicht beurteilen. Insgesamt wurden allerdings "Verstöße" gegen die Regel "Keine Abschnitte mit nur einem Unterabschnitt" produziert, siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen.
          • Carbidfischer hat den Artikel mal neu gegliedert, wie gefällt dir die Struktur?
            • Super! erledigtErledigt
• Wieso hat das Schiff die Richelieu beschattet? Was kann man sich darunter vorstellen?
  • Nun besser?
    • Ja, aber auch hier bleiben Fragen: Was wurde denn aus der Richelieu? Warum war sie geflohen?
      • Weiter ausgeführt.
        • Jetzt ist das eine runde Sache. erledigtErledigt
• Wieso konnte ein französischer Marineoberbefehlshaber ein britisches Schiff befehligen?
  •  Ok War nur etwas verwirrend formuliert. Umformuliert.
    • erledigtErledigt
• Insgesamt wirkt der Geschichtsteil ein wenig wirr. Klarer wird es immer dann, wenn man erfährt, warum das Schiff dies oder das tut.
  • Nun besser?
    • Wir sind auf dem richtigen Weg, aber noch nicht angekommen. (Z.B.: Warum kreuzte die D. vor der Küste von Sierra Leone?)
      • Auch hier ergänzt.
        • Wie gesagt: Ich hatte leider noch nicht die Zeit, es im Einzelnen durchzulesen.
• Bitte auf Unternehmen_Rheinübung#Versenkung_der_Bismarck verweisen! Die sehr knappe Darstellung dieses Vorgangs ist leider exemplarisch für den Geschichtsteil: Hier werden einzelne Ereignisse aneinandergereiht, aber ein Lesefluss entwickelt sich kaum. Bevor man sich's versieht, beginnt schon das nächste Ereignis. Es scheint fast, als müssten die einzelnen Punkte so schnell und komprimiert wie möglich abgehandelt werden. Dabei ist das Schiff an zwei der bedeutendsten Versenkungen deutscher Schiffe im WWII beteiligt. Da sollte man ein paar mehr Worte verlieren können (auch für einen Lesenswerten!) und ein paar größere zusammenhängende Textpassagen schaffen.
  • Nun besser?
    • Ja, allerdings könnten es noch immer ein paar Worte mehr werden. An dem Abschnitt merkt man außerdem deutlich, dass Du zu Wurmsätzen neigst. Temporale Verknüpfungen ("während", "nachdem" usw.) haben es Dir scheinbar angetan. Öfter mal ein Punkt wäre ganz gut für den Lesefluss.
      • gemacht.
        • Das ist deutlich lesbarer geworden. In meinen Augen immer noch ein bisschen wenig, gerade im Vergleich mit dem Artikel Unternehmen Rheinübung und sogar im Vergleich mit dem Abschnitt zur Richelieu. Aber die wesentlichen Fakten sind jetzt gut aufbereitet.
          • Nun um einiges ausgebaut.
            • Grds. erledigtErledigt Aber warum ein Siehe-auch- und kein Hauptartikelverweis?
              • Done.
• Auch bei "Sie war 20 m breit und hatte ..." stimmt das Bezugswort nicht. "Sie" bezieht sich eigentlich auf die Rumpflänge; gemeint ist aber das Schiff.
  • Gemacht.
    • erledigtErledigt
• Bei der Technik wüsste ich gerne, ob hier die Daten der gesamten Klasse oder Besonderheiten der Dorsetshire wiedergegeben werden; ggf. bitte mit einem Hauptartikelverweis arbeiten. Außerdem wäre der ein oder andere erklärende Link schön, damit ich mir z.B. unter "Arbeitsdruck" etwas vorstellen kann.
  • Die Daten sind hier rein von der Dorsetshire, Klassen-Artikel habe ich noch in Arbeit.
    • Okay, dann hier erledigtErledigt
• Die Schreibweise mit den geklammerten umgerechneten Einheiten mitten im Wort finde ich schrecklich!
  • Willst du es lieber mit Fußnoten handhaben oder wie sonst?
    • Da sollte es verschiedene Lösungen geben. Man muss ja auch nicht alle Informationen zur Munition in ein gewaltiges Kompositum stopfen, man könnte z.B. die Angabe des Kalibers einfach anhängen ("xyz vom Kaliber so-und-so"). Alternativ könnte man die Umrechung auch direkt weglassen.
      • Ich weiß nicht genau wie du es meinst, aber würde dir die Lösung mit Fußnoten gefallen?
        • Was mich stört ist eine Schreibweise wie „Mk V-4-Inch (10,2-cm)-Geschützen in Einzellafetten“. Erstens fehlen da eine Reihe von Bindestrichen, siehe Durchkopplung. Bis zum Wort "Geschütze" sollte kein Leerzeichen bleiben. Dann steht aber eine Klammerung mitten im Wort. Das sollte nicht sein, da würde ich das Geschütz entweder anders beschreiben oder auf die Umrechnung der Kalibergröße verzichten, zumal ein Artikel dazu verlinkt ist. Ist nun klarer geworden, was ich meinte?
          • Werde ich noch machen
• Die Weblinks könnten etwas besser beschrieben werden. So ist die dänische Website überraschenderweise in englischer Sprache gehalten. Auch die Einzelnachweise könnten schöner dargestellt werden. Besonders wichtig zu wissen finde ich immer, aus wessen Mund oder Feder die Informationen eigentlich stammen (Autor, Herausgeber, Magazin usw.) Zur Formatierung finde ich übrigens die Formatvorlagen Vorlage:Literatur und Vorlage:Internetquelle sehr hilfreich!
  • Werde ich noch machen.
    • Mittlerweile sind die Vorlagen komplett verwendet
      • Sehr viel besser. Das Attribut "titel" sollte eigentlich nur den Titel der Seite beschreiben, den Titel der Internetpräsenz würde man besser im Attribut "werk" unterbringen. Aber das ist eine Kleinigkeit. erledigtErledigt
• Am Ende des Artikels bleiben leider einige Fragen offen, nicht nur im Vergleich mit anderen ausgezeichneten Schiffsartikeln. Besatzung? Folgen des Untergangs? Rezeption? Die Dorsetshire war immerhin entscheidend an der Versenkung des Vorzeige-Schlachtschiffs der Deutschen beteiligt, da sollte deren Versenkung doch Reaktionen bei allen Beteiligten ausgelöst haben. Wie wichtig wird das Schiff bzw. sein Verlust für den weiteren Kriegsverlauf eingeschätzt? Hier fehlt mir eine geschichtliche Einbettung.
  • Bis jetzt noch nichts gefunden, aber werde nochmal nachsehen.
    • In Sachen Rezeption und Einschätzung konnte ich nichts mehr finden, außerdem konnte ich keine Rezeption oder ähnliches in ausgezeichneten Artikeln finden, das einzige was ich zur Dorsetshire finden konnte ist, dass sie Gegenstand vieler Bilder und sogar Münzen ist, würdest du das im Artikel haben wollen?
      • Klar, das ist nicht unbedeutend. (Was Du mit den "ausgezeichneten Artikeln" meinst verstehe ich nicht ganz. Ich vermisse jedenfalls Informationen, wie sie z.B. bei der Bismarck in diesem oder jenem Abschnitt auftauchen. Wie reagierte die britische Presse auf die Versenkung, gab es da kein lobendes Wort über die D.? Was schrieben die Deutschen? Und was meinen (Militär-)Historiker dazu? Da sollte in jedem Fall etwas aufzutreiben sein. Vielleicht muss man nicht alle diese Fragen beantworten, der Artikel soll ja erst mal "nur" lesenswert, nicht exzellent werden. Aber bislang ist diese Lücke doch nicht unerheblich.
        • Mehr als die bereits angebotenen Infos sind nicht verfübar, ich habe unter anderem die Archive der New York Times und Herold Tribune durchgesehen und konnte nichts mehr darüber finden. (Mit ausgezeichneten Artikeln meinte ich Artikel wie z.B USS Guadalcanal (CVE-60), der lesenswert ist und lediglich die Auszeichnungen des Schiffes und der Task Group nennt, was bei der Dorsetshire nicht der Fall war, aber ist ja auch egal ;))
          • Das ist schade, aber wenn sich dazu nichts anderes auftreiben lässt, muss man das wohl hinnehmen. Du könntest allenfalls nochmals bei Wikipedia:Recherche vorbeischauen, um sicherzugehen, dass Du wirklich alle Quellen ausgeschöpft hast. Vielleicht hilf ja auch Wikipedia:Bibliothek weiter. (Was die Auszeichnungen angeht: Zur Auszeichnung des Guadalcanal-Artikels kann ich wenig sagen, da ich ihn nicht gelesen habe. Die Frage ist allerdings, ob das Schiff eine Medienresonanz oder eine Aufarbeitung durch Militärhistoriker erfuhr, wie ich sie von der Dorsetshire aufgrund der Bismarck-Versenkung unterstelle.)
            • Anfrage bei WP:Bibliotheksrecherche gestellt, mal sehen was rauskommt.
              • Der Auftrag wurde erfüllt, mal sehen was der Auszug zu bieten hat.

Fazit: Der Artikel steht schon jetzt gut da, für meine Auszeichnug ist es in meinen Augen aber noch deutlich zu wenig. Klar, man muss nicht sofort Exzellenz anpeilen, aber die aufgezeigten Lücken und die Schwächen im Aufbau sind doch erheblich. Ich hoffe, ich konnte ein wenig Verbesserungspotential aufzeigen und bin gespannt, wie sich der Artikel weiterentwickelt. Liebe Grüße, Wikiroe 21:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, danke für deine Anmerkungen, hab sie mal oben kommentiert. Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 20:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

... und ich hab' geantwortet. Grüße, Wikiroe 00:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

• Was mir erst jetzt auffällt, nachdem ich Kleinigkeiten an der Einleitung nochmals geändert habe: Es klingt dort ein wenig so, als sei das Unternehmen Rheinübung eine britische Operation gewesen. Das ist natürlich Humbug! Grüße, Wikiroe 11:33, 23. Jul. 2010 (CEST)
  • Ist geregelt. PS:Sorry, dass ich solange gebraucht hab fürr meine Antwort, hatte viel zu tun im real life ;). Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 14:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
    • Keine Sorge, ich habe es nicht eilig mit dem Artikel. Nimm' Dir die Zeit, die Du brauchst. Das "echte" Leben sollte nicht unter Deiner Mitarbeit bei der WP leiden! Grüße, Wikiroe 19:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nun ist meine Antwort wieder etwas sehr verspätet da ;). Gruß Niklas 555 17:36, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt: Keine Sorge. Grüße, Wikiroe 18:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Die nächste Antwort ist fertig... :D Gruß Niklas 555 18:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wahrgenommen und geantwortet. Erledigtes habe ich mal mit der Vorlage:Erl. gekennzeichnet zur besseren Übersicht. Grüße, Wikiroe 15:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Punkte, habe wiedermal geantwortet. Gruß Niklas 555 21:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zweiter Durchgang

Hallo Niklas 555, nachdem Du mich nochmals explizit darauf angesprochen hast, lese ich den Artikel nochmals komplett durch, ohne auf das oben Gesagte einzugehen. Hexers Review lese ich mir vorerst nicht durch, ich will mir erst einmal meine eigenen Gedanken machen. Hier meine Anmerkungen:

• Die Einleitung wirkt inzwischen deutlich aufgeräumter. Ich verstehe zwar immer noch nicht, weshalb das Unternehmen Rheinübung darin überhaupt erwähnt wird, denn für die D. ist das relativ schnuppe, aber Du scheinst darauf zu bestehen. Dass im ersten Satz zwei Klammereinschübe auftauchen, halte ich für vertretbar; ich kann mir aber ausmalen, dass das ein Punkt ist, der in der Kandidatur kritisiert werden könne, also richte Dich schon mal drauf ein.
  • Ich möchte mal nicht drauf bestehen und hab jetzt mal den Link entfernt
• Nach der Einleitung habe ich den Artikel erst einmal überflogen. Auch das Gesamtbild macht einen ordentlicheren Eindruck, die Gliederung hat sich v.a. im Geschichtsteil verbessert. Die Kommandanten-"Liste" würde ich nach wie vor in den Geschichtsteil verlagern. Außerdem bin ich mir nicht mehr ganz sicher, ob "Rezeption" eine passende Überschrift ist, da fragst Du am besten mal einen Fachmann, z.B. bei der Redaktion Geschichte.
  • done
• An der Bebilderung hat sich wenig geändert, die ist nach wie vor gut. Dennoch habe ich mal das erste Bild nach links ausgerichtet, damit es beim passenden Inhalt angezeigt wird. Ich hoffe, der Textbereich wird auf kleinen Bildschirmen dadurch nicht zu schmal (zwischen Bild und Infobox). Stand das Bild nicht schon einmal dort?
  • Ich denke schon, ich weiß auch nicht, wie sich die Formatierung geändert hat.
• Der Text enthält mittlerweile mehrere wörtliche Zitate. Diese bitte immer mit einem Einzelnachweis zur Quelle versehen (am besten mittels des Parameters "ref" der von Dir verwendeten Vorlage:Zitat).
  • Die Zitate entstammen dem Rheinübung-Artikel, ich hab mal um die Quellen angefragt, aber wenns keine soforte Info gibt, muss ich die Zitate wohl rausnehmen, wobei Tovey im Originalwortlaut in der en-WP zitiert wird, jedoch auch ohne Quelle.
• Beim Überfliegen der Einzelnachweise ist mir aufgefallen, dass Du identische ENe nicht zusammengefasst hast. Ich habe das mal nachgeholt. (Zur Technik siehe Wikipedia:EN#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle)
  • drauf vergessen, danke fürs Fixen
• Die Invergordon-Meuterei ist neu. Hatte der Beteiligungs-Versuch irgendwelche Folgen für die Besatzung?
  • es gäbe keine, die mir bekannt wären, lediglich, dass die Atlantic Fleet wieder in Home Fleet umbenannt wurde.
• Der Anfang des Geschichtsteils gefällt mir sehr gut, ich fühle mich nun umfassend informiert, wieso die D irgendwo war und eingesetzt wurde. Die Ursachen des Zweiten Japanisch-Chinesischen Kriegs sind sogar fast zu ausführlich dargestellt, man könnte sich auch schneller auf das Schiff konzentrieren. Imho ist der Umfang aber gerade noch so vertretbar; wenn kein anderer meckert, kann man's auch gut und gerne so lassen.
  • Danke für das Lob, wenn du bestimmte Anliegen zur Kürzung hast, dann kann ich sie gern ausführen.
• Das Wort Handelsschutzoperation wiederholt sich (leicht abgewandelt) Ende des ersten/Anfang des zweiten Absatzes. Ein alternativer Formulierungsvorschlag: "..., wodurch es notwendig wurde, die britischen Handelsschiffe in der Region zu schützen. Diese Aufgabe übernahm die HMS Dorsetshire." (Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das mit Handelsschutzoperation gemeint ist, sonst hätte ich's direkt eingebaut.) Man könnte auch in diesem Zusammenhang mal Geleitzug verlinken.
  • in der englischen Quelle wird Trade defence and interception duties geschrieben, wüsstest du dafür eine bessere Übersetzung?
    • Naja, das ist nicht ganz, was ich meine. Es geht mir nicht um eine "richtige" oder "falsche" Bezeichnung, sondern um etwas sprachliche Variation, etwa durch eine Umschreibung wie in obigem Vorschlag. --Wikiroe 18:13, 20. Okt. 2010 (CEST)
      • Deinen Alternativvorschlag hab ich jetzt mal übernommen, ich war mir nur auch nicht sicher, ob ich den Terminus korrekt übersetzt hatte.
• Das Begriffspaar "Handel - schützen" wiederholt sich in der Folge ein paar Mal. Hier wären variierende Formulierungen schöner. Insbes. wenn gesagt wurde, dass die D in den Indischen Ozean verlegt wurde, "um den dortigen Handel zu schützen" braucht im Folgesatz nicht gleich wieder "Handelsschutz" zu fallen. Ich habe den Passus daher geändert. Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, ob "Operation" mglw. ein falscher terminus technicus ist, ggf. bitte korrigieren. Merci.
  • das passt so, merci von mir ;)
• Im Satz "Nachdem das deutsche Schiff Admiral Graf Spee entdeckt worden war, ..." fehlt das Subjekt. (Wer musste vor Anker liegen?)
  • done
• Im Abschnitt Suche und Versenkung der Bismarck fehlt mir ein Passus à la "Inzwischen war die Bismarck fertiggestellt worden (oben war noch von der bevorstehenden Fertigstellung der B-Klasse die Rede), das größte und kampfstärkste Schlachtschiff der Welt. Sie hatte am 24. Mai 1941 beim Gefecht in der Dänemarkstraße den Stolz der britischen Marinie, den Schlachtkreuzer HMS Hood versenkt." An dieser Stelle bitte nicht mit Wikilinks sparen!
  • gemacht.
• Etwas verwirrend ist die uneinheitliche Schreibweise der Einheiten im Technik-Teil: mal abgekürzt (z.B. "kn"), mal ausgeschrieben ("Knoten"). "m pro s" geht gar nicht, entweder "Meter pro/in der Sekunde" oder "m/s". (Tipps hierzu findest Du unter Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten.)
  • gemacht
• Zur Schreibweise der Geschütze und Geschosse s.o. - nach wie vor bitte keine Klammern innerhalb eines Wortes und wo nötig durchkoppeln. Typografisch - und dadurch auch was die Lesbarkeit betrifft - ist dies der schlechteste Abschnitt.
  • besser so?
    • Viel besser, aber eine Kleinigkeit ist noch: "und später bis zu 24 40,5 mm Vickers Mk II" hier wird beim Lesen nicht wirklich deutlich, wo die Zahl endet und die Bezeichnung anfängt. Dafür fallen mir zwei mögliche Lösungen ein: Entweder man schreibt die Zahl als Wort aus, so ist es z.B. weiter unten bei "später bis zu vierzehn 20-mm-Oerlikon-Kanonen" (Zahlen werden eigentlich nur bis zwölf oder bei "runden" Zahlen wie Vierzig oder Einhundert als Wort geschrieben, in diesem Fall ist es aber zur besseren Unterscheidung absolut vertretbar.) Oder man formuliert um: "und später bis zu 24 Geschütze vom Typ ..." o.ä. --Wikiroe 18:13, 20. Okt. 2010 (CEST)
      • Nun auch gemacht.
• Zur Kommandantenliste s.o. - bitte auflösen.
  • done
• Bei Rezeption wie gesagt bitte den Abschnittstitel hinterfragen.
  • done

Der Artikel ist deutlich vorangekommen, es ist nicht mehr allzu viel zu verbessern. Vom Thema habe ich keine Ahnung, aber der Text macht einen immer besseren Eindruck. Weiter so! Grüße, Wikiroe 12:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Danke für dein Kompliment und deine hilfreichen Bemerkungen! Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 18:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Aber gern :-) Grüße, Wikiroe 18:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

So, jetzt ist meine Antwort da ;) Gruß Niklas 555 14:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, hab's gesehen, scheint soweit ganz gut, abgesehen von den unbequellten Zitaten. Die sollten sich aber auch notfalls ohne fremde Hilfe belegen lassen. Den Rumpf des Chruchill-Zitats findet man z.B. bei einer Google-Books-Suche sofort: [7]. Grüße, Wikiroe 19:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt das zweite Zitat in DRZW 6 gefunden, mal sehen ob sich das erste auch findet. Kommt morgen in den Artikel ;). Danke für deinen Weblink, du hast recht, das sollte schon gehen. Gruß Niklas 555 20:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

So, ist nun auch erledigt. Gruß Niklas 555 19:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das vollständige Churchill-Zitat wäre natürlich deutlich besser. Es ist ja gerade das "egal wie", das die Entschlossenheit zeigt, auf die der vorhergehende Satz abstellt. Lässt sich nicht das komplette Zitat auftreiben? Grüße, Wikiroe 20:15, 26. Okt. 2010 (CEST)

So, nun doch noch gefunden. Gruß Niklas 555 20:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ging ja flott! Liebe Grüße, Wikiroe 20:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, hehe xD. Gibt es von deiner Seite noch was zu sagen vor einer Kandidatur? Lieben Gruß Niklas 555 20:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ohne den Artikel nochmals im Einzelnen gelesen zu haben: Rezeption steht noch immer recht verloren herum; hast Du mal nachgehakt, ob es da nichts keine treffendere Vokabel gibt? Ansonsten ist die Anzahl der Einzelnachweise für einen Auszeichnungskandidaten recht mager. Mag sein, dass der Literatur-Apparat das ausgleicht, aber das könnte ein Kritikpunkt in einer Kandidatur werden. Grüße, Wikiroe 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab da nochmal nachgehakt bei Florian Adler, er hat gemeint, dass das so passt. Die Einzelnachweise sind deswegen auch mager, weil einige Quellen mehrfach referenziert werden, wobei es sich um Webseiten handelt, ich könnte Rheinübung aber noch mit ein paar mehr Nachweisen aus DRZW ausstatten. Viele Grüße, Niklas 555 21:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Für meinen Geschmack reicht das so eigentlich schon. Ich befürchte nur, andere sehen das anders. (Vielleicht ist das auch die schlechte Erfahrung aus meiner aktuellen Kandidatur.) Ich gehe mal davon aus, dass Du die angegebene Literatur auch verwendet hast. Dann wäre es vielleicht am einfachsten, die jeweiligen Kapitel oder Seitenzahlenbereiche aus den Büchern bei den Absätzen anzuführen. Es kommt jedenfalls besser, wenn die Einzelnachweise verdeutlichen, dass der Apparat tatsächlich zur Grundlage des Artikels wurde. Grüße, Wikiroe 21:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Niklas 555, ist 'ne Kleinigkeit, aber schau Dir mal bitte WP:EN#Stellung der Fußnote im Fließtext an, damit ich nicht immer "hinterherputzen" muss! Merci, Wikiroe 21:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

So, ich hab mich jetzt mal, soweit möglich, um das Quellenproblem gekümmert. Das eine Buch hatte ich nicht mehr zur Verfügung, hab deswegen jetzt noch ne Anfrage bei Doc Taxon gestellt. Auf das kleine EN-Problem werde ich in Zukunft achten, ich gelobe Besserung ;D. Gruß Niklas 555 21:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Super! :-) Wikiroe 22:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Review Umweltschützen

Hallo Niklas, ich habe mir den Artikel am 30. Oktober ausgedruckt um 10:06 Uhr. Änderungen seitdem konnte ich daher nicht mehr berücksichtigen. Du hattest mich ja seit meinem letzten Review mehrfach um ein weiteres gebeten, dem bin ich erst jetzt nachgekommen.

• Einleitung
  • Keine Detaillanmerkungen, aber trotzdem nicht einwandfrei. Einerseits könnte die Einleitung wieder gegliedert werden, andererseits konzentriert sie sich zu sehr auf eher nebensächliche Fakten, ist demhingegen aber möglicherweise nicht das ganze Thema umfassend.
• Abschnitt 1: Technik
  • Gehört der Einleitungstext des Abschnittes wirklich zur Technik?
    • Hmm, wüsste nicht wo man das sonst unterbingen sollte.
      • Da wirkt das aber verloren.
  • Unterabschnitt 1.1: Antrieb und Rumpf
    • 193 m über alles. Der Ausdruck ist mir noch nie untergekommen, ist das wirklich richtig?
      • Ja, ich habe das auch so in anderen Artikeln zu Schiffen wahrgenommen.
    • Der erste Absatz ist stilistisch unschön.
      • Nun ein wenig besser?
  • Unterabschnitt 1.2: Bewaffnung
    • Hier muss sowohl am Stil, wie auch an der Laienverständlichkeit gearbeitet werden. Wie schon beim vorherigen Review, verstehe ich hier überhaupt gar nichts.
      • Hier habe ich den Abschnitt mal mit sovielen Wikilinks ausgestattet, wie möglich war.
• Abschnitt 2: Geschichte
  • Unterabschnitt 2.1: Bau und erste Operationen
    • Die Kiellegung Bezug unklar. Kiellegung welchen Schiffes?
      • Die der Dorsetshire, aber es sollte doch irgendwie herauskommen, da im Zuge der nächsten Sätze auf sie Bezug genommen wird und sich der Artikel ja um das Schiff dreht.
        • Natürlich, das weiß ich, aber trotzdem ist/war der Bezug unklar. ;-)
  • Unterabschitt 2.2: Operationen im Indischen Ozean und im Fernen Osten 1939
    • Der lange Absatz (Nach Beginn des Polenfeldzuges …) ist im Prinzip total unwichtig, außerdem unbelegt.
      • Naja unwichtig, er wurde so im Review gewünscht, jedoch wurde er inzwischen dankenswerterweise gekürzt. Zu den Belegen denke ich, dass das unumstrittene Fakten sind, wünschst du dennoch Belege, kann ich gerne welche einbauen.
        • Woher weißt du das denn? Ich würde wenigstens am Abschnittende eine Literaturstelle angeben, der du das entnommen hast.
    • Nach drei Tagen wurde es Bezug unklar.
      • behoben.
  • Unterabschnitt 2.3: Operationen im Atlantik und Indischen Ozean 1940
    • Der Abschnitt ist unbelegt.
      • ist mittlerweile erledigt.
    • legte das Schiff ab Welches Schiff? Bezug unklar.
      • erldigt.
  • Unterabschnitt 2.4: Suche und Versenkung der Bismarck
    • Kaum Bezug zur Dorsetshire, zumal der Hauptartikel angegeben wurde.
      • Wurde von Magister neu verfasst, nun besser?
        • Jupp, sieht besser aus.
  • Unterabschnitt 2.5: Weitere Operationen des Jahres 1941
    • Keine Anmerkungen.
  • Unterabschnitt 2.6: Operationen im Indischen Ozean 1942 und Versenkung
    • Auch nichts anzumerken.
• Abschnitt 3: Rezeption
  • Für meine Ansprüche ist das in dieser Form unbrauchbar. Ich bin mir sicher, dass es mehr Rezeption gab, vielleicht ja auch erwähnenswerte zeitgenössische Zeitungsartikel, Briefe oder Schriften.
    • Hierzu habe ich Florian Adler konsultiert. Er meinte, dass dies besser als garnichts sei. Zur umfangreicheren Rezeption: Die hatte Wikiroe bereits auch vermutet, sie ist jedoch nicht aufzufinden. Ich habe Zeitungsarchive wie z.B der New York Times und der Herold Tribune durchsucht und nichts aufgefunden.
      • Natürlich ist das besser als gar nichts, aber trotzdem zu wenig. Immerhin ist der Satz jetzt belegt, nur befürchte ich, [8] könne keine wirklich geeignete Quelle sein, da mE da der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Wie dem auch sei, wirklich nicht mehr? Das kann ich mir einfach nicht vorstellen, die Ereignisse um die Dorsetshire müssen damals doch irgendeine Rezeption erfahren haben.
• Abschnitt 4: Literatur
  • In Ordnung.
• Abschnitt 5: Weblinks
  • Dänische Website mit vielen technischen Daten (Englisch) Was denn jetzt – dänisch oder englisch? ;-)
    • Dänischer Host, englisch geschrieben.
• Abschnitt 6: Einzelnachweise
  • Einzelnachweise, die auf im Literaturabschnitt genannter Literatur basieren, bitte entsprechend kürzen.
    • erledigt.
• Abschnitt 7: Anmerkungen
  • Könnte das nicht in Klammern hinter den jeweiligen Informationen eingebunden werden?
    • War es ursprünglich, ich hab das aber nach einer Anemerkung im Privatreview geändert.

Fazit

• Hohe Priorität

• inhaltliche Vollständigkeit (6/13 Punkten)
  • Für mich fehlt da noch sehr viel. Der Artikel besteht doch im Grunde nur aus einer "Nacherzählung", technischen Fakten und weiterführenden Informationsquellen. Rezeption dürfte, wie oben erwähnt, mehr sein. Das wäre die mE offensichtlichste Lücke. Allerdings gibt's eben auch gegenteilige Probleme, es wird zu viel nebensächliches erzählt. Wenn die Dorsetshire diese und jene Operation getan hat, ist die Vorgeschichte natürlich erwähnenswert, aber kurz zusammengefasst, nicht so lang!
    • Im speziellen bei der Kürzung der Hintergründe hat sich sehr viel getan. Was die Rezeption betrifft, siehe weiter oben.
• Liste/Fließtext (11/11 Punkten)
• Neutralität/Theoriefindung (11/11 Punkten)
• Stil (9/11 Punkten)
  • Wirkliche sprachliche Probleme sind mir nicht aufgefallen, wobei ich mich beim Review nicht auf die Sprache konzentriert habe.

• Mittlere Priorität

• Bebilderung (5/6 Punkten)
  • Nicht so wirklich das Wahre, aber es ist ja auch etwas Historisches.
• Einleitung (4/6 Punkten)
• Gliederung (5/6 Punkten)
  • Bau und erste Operationen – der Abschnitt behandelt zwei eigentlich verschiedene Themen.
• inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
• Laienverständlichkeit (4/6 Punkten)
  • Der Abschnitt zur Technik ist mir, wie schon im ersten Review, absolut unverständlich.
• Referenzierung (1/6 Punkten)
  • Die Referenzierung ist eines der Hauptprobleme des Artikels. Es gibt quellenlose Abschnitte. Außerdem scheint die angegebene Literatur nicht ganz benutzt worden zu sein und es gibt Belege, die, wie von anderen angemerkt wurde, nicht geeignet sind. Andererseits ist immerhin eine Grundlage vorhanden.
    • Auch dadran hat sich etwas geändert, zum ungeeigneten Beleg meinst du wahrscheinlich uboat.net, da habe ich gerade beim Autor eine Anfrage hinterlassen, woher er seine Infos bezogen hat.
• Verweisungen (5/6 Punkten)

• Niedrige Priorität

• „Bauchgefühl“ (1/3 Punkten)
• Formatierung (3/3 Punkten)
• kleinere Mängel (2/3 Punkten)
• technische Mängel (3/3 Punkten)

• ein Maluspunkt
  • Die Kandidatur ist mE zu früh, der Artikel war auch nicht im richtigen Review. Das ist meiner Meinung nach ein nicht sehr vorteilhaftes Vorgehen, zumal du gezielt Reviewer angefragt hast. Abgesehen davon scheint der Artikel sich nicht wirklich geändert zu haben, ich habe (oberflächlich betrachtet und ohne Diffs zu vergleichen) das Gefühl, es wurde nur die Geschichte aufgebläht.

Gesamt: 75/100 Punkten keine Auszeichnung

(mein Bewertungsverfahren)

Da liegt leider noch einiges im Argen. Überzeugt bin ich einfach immer noch nicht, tut mir Leid. Hoffe aber trotzdem, dir etwas weitergeholfen zu haben. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 19:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Umweltschützen,

danke für deine Anmerkungen. Seit deinem Reviewbeginn hat sich vor allem einiges durch Magisters Hilfe getan, in Sachen Referenzierung hoffe ich, dass es nun für dich besser passt. Gruß Niklas 555 21:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Hab drin geantwortet, sorry, dass ich bis heute keine Lust dazu hatte. Was die Referenzierung betrifft, zumindest oberflächlich quantitativ sieht das eher negativ aus, jetzt sind's fünf weniger als vorher. Vllt solltest du versuchen, entfernte Belege zu ersetzen, die Informationen bestehen ja weiterhin und müssten auch anderweitig belegbar sein. Ich weiß aber auch nicht, wie die Belegsituation bei solchen historischen Schiffen überhaupt aussieht. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 18:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung "Der Untergang der Bismarck"

Ich weiss, darüber kann man wunderbar streiten, aber für mich ist der Abschnitt zu ausführlich - es gibt einen eigenen Artikel dazu und ich sehe keinen großen Sinn darin, die Geschichte für jeden Beteiligten aus dessen Sicht neu zu erzählen. Wenn hier Einzelheiten auftauchen, die im Artikel zum Untergang fehlen, dann sollte das eher dort eingearbeitet werden. --GiordanoBruno 22:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Hier wird lediglich die Rolle des Kreuzers hervorgehoben, was eben im Sinne des Lemmas ist. Wo liegt das Problem? VG--Magister 23:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, da kann man unterschiedlicher Meinung sein, ich werde den Artikel nicht umschreiben, sondern wollte nur mal darauf hinweisen. Ich habe eben gerne die Informationen zu einem Thema zentral und nicht in jedem betreffenden Lemma leicht unterschiedlich neu erzählt. --GiordanoBruno 18:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Zu einigen Punkten aus der KALP-Diskussion

Hallo Niklas555: Einige ergänzende Punkte zu den Fragen und Deinen Antworten bei der KALP-Diskussion:

• Wo sollen die nicht schiffsspezifischen technischen Daten hin: Der noch zuschreibende Artikel County-Klasse (1924) wäre wohl der Zielartikel. Bzgl. der Geschützdaten gibt es ja schon den entsprechenden Artikel.
  • Okay, den Artikel zur Unterklasse hab ich eh schon auf der Werkbank.
• Mein Zweifel an eingen technsichen Angaben: Ich habe nur Whitley, Kreuzer im Zweiten Weltkrieg vorliegen – keine Grundlage für einen Prädikatsartikel, aber ausreichend, Zweifel zu begründen. Die von mir bezweifelten technischen Daten finde ich dort so nicht, und die Daten im Whitley sind glaubhafter. Die frühen Vertragskreuzer waren auf Grund der Tonnagebeschränkung schwach gepanzert - 111 mm ist eine sehr starke Gürtelpanzerung, vergleichbare Stärken findest Du erst auf viel späteren und t. T. deutlich größeren Schiffen. Zu den Bofors: Die RN hatte nie viele Bofors-Laffetten, und außer hatte sie diese erst spät. Ich nehme an, es liegt eine Verwechslung mit der Norfolk gegen Ende des Krieges vor.
  • Die Panzerung hatte ich falsch in den Artikel geschrieben, da ich sie falsch gefunden hatte, die Literatur, die ich mir nun noch beschafft habe, sagt auch was anderes.
    • Ich hab da grad in dem einen Buch ein bisschen Verständnis Probleme, könntest du mir vlt helfen, indem ich dir das ganze als pdf per E-Mail zukommen lassen würde?
• "Wettrüsten bei Washington-Kreuzern":Verstehe den Punkt, aber der Reviewer täuscht sich wohl hier, das ist kein Hintergrund zu Dorsetshire, sondern zur Kreuzerentwicklung allgemein.
  • Der Punkt schien wohl der Hintergrund des Baus der Dorsetshire gewesen zu sein, hättest du eine Idee, wie man den besser darstellen könnte?
• Zu lange Abschnitte über die Richelieu und die Bismarck: Ich formuliereDir dieses Wochenende mal Vorschläge hier auf der Artikeldiskussion. Ich will während der Kandidatur keine größeren Operationen vornehmen.
  • Das ist super!
• Quellen: vgl. WP:Q: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ Eine Leitlinie, aber bei einem Prädikatsartikel muss man da mE eher streng sein. Bismark-class.dk ist, soweit ich das erkennen kann, eine Seite eines interessierten Laien. Bei ntv sind wir wohl einfach unterschiedlicher Meinung ;-), ich habe da weniger Vertrauen.
  • Ja, die von dort bezogenen Daten sollten sich auch anders belegen lassen. Was ntv betrifft möchte ich nicht beharrlich sein, es ist ja nur das eine Churchill-Zitat damit belegt.

Um Missverständnisse zu vermeiden: ich finde den Artikel nicht schlecht und er ist gewiss eine Bereicherung der dt. Wikipedia. Aber das hier nicht die Frage -- Marinebanker 16:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Marinebanker, danke vielmals für deine Punkte, ich hab sie mal kommentiert. Gruß Niklas 555 01:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Wie angekündigt zwei Formuleirungsvorschläge. Ich habe selbwr keinw Literaturarbeit gemacht, sondern i. W. Deine Angaben übernommen. Bzgl. der Richelieu:

Von Freetown aus legte die Dorsetshire ab, um das vichy-französische Schlachtschiff Richelieu bei dessen Flucht am 25. Juni 1940 von Dakar nach Casablanca zu verfolgen. Die Flucht wurde als Bedrohung aufgefasst, da man fürchtete, dass das Schiff der deutschen Kriegsmarine in die Hände fallen könnte. Die Dorsetshire war eine von mehreren Einheiten, die die Royal Nay zum zum Aufspüren des Schlachtschiffes entsandte, und sie konnte die Richelieu am DD. Mmmm JJJJ entdeckten. Am 26. Juni 1940 wurde die Richelieu nach Dakar zurückbeordert. Die Dorsetshire blieb daraufhin mehrere Wochen vor Dakar auf Beobachtungsposten, da ihr die Einfahrt in den Hafen von französischen Behörden verweigert wurde.

Ein paar entfernte Sachverhalte, die sowieso unklar waren: Wer ist KzS Onslow? Welcher Befehl zum Entern? Speziell an die Dorsetshire?

Abschnitt ist jetzt so drin. Zu deinen Fragen: Captain Onslow war Kommandant der HMS Hermes, die britische Seekriegsleitung hatte einen Befhl zum Entern der Richelieu erteilt, dieser richtete sich an alle verfolgenden Schiffe.

Bzgl. Rheinübung, ersten zwei Absätze:

Im Mai 1941 begleitete die Dorsetshire dem alliierten Konvoi SL 74 im Nordatlantik als Geleitschutz. Noch während der Überfahrt wurde das Schiff vom Konvoi abgezogen und erhielt den Befehl, sich an der Suche nach dem kurz zuvor fertiggestellten deutschen Schlachtschiff Bismarck zu beteiligen. Dessen Versenkung hatte für die britische Royal Navy nach dem Verlust des Schlachtkreuzers HMS Hood im Gefecht in der Dänemarkstraße am 24. Mai 1941 höchste Priorität. Zur Jagd auf die Bismarck wurde nun nahezu die gesamte Home Fleet mobilisiert. Die Gefährdung des Konvois durch die Abkommandierung der Dorsetshire wurde dabei in Kauf genommen.

(Bild)

Der Kreuzer schloss sich einem britischen Flottenverband, bestehend aus den beiden Schlachtschiffen HMS King George V und HMS Rodney und dem Schweren Kreuzer HMS Norfolk, unter Admiral John Tovey an. Am Morgen des 27. Mai 1941 sichtete die Kampfgruppe die mittlerweile manövrierunfähige Bismarck. Nachdem die britischen Schlachtschiffe die Bismarck zum Wrack geschossen hatten, mussten sie aufgrund akuten Treibstoffmangels abgezogen werden. Der vor Ort verbleibenden Dorsetshire übertrug Admiral Tovey die abschließende Torpedierung des Schlachtschiffs. Zuerst feuerte der Kreuzer zwei Torpedos auf die Steuerbordseite der Bismarck, deren Detonation keine Wirkung zeigte. Nach einem Positionswechsel wurde jetzt ein Torpedo auf die Backbordseite des Schlachtschiffs abgeschossen. Die Bismarck begann daraufhin, nach Backbord zu krängen und zu kentern. Der Torpedotreffer der Dorsethire wird einerseits als entscheidender Treffer zur Versenkung angesehen, während einige Militärhistoriker, darunter Jürgen Rohwer, eine Selbstversenkung des Schlachtschiffes vermuten.

Wobei mir nicht ganz klar ist, wann sich die Dorsetshire mit Tovey vereinigt hatte – bei Dir liest es sich, als sei es vor dem Gefecht gewesen.

Abschnitt ist jetzt drin, die Dorsetshire hat sich vor dem Gefecht mit Tovey vereinigt.

Bzgl. Wettrüsten und Hintergrund des Baus der Dorsetshire: Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, das war nicht Hintergrund des Baus der Dorsetshire im Speziellen, das ist Hintergrund der Entstehung der Washingtonkreuzer im Allgemeinen. Und das ist für den Leser durch die Einordnung als Schwerer Kreuzer bereits erschlossen. Du schreibst ja auch nicht bei jedem (Torpedoboots)zerstörer in den Artikel, dass die Schiffe zur Abwehr von Torpedobooten konzipiert wurde in Folge der Entwicklung des Fischtorpedos. Mglw. wollte der Reviewer etwas über den besonderen Hintergrund des Schiffes erfahren – ein Hintergrund, der für Dutzende Schiffe gilt, ist aber kein besonderer Hintergrund. -- Marinebanker 12:55, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte eine Idee, wie wir das Problem lösen könnten: Ich nimm den Abscnitt raus und schreibe einen kleinen Artikel zum Begriff Vertragskreuzer und verlink den, dann sollte es dann auch keine OMA-Probleme für Laien geben. Gruß Niklas 555 14:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Artikel würde ich nicht mache, siehe hier Schwerer Kreuzer -- Marinebanker 19:40, 7. Nov. 2010 (CET)

KALP-Auswertung

Kandidaturzeitraum I auf 10. November verlängert. 
Kandidaturzeitraum II bleibt vorerst unverändert, da schon ein "Vorteil" besteht.
--Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 11:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo liebe Mitwikipedianer, ich denke, dass sich seit der letzten KALP-Diskussion sehr viel getan hat und sehe nun auch ein, dass der Artikel damals weit von einer Auszeichnung entfernt war. Mein besonderer Dank gilt Benutzer:Wikiroe und den Reviewern. Viel Spaß beim Lesen! Als Hauptautor  Neutral. Gruß Niklas 555 17:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Keine Auszeichung, im Einzelnen:

• zweimal Dienst in den ersten beiden Sätzen
  • erledigtErledigt
• "blieb bis April 1942 im Einsatz" ist etwas sehr euphemistisch für eine Versenkung
  • erledigtErledigt
• im nächsten Satz zwei Zeitangaben, der Weltkrieg kann da m.E. raus
  • erledigtErledigt
• wer hatte das Kommando vor 1939?
  • Dazu war nichts auffindbar, es steht noch ne Anfrage bei Doc Taxon
• die Nacherzählung des II. WK. ist überflüssig, praktisch der gesamte Absatz kann weg
  • Ich bin grad dabei, willst du ev. mithelfen?
    • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Dorsetshire_(40)&oldid=80934079&diff=cur&diffonly=0 --91.65.155.214 23:24, 31. Okt. 2010 (CET)
• am 22. September ihre <- seine (der Kreuzer)
  • erledigtErledigt
• ein Schiff kann sich nicht mit anderen Schiffen zusammenschließen
  • erledigtErledigt
• … und auch nicht ins Trockendock gehen
  • erledigtErledigt
• eine Flucht, die bekannt ist, ist nicht geheim
  • erledigtErledigt
• "Sie entsandte mehrere Schiffe zum Aufspüren des Schlachtschiffes, von denen die HMS Dorsetshire das Schiff entdeckte." dreimal Schiff in einem Satz
  • erledigtErledigt
• "Am Morgen des 27. Mai 1941 wurde die Bismarck nach einem ungefähr 90-minütigen Gefecht und rund 700 Treffern der Hauptartillerie komplett kaputt." ab da hatte ich keine Lust mehr, weiterzulesen. 88.70.90.186 20:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • erledigtErledigt

Hallo liebe IP, ich habe mich jetzt mal um deine Anliegen gekümmert und geantwortet. Gruß Niklas 555 23:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

• noch keine Auszeichnung. Quellenarbeit in Ordnung, aber die vom Vorredner angesprochenen sprachlichen Holperer sind dann doch nicht akzepatbel. Auch würde ihc die Struktur drehen, sprich Technikbeschreibung vor Geschichtsabschnitt, wie es bei den meisten Schiffsartikeln üblich ist. --Felix ^fragen! 20:45, 28. Okt. 2010 (CEST)
  • Hallo Felix, ich hab mich der Kritik mal angenommen und sie im einzelnen durchgearbeitet. Gruß Niklas 555 23:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

In Erwartung der unaufwändigen sprachlichen Verbesserung  Lesenswert, allerdings ebenfalls noch kleine Anmerkungen:

• Ist mit dem Wettrüsten in den kleineren Schiffsklassen gemeint, dass die Zahl der Schiffe erhöht wurde? Wenn das so ist, würde ich statt "Wettrüsten an Schiffen wie der Dorsetshire" eher "Wettrüsten in den kleineren Schiffsklassen und verstärkte Produktion von Schiffen wie der Dorsetshire" o.ä. schreiben, weil das eindeutiger ist und zumindest mir das Verständnis erleichtert.
  • erledigtErledigt
• Die Geschehnisse während der Invergordon-Meuterei hätte ich gerne ausführlicher, vor meinem boshaften inneren Auge klingt (ja, Stilblüte) das so, als hätten sich die Matrosen gesagt "Hey, da ist eine Meuterei, lasst uns da mal hinfahren und mitmachen..." und hätten dann Invergordon enttäuscht festgestellt, dass das Bier alle und die Party vorbei ist. War aber bestimmt nicht so, oder?
• Der Überblick über den Zweiten Weltkrieg kann deutlich gestrafft werden.
  • Ich bin gerade dabei, weiß aber noch nicht so genau, wo ich straffen soll, willst du helfen?
• „komplett kaputt“ – du siehst wahrscheinlich das Problem...
  • erledigtErledigt
• In einer Bildunterschrift heißt es, das Schwesterschiff der Dorsetshire sei die HMS Cornwall gewesen, der erste Satz des Technikabschnittes spricht von einem einzigen Schwesterschiff, nämlich der HMS Norfolk
  
  • erledigtErledigt

--Fecchi 20:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

So Fecchi, danke für deine Anmerkungen, ich habe sie mal ausgeführt. Gruß Niklas 555 23:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

• Hmm, nur eine Anmerkung. Ich hatte mir eine Liste Auftragsreviews gemacht, die ich noch erledigen muss, dein Artikel, Niklas, war ganz oben. Nur kandidiert er jetzt … Wärst du damit einverstanden, wenn ich das Review-Ergebnis auf der Artikeldisk mitteilen würde und danach hier abstimme? Wobei ich ein Review während einer Kandidatur zeitlich blöd finde. Grüße Umweltschutz – _[D¦B] 15:02, 29. Okt. 2010 (CEST)
  • Hallo Umwelt, klar wäre ich damit einverstanden ;). Gruß Niklas 555 23:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Einstweilen  keine Auszeichnung aufgrund der sprachlichen Mängel. Zudem frage ich mich, ob der Hintergrund des Einsatzes in Ostasien oder die Versenkung der Bismarck so detailliert beschrieben werden muss. Auch wenn die Dorsetshire den für den Untergang entscheidenden Schuss abgab, wäre der Großteil des Abschnitts besser im Artikel "Rheinübung" aufgehoben, natürlich mit Verweis auf den Hauptartikel. Der Abschnitt "Technik" wäre in dieser Ausführlichkeit ebenfalls besser in dem noch zu schreibenden Klassenartikel aufgehoben (wie ich sehe hast Du den bereits in der Vorbereitung. Es schadet also nichts, sich bereits jetzt klarzuwerden, wie die Verteilung mal aussehen soll). Wenn die gröbsten sprachlichen Schnitzer beseitigt sind, schaue ich mir den Artikel gern nochmal an. Gruß, --Prüm 18:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

• Hallo Prüm, die sprachlichen Schnitzer habe ich mal beseitigt. Zum Unternehmen Rheinübung meinten ich und auch Benutzer:Wikiroe, dass der Abschnitt durchaus in der Länge geht, aber wenn du Vorschläge zur Kürzung hast, führe ich sie gerne aus. Den Technik-Abschnitt werde ich später noch auslagern, aber ich weiß nicht, ob das noch während der Kandidatur geht. Gruß Niklas 555 23:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

  Hallo Niklas 555, erstens kann ich für mich selbst sprechen, zweitens stimmt das so wie von Dir behauptet nicht ganz: Ich hatte schon im Rahmen des auf der Disk geführten Einzelreviews darauf hingewiesen, dass Du mit den Hintergrundbeschreibungen teilweise eventuell übers Ziel hinausgeschossen bist und die ein oder andere Stelle etwas zu ausführlich wurde. Ich habe nur nicht deutlicher interveniert, weil das meines Erachtens eine Geschmacksfrage ist und ich selbst lieber ein Wort zu viel als eines zu wenig verliere, wenn Zusammenhänge klar werden sollen. Das kann man aber auch anders handhaben bzw. beurteilen. Gruß, Wikiroe 02:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hm, die Redundanzen zu Unternehmen Rheinübung sind einfach zu groß. Es geht hier um den britischen Kreuzer und seine Rolle bei Versenkung der Bismarck. Das beschränkt sich im Kern auf die Teilnahme am Endgefecht incl. Abschuss der (vermutlich) finalen Torpedos sowie die unterbrochene und fotografisch dokumentierte Bergung der Überlebenden. Aufgrund dessen nämlich ist der Kreuzer im deutschen Sprachraum überhaupt breiter bekannt. Der Abschnitt sollte dahingehend gekürzt werden. Es sollte erörtert werden:

• Auf welcher Route kam er in die Nähe der Bismarck?
• Eigene Gefechtshandlungen
• Bergung der Schiffbrüchigen

Ich denke, das reicht völlig zu diesem wichtigen Abschnitt. Desweiteren sollte erwähnt werden, dass eine Selbstversenkung des Schlachtschiffes zumindest diskutiert wird, was die entscheidende Rolle der Dorsetshire doch ein wenig beeinträchtigt. VG--Magister 09:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe, sorry, dann hab ich dich wohl ein wenig falsch verstanden, tut mir leid. @Magister: Ich mache mich mal an die Kürzung, genaueres über die Rettung war jedoch nicht mehr zu finden. Den Weg zur Bismarck ergänze ich noch inklusive der Debatte über eine mögliche Selbstversenkung der Bismarck. Gruß Niklas 555 12:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die fehlenden Einzelnachweise für die strittigen Punkte (besonders im Abschnitt "Technik", siehe Kritik von Marinebanker) geben für mich den Ausschlag, mein Votum noch nicht zu ändern. Ich hoffe aber, das klappt noch mit dem Artikel. --Prüm 18:23, 11. Nov. 2010 (CET)

 Lesenswert Nachdem sprachliche Mängel weitgehend ausgeräumt und der Text entsprechend gestrafft wurde. VG--Magister 17:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Keine Auszeichnung auf Grund der zweifelhaften Quellenarbeit. Rein optisch mit einer ausreichenden Anzahl Einzelnachweisen und guter Literatur ausgestattet. Man sollte sich aber die Dinge genauer ansehen, die da mit den Einzelnachweisen belegt werden, da werde ich dann skeptisch. Belegt werden unproblematische Angaben wie Kiellegungs- oder Indienststellungsdatum, dann wieder aber ganze Absätze überhaupt nicht. Exemplarisch auch Ref Nr. 16, belegt wird wohl Kapitänleutnant Agusa, die Seite nennt ihn aber Egusa..und warum sollte überhaupt gerade dieses unbedeutende Detail belegt werden? Am Ende bleiben die Einzelnachweise damit nur Augenwischerei, weil sie für die Kandidatur eben rein müssen.

Wenn denn die angegebene Literatur tatsächlich verwendet wurde, warum fehlen da großteils entsprechende Einzelbelege. Insbesondere wenn diese dem Titel nach überhaupt nur bestimmte Aspekte belegen können (z.B. David Brown, Geoffrey Till: The Road to Oran. Anglo-French Naval Relations, September 1939–July 1940) oder aber Übersichtswerke sind (wohl z.B. H.T Lenton: British and Empire Warships of the Second World War). Mich würden im einzelnen insbesondere Quellen für die pauschalen Beschreibungen unter Bau und erste Operationen im ersten Absatz interessieren. Sprachlich finde ich es immer noch unterdurchschnittlich, der Autor ist sichtlich bemüht..--D.W. 20:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo D.W.

danke für deine Kritik. Ich kommentiere jetzt mal einzeln deine Punkte:

• Ich habe nun nochmal nachgearbeitet und alles belegt, was ich als nötig empfunden habe. Gibt es von dir noch konkrete Stellen, die du gerne belegt hättest?
• Die Einzelnachweise wurden nicht als Augenwischerei gesetzt, auch wenn du es vermutest.
• Für deine Meinung zum Ausdruck: Es wäre mir geholfen, wenn du bestimmte Stellen angeben würdest.

Gruß Niklas 555 22:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Ehrliche Meinung zu dem Artikel? Je mehr ich ins Detail gehe, umso übler wird mein Gefühl...die Details, die Details.. Aber wenn du so konkret fragst, woher stammen die Informationen aus dem ersten Absatz von Bau und erste Operationen? Nebenbei, was macht Guðmundur Helgason als Autor von uboat.net eigentlich zitierfähig?--D.W. 22:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo D.W., die Informationen im ersten Absatz stammen aus Conway's All The World's Fighting Ships und zu einem kleineren Teil aus uboat.net. Ich wüsste jetzt eigentlich nicht, was uboat.net nicht zumindest selten zitierwürdig erscheinen lassen sollte, habe aber noch beim Autor bez. Lit. angefragt. Gruß Niklas 555 00:44, 6. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert, meine Reviewanmerkungen wurden umgesetzt, in meinen Augen in Ordnung. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:07, 1. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert. In der jetzigen Form auf alle Fälle. Vielleicht findest du noch ergänzendes oder kannst Vorschläge von anderen noch umsetzen. Da die Marinegeschichte nicht mein Fachgebiet ist kann ich dir leider keine weiteren Tips geben. Ich drücke dir jedoch alle vorhandenen Daumen. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 09:11, 3. Nov. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung. Begründung sowie ausführliche Verbesserungsmöglichkeiten in meinem Review auf der Artikeldisk. Umweltschutz – _[D¦B] 19:09, 3. Nov. 2010 (CET)

•  Info: Wie im Hauptartikel Bismarck beschrieben ist es keinefalls sicher, dass das Schiff versenkt wurde. Auch wenn es faktisch keinen Unterschied macht, da das Schiff am Ende sowieso gesunken wäre...-- Yikrazuul 21:02, 3. Nov. 2010 (CET)

Strittiger Sachverhalt im Artikel eindeutig enthalten... VG--Magister 23:50, 3. Nov. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Ich sehe die folgenden Schwächen:

• Der Technik-Teil enthält zur Hauptsache Informationen für die Klasse (wobei die unbelegten Panzerstärken mE so nicht stimmen können) oder gar für die Hauptbewaffung. Schiffspezifische Angaben (Umbauten) sind kurz und ungenau. Die 3 Pom-Pom-Achtlinge und insbesondere 12 Bofors hätte ich gerne belegt gesehen.
• Der Teil zur Flottenkonferenz und zum „Wettrüsten“ gehört nicht in diesen Artikel (wenn dies in einen Prädikatsartikel gehört, müsste der Absatz in jeden Artikel zu einem Washingtonkreuzer).
• Der Abschnitt über die Richelieu ist zu lang und nicht auf den Punkt formuliert.
• Die ersten beiden Absätze im Abschnitt über die Versenkung der Bismarck sind zu ausführlich, da sie nicht auf Rolle der Dorsetshire fokussiert sind. Die Zitate gehörent überhaupt nicht rein, da sie keinen Bezug zur Dorsetshire haben.

Finde net, dass zu ausführlich formuliert, es geht um Hintergrund/Veranlassung für das Verlassen des Konvois durch Dorsetshire (was einer Annulierung des ursprünglichen Kampfauftrages gleichkommt) unterlegt mit dem Churchill-Zitat; Über die Zitierung Toveys kann man streiten, da hast Du recht. VG--Magister 10:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Das mit dem Verlassen des Konvois findet sich nur im ersten Absatz, und das schreibe ich Dir klar und verständlich in der halben Länge :-) - und die Erläuterung und Untermauerung der Dringlichkeit gehört zum Artikel Rheinübung. Grüße zurück -- Marinebanker 17:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Denn machs doch einfach, it's a wiki... Damit kann man gleich zwei Artikel verbessern. VG--Magister 01:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Zu einem Prädikatsartikel gehört, das er das Thema richtig abgrenzt und dem Leser damit die lemmarelavnten Informationen bietet.

• Im Vergleich zu anderen Punkten kommt die Versenkung ziemlich kurz.

Quellen und Weblinks:

• Die Literaturauswahl finde ich merkwürdig. 3 der fünf Bücher beschäftigen sich nicht mit maritimen Themen. Allgemeine Weltkrieg II-Bücher gehören mE nach WP:LIT hier nicht hin.
• Die Weblinks Nr. 2 und 3 sind nicht hilfreich. Die Informationen, die dort stehen sind auch im Artikel
• Solche Websites sind verlässliche Quelle: „http://kreuzer.netfirms.com/index.htm“, http://www.bismarck-class.dk/general_information/information.html. Es ist nicht zu erkennen, wer hier auf welcher Grundlage schreibt. Fachliteratur sieht anders aus. Gleiches gilt für die Seite von n-tv.
• Einzelreferenz Nr. 5 belegt nicht die Ausrüstung des Schiffs mit 4-Zoll-Einzellafetten, Nr. 6 nicht die mit Vickers-Vierlingen.

-- Marinebanker 21:43, 3. Nov. 2010 (CET)

PS: Durch Durchstreichungen den Artikeländerungen angepasst, Urteil bleibt aber baw. -- Marinebanker 23:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Marinebanker,

tschuldigung, dass ich erst jetzt antworte. Ich geh jetzt mal einzeln auf die Kritikpunkte ein:

• Das mit den Technik-Daten hat sich mal so eingeschlichen, aber da kann ich gerne auslagern. Was hättest du gerne in einem alternativen Artikel? Zur Panzerung: Warum kann das nicht stimmen? Zu den anderen Bewaffnungen kann ich noch einen EN nachlegen, kommt morgen noch.
• Der Hintergrund an sich wurde durch Reviewer gewünscht und auch für mich ist es wichtig, dem Leser zumindest ein bisschen Hintergrund zu geben, aber darüber lässt sich glaub ich streiten. ;)
• Könntest du bitte noch genauer ausführen, was dir zu lang ist?
• Ich bin da ähnlicher Meinung wie Magister, ich denke, dass die beiden Abschnitte mit ihrem Inhalt so lang sein können. Natürlich lässt sich über das Tovey-Zitat streiten, ich kann es bei Bedarf auch entfernen ;)
• Da kommt morgen noch was.
• Weblinks werde ich noch tauschen.
• Was macht diese Websites für dich unzitierbar? Bei Kreuzernetfirms versteh ichs ja noch eher aber bei der anderen Site.. Was ntv angeht, kann man denke ich guten Gewissens davon ausgehen, dass fachlich korrekt gearbeitet wurde, da dies nur in den seltensten Fällen nicht der Fall ist,
• Sorry, das ist natürlich beides falsch, das belegt nur Daten zur Waffe an sich.

Danke für deine Kritik, ich hab sie kommentiert. Beste Grüße Niklas 555 00:44, 6. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert Wie in meinem Review angedeutet, seit dem hat sich auch viel getan. Für mich nun lesenswert. Für das Alter ein gelungener Artikel. Grüße, alofok's talk - wdw! 21:45, 3. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert Schöner Artikel. Die Reffferenzierung sollte noch vereinheitlicht werden. Mal stehen diese direkt am Satzende, mal mit Zwischenraum. Auch wenn dieser sich auf den ganzen Satz bezieht, sollte er direkt hinter dem Punkt kommen. -- Rainer Lippert 22:15, 6. Nov. 2010 (CET)

  Danke für dein Votum Rainer, dadrum kümmere ich mich noch. Gruß Niklas 555 23:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um die Verlängerung der Kandidatur für weitere drei Tage, 
da die Anliegen von Benutzer:Prüm noch geklärt werden. 
Danke und Gruß Niklas 555 23:51, 7. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert: Zugegeben, sprachlich bewegt sich der Artikel nicht gerade auf höchstem Niveau und der Technik-Abschnitt kann nach der Erstellung eines Klassen-Artikels ruhig etwas Kürzungen vertragen, aber ich persönlich sehe keine groben Schnitzer, welche gegen das Votum "Lesenswert" sprechen würden. Im Übrigen ist es doch interessant, daß wir hier in der de-WP einen viel besseren Artikel über ein englisches Schiff haben als in der en-WP. --Hedwig Klawuttke 14:39, 8. Nov. 2010 (CET)

•  Lesenswert Guter Artikel. Er hat viel Zeit im Artikel gesteckt, und man sieht es. Auf der Diskussion steht auch eine Anzahl Vorschläge, die du noch umsetzen kannst. Timk70 Frage? Bewertung NL 18:26, 9. Nov. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Immer noch sehr holprig zu lesen z.B. „Die Verwundeten der Exeter und die gefangenen Besatzungsmitglieder, die die Versenkung der Wakama überlebt hatten, wurden an Land gegeben...“ oder „Die Flucht wurde als Bedrohung aufgefasst...“. Ich sehe auch nicht, dass sich der Umgang mit den Quellen verbessert hat. --Succu 13:21, 10. Nov. 2010 (CET)
  • Beides ist nun behoben. An dich die gleiche Frage wie an D.W.: Was willst du noch belegt haben? Gruß Niklas 555 18:51, 10. Nov. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Siehe Vorredner. Sprachlich leider ganz schwach. Bitte dringend von jemanden überarbeiten lassen -- Armin 13:40, 10. Nov. 2010 (CET)
  • Hallo Armin, was ist denn genau so schwach an der Sprache? Wenn du mir Anregungen gibst, kann ich diese umsetzen. Vielleicht könntest du dich ja an einem Review nach der gescheiterten Kandidatur beteiligen. Gruß Niklas 555 18:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Ist schon besser geworden. Den Rest des Artikels sollte auch noch mal jemand sprachlich durchgucken. Vor allem sollte nicht bald jeder Satz mit bestand gesetzt werden. Ich habs allein in drei Abschnitten fünfmal (!) gezählt. Warum wird der Quelltext des Artikels durch die Vorlage Internetquelle unnötig aufgebläht und für andere Bearbeiter verkompliziert? Internetquelle | url=http://www.uboat.net/allies/warships/ship/1185.html%7C titel=HMS Dorsetshire bei u-boat.net | autor=Gudmundur Helgasson | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum= | zugriff=2010-08-03 | sprache=en | format= | kommentar= | zitat= Die Lücken sind doch eh alle frei. Reicht die einfache Schreibweise nicht im Quelltext: Gudmundur Helgasson: http://www.uboat.net/allies/warships/ship/1185.html. Abgerufen am 3. August 2010 (englisch). -- Armin 20:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok. Da ich sehe, dass der Autor fleißig dabei ist die Kritikpunkte umzusetzen: Knapp  Lesenswert. Aber es sollte noch jemand vor der Auswertung sprachlich rübergehen. -- Armin 20:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Mach ich morgen vormittag wegens BK... VG--Magister 20:35, 10. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt

 Lesenswert Ich bin da als Laie ähnlicher Meinung wie Armin P. Wenn die angekündigten Verbesserungen durchgeführt wurden, sollte einer Lesenswert-Auszeichnung nichts mehr im Wege stehen. Gruß 81.223.121.82 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Abwartend Im letzten Textabschnitt erfährt erst durch die Bildunterschrift, dass es sich bei der Cornwall um ein Schwesterschiff (also auch einen Kreuzer) handelte. Zuvor taucht das Schiff namentlich erst bei seiner Versenkung auf, was im Textverlauf etwas verwundert. Außerdem gibt es da noch paar kleinere Zeichensetzungsfehler, die aber zum Teil durch den Umbau des Satzgefüges behoben werden könnten. --Laibwächter 11:19, 11. Nov. 2010 (CET)

In der Zwischenzeit:  Lesenswert. --Laibwächter 15:35, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Laibwächter, der erste Punkt ist so nicht ganz wahr. In der Einleitung steht Am 5. April 1942 wurden die Dorsetshire und ihr Schwesterschiff HMS Cornwall im Indischen Ozean südwestlich von Colombo von Trägerflugzeugen der Kaiserlichen Japanischen Marineluftwaffe durch Bomben versenkt. Welche Zeichensetzungsfehler meinst du explizit, ich konnte nämlich bei einer erneuten Durchsicht keine finden, aber vielleicht irr ich mich ja auch. Gruß Niklas 555 22:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Sachverhalt ergänzt, Cornwall gehört ebenfalls zur County-Klasse, während Dorsetshire in der Norfolk-Klasse, einer Untergruppe der County-Klasse einzuordnen ist. Korrekterweise müsste es daher "Halbschwesterschiff" heißen ;-) Niklas sollte als Hauptautor über den Begriff Schwesterschiff befinden. Thx für den Hinweis! VG--Magister 09:18, 12. Nov. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Der ganze Artikel ist viel zu sehr Einsatzlastig. Über das Schiff und dessen Ausrüstung erfährt man so gut wie nichts, und was man erfährt ist nicht belegt, wenn nicht sogar falsch. -- 83.135.194.168 17:30, 12. Nov. 2010 (CET)

Dafür ist der Artikel auch gar nicht da, sondern dafür gibt es bei Schiffen immer einen Klassenartikel, welcher gerade im Entstehen ist. --Hedwig Klawuttke 23:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Das ändert aber nichts daran, dass die Angaben z. T. mit großer Wahrscheinlichkeit falsch sind. -- Marinebanker 20:16, 15. Nov. 2010 (CET)

 Abwartend Ich bin den Artikel gerade durchgegangen. Er ist interessant, weist mMn aber noch ein paar Punkte auf, die geändert werden könnten:

• Infobox: Auch wenn ich selber recht umfangreiche IBs verbaue, sind mir die Angaben unter "Bewaffnung" doch etwas zu viel. Wo welche Waffe aufgestellt war (oder gar an verschiedenen Platzierungen), ist mir hier egal, wichtig ist nur, daß sie da war. Dafür würde ich mir eine Angabe in metrischen Einheiten wünschen, die Zoll-Angabe kann in Klammern dahinter.
• Einleitung: "Versenkung" wird in Varianten dreimal hintereinander genutzt, das geht sprachlich sicher etwas eleganter. Im Fall Bismarck wird hier gesagt, das Schlachtschiff sei final durch die Briten versenkt worden, erst im entsprechenden Absatz wird berichtigt, daß das gar nicht sicher ist. Außerdem interessieren hier die anderen Einheiten nicht, sondern nur, daß die Dorsetshire an der Operation beteiligt war.
• Technik: Ich bin generell der Meinung, daß technische Angaben in den Klassenartikel gehören. Durch die IB sind sie in Kurzform im Artikel zum Schiff präsent, eine genaue Wiedergabe aller Details ist da nur Redundanz zum Klassenartikel. Natürlich bin ich mir bewußt, daß das manch einer ganz anders sieht. Daher ein paar Ergänzungen für den Fall, daß der Technikabschnitt unbedingt im Artikel bleiben muß. Was ein "Vertragskreuzer" ist, weiß ich - aber wohl kaum jemand, der sich einfach nur einen evtl. lesenswerten Artikel zu Gemüte führen will. Das sollte also unbedingt verlinkt oder kurz erklärt werden. Weiterhin wäre auch im Technikabschnitt die generelle Verwendung metrischer Größen wünschenswert, die Zollangaben der Bwaffnung können auch hier natürlich (in Klammern) dazugenommen werden. Und es sollte auch "Zoll" dastehen, "inch" hat schließlich eine deutsche Übersetzung. Es wäre auch eine Überlegung wert, die Panzerung ähnlich der Bewaffnung etwas zu separieren. Bei den Angaben zur Panzerung sind mir auch noch zwei sprachliche Ungenauigkeiten aufgefallen. Zum einen wird von der "Deckpanzerung" geschrieben. Hier ist sicher das Panzerdeck gemeint, aber bei dieser Formulierung könnte hier auch davon ausgehen, daß das Oberdeck gemeint ist. Zum zweiten wird die "Panzerung am Schott" erwähnt. Aber welches Schott ist gemeint?
• Geschichte: Hier sind Anglizismen ein Problem. Entweder werden Titel und Namen konsequent im Englischen Original belassen oder konsequent übersetzt. Kurz nachdem die "2. Kreuzer-Schwadron" erwähnt wird, die besser "2. Kreuzer-Geschwader" hieße (oder eben "2nd Cruiser Squadron", wird von der "Atlantic Fleet" geschrieben, die auch schlicht als Atlantikflotte bezeichnet werden könnte. Warum ist der Name des Kommandanten bei Kriegsbeginn kursiv geschrieben, und warum finden eigentlich die anderen Kommandanten, die es doch sicher gab, fast keine Erwähnung? In dem Satz, der die Selbstversenkung der Admiral Graf Spee erwähnt, wird zweimal "jedoch" verwendet. Wieso wird Ceylon vor der Küste von japanischen Flugzeugen bombardiert? Hier liegt Fehler im Satzbau vor, der diese Aussage zuläßt, auch wenn der vor der Küste operierende Trägerverband gemeint ist. Bleibt trotzdem die Frage offen, welchen Schaden die Flugzeuge evtl. anrichten und was der Angriff mit der Dorsetshire zu tun hat - außer daß sie sich zu dem Zeitpunkt gerade in Colombo aufhielt. Zuletzt könnten zumindest die versenkten Kriegsschiffe der Ostflotte namentlich genannt werden.

Das sind die Sachen, die mir aufgefallen sind, in der Reihenfolge des Artikeltextes und dadurch zugegebenermaßen in einer Mischung aus sprachlichen und inhaltlichen Punkten. Als weiteren Punkt will ich zuletzt noch die Verwendung geschützter Leerzeichen bei Datums-, Uhrzeit- und Maßeinheitsangaben vorschlagen. Es sieht halt einfach seltsam aus, wenn am Ende einer Zeile eine Zahl und am Anfang der nächsten das dazugehörige Einheitszeichen steht. --Ambross 21:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Auswertung Quantitativ: 11× Lesenswert , 7× keine Auszeichnung , 1× Abwartend mit tendenz zu kA

Qualitativ: Wie so viele Sachen spielen Redundanz-Fragen bei einer KALP keine Rolle. Solange kein Redundaz-Baustein vorliegt gehe ich bei der Auswertung davon aus, dass eine Redundanz nicht vorliegt. Diese wird über andere Institutionen geklärt. Mindestens zwei Lw-Stimmen kritisieren ebenfalls die Sprache. Auch wenn es nicht meine Aufgabe ist (als Auswerter sollte man meines Verständnisses nach die Stimmen werten und nicht seine eigene Meinung zum Artikel kundtun - da hätte man sich auch gleich bei der Diskussion beteiligen können) bin ich nocheinmal drüber geflogen um die Sprache zu prüfen. Und schon beim Drüberfliegen liest sich beispielsweise der Anfang des letzten Abschnitts wie Stichpunkte. Jeden satz nach dem Schema "Am Datum" zu beginnen ist literearisch inakzeptabel. Arbeite mit Mitteln wie "drei Tage später" etc. Es gibt auch sprachlich gut ausgearbeitete Abschnitte.. aber halt nicht alles im Artikel.

Von Daher:  keine Auszeichnung

Diese Auswertung steht nicht im krassen Gegensatz zur quantitativen Stimmgewichtung und bedarf daher aus meiner Sicht keines weiteren Augenpaars. Natürlich kann vom Autor her ein weiteres Augenpaar zu Rate gezogen werden. Ich empfehle einen vernünftigen Review-Prozess einzuleiten. Und ich denke, dass zu dem Artikel noch mehr Infos herangekarrt werden können.. Ich glaube sogar, wenn alles richtig gemacht wird, kann die nächste KALP sogar mit  Exzellent enden. Grüße --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 13:27, 16. Nov. 2010 (CET)

in dieser Version.

Hallo Cum Deo, deine Auswertung ist mir durchaus verständlich, aber ich würde zwecks dem strittigen Punkt der Sprache gerne einen zweiten Auswerter heranziehen. Gruß Niklas 555 13:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt. Tu dies, wenn du meinst, dass ich falsch geurteilt habe. BTW: "zwecks des strittigen Punktes" ; ) --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 13:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Es geht mir garnicht um die Auszeichnung an sich, nur zwecks der Knappheit habe ich Vux kontaktiert. Ich bin nicht unzufrieden mit der Auswertung. Ich kümmer mich noch um die Anmerkungen aus der Kandidatur. Gruß Niklas 555 14:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Mit Verlaub: Da solltest Du Dich insbesondere mal auf die zweifelhaften technischen Angaben widmen. Sprache ist wichtig, aber zuallererst müssen die Inhalte zuverlässig sein (um nicht zu sagen: Korrekt). -- Marinebanker 19:06, 16. Nov. 2010 (CET)