Diskussion:Doug Mountjoy

Dieser Artikel wurde für den 14. Februar 2026 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Review vom 29. Mai bis zum 28. Juni 2020

Doug Mountjoy (* 8. Juni 1942 in Tir-Y-Berth, Glamorgan) ist ein ehemaliger walisischer Snookerspieler, der zwischen 1976 und 1997 insgesamt 21 Jahre als Profispieler verbrachte. Mountjoy gewann vor seiner Profikarriere zwei Mal die walisische Snooker-Meisterschaft sowie die Amateurweltmeisterschaft 1976 und wurde im Anschluss daran Profispieler. [...]

Analog zu Peter Ebdon möchte ich auch diesen Artikel erstmal hier vorstellen. Mountjoy ist das Resultat eines früheren WBWs und wurde von mir in den letzten Wochen schon etwas gekürzt, aber für weitere Hinweise diesbezüglich bin ich auch hier dankbar. Dies gilt natürlich auch für Hinweise anderer Art und ähnliches. Geplant ist hier eine Kandidatur Mitte/Ende Juni, um wenigstens etwas zeitlichen Abstand zu Ebdon zu wahren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2020 (CEST)

Spät, aber doch noch eine Rückmeldung (von einem Snooker-Laien): Erst einmal danke für den Ausbau, das ist wahrscheinlich kein allzu ergiebiges Thema bei der Recherche gewesen, da es außerhalb der Daten von CueTracker nur wenige „lebendige“ Quellen gibt (also solche, die über die Ergebnisse hinausgehend Auskunft über Mountjoys Laufbahn und Leben geben). Vielleicht ist dieser Artikel aus einer Londoner Zeitung von 1997 noch interessant, da wird unter anderem angegeben, dass er Frau und Kinder hat und 1995 Privatinsolvenz anmelden musste.

Der Artikel ist sehr strikt chronologisch geschrieben, es gibt also pro Spielzeit (meistens) genau einen Abschnitt. Bei einer Karriere, die über mehrere Jahrzehnte geht, wird das (zwangsläufig) irgendwannn inhaltlich etwas eintönig. Manchmal ist es vielleicht möglich, im Sinne der Verknappung aufeinanderfolgende Saisons, die sich ähnelten, zusammenzufassen. Wenn Mountjoy zum Beispiel von 1985 bis 1988 viermal in Folge im Achtelfinale der Snookerweltmeisterschaft ausgeschieden ist und in der Zeit immer 14./15. der Weltrangliste war, dann muss das meines Erachtens nicht viermal aufgeführt werden. Das ist vielleicht auch Geschmackssache und der Saison-für-Saison-Ansatz ist sicher auch eine Lösung, aber weil du explizit nach Hinweisen zu Kürzungsmöglichkeiten gefragt hast, wollte ich das als möglichen Ansatz (eher für kommende Artikel) vorschlagen.

Sprachlich finde ich es – eben mit der Einschränkung, dass es durch die inhaltlichen Wiederholungen eintönig wird – an sich passend gelöst. Einzelne Stellen, die mir aufgefallen sind:

• In der Einleitung fände ich den Absatz nach dem ersten Satz passender. Das ist dann die Definition, der zweite Satz leitet die Kurzdarstellung der Laufbahn ein. Bei „in den ersten Jahren“ kannst du gegebenenfalls noch „seiner Profilaufbahn“ ergänzen.
• Gerade in den ersten Absätzen der Amateurkarriere habe ich mich gefragt, ob die ganzen Namen der Spieler, die er geschlagen hat, genannt werden müssen (vor allem, weil die größtenteils noch keinen Artikel haben).
• Das Kapitel „Aufstieg in die Weltspitze“ beschreibt nur im ersten Absatz den eigentlichen Aufstieg, danach geht es schon wieder (weltranglistenbezogen) bergab. Lässt sich das entweder umgliedern oder eine andere Überschrift finden?
• Im Absatz zur Saison 1989/90 ist der Satz zu Hendry doppelt, einmal kann er raus.
• Die Überschrift „Abgang auf Rang 30“ klingt so, als hätte er auf Rang 30 seine Karriere beendet. Eher „Abstieg“?
• Im Kapitel „Weiteres Leben“, letzter Absatz: Über das „konnte aber nie gewinnen“ bin ich beim Lesen gestolpert, genauso über das „verlor aber auch hier jeweils“ (weil ich nicht wusste, worauf sich das bezog). Vielleicht an der ersten Stelle „schied aber in der Qualifikation aus“ und an der zweiten „verlor dabei aber jedes Spiel“?
• Wenn ich es richtig sehe, bezieht sich recht viel im Kapitel „Spielweise“ auf die Aussage Callans. Ich bezweifle nicht, dass die stimmt, aber im Sinne der Transparenz würde ich mir im Text an einer Stelle einen Hinweis à la „Callan zufolge“ wünschen (wenn du einen guten Platz dafür findest). Und das „Spieler mit guten Fähigkeiten in allen Bereichen“ fand ich sehr vage (aber ich schätze, da wird es einfach keine präzisere Einschäzung geben?).

Soweit mein Eindruck, nachdem ich den Artikel gelesen habe. --Gabas (Diskussion) 12:44, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Gabas, danke erstmal für dein Review! Ich werde deine Punkte so bald wie möglich abarbeiten, gerade bin ich aber sozusagen zwischen Tür und Angel… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2020 (CEST)

Nun denn:

• Joa, die Quellenlage ist bei den Snookerspielern immer etwas problematisch. Bei Mountjoy kommt noch erschwerend hinzu, dass er "nur" zwei Ranglistenturniere gewonnen hatte; bei anderen Spielern mit mehr Titeln = mehr Aufmerksamkeit gibt es dann meistens auch mehr zu schreiben. Mittlerweile weiß ich aber, wo ich ein paar Informationen herbekomme… Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
• Danke für den Link zum Zeitungsartikel, den ich mit eingebaut habe.
• Den Zeitraum 1983 bis 1987 habe ich jetzt zusammengefasst und gleichzeitig auch eine Überschrift eingespart, potenzielle andere Stellen schaue ich mir noch in den nächsten Tagen an.
• Die Einleitung habe ich so abgeändert, danke für deine Vorschläge.
• im Amateurabschnitt habe ich zwei Spieler herausgekürzt, da die aller Wahrscheinlichkeit nach irrelevant sein dürften. Die anderen Spieler würde ich eigentlich nicht entfernen wollen, da sie auf jeden Fall relevant sind – entweder als spätere Profispieler oder als nationale Meister – und wohl auch früher oder später einen Artikel bekommen (Marcus Owen steht beispielsweise bei mir schon auf der Arbeitsliste).
• Den Abschnitt habe ich in "Aufstieg und Etablierung in der Weltspitze" umbenannt. Das passt meines Erachtens eigentlich ganz gut.
• Den doppelten Hendry-Satz habe ich entfernt, danke auch hier für den Hinweis.
• "Abstieg" ist wirklich passender, so auch geändert.
• Deine Formulierungsvorschläge habe ich so übernommen, danke!
• Den Hinweis darauf, dass es Callans Aussage ist, habe ich an einer mE ganz gut passenden Stelle eingefügt; der Satz davor ist mit dem anderen Beleg zusätzlich belegt. Das "in allen Bereichen" kann man leider nicht wirklich präzisieren; Chris Turner schreibt nur „a good all round player.“

Nochmals danke für die Hinweise! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:06, 17. Jun. 2020 (CEST)

So, ein paar Sachen habe ich noch weggekürzt und umformuliert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:45, 21. Jun. 2020 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 28. Juni bis zum 11. Juli 2020 (Lesenswert)

Doug Mountjoy (* 8. Juni 1942 in Tir-Y-Berth, Glamorgan) ist ein ehemaliger walisischer Snookerspieler, der zwischen 1976 und 1997 insgesamt 21 Jahre als Profispieler verbrachte. [...]

Gut zweieinhalb Monate nach der Kandidatur von Ray Reardon folgt jetzt der vorläufiger Abschluss meiner Serie zu walisischen Snookerspielern. Diesen Artikel habe ich im Rahmen des WBWs Herbst 2019 ausgebaut, damals war das auch die umfangreichste Überarbeitung. Die dadurch entstandene Auslagerung Doug Mountjoy/Erfolge ist seit geraumer Zeit bereits informativ. Mitte Mai habe ich den Artikel dann noch etwas gekürzt und – nach der überarbeitungsreichen Reardon-Kandidatur – für gut einen Monat ins Review gegeben. In dieser Zeit kamen noch ein paar Kürzungen hinzu und ich möchte mich nochmal bei @Gabas: für die hilfreichen Anmerkungen bedanken! Nun will ich mich mal an die Lesenswert-Kandidatur wagen und hoffe, dass der Artikel auf Gefallen stößt. Für Anmerkungen, Kritiken, Fragen und Kürzungsvorschläge stehe ich natürlich zur Verfügung. Ich als Hauptautor verbleibe im Übrigen wie immer  Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:06, 28. Jun. 2020 (CEST)

 Abwartend Hab mich mal nur dem Abschnitt Spielstil gewidmet. Du schreibst: "Da er nie ein Buch über Snooker gelesen hatte, konnte er mit vielen Fachbegriffen wie dem Führungsauge nichts anfangen" In der Quelle steht jedoch "Doug had never read a book about snooker, never had a day's coaching in his life, and I knew as soon as he picked up his cue and practised with me that a lot of hard work had to be done if he was to become successful again. [...] When I first discussed Doug's problems with him, I also realized he didn't know which was his master eye. I knew it was the right eye, yet he was playing with his left eye over the cue." bzw. "Mountjoy habe nicht einmal gewusst, welches sein Führungsauge war, stellte Callan erstaunt fest." Nirgendwo steht, dass er nicht wusste, was ein Führungsauge ist, sondern nur, dass er nicht wusste, welches seines ist. Auch der Kausalzusammenhang mit dem fehlenden lesen von Büchern ist unbequellt. Auch sind 1976 bis 1997 nicht 21, sondern 22 Jahre. Korrekt wären nach den Quellen wohl 21 Saisons. Das geht doch besser, das hast du doch bereits gezeigt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 22:47, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo JTCEPB, erstmal danke für die Hinweise.

• Den Abschnitt Spielstil habe ich korrigiert; so müsste es jetzt passen. Warum sich diese, nun ja, interessanten Fehler eingeschlichen haben, kann ich nicht mehr nachvollziehen und ich muss auch zugeben, dass ich vor der Kandidatur nicht mehr die Quellen bzw. den Inhalt geprüft habe.
• "Jahr" habe ich jetzt durch "Saison" ausgetauscht. Du hast Recht, letzteres ist an dieser Stelle richtig.

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:33, 28. Jun. 2020 (CEST)

Passt dann für mich soweit.  Lesenswert.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2020 (CEST)

Von der üblichen Qualität:  Lesenswert. --Methodios (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2020 (CEST)

Schon im Review kaum was zu bemängeln gehabt  Lesenswert --Ss279 (Diskussion) 23:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel deckt – sofern ich das beurteilen kann – alles Berichtenswerte über Mountjoy ab.  Lesenswert --Gabas (Diskussion) 19:57, 2. Jul. 2020 (CEST)

 Lesenswert Da musste ich erst mal nach Bildchen googeln um mich zu erinnern, ob ich ihn schon mal gesehen habe ;) Tut aber nichts zur Sache. Liebe Grüße --Ivy (Diskussion) 12:29, 3. Jul. 2020 (CEST)

Mir gefällt an dem Artikel die sportliche Karriere gut. Allerdings geht darin sein familäres Umfeld unter. Wann hat er geheiratet? Wer waren seine Eltern, welche Schulausbildung hatte er? Hatte er zwei Töchter oder auch einen Sohn? Hierfür wäre ein eigenes Kapitel gut. Vielleicht sogar vor Karriere - der Artikel geht ja der Überschrift nach um den ganzen Menschen.

Sehr gut gefallen hat mir die Auslagerung der einzelnen Spielergebnisse und die Beschränkung auf seine größten Erfolge - diese fände ich aber als letztes Unterkapitel in Karriere passender.

Aus den Auführungen über seine Spielweise gewinne ich kein befriedigendes Bild: Falsches Führungsauge (ok), gut in allen Bereichen, instinkiv, unterhaltsam. Hier müsste man es noch klarer und ausführlicher zeichnen.

 Abwartend, Fabian RRRR (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2020 (CEST)

Danke erstmals für deinen Kommentar!

• Nun ja, das große Problem im Snooker-Bereich sind die Quellen. Ich würde behaupten, dass ich die möglichen Quellen zu Mountjoy erschöpfend ausgewertet habe und gewisse Details (Eltern, Schulausbildung, etc.) deshalb leider ungeklärt bleiben. Den Punkt mit den Kindern konnte ich dank der Quellen präzisieren. Und ich glaube nicht, dass die wenigen Angaben, die die Quellen hergeben, einen eigenen Abschnitt rechtfertigen.
• Die Erfolge werden bei jedem Snookerspieler als eigenes Kapitel hinter der Karriere behandelt. Warum ich hier einen anderen Weg gehen sollte, erschließt sich mir nicht wirklich.
• Bei der Spielweise schaue ich nachher noch, ob man das irgendwie präzisieren kann, Hoffnungen mache ich mir aber nicht. Die Aussagen zur Spielweise der ersten Quelle ist de facto vollständig übertragen worden und bei den anderen Quellen könnte ich mich nicht daran erinnern, dass da noch viel mehr Berichtenswertes über Mountjoy stand. Aber das Quellen-Problem habe ich ja schon angesprochen.

Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:12, 3. Jul. 2020 (CEST)

So, den Abschnitt zur Spielweise habe ich noch etwas ergänzt, viel mehr konnte ich aber nicht mehr aus den Quellen herausholen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:26, 3. Jul. 2020 (CEST)

 Lesenswert Im Prinzip kann ich hier meine Bewertung aus der Kandidatur des Peter Ebdon-Artikels nur wiederholen. Was mir zusätzlich gefällt ist die Tatsache, dass der Leser die Erfolge gut einordnen kann – gelegentliche Erläuterungen zu den erwähnten Trainern/Spielern (John Spencer: „einen weiteren Spitzenspieler dieser Zeit“; Frank Callan: „einer der führenden Snookertrainer seiner Zeit“; usw.) sind für jemanden, der nur ab und an Snooker verfolgt und sich nicht so genau in der Geschichte des Sports auskennt, sehr wertvoll.--Laps 01:10, 7. Jul. 2020 (CEST)

Numerisch ergibt sich bei Fehlen von Kontras mit sechs Stimmen für Lesenswert bei einer Enthaltung ein klares Quorum. Auf Anregungen wurde wie auch im Review konstruktiv reagiert. Der Artikel wird in dieser Version in die Liste der Lesenswerten aufgenommen. Glückwunsch! -- Nasir Wos? 11:12, 11. Jul. 2020 (CEST)