Diskussion:Dr. House/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Dr. House/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dr._House/Archiv/2008#Thema_1

Luftsynthesizer

Da zu dem Begriff nahezu nur Clone dieses Artikels zu finden sind (ausg laconic-records.de/sitemap/index.php?art_num=101400230020&lang=ger) - kann es sich um ein Theremin handeln? --78.142.165.107 10:34, 2. Jan. 2008 (CET)

Ein Luftsynthesizer ist ein Fantasie-Musikinstrument. Es existiert nur in Gedanken. Deshalb ist der Begriff auch in Anführungszeichen gesetzt.--Petty230 21:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Titeltheme

Das Titellied Teardrop von Massive Attack wurde ebenso, in der textlosen Version, in der deutschen Version der 20. Folge, der 1. Staffel von Prison Break benutzt. Mein Hinweis in dem original Dr. House Artikel wurde gelöscht. Ich bitte diesen Hinweis dennoch aufzunehmen, da ich es für interessant erachte.

Bitte um Meinung, bzw. Stellungnahme dazu. --Vanth 09:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Viele Lieder werden in verschiedenen Serien und Filmen eingespielt, wie gesagt, das ist im Zusammenhang mit dieser serie so interessant wie der Hinweis, dass ich mir das Lied neulich legal runtergeladen habe. -- Achates You’re not at home ... 09:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Das Lied wurde und wird in mehreren Produktionen verwendet. Der "Marienhof" und einige RTL-Dokus, sowie "Switch Reloaded" verwendeten das Lied ebenfalls und die Liste ist noch längst nicht vollständig. Du hast Recht, das ist interessant, aber die Wikipedia ist nicht dazu da, die Leute dazu anzuregen, sich mit Rechtsthemen auseinanderzusetzen. Wenn du darüber diskutieren möchtest, melde dich am besten in einem geeigneten Forum an. Da die Formulierung tatsächlich missverständlich ist, überarbeite ich die Stelle noch einmal. Gruß,--Petty230 22:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Nähere Informationen zu den Figuren

Auf der Englischen Wikipedia Seite gibt es eine eigene Seite für die Figuren (House, Cuddy, Wilson usw), könnte man das auf deutsch auch machen (im Grunde also übersetzen (ohne Bilder)), würde das überhaupt Sinn machen oder wäre das wegen dem Urheberrecht nicht möglich (ich kenne mich damit nicht so aus)? -- Lilchen 16:31, 10. Jan 2008 (CET)

Nein, sowas geht hier leider nicht. Hier gilt sowas als nicht enzyklopädisch relevant und würde sofort gelöscht werden. 83.77.148.199 18:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zum Glück keine Artikel über fiktive Figuren in der de.wp . Sonst wäre es für uns ja wohl ein leichtes, die 2 Mio Artikel der En zu schaffen :) --darkking3 ^Թ 23:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Wie kommt man denn zu der Aussage, in der deutschen Wikipedia gäbe es keine Artikel über fiktive Figuren ? Superman und Sherlock Holmes sind drin - zwei Versuche - zwei Treffer ... Lemma erstellen, Text schreiben und die Community entscheiden lassen ... 92.228.174.118

Jein... die Artikel Sherlock Holmes und Supermann behandeln tatsächlich die jeweilige Buch- bzw. Comicreihe. Also genau das, was hier der Dr. House-Artikel bietet. Richtig ist aber, dass es z.B. Artikel zu Dr. Watson und Professor Moriarty gibt, dies sind fiktive Charaktere aus der Sherlock Holmes Reihe. Wollte man also Artikel über die Figuren aus "Dr. House", dann wäre - analog der Sherlock-Holmes-Reihe - denkbar, House selbst hier im Hauptartikel zu belassen und die ein, zwei wichtigsten Nebenfiguren separat zu behandeln. Ob das aber notwendig ist, weiß ich nicht. Ich enthalte mich auch einer Meinung, stehe ganz neutral zu dem Thema und wollte eigentlich nur die oben genannten Fakten einbringen.--Nickelfish 10:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Es besteht momentan keine Chance, für einzelne Charaktere von "Dr. House" einen Artikel zu schreiben, der in der deutschen Wikipedia akzeptiert werden würde. Auch wenn es parallelen zwischen House und Holmes gibt:Holmes ist wesentlich populärer als House - und das weltweit. Abgesehen davon ist Holmes ein Buch und die Charakterisierung von literarischen Figuren genießt mehr Anerkennung und Popularität als die von TV-Serien-Charakteren. Solche Einzelcharakterartikel werden nur in Ausnahmefällen zugelassen und Sherlock Holmes ist aufgrund seiner außergewöhnlichen Popularität ein solcher (schonmal von jemandem gehört, der Holmes nicht kennt?). Mit der Idee kann man nochmal kommen wenn House ca. 10 Millionen Menschen wöchentlich begeistert... Gruß,--Petty230 20:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Spoiler 4. Staffel

Könnt ihr bitte ein paar Spoilerfenster/-schutz für die 4. Staffel machen? In Deutschland ist die 3. Staffel nicht einmal zu Ende und hier stehen schon die ausgewählten Kandidaten aus der 9. Folge der 4. Staffel wie Taub und 13 unter den Hauptcharakteren drin. Das verdirbt einem die ganzen Überraschungen und Spannungsmomente vom Anfang der 4. Staffel, die erst nach und nach in Deutschland ausgestrahlt werden wird! Bitte organisiert das geschickter. Man könnte z.B. aufklappbare Spoilerfenster wie bei den Diagnosen verwenden! Das wäre sehr sehr nett und zuvorkommend vor allem für die Fans der Serie!! Danke! Grüße Ken

Wenn du nicht erfahren möchtest, was in der Serie passiert, solltest du vielleicht etwas anderes als eine Enzyklopädie benutzen. In der Wikipedia gibt es keine Spoilerwarnungen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 01:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Richtig. In Wikipedia gibt es grundsätzlich keine Spoilerwarnungen, weil das nicht in eine Enzyklopädie gehört. --131.220.136.195 17:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Hugh Laurie benutzt Kontaktlinsen für Dr. House

Hallo.

Hugh Laurie hat in Wirklichkeit braune Augen. In der Serie jedoch hat er strahlend blaue, benutzt also Kontaktlinsen. Ist das vielleicht erwähnenswert? --Vanth 19:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Nein. Ist es nicht, da keine relevanz besteht. Gruß Julius1990 Disk. 19:15, 22. Jan. 2008 (CET)

---> Diese Information ist falsch! Hugh Lauries Augenfarbe ist blau.

Er trug allerdings im Film "Judy Garland - Me and My Shadows" ausnahmsweise braune Kontaktlinsen.

http://www.hughlaurie.net/judygarland/judygarland32.jpg

Zudem würde es nur wenig Sinn machen, privat blaue Kontaktlinsen zu tragen, während man eine Brille trägt:

http://www.hughlaurie.net/producerguild2/hughpg02.jpg

--Salev 00:26, 30. Jan. 2008 (CET)

Die Links funktionieren bei mir nicht, stimmen aber.--Dany3000 ^Яєdє 13:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich habe sie korrigiert. Nun müssten sie gehen. Falls nicht:

http://www.hughlaurie.net/ dort: Photos -> Awards

--Salev 13:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Hugh Laurie hat blaue Augen. Die Frage ist also höchstens, ob er Kontaktlinsen trägt, um sie intensiver blau erscheinen zu lassen. Das hat z. B. Terence Hill so gemacht. --131.220.136.195 17:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Techniken und Tricks der Filmindustrie gehören (solange sie nicht spektakulär oder einmalig sind) nicht in diesen Artikel.--Petty230 21:32, 4. Feb. 2008 (CET)

Dr. House über VoD in den USA erhältlich

Hallo, die Dr. House Folgen sind ja in den USA über verschiedene Dienste per VoD erhältlich. Sollte das evt. in den Artikel? Wenn ja, wohin? Gruß,--Petty230 21:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn dann nach Ausstrahlung in den USA, aber da es in Deutschland über Fox on demand, Amazon Unbox, Hulu, und iTunes nicht geht weiß ich nicht warum das hier jemand interessieren sollte!?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 23:35, 4. Feb. 2008 (CET)

fehlender einzelnachweis

in der episodenliste steht bei nr. 62 eine 11 als verweis, der aber nicht existiert. wurde der verweis vielleicht gelöscht oder gehört die 11 da gar nicht hin ?? es handelt sich ja um vorraussichtliche termine für die ausstrahlung der neueren folgen. --xXLOOSERXx

Gutes Auge! Liegt wohl daran, dass die Episoden via Vorlage im Artikel eingebracht werden. Mein Wissen um die Möglichkeiten von mediaWiki im allgemeinen und Vorlagen-Programmierung im besonderen sind allerdings massiv auf Newbie-Level. Vielleicht kann da einer der "alten Hasen" und/oder Vorlagenersteller mal eingreifen. Mit dem zweiten sieht man ja besser ;) --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 23:20, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Folge ist sowieso schon gelaufen, von daher brauchen wir den Nachweis auch nicht mehr. --91.55.83.247 14:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Nachweis für die vierte Staffel nun entfernt. Die Verweisproblematik ist übrigens ein Bug. Besprochen wird das Ganze hier. --Salev 14:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Frage zu "Trommelschlägen" Staffel 1 Episode 9

In der neunten Folge der ersten Staffel erwähnt Dr. House im Gerichtssal gegenüber dem Richter "Trommelschläge". Ich kann hierzu leider nix auf Wikipedia finden, kann mir jemand weiterhelfen ? Vielen dank --Fernet 19:37, 13. Feb. 2008 (CET) P.S.: Wieso nimmt Wiki keinen Zeilenumbruch an ? Hmm fragen über fragen ;)

In Folge 9 (Staffel 1) sagt House, wie du richtig bemerkt hast, zum Richter, er habe Anzeichen von Trommelschlägebildung an den Fingern. Im Englischen sagt House korrekterweise „signs of clubbing“, also eigentlich Anzeichen von Fingern wie Knüppel. Clubbing kann aber auch mit „schlagen“ übersetzt werden (daher Trommel-Schläge). Hier kommt durch die Übersetzung nicht richtig hervor, was gemeint ist. Denn gemeint ist ausschließlich die Trägheit, das schlaffe Herunterhängen der Finger – also Finger, die durch Muskelschlaffheit eine Verformung wie Knüppel annehmen (da Impulse durch beschädigte Nerven die Muskeln nicht erreichen -> Muskelerschlaffung).

Außerdem erwähnt House Bart Giamatti, der an jener Krankheit gestorben sei. Sucht man in der englischen Wikipedia nach ihm, so findet man in jenem Artikel die Krankheit, an der er gestorben ist: Morbus Charcot-Marie-Tooth.

Zuletzt sei jedoch gesagt, dass House blufft und zudem Füße bei jener Krankheit normalerweise viel früher betroffen sind als Finger.

Zum Zeilenumbruch: Wenn du eine Leerzeile haben möchtest, so schreibe in HTML-Schreibweise "< br>" (ohne Leerzeichen und ohne Anführungszeichen). Wenn du die Zeile nach rechts verrücken möchtest, dann schreibe ":" vor die Zeile.

--Salev 18:33, 14. Feb. 2008 (CET)

also da die Wikipedia XHTML, auch wenn nur transitional, ausgibt, sollte man "<br />" schreiben und man kann auch mit zwei Zeilenumbrüchen im Textfeld einen neuen Absatz einfügen. --Martinpre 20:14, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo,
also die "Trommelschlägelfingernägel" sind quasi ein charakteristisches Symptom bei Herzkranken. Wenn man einmal darauf achtet, entdeckt man in seiner Umgebung bestimmt ein solches Exemplar. Die Nägel sind sehr gross, gewölbt und blau gefärbt- was auf den zyanotischen Aspekt der Erkrankung hindeutet, also einen Sauerstoffmangel. Es heisst hier nicht Trommelschläge, sondern Trommelschlägel- eine Assoziation zur aufgewölbten Form der Fingernägel.

Da haben wohl einige nicht richtig hingehört: House spricht keinesfalls von "Trommelschlägen", sondern von Trommelschlägeln, zu denen es sehr wohl einen Artikel in der Wikipedia gibt. Es handelt sich nicht um einen Übersetzungsfehler!--Petty230 12:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Mototrrad und Schuhe

Sollte nicht auch erwähnt werden (neben Musik), dass House ein leidenschaftlicher Motorradfahrer ist und ausschließlich Nike-Schuhe trägt?

Motorradfahrer steht drin, und wir wollen hier eine Enzyklopädie schreibne und keine (Schleich-)werbung betreiben. --91.55.101.167 14:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Man könnte es entschärfen indem man z.B. schreibt "er wählt seine Schuhe markenbewussst aus" oder so. CSI:Miami wird z.B. von Hummer gesponsort, deswegen fahren die dort durchweg Hummer... --RF - ♫♪ 14:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Denk nicht, dass das mit der Musik gleichzusetzen ist, da er sich die Honda (ist das glaub ich: wegen der Repsol-Rennlackierung) erst in der zweiten Staffel gekauft hat. Das mit den Schuhen hatten wir schonmal, er trägt nicht nur Nike (Shox) sondern auch Chucks und meinchmal auch diese Turnschuhe von Nike und einmal die mit dem großen N.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:09, 19. Feb. 2008 (CET)

Also fassn wir mal den Kleidungsstil von House folgendermaßen zusammen: T-Shirt, Hemd ohne Krawatte mit den beiden oberen Knöpfen offen, Sacko, Stoffhose, Turnschuhe, kein Arztkittel. Wenn man es also mit Wilson oder Foreman vergleicht, deutlich "legerer". Die Frage: ist der Kleidungsstil von Haus wichtig? Sagt er irgendetwas über seine Persönlichkeit aus, das offensichtlich und damit keine Theoriefindung wäre? Ich glaube, es reicht der Hinweis, dass sich House im Gegensatz zu seinen Kollegen leger kleidet; alles andere wären überflüssige Details. --131.220.136.195 15:47, 21. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch. Aber erwähnen kann man das auf jeden Fall, da es doch seine Arbeitshaltung ziemlich gut widerspiegelt.--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Ehemann von Cameron

Heisst der verstorbene Mann von Cameron wirklich Joe? In der Folge in Staffel 2, als sie Wilson davon erzählt, dass sie mal in den besten Freund ihres Mannes verliebt war, nennt sie meines Erachtens nach IHN Joe.

Soweit ich weiß ist "Joe" der beste Freund ihres verstorbenen Ehemanns und gleichzeitig auch der Trauzeuge bei ihrer Hochzeit gewesen. Den Namen ihres vorstorbenen Mannes erwähnt Dr. Cameron so weit ich weiß an keiner Stelle in der Serie. -- Raven 21:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist richtig, ich habe es in der deutschen und englischen Fassung überprüft: Joe ist nicht der Ehemann sondern dessen bester Freund. Der Beleg findet am Ende der Folge "Tanz ums Feuer"--Petty230 12:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Parallelen zu Sherlock Holmes - Disk. 2

Um gleich einen "Edit-War" zu verhindern: Hier der Nachweis, dass Holmes in Doyles Originalgeschichten tatsächlich nicht nur Kokain, sondern auch Morphium (eng. Morphine) einnimmt:

"Three times a day for many months I had witnessed this performance, but custom had not reconciled my mind to it. On the contrary, from day to day I had become more irritable at the sight, and my conscience swelled nightly within me at the thought that I had lacked the courage to protest. (...) I suddenly felt that I could hold out no longer. "Which is it to-day," I asked, "morphine or cocaine?""

siehe: The Sign of Four

Ebenso hoffe ich, dass es sachlich nachvollziehbar ist, warum ich den Abschnitt: „Wobei der letzte Vergleich in der Hinsicht hinkt, dass der "Watson" der Serie eigentlich durch die Trias der helfenden Mitarbeiter dargestellt wird, wohingegen der Freund Wilson der ist, der House von Zeit zu Zeit mit der ungeliebten Wahrheit konfrontiert.“ herausgenommen habe. Das Problem ist: wer sagt, dass der Vergleich hinkt? Die Macher der Serie sehen in Wilson eine Watson-Figur. Das ist z.B. im Net in ausreichend vielen Quellen zu finden (z.B.: 'Building' House is hard work.) Der Kommentar ist dagegen Theoriefindung.--Nickelfish 08:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist Deine Interpretation, ob Holmes Morphium nimmt - Watson fragt dort, was er sich injiziert. Gegenbeispiel:

I suppose, Watson,” said he, “that you imagine that I have added opium-smoking to cocaine injections, and all the other little weaknesses on which you have favoured me with your medical views.” siehe The Man with the Twiste Lip

Dass Holmes kokainabhängig war (und die Sucht später besiegt hat), lässt sich problemlos aus dem Werkskanon von Doyle herauslesen (und wird auch oft genug thematisiert), dass er Opiate genommen hat, nicht. --Mark Nowiasz 11:35, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, das ist keine Interpretation. Die Textstelle belegt, dass Watson seit einiger Zeit beobachtet, dass Holmes Morphium und Kokain spritzt. Er fragt Holmes nicht "Was nehmen Sie da?" oder "Was ist das"? sondern: "Welches ist es heute? Morphium oder Kokain?".

Vom Opium-Rauchen, das du zitierst, habe ich nichts gesagt und so steht es jetzt auch nicht hier im Artikel. Dass Holmes jedoch Morphium und Kokain konsumiert, belegt mein Zitat. (Und wird auch in den Sherlock-Holmes-Arikeln sowohl der englischen wie auch der deutschen wikipedia erwähnt und von keinem User als falsch kritisiert, weitere Belege finden sich auf Sherlock-Holmes-Pages wie z.B. Crime Library, Sherlock Holmes The Character). Deswegen bitte ich freundlich, darum keinen Edit-War zu machen. Die Info, wie sie aktuell im Artikel steht, ist nachweislich in Ordnung. --Nickelfish 14:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Gibt es keine Housepedia, auf der man, ähnlich wie bei der Lostpedia seinen Theoriefindungsträumen freien Lauf lassen kann? Das Einzige, was wirklich ein eindeutiger Hinweis auf Holmes ist, ist die Adresse 221B Baker Street. --131.220.136.195 16:22, 3. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht, was das jetzt soll. Auf die eingearbeiteten Parallelen zu Holmes weisen die Beteiligten an der Serienproduktion selbst hin. Ich habe keine Ahnung, wer den Abschnitt "Parallelen zu Sherlock Holmes" ursprünglich eingestellt hat, aber das war eben keine Theoriefindung. Siehe auch beispielweise hier: How Dr Gregory House is like Sherlock Holmes--Nickelfish 17:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Gut, man kann daraus interpretieren, dass Holmes mal Morphium genommen hat - nicht aber, dass Holmes morphiumsüchtig war, abhängig war er nur von Kokain. (Das könnte sogar eine weitere parallel zu House sein - House wollte auch mal Morphium haben, ist aber davon nicht abhängig). --Mark Nowiasz 21:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie kann ich gerade auch ein paar Dinge nicht so ganz nachvollziehen. Nickelfish hat eine Quelle (sprich ein Zitat aus einer Originalgeschichte von Doyle) genannt, aus der eindeutig hervorgeht, dass Holmes sowohl Kokain als auch Morphium einnimmt. Was ist daran Interpretation? Und wieso ist es Theoriefindung, dass bei House Parallelen zu Sherlock Holmes bestehen? Auch hierfür gibt es Quellen, die diese Aussage belegen. Nemaides 21:43, 3. Mär. 2008 (CET)

Mich wundert auch, warum die anderen Quellen, die ich genannt habe, irgendwie ignoriert werden. Wenn u.a. der BBC auf seiner Seite über Holmes schreibt: "Holmes quite openly takes both cocaine and morphine" ist das wohl kaum nur meine Interpretation.

Ich sehe aber inzwischen, dass es um „süchtig oder nicht süchtig geht“. Um eben nicht zu interpretieren: Holmes ist bei Doyle eigentlich weder nach Kokain noch nach Morphium süchtig. Denn er nimmt auch Kokain nur gelegentlich ein. Dass er abhängig sei fand vor allem durch den Film Kein Koks für Sherlock Holmes Verbreitung. In den Originalgeschichten nimmt er Drogen anfänglich nur in Zeiten der Langeweile ein und schließlich, wie Mark schon sagte, gar nicht mehr. Deswegen habe ich den Abschnitt so umformuliert: Beide konsumieren Drogen: Während Holmes sich gelegentlich Kokain und Morphium spritzt, nimmt House regelmäßig Hydrocodon (Vicodin) ein. Das ist doch eine sinnvolle Lösung und interpretationsfrei.--Nickelfish 08:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Äh, nee - bei Doyle ist Holmes schon kokainsüchtig:

"For years I had gradually weaned him from that drug mania which had threatened once to check his remarkable career. Now I knew that under ordinary conditions he no longer craved for this artificial stimulus, but I was well aware that the fiend was not dead, but sleeping; and I have known that the sleep was a light one and the waking near when in periods of idleness I have seen the drawn look upon Holmes's ascetic face, and the brooding of his deep-set and inscrutable eyes." The Adventure of the Missing Three-Quarter.

Nur eine Abhängigkeit nach Morphium lässt sich nicht aus dem Werkskanon interpretieren. --Mark Nowiasz 12:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich sage das jetzt ungern, weil ich finde, das sollte hier allmählich mal ein Ende haben, wir drehen uns im Kreis... Aber: in deinem Zitat wird Kokainsucht gar nicht erwähnt: "drug mania" heißt nicht "drug addiction", und "drug" kann sich auf alle möglichen Drogen beziehen, nicht nur Kokain. Das Wort "cocaine" kommt in der Story gar nicht vor. Holmes Drogenkonsum wird in kaum einer Handvoll Stories erwähnt und wenn, dann sagt Watson, dass er aus purer Langeweile "zur Nadel greift", sobald er beschäftigt ist, braucht er keine Stimulanz. Du sagst, man sollte nicht interpretieren... also nehmen wir die aktuelle Formulierung, die keine Interpretationen anstellt.--Nickelfish 13:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Abhängig oder süchtig, so wie das heute verstanden wird, war Holmes nicht. House wird aggressiv und arbeitet schlecht, wenn ihm sein „Stoff“ fehlt, zeigt Entzugserscheinungen wie Ko... Erbrechen. Holmes nimmt das Zeug nicht, wenn er arbeitet, und zeigt dann keine Entzugserscheinungen. Ergo: er gönnt sich ab und an mal den Rausch, muss den Kram aber nicht zwanghaft nehmen.--GregoryHouse 16:44, 4. Mär. 2008 (CET)

zu "Wobei der letzte Vergleich in der Hinsicht hinkt, dass der "Watson" der Serie eigentlich durch die Trias der helfenden Mitarbeiter dargestellt wird, wohingegen der Freund Wilson der ist, der House von Zeit zu Zeit mit der ungeliebten Wahrheit konfrontiert.": - Um einen edit war zu vermeiden, unterlasse ich es, den Satz wieder einzufügen. Das ist jedoch kein POV, sondern stammt von Robert Sean Leonard, der die von ihm gespielte Figur so interpretiert. Er sagt, die drei Mitarbeiter stellen zusammen eher Watson dar, wohingegen Wilson ein wenig wie der Narr in Shakespeares King Lear ist, der sich erlaubt, House mit der ungeliebten Wahrheit zu konfontieren. So nachzuhören im Bonus-Teil der DVD der zweiten Staffel ("Ein Abend mit Cast & Crew von Dr. House"). Somit hinkt der Vergleich, denn wenn es nicht nur eine Person ist, sondern vier sind, die dem Oberermittler bei seinen Fällen helfen, ist der Vergleich nicht mehr glatt, newaar? (Da die DVD im Artikel genannt wird, hatte ich auf die genaue Quellenangabe verzichtet.) Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 23:02, 8. Mär. 2008 (CET)

ausstrahlung

hi, wollte mal fragen, ob es erwähnenswert wäre, dass der österreichische sender orf 1 die dr house folgen der staffel 3 immer schon am donnerstag aussrahlt, also 5 tage vor rtl. dadurch kommen empfänger von orf schon in den genuss, dr house vor allen der erstausstrahlung bei rtl zu sehen... ChrisB

Um es kurz zu machen: Nein! Im Artikel muss nicht stehen, wer zuerst die neuen Folgen sehen darf. Beim SF zwei ist das (aufgrund der großen Zeitspanne) zwar noch erwähnenswert, aber ein paar Tage sind einfach zu wenig und zu unspektakulär (sprich: irrelevant). Die Wikipedia ist schließlich kein Wettlauf zwischen Deutschen und Österreichern^^ Gruß,--Petty230 21:59, 9. Mär. 2008 (CET)

House' oder Houses?

Da in diesem Artikel schon beide Formen zur Nutzung gekommen sind, sollten wir uns irgendwie auf eine Variante einigen.
Dies spricht für House':

• Houses sind zwar auf Englisch "Häuser", aber eine Sache von House (House' Sache) bezieht sich definitiv auf seinen stabilen Namen und nicht auf ein Objekt, dessen Plural gebildet wird.

Dies spricht für Houses:

• eine grammatikalische Eindeutschung der Verwendungsform von Houses Namen würde die englische Regel außer Kraft setzen. Ähnlich wie bei (engl.) Party, Parties und (dt.) Party, Partys.
  

Allerdings muss man beachten, dass "Party" ein Substantiv und kein Eigenname ist, House aber ein Eigenname ist und daher das Eindeutschen nicht 1 zu 1 angewendet werden kann, wenn man es nur auf die grammatikalische Verwendung, nicht aber auf die vollständige Übersetzung bezieht.

Welche Regel würde sich demnach durchsetzen? Die Eindeutschung (normalerweise substantivbezogen) oder die englische Form (aufgrund des Eigennamens)?
--Salev 03:01, 3. Feb. 2008 (CET)

„House’ “ wäre ja sogar auf englisch falsch. Warum sollte es dann ausgerechnet auf deutsch korrekt sein? Pro „Houses“, Contra „House’ “.--79.212.209.184 03:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Warum wäre House' auf Englisch falsch? Schließlich ist das E bei HousE ein stummes E, das man nicht hört. Würde er Hous heißen, wüsste man jedoch ganz klar, dass man im Deutschen apostrophieren müsste. Aber so? Apostrophiert man im Englischen eher wegen der Aussprache oder wegen des sonst auftauchenden Doppel-S? Wenn es nur wegen dem Erscheinungsbild auf dem Papier apostrophiert wird, dürfte es House' nicht geben. Liegt es aber an der Aussprache, schriebe man auf Englisch House's. Nichtsdestotrotz ist aber entscheidend, wie man auf Deutsch apostrophiert. Schließlich hört man das E bei House nicht. In diesem Fall wird bei Klaus ausschließlich Klaus' verwendet. Aber House hat nur sein S abbekommen, weil er dazwischen noch ein E hat, das man jedoch nicht hört, da es aus dem Englischen kommt. Oder sprechen hier einige wirklich das E und somit auch das S aus? --Salev 03:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Weil es auf Englisch House's heißen müsste, vgl. z. B. Hoyle's Rules of Games. --91.55.72.231 21:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Bitte keine Diskussionsbeiträge verändern, auf die schon geantwortet wurde. siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten. (damit meine ich diese Änderung: [1]).

Und du sagst es ja selbst schon richtig, wenn House Hous hieße, würde der Genitiv Hous' lauten. Da der Name House aber nicht auf -s oder einem ähnlichen Konsonant endet, lautet der korrekte Genitiv Houses. Einzig bei der Endung auf -ce würde man nach einem e einen Apostroph setzen (z.B. Beatrice' Vater).

Zum englischen: Dort werden auf s-Lauten endenden Substantiven (auch Eigennamen) im Singular zur Genetivbildung generell ein „'s“ angehängt. Es gibt zwar Ausnahmen, diese treffen jedoch auf den Namen House nicht zu und werden deshalb auch nicht angewendet. Daher lautet die korrekte englische Genetiv-Form „House's“.--79.212.209.184 04:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Zur Veränderung: Ich wollte meinen Beitrag nur leicht konkretisieren, damit keine späteren Missverständnisse auftauchen.

Zu House: Ich habe ein wenig recherchiert und musste feststellen, dass es House’ im Englischen nicht gibt (wie du es gesagt hast), sondern nur House’s. Wenn man also bereits im Englischen ein S dranhängt, ist die deutsche Form zumeist sehr ähnlich.

Vielen Dank für die Aufklärung bezüglich des Genetivs bei House und der Ausnahme bei der Verwendung von Apostrophen. :) --Salev 04:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Die deutsche Sprache kennt da eine ganz einfache Regel: der sächsische Genitiv wird nur bei Namen apostrophiert, die auf s oder x enden, also Nils' Auto oder Max' Wohnwagen. In allen anderen Fällen wird an die Grundform ein s ohne Apostroph angehängt: Käthes Grillstube, Rüdigers Hand oder aber Houses Diagnosen. Vergleich hierzu auch die Artikel Sächsischer Genitiv und Deppenapostroph. --91.55.72.231 21:00, 4. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten uns auf die Form einigen, die bei der deutschen Synchronisation verwendet wird. Ich meine dass das House' ist, ich suche mal ein geeignetes Zitat.--Petty230 21:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Wir brauchen uns nicht zu einigen, da es eine klare grammatikalische Regel gibt, nach des es Houses heißen muss und House' eindeutig falsch ist. Weitere Diskussion also überflüssig. --131.220.136.195 14:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man sich doch einigen, da hier erstmal die deutsche Grammatik anzuwenden ist, also alles Überlegungen, wie es denn in englischer Sprache geschrieben wird obsolet sind. Und eben diese deutsche Grammatik kennt die Regel, dass, wenn ein Wort auf einem stimmlosen S endet, der Genitiv eben durch ein Apostroph angezeigt wird. Und genau das ist bei House der Fall, denn hier wird die Aussprache beachtet, nicht was geschrieben steht (denn sonst müsste man ja auch, in Bezug auf das Beispiel im Artikel Genitiv, "Milosevic'" schreiben statt dem richtigen "Milosevics"). --Disk^{world ^^} - Xand0r trusts no one 12:30, 13. Mär. 2008 (CET)}

Druckversionen von "Episodenliste und Diagnosen"

Wenn man die Druckversionen der Staffeln drei und vier anwählt, wird die Druckversion von Staffel eins angezeigt. Eigentlich muß nur der entsprechende Link angepasst werden, aber in diesem Fall weiß ich nicht wie ich das anstellen kann...

Gruß, --Acfrinke 20:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Erledigt --darkking3 ^Թ 22:02, 18. Mär. 2008 (CET)

---

Ich wollte es jetzt nicht ganz oben hinschreiben, sorry, wenn ich das jetzt ein bisschen unorthodox mache... Ich komm leider nicht auf die Bearbeiten-Seite dafür:

Bei "Episodenliste und Diagnosen" in Staffel 4 ist mir hier "84 14 Living the Dream 5. Mai 2008 Chinin Allergie" ein Deppenleerzeichen bei "Chinin Allergie" aufgefallen.

Liebe Grüße Michael

Spoiler-Kennzeichnung?

Ich war überrascht, dass Informationen über das Ende der dritten Staffel und ähnliche Dinge ohne Warnung vorkommen. Wie wäre es die Bereiche mit einem "Warnhinweis" zu versehen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.180.86.161 (Diskussion • Beiträge) 20:08, 6. Apr 2008) Tobias1983 _{Mail Me} 20:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Kurz: Die deutsche Wikipedia benutzt keine Spoilerwarnungen. Wer solche Infos nicht haben will, sollte vielleicht nicht in einer Enzyklopädie, wie die Wikipedia es nun einmal ist, nachsehen. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 20:10, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? Da müsste man mal einen Hinweis ganz oben auf die Disku setzen. Einwände dagegen? --RF - ♫♪ 23:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

Keine Einwände, hab auch schonmal die Initiative ergriffen, da die Frage wirklich OFT vorkommt.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 15:42, 7. Apr. 2008 (CEST)

Charakterbeschreibung von Chase ... .

Ich finde die Charakterbeschreibung von Chase irgendwie unglücklich ... . Sicherlich ist er der der dem fiktiven Arzt House :D am wenigstens Contra gibt ... . Einen Respektlosen Umgang mit Patienten wie es House macht konnte ich jedoch z.b. nicht erkennen ... . Besonders gegenüber Kindern kommt er mir sogar Einfühlsamer vor als die beiden anderen Ärzte in House seinem Team ... .

Dicker Fehler

Ich finde jenen Satz überhaupt nicht nachvollziehbar:

"Früher wurde er oft von seinem Vater geschlagen und misshandelt, deshalb hat er oft noch Albträume."

Wo wird jenes denn in der gesamten Serie behauptet? Ich kenne alle Folgen in und auswendig und es gibt nur eine Folge, in der Cameron vermutet, Chase würde geschlagen werden, weil er sich so abweisend zu seinem Vater verhält (Staffel 1, Folge 13, 32ste Minute). Es kommt aber raus, dass er ihn liebt und nur Gleichgültigkeit bevorzugt hat, um nicht mehr enttäuscht davon zu sein, dass sein Vater ihn und seine Mutter verlassen hat.

Immer wenn ich diesen Satz lösche, fügt ihn jemand erneut hinzu, obwohl er eigentlich FALSCH ist.

Wenn jemand jedoch schwer davon überzeugt ist, dass es doch stimmt, soll er doch bitte hier den Nachweis liefern und die Textstelle zitieren. Denn in keinem der Drehbücher spricht Chase von Albträumen, die mit seinem Vater zu tun haben! --Salev 21:59, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Chase war von seinem Vater emotional enttäuscht, er wurde nicht körperlich misshandelt.--GregoryHouse 15:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ausstrahlung auf RTL

Ist jemanden von euch bekannt warum RTL die Folgen der staffeln so durcheinander wirft? Jemand sagte mir das es wegen dem übergang in die 4 staffel sei. Allerdings glaube ich das es ehr verwirrend ist für die zuschauer und man dem handlungsstrang der Prodagonisten noch schlechter folgen kann.

Normaleweise senden die Sender die wichtigsten und besten folgen nochmal in der wiedeholung oder sie machen es in der reihenfolde wie es auch so erschienen ist. Sicher ist das für die neuen zuschauer verwirrend, aber meiner meinung nach gehört das thema nicht hierhin (für alle die anderer meinung sind, korrigiert mich bitte) -Lilchen

Ihr sprecht aber von den Wiederholungen und nicht von den Erstausstrahlungen, oder? Dass RTL die Reihenfolge der neuerschienenen Episoden nach eigenen Vorstellungen konzipiert wäre mir neu.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 17:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

So weit ich weiß sprechen wir über die Wiederholungen, die ja wirklich von RTL oft durcheinandergeschmissen werden -Lilchen 19:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Dann halte ich es ebenfalls für irrelevant.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 19:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

es geht darum das die staffeln mitten drin unterbrochen werden und in der vorigen staffel wieder einsetzten. später wird das dann wieder unterbrochen und wieder in der aktuellen staffel eingesetzt wie zb vor 3 wochen auf RTL. 6 oder 7 wochen liefen die ersten folgen der 2. staffel und vor 3 wochen setzte die 3 staffel mit der Folge von dem soldaten der angeblich das golfkriegsyndrom hat. (nicht signierter Beitrag von 77.24.60.247 (Diskussion) )

Das ist wohl das Problem wenn ein Sender unbedingt neue Folgen ausstrahlen muss obwohl die Synchronarbeiten an der neuen Staffel noch nicht abgeschlossen sind. So kommt es wohl dazu, das mitten drin mal wieder ein paar alte Folgen gezeigt werden und dann überraschend neue präsentiert werden können. So könnte ich es mir zumindest mal erklären - warum es hier so schwer ist Ordnung zu halten weiß wohl nur RTL (vielleicht die besten Folgen und dann noch ein paar andere zum Füllen) --Kaworu 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)

Holmes/House Hausnummer

Hab nur eine Kleinigkeit: Die Hausnummer 221 sieht man bei House nicht nur in der Folge Episode 7 von Staffel 2, sondern auch (und vor allem länger und deutlicher) in der letzten Folge von Staffel 3 (ganz am Ende, als House langsam/nachdenklich seine Wohnung betritt). Für Leute wie mich, die solche Parallelen gerne nachschauen, wäre der Verweis darauf sicher interessant :-) --92.228.82.70 20:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, wird die Nummer mehrmals gezeigt, nicht nur in den beiden genannten Episoden, wobei 2x07 aber die erste ist. In Folge 3x24 wird übrigens nur die Hausnummer 221 gezeigt, ohne das 'b'. In 2x07 sieht man 221b. In House-Fan-Kreisen gibt es die Spekulation, dass das 'b' das Appartement angibt, für mich selber wirkt es eher wie ein Fehler, dass man die Zahl mal ohne und mal mit b gibt (wieso sollte es sowohl ein Schild mit und eines ohne geben?), aber ich habe die Folge 2x07 nicht zur Hand, um nachzusehen, ob das dort wirklich ein anderes Schild an anderer Stelle ist. --Angua 00:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich meine auch mich deutlich erinnern zu können, beide Varianten am Haus gesehen zu haben. Gemessen an der Tatsache, dass Holmes in 221B Baker Street wohnt, halte ich das Schild mit dem fehlenden B für einen Blooper. --91.55.87.175 01:01, 16. Mai 2008 (CEST)

3. Staffel auf DVD

13. Mai 2008: Warum wurde mein Beitrag zur Veröffentlichung der 3. Staffel auf DVD gelöscht? Ich hatte eine zuverlässige Quelle angegeben! Dr. Knauff (nicht signierter Beitrag von Dr. Knauff (Diskussion | Beiträge) 15:38, 13. Mai 2008)

Die Gründe sind mehrfach beim revertieren angegeben worden und lassen sich in den Bearbeitungskommentaren der Versionsgeschichte dieses Artikels[2] einsehen. Kurz gefasst: „Zukunftsprognosen und Vorankündigungen gehören nciht in die Wikipedia. Dies hier ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker.“ Gruß, --norro 15:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Komisch, das bei Serien, die pragmatischere Autoren haben, keine Editwars um so etwas geführt werden. Ich habe dazu eine klare Meinung, die Info kann belegt in den Artikel, werde hier aber nicht editieren, weil ich nicht gegen Windmühlen anreiten werden. Aber mit einem bisschen gesunden Menschenverstand muss man sich schon fragen: wozu das ganze? Aber in der Wikipedia mit den unsinnigen Dogmen von Glaskugel etc. ist das leider viel zu häufig nicht der Fall. Julius1990 Disk. 16:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei anderen Serien sind auch schon Termine für irgendwelche Veröffentlichungen in naher Zukunft. Naja, ich wollte das mal so sagen. Deswegen habe ich den Termin schon mal eingeschrieben. Gruß,--Dr. Knauff 16:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Bei Fernsehserie wird doch immer alles sehr eng gesehen. Verglichen hiermit oder hiermit. OK von der Bedeutung her kann man das nicht vergleichen, die Richtlinien sollten jedoch die selben sein.-- Dany3000  ?¿ 19:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Zumindest bei einer steht es ohne sinnlose Editwars nach Bekanntgabe drin und gut ist. Frisst kein Brot, stört niemanden und man hat seine Ruhe. Und den genauen Namen des Artikels verrate ich nicht, damit er nicht auch noch Editierkrieger anzieht. Grüße ;-) Julius1990 Disk. 19:22, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre auch dafür, diese Information in den Artikel mit aufzunehmen. Das ist nicht irgendeine Wahrsagerei, sondern stützt sich auf mehrere, anständige Quellen. Es gibt sinnvollerweise in der Wikipedia diverse Angaben zur Zukunft (z.B. wann sollen die nächsten Ostern, die nächste hybride Sonnenfinsternis, die nächsten US-Präsidentschaftswahlen und die nächsten Harry-Potter-Filme sein). Da ist die Erscheinung der nächsten Staffel-DVD doch auch passend. --Angua 22:14, 13. Mai 2008 (CEST)

@Julius ich kenne auch noch mindesten einen Fernsehserien-Artikel, wo diese Helden nicht immer alles revertieren.-- Dany3000  ?¿ 23:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich lese hier jetzt nur ein Statement gegen die Aufnahme des Termins, vier Leute haben sich für die Aufnahme in den Artikel ausgesprochen. Aus dem Artikel wurde der Termin von zwei Leuten entfernt: Neben Norro auch von Atepomaros. Könnten die beiden vielleicht hier noch einmal etwas klarer machen, warum man welche Aussagen über die Zukunft in einen Artikel aufnimmt und wann nicht? Ansonsten bin ich dafür, dass wir die Ankündigung wieder aufnehmen, da die Mehrheit der Benutzer hier dafür ist. --Angua 13:25, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Zahl der Folgen wird auch immer erst dann erhöht, wenn tatsächlich eine ausgestrahlt wird, auch wenn künftige Folgen schon abgedreht sind und einen Sendetermin haben. Aber bis dahin kann noch viel passieren: Erdbeben in Kalifornien, FOX geht pleite, das Material geht kaputt etc. Deshalb: immer erst eintragen, wenn es tatsächlich soweit ist. --91.55.87.175 01:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Zahl in der Box wird erst bei der Ausstrahlung erhöht, weil sie laut Formatvorlage die "Anzahl der bisher ausgestrahlten Episoden" angibt. Es gibt meist auch gar keine verlässlichen Angaben dazu, wie viele Folgen bereits abgedreht sind; deswegen wäre dies keine vernünftig zu machende Angabe.

Natürlich stimmt Dein Einwand, dass in der Zukunft noch viel passieren kann und dies könnte z.B. auch die DVD-Veröffentlichung verhindern. Aber durch die Formulierung ist klar, dass dies eine Aussage über die Zukunft ist und deswegen immer noch etwas "dazwischen kommen kann". Genau die gleichen Einwände treffen ja auch auf bereits genannte WP-Seiten wie zu zukünftigen Olympischen Spielen, den nächsten US-Präsidentschaftswahlen und ausstehenden Harry-Potter-Filmen zu: Man kann sich sehr leicht Dinge ausmahlen, die diese verhindern könnten. Dennoch geben die Seiten, den heute fundierten Wissensstand wieder. --Angua 02:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Wilson's Heart

Es nervt mich langsam an, dass Leute, die die Folge nicht gesehen haben, meinen, dauernd die neuen Informationen aus dieser Folge revidieren und meinen, es gäbe irgendeine Beweispflicht wegen Quellenangabe. Wer es nicht glaubt, soll sich die Folge selbst ansehen oder sich anderweitig informieren. Und wer die Folge nicht kennt, hat kein Recht, hier irgendwelche Sachen zu revidieren, von denen er keine Ahnung hat und überdies noch den Artikel zu sperren. Das nervt langsam wirklich! --131.220.136.195 13:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Multiposting
Die Diskussion findet derzeit hier bzw. fand auch dort statt. -- Achates 
 Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:48, 20. Mai 2008 (CEST)

Wie wäre es mit einer Angabe der aktuellen Seite? Wikipedia:Entsperrwünsche --131.220.136.195 14:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte hier ausdiskutieren.-- feba disk 14:43, 20. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht bereits ausdiskutiert? Fehlt nur noch die Re-Revertierung. --131.220.136.195 14:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Sehr löblich, dass der eine Punkt jetzt geklärt ist. Leider ist der Artikel immer noch gesperrt, und es müssen noch einige Sachen ergänzt werde:

• 13 macht einen positiven Test auf Chorea Huntington. Ich hatte das in der Version von 13:10 sinnvoll in ihre Beschreibung eingefügt.
• Derzeit wird in den USA die vierte Staffel ausgestrahlt. muss ersetzt werden durch: Die vierte Staffel wurde in den USA bis zum 19. Mai 2008 ausgestrahlt.

--131.220.136.195 16:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Angabe zu den Staffeln in den USA habe ich korrigiert. Zu den anderen Dingen kann ich nichts schreiben, da ich die Staffel 4 nicht kenne. --Angua 23:44, 20. Mai 2008 (CEST)

House' oder Houses die zweite...

Also nachdem ich grad gesehen hab das hier ja schon fast n Editwar ausbricht, weil man sich nicht auf die richtige Genitiv-Form einigen kann, denke ich, es ist besser hier erstmal darüber zu reden und nicht tausend Reverts zu machen. Also im Grunde ist es ja recht simpel, im Deutschen wird bei Genitiv-Endungen die phonetisch auf einem s-Laut enden ein Apostroph angefügt, sonst ein -s. Da "House" im Deutschen eben auf einem s-Laut endet (phonetisch) greift hier natürlich genau diese Regel. Und leider gibt §96 sicherlich nicht alle Möglichkeiten an, dass ein Wort phonetisch auf einem s-Laut endet, ebensowenig ist er für alle dort aufgeführten Beispiele anwendbar (Namen können u.U. auf einer der genannten Endungen enden, ohne dass dies zwingend ein s-Laut ist). Und anders als in der schon früher geführten Diskussion zu diesem Thema sind übrigens alle Beiträge die sich auf die Schreibweise z.B. im Englischen beziehen völlig irrelevant, da wir über deutsche Grammatik reden (dies nur vorweg ^^). -- Disk^{world ^^} - Xand0r trusts no one 01:38, 26. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Und nach der werden lediglich Wörter, die auf s oder x enden, apostrophiert. Ist hier nicht der Fall. Und warum Dir irgendwelche Paragraphen aus Gesetzestexten angibst, ist mir in diesem Falle ein Rätsel, schließlich ist die Rechtschreibung ja nicht gesetzlich geregelt. Genitiv von House ist Houses, Genitiv von Holmes ist Holmes' und Genitiv von Felix ist Felix'. Aber tröste Dich: die Rechtschreibreform hat soviel Unruhe gestiftet, dass man sich auch nicht mehr bei den Dingen sicher ist, die sich nicht geändert haben. --131.220.136.195 09:55, 26. Mai 2008 (CEST)

So, ich hab mich mal kurz in den Weiten des weltweiten Netzes nach diesem Thema umgeschaut. Einstimmiger Tenor: aufgrund des Gewöhnungseffektes wird Dummdeutsch zwar irgendwann dudenreif (der Duden ist ja schließlich seit der Rechtschreibreform nicht mehr das Maß der Dinge, sondern nur eines unter vielen Wörterbüchern), aber auch wenn es dann erlaubt ist, ist es immer noch schlechter Stil. Was aber auf keinen Fall eintrifft ist, dass die eigentlich richtige Schreibweise auf einmal falsch wird, bloß weil die Unsitte der Deppenapostrophe'n und Deppen Leer Zeichen um sich greift und immer mehr toleriert wird. --131.220.136.195 10:16, 26. Mai 2008 (CEST)

Mit §96 ist kein Gesetzestext gemeint, sondern §96 der deutschen Rechtschreibung. Dort heißt es § 96: Man setzt den Apostroph in drei Gruppen von Fällen. Dies betrifft - Eigennamen, deren Grundform (Nominativform) auf einen s-Laut (geschrieben: -s, -ss, -ß, -tz, -z, -x, -ce) endet, bekommen im Genitiv den Apostroph, wenn sie nicht einen Artikel, ein Possessivpronomen oder dergleichen bei sich haben: [...]. Da House Englisch ist und das e nicht gesprochen wird, haben wir hier den gleichen Fall wie z. B. im Deutschen bei ce, wie z. B. bei Leonce. Daher kann ich deine Argumentation und auch Diffarmierung nicht nachvollziehen.--Multa 11:11, 26. Mai 2008 (CEST)

House ist jetzt nicht unbedingt dasselbe wie Beatrice. Und was ich sagen wollte: ursprünglich wurde überhaupt kein Auslassungszeichen gesetzt.Bloß weil die Sprachhüter vor der aufkommenden Unsitte resigniert haben und sie jetzt großzügig dulden, sprich weil in den genannten Fällen jetzt ein Apostroph gesetzt werden DARF, heißt das noch lange nicht, dass die richtige Form auf einmal falsch ist und es auch gesetzt werden MUSS. Was mich noch interessiert: wer hat denn die deutsche Rechtschreibung in Paragraphen gefasst? Die Rechtschreibkommission? Oder der Duden? Letzterer ist, wie bereits erwähnt, seit der Reform nicht mehr Maß der Dinge. --131.220.136.195 12:15, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass es dasselbe ist. Jedoch kann man beides miteinander vergleichen, da beide Formen auf einen s-Laut enden. Dieser Paragraf steht in den Empfehlungen des Rates für deutsche Rechtschreibung.--Multa 13:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Seit wann muss denn bei Wörtern, die auf einem s-Laut enden kein Apostroph für den Genitiv gesetzt werden? Der Genitiv ist laut deutscher Rechtschreibung markierungspflichtig, also musste schon immer bei eben solchen Wörtern der Apostroph gesetzt werden (und es ist demnach keine Erscheinung, die neuerdings aus dem Englischen übernommen wurde). Das Auto von Hans war schon immer Hans' Auto (oder, wenn auch unüblich Hansens Auto, aber Housens Teams hört sich irgendwie blöd an, oder ^^). Bei all diesen Wörtern geht es nicht um die bloße Schreibweise, sondern um die Aussprache (insbesondere da man eben beachten muss, dass gleiche Endungen in verschiedenen Sprachen unterschiedlich ausgesprochen werden). Was an dieser Thematik jetzt so unglaublich kompliziert ist, dass es Leute gibt, die diese sehr simple Regelung nicht verstehen, weiß ich nicht. Aber nochmal kurz zusammengefasst: Endet ein Eigename im Nominativ phonetisch, d.h. von der Aussprache her, auf einem s-Laut, so wird dessen Genitivform bei Fehlen jeglicher Artikel und Pronomina apostrophiert, um der Markierungspflicht für Genitivformen im deutschen nachzukommen (wobei man u.U. auf das Suffix -ens zurückgreifen DARF). Eigentlich extrem simpel und universal anwendbar, und eben auch auf den Namen House der im deutschen phonetisch identisch ist mit dem Wort Haus (und demnach auf einem s-Laut endet). -- Disk^{world ^^} - Xand0r trusts no one 13:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme zu. Ich denke, solange niemand darlegen kann, warum in diesem Fall der Genitiv des phonetisch auf dem s-Laut endenden Namens House nicht mit Apostroph geschrieben werden sollte, sollte in diesem Artikel entsprechend „House'“ als Genitiv benutzt werden. --norro 15:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Auch von mir eine klare Stimme dafür, den Genitiv als „House'“ mit Apostroph zu schreiben. --Angua 16:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Bin ich der selben Meinung. --Atepomaros 合 20:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Cameron & Chase

Hab grad im Abschnitt "Figuren" entdeckt, dass bei Cameron steht, sie hätte in Staffel 1-3 (also unter House) in der Notaufnahme gearbeitet und erst in Staffel 4 zur Immunologie gewechselt, analog steht bei Chase, er sei bei House Chirurg gewesen und erst in Staffel 4 zum Intensivmediziner geworden, was soweit ich es weiß genau falsch herum ist, oder? Ich änders das erstmal, sollte ich da was falsch verstanden haben, bitte korrigieren. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 01:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Dr. Allison Cameron (Jennifer Morrison) – Abteilung: Diagnostische Medizin (Staffeln 1-3), Immunologin (Staffel 4), Notaufnahme

Das meinst Du? Da hat in der Tat jemand drin rumgewurschtelt, eigentlich müsste es nämllich so aussehen:

Dr. Allison Cameron (Jennifer Morrison) – Immunologin, Abteilung Diagnostische Medizin (Staffeln 1-3), Notaufnahme (Staffel 4)

Vielleicht könnte das ja mal jemand korrigieren. --131.220.136.195 16:57, 28. Mai 2008 (CEST)

Staffel 5

Im Artikel steht, die fünfte Staffel würde in den USA ab dem 2. September ausgestrahlt. Laut dieser Quelle [3] beginnt die fünfte Staffel aber erst am 16. September, was auch die englische Wikipedia schreibt. --Mr. Bond 18:21, 9. Jun. 2008 (CEST)

House und sein Vater

Gibt es neben der erwähnten Episode 3x12 eigentlich noch irgendwas anderes, dass belegt, dass House von seinem Vater misshandelt wurde (wobei selbst das ja so in dieser Episode nicht gesagt wird, House sagt bloß, dass er Angst hatte, im Garten schlafen zu müssen, etc., nicht, dass er es jemals musste)? Immerhin scheint sein Vater in Episode 2x05 ja weniger als einer, der seinen Sohn misshandelt hat. Außerdem denke ich, dass es typisch House wäre, wenn er die Patientin in 3x12 einfach belogen hat (er meint ja auch erst, es sei seine Großmutter gewesen). Ich find jedenfalls die eine Erwähnung in besagter Episode für diese Behauptung zu wenig, insbesondere jedenfalls im Hinblick auf House' manipulierenden Charakter und, dass er öfter mal lügt, um sein Ziel zu erreichen. Auch hat ihm in dieser Folge ja Foreman geraten zur Not was zu erfinden, um der Patientin klar zu machen, dass auch ihm was schlimmes widerfahren ist. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 07:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es fehlt zudem die Relevanz, wenn das nur einmal für zwei Minuten Thema der Serie ist. Außerdem handelt es sich um WP:TF, wenn sich keine Quellen finden lassen, die diese Aussage stützen (selber Serie gucken und daraus selber schließen zählt nicht). --norro 09:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hab den Satz jetzt erstmal entfernt, wer Quellen dazu hat, kann ihn ja mit eben diesen gern wieder einstellen. Bis dahin würd ich auch sagen, dass es WP:TF ist. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 16:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dr. Houses Bein

In dem Artikel wird nur erwähnt in welcher Folge Klar wird was mit seinem Bein los ist. Ich fände es interressant wenn dies Hinzugefügt werden würde. Das einzige was ich herausgefunden habe ist dass er der Golfer/Simulant ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mandragora turcomanica (Diskussion • Beiträge) 18:42, 31. Mai. 2008 (CEST))

Was genau meinst du jetzt? -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 20:35, 31. Mai 2008 (CEST)

Er meint die Folge en:Three Stories (Drei Beine). Wenn Du des Englischen mächtig bist, hilft nachlesen... --131.220.136.195 10:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Welche Folge er meint, ist mir klar, aber ich weiß nicht, was er hinzugefügt wissen will. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 12:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich mir seinen Text und die angesprochene Textpassage noch mal gelesen habe, muss ich Dir Recht geben; ich verstehe es auch nicht. --131.220.136.195 10:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte dass man ja hinzufügen könnte wie es dazu kam dass sein bein gehbehindert ist. In dem Abschnitt steht in der der folge "drei beine" wird beschrieben wie es zu seiner Gehbehinderung kam (oder so änlich). das könnte man ja eventuell noch ausführen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mandragora turcomanica (Diskussion • Beiträge) 5. Jun. 2008, 15:52:39 (CEST))

Wie es dazu kam (sprich, dass er einen Muskelinfarkt im rechten Oberschenkel hatte) steht so doch schon bei der Beschreibung von House: [...] benötigt wegen eines schlecht behandelten Blutgerinnsels, das zu einem Infarkt und zum partiellen Absterben seines rechten Oberschenkelmuskels führte, einen Gehstock, da der Muskel teilweise herausgenommen wurde. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 17:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Spoiler: Zu Beginn Staffel 3 sieht man wie House (Schmerzfrei) jogged oder Treppen hinaufspurtet - ohne Stock. Die Ausage: "Er braucht den Gehstock weil der Muskel fehlt" ist also widerlegt, weil er in diesen Folgen natürlich auch "den Muskel" nicht hat ... die Frage ist nun: war das eh Blödsinn mit dem Joggen oder ist offenbar - abgesehen von den Schmerzen - sein Bein doch "voll einsatzfähig" .. oder waren die Episoden mit dem joggen und treppen-hinauf-spurten eh - mal wieder - nur Halluzinationen? offenbar wurde ihm auch nicht "der" Muskel (als ganzes) entfernt, sondern nur grosse Teile ("House lost a substantial portion of the muscle in his upper leg and must use a cane to assist with walking") - würde der ganze Muskel fehlen wäre das Bein weder zum stehn noch zum gehen zu gebrauchen

Um mal die Erklärung innerhalb des Serie wiederzugeben: House hatte einen Infarkt im rechten Oberschenkel (s. Episode 1x21 - Drei Beine), der aber zu spät erkannt wurde. Deshalb hatte er drei Optionen: 1) Das Bein amputieren, 2) den abgestorbenen Muskel entferenen oder 3) warten und hoffen, dass sich der Muskel regeneriert. Nachdem er allerdings in ein Koma versetzt wurde, entschied sich Stacy für Option 2 (obgleich House für 3 war). Durch die Nekrose des Muskels wurden allerdings Stoffe in House Körper freigesetzt die für den chronischen Schmerzen verantwortlich sind, die Schmerzen kommen daher nicht von der eigentlichen Amputation des Muskels. Nachdem er in der letzten Folge von Staffel 2 angeschossen wurde, wurde er auf eigenen Wunsch (nach seinen Halluzinationen) in ein Ketamin-induziertes Koma versetzt, was dazu führte, dass die Schmerzen vorübergehend weggingen, deswegen konnte er anfangs der dritten Staffel auch joggen und brauchte keinen Stock. Allerdings hielt das nicht lange und nach kurzer Zeit stellte sich der Schmerz wieder ein. Ergo: Er hat aufgrund des Museklinfarkt chronische Schmerzen und braucht deswegen einen Stock, wurde allerdings kurzzeitig von diesen Schmerzen befreit, was allerdings real war. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gitarrenspiel

Einerseits "in der dritten Staffel sieht man eine Gibson Les Paul, er beginnt in dieser Staffel mit dem Gitarrespielen" und andererseits "So spielt er seit der 8. Klasse dieselbe Gitarre". Das widerspricht sich doch, ich vermag aber gerade nicht nachzuprüfen, was richtig ist. Waren die Gitarren, die er zuvor rumhängen hatte nur Deko? Hat er in der dritten Staffel nur angefangen wieder Gitarre zu spielen? Oder wird das einfach in der Serie nicht so deutlich gesagt? Und ist "Gitarrespielen" eigentlich korrekte Rechtschreibung? Fragen, nichts als Fragen. --Angua 11:07, 31. Jul. 2008 (CEST)

Gitarre spielen wird auseinander geschrieben. Aber zum spielen ansich: Er kauft sich nur eine neue Gitarre. Spielen tut House schon immer.

Vicodin oder Hydrocodon verlinken

Auch wenn es nur eine Kleinigkeit ist, so muss bemerkt werden, dass es aus Medieninformatiker-Sicht nicht Sinnig ist, den Begriff Hydrocodon direkt zu verlinken. Jemand der diesen Begriff kennt, gibt ihn direkt ein. User die sich über Dr.House und seine Sucht informieren wollen, gucken nach dem, was sie in der Serie hören >Vicodin<. Von daher sollte entweder das Wort Vicodin direkt verlinkt werden, und/oder der Nebensatz 'das das Opioid Hydrocodon enthält' gestrichen werden (der in Bezug auf Dr House auch überflüssig bzw zu viel ist) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Amlor 3. Aug. 2008, 19:57:09 (CEST))

Sie nutzen dann aber die Wikipedia-Suche und klicken hier nicht rum. Damit landen sie automatisch auf Hydrocodon, den sogar Google als 1 Treffer auspuckt. Wenn ich was höre such ich nicht erst im Serienartikel! Zudem ist Vicodin nur ein Markenname von vielen. So ist es besser und auch nicht falsch. Nebenbei setzt man eine Signatur in Diskussionen. Mit mehr als 30 Beiträgen sollte man das Wissen.--Sonaz ^labern? 20:30, 3. Aug. 2008 (CEST)

Seh ich anders, da man den Namen nicht immer genau hört und die Wiki keine 'meinten sie etwa' 'Analyse' macht.. man also gerade bei medizinischen Sachen nicht immer die richige Schreibweise kennt.. man als Anhaltspunkt aber die Serie hat, steigen sehr viele genau über diesen Weg ein (hab unter Komolitonen mal nachgefragt und 9 von 14 haben das bestätigt). Kein Angriff, aber wenn man in über 30 Artikeln einfach den gleichen Fehler macht, weil er sich eingeschlichen hat, wird er dadurch nicht richtig.. und auch alte, als richtig eingestufe Denkweisen werden ab und an überdacht.. ich schreibe das hier ja nicht einfach so, sondern weil aus Erfahrung 'dieses Problem' entstanden ist... but just my 10ct (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Amlor 11. Aug. 2008, 13:26:54 (CEST))

Ich bin der Meinung, dass man den Satz so lassen sollte. Wer danach sucht, wie dieses Medikament heißt und nähere Informationen zu möchte wird es entweder in der Wiki-Suche eingeben und finden, oder den nachvollziehbaren Umweg über den House-Artikel machen, dort sehen, aha, heißt also Vicodin und enthält als Wirkstoff Hydrocodon, dann guck ich mal bei Hydrocodon was da so steht. Wenn man von Vicodin direkt verlinkt (was ja per Redir zu Hdyrocodon führt), kann der ein oder andere Leser vielleicht verwirrt sein, warum er denn auf ner "falschen" Seite gelandet ist. So wie es momentan ist, ist es einfach und selbsterklärend und bietet dabei jedem Interessierten die Möglichkeit sich direkt weiter mit dem Thema zu beschäftigen. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 14:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

4. Staffel im deutschsprachigen Fernsehen

Laut http://www.myfanbase.de/index.php?mid=698&nid=8376 und http://www.drhouse.de/ wird die 4. Staffel ab dem 25. August bei SF2 und ab dem 2. September bei RTL gezeigt. Leider finde ich dafür keine bessere Quelle oder eine Pressemitteilung von SF2 oder RTL selber. Falls also jemand eine bessere Quelle hat: Immer her damit, dann können wir das auch mit in den Artikel aufnehmen. In Vorlage:Episodenliste_Dr._House/Staffel4 wurde der 2. September schon von jemandem aufgenommen, aber mir fehlt dafür doch noch eine bessere Quelle. --Angua 10:01, 22. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich es vorhin nur übersehen habe, habe gerade sehe ich oben auf der RTL-Seite zu House die Ankündigung "Ab dem 2. September zeigt RTL die vierte Staffel der Erfolgsserie." und auf http://www.rtl.de/tv/tv_967504.php noch einmal ausführlicher. Damit hat es also auch RTL definitiv selber bekannt gegeben. Hat nun noch jemand Quellen zu der Schweiz und Österreich? --Angua 01:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Ankündigungen sind eben mit der Begründung "Keine Vorhersagen in einem Enzyklopaedie-Artikel" wieder entfernt worden. Nun, die Diskussion hatten wir um den Veröffentlichungstermin der 3. Staffel auf DVD auch schon und dies steht nun auch schon seit längerem im Artikel. Warum? Weil es nicht irgendeine Vorhersage über die Zukunft ist, sondern eine real existierende Ankündigung wiedergibt. Auch beim Start der 4. Staffel auf RTL gibt es eine Ankündigung, es handelt sich deswegen nicht um eine freie Vorhersage, die einfach so aus dem Raum gegriffen wurde. Sicherlich sollte man mit solchen Ankündigungen etwas vorsichtiger sein, deswegen werde ich auch nur die für RTL wieder rein nehmen, da ich für SF2 und ORF keine vernünftigen Quellen sehe. --Angua 13:14, 23. Jul. 2008 (CEST)

Beim nächsten Mal bitte als das formulieren, was es ist, nämlich eine Ankündigung. Und wenn Du eine Quelle hast, dann auch gleich mit angeben. Ungefähr so. Gruß, --norro 15:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, danke für die Verbesserung, so passt es besser. War schon spät. ;-) --Angua 16:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Donnerstag, 28. August ORF1: "House im Doppelpack" Beginn Staffel 4 http://tv.orf.at/program/orf1/20080828/ --91.23.204.90 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Orginal-Titel

Laut der deutschen Seite von Wikipedia heißt der Orginal Name "House M.D." nur in der 1. Staffel. Aber in Amerika heißt es doch weiter House M.D., warum den diese Bemerkung House M.D. (1. Staffel), House (2. Staffel). Sollte mal einer ändern, denn, wenn ich es änder wird es wieder rückgängig gemacht.--Dr.Knauff 23:20, 2. Juli 2008 (CEST)

Der Originaltitel ist der Name im Produktionsland. Der war in Staffel 1 House, M.D., danach nur noch House. --sentropie 12:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das stimmt anscheinend alles nicht. Siehe en:Talk:House_(TV_series)#Page_Name. Die Sendung heißt "House", in der Grafik steht aber das "M. D." dabei. Deshalb hat sich die en.wikipedia auch entschieden für "House, also known as House, M. D." Man kann sich einigermaßen sicher sein, dass das von den Freaks dort sehr bedacht gemacht wurde. --AndreasPraefcke ¿! 13:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

[4], [5] Der Sender Fox sollte es wissen. --sentropie 13:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Also könnte man darum streiten egal, ich lasse jetzt alles so, wie es ist....--Dr.Knauff 21:30, 3. Juli 2008 (CEST)

Wenn der amerikanische Sender die Serie so nennt, kann man darüber streiten? Wie darf man das verstehen? Zumal ja dennoch beide Titel in der Box stehen. --sentropie 10:00, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist wahr, ich war mal bei Amazon.com. Man sieht bei allen bereits 4 erschienenden DVD-Boxen, dass der Titel eindeutig HOUSE, M.D. laudet.--Dr.Knauff 18:40, 4. Juli 2008 (CEST)

Schaust du dir überhaupt an, was ich poste? Zumal Shops keine Quellen sind.--sentropie 18:55, 4. Jul. 2008 (CEST)

Und vor allem Amazon nicht, da könnte ich auch Tschina-Weild-Filme verkaufen.-- Dany3000  ?¿ 20:13, 4. Jul. 2008 (CEST)

In den amerikanischen Fernsehzeitschriften steht "House" und im EPG von Fox ebenfalls. Die Sendung heißt zweifelsfrei House. Das, was manche hier als Beleg ansehen, dass die Sendung House M.D. heißt, ist lediglich das Logo, aber nicht der Name! Auch hier (wieder bei Fox) ist eindeutig von House die Rede--Petty230 14:06, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag für Weblink

• Dr. House auf Wikia --84.171.64.249 20:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Das deutsche Dr.-House-Wiki auf Wikia besteht gerade mal seit dem 8.9.2008. Lass dort erst einmal ausreichend Inhalt entstehen, bevor es hier aufgeführt wird.

In der deutschsprachigen WP ist man übrigens sehr zurückhaltend mit Fanseiten. Meiner Meinung nach ist es durchaus nützlich 1-2 besonders große Fanseiten aufzunehmen, aber andere sehen das anders. Nur schon einmal so als Warnung, dass es sogar dann schwierig werden könnte, die Seite hier in die Weblinks zu bekommen, selbst wenn sie weiter gereift ist. --Angua 21:30, 17. Sep. 2008 (CEST)

zu viele Spoiler bei den "Beschreibung der Figuren"

man sollte die Beschreibung der Hauptfiguen abspecken, zumindest die kritischen Ereignisse herausnehmen (zb das 13 HD hat, oder dass CB am Ende stirbt).

Sehr viele deutschsprachige Leser kennen die Staffel 4 noch nicht, man sollte deshalb hier wichtige Handlunsstränge nicht schon verraten .. (in der englischen Version vom house-artikel ist das besser gelöst)

ODER aber vor den Personeninfos ne ganz fette SPOILER-Warnung schreiben.

mir hat das lesen der Personeninfos leider leider eben schon sehr viel aus Staffel 4 verraten, was schade war

just my 2 cents

--84.154.211.14 18:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

Das wurde in der de.wikipedia schon zigmal durchgekaut, und unsere Sichtweise ist diese: Wer keine Informationen will, soll eine Fan-Page anschauen, wer eine Enzyklopädie zur Hand nimmt, soll alle möglichen Informationen bekommen. Spoiler-Warnungen haben in einem seriösen Informationsmedium nichts zu suchen, Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --AndreasPraefcke ¿! 18:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings sollte der Abschnitt "Figuren" nur die Figuren charakteresieren, ohne zu verraten, was mit ihnen passiert. Laut Wikipedia:Spoilerwarnung sollten kommende Spoiler an Überschriften wie "Handlung" deutlich erkennbar sein. Bei "Figuren" würde ich persönlich nicht sofort an möglich Spoiler denken...--Petty230 14:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Also dass unter dem Punkt "Figuren" auch die Entwicklung der Figuren innerhalb der Serie dargestellt wird, sollte jedem klar sein (gehört auch zu der von dir Erwarteten Charakterisierung), weswegen man von selbst drauf kommen könnte, dass dieser Abschnitt Spoiler enthält. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 20:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Als deutliche Kennzeichnung würde ich dies jedoch trotzdem nicht einstufen. Wir sollten überlegen: Ist an dieser Überschrift tatsächlich eindeutig erkennbar, dass hier wichtige Ereignisse und Handlungen verraten werden. Dass eine Figur beispielsweise stirbt, gehört meiner Meinung nach nicht in ihre Charakterisierung, da es absolut bedeutungslos für diese Figur ist (sie lebt nicht mehr, also kann sie sich ja auch nicht "entwickelt" haben). Soetwas gehört maximal in die Beschreibung einer anderen Figur, sofern der Tod bzw. das darauffolgende Fehlen der einen Figur den Charakter einer anderen in erheblichem Maße beeinflusst/verändert hat. Ich will hier keine Diskussion starten, lediglich Denkanstöße geben. Wenn ihr darüber nachgedacht habt und nicht meiner Meinung seid, habe ich kein Problem damit, es so zu lassen, wie es jetzt ist. Grüße, --Petty230 13:53, 25. Aug. 2008 (CEST)

Also gerade wenn ne Person stirbt ist das doch ne sehr wichtige Entwicklung der Person, find ich. Und wie gesagt, wer etwas über die Figuren der Serie erfahren will, muss damit rechnen, dass ihm auch schonungslos alles über sie gesagt wird. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 14:56, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dennoch wird hier auf viele Nebenrollen (besonders die ganzen Bewerber für das "neue Team") m.E. viel zu detailliert eingegangen. mfg --91.64.154.159 19:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Wilson ist Jude

Aus der Staffel 4 Episode 10 (A wonderful lie) kann ich entnehmen, dass Wilson ein Jude ist. Wäre das was für die Enzyklopädie?! Es ist ein interessanter Aspekt. "Er ist jüdischer Abstimmung" et cetera. Das könnte man ja in seine Beschreibung mit übernehmen. Vielleicht würde das die Leser interessieren und eine halbwegs interessante Information sein. Übrigens ist diese Erkenntniss und Publizierung keine Diffamierung und soll Wilson im keinen schlechten Licht erscheinen lassen.(nicht signierter Beitrag von 92.227.45.202 (Diskussion) 16:55, 20. Jul. 2008)

Die Tatsache, dass es in der zehnten Folge der vierten Staffel zum ersten Mal deutlich wird, zeigt in meinen Augen, dass es für die Serie und damit auch für diesen Artikel keine Relevanz hat. Ich sehe also erstmal keinen Grund das aufzunehmen, vielleicht wird es ja irgendwann mal relevant, dann können wir es ja aufnehmen. Gruß, --norro 17:11, 20. Jul. 2008 (CEST)

das stimmt so nicht ganz, in der 5 folge der ersten staffel "Nur die Braut Christi?" lädt wilson house zum weihnachtsessen ein worauf house fragt ob er nicht jude sei. willson beantwortet die frage eindeutig mit ja. wäre eventuell doch interessant in den artikel einzubringen das house bester freund jude ist, da house ja überzeugter Atheist und Religionsfeind ist. das-alex 08:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie gesagt: Ich sehe die Relevanz nicht. --norro 12:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dito, selbst wenn es zweimal ganz am Rand erwähnt wurde, sehe ich keine Auswirkungen in der Serie und damit auch nicht, dass das Gewicht hat. Ergo: Bisher irrelevant. --Angua 13:05, 23. Jul. 2008 (CEST)

Tatsächlich wird dies (Wilson ist zumindest jüdischer Abstammung) bereits im PILOT klar..., Wilson behauptet ja - um House zu locken - die Patentien sei mit ihm verwandt (Cousine). Später findet Foreman Schweineschinkem im Kühlschrank der Patentin (scheint auch zu schmecken) und stellt später Wilson zur Rede.. Sinngemäss: "sie soll mit Dir verwandt sein - also Jüdin - und isst doch Schweineschinken.." woraufhin Wilson sich versucht herauszureden --91.23.226.253 12:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, dass Wilson Jude ist, wird bereits in der ersten Sendung erwähnt, und ist deshalb auch erwähnenswert --Jonathan Hornung 14:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

"Wilson ist Jude." - ist erstmal ein furchtbarer Satz in einer Enzyklopädie. Entweder man erklärt die Bedeutung für die Serie (nicht nur deren Erwähnung in 3 Episoden) oder man lässt den Halbsatz völlig weg. Oliver S.Y. 15:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

*seufz*, ja, man kann es erwähnen, aber ist es wirklich so relevant? In der englischen WP gibt es eigene Seiten zu allen relevanten Charakteren bei House und dort ist es dann natürlich auch bei Cuddy, Wilson, Foreman und Chase angebracht, deren religiöse Ansichten zu erwähnen; aber in der knappen Zusammenfassung der deutschsprachigen WP soll das wichtig sein?

Wer den Text ausbauen will, der sollte doch zunächst eher mal etwas zu Wilson schreiben, was in der Serie wesentlich wichtiger ist. Z.B. was Wilsons Verhalten auszeichnet, seine völlig andere Art als House (u.a. beim Umgang mit Patienten), Kennzeichen seiner Freundschaft zu House. Auch größere Handlungsbögen, wie sein Einzug bei House nach seiner Trennung von seiner letzten Frau oder sein Techtelmechtel mit Cuddy scheinen mir relevanter als die religiöse Ausrichtung eines Charakters rauszugreifen. Wer also solch Details in dem Artikel ausgeführt wissen will, der möge doch bitte generell die Charaktere ausführliche beschreiben; nicht nur solch ein Detail einzeln rausgreifen, das einem unklar bleibt, warum gerade das erwähnt wird. --Angua 22:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso. Es gibt viele Aspekte an der Figur Wilson die um einiges wichtiger für die Serie sind, als seine Religion. Zumal diese ja bisher nur "erwähnt" wurde, eine prominente Rolle spielte seine Religionszugehörigkeit bisher imho noch nicht. --Banana Jones 02:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Es scheint einigen dennoch wichtig zu sein, dies zu erwähnen (siehe Bearbeitungen den letzten Stunden). Aber so etwas wie "gebürtiger Jude"... das geht nun gar nicht. Oder gibt es auch "gebürtige Christen" und "gebürtige Buddhisten"? (Da ging mir schon etwas "der Hut hoch", deswegen mein Bearbeitungskommentar)--GregoryHouse 08:13, 16. Sep. 2008 (CEST)

Habe den Abschnitt um Wilson ein wenig erweiter. Nun sind seine Rolle im Verfahren gegen House so wie seine Scheidung mit dabei.Auserdem noch ihre Beziehung House-Wilson und seine Art. Wer Verbesserungen wünscht bitte mit Begründung.(nicht signierter Beitrag von 84.161.119.87 (Diskussion) 14:29, 21. Sep. 2008)

Begründung: Stil und Orthografie des Textes sind eine Katastrophe. Darüber hinaus enthält er zahlreiche unsachliche und unbelegte Passagen, die nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. --norro 16:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Soll ich zu jeder Charaktereigenschaft den Beleg mit Staffel und Episode angeben ??? Dass ich mich in der Staffel geirrt hab, ok aber inhaltlich trifft er zu und es wurde schließlich gefordert mehr zu Wilson und seiner Rolle zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.161.93.112 (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2008)

Wer hier gefordert hat, es müsse mehr zu Wilson geschrieben werden weiß ich nicht. Klar ist aber, hier können keine Geschichten und Anekdoten aus einzelnen Folgen erzählt werden, sondern es soll knapp und sachlich die Person und eine Einordnung in die Serienwelt dargestellt werden. Dazu müssen nicht einzelne Folgen herzitiert werden (was für mich auch gefährlich nah an WP:TF heranreicht), sondern es sollten allgemein anerkannte und leicht nachprüfbare, da objekte Dinge sein („W. heiratet in Staffel X“, „... stirbt in Staffel Y“, etc.). Allgemeine Charaktereigenschaften verbindlich zu beschreiben ist eher schwierig. Dazu müssten dann gemäß WP:QA wohl belastbare Quellen (Drehbuchautor, offizielle Website, etc.) gefunden werden. Gruß, norro 20:16, 22. Sep. 2008 (CEST) PS. Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben.

Klar seh ich ein. Aber wichtige bzw. wiederkehrende Elemente wie etwa dass House Wilson in jeder Folge um Rat fragt können rein. Jeder Sch**** muss nicht erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.161.124.159 (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2008)

Halluzination?

Staffel 2 Folge 24: im Episodenguide steht bei der Folge Widerspiel (Engl. No Reason) Als Hauptdiagnose Halluzination infolge einer Schussverletzung (von House bei ihm selbst diagnostiziert). Theoretisch hatte House aber keine Halluzinationen, als er angeschossen wurde, ist er einige Zeit bewustlos gewesen. In diesem Zeitraum hat er ja nur "geträumt" das er Halluzinationen hätte. Die einzige existierende und geklärte Krankheit war die Schußverletzung die laut House diagnostisch ziemlich langweilig war. --Orwan 02:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Wie am Ende der Folge deutlich gemacht "träumt" House nicht bloß, sonder halluziniert alles, was zwischen Anschießen und Ende der Folge passiert, also auch, dass er halluziniert. Er merkt es am Ende seiner Halluzination ja, dass es eine ist, bringt daraufhin den Kerl mit der geschwollenen Zunge um und wacht auf, als dieser dann eine Pistolenkugel fallenlässt, also hat House tatsächlich innerhalb seiner eigenen Halluzination eben diese als solche diagnostiziert. Ne andere Frage hat sich mir aber heute aufgedrängt, als ich eben diese Folge gesehen hab. Wann wurde der Name des Schützen genannt? Hab ich nicht mitbekommen, auch wenn ich nicht daran zweifel, dass es gewollte Parallelen zwischen House und Holmes gibt, aber dass der Typ Jack Moriarty heißt kam meines Wissen nicht vor (oder ich habs echt übersehen/überhört). -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 03:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Der Produzent und Gestalter der Serie David Shore sagt, dass der Mann Moriarty heißt und die Namenswahl bewusst Bezug auf Holmes nimmt, siehe: www.imdb.com Auf der DVD-Hülle (deutsche DVD) wird der Mann auch "Jack Moriarty" genannt. Ich meine auch, dass der Name in irgendeine späteren Folge einmal kurz genannt wird, als sich Cuddy und House unterhalten, was aus dem Mann geworden ist. (Kann sich daran noch jemand erinnern?)--GregoryHouse 12:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ah, okay, hab leider die DVDs (noch) nicht, deswegen war ich ein wenig verwundert. Wobei ich gestern in ner Fernsehzeitung ebenfalls gelesen hab, dass der Schütze Moriarty heißt. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 14:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

ich hab mir die Folge extra noch einmal angeschaut. House wird am anfang angeschossen und verliert das Bewusstsein. anschliesend kommt die ganze halluzination Geschichte. nachdem House den Patient "umbringt" lässt dieser eine Patronenhhlse fallen. anschliesend kommt House wieder zu sich, auf einer Krankenliege, fast frisch ageschossen, also ca. 10 - 30 min nach dem er niedergeschossen wurde. Wenn ich es jetzt richtig aus dem Halluzination Beitrag aus der Wikpedia gelesn habe muss man für halluziationen bei Bewusstsein sein, manchmal ist diese zwar auch im Halbschlaf aber das war ja bei House eher nicht der Fall. Ich meine dass House nicht in 30 min mehrere Tage halluziniert. oder wie? --Orwan 17:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Da stellt sich letztlich die Frage, wo der Unterschied zwischen einem Traum, den man für real hält, und einer Halluzination besteht? -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 22:11, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein grundlegender Unterschied ist wohl das Halluzinationen in dem Fall eine Krankheit gewesen währen. Träume sind es nach heutigem Stand der Medizin nicht. Man darf auch nicht vergessen das Halluzinationen nur dann Halluzintionen sind, wenn sie bei Bewusstsein stattfinden und ich denke mal dass Dr. House nicht wie z.B. JD aus Scrubs einfach mal seinen Tagträumen (auch eine Art der Halluzination) nachging. --Orwan 15:57, 27. Aug. 2008 (CEST)

Also ich hab mir grad mal den Artikel Halluzination angeschaut und da steht nix von Bewusstsein. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 16:06, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich will ja nicht den Spielverderber spielen, aber diese Diskussion ist eigentlich weitestgehend fruchtlos. Das, was ihr hier tut, ist laut WP:KTF in dieser Form nicht statthaft. Entweder es lässt sich eine Aussage dazu in einer vernünftigen Quelle finden, dann kann diese zitiert und verlinkt werden, oder die Aussage muss aus dem Artikel verschwinden. Unsere Spekulation über den Hergang darf nicht in den Artikel. Gruß, --norro 21:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du die Diskussion aufmerksamer gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass die Frage aufkam, ob es sich in der Folge um Halluzinationen handelt und eben aufgrund von WP:KTF diese Frage bejaht werden muss (was auch so aus der Diskussion rausgekommen ist), da es so in der Folge explizit gesagt wurde (was auch immer mein Standpunkt gewesen ist). Wenn es dich stört, dass neben der eigentlichen Frage auch noch ein bisschen Off-Topic eingeflossen ist, so bitte ich untertänigst um Entschuldigung ;-) -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab noch eine Sache gefunden. House glaubt ja die Halluzinationen seien durch das Ketamin entstanden. Dies kann vll. möglich sein. er hat aber ja zu der Zeit das Ketamin noch nicht verabreicht bekommen. Ich hab heute auch noch extra bei meinem Therapeuten Zeit geopfert und Ihn gefragt ob es möglich ist nach einer Schussverletzung zu halluzinieren. Dieser meinte, dass bei Schussverletzungen, Angstzustände zu gewissen Halluzinationen oder gar Wahnvorstellungen kommen kann. Dies dann in der Richtung das man Menschen sieht die einen erschiesen wollen. oder wenn dem Opfer durch die Schussverletzungen am Kopf psychische Schäden verursachen könnte, wie Halluzinationen. Beides kann man aber wohl bei House ausschliesen. Auserdem meinte er auch zu wissen, dass Halluzinationen sich dadurch auszeichnen, dass sie im wachen Zustand auftreten. Am Ende hat er noch gemeint, das Träume so etwas wie Halluzinationen währen, man sie aber von denen Unterscheiden die im Wachzustand auftreten. Aber eine Frage Xand0r, gehst du wegen einem reelem Traum zum arzt da es ja Halluzinationen sind? P.S. eine Sache noch da House wusste das er halluziniert währen es dann nicht eher Pseudohalluzinationen gewesen? P.P.S. Wahrscheinlich würden wir nur dann absolute Gewissheit haben wenn jemand beim Drehbuhautor nachfragen würde. Da zumindestens ich nicht seine Nummer habe versuch ich der Wahrheit so nah wie möglich zu kommen in dem ich mit euch darüber diskutiere. --Orwan 22:05, 27. Aug. 2008 (CEST)Edit: zur Theoriefindung. ich habe versucht die Aussagen meines Thrapeuten im Internet zu überprüfen, leider nix gefunden. falls jemand quellen kennt die diese "Thesen" Stützen oder untermaueren würd ich dies gern begrüßen.--Orwan 22:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich gehe ich weder wegen meiner Träume noch wegen meiner Halluzinationen zum Arzt, und auch nicht wegen dem, was ich "wirklich" erlebe, denn wie sollte ich unterscheiden, was was ist? Im übrigen wird in der Folge ausdrücklich gesagt, dass House halluziniert (am Ende der Folge könnte man darüber streiten, ob es Pseudohalluzinationen sind, aber das wäre wieder TF), also sollte diese Aussage so auch bestehen bleiben. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 07:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab jetzt nochmal gründlich nachgedacht und mir mal folgendes überlegt. Nehmen wir mal an wir würden 100 Personen nehmen und jedem eine Kugel ins Bein und eine in den Hals schießen. Nun würde vll. folgendes passieren. vielleicht würden 5 Personen in folge der Verletzung durch innere blutungen Infektionen o.ä. ums Leben kommen. 70 Personen würden vll. wie House das Bewusstsein verlieren. Davon könnten ein paar vll. Halluzinazionen haben. Da House zu diesen paar zählen könnte vor allem da er Schmermittel nimmt und wie bekannt auch nicht abgeneigt gegenüber Drogen ist, was halluzinationen begünstigen könnte, gebe ich mich hiermit geschlagen "weiße Fahne schwenk". Noch ein paar letzte Worte an Xand0r sollten deine halluzinationen auserhalb deiner Schlafphase sein währe es vll. doch mal ratsam zum Arzt zu gehen man kann ja nie wissen ;). --Orwan 00:19, 15. Sep. 2008 (CEST)

Naja, so ernst wird es schon nicht sein, zumal ich persönlich Halluzinationen als nicht existent ansehe, da ihre Existenz schon so etwas wie eine "Realität" postuliert, was ich aber erstmal bewiesen haben möchte ^^ Bis dahin ist für mich alles sowohl "real" als auch "halluziniert". Und selbst wenn ich eine "Realität" als gegeben ansehen würde, so würde ich mir jedenfalls keine Gedanken darüber machen im Wachzustand zu halluzinieren, das tut jeder und es ist völlig normal; hätte ich keine, ginge ich wohl eher zum Arzt :D -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 04:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sehr geehrte IP[6]. Wenn Du noch Fragen oder Anmerkungen zum Thema hast, dann artikuliere diese bitte und unterzeichne Deinen Beitrag (mit vier Tilden ~~~~). Ein einfaches „Wer?“ lässt sich nicht beantworten und stört hier. Gruß, norro 19:42, 21. Sep. 2008 (CEST)

Shalömchen Norro! Ich mache mich nur ungern einer 'Sperrumgehung' schuldig verdächtig, aber wenn du mich die IP ansprichst, erlaube ich mir mal für die IP zu antworten. Die IP hatte offensichtlich nicht dich angesprochen, wie aus dem Diskussionsverlauf auch eindeutig hervorgeht. Natürlich darf sich jeder auch ungefragt einmischen, aber bitte nicht in Form von unbegründeten Löschungen fremder Diskussionsbeiträge, ok?

Es ist meines Erachtens ein eigenartiger Stil, einen anderen erst durch Löschungen, dann durch VM-Meldung mundtot zu machen, und erst nach der selbst herbeigeführten Sperrung anzufangen, mit ihm zu reden und den gesperrten User auch noch zum Artikulieren aufzufordern.

Mit "hier" meinst du die Diskussionsseite zu einer einfachen US-amerikanischen TV-Unterhaltungsserie. Was "hier" nicht hingehört oder stört, sind eigenartige Ausführungen darüber, was Realität ist oder ob ein Hobbysokrates Halluzinationen für existent hält oder nicht. löl :) Karienmäfer 20:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde deinen Stil, andere als "Hobby"-Sokrates zu bezeichnen ebenfalls äußerst eigenartig. Zum einen, weil Du ohne irgendetwas über mich zu wissen mein philosophisches Wissen in Frage stellt, ebenso meine Fähigkeiten in diesem Bereich zu argumentieren, andererseits mich der sokratischen Lehre nahestehend bezeichnest, ebenfalls ohne etwas ohne mich zu wissen. Wenn ich genau so bierernst wäre, wie ihr anderen hier, fühlte ich mich jetzt sicherlich beleidigt. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand den Stil von Norro nicht "eigenartig". Der unsignierte Beitrag wirkte auf mich auch nicht wie ein Diskussionsbeitrag, da war ich wohl zu blöd ihn zu verstehen. Ich denke nicht, dass Norro durch seine Edits jemanden "mundtot" machen wollte, der Beitrag wirkte auf ihn - wie auch auch mich - wohl einfach wie Vandalismus.

Und das man nicht bei jedem Vandalismus erst einmal nachfragt "Du, wolltest Du das wirklich?" ist in der Wikipedia Usus, da es einfach verdammt viel Vandalismus gibt. Sicherlich ist das auf Artikelseiten noch gravierender als auf Diskussionsseiten, weswegen es auch Artikelseiten auch noch schneller gelöscht wird.

Falls Du auch meinst, das eine solche Diskussion hier gar nicht hingehört, so stimmst Du sicherlich zu, dass man dann eine solche Diskussion hier auch nicht fortführen sollte? Und sie erst recht nicht noch weiter von dem wegführen sollte, was hier hingehört? --Angua 23:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schon gut, ich verzeihe dir. Norro und dem Sokrates auch. Karienmäfer 21:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dr. Jeffrey Cole und die Wette

Im Artikel wird gesagt, das House wette, Cole soweit reizen zu können bis dieser ihn schlägt. Ist es nicht vielmehr so, dass Cameron wettet das auch Cole irgendwann seinen Aggressionen freien Lauf lässt und House sagt das dies nicht geschehe? --217.236.223.164 22:02, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ja, tatsächlich bezeichnet House ihn als Schlappschwanz und Feigling und meint, er wäre zu einer solchen Aggression, selbst rein verbal, nicht fähig. Somit gewinnt Cameron auch und nicht House die Wette. Der Eintrag in der Wiki ist falsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.65.68.46 (Diskussion • Beiträge) 04:44, 17. Sep. 2008)

So, habs mal abgeändert. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:33, 24. Sep. 2008 (CEST)

Geburtsort von Dr. House

Dr. House geboren in Illinois.

Keine Ahung, ob das Ironie seinerseits war oder der Wahrheit entspricht. Zu sehen in Staffel 1 Episode 11 ca. 20min. ;)

Wenn das einer bestätigen kann, könnte das im Artikel eingetragen werden. Gruß --TTShooter 08:59, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nicht zum Geburtsort, aber zum Geburtsdatum von Dr. House gibt es etwas anzumerken. Dr. House kann unmöglich "dem Darsteller gleich" im Juni geboren sein. Die erzählte Zeit einer Folge beträgt meistens 3 bis 10 Tage. Und in der Regel schließt die nächste Folge zeitlich sehr nahe an vorrangegangene an. In der Folge nach der "Weihnachtsfolge" der ersten Staffel ist House' Geburtstag ein Leitmotiv. Also wird er wohl im Jannuar Geburtstag haben.

Finanzielle Infos

Vom Benutzer GregoryHouse wurden die eingefügten Infos (30-Sekunden-Spot kostet 81.000 Euro und Laurie bekommt für die 5. Staffel 400.000 $ pro Folge) gelöscht, da sie für die Serie irrelevant seien. Lauries Gehalt könnte man in seinen Artikel unterbringen, aber was ein Werbespot kostet, finde ich schon interessant, zumal der rekordverdächtige Preis ja auch ein Beleg für den Erfolg der Serie ist. --Hedwig Klawuttke 11:52, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich stimme GregoryHouse zu. Der Preis lässt nahezu keine Aussage über die Serie zu. Er ist abhängig von dem Sendezeit, der Jahreszeit, dem Land, dem Sender, der wirtschaftlichen Lage, usw. ... Hat hier nichts zu suchen. Gruß, norro ^RC 12:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Danke, norro, genauso sehe ich das auch. Der Preis ist sicher für RTL interessant, aber hat nichts mit den Inhalten der Serie zu tun.--GregoryHouse 18:58, 29. Okt. 2008 (CET)

Na gut; lassen wir es. Ich dachte ja nur, es wäre als Hintergrund interessant gewesen. --Hedwig Klawuttke 29. Okt. 2008

Staffel 1, Folge 16

Die genaue Bezeichnung der Diagnose muss "Zeckenbiss", und nicht "Zeckenstich" lauten, da Zecken beißen und nicht stechen.

Affäre: House ↔ Cuddy

Hallo. Im Abschnitt zu Cuddy steht, dass House häufig mit Doppeldeutigkeiten auf eine Jahre zurückliegende Affäre anspielt. Von einer Affäre zwischen den beiden habe ich bislang noch nichts gehört, kann jmd. dafür Belege angeben? Gruß, norro 16:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Laut en:Lisa_Cuddy#Development wird es in en:Top Secret (House) erwähnt, wobei es mehr auf ein One-Night-Stand hindeutet. Da das Ausmaß aber unklar ist, würde ich es bei der unklareren Bezeichnung "Affäre" lassen. --Angua 18:04, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir grad en:Top Secret (House) durchgelesen und im Artikel wird nichts dergleichen erwähnt. Inkonsitenz der englischen Wiki? Oder n Fehler im Cuddy-Artikel? Werde mir nachher mal die betreffende Folge nochmal angucken, vielleicht find ich die Andeutung ja. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 10:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Hab mir die Folge jetzt mal angeschaut. Es wird zwar was erwähnt, aber was es genau bedeutet bedarf einer Interpretation (es wird nicht direkt gesagt, dass beide nen One-Night-Stand hatten), wäre also TF und somit nicht erwünscht. Also sollte man es rausnehmen. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 11:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

Auf en:Lisa_Cuddy#Development klingt es ja auch nicht so, als ob es dort ausführlich thematisiert wird, sondern nur in dem dort zitierten Dialog klar wird. Und es würde mich nicht wundern, wenn das in der Übersetzung verloren ging. Oder hast Du es auf englisch gesehen? (Ich habe die House-DVDs nicht, um das nachzuprüfen.) Für mich wäre es OK, wenn das raus kommt, auch wenn es das Bild ganz gut abrundet, dass House viel persönliche bis anzügliche und doppeldeutige Anmerkungen zu Cuddy macht. --Angua 12:23, 23. Sep. 2008 (CEST)

Habs mir auf detusch und englisch angesehen (also die Folge erstmal auf deutsch und als ich die Stelle gefunden hab, diese nochmal auf englisch), und mehr als ne wage Andeutung ist es in beiden Sprachen nicht, könnte auch gut nur ne anzügliche Bemerkung von House gewesen sein, ohne "realen" Hintergrund. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 13:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das sehr wage „get over me“ kann in so vielen Arten interpretiert werden, dass es 1. unter WP:KTF fällt und 2. nicht ausreciht, um ein Faktum in den Artikel einzubauen, der schon recht relevant für die dadurch dargestellte Beziehung zwischen den beiden wäre. Solange die Affäre nicht klar belegt werden kann, muss sie auch meiner Meinung nach raus. Gruß, norro 13:45, 23. Sep. 2008 (CEST)

Für mich ist „one night I gave you everything you asked for“ schon recht deutlich, aber meinetwegen kann es auch gerne raus; oder besser: klarer formuliert werden. Denn wenn er einmal darauf anspielt, so ist das nicht "mitunter" und House nutzt auch nicht nur die künstlichen Befruchtungen für verletzende Bemerkungen, er macht zu diversen Themen gerne persönlich verletzende Bemerkungen zu Cuddy. Dass in der Serie so manches mal doppeldeutig ist, macht die Faktenfindung über Wahrheiten in dieser fiktiven Welt natürlich nicht leichter. --Angua 12:10, 24. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussage des Satzes "one night I gave you everything you asked for" mag zwar recht deutlich sein, aber Andeutungen dieser Art sind ja von House' Seite nix neues, oder? Wie ernst da gemeint ist, kann man aber genau deswegen eben net direkt ersehen, weswegen es wohl unter TF fallen dürfte. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 18:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

In 5x06 küssen sie sich, schaut so aus als ob es das erste mal wäre. 85.127.236.116 19:29, 31. Okt. 2008 (CET)

Kal Penn Synchronsprecher? --> Fehler

ich habe einen fehler entdeckt! der arzt, der von kal penn gespielt wird, wird nicht gleichzeitig von kal penn im deutschen synchronisiert! (nicht signierter Beitrag von Kurdo-Peshmerga (Diskussion | Beiträge) 23:57, 25. Okt. 2008)

Das stimmt. Ich habe die Tabelle berichtigt.--88.69.203.12 15:03, 1. Nov. 2008 (CET)

Houses Vater nicht sein leiblicher Vater

Nachdem ich mir mal die Freiheit genommen habe, und Gregory Houses Artikel ergänzt habe, dass dieser mit 12 herausgefunden habe, das sein Vater nicht sein biologischer Vater sei, hat mal wieder ein Wichtigtuter von Autor oder was auch immer meinen Eintrag mit der Begründung gelöscht, dass diese nicht rellevant sei. Achso, wollte noch hinzufügen, das Wilson in der 4 Folge der 5 Staffel wieder seine Stelle zurück möchte (seine Stelle wurde laut Cuddy noch nicht neu besetzt), nachdem er merkte, dass ihm House und die Freundschaft wichtig ist. Soll das in den Artikel mit aufgenommen werden, oder ist das "irrelevant?!?! Manche Leute mit Sichtungsrechten spielen sich hier auf Wikipedia zu oft auf. Ein Grund weniger, Wikipedia öfter einen Besuch abzustatten. Achso, am Schluss der Folge hat er auch den DNS Beweis, dass dieser nicht sein Vater ist, denn er hat sich auf der Beerdigung ein Stück von ihm mit dem Nagelknippser vom Ohr abtgerennt, als er sich über ihn lehnt und eine Kuss auf die Stirn gibt. Soll das jetzt mit rein, oder nicht. Streitet ihr euch darüber! --217.114.220.33 20:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Syphilis

Hallo. Ich habe in der letzten Folge am 18.11 auf RTL erfahren, dass House angeblich, wie sein Team denkt, Syphilis haben soll. Aber nur mit meinen Informationen würde es nicht reichen, dies noch hinzuzufügen. Deshalb bitte ich um weitere Informationen, sodass wir seine Geschlechtskrankheit gemeinsam zum Artikel hinzufügen können. Liebe Grüße --Patrick H. 21:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Scheint sich geklärt zu haben. Habe es soeben noch gesehen! :-) Gruß --Patrick H. 22:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Und was sagt uns das? Wir sind a) kein Liveticker und b) ein Lexikon. Julius1990 Disk. 22:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Jap, erstmal die Folgen zu Ende gucken oder noch wichtiger, einfach nachdenken, ich mein das ist Dr. House - ok es hätte gepasst, aber das es ein Scherz war genauso gut.. insofern ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Weblinks

Der Artikel umfasst derzeit 10 Weblinks. Ich möchte vorschlagen, die Anzahl gemäß Wikipedia:Weblinks: "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen" zu reduzieren. Die Auswahl könnte ggf. einer der bisherigen (Haupt-)Autoren vornehmen. Vielen Dank. --134.76.63.190 19:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Und auch das ist kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Warum laufen hier bloß diese ganzen Regelgläubigen rum. Aber kein Wunder, wenn bei externen Veranstaltungen schon immer die "Und-wer-kontrolliert-das-alles"-Frage kommt. Julius1990 Disk. 20:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Sicherlich: Keine Regel ohne Ausnahmen. Ausnahmen bedürfen jedoch eines Grundes. Können Sie mir bitte darlegen, welche Gründe dem Lemma Dr. House innewohnen, sodass es doppelt soviele externe Links wie üblich benötigt? --134.76.63.190 15:20, 22. Nov. 2008 (CET)

In der Wikipedia gibt es kein üblich. die 5 Links wurden mal als Grenze festgesetzt, jedoch variiert die Anzahl der Links schon bei Artikel gleichen themengebietes. --darkking3 ^Թ 15:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Wenn der in gemeinschaftlicher Übereinkunft aufgestellten Grenze von fünf Links hier keine hinreichende Relevanz beigemessen wird, kann man sich auch --wie angesprochen ("jedoch variiert die Anzahl ...") --einer empirischen Grundlage bedienen:

Zufällige Stichprobe: Die 100 ersten Artikel der linken Spalte von Seite (1) (Abstrahierung bis Abteilung_III_b) sowie die 100 ersten Artikel der linken Spalte von Seite (2) (Baldrian bis Balkan Black Box).

Durchschnitt: 1,55 Links pro Seite (vgl. mit Gesamtdurchschnitt Mai 2007: 1,3 -> Stichprobe fügt sich ein)

Verteilung externer Links pro Seite:

• 0 Links: 38,5%, 1 Link: 22%, 2 Links: 18%, 3 Links: 9,5%, 4 Links: 3,5%, 5 Links: 2%, 6 Links: 2%, 7 Links: 3,5%, 8 Links: 1%, 9 Links: 0%, 10 Links: 0%, 11 Links: 0% usw.

Auf dieser Grundlage lässt sich das Anbringen von 10 externen Links durchaus als unüblich bezeichnen. Gefragt war nach den speziellen Gründen, die dies im vorliegenden Fall nötig erscheinen lassen. --134.76.63.190 17:18, 22. Nov. 2008 (CET) --134.76.63.190 14:10, 23. Nov. 2008 (CET)

Woher nimmst du das Recht von gemeinschaftlichen Übereinkünften zu sprechen? Welche besondere Regel- und Wikipediakenntnisse hast du? Viele der Regeln stammen aus der Wikipediaurzeit (und wurden recht willkürlich von einflussreichen Wikipedianer aufgestellt), aus 2003, 2004. Viele wurden von der Realität seitdem überholt. 2005, Anfang 2006 brauchte ein Lesenswerter Artikel keine Einzelnachweise (die agbs da noch gar nicht) mittlerweile sind sie Standard und und und. Die Wikipedia wimmelt von solchen Beispielen. Und ist ein Raum in dem keine absoluten Regeln neben den Grundsätzen Neutralität, keine Werbung oder Theoriefindung gelten. Es gibt zwar überall schöne Richtlinien und Formatvorlagen (was unerfahrenen Benutzern und IPs scheinbar oft als Katalog von Gesetzestexten erscheint), Tatscahe ist jedoch, dass das meiste im Entscheidungsspielraum der Autoren liegt (Formatierung, Weblinks- und Einzelnachweiszahl etc.). Also Kirche im Dorf lassen und anstatt ständig Diskussionen zu provozieren (Episodenliste) oder 100 Artikel zur statistischen Auswertung durchklicken lieber Mal Artikel schreiben, oder schlechte verbessern. Das ist die Hauptsache in der Wikipedia, den Wikipedia ist immer noch ein Internetlexikon. Julius1990 Disk. 17:35, 22. Nov. 2008 (CET)

Sie sprechen von einem Entscheidungsspielraum, den Sie für sich beanspruchen. Ich beanspruche diesen gleichberechtigt ebenso. Hier gibt es also einen Konflikt. Um in den Fällen, in denen es zu einem solchen Konflikt von Entschedungsspielräumen kommt, eine Lösung zu finden, gibt es helfende Leitlinien. Auf diese habe ich verwiesen. Wie sieht ihre Strategie aus, die kollidierenden Entscheidungsspielräume in Einklang zu bringen? Die Methode, lediglichen Ihren eigenen zu betonen, erscheint aus meiner Sicht nicht legitim. --134.76.63.190 17:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Autoren (ich schrieb auch Autoren und meinte damit sicher nicht eine diskussionssüchtige IP) des Artikels haben die Rechte zu entscheiden (und das habn sie ja, per Einfügung), von draußen kannst du da nicht reinfunken. Das läuft auch unter "recht des Hauptautoren" etc. Julius1990 Disk. 17:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Wie bitte?? Die "Hauptautoren" eines Artikels haben nicht mehr Rechte als andere Benutzer oder auch IP's. Solltest Du der Meinung sein, dass WP:WEB überholt werden sollte, dann solltest Du dies dort diskutieren und nicht per se davon ausgehen, dass getroffene Vereinbarungen eh überholt sind und ignoriert werden können. --Krawi Disk Bew. 18:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß ja nicht in welcher Wikipedia du editierst. Ich arbeite jedoch in der wo Enrtscheidungen wie die Reihenfolge von Einzelnachweisen, Literatur und Weblinks in der Gliederung selbst bestimmen können, ebenso die Zahl der Weblinks. Zumal die IP auch keine Gründe angebracht aht, warum denn einer der links raus soll (so von wegen Entferrnung aus Qualitätsgründen), sondern sich nur an einer "Regel" aufhängt. Julius1990 Disk. 18:39, 22. Nov. 2008 (CET)

Lesetipp: hier, Satz 4 und 5. Solltest Du für den Artikel Teile des vorhandenen Regelwerkes ignorieren wollen, dann solltest Du dies dort diskutieren, wo diese Vereinbarungen aufgestellt und für allgemein gültig betrachtet werden. --Krawi Disk Bew. 18:42, 22. Nov. 2008 (CET)

"und das habn sie ja, per Einfügung" Der zehnte Weblink wurde durch eine IP eingefügt. Warum sollte dann nicht auch eine IP diesen zur Diskussion stellen dürfen? Die Wikipedia-weit einzige Fundstelle zu "Recht des Hauptautoren" ist übrigens einer Ihrer eigenen Diskussionsbeiträge. Ich sehe vielmehr nach Wikipedia:KPA ("Ihr solltet Euch nur wegen der Aussagen, nicht aber aufgrund des persönlichen Hintergrunds des Gegenübers uneinig sein.") meine Person nicht als Diskussionsargument. --134.76.63.190 18:49, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja ja. Für mich ist EOD. Die IP hatte keine Gründe zur Streichung von Links gegeben außer allgemein gehaltener Regelreiterei. Das hat für mich keine Bindung. Und tschüss Julius1990 Disk. 18:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich von Wikipedia Diskussion:Weblinks#Fünf externe Links hierauf gestossen bin:

• Julius, so pauschal kannst du etablierte Regeln nicht einfach Ihre Wirkung absprechen - wenn eine Regel überholt wäre, dann wäre sie abgeschafft worden.
• Eine pauschale rein quantitative Forderung die Anzahl der Links zu reduzieren wie hier von der IP gefordert macht aber auch keinen Sinn.
• Ohne den Artikel oder die Serie zu kennen war mein erster Eindruck, dass die beiden Medizinische Bewertung-Links stattdessen als Quellen für einen neuen Absatz zu verwendet werden könnten.

Wenn die IP statt nur Statistiken anzuführen aus den Quellen einen guten Absatz schreibt der die Medizinischen Bewertungen aus den Quellen gut zusammenfasst, dann wäre das eine Möglichkeit 2 Links weniger zu haben und dabei den Artikel zu verbessern. Ist das für Euch beide eine mögliche Verbesserung? Adrian Bunk 18:52, 22. Nov. 2008 (CET)

Man kann auch einen Link zum ODP einfügen und dafür einige der Weblinks reduzieren. --Doc ζ 19:26, 22. Nov. 2008 (CET)

@IP: Ich frage mich gerade, was eine empirische Studie willkürlich ausgewählter Artikel mit den von mir eingebrachten Kriterien (gleiches Themengebiet) zu tun hat. wenn du genug Zeit hast, dann zähl doch bitte mal Weblinks zufällig ausgewählter, aktueller US-Serien. Und ohne qualitative Bedenken eines Links wird keiner aus quantitativen Bedenken gelöscht werden. --darkking3 ^Թ 20:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Meine Argumentation stützte sich bewusst auf allgemeine, quantitative Kriterien, die z.B. auf Übersichtlichkeit und Hinführung auf Wesentliches (ohne Ablenkung durch Masse) abzielten. Dieser Anspruch der Reduktion an eine Enzyklopädie, wie er sich in Wikipedia:WEB niederschlägt, erschien mir ausreichend, um eine Überarbeitung zu rechtfertigen. Für eine auf dieser Überlegung fußenden qualitativen Neuauswahl sah ich die (Haupt-)Autoren prädestiniert. Da diese bislang ausblieb, versuche ich mich nun daran:

• Die unter de.house.wikia.com verlinkte Seite ist weitgehend inhaltsleer. Der umfangreichste Artikel ("Dr. House") ist eine 1:1-Kopie des hier diskutierten Wikipedia-Artikels. -> Ich würde den Link löschen.
• eguide-online.de/house/ bietet umfangreiche Informationen. -> Ich würde den Link behalten.
• www.fernsehserien.de bietet weniger und im Wesentlichen keine über eguide-online.de/house/ hinausgehenden Informationen -> Ich würde den Link löschen.
• sv.tv enthält weniger und keine im Wesentlichen über den Wikipedia-Artikel und eguide-online.de/house/ hinausgehenden Informationen. Die Seite enthält von Wikipedia kopierte Texte, was u.U. der GNU-Lizenz für freie Dokumentation widerspricht, da u.a. keine Autorenliste bereitgestellt wird. -> Ich würde den Link löschen.
• rtl.de ist sehr dürftig ohne nennenswerte Informationen, die über den Artikel hinausgehen. -> Ich würde den Link löschen.
• politedissent.com bietet ausführliche Informationen in Hinsicht auf die medizinische Bewertung. Dieser Aspekt wird in den bisher genannten Links und im Artikel selbst nicht behandelt. -> Ich würde den Link behalten. Eine entsprechend ausführliche Darstellung kann im Artikel nicht gegeben werden.
• Der Link zum Zeitungsartikel unter rp-online.de erscheint mir entbehrlich zu sein. Wenn nötig kann die Aussage im Artikel zusammengefasst dargestellt werden. -> Ich würde den Link löschen.
• fox.com macht auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Was dann jedoch gegen den Link spricht, sind die eingesetzten bevormundenden Mechanismen (IP-Sperre für einen inhaltlichen Großteil: "Thank you for your interest in FOX. This episode is currently only available to viewers living in the United States.") Dies mindert den Nutzen für Besucher aus Deutschland stark. Die "Gallery" umfasst lediglich 16 Fotos, die nur mit installiertem Flash-Plugin aufgerufen werden können. Was für den Link spricht, sind die "Recaps". -> Ich würde den Link behalten.
• imdb.com wird gewöhnlich verlinkt und bietet auch im vorliegenden Fall einiges an Informationen -> Ich würde den Link behalten.
• Die Verlinkung vom odp wäre zu überlegen. Würde sie vorgenommen, könnte man jedoch auch bei praktisch jedem anderen Lemma das odp zusätzlich verlinken, ebenso wie eine passende Google-Suche. Dies unterbleibt bislang jedoch. Ich glaube, es handelt sich um die richtige Entscheidung (andernfalls sollte man diese allgemeinen Links überall automatisch anzeigen lassen). Ich bin in dieser Frage jedoch nicht sicher.

@Adrian Bunk: Vielen Dank für Ihren Beitrag. Ohne medizinisches und einschlägiges Serienwissen sehe ich mich jedoch leider nicht im Stande, die genannten Quellen zur medizinischen Bewertung adäquat auszuwerten. Könnte hier ggf. (unbedingt notwendig ist der Absatz nicht, da einer der beiden Links bestehen bliebe) ein geeigneter Autor einen entsprechenden Absatz verfassen? --134.76.63.190 04:14, 23. Nov. 2008 (CET)

Ausreden warum man etwas angeblich nicht tun kann finden sich immer leicht... Versuch das doch erst einmal ernsthaft. Dann merkst du auch, dass beide Quellen sich an ein Laienpublikum (trotz der Fachbegriffe in der englischsprachigen Quelle) und nicht an ein medizinisches Fachpublikum wenden. Wenn du den Aufwand den du in Statistiken steckst stattdessen hierfür verwendest dann kannst du das selber machen. Aber so wie du hier auftrittst und tust als könntest du über die Autoren des Artikels befehlen ist eine Frechheit. Adrian Bunk 09:13, 23. Nov. 2008 (CET)

""befehlen", "Frechheit". Ich möchte mich entschuldigen, falls meine Diskussionsbeiträge als Frechheit wahrgenommen werden. Dies lag nicht in meiner Intention. Ich habe stets versucht, diese sehr sachlich und begründet zu formulieren. Befehle habe ich meines Erachtens nach nicht ausgesprochen, dies habe ich durch Verwendung des Konjunktivs (statt gar eines Imperatives) und der Formulierung im Rahmen einer Frage zum Ausdruck bringen wollen. Ich möchte betonen, dass eine andere Interpretation nicht beabsichtigt war. Ggf. möchte ich mich für eine andere Wirkung ebenfalls entschuldigen. Viele Dank für die Aufmunterung, einen Absatz zu wagen. Ich sehe mich in diesem Fall jedoch leider wirklich außer Stande (vlt. ist dieses für manch andere Autoren ebenso nicht leicht, weshalb die Information verlinkt, statt in den Artikel aufgenommen wurde). --134.76.63.190 13:26, 23. Nov. 2008 (CET)

"Die Verlinkung vom odp wäre zu überlegen. Würde sie vorgenommen, könnte man jedoch auch bei praktisch jedem anderen Lemma das odp zusätzlich verlinken, ebenso wie eine passende Google-Suche." Das ODP ein redaktionell gepflegtes Verzeichnis und deshalb nicht mit der Google-Suche zu vergleichen. Im Gegensatz zur Google-Suche ist es durchaus üblich auf das ODP zu verlinken, deshalb existiert auch eine Vorlage die häufig eingebunden wird. --Doc ζ 11:17, 23. Nov. 2008 (CET)

Super. Ich schrieb ja, dass ich mir in der Sache nicht sicher wäre. Nach Ihren Ausführungen würde ich das odp aufnehmen. --134.76.63.190 13:26, 23. Nov. 2008 (CET)

@134.76.63.190: Hier mal meine Bewertung der derzeitigen Weblinks:

• IMDb: Hm, Standard, wobei ich mich oft frage, ob sie diesen "Standardstatus" (noch) verdient hat. Ich schwanke, ob die so relevant ist, eher drin.
• Fox.com: Ist die "offizielle Seite", da dort die Serie im Original läuft. Drin.
• RTL.de: Ist der Sender in Deutschland und damit für dieses Land die "offizielle Seite". OK, genaugenommen eher http://www.rtl.de/tv/tv_917069.php als die verlinkte Seite, wobei ich beide auch recht inhaltsarm finde. Ich schwanke, aber wegen "offiziell" eher drin.
• SF.tv: Ist der Sender in der Schweiz und damit für dieses Land die "offizielle Seite". Allerdings ähnlich inhaltsarm wie RTL.de. Ich schwanke, aber wegen "offiziell" eher drin.
• Fernseherien.de: Ich sehe, dass man alles, was man hier findet, auch bei eguide findet. Dennoch bietet Fernseherien.de IMHO die Kerninformationen (inkl. den immer wieder gefragten Ausstrahlungsterminen) wesentlich übersichtlicher, kompakter an. Ich schwanke, eher drin, gebe aber eine eigene Befangenheit zu, da ich die sehr gern nutze.
• HOUSE Medical Reviews (politedissent.com): Wie gut der medizinische Hintergrund von House ist, ist immer mal wieder eine Frage, deswegen ein sehr guter Link, leider nur auf englisch. Drin.
• rp-online.de - Ärzte untersuchen Dr. House: Wie gesagt ist der medizinische Hintergrund von House immer mal wieder eine Frage, auf die bisher in der WP gar nicht eingegangen wird. Im Gegensatz zum vorherigen Link ist dies nur ein einzelner Artikel, hat aber den Vorteil, dass er auf deutsch ist. Ich schwanke, eher raus, oder noch besser einen Absatz zum medizinischen Hintergrund von House schreiben und dafür den vorherigen Link und auch diesen Artikel als Quelle heranziehen.
• e'Guide: Eine typische Fanseite, nicht gerade übersichtlich, aber OK und scheint auch aktuell . Ich schwanke, aber eine Fanseite pro Serie sollte OK sein.
• House-Wikia: Gibt es noch nicht sehr lange und scheint auch nicht sehr aktiv zu sein. Ich schwanke, eher noch drin lassen, falls sie bis Ende des Jahres nicht solider läuft, würde ich sie dann raus werfen.

Als hier die Diskussion aufkam, ob man die Links nicht reduzieren sollte, habe ich die Liste auch schon einmal durchgesehen. Man könnte den einen oder anderen Link löschen, aber konkret würde das schwierig. Ich würde fast alle eher drin lassen. --Angua 12:00, 23. Nov. 2008 (CET)

Lucas Douglas

laut amerikanischer Seite nähern sich Dr House und er nicht privat sondern, wetten eher wer schneller bei Dr. Cuddy landet...

http://house.wikia.com/wiki/Lucas_Douglas (nicht signierter Beitrag von 88.64.30.150 (Diskussion) )

Wikis sind keine Quellen ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 22:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Fachchinesisch Aufklärung

Weis irgendjemand, ob es ein Buch, einen Film etc. für Dr. House gibt, in dem die Fachausdrücke (Krankheiten;...) erklärt werden?

-- Hans der 3. 20:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Pschyrembel.-- 79.212.253.51 22:00, 26. Nov. 2008 (CET)

:-), der Pschy war auch mein erster Gedanke. Vielleicht findest sich in "Die kleine House-Apotheke: Der Beipackzettel zur Kult-Serie" (ISBN 3802517547) auch etwas, ich hatte das Buch aber noch nicht in der Hand, habe bisher nur per Netz davon gelesen. So sehr bin ich kein Fan, dass ich sowas kaufe. --Angua 22:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Dr. Samira Terzis Kündigung

Wird die CIA-Ärztin wirklich "nach dem ersten Arbeitstag" gekündigt? Ich erinnere mich, dass es innerhalb einer Episode passiert, dass sie im Team anfängt und wieder rausgeworfen wird, aber die meisten Episoden laufen ja über zwei oder mehrere Tage. Gibt es in der Episode 04x07 keine Nacht, so dass alles am gleichen Tag ist? --Angua 18:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Rohdatensammlung: Episodenliste und Diagnosen

Ich möchte zur Diskussion stellen, ob es sich bei der umfangreichen Episodenliste um eine Rohdatensammlung im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ("7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten") handelt und damit nicht in die Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. Ich bin der Meinung, dass eine Verlinkung auf ein entsprechendes Fachportal --wie bereits geschehen (-> IMDb)-- die adäquate Vorgehensweise darstellt.--134.76.63.190 01:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Die genannte IMDB ist eine schwache Alternative, weil sie weniger Daten enthält: Keine Diagnosen, deutsche Titel oder deutsche Austrahlungsdaten. --Angua 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann guckt man auf die ebenfalls verlinkte Seite eguide-online.de. Dort ist u.a. jedes Datenfeld der Wikipedia-Tabelle aufgeführt, insbesondere die Diagnose (inkl. Link auf eine medizinsche Erklärung), der deutsche Titel und das deutsche Ausstrahlungsdatum. Es gibt also eine starke Alternative.--134.76.63.190 19:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Ah, Du hattest die IMDb genannt, deswegen habe ich dort geguckt. Auf eguide-online.de musste ich etwas suchen, bis ich dann entdeckt habe, dass sich die Diagnose auf den Einzelseiten zu den einzelnen Episoden findet. Eine Alternative ist es für mich dennoch nicht: Dort gibt es mehr oder minder (variierend von Episode zu Episode) ausführliche Informationen zu den einzelnen Episoden; hier gibt es eine kompakte Übersicht über alle Episoden. D.h. hier in der Wikipedia finden sich Daten zusammengefasst, die in verlinkten Seiten nur verstreut vorhanden sind. Übrigens: Falls die Episodenguides-Wikia gut gepflegt wäre, könnte das eine gute Alternative sein. Leider tut sich dort nicht so viel und eine Seite zu Dr. House gibt es dort noch gar nicht. --Angua 15:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Okay, meine Einschätzung: die unter 7. angeführten Kriterien unerwünschter Rohdatenlisten betreffen nicht eine sinnvoll im Artikel über eine Fernsehserie integrierte Episodenliste. Die Kriterien wären z.B. erfüllt, wenn man eine sehr lange Liste von Internetlinks zu Dr. House unter dem eigentlichen Artikel plazierte. Dies wäre eine reine Rohdatensammlung.--Winniwuk 08:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussionen über Episodenlisten gab es schon vor Jahren zu Hauf, und solange sie eingeklappt sind, ist das der beste Kompromiss. --J-PG MaL LaCHeN?! 09:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein Hauptargument gegen Listen, nämlich dass sie den Lesefluss bzw. das Erscheinungsbild des Artikels stören, ist hier aufgrund der technischen Lösung des Einklappens nicht gegeben. Bin deshalb auch für Behalten. --85 ^[?!] 10:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme zu. Bei der Episodenliste handelt es sich in meinen Augen um eine Rohdatensammlung nach WWNI §7, die zudem über die Weblinks einfach zu ereichen ist. Eine Streichung aus dem Artikel würde mir sehr gefallen. Das Argument mit dem Einklappen will mir nicht recht gefallen, wir würden ja zu Recht nicht jeden Blödsinn im Artikel dulden, solange er eingeklappt ist. Gruß, norro ^wdw 11:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Formal: Unter Wikipedia:WWNI ist keine Ausnahme für Inhalte in eingeklappten Artikelteilen vorgesehen. Würde man hier eine Ausnahme erkennen, könnte man viel darin verbergen, was nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte (Gelbe Seiten im Lemma Berlin -> stört ja nicht, ist ja eingeklappt).

Dass durch eine technische Lösung die Beeinträchtigung des Lesefluss verhindert wird, ist nur teilweise richtig. Ist bspw. JavaScript nicht aktiviert oder verwendet man einen älteren Browser, der entsprechende Features nicht unterstützt, so wird die Liste für den Leser wie ein gewöhnlicher Artikelteil angezeigt (so bei mir). Andere Argumente gegen Rohdatensammlungen, wie Pflegeaufwand, Ladezeiten der Seite (nur weil man es nicht sieht, wird es ja trotzdem übertragen, geparst und gerendert) und schlicht formale Überlegungen (Enzyklopädie ist ihrem Wesen nach keine Rohdatensammlung) bleiben bestehen. Ich bin daher immer noch für eine Löschung. --134.76.63.190 11:40, 21. Nov. 2008 (CET)

In WP:WWNI 7 wird von großen Mengen gesprochen. Bei einem Adressbuch oder den von Dir genannten gelben Seiten wäre dies sicherlich gegeben, ob eine Episodenliste auch darunter fällt, ist wesentlich mehr Ansichtssache. Außerdem wird in den Punkten unter 7 klar gemacht, dass manches, was als eigener Artikel keine Existenzberechtigung hat, sehr wohl in Artikeln eingebettet vorhanden sein kann, so wie dies bei der Episodenliste ist. --Angua 14:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine reine Liste von Episodentiteln einer x-beliebigen Serie gehört tatsächlich kaum in die Wikipedia, ob eingeklappt oder nicht, stört aber, wenn eingeklappt, auch nicht weiter. Hier gibt es allerdings eine fundamental andere Situation: die wiki-verlinkten Diagnosen erschließen weitere Inhalte der Wikipedia vorbildhaft und tragen zur Interdisziplinarität der Wikipedia durchaus erfolgreich bei. Das ist nicht nur eine Datensammlung von Informationen, sondern trägt zum Wissen bei. --AndreasPraefcke ¿! 11:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Interdisziplinarität würde Rechnung getragen, wenn das Lemma "Medizin" verlinkt würde (-> geschehen). Dort und im Portal:Medizin sehe ich die richtige Stelle dafür, ggf. weiterführende Information zu finden (bei speziellen Interessen an medizinischen Themen wird man einschlägige Lemmata direkt aufsuchen). Ich halte es für nicht sinnvoll, Artikel über Fernsehserien, Zeitschriften und dergleichen jeweils einzeln (und redundant) als "Einstiegsportale" aufzubauen. Dies kann in den einschlägigen (und jeweils verlinkten) Hauptartikeln besser geleistet werden. --134.76.63.190 11:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Der letzte Kompromis zu Episodenlisten war eben ein Mehrwert. Diese Diagnosen stellen bei House dies dar. Dabei ist es irrelevant, wohin ein Artikel verlinkt. Dr. House ist kein Einstiegsportal zum thema Medizin. Wer aufgrund von House mediziner werden will, hat wohl etwas missverstanden. und die Redundanz von House müsstest du mir bitte noch zeigen. --darkking3 ^Թ 12:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Liebe IP, diese arrogante Einstellung zur Populärkultur, die natürlich nicht in allen Belangen dem hochwissenschaftlichen Diskurs genügt, geht mir ehrlich gesagt reichlich auf den Wecker. Der Artikel "Dr. House" wurde im Oktober 147.000 mal aufgerufen, das Portal:Medizin 40.000 mal. Wir sind nicht dafür da, den Lesern vorzuschreiben, auf welchem Weg sie sich die Inhalte der Wikipedia erschließen. Aber wenn von den 147.000 Lesern nur jeder 100ste mal auf eine Fachdiagnose klickt, finden immerhin fast 1500 Leute einen Bereich der Wikipedia, den sie bis jetzt vielleicht kaum aufsuchten, und finden vielleicht direkt ohne Vorwissen über Schreibung und Namenskonventionen und ohne komplizierte thematische Navigation durch Kategorien oder Artikel ein paar Informationen, die das populärwissenschaftliche Bild einiger Krankheiten im Fernsehen dann relativieren. Was ist dagegen zu sagen, außer "Bäh"? --AndreasPraefcke ¿! 12:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Bei all meiner Zustimmung zu Deiner Motivation ist dem entgegenzuhalten, das Wikipedia den Aufbau einer Enzyklopädie zum Ziel hat und nicht die Erziehung seiner Leser, in dem der Weg des Lesers durch die Enzyklopädie gelenkt wird. Das widerspricht meiner Auffassung nach komplett den Zielen dieses Projekts, so sehr ich auch Freund der Idee an sich bin. Gruß, norro ^wdw 13:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine Enzyklopädie dient der Bildung ihrer Leser. Deshalb schreiben wir bei Romanen was über den Inhalt und verlinken wichtige Elemente. Nun kommt genau der Knackpunkt: wenn Dr. House eine Novellensammlung von Thomas Mann über je eine Krankheit als Nebenthema wäre, würde selbstverständlich für jede Krankheit ein zielgenauer Link in die "Medizin-Abteilung" gesetzt. Und wenn Schubert an Syphillis gestorben ist (oder auch nicht), dann wird das auch verlinkt. Nur wenn's eine (zweifellos relevante) Fernsehserie oder ein Comic ist, heißt es "bäh" und genau das gleiche soll nicht gemacht werden dürfen. Dagegen wehre ich mich. Zweitens: Die Serendipität ist für mich ein Kernelement bei der Benutzung jeder Enzyklopädie (und auch beim Mitschreiben an einer Enzyklopädie, wie ich nun festgestellt habe). Diese aufgrund irgendwelcher formaler Kriterien einzuschränken, halte ich für widersinnig. --AndreasPraefcke ¿! 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo Andreas. Hier haben wir wohl etwas aneinander vorbeigeredet. Ich stimme Dir natürlich zu, dass medizinische Sachverhalte in der Episodenliste verlinkt werden sollten, dafür haben wir ja schließlich diese coole Enzyklopädie. Ich hatte Dich nur so verstanden, dass diese Links Deiner Meinung nach Rechtfertigung für die Episodenliste sein sollten. Also, dass die Episodenliste unabhängig von ihrem enzyklopädischen Wert in den Artikel sollte, da sie soundso-viele Leser in die Medizinabteilung lenkt − dem widerspreche ich. Auch bin ich kein Feind, sondern großer Freund der Populärkultur. Um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Ich bin auch der Meinung, dass ein Artikel zu einer 100-teiligen Novellensammlung von Thomas Mann keine Liste aller dieser Novellen enthalten sollte. Gruß, norro ^wdw 16:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Gut, deine Meinung. Ich hingegen empfinde den unbegrenzten Platz für relevante Dingen (wie 100 Novellen oder 100 Folgen und Diagnosen) als einen Vorteil und empfinde die Löschung davon als verfehlt. Wir wollen ja nicht ernstlich eine Brockhaus-Kopie, sondern mit den Mitteln von heute besseres schaffen. Let's agree to disagree. --AndreasPraefcke ¿! 16:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Deal! --norro ^wdw 16:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Du führst ja eigentlich ein grundsätzliches Argument gegen Episodenlisten bei Fernsehserien, nicht nur hier bei Dr. House, oder? Diverse große Serien haben eine Episodenliste und diese macht dort auch wenig Probleme. Siehst Du also vor allem einen formellen Verstoß gegen WWNI, oder hast Du auch konkretere Probleme bei Episodenlisten allgemein beobachtet? --Angua 14:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß nicht genau, ob ich Deine letzte Frage richtig verstehe. Ich würde beides bejahren in der Form, dass ich in Episodenlisten allgemein einen Verstoß gegen WWNI sehe. Beantwortet das die Frage? Gruß, norro ^wdw 15:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Norro: Meine Frage richtete sich eigentlich zunächst an den Benutzer mit der IP 134.76.63.190. Ich dachte das wird aus dem Kontext klar und habe auf eine Anrede "Liebe IP" verzichtet, weil sowas IMHO gerne etwas überheblich wirkt, die Benutzung einer IP als Name aber auch wegen deren mitunter flüchtigen Natur problematisch sein kann. Ich war einfach selber lange als IP unterwegs.

Zum Inhalt, meine Frage noch einmal etwas umformuliert, so dass man darauf auch nicht mit "Ja" antworten kann ;-) : Hier wird die Löschung der Episodenliste gewünscht. Warum? Nur weil die Liste (vermeintlich) einer Richtlinie widerspricht oder weil durch die Verletzung auch Probleme aufgetreten sind? Falls letzteres der Grund ist: Welche Probleme? --Angua 16:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussion gabs schon, die Einklapplösung war der Kompromiss.. willst du das (sinnloser) Weise neu aufrollen? Was bringt es dir wenn du sie weglöschst? Erreichen deines eigens gesteckten Zieles? Penible Durchführung von WP:WWNI? Übrigens eine Richtlinie, keine Regel.. Lass den Episodenlistenliebhabern halt ihre Listen und fertig, diese rigoros abzuschaffen würde ne Menge Leute verärgern, wie mich, ich find sie auch praktisch. Ich lass anderen Artikeln ja auch ihre Bereiche die ich in keinster Weise sinnvoll finde, aber nunja, da halt ich mich halt weniger auf - also was solls, wenn es die Leute glücklich stellt und sie sich somit besser auf Mitarbeit konzentrieren können, dann hat das doch was gutes. --J-PG MaL LaCHeN?! 15:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich kann gerade nicht wirklich zuordnen, wenn Du hier anblaffst, aber in jedem Fall die Bitte: Cool bleiben. Und falls Du mit dem Beitrag mich meintest, beantworte ich mal kurz Deine erste Frage: Nein, ich will hier nichts aufrollen und habe nichts aufgerollt, wie Du beim erneuten Durchlesen der Diskussion bemerken wirst. Alles nach Deiner ersten Frage werde ich unkommenteirt lassen, da es Blödsinn ist und ich hier ohnehin nur freundlich auf Anguas Frage geantwortet habe. norro ^wdw 15:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Angua: "Du führst ja eigentlich ein grundsätzliches Argument (...)" richtig. Diese grundsätzlichen Überlegungen haben mich im konkret Fall zum Löschvorschlag geleitet. Ich finde den Vorschlag mit Hilfe der Richtlinien gut begründet. Ausnahmen für eingeklappte Inhalte gibt es (derzeit) nicht. Wenn Diskutanten an dieser Stelle die Richtlinien selbst in Zweifel ziehen, bitte ich darum, deren Diskussion auf den einschlägigen Seiten zu führen und eine Änderung herbeizuführen. Derweil bitte ich darum, die Richtlinien auch als solche zu respektieren.

J-PG: "Penible Durchführung von WP:WWNI?" richtig. J-PG:"Übrigens eine Richtlinie, keine Regel" -> Regel: "Eine Regel ist eine (...) für einen bestimmten Bereich als verbindlich geltende Richtlinie [1](Duden)". J-PG:"würde ne Menge Leute verärgern" Die bewusste Missachtung von Richtlinien erscheint ebenfalls dazu geeignet, Leute zu verärgern.

AndreasPraefcke: Es wurden Zahlen ins Feld geführt: Geschätzte 1.500 Leser würden monatlich auf neue Informationen gestoßen. Analoge Rechnung: 5% aller Besucher haben JavaScript in ihrem Browser deaktiviert, d.h. 7.400 Leser werden monatlich mit den ausgeklappten Tabellen in ihrem Lesefluss etc. gestört.

AndreasPraefcke: "diese arrogante Einstellung zur Populärkultur, die natürlich nicht in allen Belangen dem hochwissenschaftlichen Diskurs genügt," Entsprechende Vermutungen, ich würde hier mit zweierlei Maß messen, möchte ich zurückweisen. Ich habe beispielsweise auch im Artikel Revue de synthèse (eine französische Geschichtszeitschrift) eine Liste bisher erschienener Ausgabe gelöscht. Die aus den Richtlinien folgenden Überlegungen greifen dort ebenso. --134.76.63.190 18:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich ziehe die Richtlinie nicht in Zweifel, sondern dass sie ein passendes Argument gegen Episodenlisten ist.

Tatsächlich fände ich es aber auch hilfreich, wenn man in der deutschen WP mal zu einer klarer Aussage zu Episodenlisten allgemein kommt. Meiner Beobachtung nach ist das größte (und einzige?) Probleme damit, dass es immer wieder zwei Diskussionspunkte um sie gibt:

1. Soll es die Listen überhaupt geben?
2. Wann sollen sie aktualisiert werden / darf man z.B. Ausstrahlungstermine vorzeitig eintragen?

Meiner Beobachtung nach sind eingeklappte Episodenlisten eine Realität und machen sonst keine Probleme, weswegen ich auch ein Befürworter von ihnen bin. Ich habe schon diverse Male danach gesucht, ob es irgendwo Hinweise für den Umgang mit Episodenlisten gibt, wurde aber - abgesehen von der alten Diskussion und dem Meinungsbild - nicht fündig. Was wäre der passende Ort, um bei sowas mal zu einer Einigung zu kommen? Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? --Angua 16:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Zig Mal geführte Diskussion ohne neue Argumente. Eine Liste, die selbst bei Listenkritikern Anklang und Akzeptanz gefunden hat. Ich sehe keinen Grund aufgrund der neuerlichen Regelauslegung (die zudem "Sei mutig", "Ignoriere alle Regeln", das Episodenlisten-MB etc. unter den Tisch fallen lässt) sich überhaupt näher mit einer wie gesagt schon gefühlte 1000 Mal geführte Diskussion auseinander zu setzen. Julius1990 Disk. 19:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte der bisherigen Artikeldiskussion genau zwei Diskussionen zum Thema entnehmen, beide aus dem Jahr 2006. Bei beiden gab es genau eine Person, die sich nach Hinweisen auf Wikipedia:WWNI für eine Episodenliste aussprach (nämlich Julius1990). Beide Diskussionen endeten nach wenigen Beiträgen ohne erkennbaren Konsens der Diskutanten. Die aktuelle Diskussion mit Hinweis auf eine verfestigte Position der Gemeinschaft abzulehnen, erscheint daher nicht angemessen. --134.76.63.190 20:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Genau deshalb lehne ich als Liebhaber der IP-Mitarbeit ihre Einmischung in Meta-Angelegenheiten ab. Ich hab keine Lust dir das Meinungsbild, die zig Vandalismusmeldungsdiskussionen, den Vermittlungsausschuss, die Schiedsgerichtanfrage etc. rauszusuchen. In allen kommt zum Ausdruck, dass P. Birken (der härteste aller Kritiker) die House-Liste toleriert. Wie gesagt. Julius1990 Disk. 20:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Folgende Antwort beendet die hier stattfindende Artikeldiskussion: Die Frage wird derzeit in einem Schiedgerichtsverfahren geklärt, eine Entscheidung steht noch aus. --134.76.63.190 21:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Das verfahren ist eingeschlafen... hab da schon ewig nichts neues gelesen. und es wird darauf hinauslaufen, dass Episodenlisten behalten werden, wenn diese einen mehrwert bieten, was bei House unbestreitbar ist... --darkking3 ^Թ 16:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Unbestreitbar? Du hast schon mitbekommen, dass das in den obigen Zeilen sehrwohl bestritten wird? norro ^wdw 17:32, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Schiedgericht ist zu folgendem Ergebnis gelangt: Es wird ein neues Meinungsbild eingeholt, um eine Entscheidung der Frage durch die Community herbeizuführen. Beginn des Meinungsbildes ist der 1. Januar 2009. --134.76.63.190 22:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Passt velleicht nicht ganz genau zum hier diskutierten Thema, aber wie steht die deutsche Wikipedia eigendlich zu ausführlichen Inhaltszusammenfassungen einzelner Episoden (wie z.B. List of House episodes in der englischen WP)? Bei Filmen sollte im Artikel die Handlung ja auch zusammengefasst genannt werden, demnach sollte es betreffend einzelner Serienepisoden ja ähnlich sein. - Gruß 79.214.78.204 20:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Amber's Tod

Stirbt Amber wirklich an den Folgen eines Busunglücks? Sie hat doch eine Amantadin-Vergiftung. Zwar sitzt sie im Bus (und verliert dadurch ihre Nieren), doch meine ich, dass sie an der Vergiftung stirbt. Oder liege ich da komplett daneben? -- Oerly 20:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das auch nicht ganz korrekt. Ich würde zumindest erwähnen, dass Sie nicht den Verletztungen des Unfalles erliegt, sondern durch die Medikation. --Andy04 22:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Nein sie stirbt durch den Unfall. Der Unfall zerstört (IIRC) die Nieren und erst dadurch wird das Medikament zum Gift, da es im Körper nicht mehr abgebaut werden kann. --92.229.89.144 15:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig. Denn mit zwei Grippetabletten kann man sich unter normalen Umständen nicht vergiften.--Nickelfish 15:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Dr. Remy Hadley

Ist Chorea Huntington positiv,sieht man in der Folge mit dem Busunglück.--Limitarmed 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Steht auch im Artikel, also? --Banana Jones 21:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Religion

„Dr. House ist ein überzeugter Atheist und Religionsfeind.“ – Stimmt das wirklich? Es gibt doch diesen Typen am Anfang der vierten Staffel, der sich umbringen will, weil er die „andere Seite“ gesehen hat. Daraufhin setzt sich House auch unter Strom, um herauszufinden, was es damit auf sich hat. Ob und was er gesehen hat, erfahren wir allerdings nicht. Finde deshalb den Satz nicht unbedingt 100% zutreffend. 92.104.107.212 18:18, 3. Nov. 2008 (CET)

Okay, wenn dieser Satz zweifelhaft ist (zumindest Du hast ja Zweifel), muss er belegt werden, sonst fliegt er raus (WP:QA). Gruß, norro ^RC 20:24, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich wollte nur sagen , dass das mit dem Sendungsnamen Vollkommener Müll ist. Die Sendung heißt (zwar nicht in Europa) immer noch House M.D. --Gregory house2 17:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Das House überzeugt anti-religiös eingestellt ist, stimmt. House setzt sich unter Strom weil der Typ meinte dass man sich danach wie neugeboren fühlt und House einerseits den Kick sucht, anderseits (da bin ich mir aber nich 100%sicher) dadurch sein Bein zu heilen versucht.--Treuss 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Lupus und Fachchinesisch

1.tens In fast jeder Folge wird einmal oder mehrmals Lupus in Betracht gezogogen. Running Gag? Wenn ja dann interessant für den Artikel. In der ersten Folge der Aktuellen staffel schlägt sogar der Hausmeister ( Dr. Proper) vor das es Lupus sein könnte 2tens. Habe ich gehört dass bei House oft totaler Mist geredet wird, also wenn es wie so oft Fachbegriffe regnet. Könnte ein Mediziner das evtl bestätigen oder Wiederlegen? --77.180.101.4 05:35, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Zu 1.: Ein Running Gag muss hier nicht in den Artikel. Ich denke nicht, dass er zum Verständnis der Serie notwendig ist. Wer die Gags sehen will, sollte die Serie anschauen. Das muss ein Lexikon-Artikel nicht leisten. Zu 2.: Das muss kein Medizin-Wikipedianer bestätigen (WP:KTF!), sondern dafür müssen belastbare Quellen gefunden werden (WP:QA). Dann kann (und sollte?) das selbstverständlich genannt werden. Gruß, --norro 08:34, 23. Sep. 2008 (CEST)

PS: Unter den Weblinks befindet sich eine englischsprachige und eine deutschsprachige, medizinische Bewertunge der Serie bzw. einzelner Folgen. Diese könnten durchaus als Quellen herhalten. Die deutschen Bewertungen hatte ich einmal gelesen, da kann ich mich allerdings nicht an große Beschwerden fachlicher Art erinnern. --norro 08:38, 23. Sep. 2008 (CEST)

Naja wenn es wirklich ein Running Gag ist ist es schon für Trivia interessant, da bei vielen anderen Serien Einträgen auch auf Running Gags hingewiesen wird. --77.180.125.117 00:18, 24. Sep. 2008 (CEST)

Als Runnung Gag würde ich es nicht bezeichnen, zumal es ja wohl verschiedene Erkrankungen gibt, die man als Lupus bezeichnet. Zur fachlichen Korrektheit der Serie kann ich als Laie nur sagen, dass ich bisher keine groben Fehler entdeckt habe (von House Vorgehen und Verhalten mal abgesehen ^^). Und auch der Weblink mit der medizinischen Bewertung geht vornemlich auf sein Verhalten ein und kritisiert das "Fachchinesisch" nicht. -- Diskworld ^^ - Xand0r trusts no one 08:40, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hier ein paar Belege für einen Running Gag: 1. Auf der 2. Disc zur 2. Staffel gibt es ein Bonus-Gag-Filmchen mit dem Thema: "Vielleicht ist es Lupus?" (Was es aber nie ist). 3. Es gibt in den USA und in Deutschland offizielle Merchandise-T-Shirts mit der Aufschrift "It’s not Lupus" (siehe [7]) 3. in einer Folge der dritten Staffel nimmt House seinen geheimen Vicodin-Vorrat aus einem ausgehöhlten Lehrbuch über Lupus mit der Bemerkung. "Es ist nie Lupus" (oder so ähnlich) 4. findet man über z.B. Google mit den Suchwörtern House Lupus sehr viele Seiten, die sich genau mit diesem Running Gag befassen. ;-). Könnte man also irgendwie aufnehmen. --GregoryHouse 15:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dann mal los ;) --77.180.114.70 07:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Running Gag gehört nicht in einen Enzklopädie-Artikel. Nochmal: Für die Gags schaut man sich die Serie an Wir schreiben hier nur darüber, was diese Serie eigentlich ist. --norro 10:10, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ein Running Gag ist natürlich schon etwas Besonderes. Es sagt auch etwas über den Stil der Serie, dass die Drehbuchautoren bzw. Produzenten solch einen Running Gag einbauen (z.B. Comic relief effect). Da tatsächlich in anderen Artikeln über Filme und TV-Serien auf solche "Trivia"-Sachen wie eben Running Gags hingewiesen wird, kann man nicht pauschal sagen: das gehört nicht in einen wikipedia Artikel. Beispiele sind z.B South Park oder Die Simpsons. (Meiner Meinung nach ist die Sache mit Lupus langfristig interessanter als z.B. das hier im Artikel: "Bereits am 4. Februar 2008 strahlte SF zwei die letzte Folge der 3. Staffel aus – über zwei Monate vor der Erstausstrahlung in Deutschland." Was sagt das bitte über was diese Serie eigentlich ist? Was trägt das zum Verständnis der Serie bei? Nüscht... ;-) )--GregoryHouse 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es wird auch in fast jeder Folge MS in Betracht gezogen.Manche Krankheiten haben halt scheiß viele Symptome und passen leicht.

Siehe meine Anmerkungen vier Beiträge höher... Wäre nett, wenn du solche Wörter wie sch... mal weglässt...--GregoryHouse 07:29, 29. Okt. 2008 (CET)

Ein Running Gag ist kein einmaliges irrelevantes Witzchen, sondern ein für das Verständnis der Serie wichtiges Element, und vor allem sind Running Gags oft das einzige, wodurch eine Serie überhaupt "relevant" wird, nämlich das, was rezipiert wird und in die Alltagskultur und die Sprache einfließt. Running Gags gehören daher sehr wohl in den Artikel, jedenfalls mehr als sonst so manches, was sonst so in der Wikipedia steht. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Ein RunningGag ist für eine Serie niemals relevant, denn ein RunningGag ist nur für regelmäßige Zuschauer verständlich. Man KANN ihn einfügen, wenn es denn einer WÄRE, es ist aber keiner, Lupus hat nur sehr viele verschiedene Symptome. Es wurde in der Serie nie Bezug darauf als RunningGag genommen. MS wird auch in jeder 2. Folge als mögliche Diagnose genannt aus den selben Gründen, das ist aber ebenfalls kein RunningGag.--Treuss 12:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Mit "relevant" ist hier vor allem gemeint, ob der Running Gag relevant für die Wikipedia ist, nicht ob er innerhalb der Serie relevant ist. Relevant für die Wikipedia finde ich einen Running Gag in der Regel schon, da er der Abgrenzung von andern Serien/Dingen/wasauchimmer dient.

Die Hinweise von GregoryHouse weiter oben, wie sehr wohl in und um die Serie herum besonderer Bezug auf Lupus genommen wird, hast Du übersehen? Zu seinen Punkten sei noch ergänzt, dass in der Folge 04x08, als tatsächlich mal ein Patient Lupus hat, House auch einen passend sarkastischen Kommentar bring ("Endlich haben wir mal einen Lupus", oder so).

MS wird nicht annähernd so häufig in Betracht gezogen. --Angua 13:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein Running Gag ist für eine Serie niemals relevant? Dem muss ich aber widersprechen. Ein Running-Gag ist genauso typisch für das Schema einer Serie wie z.B. ein wiederkehrender Ausspruch ("Alle Menschen lügen") oder ein wiederkehrendes Handlungselement. Genau wie in Literatur werden solche Details durchaus bewusst eingebaut. Jedenfalls widmet das deutsche Begleitbuch zur Serie "Die kleine House-Apotheke", das hier auch im Artikel erwähnt wird, eine ganze Seite eben dem Thema, dass Lupus ständig angesprochen wird, es aber (bis auf o.g. einem Fall) nie die passende Diagnose ist. Zitat von S. 136: "Lupus wurde von Dr. House und seiner Gang derart oft erwähnt, dass Serienerfinder David Shore mit dem Loop-Award der amerikanischen Lupus-Gesellschaft ausgezeichnet wurde." (Was auch zeigt, dass die Leute Humor haben.)--Nickelfish 15:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich denke es ist jetzt klar geworden, dass Lupus nicht nur ein kleiner, einmaliger Witz am Rande ist oder nur von Fans dort reingedeutet wird. Deswegen habe ich einen Absatz zu Lupus in den Artikel eingefügt. -- Angua 17:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Toter Link

Der Link bei der deutschen Erstausstrahlung ist tot. Vermutlich, weil der Gliederungspunkt "Deutschsprachiger Raum" noch weiter differenziert wurde und somit nicht mehr besteht. Vielleicht kann das jemand ändern, der das technisch versteht. (nicht signierter Beitrag von 85.179.251.97 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 29. Okt. 2008 (CEST))