Diskussion:Dragon Skin Body Armor
Die Weste soll nicht unbedingt in die US Army eingeführt werden (obwohl dies sicher viele begrüssen würden) sondern die Army hat das Tragen privat erworbener Westen untersagt und den Trägern im Todesfall die Zurückhaltung von Geldern aus deren Lebensversicherung angedroht. Dies allerdings 2 Monate bevor die Westen überhaupt durch die Army getestet wurde, was ein Hauptgrund für die Spekulationen ist. Dummerweise für die Bush-Administration und das Pentagon passt das in eine ganze Serie von Vorfällen dass den Truppen hochwertiges Schutzmaterial vorenthalten wird (Nachrüstung der Humvees mit Schrottstahl anstatt Bereitstellung genügend gepanzerter Humvees; konsequente Ablehnung von Wünschen von der Front-Befehlshabern nach dem MRAP Vehicle bis zum Rücktritt von Rumsfeld, (inzwischen wurden tausende bestellt und die Hersteller kommen mit der Produktion nicht nach) usw. usf.)
Die Weste wird allerdings erwiesenermassen durch Spezialeinheiten unter anderem der CIA, wie auch durch SWAT-Teams eingesetzt und hat einen äusserst beeindruckenden Leistungsausweis. Der Eindruck, den der Artikel erweckt, dass die Weste nichts oder nicht viel wert ist ist grundsätzlich falsch.
-- Cooper 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)
Nope, der Artikel erläutert das Funktionsprinzip, beleuchtet die Debatte in den USA und zeigt Vor- und Nachteile auf. Auf deine "beeindruckenden Leistungsnachweise" geht der Artikel auch ein, da mehrfach die verbesserte Fähigkeit zum Stoppen mehrer Projektile erwähnt wird. Im Sinne der Objektivität wird auch auf die leidliche Debatte, welcher Test wann, warum und wie bestanden oder nicht bestanden wurde, verzichtet. Dass die Technologie nichts wert sei, wird nirgendwo behauptet. Einige Schwächen werden nur näher erläutert, da Laien gerne annehmen, dass die Qualität einer "kugelsicheren Weste" mit der Anzahl der gestoppten Projektile angegeben wird und dabei andere Faktoren vernachlässigen.
Das die Debatte in den USA schon lange jenseits der Lächerlichkeit ist, steht hoffentlich außer Frage.
MikeJ 15:57, 25. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin der gleichen Meinung: Nach dem Lesen des Artikels entsteht der falsche Eindruck, als wäre die jetzt eingesetzte Weste der Army absolut vergleichbar mit der Dragonskin. Beide Westen haben ihre Vor- und Nachteile, sind aber ca. gleich gut. Das ist falsch.
1. Objektive Tests belegen allerdings die deutliche überlegenheit der Dragonskin! z.B. [1]
2. Wurde die Weste vom Militär bereits VOR dem Test abgelehnt --> Das Militär ist nicht objektiv, sie wollten diese Weste nicht (hohe Kosten). Anschließend hat eben dieses Militär die Weste getestet und sie als unsicher eingestuft.
3. Das Militär stattet (inofiziell) wichtige Personen, wie einen 3 Sterne General, mit der Dragonskin aus. Wie wahrscheinlich ist es, das ein hoher General im Iraq-Einsatz "aus versehen" die laut Militär schlechtere Dragonskin bekommt? --> Das Militär ist auch davon überzeugt, das die Dragonskin besser ist als die Standardweste.
4. Spezialeinheiten (z.B. CIA) setzen die Dragonskin ein.
Hier noch eine Reportage [2]
und hier noch eine TEIL1 [3]
TEIL2 [4]
Dragonskin - Vorteile gegenüber der Interceptor (Standardweste der Army)
um ein vielfaches höhere Schutzwirkung
deutlich bessere Abdeckung des Körpers
Bessere Beweglichkeit (Biegsam, keine steife große Platte)
Dragonskin - Nachteile gegenüber der Interceptor ca. 20-30 Prozent höheres Gewicht hohe Kosten
Meine Meinung:
Die Dragonskin ist von der Schutzwirkung (und das ist der Sinn einer kugelsicheren) Weste unvergleichbar besser als die heute eingesetzte Interceptor. Der Unterschied ist einfach nur gewaltig, guckt einfach die Videos an, die ich gelinkt hab. Dragonskin hält sogar eine Granate aus, auch wenn sie anschließend nicht mehr zu gebrauchen ist.
Der einzige wirkliche Nachteil ist das etwas höhere Gewicht, was meinermeinung allerdings duch die deutlich bessere Beweglichkeit ausgeglichen wird.
Das Problem ist der hohe Preis, weshalb die Dragonskin auch vom militär als "schlecht" dargestellt wird. Der Schutz der Soldaten steht nunmal nicht an höchster Stelle.
Artikelzustand Januar 2017
[Quelltext bearbeiten]Aktuell keine Belege, keine Neutralität. Inhaltlich geleitet durch Infos aus Youtubevideos. Ich habe eine erste grobe Überarbeitung durchgeführt. Sollte sich hier niemand zu Wort melden, werde ich ggf. großzügig unbelegte Abschnitte entfernen und den Artikel der englischen Version anpassen. Gruß --grim (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2018 (CET)
- wegen der technisch Entwicklung solcher Westen wäre eher ein Ausbau anzuraten. Der Artikel en:Dragon Skin hat reichlich Nachweise die man prüfen und verwenden kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2018 (CEST)