Diskussion:Drehbuch

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 25. September 2006. Sie sind hier auffindbar: [1].

Aufgeräumte Disk

Da der Artikel nun überarbeitet worden ist, habe ich die Diskussion aufgeräumt. Die Alte war etwas unübersichtlich geworden und kann nun im Archiv (s.o.) nachgesehen werden. Somit ist nun alles übersichtlicher um neue Veränderungen anzugehen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:00, 25. Sep. 2008 (CEST)

Neuester Stand

Hallo Musicsciencer:

Lese bitte geduldig den ganzen Artikel und Du wirst sehen, dass die Änderungen notwendig waren. Ich schätze, wir dürften ähnliche Fachkompetenz und/oder Praxiserfahrung haben – so ist das ein gemeinsamer Artikel. Du wolltest besondere Anerkennung – die hast Du, weil ich nicht meinen Artikel, sondern fairerweise (Du warst der erste) Deinen übernommen habe. Deine Argumentationsweise und Struktur sind bis auf einen neuen Punkt geblieben, Änderungen gibt es lediglich beim Detailwissen & im Stil – wahrscheinlich due to our different perspectives. Diverse Drehbuch-Konzepte? Super! „Diskussionserprobt“ sind wir schon... 79.52.122.191 15:52, 25. Sep. 2008 (CEST)myry79.52.122.191 15:52, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Veränderungen sind sehr gut, vielen Dank dafür. Ich hab die Version jetzt gesichtet und so vor Löschung geschützt. Ich hab die Literaturliste nach Autornamen sortiert, da das Erscheinungsjahr nicht immer richtig ist, da es sich hier um verschiedene Auflagen handelt. Ansonsten gefällt mir das jetzt so gut (meine Änderungen). Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:29, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Überschrift Begriff gekickt, damit man eine kurze Lemmaerklärung vor dem Inhaltsverzeichnis hat. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Und ich habe ein paar Wikilinks verbessert, so dass die Artikel auch korrekt verlinkt werden. Wenn du magst, schau doch auch mal über diese Diff. Insbesondere bei Pluralformen sollte man nur die Singularform verwenden, sonst erkennt das Wiki den Link nicht. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:16, 25. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank auch! Bin sehr respektvoll mit Deinem Text umgegangen und trotzdem meine Veränderungen untergebracht: diese Version kann sich gut sehen lassen. Literaturliste alphabetisch – sehr fair, Begriff weg – gut, alle Links, Wikilinks verbessert, Singularformen angewandt – bestens. Ich muss nur noch ein paar (9) Tippfehler korrigieren. Gruß myry79.46.123.173 12:10, 26. Sep. 2008 (CEST)

Übrigens: Wenn deine Änderungen nicht sofort angezeigt werden, hängt das mit den neu eingeführten Sichterrechten, die zwischen Entwurf und Artikel unterscheiden, siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen, zusammen. Ich sichte dann immer deine Versionen, dann werden sie in Zukunft auch direkt angezeigt. Falls du regelmäßig bei WP mitarbeiten willst, kannst du dir ja mal überlegen ob du dich auch anmelden willst, dann kriegst du die Sichterrechte nach 60Tagen und 300Edits. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 16:44, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ok, verstehe, danke. Heute nur noch 7 weitere Kleinigkeiten (Interpunktion, Grammatik), die - ich hoffe, die letzten sein dürften. Gruß 79.36.7.150 15:47, 27. Sep. 2008 (CEST)myry

Sehr schön, ich habe auch noch 1 Sache dazugeschrieben. (8 Wörter) muss schon genau sein (nochmal 4) aber jetzt ist genug mit der Sache (1). (nicht signierter Beitrag von 88.65.200.184 (Diskussion) 00:27, 25. Jun. 2010 (CEST))

Bilder

Ich überlege gerade ob man nicht irgendwelche Bilder anfertigen könnte, die den Artikel etwas auflockern, mir fällt aber gerade nicht recht ein, was man da nehmen könnte? Vielleicht könnte man ein paar Screenshots von Drehbuchsoftware einbauen, die den Workflow darstellen. Falls ja, würde ich gerne celtx verwende, ich selbst arbeite zwar mit Final Draft, aber celtx ist halt für lau. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 16:40, 26. Sep. 2008 (CEST)

Deutschsprachige Wikipedia

Hallo, mir fällt auf, dass in dem Artikel überwiegend englischsprachige Drehbucharbeit beschrieben wird. Gibt es keine Drehbücher im deutschsprachigen Raum? --91.0.51.200 01:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Filmisches Erzählen beschleunigt?

Die Aussage, dass sich das filmische Erzählen in den letzten 15 Jahren deutlich beschleunigt habe, ist so zu allgemein. Es hat schon immer Filme mit schneller Schnittfolge gegeben (Bsp. Alfred Hitchcocks Psycho), in den letzten Jahren wird diese Methode nur verstärkt eingesetzt.88.71.146.73 22:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo. Im Abschnitt Drehbuchentwicklung für den Film heißt es: In anderen Ländern gehören Exposé und Treatment nicht zwingend zur Drehbuchentwicklung. Worauf bezieht sich anderen? Der vorstehende Text hat mir nicht weitergeholfen. Hat jemand vielleicht eine Idee?--Hubon (Diskussion) 23:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Vermutlich ist Deutschland gemeint, die Angabe ist dann jedoch falsch. Zwingend gehören Exposé und Treatment auch in Deutschland nicht zur Drehbuchentwicklung. Sie sind aber gerade im teuren Langfilmbereich üblich, da solche Textformen zum Beispiel auch für Einreichungen bei Filmförderungen benötigt werden. „Andere Länder“ ist etwas sehr grob. In Europa dürfte es wegen der ähnlichen Produktions- und Förderbedingungen sehr ähnlich sein. In den USA gibt es das große Spec Script-System, bei dem Autoren ohne jede Rücksprache mit Produzenten und anderen Filmemachern Drehbücher fertig schreiben und auf gut Glück einsenden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Vielen, vielen Dank für diese umfassende Antwort! Beste Grüße von--Hubon (Diskussion) 19:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Artikelüberarbeitung (viele Belege = viele Streichungen)

Liebe Interessierte,

ich bin dabei, den Artikel vollständig zu überarbeiten. Die Vorteile: 1.) Konzentration auf das Wesentliche. 2.) Ein Abschnitt Entstehungsgeschichte. 3.) Umfangreiche Belege. Die Nachteile: 1.) Alles, was ich nicht für das Wesentliche halte (z.B. die ausufernden Formatbeschreibungen) fliegt raus. 2.) Alles, was bisher im Artikel steht, das ich auch nach ausführlicher Recherche nicht belegen kann fliegt raus. Darunter fallen dann leider auch sehr sinnvolle Dinge, wie die kurze Beschreibung von Dokumentarfilmdrehbüchern; falls jemand eine Quelle dafür findet: Immer her damit!

Was ich sonst noch ändern möchte: Den Abschnitt Drehbuchentwicklung fürs Comic. Auf Skript (Comic) kann gern unter Siehe auch verwiesen werden. Abschnitt Literatur. Ich zitiere: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Ich werde demnächst den Artikel Spielfilmdramaturgie in Angriff nehmen, und hier deshalb alle Literatureinträge entfernen, die sich vornehmlich mit Dramaturgie beschäftigen (und das tun fast alle der vorhandenen) und deswegen dann da zu finden sind. Außerdem werde ich versuchen die verbleibenden Werke auf ihre „Maßgeblichkeit“ hin zu untersuchen.

Ich bitte um Einsprüche möglichst bevor ich die Vorschläge in die Tat umsetze. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Die Filme über das Drehbuchschreiben würde ich gern zum Drehbuchautor verschieben. Solche Filme haben einen Informationswert, weil es eine künstlerische Bearbeitung des eigenen Berufs durch die Drehbuchautoren ist, und sollten dann auch dort aufgehoben sein, oder? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:40, 9. Feb. 2016 (CET)

Abschnittsvorschlag "Romanvorlage und Drehbuchentwicklung"

Sollte es einen Abschnitt geben, der beschreibt, warum Romanvorlagen und Drehbücher oftmals in einigen Details unterschiedlich sind? Das Figuren zusammengelegt oder Handlungsstränge verkleinert oder rausgenommen werden, um den dramaturgischen und produktionstechnischen Anforderungen an das Medium Film gerecht zu werden? Dazu gibt es doch sicher eine fachlich guten Abhandungen, Essays oder Artikel, die als Beleg dienen könnten. Sieht jemand wesentliche Aspekte, die gegen einen solchen Abschnitt sprechen? --Jens Best (Diskussion) 18:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

"DDR auch Szenarium"

In diesem Artikel wird Drehbuch mit dem DDR-gängigen Begriff Szenarium gleichgesetzt. Suche ich aber nach Szenarium, werde ich zu Filmszenario weitergeleitet, welches sich ebenfalls mit dem DDR-typischen Szenarium gleichsetzt, sich aber als Vorstufe zum Drehbuch definiert. Zudem sah ich einen Film des DDR-Fernsehens, bei dem es im Abspann sowohl ein Szenarium als auch ein Drehbuch gab. Ich bitte um Klärung! Winfried Schrödter (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2018 (CET) Winfried Schrödter (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Hat mich auch irritiert. Wenn ich das richtig verstehe, war dieses "Szenarium" nur eine Art Vorstufe zum Drehbuch, wie man sie anderswo als Treatment oder Exposé oder Step Outline bezeichnet(e). Solange das nicht durch Belege oder sachkundige Diskussionsbeiträge eindeutig geklärt ist, nehme ich die irritierende Info hier heraus.--Jordi (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2018 (CEST)

"Die Drehbuchentwicklung gründet ein Vertragsverhältnis: ..."

Der Autor verpflichtet sich zur Entwicklung des Erzählstoffs, dafür stehen ihm Leistungen des Produzenten zu.

Afaik gibt es bis heute Drehbuchautoren, die ihr Drehbuch erst fertigstellen und es dann (erst) anbieten / zu verkaufen versuchen.

-> Die Drehbuchentwicklung gründet kein Vertragsverhältnis. --178.203.108.170 19:30, 15. Mär. 2023 (CET)

Das ist richtig. Dann stelle das doch richtig, am besten mit Quelle. --rkendlbacher (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2023 (CET)

Lingua latina turbat.

Muss die Beispielsseite eigentlich partout in Latein abgefasst sein ? --2003:EA:F1D:309E:A93D:F04D:84A9:F50B 16:19, 23. Mai 2023 (CEST)