Diskussion:Dreiländerbrücke

Bilder

Von der Brücke wären noch ein paar gute Bilder wünschenswert. Wenn jemand evtl. sogar Aufnahmen vom Einschwimmen/Einheben hat, wäre das genial. --217.233.57.252 13:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Bezeichnung

Da sie nur D und F verbindet, müsste sie eigtl. Zweiländerbrücke heißen, oder Dreiländereck-Brücke. unsigniert 134.2.64.110 16:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Sie liegt keine 200m neben einem Dreiländereck und bis zur nächsten Grenzübergansstelle ins dritte der drei Länder sind es kaum mehr als 450m. --ProloSozz (Diskussion) 16:19, 10. Dez. 2024 (CET)

Beton

Ich bin mir nicht sicher, ob die Zahlen stimmen, oder ob ich sie falsch verstanden habe: Gesamtmasse ist 1012 Tonnen, davon 1798 Kubikmeter Beton ? Wie sich aus dem wikipedia-Artikel über Beton ergibt, wiegt bereits ein Kubikmeter des allerleichtesten Leichtbetons 800 kg. 1798 Kubikmeter Beton wiegen demnach bereits mindestens 1438 Tonnen. Wie passt das zu der eingangs erwähnten Gesamtmasse von 1012 Tonnen? -- Carsondelake 16:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Illustration

Der Artikel ist ausreichend und sogar ausführlich illustriert. Auch die Betonsockel sind ausreichend sichtbar gemacht, ebenso die Stahlkonstruktion. Alle relevanten Aspekte dieser Brücke werden damit hinreichend mit Hilfe von Bildern dem Leser präsentiert. Es gilt generell Wikipedia:Artikel illustrieren, wo ausdrücklich darauf hingewiesen wird, Bilder maßvoll einzusetzen. Redundante Bilder zu den selben Sachverhalte sind daher zu vermeiden, insbesondere dann wenn ihr Einfügen auch noch unnötig den Artikel aufbläht wie in diesem Fall, wo sich die Infobox weit in den Abschnitt "Beschreibung" rein zieht. Ja, die Infobox ist für alle Eventualitäten konstruiert und in einem Artikel wie dem Eiffelturm bspw. ist es sicher sinnvoll alle Angaben auszuschöpfen weil man dort auch ein entsprechend langes Inhaltsverzeichnis hat und die Box auch keine Abschnitte tangiert. In deutlich kürzeren Artikel sind überbordenden Boxen dieser Art zu vermeiden. Das ist nicht etwa meine subjektive Ansicht sondern Konsens in der Wikipedia. Insofern, AHert: solltest du nach wie vor der Ansicht sein, das Bild gehöre rein, hast du neue Argumente zu bringen und sicherzustellen, dass die Regeln hier eingehalten werden. Allenfalls kann auch eine Umfrage über 3M sinnvoll sein. Keinesfalls zielführend ist es, deswegen einen Editwar vom Zaun zu brechen, wie du es mittlerweile tust. Beim nächsten Revert wird auch dementsprechend VM eingeschaltet.

By the way: an diesem Artikel ist noch einiges im Argen und ziemlich unstrukturiert. Der Artikel ist weit davon entfernt "gut" zu sein. Von daher ist dein Kampf um ein weiteres (unnötiges) Bild umso unverständlicher. --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich sollte vorausschicken, dass ich nicht der Autor des Bildes bin und ihn auch nicht kenne. Aber das ist das einzige Bild in Commons, das die gesamte Struktur der Brücke zeigt. Die den seitlichen Schub der Bogen aufnehmenden Streben und ihre Verankerung am Brückendeck mit den das Abheben verhindernden Augenstäben sind so klar nirgends zu sehen. Es geht nicht darum, ob eine Stahlkonstruktion lediglich sichtbar ist, sondern ob die konstruktiven Zusammenhänge in einem einzigen Bild auf einen Blick erkennbar sind. Das leistet nur dieses Bild. --AHert (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2020 (CEST)

Sicher ist die Verankerung gegen abhebende Kräfte ein wichtiges Detail, das in einem Foto dargestellt sein sollte. Dieses Foto fehlt z.Zt. im Artikel. Generell weis man auch nicht von welcher Rheinseite die Detailansichten stammen. Kann es sein, dass die Bogenauflagerungen unterschiedlich sind? Entsprechend aussagekräftige Detailbilder von beiden Lagersituationen wären wünschenswert. Meiner Meinung nach sollte das Foto mit mehr Details als bisher mit Erläuterung in die Gallery.--Störfix (Diskussion) 11:13, 18. Mai 2020 (CEST) P.S. Vielleicht sogar dieses, das die Komplexität der Situation noch mehr zeigt.

Eine lächerliche Diskussion um eine Nuance ob man einzelne Bilder zeigt oder nicht. In diesem Artikel ist noch so einiges zu Verbessern. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich dem Artikel annehmen und dann wird eh kein "Stein auf dem anderen stehen". Sich jetzt über die Auswahl eines einzelnen Bildes auszulassen ist pure Zeitverschwendung. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 18. Mai 2020 (CEST)

Völlig richtig. Dann spricht ja nichts gegen ein zusätzliches Detailfoto mit Erläuterung in der Galerie, bis die Steine sich bewegen.--Störfix (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Es spricht nichts dagegen den umfangreich illustrierten Artikel so zu belassen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 18. Mai 2020 (CEST)

Es spricht auch nichts gegen einen Bildtausch, oder?--Störfix (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich habe bereits argumentiert, wieso nicht und drehe mich nicht weiter im Kreis. Ich habe den Aus- und Umbau bereits begonnen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 18. Mai 2020 (CEST)

Ich lese keine Argumente, nur dass umfangreich illustriert, allerdings offensichtlich nicht mit den entscheidenden Details. aber o-k- schön, dass du die Zeit schon gefunden hast.--Störfix (Diskussion) 13:52, 18. Mai 2020 (CEST)

Verlinkung

@Alabasterstein: Kannst du bitte angeben, wo solche artikelinternen Links empfohlen werden? Ich halte solche Links nach meinem jetzigen Stand, z.B. nach der Lektüre von Wikipedia:Verlinken, für vollkommen fehl am Platze. VG --Fit (Diskussion) 22:19, 23. Sep. 2022 (CEST)

Erklär du erstmal nach welcher Regel du sie entfernst. Ich halte sie für geboten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:44, 23. Sep. 2022 (CEST)

Und wie es aussieht hast du diese Regel selbst nicht gefunden Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Artikelinterne_Verlinkung sondern hast sie dir einfach mal ausgedacht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wikilinks sollen sparsam und sachgerecht eingesetzt werden und man sollte "auf den ersten Blick [..] sehen, wohin [man] gelangt, wenn [man] einen Link anklickt" (WP:V#Allgemeine Hinweise). Normalerweise erwartet man da, wenn man den Link anklickt, allgemeine Informationen zu dem verlinkten Begriff in Form eines Wikipedia-Artikels, nicht spezielle Informationen in einem Abschnitt innerhalb des gleichen Wikipedia-Artikels. Insofern ist da aus meiner Sicht die Regel, daß der Leser sieht, wohin er gelangt zumindest nicht in einer typischen Art und Weise erfüllt. Im konkreten Fall hatte ich z.B. einen Artikel zu Ingenieurpreisen erwartet. Eine Regel, die solche artikelinternen Links explizit verbietet, konnte ich bisher allerdings nicht finden. Nachdem ich begründet habe, wieso ich den Link entfernt sehen möchte, würde ich dich bitten, zu begründen, warum du den Link zusätzlich zu dem im Inhaltsverzeichnis für geboten hältst. VG --Fit (Diskussion) 00:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Zu der von dir behaupteten ausgedachten Regel: Wo hatte ich denn geschrieben, daß es eine Regel gäbe, die solche Links verbietet? VG --Fit (Diskussion) 00:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Links in dem Artikel wurden sparsam und sachgerecht eingesetzt. Eine Sache vorne weg. Ich finde es schon bemerkenswert: es ist wirklich egal wie lange man bei Wikipedia mitarbeitet, man findet immer wieder Dinge, die man noch nie erlebt hat und die Sinnlosigkeit bestimmter Diskussionen lässt sich immer weiter unterbieten. Es ist nicht das erste mal, dass ich Artikel schreibe und bestimmte Links auf Teile innerhalb des Artikels verweisen. Ich kann bei keinem einzigen deiner Argumente einen sachlich-objektiven Grund erkennen, der dafür spräche diese Verlinkung heraus zu nehmen. Jeder Link hat die naturgegebene Funktion, dass man sich weiterführend oder detaillierter über ein Thema kundig machen kann. Niemand ist gezwungen, einen Link anzuklicken. Wenn man es versehentlich tut so kann man auch jederzeit ohne Mühe wieder zurück. Dass die weiterführende Information nicht in einem eigenen Artikel sondern einem Artikelabschnitt (weiter unten oder oben) zu finden ist macht keinen Unterschied. Es gibt weder einen technischen noch einen informationellen Nachteil. Wie aus der allgemeinen Anfrage von dir auch hervorgeht, teilt nicht jeder Benutzer deine Bedenken. Es gibt hier auch nichts was geeignet wäre es tot zu diskutieren. Davon abgesehen hat ein Autor auch gewisse Freiheiten und Autonomien. Es wurde mit der Verlinkung nachweislich gegen keine Regel verstoßen. Und nur weil du den Artikel anders geschrieben und/oder gestaltet hättest ist das als Argument gegen die Verlinkung nicht wirklich genügend. So oder so bleibt es maximal eine Geschmacksfrage und darüber streite ich nicht weiter. Ein schönes Wochenende. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:45, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ungefragte dritte Meinung: Innerhalb des Zusammenhangs „hat diverse Architektur- und Ingenieurpreise erhalten“ würde ich erwarten, dass die beiden Links inhaltlich gleichwertig sind. Sind sie aber nicht. Ich würde schon den ersten Link auf Liste von Architekturpreisen entfernen, da hier in der Einleitung nicht einschlägig. Was Architekturpreise sind, kann in den jeweiligen Preisartikeln erklärt/verlinkt werden. Dann stößt der zweite Link nicht mehr so sehr auf. Wenn man intern verlinken möchte, dann vielleicht eher so: „hat diverse Architektur- und Ingenieurpreise erhalten“. "Architektur- und Ingenieurpreise" gehört hier als Linktext und Bezeichnung des Linkziels zusammen und nicht auf unterschiedlichste Linkziele aufgeteilt. --Sitacuisses (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Genau so umgesetzt. Ein sinnvoller Vorschlag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Angebliche Alternativbezeichnung

Diese Änderung [1] war abzulehnen.

Gründe:

1. es gibt dafür keine Belege
2. wenn man den Begriff googelt kommt für "Dreiländerpasserelle" eine sehr bescheidene Trefferzahl heraus auf ausschließlich Schweizer Seiten, im allgemeinen dann auch mit Bindestrich geschrieben
3. einen Beleg dafür, dass die Bevölkerung in Deutschland wo immerhin die Hälfte dieser Brücke steht (die andere in Frankreich, und auf Schweizer Boden gar nicht) konnte ich überhaupt nicht finden.

Insofern war die Ergänzung als Theoriefindung abzulehnen bzw. weil es nicht repräsentativ genug ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Mit reputablen Quellen haben die Blogs- und Newsletter, die als Beleg verwendet wurden [2] (zum Teil > 10 Jahre alt) nichts zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2024 (CET)

Soso – die Grünen im auf deutschem Boden gelegenen Lörrach sind also nicht in Deutschland??? Die Bezeichnung Dreiländerpasserelle ist in und um Basel oft zu hören und auch zu lesen, was auch belegt ist (die Region liegt an der Sprachgrenze); sie wird sogar auch nur "Passerelle" genannt; und die Wahl dieser Bezeichnung hat einen einfachen Grund: damit ist von Anfang an klar, welche Brücke gemeint ist, was die Quellen auch belegen. Der Begriff gehört im Artikel erwähnt, da er in allen drei Ländern genutzt wird. Für den Nachweis, daß der von der Bevölkerung genutzte Begriff existiert und genutzt wird, reichen die Quellen völlig. Das ist keine Alternativbezeichnung, wie hier postuliert werden soll (das selbst ist TF), sondern eine im Volksmund genutzte – das ist nicht dasselbe. --ProloSozz (Diskussion) 14:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Singuläre Erwähnungen in Blogs u.ä. sind kein stichhaltiger Beleg für hinreichende Verbreitung. Und selbstverständlich geht es hier lediglich um eine Alternativbezeichnung, denn die offizielle Bezeichnung ist ja nun mal belegt anders. Hier die Seite zur Stadt Weil am Rhein [3]. Außerdem: selbst wenn, dann wäre hier auch eine gewisse Redundanz gegeben, da im ersten Satz bereits vermerkt ist, dass die Brücke auch als Passerelle bezeichnet wurde. Wieder mal ein Sturm im Wasserglas. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 10. Dez. 2024 (CET)

Die Brücke wird auch heute noch Passerelle genannt (mit und ohne Zusatz Dreiländer-) – und zwar auch auf deutsch (und nicht nur während der Bauphase, wie das genannt ist); und das gehört erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2024 (CET)

Wie ich schon sagte: eine hinreichende Verbreitung wäre zu belegen! Vereinzelte Nennungen, die zahlenmäßig klar unterrepräsentiert sind, interessieren nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:06, 10. Dez. 2024 (CET)

Belege wurden geliefert. --ProloSozz (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2024 (CET)

Du verstehst das Wort Verbreitung und du kennst WP:Belege? Scheinbar nicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 10. Dez. 2024 (CET)

Sehr wohl. Hier geht es nicht um eine amtliche oder offizielle Bezeichnung, sondern um das, was in der Bevölkerung auch gesagt oder geschrieben wird. Und dem Leser ist hier nicht vorzuenthalten, daß die Baubezeichnung nach wie vor von der dortigen Bevölkerung im Gebrauch ist. Sogar die deutsche Polizei vor Ort weiß, was damit gemeint ist und wo ein Ereignis zu verorten ist, wenn als Ortsangabe "Passerelle" angegeben wird. --ProloSozz (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2024 (CET)

Und genau das ist fraglich. Der Nachweis, dass es hinreichend genügend große Teile der Bevölkerung sagen wird durch die vereinzelten (und zum teil sehr alten Links) nicht hinreichend nachgewiesen. Eine Blitzumfrage bei meinen Kollegen (in einem Schweizer Unternehmen) war: Passerelle ist zwar bekannt. Aber das sperrige Wort nutzt für dieses Bauwerk niemand. Es wird Dreiländerbrugg genannt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 11. Dez. 2024 (CET)