Diskussion:DuSable Bridge

Formulierung

"Insgesamt hat die Brücke eine Tragfähigkeit von 30.000 Menschen am Tag. "

Damit ist sicher die Transport*kapazität* gemeint. Die *Tragfähigkeit* ist keine Funktion der Zeit, das wäre eine reine Gewichtangabe. Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hab ich geändert. Danke für den Hinweis. VG--RheinLausitzer ^RL 15:52, 14. Okt. 2019 (CEST)

Gern doch, ein schöner Artikel! Pauls erster Enkel (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bitte NRHP-Status prüfen

Die als NRHP-ID angegebene Nummer 000016612026812 ist tatsächlich die ID des National Bridge Inventory. Wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe, hat die Brücke keinen eigenen NRHP-Eintrag, sondern ist lediglich Contributing Property. In diesem Fall wäre die Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places (Illinois) zu entfernen, die Kategorie Kategorie:Historic District Contributing Property (Illinois) hingegen aufzunehmen. Bitte prüfe das doch noch einmal. --LimboDancer (Diskussion) 16:25, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich hab das nochmal korregiert, danke für den Hinweis. VG --RheinLausitzer ^RL 21:39, 18. Okt. 2019 (CEST)

Literatur zur Brücke

Hi Rheinlausitzer,

der Artikel gefällt mir sehr gut ist für mich nach ein weiteren Ausbau ein guter Kandidat für eine Lesenswert-Kandidatur auf WP:KLA. Ich habe mal nach frei zugänglicher Literatur von vor 1924 auf der HathiTrust Digital Library gesucht, die dir evtl. noch weitere Informationen liefert:

• Substructure of Michigan Avenue Bascule Bridge, Chicago. In: Engineering News-Record. Vol. 83, Nr. 5, 1919, S. 210–213.
• Coffer Dam Experience at a Bridge in the Chicago River. In: Engineering News-Record. Vol. 83, Nr. 6, 1919, S. 268 f.
• Chicago Bascule Bridge - Design and Operating Features. In: Engineering News-Record. Vol. 85, Nr. 11, 1920, S. 508–514.
• Chicago Settles with Strauss for Infringing Bridge Patent. In: Engineering News-Record. Vol. 85, Nr. 24, 1920, S. 1158 f.
• Hugh E. Young: The Michigan Boulevard Improvement. In: Journal of the Western Society of Engineers. Vol. 26, Nr. 10, 1921, S. 360–368.

Weiterhin ist bei Brücken eine Info-Box üblich und bei den Längenangaben sollte man auf eine einheitliche Genauigkeit achten.

Die Brücke ist insgesamt 122 Meter lang und hat eine Breite von 27,97 Meter. Die Spannweite zwischen den beiden Flussufern beträgt 67 Meter und die Durchfahrtshöhe zwischen Wasseroberfläche und Unterkante des Brückenüberbaus beträgt 4,70 Meter.

Die Angabe der 122 m und der 67 m ist von der Genauigkeit anders als bei den restlichen Angaben. Besser wäre 122 m, 28 m, 67 m und 4,7 m (zwei signifikante Stellen). MfG--Krib (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich versuche bei Gelegenheit ein ausführliches Review zu liefern. MfG--Krib (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke für das positive Feedback :-) . Ich habe eben schonmal was aus den Quellen eingearbeitet, weitere Ergänzungen erfolgen, wenn ich die Zeit und Ruhe zum Bearbeiten habe. Ich bin schon auf das Review gespannt. MfG --RheinLausitzer ^RL 11:53, 20. Okt. 2019 (CEST)

Review Krib

Hi,

aus Zeitgründen wird es ein sich ständig ergänzendes Review werden.

• Einleitung:

Hier habe ich schon etwas ergänzt, aber woher stammt die Aussage Damit ist sie zudem die niedrigste Brücke in Chicago.? Dies muss referenziert werden und niedrigste Brücke ist zu schwammig. Ich vermute die mit der niedrigsten lichten Höhe über den Chicago River?

• Lage + Name:

Hier empfehle ich eine Zusammenlegung, da die Lage quasi den Namen bedingt. Weiterhin ist das Hochkant-Bild hier ungünstig und hilft nicht so recht bei der Orientierung des Lesers. Um Probleme mit Bildern an der linken Seite bei zu wenig Text zu umschiffen, greife ich gerne auf eine Galerie zurück und benutze halt mehrere Bilder. Beim Text bitte auf Vorwiederholungen achten, hier liegt im Verlauf...verlaufenden Michigan Avenue... (auch öfters zu oft wurde...wurde...wurde). Ein Vorschlag auf meiner Spielwiese.

• Geschichte:

Hier vermisse ich etwas zu den Umbauten und Instandsetzungen seit der Errichtung bis heute (derzeit nur 2009). So wurde zB. der Fahrbahnbelag öfters geändert/erneuert und der Fußweg der unteren Ebene erst später hinzugefügt (siehe u.a. hier).

• Design und Architektur:

Hier passt die Gliederung nicht ganz, da Verzierungen auch zum Design und der Architektur gehören. Tiefer bin ich noch nicht eingestiegen, aber schon mal über Bodenträger gestolpert, was soll das sein?

später mehr, mfG--Krib (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2019 (CEST)

• Danke erstmal für die Vorschläge. Das mit der Höhe stimmt, das habe ich so aber falsch in den Artikel übernommen. In der von mir verwendeten Quelle heißt es „bridge with the lowest clearance on the Chicago River“. Das korregiere ich.
• Die Zusammenlegung des Abschnitts halte ich für sinnvoll, der obige Vorschlag gefällt mir, auch in Kombination mit den Bildern sehr gut.
• Zur Geschichte kann ich nochmal explizit recherchieren, ich hatte erstmal nur Quellen für das gefunden, was ich auch in den Artikel geschrieben habe.
• „Bodenträger“ ist vermutlich eine falsche Übersetzung von mir, ich muss mir die Quellen hinter den Links bei Zeiten mal in Ruhe anschauen, bisher bin ich dazu noch nicht gekommen. Die Verzierungen können meinetwegen auch in den Abschnitt „Design und Architektur“ eingearbeitet werden.

MfG --RheinLausitzer ^RL 18:34, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die lichte Höhe nochmal korregiert, laut dieser Tabelle, die ich doch für verlässlicher halte als meine oben angegebene Quelle, gibt 18,7 ft (also etwa 5,7 m) als lichte Höhe an.--RheinLausitzer ^RL 18:48, 25. Okt. 2019 (CEST)

Gruben für die Rotation der Brückenflügel (gelb)

Hi RheinLausitzer, ich war so frei und habe die Gliederung angepasst, incl. des vorgeschlagenen Abschnitts Lage+Name. Weiterhin scheint mir Relief ein weitaus passenderer Begriff als Verzierungen. MfG--Krib (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mal zur Verdeutlichung des Klappmechanismus eine Graphik erstellt aus Youngs Zeichnungen von 1920. Kann nach belieben verwendet werden. MfG--Krib (Diskussion) 10:28, 26. Okt. 2019 (CEST)