Diskussion:Duke Nukem Forever/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Duke Nukem Forever/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Duke_Nukem_Forever/Archiv/1#Thema_1

finanzielles

wie kenn es sich eigentlich die firma leisten ein spiel so lange nicht zu veröffentlichen? -- Qopep 15:06, 3. Mär 2006 (CET)

Siehe hier: http://www.gamestar.de/news/pc-spiele/action/33615/index.html (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.164.234.234 (Diskussion • Beiträge) --Muvon53 09:01, 18. Mai 2006 (CEST))

Welches Spiel? Die zig Jahre alten Videos die man kennt sind doch alles was man bisher gesehen hat, dass es das SPiel ueberhaupt gibt ist nicht bewiesen. Ich halte das für einen einzigen Marketing Gag. Mal ehrlich, selbst wenn es nach 9 Jahren jetzt ueberraschend kommt, dann ist doch eh alles veraltet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.157.214.91 (Diskussion • Beiträge) 10:16, 2. Jun 2006)

Man hat zwischenzeitlich das 2D-Spiel Duke Nukem Manhatten Project rausgebraucht, um sich über Wasser zu halten... -MrBurns 21:24, 16. Aug 2006 (CEST)

ich glaube eher, dass man mit max payne 1 + 2 und kuerzlich mit prey genug kohle gemacht hat und das bisschen geld fuer manhatten project nicht wirklich gebraucht hat, um sich "ueber wasser" zu halten - aber ist eine andere geschichte - also blos keinen derartigen bloedsinn in den artikel packen --suit 21:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Also ich hab das in irgendeinem Magazin (ich weiß nimmer ob Online oder Print) gelesen. Zwischen Max Payne 1 und Manhatten Project war auch ein bissi Zeit. Und Max Payne 2 ist erst 1 Jahr nach manhatten Project rausgekomem, vllt habens das geld gebraucht um die Zeit zu überbrücken. MrBurns 23:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Max Payne ist nicht von 3DRealms, sondern von Remedy. (nicht signierter Beitrag von Coolathlon (Diskussion | Beiträge) 12:58, 18. Dez. 2006)

Klar, Remedy sind die Entwickler. Allerdings sind 3D Realms als Produzenten für MP1 und 2 aufgetreten, wodurch sie durchaus einiges an Kohle gemacht haben dürften. –jello ¿? 14:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich, vor einiger zeit mal gelesen zu haben, dass 3DR 50mio$ mit duke3d + merchandising gemacht haben und dadurch nicht der geringste gelddruck besteht (damals gabs das gerücht, dass activision (der publisher für dnf) ihnen 500.000$ angeboten hätte, wenn sie bald fertig würden - worauf halt diese antwort kam, dass 3DR das nicht nötig hat) http://www.gamestar.de/news/pc/spiele/action/duke_nukem_forever/1462247/duke_nukem_forever.html

AlgorithMan 00:57, 9. Jan. 2008 (CET)

Zeit

Am Anfang des artikels steht was von fast 9 Jahren, am Ende von über 9 Jahren. Was ist denn jetzt richtig?

Das kann man sich selbst ausrechnen. Wenn die Entwicklung 1997 begann, sind es jetzt (2007) 10 Jahre und somit über 9. --Makkonen 02:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Das Schreiben des Artikels hat wohl auch so seine Zeit gebraucht... 217.228.96.224 18:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Entwicklungsdauer von kommerziellen Spielen

"Üblicherweise nimmt die Entwicklung eines kommerziellen Spiels heutzutage etwa ein bis drei Jahre in Anspruch."
Diesen Satz habe ich entfernt, da man über die Entwicklungsdauer heutiger kommerzieller Computerspiele so keine Aussage treffen kann. --Makkonen 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Jo, siehe S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (5-6 Jahre), Anno 1701 (4 Jahre), Trackmania United (1-2 Jahre). Eigentlich ist jeder Zeitraum bis hoch zu (in Ausnahmefällen!) mehr als einem Jahrzehnt (1997-When it's done) drin. Kann mich erinnern, dass Dungeon Keeper 3 auch 1998 angekündigt, aber wohl abgebrochen, wurde. --Gruß, Con^structor 10:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Übersetzung "we suck"

“We suck!” (frei übersetzt: „Wir haben nichts drauf!“)

So klingt es, als ob die Entwickler überhaupt nichts können würden. Besser fände ich: „Wir haben es nicht drauf!“ (oder „haben’s“), dann hat es den Charakter von „Wir schaffen es einfach nicht, dieses Spiel fertig zu stellen“ anstatt „Wir können sowie überhaupt garnichts“. --XT3000 03:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Nachdem die Antwort wohl sarkatsich war, denke ich dass man es durchaus mit „Wir haben nichts drauf!“ übersetzen kann. --MrBurns 03:33, 1. Nov. 2007 (CET)

Kann man definitiv so stehen lassen, da "We suck!" nämlich nichts anderes heißt wie "Wir haben nichts drauf" (Wir können nichts!)

Realesetermin

http://www.3drealms.com/games.html

Ich glaub es nicht...2009...lest selber 212.117.96.170 14:38, 20. Dez. 2007 (CET)

Dort steht lediglich: Earth No More kommt 2009, Duke Nukem Forever -> Coming "When it's done" from 3D Realms for the PC.--Nemissimo 酒?!? RSX 14:45, 20. Dez. 2007 (CET)

S**T xD, alles erledigt 213.180.168.238 15:22, 20. Dez. 2007 (CET)

... Mal wieder eine neue Meldung Duke Nukem Forever - Ein Releasetermin ohne offiziellen Segen, 07.02.2008Nemissimo 酒?!? RSX 13:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Gerüchte

Natürlich sind Gerüchte keine fundierten Quellen die Fakten belegen, aber in einem Artikel um Vaporvare gehören die Gerüchte dazu - besonders wenn es dafür Belege gibt. Ohne Gerüchte wäre Duke Nukem Forever nur ein x-beliebiges anderes angekündigtes Spiel, aber aber aufgrund des Alleinstellungsmerkmals in sinne von Vaporware im Spiele-Bereich hat es sogar einen eigenen Artikel obwohl das gem. Relevanzkriterien garnicht möglich wäre --suit 23:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nein, natürlich macht es einen Unterschied, ob der Hersteller Daten zu einem Spiel veröffentlich oder eine Website Daten eines angeblichen und ungenannten "Insiders" in einem Artikel namens Rumor101 veröffentlicht. Es kann nicht nachgeprüft werden, ob es sich hier um Wahrheiten, Marketing oder einen Fake handelt. Gerüchte haben in der WP generell nichts verloren. Auch bei Vaporware nicht. Daher bleib bitte bei vernünftigen Quellen. Zudem ist zumindest schon ein Teil der Gerüchte spielend zu widerlegen.--80.145.84.133 23:33, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu und verweise auf WP:QA und WP:WWNI. Gruß, norro 09:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Offizielles Teaservideo!!! 19.12.2007

http://www.youtube.com/watch?v=cWuteFLUPSY (nicht signierter Beitrag von 79.196.39.88 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 24. Dez. 2007 (CET))

Miller räumt überraschend ein, dass die Entwicklung in Teilen einer Katastrophe gleicht

„Duke Nukem“-Macher gesteht Fehler ein -> Computerbase --Nemissimo 酒?!? 11:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Quelle

Aufschlußreich und interessant: The Duke Nukem Forever--Nemissimo 酒?!? RSX 20:58, 20. Dez. 2007 (CET)

Aprilscherz

Vielleicht will jemand einbauen, dass die Bekanntgabe eines Termins ein beliebter Aprilscherz in Foren etc geworden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Aprilscherz#Beispiele Punkt 5 . --MPrucha 16:33, 15. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsstreit über DNF

Es gibt nun einen Rechtsstreit über DNF mit den verschiedenen Mutterfirmen. Siehe Heise-Meldung: http://www.heise.de/newsticker/Rechtsstreit-ueber-Duke-Nukem-Forever--/meldung/137916 Ich hab's zunächst für einen April-Scherz gehalten... --212.64.228.100 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Spiel wird gerade vorgeführt

http://www.ustream.tv/2kgameslive (nicht signierter Beitrag von 213.144.1.62 (Diskussion) 19:48, 3. Sep. 2010 (CEST))

Wie gelangte das Projekt in die Hände von Gearbox?

Mir ist der Hintergrund bezügl. der Wiederaufnahme und Fortführung des Projekts recht dürftig, wie bekam Gearbox die Rechte an dem Game, wenn diese Take2 besitzt und 3DRealms im Besitz der Marke ist? --109.193.235.6 01:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

3DR hat sämtliche Rechte an Take2 abgetreten, die haben Gearbox mit der Weiterentwicklung beauftragt und Gearbox hat wiederrum einen Teil der Entwicklung an Tryptych Games ausgelagert, die wiederrum aus ehemaligen 3DR-MAs besteht. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bzw. haben die Leute, die erst bei 3DR waren und später Tryptych gegründet haben, auch während der Kündigungswelle bei 3DR und der Streitereien um das IP ständig weiter am Spiel gearbeitet. – vıכıaяפ‎ ∞ 08:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Offizielles Release-Datum

Auf offiziellen Seite (http://www.dukenukemforever.com/) wird die Veröffentlichung für den 06.05.2011 angegeben. Ist das eine Erwähnung im Artikel wert? (nicht signierter Beitrag von 78.50.88.246 (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2011 (CET))

Ist eingetragen. --Berntie^Disk. 21:08, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich habe diese Änderungen heute mehrfach mit Verweis auf WP:WWNI revertiert. Dort heißt es unter Punkt 8: „Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind.“ Auch wenn es inzwischen Videos, spielbare Versionen, Screenshots und ähnliches gibt, zeigt gerade die Geschichte von DNF, dass man solche Veröffentlichungsdaten mit Vorsicht genießen sollte, auch wenn es offizielle Pressemitteilungen des Herstellers gibt. Ich plädiere daher dafür, das Datum bis zur Veröffentlichung des Spiels zu entfernen. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:39, 21. Jan. 2011 (CET)

Dass sämtliche Datumsangaben, die in der Zukunft liegen, nur geplant sind, sollte selbst einem unterdurchschnittlich intelligenten WP-Leser klar sein. Falls Brasilien demnächst im Meer versinkt, wird die Fußball-Weltmeisterschaft 2014 auch nicht dort stattfinden, aber es steht trotzdem so in dem Artikel. Der Punkt ist: Diese Artikelsubjekte sind relevant und die entsprechenden Angaben werden in der Öffentlichkeit so rezipiert (über das Releasedatum wird in praktisch allen Online-Medien berichtet, die auch nur entfernt mit Computerspielen zu tun haben; da könnte man locker noch 5 weitere Fußnoten dranhängen). Und diese Rezeption zählt, auch wenn das nicht unbedingt so eintreten muss. So steht es ja auch in dem WWNI-Zitat.

Ich bin grundsätzlich bezüglich Glaskugelei auch eher skeptisch, aber in dem Fall ist die Schwelle zur Relevanz einfach weit überschritten. --Berntie^Disk. 22:04, 21. Jan. 2011 (CET)

DNF

Dieses "DNF" könnte man auch als Abkürzung 'does not finish' oder 'did not finish' verstehen oder? das wäre dann meiner meinung nach spätestens am 7.Mai 2011 relevant oder nicht? Gruß -- Moehre 21:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Keine Theoriefindung, bitte. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:33, 17. Feb. 2011 (CET)

schon klar, war auf diese (unbequellte) Aussage bezogen: "Teilweise wird Duke Nukem Forever daher auch Duke Nukem Fornever oder Duke Nukem Whenever genannt." ist das nicht auch evtl Theoriefindung? -- Moehre 08:42, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:02, 18. Feb. 2011 (CET)

okay, soll ich das dann entfernen? oder wie behandelt man das, eventuell eine seriöse, nicht-forum-Quelle finden? also beisielsweise einen Artikel einer Zeitschrift oder so? Grüße -- Moehre 12:10, 18. Feb. 2011 (CET)

sowas als Quelle sollte evtl. schon reichen oder meinst du man sollte das doch lieber entfernen? -- Moehre 12:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Für Duke Nukem Forever usw. gibt es genug Treffer in beliebigen Suchmaschinen. Dafür braucht es imho nicht notwendigerweise einen Beleg und ist leicht für jedermann verifizierbar. --suit 10:05, 19. Feb. 2011 (CET)

wenn das so ist braucht man eigentlich fast keine Einzelnachweise angeben, sei es über einen Veröffentlichungstermin oder dem Tod eines Menschen... außerdem darfst du nciht vergessen, dass nicht alles physisch oder psychisch in der Lage sind eine Suchmaschine zu benutzen oder schlichtweg zu faul sind -- Moehre 11:26, 19. Feb. 2011 (CET)

Ach, Suchmaschinentreffer sind seit neuestem gültige Quellen gemäß WP:Q? Das tät mich aber wundern … – vıכıaяפ‎ ∞ 14:47, 19. Feb. 2011 (CET)

stimmt, vıכıaяפ so weit dachte ich gar nicht gerade :-D, am besten geben wir jetzt immer als Einzelnachweise http://www.google.de/ an ;-P Grüße -- Moehre 14:54, 19. Feb. 2011 (CET)

"Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." - einfach mal schnell "Duke Nukem Fornever" in die Suchmaschine der Wahl eintippen und sehen, ob es diesen Begriff gibt ist kein Rechercheaufwand.

Passagen wie "2002 wird im Allgemeinen als Neustart des Projekts betrachtet. Nachdem erneut auf eine aktuelle Variante der Unreal-Engine umgestiegen wurde (2.0), stellte 3D Realms mehrere neue Programmierer ein und schrieb große Teile der Unreal-Engine um, insbesondere den Part der Engine, der für die Darstellung der 3D-Grafik verantwortlich war." sind hingegen nicht belegt - hier ist es aber _deutlich_ schwieriger das nachzuprüfen --suit 20:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Es hindert Dich keiner daran, Einzelnachweise für unbelegte Passagen zu finden oder sie zu entfernen. Dein Zitat bedeutet allerdings weder, dass Suchmaschinentreffer Belege sind, noch, dass Dinge, die einfach gegoogelt werden können, nicht belegt werden müssen. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:51, 19. Feb. 2011 (CET)

duke nukem forNEVER wird mehr oder weniger mit fuke nukem forEVER verknüpft also bei mir ist der fünfte Eintrag erst das erstere bei google das mit der Unreal engine darf natürlich nicht passieren,also, dass es unbequellt ist aber darum geht es nicht, sondern eher um die fornever, whenever bzw did not finish klamotte, soll ich die bequellen oder nicht? außerdem sollte man nciht vergessen, dass die Foren keine zuverlässige quelle sind (parteiisch, steht viel scheiß drin, leider) gruß -- Moehre 21:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Errungenschaften

Google Translator zu benutzen ist definitiv eine schlechte Wahl Moehre1992. Denn Achievements heissen im Spiel Erfolge sowie Retailversion bedeutet Verkaufsversion und nicht wie du es "korrigiert" hast Privatversion. Errungenschaften ist komplett falsch, wenn schon Erfolge. Aber der allgemeine Sprachgebrauch benutzt den Begriff Achievements. Zu der "offizielleren" Quelle, jedes Videospiele Online Magazin ist als Quelle heranzuziehen (nicht signierter Beitrag von 93.129.151.49 (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2011 (CEST))

1. Bitte signiere Deine Beiträge mit --~~~~.
2. Dein letzter Satz weisst darauf hin, dass Du definitiv etwas falsch verstanden hast.

– vıכıaяפ‎ ∞ 21:48, 13. Mai 2011 (CEST)

ich weiß nicht, für wie blöd du mich hälst, aber anscheinend hast du dir ciht mal die Links angeschaut, die ich bequellt habe, der google Übersetzer kam nicht vor....

dazu sagte ich, dass ich es als Privatversion bequellt habe und dies auch ändern tu (was ich auch tat in verkaufsversion)

Videospielonlinemagazine machen aber eventuell fehler, die die offiziellere quelle (xbox360 seite) nicht hat? daran schonmal gedacht? Nur zur information, ich bin nciht auf Streit aus oder so, ich möchte es nur so gut wie möglich machen, grüße -- Moehre 22:21, 13. Mai 2011 (CEST)

Fürs Protokoll: eine Retailversion ist eine "Einzelhandelsversion" - im Gegensatz zu Bulk-Versionen (Großhandel) oder OEM-Versionen (welche als Zugabe für OEM-Produkte dienen). --suit 10:39, 16. Mai 2011 (CEST)

Rezeption

Muss jetzt eigentlich jede halbseriöse Hobby-Computerspielewebpräsenz mit ihrem Möchtegernreview vertreten sein? Ich schlage vor, die stetig wachsende Auflistung von Wertungen komplett zu entfernen und repräsentative Reviews von relevanten Rezensenten (Printmagazine oder große Onlinemagazine, gemäß WP:Q) in den Fließtext einzubauen, solange sie etwas alleinstellendes zu sagen haben. Alles andere ist Schnickschnack, WP ist keine Rezensionsdatenbank, dafür hats Metacritic. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen 20:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab die Liste jetzt rausgenommen:

• The Guardian: 2 von 5
• PC Gamer: 80/100
• IGN: 6,5 von 10
• Gamestar: 68
• Gamepro: 71
• ATi-Forum.de: 68 %
• PC Games: 81
• Eurogamer.de: 7/10 (PC-Version)/ 6/10 (Konsolen-Versionen)
• Videogameszone.de: 77
• 4players.de: 70 (PC-Version)/ 68 (Konsolen-Versionen)
• Onlinewelten.com: 74
• Gamona.de: 71
• GamersGlobal.de: 8,5 von 10
• GIGA.DE: 59%
• GBase.ch: 7.0 (PC & PS3)
• tvgc.de: 10/10
• M! Games: 73 % (Konsolen-Versionen)
• Die unabhängigen Spieletester: 80% (Xbox 360 Version)

– vıכıaяפ‎ ∞ 18:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

ist mir recht so ;-) oder wir legen einen neuen Artikel an "Duke Nukem Reviewsammlung von allen möglichen Senfern" -- Moehre 18:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Sehr gute Idee, der sollte doch mindestens zur Lesenswert-Reife gebracht werden können, wenn nicht gar zur Exzellenz. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

nicht nur das, sondern sogar nachträglich exzellent seit 1997 -- Moehre 22:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ab August die Mac OS X Version

Quelle: http://www.macrumors.com/2011/06/27/duke-nukem-forever-coming-to-mac-in-august/ Sollte man das jetzt schon einpflegen? -- 78.53.120.68 00:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

meiner meinung nach erst, wenn es soweit ist... -- Moehre 00:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Handlung

Fehlt komplett. SteMicha 12:23, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ein Abschnitt zum Spieldesign/Spielablauf fehlt auch komplett. Ist mal wieder typisch für Computerspiel-Artikel hier auf WP: So lange das Spiel noch nicht draußen ist, wird jede noch so belanglose Ankündigung und jedes Gerücht samt Quelle minutiös in den Artikel geschrieben. Kaum ist das Spiel draußen, verweist der Artikel, obwohl jetzt erst die eigentliche Arbeit beginnen müsste.--R. Nackas 05:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Entwicklungszeit

Ich habe mir erlaubt, die Entwicklungszeit im ersten Absatz von "15 Jahre" auf "fast 14 Jahre" zu korrigieren. Erstens, weil im Netz überall nur die Rede von 13 bzw 14 Jahren ist und zweitens weil die hier in dem Artikel angegeben Daten unmöglich auf 15 Jahre gerechnet werden können (ich denke mal, das dürfte ein Tippfehler sein). Ende 1997 bzw Juni 2011 -> sind 13 Jahre und etwas über 6 Monate. Hoffe das passt :) 85.127.89.12 14:11, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Vaporware

Ich bin der Meinung DNF gehört auch die Kategorie Kategorie:Vaporware. Schließlich wurde mehrfach ein entsprechender Award verliehen. User:Viciarg widerspricht hier mit der Begründung: Ist erschienen, siehe Kategorienbeschreibung. In der Kategoriebeschreibung lese ich: Diese Kategorie enthält Vaporware-Produkte, die mehrfach verschoben wurden oder ... , aber nie abgekündigt wurden. Daraus kann ich nicht lesen, dass es verboten ist die Kategorie anzuwenden, wenn das Produkt dann doch irgendwann heraus kam. Daher mein Vorschlag Kategorie:Vaporware wieder setzen. -- Chjb (Diskussion) 17:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die wichtigen Teile hast Du vergessen: „die seit Jahren nicht erschienen sind“, „Es gibt Indizien, dass ihr Erscheinen sehr unwahrscheinlich geworden ist.“
Ich kann Deine Begründung durchaus nachvollziehen und habe kein Problem damit, wenn die Kategorienbeschreibung entsprechend präzisiert wird, immerhin ist DNF das Paradebeispiel für Vaporware im Bereich Computerspiele. Frag halt mal beim Portal:Computerspiele oder der Informatik-Redaktion an, was die davon halten. Nur irgendwie sollten sich die Kategoriendefinition und die eingetragenen Artikel nicht widersprechen, sonst macht sich der Computerspielebereich noch lächerlicher. Letztendlich ist auch auffällig, dass in der Kategorie bisher ausschließlich Artikel zu Hardware zu finden sind. →▼↔▲← 19:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Halte die Einsortierung für legitim. Artikel können auch in entsprechende Objektkategorien einsortiert werden, wenn sie die Kriterien historisch erfüllt haben. Es ist zwar tatsächlich erschienen, aber die Rezeption ging langezeit davon aus, dass es Vaporware ist. Man kann vielleicht als Parallele dazu die Kategorie:Indiziertes Computerspiel heranziehen. Dort findet sich beispielsweise auch weiterhin das Spiel Doom, obwohl es mittlerweile nicht mehr indiziert ist. Da es das aber per rechtsgültigen Entscheid historisch langezeit war, bleibt es auch weiterhin darin. Ähnlich kann man auch die zahlreichen Auszeichnungen als Vaporware nehmen: als öffentliche, historische Einschätzung, dass es sich mal um Vaporware handelte. Hier in diesem Falle steht im Intro und belegt unter Entwicklung, woher diese Einschätzung herrührte, nämlich von einem anerkannten Technikmagazin. Das ließe sich sicher mit weiteren Quellen belegen, die deutsche Spielepresse hat ins selbe Horn gestoßen. Trägt der Artikel zum Thema Vaporware bei? Ich denke schon.

Alternativ mag man es auch einfach als die Ausnahme sehen, die die Regel bestätigt. Vaporware lebt ja immer auch ein wenig von einem kleinen Fitzel Resthoffnung, dass es vielleicht doch noch irgendwann erscheinen könnte. Ohne diesen Restglauben gäbe es sonst die ganze Berichterstattung über ein nie erschienenes Produkt nicht. In diesem einen Fall wurde die Hoffnung dann ausnahmsweise sogar erfüllt. Mehr oder weniger.

Nachtrag: Eine Anpassung der Kategoriebeschreibung wäre ebenfalls denkbar. Wo in der Kategorie ein "und nie erschienen ist" steht, steht im dazugehörigen Hauptartikel ein "oder". Begründete Grundlage kann auch das folgende Zitat von Chris Kohler (Wired) sein: Vaporware is such a fact of life in the game industry that we don’t even call it what it is anymore. Instead, the term is typically only applied to games that spend an overly protracted amount of time in development hell. [1] -- 46.115.93.208 23:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das Spiel galt mal als Vaporware, reicht damit aus. Hier muss höchstens an der Kategoriebeschreibung gedreht werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:29, 30. Aug. 2013 (CEST)

ACK. Ähnliches wie in der Kat Indizierung und Beschlagnahme. --Kungfuman (Diskussion) 18:36, 30. Aug. 2013 (CEST)