Diskussion:Dunning-Kruger-Effekt
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lizenzhinweis
[Quelltext bearbeiten]In diesen Artikel (Dunning-Kruger-Effekt) wurden zur qualitativen Verbesserung Textpassagen aus dem umfangreicheren Artikel en:Dunning–Kruger effect übernommen.
- Hier findet sich der Artikel en:Dunning–Kruger effect zum Zeitpunkt der Übernahme
- Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Dunning–Kruger effect.
Phlsph7 (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2022 (CET)
Resultat der Review des englischsprachigen Artikels
[Quelltext bearbeiten]auf en:Talk:Dunning–Kruger_effect#GA_Review findet sich das Resultat der Review. --Chrisandres Disk 17:20, 1. Mär. 2023 (CET)
Dunning-Kruger und wissenschaftlicher Konsens
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht was für den Artikel: "Knowledge overconfidence is associated with anti-consensus views on controversial scientific issues" https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038 --Sebastian.Dietrich ✉ 06:35, 31. Mai 2023 (CEST)
Der Dunning-Kruger-Effekt wurde widerlegt
[Quelltext bearbeiten]Dieser Artikel bedarf grundlegender Überarbeitung, da der Effekt widerlegt wurde: https://economicsfromthetopdown.com/2022/04/08/the-dunning-kruger-effect-is-autocorrelation/ (nicht signierter Beitrag von Matthiaspeterw (Diskussion | Beiträge) 22:14, 26. Nov. 2023 (CET))
- Der Dunning-Kruger-Effekt wurde nicht widerlegt; der private Blog einer Einzelperson ist im Übrigen auch keine wissenschaftliche Studie. Ich ergänze aber gerne noch einmal einen Teil zur aktuellen Forschung hinsichtlich der Validität des Effekts. --Ruhrgur⠀📣 • ψ • ✉ 23:22, 26. Nov. 2023 (CET)
- Sehr schön. Aber ich finde keine Aussage "vermutlich weniger stark ausgeprägt ist, als bisher angenommen wurde" in den Quellen. Soweit ich sehen kann, sagen die eher, dass der DKE durch statistische Effekte (teilweise) erklärt wird. Das heißt, er existiert, ist aber kein reiner unabhängiger, neuer Effekt. Vielleicht habe ich zu oberflächlich gelesen, und das steht da doch drin. --Hob (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2023 (CET)
- Bitte den Artikel zu Ende lesen. Da steht, dass sich das langsam in den Fachzeitschriften durchsetzt inkl. Referenzen - ganz am Ende. Ich hoffe, dass Wikipedia nicht die letzten sein werden, die umschwenken. --Matthiaspeterw (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2023 (CET)
- Was ist "den Artikel"?
- Den Wikipedia-Artikel? Selbstverständlich steht das da, genau darum geht es mir ja. Nur: in den Referenzen finde ich es nicht.
- Den Artikel von Gilles Gignac & Marcin Zajenkowski? Wo soll das dort stehen?
- Den Artikel von Jan Magnus & Anatoly Peresetsky? Wo soll das dort stehen?
- Was davon ist gemeint? (nicht signierter Beitrag von Hob Gadling (Diskussion | Beiträge) 08:49, 30. Nov. 2023)
- Ja, der Artikel zeigt tatsächlich, dass der Effekt nicht existiert. Der Artikel gehört dringend diesbezüglich angepasst... --62.240.152.158 23:49, 16. Dez. 2023 (CET)
- Ich wiederhole: Welcher Artikel soll das zeigen? Meint ihr etwas den oben verlinkten Blog, der, wie bereits erwähnt wurde, als Quelle ungeeignet ist? --Hob (Diskussion) 11:53, 17. Dez. 2023 (CET)
- Inzwischen gibt es sehr gute Quellen und es wurde bereits kompetent eingearbeitet. Es ist offensichtlich ein Scheineffekt (den man auch schon lange vermuten konnte).--Jordi (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2024 (CEST)
- "Krautreporter" ist keine wissenschaftliche Quelle, auch wenn der Autor Mathe-Prof ist. Und wieso wird aus "könnte" "ist"? --Hob (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Das inkompetente Personen dazu tendieren, das eigene Wissen und Können zu überschätzen, ist eine Erfahrung des Alltags, wenn man mit vielen Personen zu tun hat. Das wurde meiner Vermutung nach aber wohl bis 1999 nicht als eigener Effekt betrachtet. Beispiel: Personen, welche sinngemäß behaupten, für jedes Problem eine Lösung zu kennen, weil sie nach deren Meinung total klug sind, in Wahrheit aber totalen Unsinn reden, gibt es immer wieder. Die Häufigkeit ist schon eher eine Frage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 6. Jul. 2024 (CEST)
- "bis 1999 nicht als eigener Effekt betrachtet" Das wird der Grund sein, warum es dafür einen IgNobel-Preis gab: Weiß eigentlich jeder, aber jetzt hat es jemand gemessen. --Hob (Diskussion) 07:28, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Das inkompetente Personen dazu tendieren, das eigene Wissen und Können zu überschätzen, ist eine Erfahrung des Alltags, wenn man mit vielen Personen zu tun hat. Das wurde meiner Vermutung nach aber wohl bis 1999 nicht als eigener Effekt betrachtet. Beispiel: Personen, welche sinngemäß behaupten, für jedes Problem eine Lösung zu kennen, weil sie nach deren Meinung total klug sind, in Wahrheit aber totalen Unsinn reden, gibt es immer wieder. Die Häufigkeit ist schon eher eine Frage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 6. Jul. 2024 (CEST)
- "Krautreporter" ist keine wissenschaftliche Quelle, auch wenn der Autor Mathe-Prof ist. Und wieso wird aus "könnte" "ist"? --Hob (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2024 (CEST)
- Inzwischen gibt es sehr gute Quellen und es wurde bereits kompetent eingearbeitet. Es ist offensichtlich ein Scheineffekt (den man auch schon lange vermuten konnte).--Jordi (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Ich wiederhole: Welcher Artikel soll das zeigen? Meint ihr etwas den oben verlinkten Blog, der, wie bereits erwähnt wurde, als Quelle ungeeignet ist? --Hob (Diskussion) 11:53, 17. Dez. 2023 (CET)
- Was ist "den Artikel"?
- Bitte den Artikel zu Ende lesen. Da steht, dass sich das langsam in den Fachzeitschriften durchsetzt inkl. Referenzen - ganz am Ende. Ich hoffe, dass Wikipedia nicht die letzten sein werden, die umschwenken. --Matthiaspeterw (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2023 (CET)
- Sehr schön. Aber ich finde keine Aussage "vermutlich weniger stark ausgeprägt ist, als bisher angenommen wurde" in den Quellen. Soweit ich sehen kann, sagen die eher, dass der DKE durch statistische Effekte (teilweise) erklärt wird. Das heißt, er existiert, ist aber kein reiner unabhängiger, neuer Effekt. Vielleicht habe ich zu oberflächlich gelesen, und das steht da doch drin. --Hob (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2023 (CET)