Diskussion:Dunning-Kruger-Effekt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.

In diesen Artikel (Dunning-Kruger-Effekt) wurden zur qualitativen Verbesserung Textpassagen aus dem umfangreicheren Artikel en:Dunning–Kruger effect übernommen.

• Hier findet sich der Artikel en:Dunning–Kruger effect zum Zeitpunkt der Übernahme
• Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Dunning–Kruger effect.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Phlsph7 (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2022 (CET)

Resultat der Review des englischsprachigen Artikels

auf en:Talk:Dunning–Kruger_effect#GA_Review findet sich das Resultat der Review. --Chrisandres ^Disk 17:20, 1. Mär. 2023 (CET)

Dunning-Kruger und wissenschaftlicher Konsens

Vielleicht was für den Artikel: "Knowledge overconfidence is associated with anti-consensus views on controversial scientific issues" https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo0038 --Sebastian.Dietrich  ✉  06:35, 31. Mai 2023 (CEST)

Der Dunning-Kruger-Effekt wurde widerlegt

Dieser Artikel bedarf grundlegender Überarbeitung, da der Effekt widerlegt wurde: https://economicsfromthetopdown.com/2022/04/08/the-dunning-kruger-effect-is-autocorrelation/ (nicht signierter Beitrag von Matthiaspeterw (Diskussion | Beiträge) 22:14, 26. Nov. 2023 (CET))

Der Dunning-Kruger-Effekt wurde nicht widerlegt; der private Blog einer Einzelperson ist im Übrigen auch keine wissenschaftliche Studie. Ich ergänze aber gerne noch einmal einen Teil zur aktuellen Forschung hinsichtlich der Validität des Effekts. --Ruhrgur⠀📣 • ψ • ✉ 23:22, 26. Nov. 2023 (CET)

Sehr schön. Aber ich finde keine Aussage "vermutlich weniger stark ausgeprägt ist, als bisher angenommen wurde" in den Quellen. Soweit ich sehen kann, sagen die eher, dass der DKE durch statistische Effekte (teilweise) erklärt wird. Das heißt, er existiert, ist aber kein reiner unabhängiger, neuer Effekt. Vielleicht habe ich zu oberflächlich gelesen, und das steht da doch drin. --Hob (Diskussion) 07:47, 27. Nov. 2023 (CET)

Bitte den Artikel zu Ende lesen. Da steht, dass sich das langsam in den Fachzeitschriften durchsetzt inkl. Referenzen - ganz am Ende. Ich hoffe, dass Wikipedia nicht die letzten sein werden, die umschwenken. --Matthiaspeterw (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Was ist "den Artikel"?

• Den Wikipedia-Artikel? Selbstverständlich steht das da, genau darum geht es mir ja. Nur: in den Referenzen finde ich es nicht.
• Den Artikel von Gilles Gignac & Marcin Zajenkowski? Wo soll das dort stehen?
• Den Artikel von Jan Magnus & Anatoly Peresetsky? Wo soll das dort stehen?

Was davon ist gemeint? (nicht signierter Beitrag von Hob Gadling (Diskussion | Beiträge) 08:49, 30. Nov. 2023‎)

Ja, der Artikel zeigt tatsächlich, dass der Effekt nicht existiert. Der Artikel gehört dringend diesbezüglich angepasst... --62.240.152.158 23:49, 16. Dez. 2023 (CET)

Ich wiederhole: Welcher Artikel soll das zeigen? Meint ihr etwas den oben verlinkten Blog, der, wie bereits erwähnt wurde, als Quelle ungeeignet ist? --Hob (Diskussion) 11:53, 17. Dez. 2023 (CET)

Inzwischen gibt es sehr gute Quellen und es wurde bereits kompetent eingearbeitet. Es ist offensichtlich ein Scheineffekt (den man auch schon lange vermuten konnte).--Jordi (Diskussion) 16:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

"Krautreporter" ist keine wissenschaftliche Quelle, auch wenn der Autor Mathe-Prof ist. Und wieso wird aus "könnte" "ist"? --Hob (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das inkompetente Personen dazu tendieren, das eigene Wissen und Können zu überschätzen, ist eine Erfahrung des Alltags, wenn man mit vielen Personen zu tun hat. Das wurde meiner Vermutung nach aber wohl bis 1999 nicht als eigener Effekt betrachtet. Beispiel: Personen, welche sinngemäß behaupten, für jedes Problem eine Lösung zu kennen, weil sie nach deren Meinung total klug sind, in Wahrheit aber totalen Unsinn reden, gibt es immer wieder. Die Häufigkeit ist schon eher eine Frage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:36, 6. Jul. 2024 (CEST)

"bis 1999 nicht als eigener Effekt betrachtet" Das wird der Grund sein, warum es dafür einen IgNobel-Preis gab: Weiß eigentlich jeder, aber jetzt hat es jemand gemessen. --Hob (Diskussion) 07:28, 7. Jul. 2024 (CEST)

"wie es im Modell mit dem Mount Stupid fälschlich suggeriert wird."

"sowie dass Experten ihre Leistungen sogar eher unterschätzen, als sich selbst zu überschätzen oder gleichwertig wie einen Anfänger zu beurteilen, wie es im Modell mit dem Mount Stupid fälschlich suggeriert wird."

Das Plateau der Nachhaltigkeit wird meistens tiefer gezeichnet als der Mount Stupid um diesem Sachverhalt Rechnung zu tragen. Die Kritik hier ist eher dürftig, die englischsprachige Version hat solches nicht nötig und bringt stattdessen interessante Aspekte wie

"The Dunning–Kruger effect is usually defined specifically for the self-assessments of people with a low level of competence.[8][5][9] But some theorists do not restrict it to the bias of people with low skill, also discussing the reverse effect, i.e., the tendency of highly skilled people to underestimate their abilities relative to the abilities of others.[2][4][9] In this case, the source of the error may not be the self-assessment of one's skills, but an overly positive assessment of the skills of others.[2] This phenomenon can be understood as a form of the false-consensus effect, i.e., the tendency to "overestimate the extent to which other people share one's beliefs, attitudes, and behaviours".[10][2][9]"

Ich denke auch, dass der Artikel grundlegender Überarbeitung bedarf, und nicht weil der Dunning Kruger Effekt widerlegt wurde. --Wapall (Diskussion) 08:29, 23. Sep. 2024 (CEST)