Diskussion:Dwarf Fortress

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dwarf Fortress“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Dwarf Fortress“ wurde ab dem 3. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritik

Was bitte bedeutet "einzigartigst"? 78.34.216.216 13:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Dahinter steht das englische Original "most unique". Ich finde, dieser falsche Ausdruck (unique hat keinen Superlativ) wurde sinngemäß übersetzt. --AchimP 15:14, 10. Jan. 2010 (CET)

"most unique" ist kein falscher Ausdruck, denn "unique" heisst eben nicht nur "einzigartig", sondern (nach z.B. Merriam-Webster) auch sowas wie "besonders charaktervoll" oder einfach "ungewöhnlich". dictionary.com sieht diese Bedeutungen ebenfalls und ergänzt entsprechend, dass zwar die meisten Autoren der Meinung sind, unique sei nicht steigerbar, dass dies aber für manche Bedeutungen von unique nicht gelte. Ob das umgekehrt auch für "einzigartig" gilt, darf bezweifelt werden. Aber man muss "unique" eben auch keineswegs mit "einzigartig" übersetzen, auch da gingen steigerbare Alternativen wie "besonders" (Leo, dict.cc), "originell" (Pons), "außergewöhnlich", "großartig" (Langenscheidt).

Ich ändere im Artikel entsprechend die Übersetzung von "one of the most unique and ambitious simulations ever made" von "eine der einzigartigsten und ehrgeizigsten Simulationen überhaupt" zu "...originellsten". --Karotte Zwo (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2022 (CET)

Göttersimulation?

Das Genre stimmt nicht wirklich. Einige Spieler denken zwar (mehr oder weniger scherzhaft), dass der Spieler Armok ist oder verkörpert, aber dazu gibt es im Spiel keinerlei Hinweise. Daher würde ich sagen, dass es eher Aufbauspiel/Rogue-like ist.84.143.35.190 22:55, 21. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du jetzt noch eine Quelle für Deine Behauptung hast … – vıכıaяפ‎ ∞ 08:22, 22. Dez. 2010 (CET)

“Dwarf Fortress is a single-player fantasy game. You can control a dwarven outpost or an adventurer in a randomly generated, persistent world.”

„[...]Du übernimmst die Kontrolle über einen zwergischen Außenposten oder über einen Abenteurer in einer zufällig generierten persistenten Welt.“

– Bay12Games: http://bay12games.com/dwarves/features.html

Des Weiteren gebe ich unserer unbekannten IP Recht - zu einer Göttersimulation gehört die Existenz eines Gottes. Der Gott Armok (bzw. der Spieler) wird im gesamten Spiel (bzw. im Fall von Armok abgesehen vom Titel) nicht genannt. Die reine Kontrolle über einen Außenposten sowie der Adventure-Modus lassen es in meinen Augen auch in die Kategorie Aufbau-/Rogue-like-Spiel fallen. Die Weltgenerierung ist keine Form der Göttersimulation, so wie auch niemand Nethack oder Sim City 4 in das Genre stecken würde, nur weil die Welt zufällig generiert wird. --Felanox ➚ 12:35, 22. Dez. 2010 (CET)

Is schon richtig, für die Göttersimulation fehlt ebenso der Beleg. Götter gibt es im Spiel schon, zufällig generiert während die Welt erstellt und die Geschichte geschrieben wird. Ich würde das Spiel auch in Richtung Aufbau-Strategie-/Rollenspiel einordnen, je nachdem, ob man den Adventure- oder den Fortress-Mode spielt. Aber ein Beleg wäre halt hübsch. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:45, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass es von ToadyOnes Seite aus - abgesehen von dem bereits zitierten Text - eine Kategorisierung auf der offiziellen Webseite gibt. Vielleicht hat er mal im Forum etwas dazu gesagt. Heise ordnet DF übrigens unter "Strategiespiele", "Wirtschafts-/Managementsimulationen" und "Rollenspiele" ein, ein User auf Chip nennt DF ein "ASCII-Adventure" ("das garantiert ohne übermäßige Hardwareanforderungen auskommt" - nicht, dass mein Rechner gerade beim Versuch eine 10.000 Jahre alte Welt zu erstellen langsam heißläuft...), PCWorld hat es ebenfalls unter "Adventure/Strategy", die Autoren vergleichen es aber mit "God Games", als in DF ein Computer nachgestellt wird, und Apple sortiert ein hoffnungslos veraltetes DF 0.27 unter "RPG & Strategy". Die meisten weiteren Seiten, die ich gefunden habe, setzen als Genre "Strategiespiel". Bin dafür, dass wir bei der jetzigen Einordnung bleiben. -- Felanox ➚ 23:32, 26. Dez. 2010 (CET)

Länge der Hintergrundgeschichte

"Create New World!" erstellt Welten mit einer Länge zwischen 5 - 1050 Jahren, mittels der Option "Design New World With Advanced Parameters" kann man jedoch unter "e: Enter advanced paramters" die Geschichte auf 10.000 Jahre verlängern. Meine ersten Versuche mit einer Taschenregion sind fehlgeschlagen, nach 30 Jahren lebte dort anscheinend niemand, oder es gab nichts nennenswertes, was sich hätte weiterspinnen lassen. Der Test mit einer großen Region hingegen sorgte im Jahre 1331 für eine kochende Notebook-Oberfläche verzerrte Gitarrenklänge. Ich denke, es ist möglich, die Simulation von 10.000 Jahren durchzuführen, aber ich würde das gerne erst bestätigt bekommen, am Besten von jemandem, dessen PC mit Wasserkühlung arbeitet... --Felanox ➚ 23:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Und dann? Original Research? Am besten wendest Du Dich damit an das Bay12Games-Forum. – vıכıaяפ‎ ∞ 07:55, 27. Dez. 2010 (CET)

Kein ASCII

Dwarf Fortress benutzt keinen ASCII, sondern einen modifizierten Codepage-437-Zeichensatz. Habe mir erlaubt das zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 85.178.204.200 (Diskussion) 00:54, 22. Aug. 2011 (CEST)) +

Stimmt zwar irgendwie, ist allerdings beides eine unübliche Bezeichnung. Die korrekte Bezeichnung dieser Betriebsart der Grafikkarte ist eigentlich Textmodus. In dieser Betriebsart schreibt man Zeichen und Farbattribute in den Speicher der Grafikkarte, und die eigentliche Umrechnung in Pixel erfolgt durch die Elektronik der Grafikkarte. Dies is abzugrenzen vom Grafikmodus (den z.b. Commander Keen verwendet) in dem man einezelne Pixel in den Speicher der Grafikkarte schreibt. -79.210.43.65 20:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du schon anfängst, auf zwei Jahre alte Beiträge zu antworten, solltest Du auch korrekt antworten: DF nutzt keinen Textmodus, sondern stinknormales OpenGL-Rendering. Die dargestellten Zeichen zieht es aus einem Texture-File, was beliebig ersetzt werden kann. →▼↔▲← 10:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Oblivion

Oblivion ist KEIN Sandbox-Spiel in dem Sinne. Würde man es als solches bezeichnen, könnte es natürlich "mit der Komplexität" mithalten. Die Geschichte der Welt ist viel komplexer und größer als die in DF, logischerweise, denn sie ist nicht zufallsgeneriert, und nicht in 20 Minuten, sondern in mehreren Jahren entstanden. Die beiden Spiele sind vollkommen unterschiedlich und der Vergleich ergibt keinen Sinn. Sollte gelöscht werden. -- 93.130.233.33 17:56, 29. Nov. 2011 (CET)

„Telepolis schreibt“, heißt es im Artikel. Von daher ist das kein Hinzugedichte von einem WP-Autor, sondern von Telepolis. Ansonsten ist unsere Definition von Open-World-Spielen so weitgefasst, dass Oblivion durchaus darunterfällt. →▼↔▲← 18:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Stil und Quellen

Ich glaube es würde dem Artikel gut tun etwas zu straffen, und weniger Passagen zu haben die umgangssprachlich klingen oder als Tipps für Spieler aufgefasst werden können. Und ein Link auf eine Foren-Einstiegsseite ist als Einzelnachweis definitiv ungeeignet. Theoprakt (Diskussion) 09:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Name

Das Lemma des Artikels lautet "Slaves to Armok II: Dwarf Fortress". So scheint er heute aber nirgends mehr verwendet zu werden. Im Intro und dem Hauptmenü der Originalversion lautet der Titel "Slaves to Armok: God of Blood - Chapter II: Dwarf Fortress" (so wie's dann auch bei uns in der Einleitung heisst). Und praktisch überall sonst einfach "Dwarf Fortress":

• Auf der Website der Entwickler taucht der Slaves-Titel laut Google ausschliesslich versteckt irgendwo in einem Podcast-Transkript von 2012 auf, "Slaves to Armok" bezieht sich dort ansonsten allein auf das Vorgängerspiel "Slaves to Armok: God of Blood", und Dwarf Fortress wird ansonsten eben "Dwarf Fortress" genannt.
• Im hier verlinkten Dwarf-Fortress-Wiki gibt es die eingangs verlinkte Beschreibung des Intros und ansonsten nur noch eine Slaves-Nennung, im von der englischen Wikipedia übernommenen allgemeinen Dwarf-Fortress-Artikel.
  • Jener englische Wikipedia-Artikel wurde 2010 verschoben, mit der ursprünglichen Begründung "The current title is wrong, and no one ever uses the ridiculously long full title". Auch die meisten anderen Wikipedia-Sprachversionen (18 von 21) verzichten inzwischen auf die Slaves. Hier aber andersrum, der Artikel wurde als Dwarf Fortress angelegt und dann wegen "Vollständiger Name des Spiels" verschoben, wenngleich vor langer Zeit (Ping zum Verschieber).
    • Zurückschieben das hat sich ja doch inzwischen geändert --Steffen - Disk 12:07, 10. Dez. 2022 (CET)
• Nun ist auf Steam ja eine grafisch aufgemöbelte Version des Spiels erschienen - da hat man auf das Intro-Video offenbar komplett verzichtet, zumindest starten alle Let's-Play-Videos frühestens mit dem Hauptmenü (in dem auch nur noch "Dwarf Fortress" steht), und Diskussionen zum fehlenden Intro finden sich auch.
  • Auch auf der Steam-Store-Page und bei itch.io tauchen keine Slaves auf, weder im Text noch in den dort gezeigten Videos, die alle mindestens einmal eines von mehreren "Dwarf Fortress"-Logos zeigen.

Also, spricht was gegen ein Zurückverschieben? --Karotte Zwo (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Können wir vielleicht noch eins, zwei Wochen warten, bis sich der Rummel um die Steam-VÖ etwas gelegt hat? Ich befürchte sonst einen Verschiebekrieg, weil es natürlich genug Belege für den vollständigen Titel gibt. Ansonsten habe ich nichts dagegen. —viciarg⁴¹⁴ 12:53, 7. Dez. 2022 (CET)

@Karotte Zwo: Bisschen off-topic, aber ich habe gesehen, dass Du die Seite verschoben hast. Danke fürs Warten wie vorgeschlagen, hatte das schon wieder vergessen.   —viciarg⁴¹⁴ 19:52, 30. Dez. 2022 (CET)

Tolkien-Traditionslinie

Im Artikel steht:

Das Spiel erschafft eine eigenständige Fantasy-Welt außerhalb der Tolkien-Traditionslinien.

Was soll das genau heißen? Im Satz danach werden dann nämlich Menschen, Elfen und Goblins erwähnt - was doch genau das ist, was seit Tolkien fast überall vorkommt und somit der Tolkien-Traditionslinie entspricht? Vindolicus (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2023 (CET)

Das hatte ich mich beim Lesen des Artikels auch gefragt. Zumal, wenn man Google nach Quellen für eine solche Aussage durchsucht, diverse mehr oder weniger ausgiebige Fanbetrachtungen auftauchen, die Ähnlichkeiten zwischen den beiden sehen (z.B. mit dem Schluss "there are a lot of similarities between Dwarf Fortress and Tolkien’s Dwarves" oder "After re-reading The Lord of the Rings, I’ve come to the conclusion that the closest thing we have to a Tolkien game is DF"; natürlich werden auch Unterschiede gesehen, wie die fehlenden Hobbits, oder dass Elfen in DF recht bösartige Kreaturen sind, nicht die edlen Elben von Tolkien).

Von den Entwicklern selbst gibt es gleich in Dwarf Fortress Talk #1 eine Aussage: Sie erklären, dass "the game obviously is related to Tolkien heavily", auch wenn sie es unmittelbar einschränken: "we didn't want to cleave ourselves too closely with it in terms of terminology". Also nicht strikt Tolkien-treu, aber eben doch massiv von ihm inspiriert. Das könnte man als "außerhalb der Tolkien-Traditionslinien" bezeichnen, oder als das ziemlich genaue Gegenteil, und entsprechend könnte man vermutlich ewig (oder zumindest den Rahmen des Artikel sprengend) darüber diskutieren, und als Konsequenz daraus würde ich vorschlagen, den Satz ersatzlos zu entfernen und damit den Vergleich mit Tolkien einfach zu vermeiden. Dass in der DF-Welt diverse von Tolkien bekannte Rassen auftauchen, sowie andere, die bei Tolkien unbekannt sind, wird ja trotzdem nicht verborgen. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:21, 4. Jan. 2023 (CET)

Danke dir für deine ausführliche Antwort dazu! Ich habe den Satz jetzt so umgeschrieben, dass der Bezug zu Tolkien entfällt, nachdem der Tolkien-Bezug ja eindeutig vorliegt und es unklar ist, was mit „außerhalb der Traditionslinien“ genau gemeint ist. Vindolicus (Diskussion) 10:31, 5. Jan. 2023 (CET)