Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht/Archiv#Thema_1

Einleitung

"wissenschaftliche Hochschule" bitte in Universität umändern. (nicht signierter Beitrag von 80.133.252.21 (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2010 (CEST))

Anzahl der Professoren bitte auf 44 ändern (Vollzeit- sowie Juniorprofessoren)

Ausdrücke

Ich finde, die Ausdrücke "eine der angesehensten" (nicht belegter Superlativ) und "Die Hochschule konkurriert mit der Wissenschaftlichen Hochschule für Unternehmensführung (WHU), Vallendar um die Vorreiterrolle der Wirtschaftshochschulen in Deutschland" wirken eher wie aus einer Werbebroschüre denn wie aus einem Lexikon. Evtl. lässt sich das mit Quellen z. B. aus Rankings belegen? Außerdem würde ich den o.g. Superlativ einfach rauswerfen---aber das ist mein persönlicher Geschmack. Zook 15:07, 30. Nov 2005 (CET)

Schwerpunkte

Ich bin für eine starke Kürzung des Abschnitts Schwerpunkte, dessen Dichte an harten Fakten vergleichsweise gering ist und der zu sehr nach Werbung klingt. Dafür könnte man den etwas unmotiviert eingestreuten Abschnitt über andere Hochschulen des gleichen Namens in einen neuen Abschnitt "Geschichte der Hochschule" integrieren. Hier wäre sogar Platz für einen Verweis auf den Umstand, dass es sich bei der ebs um Deutschlands älteste staatlich anerkannte private Hochschule für BWL handelt. Wie aus Diskussionen auf der englischen Seite ersichtlich ist (an denen auch ich beteiligt war), wird diese Behauptung von der Mehrzahl der Leser als reines Marketing betrachtet, obwohl sie den Tatsachen entspricht. Die heftigen Reaktionen stehen in absurdem Gegensatz zu unwidersprochenen Behauptungen im Artikel über die HHL, der nicht annähernd die zwar lange, aber doch durch viele Brüche gekennzeichnete Geschichte der Leipziger Hochschule widerspiegelt. Genau betrachtet ist die ebs in der Tat über zwanzig Jahre älter als die HHL. Dass dies allein natürlich nichts über die Qualität der Lehre aussagt, ist mir klar. Es sagt aber sehr viel über unternehmerische Initiative und Pioniergeist, Leitbilder denen sich die ebs noch heute verpflichtet fühlt. Zudem war nicht Irrelevanz der genannte Grund für die Streichung, sondern vielmehr der ungerechtfertigte Vorwurf, es handele sich um "falsche Information". Ungeachtet dieser Überlegungen werde ich keine Änderung vornehmen, sonst droht natürlich wieder ein Edit War. -- CuriousET 11:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wäre vielleicht nett gewesen, den Absatz Im Zuge der Diskussion um Eliteuniversitäten ..." nicht einfach so zu aus meinem Beitrag zum Artikel über die WHU zu kopieren! :-)

Miron

Der Abschnitt "Schwerpunkte" liest sich wie ein Werbeprospekt. Entweder ganz raus, überarbeiten oder vielleicht explizit als Selbstdarstellung der Hochschule kennzeichnen. --Volunteer 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Staatliche Finanzierung der ebs

Warum wurde dieser Satz mit der "staatlichen Finanzierung bis heute" von Wotan wieder direkt am Anfang eingefügt? Fakt ist:

a) Die staatliche Unterstützung vom Land Hessen betrug bis 2002 nur 5% des Haushaltes, ist also relativ gesehen vernachlässigbar.

b) Sie wurde von Wiesbaden in mehreren Schritten auf eine Zielrate von null reduziert.

Also: Satz raus! Nebenbei repräsentiert "Die EBS wird vom Staat unterstützt, da sie sich nicht komplett selber finanzieren kann" eine ziemlich subjektive Wertung...

Calhoon, bitte sei so freundlich und signiere Deine Beiträge auf den Diskussionsseiten immer mit vier Tilden ~~~~. So weiß jeder, wer was geschrieben hat.

Du schreibst, dass die Finanzierung durch das Land Hessen bis 2002 auf 5% reduziert wurde. Wo liegt sie heute?

Niemand spricht davon, "da sie sich nicht selber finanzieren kann" in den Artikel zu schreiben. Das wäre eine persönliche Wertung und als solche in einem Enzyklopädie-Artikel unangemessen. Ich fände es allerdings falsch sie ganz raus zu lassen, da auch 5% (oder wo auch immer sie im Moment liegt) ein Betrag größer 0 ist, was dem Begriff "private Hochschule" ein wenig zuwiderläuft --Wotan 16:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Hinweis auf die Finanzierung da eingefügt, wo Du ihn vorher kommentarlos gelöscht hattest. Dort hatte sie ein Nutzer mit der IP 217.237.151.234 eingefügt. Davor hatte der Hinweis lange Zeit im Artikel gestanden. --Wotan 16:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Richtig, nur halte ich deinen Satz "Die bis heute staatlich finanzierte Hochschule..." für übertrieben in Anbetracht des historischen Anteils am Haushalt. Wie gesagt: Das Land Hessen hat die Unterstützung nicht auf 5% reduziert, sondern dieser Zuschuss vom Land betrug immer nur so wenig. Im Zuge der Sparmaßnahmen im hessischen Haushalt sollte dieser Betrag dann über 4 Jahre auf null zurückgefahren werden, meine Annahme ist, dass dies auch so geschehen ist. Calhoon 13:05, 9. Apr 2006 (CEST)

OK. Findest Du dafür irgend eine Quelle? --Wotan 08:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, in diesem PDF wird es z.B. erwähnt, inkl. der abnehmenden Zuschüsse. "So deckt das Land Hessen noch etwa 3 bis 4 % der laufenden Ausgaben der European Business School in Oestrich-Winkel, Tendenz abnehmend." http://www.lomonossow.de/2004_03/baumanns_3_04.pdf Calhoon 10:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Gründung der ebs

Die ebs wurde 1971 von Prof. Dr. Evard gegründet, warum Wotan dessen Titel einfach so gestrichen hat, mag er uns selber erklären...

Calhoon, ich habe den Titel entfernt, weil er im Fleißtext eher sörend wirkt. Du wirst auch in anderen Artikeln nur selten Titel in Fließtexten finden. --Wotan 16:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Zeitpunkte der Verleihung des Promotions- und Habilutationsrechtes angepasst. Bisher sah es so aus, als hätte die ebs ihren Status als Fachhochsule erst 1998 verloren, faktisch war dies aber schon 1989 der Fall.

Überarbeitung

Hallo, ich finde den Artikel zur Zeit nicht so schön. Es sind zuviele Informationen über die Studiengänge drin (die auch nicht vernünftig gepflegt werden) und ich finde die ebs hat es auch nicht nötig in Wikipedia Werbung zu machen. Viel interessanter wären noch, wie bei anderen Hochschulen, Informationen über die finanzielle Lage und Schwerpunkte zu beschreiben. Ebsi 11:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Darf ich fragen, wie Du darauf kommst, dass diese Informationen nicht vernünftig gepflegt werden? Und wieso stellen diese Informationen Werbung dar? Der Aufbau des Studiengangs darf doch wohl beschrieben werden. Wenn das bei anderen Unis nicht so einfach ist, weil dort vielleicht Dutzende Studiengänge angeboten werden, heißt das ja noch lange nicht, dass man es in einem anderen Fall nicht doch beschreiben darf.--Jens Uhlenbrock 17:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür die Werbung zu entfernen. Das ist schon sehr dreist wie hier geworben wird. Wenn die ebs sowas notwendig hat, heißt es noch lange nicht das sie Wikipedia als Werbemedium missbrauchen darf. Kritische Stimmen werden sowieso schnell gelöscht (2x ist die ebs schon durch EQUIS durchgefallen, Abwanderung von Profs etc.).

Das sind doch alles pure Unterstellungen und Spekulatioen. Die ebs ist NICHT 2x durch EQUIS durchgefallen, das steht ja so auch NICHT im als Quelle angeführten Handelsblatt-Interview von Rektor Jahns. Siehe hier http://www.handelsblatt.com/news/Karriere/MBA-News/_pv/doc_page/3/_p/205261/_t/ft/_b/1103547/default.aspx/wohin-steuert-die-ebs.html Und das Professoren eine Hochschule manchmal auch verlassen, ist vollkommen gang und gäbe. Findet man darauf sinnvollerweise einen Verweis in einer Enzyklopädie? Steht bei der WHU etwas über den Abgang von Professor Homburg nach Mannheim 1999? Also bleiben wir bitte sachlich.

Die Details der Studiengänge sind nun wirklich Irrelevant für eine Enzyklopädie unterstehen sie doch sowieso einen steitgen Wandel. Ich werde sie entsprechend umbauen. 217.237.151.234 17:52, 9. Aug 2006 (CEST)

OK, in dem Artikel sind sicherlich viele Detailinformationen auf die man verzichten kann. Aber eine Überarbeitung bitte dann auch NPOV, und das war sie nun wirklich nicht. Deswegen der simple revert.

Habe den Equis-Verweis herausgenommen; zum einen ist er so nicht richtig (die ebs ist dich durchgefallen, sondern ist in den EQUIS-Begleitprozess aufgenommen worden und stellt sich Anfang 2007 nach Behebung der angemahnten Probleme (vor allem Fortbildungsakademien, die nicht 100% Töchter der ebs sind) wieder dem Gremium; zum anderen ist es sicherlich nicht Sinn einer Enzykopädie nichtaufnahmen in irgendwelche Gremien festzuhalten (zumindest habe ich dies noch nie irgendwo gelesen). Außerdem habe ich sowieso den AEindruck, dass dieser Punkt (zusammen mit dem völlig sinnlosen Verweis auf die DFG-Mitgliedschaft) jeweils immer von ein und derselben Person vorgenommen wird, der persönliche Animositäten hegt (nichts gegen sachliche Kritik und Verbesserungsvorschläge, aber dies artet ein wenig in einen Kleinkrieg aus...)

Stipendien / Förderprogramme

Ich würde noch einen neuen Punkt "Stipendien oder Förderprogramme" eröffnen. Hier hat die EBS ein einmaliges Programm, was auf den Generationsvertrag basiert: http://www.ebs.edu/exebs-fellowship.htm Ich finde es wichtig zu zeigen, dass hier nicht nur "Kinder reicher Eltern" die Möglichkeit haben zu studieren. Neben dem ExFellowship Programm bietet die Lufthansa jährlich noch ca 18 Studenten die Möglichkeit ein duales Studium auf der EBS bezahlt zu bekommen. ( http://www.be-lufthansa.com/fileadmin/fm-lufthansabe/PDFs/B3_Dualer_Studiengang/LH_D_BScAviation_LVK.pdf ) (nicht signierter Beitrag von 84.172.101.127 (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2011 (CEST))

noch peinlicher geht's aber nicht, oder? --Grindinger 20:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Bekannte Absolventen

Ich hätte gerne die Gleiderung anders, also Personen großer UNternehmen nach oben und zwar in dieser Schreibweise:

Ricke, Kai-Uwe: Dt-Telekom, Vorstandsvorsitzender

sieht besser und strukturierter aus

--

Ricke ist nicht mehr CEO der DTAG, wäre also zu aktualisieren. 84.168.125.225 21:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Zusätzlich bitte in die Liste der ehemaligen Absolventen aufnehmen: Philipp Schindler, Google Chef Nordeuropa

Die Liste sollten wir um die Jahrgänge im üblichen Format (exebs YY) erweitern. Die Jahrgänge liefert das exebs Campus Office gerne auf Anfrage.

Möglicherweise macht hier ein Link auf http://www.vereinswiki.de/index.php/Exebs Sinn.

Bitte zusätzlich in dei Liste der ehemaligen Absolventen aufnehmen.

C. Bernt Sannwald, Gründer und Partner von Sannwald & Cie. GmbH

Irgend jemand macht regelmäßig den Eintrag von David Schmutzler als bekannten Absolventen rückgängig. Es wäre nett, wenn derjenige die Motivation hierfür kurz erläutern könnte. Dr. schmutzler ist ebs-Absolvent, Gründer des ersten deutschen Bildungsfonds (Careerconcept AG) und seit neuestem vom World Ecoomic Forum als einer der Young Global Leaders ausgezeichnet worden - all dies macht aus meiner Sicht deutlich, dass er zum einen einer breiten Öffentlichkeit bekannt ist und auf jeden Fall aufgeführt werden sollte. 213.61.178.58

Breite Öffentlichkeit? --Gnom 17:18, 11. Apr. 2008 (CEST)

Forschung

Die EBS hat sich die letzten Jahre immer stärker der Forschung gewidmet und hat die Intensivierung der Forschungsaktivitäten auch für die Zukunft ganz oben auf der Agenda. Hier, denke ich, sollte noch mehr drauf eingegangen werden. http://www.ebs.edu/index.php?id=426&L=2 (nicht signierter Beitrag von 84.172.101.127 (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2011 (CEST))

noch peinlicher geht's aber nicht, oder? --Grindinger 20:30, 7. Sep. 2011 (CEST)

Zahlen

Die EBS hat nach den Statistischen Bundesamt 335 Studienanfänger im WS 05/06 gehabt: http://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/sfgsuchergebnis.csp?action=newsearch&op_EVASNr=startswith&search_EVASNr=213

Die genannten Zahlen sind sowieso überholt. Die ebs hat z.B. nach eigenen Angaben ca. 140 Partnerhochschulen. Änderungen dieser Art werden aber regelmäßig wieder gelöscht. Nach der Halbsperrung ist nun vielleicht ist ein Update möglich. -- CuriousET 15:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Im Internet auf der ebs-Homepage stehen nur 90. Hast du eine Quelle für 140 Hochschulen? Im Intro ist noch die Jahreszahl falsch. Die staatliche Anerkennung als wissenschaftliche Hochschule war 1992. Steht auch so in der Chronologie.

Quelle für die Anzahl der Partnerhochschulen ist http://www.ebs.de/index.php?id=68, Zeile 4. Quelle für die Jahreszahl: http://www.ebs.de/index.php?id=374.

Die Angabe von der ebs ist aber definitiv falsch. Es kam eine vorläufige Anerkennung unter Auflagen 1989, die endgültige aber erst 1992. Unter http://www.ebs.de/index.php?id=148&L=http%3A%2F%2Fxpl.netmisphere2.com%2Fcmd.gif%3F findet man nur 90 Hochschulen. Sehr dubios alles.

Wo genau liegt eigentlich immer Euer Problem mit dieser Seite? Nach der Teilsperrung ist es wenigstens ein wenig ruhiger geworden. Allein diese anstrengende Haarspalterei mit den Jahreszahlen! Und was soll denn hier dubios sein? Schwarze Hubschrauber? Schwermetalle in der Zahncreme? Verdächtige Blicke der Nachbarn? Dubios ist doch nur dieses anonyme Rumgestänkere von immer den gleichen Neidhammeln und Miesmachern. Die Anzahl der Hochschulen habe ich jedenfalls nicht angetastet, weil die sich ohnehin ständig ändert und es eigentlich sowieso niemanden interessiert, welche Zahlen hier stehen. Dann ist die Liste eben nicht auf dem neuesten Stand. Na und? Wahrscheinlich wissen die zuständigen Mitarbeiter nicht einmal, wie man die Website aktualisiert. Wenn Du wirklich wissen willst, wie viele Hochschulen es sind, dann schreib doch (wie jeder normale Mensch, den das interessiert) eine Mail an axel.schumacher@ebs.de. Der wird Dir eine verbindliche Antwort geben. -- CuriousET 20:29, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde dein rumgestänker seltsam. Es sind nun mal Zahlen angegeben. Und da (auch wenn dieser Artikel ein negativbeispiel ist) dies eine Enzyklopädie ist, sollten die Zahlen auch korrekt sein. Wenn du dich nicht in der Lage fühlst aktuelle und korrekte Informationen zu liefern musst du halt die entsprechenden Passagen löschen.

Mit dem Rumstänkern habe ich ja nicht angefangen. Man muss alle Bemerkungen hier im Kontext der letzten Wochen betrachten. Die ebs spricht in ihren Präsentationen (vom letzten Tag der offenen Tür) von 140 Hochschulen. Vielleicht ist das ja gelogen. Woher soll ich das wissen? Soll ich alle Partneruniversitäten einzeln anschreiben und schriftliche Bestätigungen anfordern? Ich wollte doch nur darauf hinweisen, dass die Zahlen möglicherweise nicht aktuell sind. Du kannst daraus Deine eigenen Schlussfolgerungen ziehen. Alles, was hier nicht zweimal amtlich beglaubigt ist, wird doch sowieso wieder von den üblichen IPs gelöscht (es sei denn natürlich, es handelt sich um irgendwelche Gemeinheiten und Spitzfindigkeiten, die ein schlechtes Licht auf die Hochschule werfen). Ja, der Artikel ist eher ein Negativbeispiel, aber nun mal vorhanden. Mir ist lediglich daran gelegen, dass er nicht allzu bösartig ausfällt. -- CuriousET 14:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich bin dafür die Überschrift dieses Absatzes durch "Numerische Zahlen" zu ersetzen. Wenn man von "Bekannte[n] Absolventen" spricht, ist ein jedes Adjektiv gerechtfertigt. Man sollte die Einschätzung was bekannt ist und was nicht doch wohl eher dem Leser überlassen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.89.93 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 27. Jun. 2009 (CEST))

"zweiter Fachbereich"

nämlich? -- Gnom 17:12, 23. Nov. 2006 (CET)

EBS Law School? -- Licentiatus 00:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bekannte Absolventen

Die meisten Personen haben keinen Wikipedia-Eintrag. Also kann man unterstellen, dass sie nicht bekannt sind. Sofern keine weiteren Quellen (neben Wikipedia) für deren Bekanntheit existieren (ich meine damit keine CV-Seiten von der Firma bei der sie arbeiten), empfehle ich löschen derjenigen die keinen Eintrag haben. Außerdem ist bei den meisten nicht nachgewiesen, dass und wie sie mit der ebs zu tun haben. Korrekturleser1st 13:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich votiere dafür, den Beitrag meines Vorredners zu ignorieren. Von wegen Wikipediaeintrag als Relevanzmerkmal. Pfff. Aber nach dem Alphabet oder dem Jahr des Abschlusses könnte man sie mal sortieren. --Gnom 13:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte mit so einer plumpen Aussage können sie niemanden für sich gewinnen. Ich habe Wikipedia nur als eins von vielen Referenzmerkmalen genannt. Sofern keine anderen Quellen Aufschluß über den Bekanntheitsgrad geben, empfehle ich die Personen zu löschen. Weiterhin wird deren Zugehörigkeit zur ebs nicht klar. Sie können gerne dazu beitragen aufzuklären. Korrekturleser1st 14:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Du hast gesagt, dass man aufgrund des fehlenden Wikipedia-Eintrags die Unbekanntheit bis zum Gegenbeweis voraussetzen kann. In anderen Worten: Du hast einen Eintrag als Relevanzmerkmal für die Eintragung vorgeschlagen. Und das geht ja wohl nicht. Und ihre Zugehörigkeit zur ebs wird sehr wohl klar: Alles Absolventen. Aber egal. Zugegeben: Hier wird eindeutig "Bekannte Absolventen" mit "Absolventen, die bekannte Unternehmen leiten" verwechselt. In der Fachwelt ist das das gleiche, aber der Mann auf der Straße (sollte der hier Maßstab sein? Korrekturleser1st ist anscheinend dieser Meinung) kennt nur wenige große Wirtschaftsbosse. --Gnom 14:50, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe nicht die Zweckmäßigkeit dieser Information. Absolventen von Unis werden sicher pro Uni zig mehr und auch bekanntere Unternehmen leiten und die haben diese nicht genannt. Ferner wird die Verbundenheit zur ebs nicht klar und es gibt keine Nachweise dafür das das auch so stimmt. Also: Nachweise bringen das die überhaupt diese Position in den Unternehmen inne haben und Nachweise über die Verbundenheit. Ansonsten fürchte ich einen Löschantrag stellen zu müsssen (für den Abschnitt) Korrekturleser1st 05:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Verbundenheit zur ebs ist absolut klar: die Leute haben da studiert, das wird anderswo auch noch viel ausführlicher angegeben. Willst du Nachweise, dass die da studiert haben? Und Nachweise dafür, ob jemand CEO eines börsennotierten Unternehmens ist, brauchen wir noch weniger. Und Löschanträge für Abschnitte gibt es nicht. Sonst noch was? --Gnom 00:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich stelle die Liste nicht als solche in Frage, sondern ihren Inhalt. Es wäre sicherlich interessanter was sie dort studiert haben (Diplom (FH), Diplom, Bachelor, Master, Doktorat) und wann. Und z.B. die Liste der LMU enthält wirklich bekannte Leute (nicht Leute die bei bekannten Unternehmen arbeiten) und es gibt klare Nachweise. Wie gesagt ich sehe Leute die bei bekannten Unternehmen arbeiten ein bisschen - Verzeihung - lächerlich. Stell dir mal vor das würde die LMU oder HU Liste machen. Ein solcher Artikel wäre mehrere Megabyte groß. Selbstverständlich gibt es Löschanträge für Abschnitte, aber bitte führe die Diskussion nicht zu solchen Nonsens, dass trägt deiner Argumentation nicht zu gute. Korrekturleser1st 03:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eine solche Liste wäre sicher auch (nicht nur) bei der EBS mehrere Megabyte groß. Ich würde nur DAX-Vorstände und prominente Gründer drinlassen. Einen VP bei LoneStar aufzuführen ist einfach nur peinlich. Sorry.---84.176.200.65

hab's mal entschlackt, zwischen "Bekannter Wirtschaftsführer" und einem Managing Director einer Unternehmensberatung ist ja wohl noch ein Unterschied.... --Grindinger 15:13, 2. Jan. 2012 (CET)

Equis

Ich habe gerade gesehen, dass jemand den Zusatz eingefügt hat, dass die ebs durch das Equis-Verfahren gefallen sei. Dies ist so nicht richtig: die ebs hat zwar nicht die sofortige Equis-Akkreditierung bekommen, ist aber in einen begleiteten Veränderungsprozess aufgenommen worden, denn sie dieses Jahr abgeschlossen hat. Die Behauptung, die daher im Artikel wiedergegeben worden war, war demnach falsch. Außerdem ist auch sonst bei keiner anderen Hochschule aufgeführt, welche Akkreditierungen sie nicht hat. der Eintrag hatte daher eher den Charakter einer Diskreditierung als den eines wirklichen Beitrags zur Qualität des Artikels. Ich hoffe, dass dies nicht wieder der Anfang wilder herumeditiererei einzelner ist, die schon mal zur Sperrung hier geführt haben. Vielleicht noch interessant 8aber aus meiner Sicht nicht für den Artikel relevant): Die equis-Probleme der ebs kamen damals daher, dass die Fortbildungsaktivitäten zwar unter dem Namen ebs angeboten worden waren, nicht jedoch der ebs gehörten bzw. sie nur wenig einfluss darauf hatte (die Angebote wurden von den Professoren in privatwirtschaftlichen Unternehmen angeboten). Dies hat sich, wie man dem Artikel entnehmen kann, inzwischen geändert, die ebs Executive Education GmbH wurde gegründet, die eine Tochter der ebs ist. Deshalb kann man auch davon ausgehen, dass die ebs nach der neuerlichenequis-Prüfung, die gerade abgeschlossen worden ist, im nächsten Frühjahr, nach dem moderierten veränderungsprozess von equis akkreditiert wird. 80.187.110.1

Also, ist die EBS damals durchgefallen ... ja oder nein? Deiner Aussage nach ist sie im Moment nicht akkreditiert? Gruss --Lofor 00:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Die ebs ist als staatliche, wissenschaftliche Hochschule anerkannt (und somit sozusagen vom Staat akkreditiert) und sämtliche Studiengänge sind zusätzlich von der FIBAA akkreditiert. Die Equis-Akrreditierung liegt noch nicht vor, der zweite Besuch hat allerdings jetzt im Herbst stattgefunden und die Entscheidung über die Akkreditierung wird in der nächsten Equis-Versammlung im Februar/März 2008 getroffen. Hoffe, dass hilft dir weiter, gruss 90.186.175.149

Dennoch ist die ebs sicher keine staatliche Hochschule. --Gnom 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)

Entschuldige bitte, dass war ein tippfehler bei mir. Es muss natürlich heißen "staatlich anerkannte, wissenschaftliche Hochschule"...mein Fehler 80.187.97.2

Für jeden, den es interessiert: die ebs ist 2005 durch die Vorprüfung und 2008 durch die Akkreditierung gefallen; kann man nicht schön reden. Vgl. http://www.mba-channel.com/News/News/EBS_scheitert_erneut_bei_Equis.html

Blöde Frage, aber was hat das denn mit der Hochschule, bzw. genauer ihrem Artikel hier zu tun? Ich habe mir mal diverse andere Hochschulen angesehen und bei keiner einen Absatz über deren Akkreditierung gesehen (weder im Positiven, noch im Negativen). Irgendwie suggerieren die Zeilen für mich dass die Hochschule gar keine Hochschule mit Lehrbetrieb sein kann (in Ermangelung der Akkreditierung). Wenn man sich EQUIS aber mal genauer ansieht fällt auf, dass es sich dabei effektiv nur um eine Gruppe von Universitäten handelt und dass deren Akkreditierung überhaupt gar nichts mit der Akkreditierung von Studiengängen an sich zu tun hat. Ich werde dabei das Gefühl nicht los, dass hier jemand absichtlich einen negativen Aspekt finden will... Mein Vorschlag: entfernen weil irrelevant --Merovingien 15:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die EBS ist im deutschsprachigen Wikipedia vermutlich die einzige Hochschule, bei der irgendetwas von einer nicht bestandenen Akkreditierung steht. Zudem gehört Equis absolut nicht zum Pflichtprogramm. In den Wikipediaartikeln diverser Personen und Institutionen steht doch sonst auch nicht, wo sich diese überall beworben haben und nicht aufgenommen wurden.-- 80.133.228.161 02:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Öhm, Equis ist bei MBA-Programmen IMHO Pflichtprogramm. --Gnom 15:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Bei Equis handelt es sich um eine Hochschul- keine Programmakkreditierung (wie z.B. EPAS) --~ (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.237 (Diskussion) 00:35, 25. Apr. 2011 (CEST))

Mitarbeiterzahl

120 nichtwissenschaftliche Mitarbeiter, davon 59 Profs? Kann da mal jemand nachhaken? --Gnom 13:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Ist irgendwo die Zahl der FEST angestellten Profs zu finden? Bei den 59 Professoren werden wohl auch die nicht bezahlten Honorarprofessoren und auch Junior-Professoren mitgezählt. (nicht signierter Beitrag von 90.128.83.81 (Diskussion | Beiträge) 11:06, 5. Mai 2009 (CEST))

Finanzierung

Wie finanziert sich die Hochschule (Sponsoren, Gebühren...)? Wie steht sie im Vergleich zu ähnlichen Schulen? 80.254.146.68 15:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Überarbeitung, da Umbenennung

Da im Juni 2010 eine zweite fakultät gegründet wurde ist die European Business School jetzt Universität

- Umbenennung in "EBS Universität für Wirtschaft und Recht" - Logo wurde wieder ins falsche umgeändert (nicht signierter Beitrag von Oocaneoo (Diskussion | Beiträge) 20:51, 22. Jun. 2010 (CEST))

Junior- vs. "Senior"-Professoren

Die Seite rechnet sich in weiten Teilen die Mitarbeiterzahlen schön. Man merkt deutlich, dass hier versucht wurde, Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen. So soll offenbar über Formulierungen wie "Senior- und Juniorprofessure" der Eindruck erweckt werden, Juniorprofessoren wären vollwertige Professoren, also auf einer Ebene mit "Senior"-Professoren. Den Begriff gibt es gar nicht. Vorschlag: Nur die "echten" Professoren nennen und dabei auch Honorarprofessuren herausrechnen. Dies gilt insbesondere für die Infobox oben. Was hinter "Mitarbeiter" steckt, wird hingegen verschleiert. Wissenschaftliche Mitarbeiter hingegen werden offenbar als Studenten gezählt, um die Studierendenzahl höher erscheinen zu lassen. 85.179.78.95 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)

Wissenschaftliche Mitarbeiter sind i.d.R. Promotionsstudenten und zählen somit tatsächlich zu den Studenten. Juniorprofessoren werden Berufen als "Professor als Juniorprofessor" (offizielle Bezeichnung laut Ministerium) und sind dementsprechend selbstverständlich "echte" Professoren (was auch immer das heißen mag). Außerdem misst sich die Qualität einer Hochschule ja nicht an der Zahl der Professoren. Warum sollte man sich da lso etwas "schön rechnen".~~ (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.62 (Diskussion) 08:24, 18. Mär. 2011 (CET))

Revert Benutzer:Gnom

Hallo B. Gnom, wenn das Bundesforschungsministerium aufgrund der Vorwürfe einen Förderantrag der EBS zurückgestellt waere das durchaus relevant fuer den Artikel. Vielleicht etwas gekuerzt, aber nicht einfach reverten. Danke. --Lofor 23:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Aye. Ich dachte, da wäre einfach nur der alte Text eingestellt worden. Auf dem Level war das noch zu vage. Bisher bleibt jede Reaktion der Hochschule aus, richtig? --Gnom 09:52, 29. Jan. 2011 (CET)

Kritik

Ich verstehe nicht, inwiefern ein hoher, einmalig der Öffentlichkeit bekannt gewordener, Alkoholkonsum Kritik an der Hochschule darstellt. Auf dieser Seite geht es doch um die European Business School. Was soll dem geneigten Leser hier vermittelt werden? Dass es sich um eine Uni handelt, die überwiegend Alkoholiker ausbildet? Es wird hier kein klarer und dauerhaft relevanter Bezug zur Uni an sich dargestellt. Ich finde nicht, dass so etwas einen eigenen Abschnitt verdient. Löschen!

Gleiches gilt für die Kritik am Uni Präsidenten. Es erläutere mir bitte jemand, wieso ein offensichtlich amtsmissbrauchender, korrupter Präsident und dessen Geschäfte zur Kritik an einer ganzen Hochschule führen. Vorschlag: Diese Kritik in den Jahns Artikel verschieben.

Ich erhalte den Eindruck, dass hier versucht wird, die EBS in ein absichtlich schlechtes Licht zu rücken. Dies halte ich für falsch. (nicht signierter Beitrag von 89.247.110.102 (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2011 (CEST))

Die Meldungen gingen durch die Presse und man verbindet sie schon mit der Hochschule. Wenn mir die Beschreibung auch etwas zu detailliert ist, finde ich sie hier schon richtig. Falsch ist es aber, das als Kritik an der Hochschule zu bezeichnen, weshalb ich den Abschnitt in "öffentliche Wahrnehmung" umbenannt habe. --Zahnradzacken 14:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

seh ich genau so wie zahnradzacken und die umbenennung des abschnitts ist eine gute idee. im übrigen: wenn seitens der hochschul-leitung maßnahmen nach bekanntwerden der aufnahmerituale und der dazugehörigen alkohol-exzesse ergriffen wurden, dann kann man wohl kaum behaupten, das ganze habe nichts mit der ebs zu tun. ich hab jetzt mal ergänzt, dass es ein von fortgeschrittenen semestern organisiertes aufnahmeritual war, da ist der zusammenhang mit der ebs wohl klarer, auch wenn ich befürchte, dass es nicht das war, was die verteidigende ip bezweckt hatte. ;-) --Grindinger 19:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eigentümer der EBS

Wem gehört eigentlich die gGmbH? Sollte im Artikel ergänzt werden --217.41.231.211 13:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Alleiniger Gesellschafter ist die Stiftung zur Förderung der European Business School (http://stiftungen.stifterverband.info/s023_european/index.html). http://www.hanstietmeyer.de/dieeuropeanbusinessschoolimkurzportrt.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.102 (Diskussion) 20:38, 15. Sep. 2011 (CEST))

Stimmen die Angaben auf stifterverband.info? Wie kommen denn aus € 200.000 Stiftungsvermögen € 500.000 Fördervolumen? --Grindinger

Das muss dann eine ausschüttende Stiftung sein, d.h. die Beiträge der Stifter werden kurzfristig wieder ausgeschüttet. Das ist bei vielen Stiftungen so.-- Loewe35 14:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Info, kannte ich noch gar nicht. --Grindinger 15:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Logo

Wäre es vielleicht möglich das Logo in den Artikel einzubinden? Ich denke man wird bestimmt eine entsprechende Freigabe enthalten... Danke (nicht signierter Beitrag von 78.109.181.132 (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2011 (CEST))

Akkreditierung

Der zweite Absatz unter "Akkreditierung" ist schlicht falsch. Der Wissenschaftsrat vergibt nicht den Universitätsstatus, sondern das HMWK. Dies erfolgte im September 2011, nachdem die Law School ihren Betrieb aufnahm. Hiervon unabhängig läuft das institutionelle Akkreditierungsverfahren durch den Wissenschaftsrat. (nicht signierter Beitrag von 213.252.184.100 (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2012 (CET))

Das ist 1. doch höchsten eine Frage der verkürzten Darstellung und dementsprechend wohl kaum "schlicht falsch" und 2. setze ich mal voraus, dass jemand/eine IP, die sich so intensiv um die belange der ebs bei Wikipedia kümmert, ja vielleicht sogar bei der ebs in einem akademisch-managendem Umfeld arbeitet, in der Lage sein sollte, das Grundprinzip von Wikipedia zu verstehen und vielleicht eine solche Umformulierung selbst vornehmen kann. Sollte dem nicht so sein, will ich's gern übernehmen. -- Grindinger 14:57, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte den Absatz überarbeitet. Der verlinkte Artikel gibt die Sachlage leider ebenfalls falsch wieder. (nicht signierter Beitrag von 213.252.184.100 (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2012 (CET))

War noch nicht dazu gekommen, das Ganze zu überarbeiten, aber ich denke, mit dem letzten Edit kann man es stehen lassen, ohne sich darauf einlassen zu müssen, der angegebenen Quelle zu widersprechen. Gruß, --Grindinger 15:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Defekter Weblink

• http://stiftungen.stifterverband.info/s023_european/index.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 15:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

durch http://stiftungen.stifterverband.info/s211_esmt/index.html ersetzt. --Grindinger (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

EBS in Fahrzeugen

Sorry: es gibt bekanntlich EBS zum ABS beim Auto (Anti-Block-System) Def.:EBS (im Auto) bitte ich hier gefälligst nicht zu vergessen: Aufgabe für Artikelschreiberlinge! (nicht signierter Beitrag von 84.154.40.173 (Diskussion) 11:08, 3. Mär. 2008 (CET))

Urheber

Hallo,

ich bin der Urheber des Textes zur European Business School, den ich auch für unsere Homepage geschrieben habe. Daher kann er zur Veröffentlichung freigegeben werden.

Mit freundlichen Grüßen

Marcus Kreikebaum (nicht signierter Beitrag von 195.124.134.254 (Diskussion) 13:56, 11. Apr. 2005 (CEST))

Interessiert mich das?

Da derartige Beiträge regelmäßig als Werbeplattform missbraucht oder umgekehrt von Wettbewerbern und Neidern mit zu viel Freizeit verwüstet werden, sind alle Interessierten gut beraten, ihre Informationen aus anderen Quellen zu beziehen. Bereits die Auswahl der Fakten enthält deutliche Wertungen, die die Welt bei allem Hochschulpolitik-Gefasel in den Medien nicht braucht. (nicht signierter Beitrag von 84.168.93.68 (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2006 (CEST))

Nicht Mitglied der Deutschen Forschungsgemeinschaft

Warum wird diese nicht unwichtige Kleinigkeit immer entfernt?

Die ebs ist nicht Mitglied der Deutschen Forschungsgemeinschaft - Das ist Fakt und für eine Hochschule mit Promotionsrecht etwas total unverständliches. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.227 (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2006 (CET))

....Weil die Aussage so nicht den Tatsachen entspricht. Die ebs arbeitet seit Jahren mit der DFG zusammen. Siehe auch das kürzlich in der Zeit veröffentlichte DFG Forschungs-Ranking wo die ebs im oberen Bereich zu finden ist.

Hauke (nicht signierter Beitrag von 62.245.234.85 (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2006 (CET))

Falsch: http://www.dfg.de/dfg_im_profil/struktur/gremien/mitgliederversammlung/mitglieder.html

Keine Mitgliedschaft! Also wird nichts unwahres behauptet. Version wiederhergestellt. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.227 (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2006 (CET))

Außerdem veröffentlicht die DFG kein Forschungsrsanking. Diese Aussage ist also gelogen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.227 (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2006 (CET))

Man sollte jedoch bei der Schreibweise von derartigen Statements den Grundsatz der Objektivität walten lassen. "Jedoch ..." ist dabei hingegen eine subjektive Bewertung! Diese Bewertung sollte man dem Leser überlassen. (nicht signierter Beitrag von 84.169.0.132 (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2006 (CET))

Der Artikel ist hier schon sehr subjektiv geschrieben mit viel Werbung drin. Aber ich gebe euch ein neutrales Statement., dann kann der Leser es selber bewerten (Löschen ist nicht drin).(nicht signierter Beitrag von 217.237.151.227 (Diskussion) 00:15, 24. Jan. 2006 (CET))

Also wenn hier jemand was gegen die ebs hat, soll er/sie bei seinen Aussagen wenigstens bei den Fakten bleiben.

1. Das DFG Förder-Ranking wir etwa alle zwei Jahre erstellt.

2. Die ebs arbeitet mit der DFG zusammen. Beispielhaft siehe folgende Meldung:

http://idw-online.de/pages/de/news109186

3. Die ebs arbeitet abenfalls mit dem "Academic Council of the European Institute of Advanced Management Studies" (eiasm) zusammen, was eine in gewissen Punkten eine vergleichbare Organisation ist und für BWL orientierte Hochschulen sicherlich relevanter ist als die DFG.

Also versucht bitte etwas gemäßigter und objektiver an die Sache zu gehen und mit Ausdrücken wie "gelogen" vorsichtig umzugehen. Wenn Fehler vorliegen sollten diese doch möglichst sachlich geklärt werden! (nicht signierter Beitrag von 62.245.234.85 (Diskussion) 13:25, 27. Jan. 2006 (CET))

Zusammenarbeit und Mitglied sein sind verschiedene paar Schuhe. Und die Zusammenarbeit ist wohl eher mit der Uni Mainz, als mit der DFG. Die ebs ist in keiner Forschungsgemeinschaftmitglied und den Nachweis für das Förderranking sehe ich nicht. Für BWL-Orientierte Hochschulen sind sicherlich DFG und EU die wichtigsten Institutionen, weil sie am meisten Geld bringen. (nicht signierter Beitrag von 217.237.151.227 (Diskussion) 13:09, 29. Jan. 2006 (CET))

Es besteht wirklich keine formelle Mitgliedschaft! Nur eine enge Zusammenarbeit. Mein Fehler. Die Mitgliedschaft wurde nicht angestrebt, da bis vor etwa 3 Jahren die ebs ihren Schwerpunkt nicht auf der Forschung, sonder einzig auf die praxisnahe Ausbildung von Führungskräften gelegt hatte. Diese Schwerpunktsetzung wurde jedoch verändert und die intensive Forschung im BWL-Bereich wird seit einiger Zeit vorangetrieben. Dies ist auch durch eine kürzlich veröffentlichte Studie belegt worden: http://www.zeit.de/hochschule/forschung/bwl Somit gehört die ebs zu den 10 Forschungsstärksten Hochschulen in Deutschland. (was für eine Universität mit ca 900 Studenten eine beachtliche Leistung darstellt)

Somit finde ich es unpassend, dass auf die fehlende Mitgliedschaft in der DFG hingewiesen wird.(es ist doch zu begrüßen, dass eine Universität ohne die Nutzung der staatlichen Mittel der DFG eine starke Forschungsleistung erbringt!) Es wird auf der anderen Seite ja auch nicht erwähnt in welchen Verbänden die ebs Mitglied ist ,was eine sehr lange und ebenso irrelevante Auflistung wäre. (nicht signierter Beitrag von 62.245.234.85 (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2006 (CET))

Praktika und ECTS

Im Rahmen des Bachelor BWL/General Management sind Praktika von 20 Wochen zu erbringen. Diese werden NICHT kreditiert, vielmehr werden 3 ECTS für eine Praxisarbeit vergeben. Diese ist im Rahmen des Praktikums nach dem 4. Semester zu erbringen. Die anderslautenden Infos auf der Website der FIBAA sind falsch. Prüfungsordnung: http://www.ebs.de/fileadmin/photos/pruefungsamt/PO_B.Sc._GM_Vers._29.06.05.pdf Studienordnung: http://www.ebs.de/fileadmin/photos/pruefungsamt/STO_B.Sc._GM_Jg_05_Vers_18.10.05_v4.pdf (nicht signierter Beitrag von Calhoon (Diskussion | Beiträge) 17:52, 6. Jun. 2006 (CEST))

Die Aussage "Davon sind bereits vor Studienantritt vier Wochen zu absolvieren." war falsch, deshalb habe ich sie durch "Zusätzlich zum Studium müssen die Studenten in den Semesterferien mindestens 20 Wochen kaufmännische Praktika absolvieren, davon 8 Wochen nach dem 2. Semester und 12 Wochen nach dem 4. Semester." ersetzt. Quelle: http://www.ebs.de/index.php?id=561 (nicht signierter Beitrag von Braumich (Diskussion | Beiträge) 09:34, 7. Aug. 2006 (CEST))

Weblinks

exebs gibt's auch im VereinsWiki, ein Link dorthin wäre hilfreich: http://www.vereinswiki.de/index.php/Exebs. (nicht signierter Beitrag von Martin.Hess (Diskussion | Beiträge) 15:08, 2. Feb. 2007 (CET))

Bekannte Absolventen

Kann sich bitte derjenige mit einer Begründung äußern, der Prof. Nico Rottke http://de.wikipedia.org/wiki/Nico_B._Rottke aus der Liste der Bekannten Professoren gelöscht hat. Herr Rottke gehört zu den Top Professoren im Bereich Immobilienmanagement. Wenn er hier kein Platz verdient, dann keiner!

-- (nicht signierter Beitrag von 109.41.167.182 (Diskussion) 20:41, 9. Nov. 2012 (CET))

das ganzen läuft hier umgekehrt, wer etwas in einem artikel stehen haben möchte, begründet diese ergänzung. außerdem gehört zu so einer aussage eine quelle. die angegebene fundstelle im "immobilien Manager" führte zunächst mal ins nichts. außerdem stellt sich die frage, in wieweit bei 22 professoren an der EBS allein 8 die qualifikation "bekannt" verdienen. zum vergleich: an universitäten werden unter "Bekannte Professoren" auch gerne mal nobelpreisträger aufgeführt. wenn wir also bei herrn rottke eine außergewöhnliche stellung innerhalb der deutschen immobilienwirtschaft annehmen wollen, dann stellt sich mir zum einstieg erstmal die frage nach der größe der nische, dh wie viele professoren für immobilienwirtschaft gibt es überhaupt? die nächste frage wäre, ob herr rottke außerhalb der fachliteratur, in der ein hochschullehrer selbstverständlich erwähnt wird auch noch irgendwo anders erwähnung findet. rottke ist ein eigengewächs der ebs und wurde je einmal im wiesbadener kurier (fachblatt?), in "die immobilienwirtschaft" und im "immobilien manager" erwähnt. etwas mehr könnte es da schon sein.--Grindinger (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Nur noch ergänzend, weil's ja offensichtlich nicht reicht: im immobilien manager ist rottke einer von 99 "Köpfen" und zufällig veröffentlicht er im immobilien Manager Verlag auch seine "Immobilienwirtschaftslehre". neutrale bewertung sieht anders aus. --Grindinger (Diskussion)

Geschichte

Hallo, wir schlagen vor, den Abschnitt Geschichte zu bearbeiten und zu aktualisieren um unnötigen Ballast zu entfernen. Wir möchten nicht ohne Ankündigung unseren Artikel bearbeiten. Hier unser Textvorschlag: Die EBS wurde 1971 von Klaus Evard als Fachhochschule für Wirtschaft in Offenbach am Main unter dem Namen European Business School gegründet. 1980 zog sie ins Schloss Reichartshausen in Oestrich-Winkel im Rheingau. 1989 wurde sie als wissenschaftliche Hochschule anerkannt und erhielt 1993 das Promotions- und 1998 das Habilitationsrecht. Am 16. Juni 2010 wurde die EBS Law School neben der EBS Business School als zweite Fakultät gegründet. Am 1. September 2011 erlangte die EBS Universitätsstatus.[3] Der Sitz der EBS Law School und der gesellschaftsrechtliche Sitz der EBS Universität für Wirtschaft und Recht gGmbH befinden sich in Wiesbaden. --Ebsuni (Diskussion) 15:04, 13. Jun. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht gehen so keine wesentlichen Informationen verloren, warte vielleicht ein paar Tage, ob noch wer einen Einwand hat. Bitte beim nächsten mal einen neuen Abschnitt über die Funktion "Abschnitt hinzufügen" (oben) hinzufügen, dann gliedert er sich unten an und die chronologische Reihenfolge bleibt gewährleistet. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2013 (CEST)

Alumni Netzwerk

Ich würde noch einen eigenen Punkt für das EBS Alumni Netzwerk ExEBS anlegen. Das große und starke Alumni Netzwerk hebt die EBS schließlich stark von anderen Business Schools ab. Kaum eine andere deutsch e business Hochschule ist hier besser vernetzt. http://www.ebs.edu/index.php?id=alumni&L=0 (nicht signierter Beitrag von 84.172.101.127 (Diskussion) 19:53, 7. Sep. 2011 (CEST))

noch peinlicher geht's aber nicht, oder? --Grindinger 20:30, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Grindinger: Diese Aussage ist von keine Qualität. Das starke und vorallem aktive Alumni Netzwerk ist ein sehr wichtiger Bestandteil der EBS und unterscheidet diese im Wesentlichen von anderen Universitäten. (nicht signierter Beitrag von 84.172.96.192 (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2012 (CET))

Was soll den die Aussage "noch peinlicher geht's aber nicht, oder? "? So einer wie Sie kann doch nicht wirklich über den Inhalt des Artikels bestimmen, wenn EBS Institutionen von Ihnen so bezeichnet werden. Hier zeigt sich doch offensichtlich das Grindinger hierbei nicht neutral ist und die EBS bewusst ins falsche Licht rücken möchte! (nicht signierter Beitrag von Using Ob (Diskussion | Beiträge) 13:52, 27. Jun. 2013 (CEST))

Ja, ich bin nicht nur nicht neutral, ich bin geradezu auf einem Kreuzzug gegen die EBS, kann man auch meinen bisherigen Edits entnehmen, die sich seit Jahren ausschließlich darauf konzentrieren, die EBS in einem schlechten Licht dastehen zu lassen.

Was die Bemerkung "peinlicher geht's nicht" angeht, so empfehle ich einen Blick auf die gesamte Seite. Der Artikel über die EBS wurde und wird - wie im Übrigen die Artikel der meisten privaten Bildungsanbieter - immer wieder blumig-werbend umformuliert, was dann in mühevoller Kleinarbeit von "normalen" Mitarbeitern der Wikipedia herausgelöscht werden muss. Nachdem diese Art der PR-Arbeit nicht mehr erfolgversprechend war, wurde von der obigen IP, die man übrigens über der EBS zuordnen kann, im Laufe eines einzigen Tages gleich mehrfach tolle neutrale Vorschläge gemacht, wie man den Artikeln noch "verbessern" könnte. Zm Beispiel zum Thema Alumni-Netzwerk, zum Thema Forschung oder zum Thema Stipendien Und gern wiederhol ich's noch mal: Solche Form der Öffentlichkeitsarbeit einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia unterjubeln zu wollen ist peinlich. Wobei man einräumen kann, dass das Ganze jetzt schon 1,5 Jahre her ist, weswegen ich auch nicht ganz verstehe, wieso das jetzt nochmal ausdiskutiert werden soll.--Grindinger (Diskussion) 14:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die IP-Adresse kann ich nicht der EBS zuordnen, denn die Person hinter der IP-Adresse hat auch bei Artikeln über Teilchenphysik mitgeschrieben. Die EBS hat zwei Fakultäten, keine davon hat damit was im Geringsten zutun. Die Vorschläge sind nicht schlecht, da das Alumni Netwerk durchaus bedeutend ist und das Thema Forschung ist bei vielen Universitäten eingebracht, bei der EBS ist es aus welchen Gründen auch immer verpönt (sogar "peinlich") und direkt PR?! --Using Ob (Diskussion) 03:37, 28. Jun. 2013 (CEST)

Überarbeitung des Abschnitts "Studienkosten"

Der Abschnitt "Studienkosten" sollte überarbeitet und in "Studiengebühren" umbenannt werden. Wir möchten folgenden Text vorschlagen (nicht signierter Beitrag von Ebsuni (Diskussion | Beiträge) 10:21, 15. Jul 2013 (CEST))

Ranking

Ich habe die Ranking von Eduniversal entfernt, da diese nicht anerkannt und äußerst fragwürdig sind. Siehe z.B. auch hier und hier. --Bürgerlicher Humanist 14:37, 21. Jul. 2013 (CEST)

Als Quelle für die Fragwürdigkeit sind zwei unseriöse Artikel angegeben, beide von ein und der gleichen Person. Kann sich bitte jemand Objektives dieser Seite annehmen.--Using Ob (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein Quatsch, lies bitte mal Bärbel Schwertfeger (die Autorin), danach siehst du vielleicht den Unterschied zwischen seriös und unseriös.... --Grindinger (Diskussion) 17:00, 24. Jul. 2013 (CEST)

Viele Redakteure nennen die EBS eine Elite-Universität, aber das wird nicht akzeptiert. Bärbel Schwertfeger bezweifelt die Rankings der EBS und Ihrer Meinung(!!) wird hier direkt gehorsam geleistet. Liebe Freude, ich nenne so etwas Doppelmoral.... --Using Ob (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

In Deutschland gibt es keine "Elite-Universität". Wer so etwas behauptet, wird in universitätsinternen Kreisen i.d.R. ausgelacht. --Bürgerlicher Humanist 15:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Studiengebühren

Für das Studium an der EBS fallen Studiengebühren an. Das Bachelor-Studium (BSc) an der EBS Business School kostet 41.700 Euro (6.950 Euro pro Semester), das Master-Studium (MSc) 23.850 Euro (7.950 Euro pro Semester).

Die Studiengebühren für den achtsemestrigen Part-Time Bachelor in General Management betragen 34.260 Euro (4.295 Euro pro Semester).

Das Studium an der EBS Law School (Erste juristische Prüfung) kostet 44.400 Euro (3.700 Euro pro Trimester). Die Studiengebühr für den zusätzlichen Abschluss Master in Business (MA) beträgt 5.500 Euro.

Zusätzlich fallen einmalig 690 Euro Inskriptionsgebühren sowie 100 Euro für das Aufnahmeverfahren an. (nicht signierter Beitrag von Ebsuni (Diskussion | Beiträge) 10:21, 15. Jul 2013 (CEST))

Erledigt. --Bürgerlicher Humanist 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

Streichung des Abschnitts „Alkoholmißbrauch durch Studierende“

Der Abschnitt besitzt unseres Erachtens inzwischen keine Relevanz mehr für die öffentliche Wahrnehmung der Hochschule. Die Hochschulleitung hatte 2010 umgehend auf die Thematik reagiert. Die betroffenen Studenten haben sich u.a. bei der Rheingauer Bevölkerung für ihr Verhalten entschuldigt. Damit sollte das Thema nach drei Jahren erledigt sein. Wir schlagen daher vor, den Beitrag aus dem Wikipedia-Eintrag zu löschen.--Ebsuni (Diskussion) 15:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da hast du Recht, solche Banalitäten gehören in Revolverblätter, aber nicht in eine Enzykopädie. --Seewolf (Diskussion) 15:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dem wiederspreche ich. Alle großen Nachrichten haben darüber berichtet, Relevanz ist also gegeben. Auch sind solche Rituale für deutsche Universitäten ungewöhnlich und durchaus erwähnenswert. Siehe auch ein paar Abschnitte weiter oben, wo das schon mal diskutiert wurde. --Bürgerlicher Humanist 14:29, 16. Jul. 2013 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung spielt das Thema keine Rolle mehr (außer dass es dazu ein eigenes Kapitel bei Wikipedia gibt). Der betroffene Jahrgang hat im vergangenen Jahr graduiert. Es gibt seitdem auch eine offizielle Semester Opening Veranstaltung der EBS für alle Studenten auf dem Campus. Die Kapitelüberschrift „Alkoholmißbrauch durch Studierende“ suggeriert zudem, dass hier ein permanentes Fehlverhalten vorliegt. Dem ist jedoch nicht so. Auch gibt es keinen Grund anzunehmen, dass sich die Studierenden an der EBS in ihrem Trinkverhalten von Studierenden anderer Hochschulen unterscheiden. Vor diesem Hintergrund halten wir diesen Abschnitt für unverhältnismäßig und stellen daher einen Löschantrag.--Ebsuni (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nach der Logik könnten wir auch die Rankings rausschmeißen, ist ja auch "verjährt". Als wissenschaftlicher Mitarbeiter einer staatlichen Universität sind mir im übrigen solche Ereignisse mit Polizeihubschraubereinsatz unbekannt, oder kannst du solche benennen, die ebenfalls durch sämtliche Medien Deutschlands gingen? Die Besonderheit ist belegt und kann durch unzählige weitere Medienberichte belegt werden. Die Überschrift kann leicht verändert werden, ich erledige das. --Bürgerlicher Humanist 12:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wir sind hier mit Seewolf einer Meinung und halten den Abschnitt auch weiterhin für nicht für relevant. Daher beantragen wir die Löschung. In der öffentlichen Wahrnehmung spielt das Thema eine vernachlässigbare Rolle. Vielleicht gibt es ja noch weitere Stimmen, die sich hierzu zu Wort melden möchten? Was die Rankings betrifft: Die Erhebungen werden z.T. jährlich, z.T. aber auch in Abständen von mehreren Jahren durchgeführt. Sobald hier aktuellere Daten vorliegen, werden diese eingepflegt.--Ebsuni (Diskussion) 16:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was "eine vernachlässigbare Rolle" spielt überlassen wir dem Leser selbst. --Bürgerlicher Humanist 16:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

War ein Ereignis mit entsprechender medialer Aufmerksamkeit (Die Zeit, FTD, Bild, FAZ, FR usw.) warum sollte das - abgesehen von Imagegründen seitens der EBS - gestrichen werden? Kommentare des Östricher Bürgermeisters sowie des Landrats zu dem Thema zeigen deutlich, dass es sich um keine Petitesse gehandelt hat. Im Augenblick fehlt noch die Information, dass es dieses Ritual wohl 10 Jahre lang gegeben hat, es aber erst nach der öffentlichen Aufmerksamkeit abgestellt wurde: [1] [2]l [3] Diese Information sollte gelegentlich noch ergänzt werden. --Grindinger. (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem was ich von dieser rein privaten Veranstaltung mitbekommen habe, ging der Alkoholkonsum nicht in erheblichen Maße über das Studentenübliche hinaus. Genau so könnte die Polizei jedes Wochenende die Kneipenviertel deutscher Großstädte aggressiv durchkämmen und alle die "hackvoll" sind, gleich ins Krankenhaus schicken.

Zudem ist niemand zu Schaden gekommen, während es Studenten andernorts regelmäßig zerlegt und dies nie den Weg auf die Wikipediaseiten der jeweiligen Hochschulen findet https://www.google.de/search?q=Student+alkohol+gestorben+-gepanscht+-gepanschtem&safe=off&qscrl=1 . Dies ist auch richtig so, da es mit der Hochschule und dem Hochschulbetrieb selbst eben nichts zu tun hat. Darum sollte der Abschnitt entweder gelöscht oder meinetwegen in den Artikel der Stadt Oestrich-Winkel verschoben werden.--2A02:908:EE60:DE80:7D50:3C9D:873A:4E11 21:05, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die überregionale Berichterstattung ist ein Indiz für enzyklopädische Relevanz. Ob es ein eigener Abschnitt sein muss, würde ich bezweifeln. Wie wäre es, das ganze im Umfang auf etwa zwei Sätze einzudampfen und anderweitig im Artikel unterzubringen? --bigbug21 (Diskussion) 22:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bei der medialen Aufmerksamkeit (FTD, Zeit, FAZ ...) sehe ich da - wie auch schon im Juni 2011 und im Juli 2013 von mir und anderen argumentiert - keinen Anlass, das Ganze raus zu werfen. Für's Kürzen sehe ich eigentlich keine überflüssige Information, nachdem ich den Absatz jetzt ein weiteres mal im Umfang reduziert habe. In den Artikel zu Oestrich -Winkel gehört das Ganze sicherlich nicht.

Was die sonstigen Argumentationen angeht: "Ausgerichtet wurde die Veranstaltung von der als Verein organisierten Studentenschaft, und die Hochschulleitung hatte laut Kunwald ihr Okay für eine Abschlussparty auf dem Campus gegeben - unter der Maßgabe, dass das Ganze alkoholfrei ablaufe." Eine "rein private Veranstaltung" sieht anders aus... --Grindinger (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2013 (CEST)

Spätestens nach 4 Jahren hat der Alkoholkonsum dieser Studenten, die schon längst die Uni verlassen haben, keine Relevanz mehr für Wikipedia. Ich verstehe auch nicht, warum es dafür sogar eine extra Überschrift geben sollte. (nicht signierter Beitrag von 176.198.40.173 (Diskussion) 00:09, 30. Mär. 2014 (CET))

Bei Wikipedia gilt der Grundsatz: Relevanz verjährt nicht. Ansonsten wurde das wirklich oft genug diskutiert. Grüße --EH (Diskussion) 00:13, 30. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme mal an, diese Frage soll sich nicht stellen bei den vielen irre erfolgreichen Absolventen der EBS, die immer wieder aufgeführt werden, oder? Auch wenn das Studium 20 Jahre her ist, ist der Bezug zur Schule noch gegeben, gelle? --Grindinger (Diskussion) 10:15, 30. Mär. 2014 (CEST)

Natürlich kann man der Meinung sein, dass besoffene Studenten enzyklopädisch relevant sind. Dann müsste allerdings in jeden Uni-Artikel ein solcher Abschnitt rein. Der Verzicht auf Feiern mit reichlich Alkoholgenuss scheint an Universitäten jedenfalls eine relativ neue Entwicklung zu sein.--Wikiwatchers (Diskussion) 13:20, 30. Mär. 2014 (CEST) (der in seinen Studententagen auch trank, wenn auch an einer staatlichen Uni).

„beste Business Schools“

Es wurde schon oft darüber diskutiert, deshalb hier nur noch mal in Kürze: Rankings sind für solche Aussagen nicht geeignet. Sie haben nur sehr eingeschränkte Bedeutung, werden von einigen renommierten Universitäten und sehr vielen Wissenschaftlern nicht anerkannt (Tendenz zunehmend) und sind selbst als Erwähnung im Text selbst in Wikipedia umstritten. --EH (Diskussion) 08:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Insbesondere gehört eine interpretierbare Werbeaussage ("... gehört zu den besten...") nicht in die Einleitung. Inhaltlich also deiner Meinung, aber das dauernde Wiederholen von Diskussionen kann man sich sparen, wenn die Archivierungsfrist wieder etwas verlängert wird. Die 30 Tage finde ich angesichts der immer selben Diskussionen (Ranking, Alkoholmissbrauch, Nico B Rottke) deutlich zu kurz. Wir wäre es mit einer Rück-Verlängerung auf 180 Tage? --Grindinger (Diskussion) 10:38, 20. Mai 2014 (CEST)

1. Den Punkt 3. Wirtschaftliche Entwicklung und Finanzprobleme auf 5 Zeilen zusammenfassen mit der neutralen Überschrift „Finanzierung“.

Unterschwellig wird hier versucht die Universität darstellen zu lassen, als Stünde sie kurz vor der Insolvenz. Spekulationen in diesem Maße und vor allem mit dieser bewussten Visibilität haben auf Wikipedia nichts verloren.

Alternativ sollte hier zunächst - allgemein und neutral das Finanzierungskonzept der Uni, beschrieben werden - aktuellen Schwierigkeiten durch die Law-School. Auch die in 5.2. Beschriebene Anschubfinanzierung der Lawschool würde hierunter fallen.

Ebenso wird dies auch auf anderen Universitätsseiten mit einer ähnlichen Situation gehandhabt (siehe z.B. Uni Witten Herdecke: http://de.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4t_Witten/Herdecke#Finanzierung) --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)

1. Den Punkt 3. Wirtschaftliche Entwicklung und Finanzprobleme auf 5 Zeilen zusammenfassen mit der neutralen Überschrift „Finanzierung“.

Im ersten Absatz wird hier nur von Zahlen aus 2010-12 geschrieben. Diese haben keine Relevanz mehr. Aktualisieren oder löschen.

2. Punkt 5. Öffentliche Wahrnehmung entfernen und wichtige Punkte anderweitig unterbringen.

Dass diese 5 Punkte der Öffentlichen Wahrnehmung entsprechen ist absolut wertend. Die Öffentliche Wahrnehmung wird wohl noch weit umfangreicher und nicht nur auf negative Punkte beschränkt sein. Ich sehe diesen Punkt eher als Sammelsurium für alle möglichen Negativen PR der Universität. Der Umfang dieser Beschreibungen hat nichts mehr mit einem guten Wikipedia Artikel zutun (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Reduzierung_auf_das_Wesentliche)

2.1 Auf Christopher Jahns Affaire lediglich in Geschichte erwähnen und auf die Ausführliche Darstellung auf der Christopher Jahns Seite verwiesen werden: (http://de.wikipedia.org/wiki/Christopher_Jahns#Entlassung.2C_Verhaftung_und_Untreueanklage) Der Untreue Affäre von Christopher Jahns bezieht sich vorwiegend auf die Person Christopher Jahns und wird auf dessen Seite bereits ausführlich beschrieben. Hier halte ich einen verweisenden Satz auf diese in der Geschichte der EBS für angemessen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F#Irrelevante_Themen

2.1 Für die Zukunft irrelavante Tagesgeschehen entfernen: Aktuelle Ereignisse sind nach den Wikipedia Richtlinien nicht relevant, wenn ich sich nach kurzer Zeit keiner mehr dran erinnern würde oder sie keine Relavanz für die Zukunft haben. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_ist_relevant_f%C3%BCr_aktuelle_Ereignisse%3F#Irrelevante_Themen) - „Saufgelager“: Dieses Ereignis hat vor 5 Jahren stattgefunden und keinerlei Relevanz für die Zukunft. Es ist einzig dieser Wikipedia Artikel, der jeden, der sich für die EBS interessiert an diesen Vorfall erinnert. - „Untersuchungsausschuss: Erneute Razzia wegen Betrufsvorwurf“. So ein Artikel gehört vielleicht in die Zeitung. Für den Wikipediaartikel der EBS fehlt hierfür allerdings die notwendige Relevanz. --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)

3. Entfernung von wertenden Zitaten.

http://de.wikipedia.org/wiki/EBS_Universit%C3%A4t_f%C3%BCr_Wirtschaft_und_Recht#Mietpreisstundung_wegen_Insolvenzgefahr „Nach einem Bericht der Zeit vom 2. Februar 2014 habe die EBS aufgrund "ihres ramponierten Rufs" einen Rückgang an Drittmitteln und Spenden hinnehmen müssen. So sei die Business School trotz immer noch großzügiger Landesunterstützung tief in die roten Zahlen gerutscht.“ Solche Zitate gehören in keinen neutralen Wikipedia-Artikel --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Fokussierung des Artikels auf das Wesentliche - Die Neutralität ist aufgrund des massiven Fokus und der Details von Skandalen nicht mehr gegeben

Der Wikipedia Artikel der EBS Universität wird zunehmend genutzt, um die Universität mit allen Mitteln in Misskredit zu führen. Dabei nimmt der Artikel zunehmend das Format eines Zeitungsartikels an. Skandale werden hier in aller Ausführlichkeit und Details ausgeführt. Für jede negative Nachricht wird hier direkt ein Unterpunkt mit einer Vernichtenden Überschrift angelegt, damit diese auch beim Ersten Blick im Inhaltsverzeichnis nicht übersehen wird. Es lassen sich immer negative Aspekte und Skandele finden. Es geht hier nicht darum irgendwelche Sachen zu vertuschen. Alles lässt sich im Internet im Details nachlesen, aber es geht darum welche Relevanz Details für den Wikipediaartikel haben und worauf hier der Fokus gesetzt wird. Der Fokus und das Ausmaß und Details mit denen diese hier beschrieben werden ist abseits des Standards eines guten Wikipedia Artikels.

Mein Vorschlag für diesen Artikel ist Folgender: --Goerlich.st. (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Abgelehnt. Das hier ist keine Werbebroschüre der Universität. Das meiste wurde bereits in der Vergangenheit diskutiert, siehe im Archiv. Wir können nichts dafür, dass das Image so schlecht ist und stellen die Berichterstattung nur so dar, wie sie nun mal ist. Die Abschnitte sind relevant, neutral verfasst und mit ordentlichen Quellen unterfüttert. MfG --EH (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2014 (CET)

Es geht auch nicht darum die Uni extra in einem guten Licht dar stehen zu lassen. Aber man muss hier keine Uni als tot erklären. Suggestive Wörter Insolvenzgefahr haben auf Wikipedia nicht zu suchen, auch nicht, wenn Sie aus einem Zitat stammen. Sie müssen sich mal bewusst machen welche Auswirkungen ein solcher Artikel hat. Sicher geht es der Uni finanziell nicht super. Dieser Artikel hat eher die Wirkung eine Sichselbsterfüllenden Prophezeihung. Es gibt ganz andere Skandale, die zwar in Tagezeitungen groß beschrieben werden, aber auch diese werden auf Wikipedia nur erwähnt aber nicht in dem Detail und der Sichtbarkeit ausgeschlachtet. Ich möchte hier sehr stark an ihrer Verantwortung als Wikipedia Autor appelieren und Ihnen bewusst machen, welche Konsequenzen solche Artikel für eine Institution wie die EBS haben können. --Goerlich.st. (Diskussion) (13:14, 4. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Find ich super, dass sich jemand Gedanken um die Standards auf Wikipedia macht. So uneigennützig und vor allem, der erste, der hier auftaucht und gerne Rankings aus dem Jahr 2008 aufführen möchte (so sie denn positiv sind) aber die bundesweit in der Presse aufgearbeitete Alkoholgelage aus 2010 als veraltet und irrelevant entfernen möchte. Massive Finanzprobleme und staatsanwaltliche Ermittlungen sind bestimmt wieder irrelevant, aber der dolle Immobilienkongress soll möglichst breit dargestellt werden, weil er enzyklopädisch unglaublich relevant ist, gelle?! Das alles getragen von Sorge um die Qualität von Wikipedia und ganz bestimmt nicht von Werbewünschen. Warum genau gehört das Wort "Insolvenzgefahr" nicht auf Wikipedia? --Grindinger (Diskussion) 14:43, 4. Nov. 2014 (CET)

"Rufschädigung Dritter durch falsche Tatsachenbehauptungen, Verbreiten von Gerüchten und Spekulationen, sinnentstellende Zitatwahl u. ä. zum Ziel haben" https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Ich denke wir sind uns einig, dass hier alte Rankings und unbedeutende Kongresse keine Relevanz und Berechtigung haben. Hier bitte direkt mit den entsprechenden Autoren argumentieren. Aber genauso wenig wie veraltete Rankings und kleine Studentenkongresse relevant bzw angebracht sind, ist eine extreme Aufzählung von allen Möglichen Skandalen. Und auch hier wieder: Es geht nicht darum Skandale zu löschen. Diese haben durchaus ihre Berechtigung in diesem Wikipedia-Artikel, aber nicht in dem Umfang und der Präsenz. Wer Details nachlesen möchte, kann dies in diversen Online Zeitungsartikeln jeder Zeit tun. Wenn von Finanzproblemen die Rede ist, dann bitte unter der Überschrift: Finanzierung in der genauso die reguläre Finanzierung beschrieben wird und dann auf die aktuellen Probleme eingegangen wird. Die Emotionalität und Abneigung einiger Autoren gegenüber die Institution ist hier deutlich zu spüren. Ich würde mir hier mehr Nüchternheit und Fairness wünschen. --Goerlich.st. (Diskussion) 15:33, 4. Nov. 2014 (CET)

Nun, wenn die Insolvenzgefahr besteht, so verschweigen wir diese Tatsache natürlich nicht. Wir verwenden für diese Aussage allgemein angesehene Zeitungen (FAZ, ZEIT, Wiesbadener Kurier) und kennzeichnen dies auch klar als Zitat. Wir können nichts dafür, dass diese Hochschule in der Öffentlichkeit und den Medien ein wohl negatives Image hat. All die Kontroversen haben eine so umfangreiche Berichterstattung nach sich gezogen, dass eine Verkürzung einfach nicht angemessen ist. Das Argument "genaueres kann man in der jeweiligen Zeitung nachlesen" widerspricht dem Prinzip der Wikipedia. Denn im Grunde kann man alles was in der Wikipedia steht in der jeweiligen Originalquelle umfangreicher nachlesen. Das ist einfach nicht der Sinn der Sache. --EH (Diskussion) 11:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Zeitungen können über Insolvenzen spekulieren. Wikipedia ist allerdings ein Lexikon und keine Tageszeitung. Dem Anspruch wird dieser Artikel schon lange nicht mehr gerecht. In Wikipedia sagen die Richtlinien ausdrücklich, dass dies hier nicht gewünscht ist. Auch eine zitierte Spekulation bleibt eine Spekulation. Ich finde es nach wie vor unverantwortlich, was mit diesem Wikipedia-Artikel betrieben wird. Diese Verantwortung als Wikipedia-Autor lässt sich nicht so einfach von sich schieben. --109.90.174.178 18:59, 5. Nov. 2014 (CET)

Stipendienprogramme & Studienfinanzierung

Ich hatte den Unterpunkt Stipendienprogramme & Studienfinanzierung unter "Studium" nach dem Punkt "Studiengebühren" hinzugefügt. Ich halte diesen Punkt für interessierte Studenten für sehr relevant. Für diese werden schließlich auch die Studiengebühren, sogar die Einschreibungsgebühr von 100€, detailliert aufgelistet. Ich frage mich daher warum die Stipendien & Studienfinanzierungsprogramme, die die Uni anbietet dann weniger relevant sein sollten. Der Unterpunkt wurde von EH⁴² gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Goerlich.st. (Diskussion | Beiträge) 12:42, 27. Dez. 2014 (CET))

vgl. WP:WWNI. Wikipedia ist keine Verlängerung der eigenen Homepage. --EH (Diskussion) 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Diese Abkürzung war mir nicht bekannt. Danke für die Erklärung. Goerlich.st. (Diskussion) (17:21, 27. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Missverständnis beginnt wahrscheinlich damit zu meinen, der Artikel solle für "interessierte Studenten" geschrieben werden, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie nicht an "Tipps für Studieninteressierte". Dies ist auch, was der Kollege EH⁴² mit "keine Verlängerung der eigenen Homepage" meint.

Meine Ergänzung: Dass es Stipendien gibt, wurde ja vorher bereits erwähnt und es ist wesentlich relevanter, ob neben den Studiengebühren eine Einschreibegebühr von allen Studenten erhoben wird oder ob es ein einzelnes Stipendium gibt, dass einmalig diese Einschreibegebühr für einen Studenten übernimmt. Vor diesem Hintergrund fand ich die Darstellung auch zu detailliert.

Erwähnt werden können konkrete(!) Stipendienprogramme aus meiner Sicht durchaus, ebenso die Studienfinanzierungsmodelle, aber dann deutlich weniger aufgeblasen und ohne Wertungen ("niedrige Zinsen", "lange Laufzeiten") Interessant wäre aus meiner Sicht dann auch die Frage, wie oft diese Stipendien tatsächlich vergeben werden, da scheint mir der Hinweis auf z.B die Vodafone Stiftung etwas nebulös-allgemein. --Grindinger (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2014 (CET)

Punkt 5 und 6 unter Kontroverses zusammenfassen

Aktuell sind die Finanzprobleme und Kontroverses getrennte Punkte. Dabei sind die Finanzprobleme die Hauptkontroverse.
Aktuelle Struktur:
5 Wirtschaftliche Entwicklung, Finanzprobleme
5.1 Mietpreisstundung wegen Insolvenzgefahr
5.2 Lohnverzicht und Ausscheiden der Kanzler
5.3 Abbau von Professuren
6 Öffentliche Wahrnehmung, Kontroversen, Ermittlungsverfahren
6.1 Alkoholmissbrauch durch Studierende 2010
6.2 Anschubfinanzierung der EBS Law School durch Steuergelder
6.3 Verwendung von Fördergeldern am Automotive Institute for Management
6.4 Untreue-Affäre des ehemaligen Präsidenten Christopher Jahns (2011)
6.5 Vorwürfe intransparenter Auftragsforschung (2014)

Alternativ würde ich folgende Struktur vorschlagen. Punkt 6 beschreibt nicht, die gesamte öffentliche Wahrnehmung, sondern fokussiert sich auf die kontroverse Wahrnehmung. Daher würde ich die Punkte aus 5. und 6. unter dem Titel Kontroverses zusammenfassen und zudem chronologisch ordnen.

5. Kontroverses:
5.1 Alkoholmissbrauch durch Studierende (2010)
5.3 Anschubfinanzierung der EBS Law School durch Steuergelder (2011)
5.5 Untreue-Affäre des ehemaligen Präsidenten Christopher Jahns (2011)
5.4 Verwendung von Fördergeldern am Automotive Institute for Management (2011)
5.1 Finanzprobleme
5.1.1 Mietpreisstundung wegen Insolvenzgefahr
5.1.2 Lohnverzicht und Ausscheiden der Kanzler
5.6 Vorwürfe intransparenter Auftragsforschung (2014) Goerlich.st. (Diskussion)

Das ist keine gute Idee (es sei denn man arbeitet für die Marketingabteilung der EBS). Wie die zahlreichen Links unter anderem zur FAZ, Zeit etc zeigen sind die Finanzprobleme der EBS traurige Wahrheit und nicht Teil einer Kontroverse. --SüleymanP (Diskussion) 14:42, 27. Dez. 2014 (CET)

(v. lat: contra entgegen; versus gerichtet) -> Finanzprobleme sprechen eindeutig gegen die Uni und können gehören daher unter den Punkt Kontroverses. Es wurde nichts gelöscht, die Struktur lediglich verbessert. Der Artikel sah zuvor wirklich einfach nur wie zusammengeworfene Pressemeldungen aus. Ich bin der Meinung, dass die neue Struktur den Artikel um einiges übersichtlicher und geordneter macht. Die Änderung wurde zudem lang genug zur Diskussion gestellt. Goerlich.st. (Diskussion) (17:21, 27. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die finanzprobleme sind aus guten gründen bei der wirtschaftlichen entwicklung aufgeführt, wo sie am besten passen. Zudem hat Goerlich.st "en passant" verschiedene punkte verändert, die für die ebs lästig sind (z.B. die durch verschiedene Artikel nachgewiesene insolvenzgefahr mal eben gelöscht). SüleymanP hat recht, dies ist keine ebs-werbeplattform --Tillflormes (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Entfernung von Pseudoranking "Vertretung in Vorständen"

"Michael Hartmann untersuchte 2014 die Bildungsbiografien von 529 Vorstandsmitgliedern der 100 größten deutschen Unternehmen. Lediglich ein Absolvent der EBS war in den untersuchten Firmenvorständen vertreten.[23]"

Ich möchte hier gerne die Entfernung des Punktes Vertretung durch Vorstände vorschlagen. Ich sehe hierin weder ein Ranking noch Relevanz und Neutralität. Bezüglich der Relevanz möchte ich möchte darauf hinweisen, dass wirkliche Rankings wie etwa das Eduniversal Raning http://www.eduniversal-ranking.com/business-school-university-ranking-in-germany.html zuvor immer mit der Begründung nicht anerkannte Pseudorankings zu sein abgelehnt wurden. Bezüglich der Neutralität lässt die Anzahl der Vorstand in Dax Unternehmen keinen wirklichen Rückschluss auf die Qualität führen. Ob ein Dax Vorstand für eine kleine Universität wie die EBS nun viel oder wenig ist, liegt im Auge des Betrachters und sollte hier nicht bewertet werden. Zumal ein Vorstandsposten eher das ende einer Karriere beschließt und die EBS bei diesen Jahrgängen kaum mehr als 50 Absolventen hatte.

13:49, 9. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Goerlich.st. (Diskussion | Beiträge))

Wie bereits gesagt, dem widerspreche ich. Die Untersuchung wurde von einem der renommiertesten Wissenschaftler für Hochschulen erstellt, sie wurde in einer der deutschen Leitmedien (Spiegel) publiziert und in weiteren aufgegriffen. Ob diese Untersuchung auf die Qualität der Universität zurückschließen lässt, überlassen wir dem Leser. Sie ist nicht weniger aussagekräftig als andere Rankings, wie etwa das hoch umstrittene CHE-Ranking. Mal davon abgesehen, dass die EBS nun nicht wirklich so viel kleiner ist als andere Wirtschaftsfakultäten der gerankten Unis. Grüße --EH (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2015 (CET)

Was sind denn "wirkliche Rankings"? Mal abgesehen davon: Fast jede Privat-Uni steht tierisch drauf, möglichst lange Listen von (erfolgreichen) Alumni zu führen, deren Zusammenhang mit der jeweiligen Hochschule nie in Frage gestellt wird. Jetzt haben wir hier eine wissenschaftliche Untersuchung, veröffentlich in einem deutschen Leitmedium und weil's nicht ins selbst gemalte Bild passt, soll's schnell wieder gelöscht werden? Grindinger

Hallo Grindinger, ich finde zunächst einmal sollte es überhaupt ein Ranking sein. Den Anspruch ein "Ranking" erstellt zu haben, erhebt nicht einmal der Autor. Da das Eduniversal RANKING den Renomée-Anforderungen der editierenden Autoren nicht genügte, wurde dieses wieder gelöscht. Nun muss doch die Frage beantwortet werden, warum diese Untersuchung sich nun eher als Ranking qualifiziert als das Eduniversal Ranking. Andernfalls sehe ich dies als Grund das Eduniversal Ranking ebenfalls in die Liste aufzunehmen. Goerlich.st. (Diskussion) 02:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Löschung Saufgelager

In dem Zusammenhang auch meine Frage, wieso hier zum x.ten male die Nummer mit dem polizeilich beendeten Saufgelage im Weinberg gelöscht werden soll? Reichen Veröffentlichungen in der FTD, FAZ, Zeit und FR zu dem Thema nicht aus, um von Relevanz auszugehen? Schön, wenn sich jemand an der gemeinsamen Erstellung einer Enzyklopädie beteiligen will, aber wenn es mal wieder darum geht, möglichst schnell mit Kleinstedits sich einen entsprechenden Status zu verschaffen, um dann einen Artikel werbend(er) zu gestalten, dann ist das aus meiner Sicht an der Grenze zum Vandalismus. --Grindinger (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Grindinger , ich habe mir mal erlaubt, den Punkt Saufgelager von der Rankingfrage zu trennen. Anscheinend habe ich das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. Ich dachte, dass Artikel hier demokratisch entwickelt werden. Wenn also permanent Leute das Löschen dieses Punktes aufgrund von Magel an Relevanz vorschlagen, dann spricht das doch dafür dies auch zutun. 02:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, da hast du was grundsätzlich missverstanden. Wikipedia ist keine Demokratie. Man kann nicht über enzyklopädische Inhalte abstimmen. Wikipedia hat nur demokratische Elemente, wenn es um die Ausgestaltung der Regeln und Wahlen zu besonderen Rechten (z.B. Admins) geht. Grüße --EH (Diskussion) 09:45, 10. Mär. 2015 (CET)

(nach BK) Ja, liegt tatsächlich ein MIssverständnis vor. Wir entscheiden hier nicht "demokratisch" über den Inhalt eines Artikels, sondern erstellen gemeinsam eine Enzyklopädie. Dazu gehört, dass relevante Informationen belegt dargestellt werden. Dabei arbeiten viele Menschen an vielen Artikeln, einige wenige, sogenannte Einzweckaccounts, sind lediglich hier, um einen bestimmten Artikel besonders gut oder besonders schlecht aussehen zu lassen. Was im Rahmen eines Artikels auf Wikipedia dargestellt werden soll, kannst du unter anderem auf folgenden Seiten erfahren: WP:WWNI, WP:RK, besonders lesenswert in diesem Zusamenhang auch WP:IK.

Außerdem fordern nicht "permanent" Leute die Löschung dieses Punktes, sondern es wird immer wieder mal wieder -im Zweifel von Leuten mit Verbindung zur EBS wie er hier, der sich als IP auch gern als "WHU'ler" bezeichnet - versucht, diese Negativ-Information verschwinden zu lassen. Nur wenige reguläre Mitarbeiter der Wikipedia sahen das genau so. Die Mehrheit hier sieht es anders. --Grindinger (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich stelle mir gerade vor wie ein Artikel über die EBS Universität in einer richtigen alten Enzyklopädie wie dem Brockhaus aussehen würde. Die werten Mitarbeiter vom Brockhaus hätten mit Sicherheit eine ganze Seite dem "Saufen" an einer Universität gewidmet - hat ja enzyklopädarischen Mehrwert. Hier wird ständig erwähnt, dass ja sogar die FAZ & Co darüber berichtet hätte. Blöd nur, dass die Zeitungen kein Garant mehr sind für hochwertigen Journalismus, sondern selber gerne mal in die Boulevardsektion abrutschen. Ferner greifen die Medien sämtliche Misstritte von Studenten auf. Man möge nur an "Rolex über Bord" an der Universität Passau denken. Am was schreibe ich hier von enzyklopädarischen Standards - wir sind ja schließlich nur auf der Wikipedia hier. --Kreisverkehrsampel (Diskussion) 14:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Kreisverkehrsampel an. Dass etwas mal in der Zeitung berichtet wurde, sehe ich noch lange nicht als Relevanzkriterium für eine Enzyklopädie. Goerlich.st. (Diskussion) 22:45, 13. Mär. 2015 (CET)

+1. Das Saufgelage hat keinerlei langfristige Relevanz für die Uni. Auch die sonstige kritische Darstellung ist übertrieben, man könnte meinen, dass dies bewusst zur Schädigung der Uni gemacht wurde. --KurtR (Diskussion) 01:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Das wurde jetzt wirklich schon oft genug behandelt. Wikipedia ist nicht der Brockhaus. Es handeltete sich um eine bundesweit einmalige Aktion, die so an keiner deutschen Hochschule je vorgekommen ist (falls doch, bitte mal belegen). Es wurde in allen Leitmedien ausführlich und umfangreich darüber berichtet, die Universitätsleitung selbst musste ein Entschuldigungsschreiben und einen Maßnahmenkatalog vorlegen. Solch ein außergwöhnliches Ereigniss muss natürlich auch aufgenommen werden. --EH (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2015 (CET)

Volle Zustimmung. Eine kurze Darstellung scheint durchaus gerechtfertigt. --bigbug21 (Diskussion) 09:20, 14. Mär. 2015 (CET)

Neues Finanzkonzept

Hallo, wir möchten vorschlagen, einen Absatz "neues Finanzkonzept" im Kapitel "Wirtschaftliche Entwicklung, Finanzprobleme" einzufügen. Hier unser Textvorschlag:

Inzwischen ist es der EBS Universität nach Berichten der FAZ (http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/privathochschule-ebs-hoffen-auf-die-ehemaligen-13549238.html), der Frankfurter Rundschau (http://www.fr-online.de/wiesbaden/wiesbaden-ebs-ebs-will-mit-mehr-studierenden-aus-der-krise-kommen,1472860,30487102.html) und des Wiesbadener Kuriers (http://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/wiesbaden/nachrichten-wiesbaden/ebs-universitaet-in-wiesbaden-auf-dem-weg-zur-wirtschaftlichen-gesundung-vorerst-kein-neuer-praesident_15211142.htm) gelungen, das Eigenkapital um insgesamt 5,4 Millionen Euro zu verbessern. Zudem erwarte die EBS weitere Zuwendungen der EBS Alumni in Höhe von etwa 2 Millionen Euro. Die Spenden der Alumni würden nach einer Zusage der Dietmar Hopp Stiftung von dieser verdoppelt werden. So sollen weitere rund 4 Millionen Euro für die EBS zusammenkommen. Ebsuni (Diskussion) 14:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Rechtsform

Seit wann wird bei Hochschulen die Rechtsform angegeben? Handelsregister wird nie namentlich genannt, sondern wird höchstens bei der Quellenangabe verwendet. Und bitte immer Grund für revert angeben. --Schwadron99 (Diskussion) 08:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

Abschnitt "Kontroversen"

Moin, gibt es eigentlich in diesem Artikel/Eintrag irgendwas Positives von dieser Universität? Verstehe nicht die Relevanz von vielen Abschnitten. Hier sollte man meiner Meinung nach wirklich mal anfangen auszusortieren. Beispiel Saufgelage 2010 oder ein Video von ein paar Studenten. Grüße --anonymous (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2015 (CET)

Hi, ich bin ehrlich gesagt dafür, dass wir hier einmal ein bisschen straffen. Die EBS hat hier in der Tat einige Geschichten zu bieten, aber wir müssen das auch mit ein bisschen mehr Augenmaß als die Presse angehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Moin Gnom. Wenn man sich das Ausmaß der Kontroversen ansieht, ist der Abschnitt sogar noch recht kurz gehalten. Über die ersten 4 Unterabschnitte wurde auch recht viel diskutiert. Ich wüsste eigentlich nicht, wie man da noch kürzen könnte, ohne Informationsverlust. Weitere Meinungen? --EH (Diskussion) 09:41, 13. Nov. 2015 (CET)

Insbesondere das eine Saufgelage ist m.E. nun wirklich nicht lexikon-relevant, selbst wenn es in der Zeitung stand. Wo kämen wir hin, wenn wir derartige Ereignisse bei wirklich alten Unis (Heidelberg, Göttingen, Marburg...) aufzählen wollten? Aber manche hier scheinen noch nicht begriffen zu haben, was es heißt, Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:10, 13. Nov. 2015 (CET)

(nach BK) Sehe ich bei dem Presseecho deutlich anders, die Entscheidung "wesentlich/unwesentlich" wurde da von berufener Stellung inklusive Universitätsleitung samt Pressemitteilung gefällt. Oder um der überflüssige ad personam-Argumentation zu entgegnen: Manche hier scheinen noch begriffen zu haben, dass öffentlich-mediale Rezeption sämtlicher deutscher Presse-Flaggschiffe (Spiegel, Süddeutsche, Zeit, FAZ...) samt öffentlicher Erklärung des Landrats genug Bedeutung hat, um die persönliche Meinung Einzelner im Rahmen unserer Arbeit hier zu überwiegen.

Bei der aktuellen Berichterstattung über das Video sehe ich (noch) keine enzyklopädische Relevanz, einmal Bild (regional), einmal FNP (regional) sorgt aus meiner Sicht nicht für enzyklopädische Relevanz eines Ereignisses. Wenn's nicht nennenswert woanders überörtlich aufgenommen wurde, sollte der Absatz verschwinden. --Grindinger (Diskussion) 11:24, 13. Nov. 2015 (CET)

Also dieser Punkt wurde nun wirklich gefühlt hundertmal diskutiert... Wäre mir neu, dass es in der jüngeren bundesdeutschen Geschichte in dem Kontext jemals zu einem solchen Polizeieinsatz kam. Ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren. --EH (Diskussion) 11:23, 13. Nov. 2015 (CET)

Dieses Saufgelage wurde von Studenten organisiert. Die Universität selbst hat damit organisatorisch überhaupt nichts zutun. Das gleiche gilt für das Video. Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.42.87.106 (Diskussion) 21:45, 16. Nov. 2015 (CET))

Drängt wer darauf, das Video zu behalten? --Grindinger (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Finanzkonzept (Abschnitt 2.4.) umbenennen in: EBS weist wieder positives Eigenkapital auf

Inzwischen ist das ganze kein Finanzkonzept mehr. Daher ist der Titel für Abschnitt 2.4. falsch. Ich plädiere daher zurück Rückgängigmachung der Änderung: Link zur Änderung (nicht signierter Beitrag von Goerlich.st. (Diskussion | Beiträge) 15:57, 20. Dez. 2015 (CET))

Rankings: Löschung von: Vertretung in Vorständen

Der Teil "Vertretung in Vorständen" ist kein seriöses Ranking, das eine Listung auf einer Wikipedia Seite verdient hätte. Weitere Untersuchungen wie etwa Anzahl der EBS Alumni im M&A wurden mit genau der Begründung in der Vergangenheit gelöscht. Dann sollte man hier wenigstens konsequent sein. Alles andere wäre reine Willkür. (nicht signierter Beitrag von 95.222.228.187 (Diskussion) 01:39, 29. Dez. 2015 (CET))

Video ist jetzt wieder drin

Wir hatten es schon mal rausgenommen, ich finde die mediale Aufmerksamkeit im Gegensatz zu dem Gelage in den Weinbergen nicht besonders üppig, offensichtlich rein lokal. Von mir aus kann's als enzyklopädisch irrelevant raus. --Grindinger (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. Studentische Saufgelage sind für eine Universität weder eine Besonderheit noch enzyklopädisch relevant.--Lissonc (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz der wirtschaftlichen Situation der EBS

Ist die wirtschaftliche Entwicklung der EBS enzyklopädisch relevant? Insbesondere nachdem die Universität das Geschäftsjahr 2015 mit positivem Eigenkapital abgeschlossen hat, erscheint es mir, dass eine enzyklopädische Relevanz (sofern sie jemals bestand) jetzt in jedem Fall zu verneinen ist. Mir ist keine andere Universitäts- oder Hochschulseite bekannt, auf der so detailliert auf die Jahresergebnisse und die finanzielle Lage eingegangen wird. Die College and University Article Guidelines der englischen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:College_and_university_article_advice#Article_structure) schlagen vor, dass auf das Budget einer Hochschule, wenn überhaupt, als Unterpunkt im Abschnitt Organisation und Administration eingegangen wird. Mein Vorschlag wäre daher den Abschnitt "Wirtschaftliche Entwicklung" zu kürzen und als Unterpunkt im Abschnitt Organisation und Administration unterzubringen. Meinungen hierzu?--Lissonc (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ja, erstens ist die wirtschaftliche Lage der EBS ausführlich in den Medien Gegenstand der Berichterstattung gewesen und zweitens sind die Richtlinien der englischsprachigen Wikipedia nicht relevant für die der deutschsprachigen Wikipedia. --Grindinger (Diskussion) 12:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Rechtschreibfehler

In einem Artikel über eine Bildungseinrichtung sind Rechtschreibfehler noch auffälliger als sonst.--Bluemel1 (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Bluemel1, magst du die Fehler auch gleich beheben? Sei mutig! Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:31, 2. Aug. 2016 (CEST)

erledigtErledigt Wenn ich so nett dazu aufgefordert werde, dann gern, auch wenn es nicht mein Lieblingsthema ist.--Bluemel1 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vertretung in Vorständen

Ich denke man kann di Passage zu der Vertretung in Vorständen entfernen, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Hochschule und Laufbahn im konkreten Fall nicht dargelegt wurde. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2018 (CEST)

Sollte kein Einspruch erfolgen, würde ich den Abschnitt in der kommenden Zeit entfernen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:12, 26. Aug. 2018 (CEST)

Mangelnde Neutralität u.a.m.

Der Artikel liest sich teilweise wie ein Werbeflyer, aber nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Lesetipps: WP:NPOV + WP:IK. Zudem ist der Artikel teilweise ausufernd und wirkt "aufgebläht", wie zum Beispiel bei der Auflistung der Partnerhochschulen. Aber auch die Abschnitte "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Kontroversen..." können eine Straffung und Beschränkung auf das Wesentliche vertragen. Zahlreiche Einzelnachweise entsprechen nicht den Anforderungen gemäß WP:Belege und bedürfen zudem der allgemein üblicher Formatierung. Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden. --Jocian 16:38, 31. Jan. 2019 (CET)

+1. Ich habe den Werbetext, der gestern von der Presseabteilung der EBS eingebracht worden war, versachlicht. Die lange Liste der Studiengänge sollte auch einmal gekürzt werden. An der Stelle würde Fließtext ausreichen. Bloße Listen sind allgemein nicht erwünscht. Das sagt auch gar nichts aus: Wenn wir eine Liste des Studienangebots meiner damaligen Universität gegenüberstellen würden, wäre sie um ein Vielfaches länger und auch vielfältiger. Wikipedia ist, bitte, kein Ort für Hochschulmarketing.--Aschmidt (Diskussion) 17:58, 31. Jan. 2019 (CET)

Zusammenfassen

Können die Abschnitte "Wirtschaftliche Entwicklung" und "Finanzielle Entwicklung seit 2014" zusammengefasst werden? Die Jahresangaben sind teils überschneidend und damit wird der große Anteil im Artikel, der sich mit dem Finanziellen beschäftigt, gemindert. --Market (Diskussion) 07:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Auflistung Studiengänge

Auch noch mal hier: Eine Auflistung der Studiengänge ist nicht erwünscht (vgl. WP:WWNI). Solche Listen werden regelmäßig aus Hochschulartikeln entfernt. Wikipedia ist kein Ersatz für die Uni-Homepage. --EH (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2019 (CET)

 Und noch mal können Sie nicht belegen, nach welcher Richtlinie das nicht erwünscht sein soll. Anders als Ihre eigene Interpretierung von WP:WWNI haben andere Wikipedianer sich die Mühe gegeben, Relevanzpunkte und Formatvorlagen für Hochschulen festzulegen, an die sich jeder andere hält (offensichtlich außer Ihnen): 

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule
• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen

--Cindippo (Diskussion) 23:28, 12. Dez. 2019 (CET)

SRH

Danke für den Revert meines gestrigen Beitrags!!!!

Ich denke, man sollte hier und auch bei den anderen deutschen Wirtschaftsschulen nicht unerwähnt lassen, dass diese eben nicht nur privatrechtlich organisiert und finanziert sind, beispielsweise wie INSEAD oder Said, die eben nicht durch Staatsgelder, sondern privaten Spenden finanziert sind, sondern im Besitz von Bildungskonzernen sind. Das gilt für die EBS, die Schwesterorganisationen ISM und MBS, Cologne Business School (Klett) usw.

Mein Edit ist also aufklärerisch motiviert, nicht werberisch.

Daher revertiere ich den Revert wieder. (nicht signierter Beitrag von 88.69.4.189 (Diskussion) 06:36, 19. Jul. 2021 (CEST))

Zurückgesetzt. Wie bereits ausgeführt, werblicher Einschlag. Was SRH ist, mag man dem zugehörigen Artikel entnehmen. Zumal die Beschreibung als „Krankenhauskonzern“ zu kurz greift, betreibt auch Rehaträger und so weiter. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:18, 19. Jul. 2021 (CEST)

Alkoholmissbrauch durch Studenten 2010

Ist dieser Abschnitt noch relevant? Sonst würde ich vorschlagen, ihn zu entfernen. --FortunateSons (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2023 (CET)

Zusammenfassung der finanziellen Kritik

Aufgrund des Alters und der geringen Konsequenzen würde ich eine Zusammenfassung und Sammlung unter eine Überschrift vorschlagen? --FortunateSons (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2023 (CET)

Welchen Zweck hat die Kritik am Bild als Kaderschmiede?

Sie geht von einer einzelnen Quelle aus, und es fehlt meiner Meinung nach die konkrete Relevanz. Sofern nichts dagegen spricht, würde ich diese entfernen. --FortunateSons (Diskussion) 22:49, 28. Dez. 2023 (CET)

Im Hinblick auf den Abschnitt "Positionierung/Rankings", wo mit angeblich "maßgeblichen rankings" geworben wird, erscheint Hartmanns Untersuchung schon relevant. --Lexberlin (Diskussion) 23:20, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, aber sie ist alt und nach meinem Verständnis nicht per-reviewed, sowie von einer Quelle, die sich selbst als Sozialist bezeichnet. Wenn es was neutrales gibt, kann es gerne rein, aber paar mittelmäßige Artikel ohne konkrete Struktur ist meiner Meinung nach nicht so vorgesehen. --FortunateSons (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Aussage "Von den gut 440 deutschen Vorstandsmitgliedern der 100 größten deutschen Unternehmen kommt zum Beispiel gerade einmal jeweils einer von der EBS und der WHU." stammt aus 2015, ist also nicht "alt". Dass sich Hartmann als Sozialist bezeichnet, mindert seinen wissenschaftlichen Rang als Elitenforscher selbstverständlich nicht (vgl. die Schriften im Personenartikel). Inhaltliche politische Diskussionen sind hier nicht zu führen. --Lexberlin (Diskussion) 01:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Naja, über 8 Jahre ist nicht gerade aktuell. Wäre eine Einordnung dann in diesem Kontext besser? --FortunateSons (Diskussion) 01:59, 29. Dez. 2023 (CET)

Oh, und die Quellen sind nicht beim Inhalt und der Inhalt soweit ich es sehe nicht peer-reviewed, also sollte das vermutlich geändert werden? --FortunateSons (Diskussion) 02:04, 29. Dez. 2023 (CET)

Peer-review ist kein notwendiges Kriterium. Soweit der Zeitpunkt der Studie bekannt ist, ist dies ein Aspekt und kann gut bleiben. --Gmünder (Diskussion) 06:24, 29. Dez. 2023 (CET)

Vorschlag: Restrukturierung der Seite

Spricht etwas gegen folgende Änderungen?

-Eine klarere Trennung von Law School und Business School

-Eine Zusammenfassung und Konzentrierung der Kritik auf relevante Punkte

-Entfernung nicht mehr relevanter Details

-Einfügung von Unterüberschriften

--FortunateSons (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2023 (CET)

Sehe bisher keinen Widerspruch, werde es also bei Gelegenheit machen --FortunateSons (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Wie möchtest Du denn die „klare Trennung“ von BS und LS umsetzen? Der Artikel ist aufgebaut wie der absolute Großteil aller Universitäten im deWP die mehrere, wichtigere Fakultäten aufweisen. Für einen eigenen Unterartikel pro Fakultät (s. z. B. Trinity Business School vs Trinity College Dublin u. ä. reicht es hier wohl nicht). Hast Du ein Beispiel-Lemma, wo ein alternativer Aufbau sinnvoll dargestellt ist.

Welche Unterüberschriften fehlen Dir persönlich?

Der Kritik-Abschnitt wurde über die Jahre schon reduziert und gestrichen, das ist kein Einmalprozess; meiner Meinung nach kann da aber noch einiges mehr raus, klar; insbesondere Dinge von vor 10 Jahren und wo sich die Vorwürfe nachweislich vor Gericht als falsch erwiesen haben. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 15:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe das Problem mit Business- und Law schon halb selber gelöst, ich würde vermutlich einen eigenen Abschnitt für Business vorschlagen und die allgemeinen Infos separat in diesen Artikel eingliedern, aber das ist wahrscheinlich Gemackssache (wäre dann ein neuer Abschnitt).

Ja, die Kritik sollte wahrscheinlich entschlackt werden, hast du da Vorschläge?

Bei Jurastudium und Finanzen würde ich die Abschnitte wahrscheinlich etwas sauberer trennen.

Und für Rankings ist eine Tabelle wahrscheinlich schöner, aber das ist Geschmacksache --FortunateSons (Diskussion) 00:49, 15. Feb. 2024 (CET)

LS vs BS: Den Bereich "Studium" und "Jurastudium" kann man sicher zusammenlegen in einen Bereich "Studium" und dann unterteilen in "Jura" und BWL". Beim Rest finde ich es schon gut unterteilt, gerade Einleitung und Geschichte. Ganz preußisch würde ich die Aufteilung auch nicht vornehmen, da die dritte School ja kaum genug Informationen bietet, um dort einen dritten Abschnitt zu füllen. Die LS zieht ohnehin nach Oestrich-Winkel zurück, den Campus Wiesbaden gibt es also bald nicht mehr. Perspektivisch macht dann die ganz strenge Unterteilung nochmal weniger Sinn.

Kritik würde ich das mit dem Alkohol 2010 ganz löschen (14 Jahre her, zweifelhafte Relevanz, trotzdem neun Quellen?); damit der Aufschrei bei kritischeren Autoren nicht zu groß word, kann man ggf. eine Quelle und eine Zeile dazu belassen. In einem Jahr dann ganz raus. Die drei Abschnitte zu 2011 (Untreue, Fördergelder, Anschubfinanzierung) kann man m. E. in einen sauberen Absatz zusammenfassen, der nichts unwesentliches auslässt. Wenn Du in die Bearbeitungshistorie schaust, sind die drei Absätze schon Ergebnis meiner Zusammenfassung der vorher existierenden rund 10 Absätze. Also es schrumpft sich langsam zusammen; nimm gerne jetzt die nächste Zusammenfassung vor.

Rankings in der Tabelle darstellen ist sicher ungewöhnlich; wenn Du mal auf meiner Profilseite die etwa 100 Universitäts-Lemmata durchschaust, wirst Du keine solche Tabellen finden. Auch bei "top shots" wie Kings College, LSE, Cass ist das nicht der Fall. Aber technisch spricht auch nichts dagegen. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 09:35, 15. Feb. 2024 (CET)

Mit den Rankings hast du Recht, dass ist in en üblich, aber hier nicht.

Ich kann gerne mal versuchen, die Kritik etwas zusammenzufassen, sag dann gerne, was du davon denkst.

Mit der Einordnung im Studium bin ich grundsätzlich einverstanden, man muss nur sehen, dass der Inhalt beibehalten wird und es gut lesbar bleibt. --FortunateSons (Diskussion) 16:23, 15. Feb. 2024 (CET)

Hab mal zwei zusammengefasst und Kleinkram verändert, was denkst du? --FortunateSons (Diskussion) 20:44, 15. Feb. 2024 (CET)

Ist jetzt noch weiter zusammengefasst, v. a. Ermittlungen die im Freispruch enden, finde ich nicht in mehreren Absätzen erläuterungswert. Freispruch ist Freispruch. Im Abschnitt "Studium" habe ich zudem BS und LS zusammengeführt wie von Dir vorgeschlagen; macht m. E. keinen Sinn, einen Absatz "Studium" zu haben und einen neuen Absatz nur für die LS. Schönen Sonntag! --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 16:45, 19. Feb. 2024 (CET)

Super, danke! --FortunateSons (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2024 (CET)

Bitte keine Stammtischweisheiten wie "Freispruch ist Freispruch". Lesen hilft: Freispruch! --Lexberlin (Diskussion) 12:16, 20. Feb. 2024 (CET)

"Lesen hilft" => Die Stammtischparole schlechthin ;-) Es ging bei Jahns am Ende ja kein Verfahren vor Gericht, die Ermittlungsverfahren wurden vorab eingestellt, einmal ohne Auflagen, einmal gegen Geldauflage siehe § 153 a StPO. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 12:35, 20. Feb. 2024 (CET)

Verfahrenseinstellungen sind eben keine Freisprüche! Eine Einstellung mangels hinreichenden Tatverdachts mag dem inhaltlich nahe kommen (§ 170 Abs. 2 StPO). Eine Einstellung gegen Geldauflage (§ 153a StPO) keinesfalls. Wer es schwarz auf weiß haben will, verweigert sich einer Geldauflage. Lieber wird aber gezahlt und flott behauptet, man habe sich nur das belastende Verfahren ersparen wollen, aber keine Straftat begangen. --Lexberlin (Diskussion) 01:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Mein Strafrecht ist einen Moment her und mein StPo war nie brilliant, aber nach meinem Verständnis ist eine Verfahrenseinstellung in jedem praktischen Kontext mit einem Freispruch äquivalent. Und es gibt (wie so schön von Ihnen beschrieben) durchaus praktische Argumente für eine Einstellung, besonders nach +5 Jahren, selbst wenn es etwas kostet (Zeit, Reputation, Aufwand, etc.)

Habe ich das falsch in Erinnerung? Macht es einen erheblichen Unterschied bei etwas, das hier relevant ist? --FortunateSons (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2024 (CET)

Den "Freispruch" u.a. § 267 (5) StPO kann nur der Richter eines o. Gerichts aussprechen - im Falle eines eingestellten Ermittlungsverfahrens geht der Vorgang aber gar nicht erst vor Gericht sondern wird schon bei der ermittelnden Behörde (dem Staatsanwalt) eingestellt; Herr Jahns war deshalb nur ein "Beschuldigter". Würde hypothetisch in Folge der StA aufgrund der Ergebnisse seiner Ermittlung eine Anklage erheben, würde aus Herrn Jahn ein "Angeschuldigter"; wenn die Klage sodann vom zuständigen Richter zur Anklage zugelassen wird, würde aus dem "Angeschuldigten" Jahns nun der "Angeklagte" Jahns. Nur dieser kann von seiner Anklage im Rahmen des Gerichtsprozesses sodann "freigesprochen" werden. Ein Beschuldigter erfährt keinen Freispruch. Er war nie Angeschuldigter oder Angeklagter. Dies betrifft das erste Verfahren gegen Jahns.

Den Vorgang schon im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens einzustellen, ist in der Eskalationsreihenfolge für den Beschuldigten deutlich "besser", als wenn die Anklage zugelassen wird, und es dann erst zu einem Freispruch kommt. In der Logik der StPO waren die Ergebnisse der Ermittlung nämlich nicht stichhaltig genug, um die Anklage ausreichend zu begründen. Der StA behilft sich dann mit den passenden Einstellungsparagraphen (§ 153 StPO, § 153a StPO, § 154 StPO und/oder § 154a StPO). Dies betrifft dann das zweite Verfahren gegen ihn. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 10:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Von Dir stammte die Behauptung "Freispruch ist Freispruch." 16:45, 19. Feb. 2024 Erst jetzt hast Du dich etwas kundig gemacht und willst mich im Fettdruck belehren. Aber schon geht die Weißwäscherei weiter: "Der StA behilft sich dann mit den passenden Einstellungsparagraphen ..." Nochmals: "Wer es schwarz auf weiß haben will, verweigert sich einer Geldauflage." Denn eine Verfahrenseinstellung nach § 153a Abs. 1 oder 2 StPO setzt die Zustimmung des Beschuldigten bzw. Angeschuldigten voraus. Gesetzliche Voraussetzung ist, dass "die Schwere der Schuld nicht entgegensteht". Wer einer Verfahrenseinstellung nach § 153a StPO zustimmt, verzichtet freiwillig auf die Einstellung nach § 170 Abs. 2 StPO oder eine gerichtliche Klärung. Damit bleibt ein Makel. --Lexberlin (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Und als nächsten Post habe ich direkt geschrieben, dass es nicht um einen Freispruch ging, sondern um eine Einstellung. Danach kamen dann immer weitere Erklärungen, wie ein Beschuldigter denn wohl freigesprochen werden könnte ;-) --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 13:45, 22. Feb. 2024 (CET)

Eben nicht: "als nächsten Post habe ich direkt geschrieben". Sondern nachdem ich Dich auf Dein Stammtischgeschwätz hingewiesen hatte. Und danach hast Du dann versucht, alle Einstellungsvorschriften in einen Topf zu werfen, umfangreich ausgeschmückt, um das Wesentliche zu verdunkeln, nämlich den bleibenden Makel aller Einstellungen nach § 153a StPO. Das kannst Du bei Artikeln versuchen, auf die kein Volljurist draufschaut. --Lexberlin (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2024 (CET)

In aller Höflichkeit nun der erste Hinweis auf die Wikipedia:Wikiquette inbes. Punkte 3 und 5. --Tedmeister92 · 📀 · 📚 · 🌎 15:26, 24. Feb. 2024 (CET)