Diskussion:Ebbe Sand

Danksagung

Wir sind Ebbe Sand zu großem Dank verpflichtet,

Ohne ihn wäre unser Fußball-Benefiz Tag am 2.6.07 in Heiden/Münsterland nicht so ein großer Erfolg geworden.

Er setzte sich früh morgends um 5.30 in sein Auto und fuhr die 650 KM um bei diesem Spiel zugunsten, u.a. der Joy-Stiftung, dabeizusein.

Nach vielen,vielen Autogrammen und durchgespielten 90 Minuten, fuhr Ebbe dann wieder zurück nach Dänemark. Das zeichnet einen vorbildlichen Charakter und einen ganz besonderen Menschen aus.

Mange Tak Ebbe

Volkhard Grau -Königsblaue Jungs Heiden e.V.-

Tabelle

Eine Tabelle aus nl.wp, die hier wahrscheinlich gut implementiert werden könnte:

Warum macht das keiner? Idioten hier, null Arbeitsmoral. Im Berufsleben wäre das anders. 80.140.212.31 01:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ploegen

Seizoen	Club	Competitie	Wedstrijden	Doelpunten
1992/93	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	1	0
1993/94	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	4	1
1994/95	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	8	2
1995/96	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	30	12
1996/97	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	29	7
1997/98	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	33	28
1998/99	Danemark Brøndby IF	SAS Ligaen	31	19
1999/00	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	32	14
2000/01	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	33	22
2001/02	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	28	11
2002/03	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	33	6
2003/04	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	30	8
2004/05	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	28	8
2005/06	Deutschland FC Schalke 04	Bundesliga	30	4
2006/07	Vereinigte Staaten Chicago Fire FC	Major League Soccer	4	4
	Danemark Deens elftal		66	22
Totaal			419	168

Quellen

Ich habe hier zwei Quellen. Die könnt ihr in seine Biografie eingeben.

Quelle 1: http://fussball24.de/fussball/1/7/38/16348-ebbe-sand-verlaesst-schalke-2006 Quelle 2: http://www.fussball24.de/fussball/1/7/38/22262-sand-wird-im-sommer-talentchef-in-silkeborg

Gibt sie ein. (nicht signierter Beitrag von 84.137.169.22 (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2010 (CEST))

Tore für Schalke (73 oder 74?)

Die Infobox sagt 74. Rechnet man die unter dem Vereinsfließtextteil des Artikels aufgeführte Tabelle mit den Treffern der einzelnen Spielzeiten zusammen, kommt man nur auf 73. Eine Angabe ist also falsch, der Artikel in jedem Fall in sich widersprüchlich.--Losdedos (Diskussion) 02:34, 4. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie

Sollte man Sand zusätzlich, begründet durch seine vielen Tore, Status als Publikumsliebling, langjährige Vereinstreue und Mitgliedschaft in der Ehrenkabine, zur Kategorie "Personen (FC Schalke 04)" hinzufügen?--Professor A. (Diskussion) 01:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Frage ist, wer überhaupt in eine solche Kategorie soll. Der Kategorietext mit dem Einordnungskriterium "...Personen mit herausragender Bedeutung für den Verein" ist viel zu schwammig und subjektiv. Wenn Sand, dann auch Borodjuk, warum nicht Büskens, was ist mit Didi Schacht oder Herbert Burdenski, wieso Bernd Tönnies (welche herausragende Bedeutung für die Vereinsgeschichte hat der denn bitte schön?) aber kein Günter Eichberg und Günter Siebert? Ich halte die Kategorie in dieser Form für absoluten Nonsens.--Losdedos (Diskussion) 01:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Mit der wohl nicht mehr zu vermeidenden flächendeckenden Einführung von Vereinskategorien für Spieler sollten künftig auch solche POV-igen Diskussionen vermieden werden können. Das ist so ziemlich der einzige Grund, weshalb ich mich damit letztlich abgefunden habe. --RonaldH (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ehefrau Trine

Was die FAZ kann, kann die Wikipedia auch. Erst recht, wenn Herr Sand damit augenscheinlich keine Probleme hat und neben Bildmaterial sogar die Namen seiner Söhne preis gibt. Wir brauchen hier keine der geltenden Rechtsordung widersprechende Sonderregelung für die Wikipedia, weil einige Autoren ohne juristischen Hinbtergrund hier meinen, persönliche Moralvorstellungen durchsetzen zu müssen. Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung ist durch die Nennung des Namens nicht gegeben! Im Zweifel möge man sich das gerne auch von anderen Juristen, die in diesem Rechtsbereich über Kompetenz verfügen, im Portal:Recht erklären lassen.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Angehörigen (Ehefrau und Kinder) nicht relevant sind, brauchen sie nicht namentlich erwähnt zu werden. --Samuel Colts Club House (Diskussion) 01:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das sehe ich auch so. "Ist verheiratet und hat zwei Kinder" reicht aus enzyklopädischer Sicht völlig aus, wenn der Ehepartner nicht selbst die RK erfüllt. --RonaldH (Diskussion) 11:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ich schließe mich RonaldH an. Frauen und Kinder genießen Persönlichkeitsrechte. Mal abgesehen davon, welcher enzyklopödische Nutzen entsteht durch ihre Nennung? Tageszeitungen verschwinden nach einiger Zeit wieder. Bei wikipedia steht es dann immer noch drin. siehe u.a. auch Wikipedia:BIO#Kinder_beschriebener_Personen --Armin (Diskussion) 11:12, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das ist letztlich nichts anderes als Zensur. Heute sind es die Namen der Ehefrau, morgen ist es die Haftstrafe, übermorgen die unangenehme Presseberichterstattung zu einem für eine Person unangenehmen Thema. Wir brauchen in der Wikipedia keine POV-basierte Einordung, wann eine Persönlichkeitsverletzung vorliegt und wann nicht. Wir haben uns schlicht nach der geltenden Rechtsordnung zu richten. Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung liegt hier nicht vor und ich bin in der Lage, dies fachkompetent einzuschätzen. Wer es mir dennoch nicht glauben möchte, kann sich dies gerne von einem anderen Juristen mit Fachkompetenz in diesem Rechtsbereich erklären lassen. Neben der unangegriffenen breiten medialen Rezeption (siehe google) existieren zielgerichte öffentliche Auftritte mit bereitwilligem Zurverfügungstellen für Pressefotos (konkludente Einwilligung) und bewusstes Preisgeben der Informationen durch Eigeninitiative (aus der eigenen Internetseite). Das hat nichts mit der Relevanz der Personen für ein eigenes Lemma zu tun. darum geht es nicht. Wer das nicht versteht und das Argument der Relevanz bringt, hat den Sinn der Relevanzkriterien (Einordnung, ob ein eigenes Lemma entstehen soll) absolut nicht verstanden. Mit diesem Argument müssten wir beispielsweise sämtliche Fußballspieler aus den Kadern der Bundesligisten streichen, die noch keinen Profieinsatz hatten, aber bereits zum Kader zählen. Das ist barer Unsinn.--Losdedos (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt also, wenn Herr Sand mit einer Zeitschrift oder innerhalb eines TV Formats zum Beispiel eine Homestory drehen/ablichten lässt, in der zu sehen ist, dass sein Haus weiß ist, sein Auto ein schwarzer Mercedes ist, er einen Hund und zwei Katzen besitzt - dann müssen wir das alles in den Artikel schreiben, weil es gezielte Informationsverbereitung aus seinem Privatleben ist? Letztlich sind diese Infos für die Öffentlichkeit (vor allem Wikipedia) genau so unwichtig wie der Vorname seiner Ehefrau. In der Klatschzeitschrift der persönlichen Wahl wird so was unter dem Deckmantel "Journalismus" natürlich veröffentlicht. Ich habe da ja noch die kleine Hoffnung, dass sich Wikipedia noch von der Klatschzeitschrift einfügen unterscheidet.Du magst juristisch sicherlich recht haben, verrennst dich hier aber in etwas. Vor allem der Vorwurf der Zensur ist da weit weit hergeholt und unterstellt uns anderen Artikelbeobachtern so einiges. Von Naivität bis Manipulierbarkeit.--PhiCo (Holodeck 5) 16:40, 14. Jun. 2014 (CEST)

Die breite Menschenmasse an sich ist naiv und manipulierbar, das vorweg. Die Farbe des Hauses ist trivial. Das ist der Name der Ehefrau nicht. Auch hat dies nichts mit Klatschjournalismus zu tun und selbst wenn, dann wäre das geschmäcklerisch. Die Boulevard-Presse magst du oder ich vielleicht nicht lesen wollen, sie ist aber ein weit verbreitets Medium, genau wie die Inhalte, die darin transportiert werden. Für mich sind die DSDS-Kandidaten ebefalls der Rubrik "Klatsch" zuzuordnen. Trotzdem akzeptiere ich, dass andere soetwas interessiert und spreche dem nicht die Relevanz ab. Martina Rummenigge war z.B. in den 1980er Jahren eine medial breit rezipierte Person. Relevanz für ein eigens Lemma ist dagegen nach unseren Kriterien wohl nicht durchsetzbar. Trotzdem gehört sie genauso wie Bianca Illgner oder Angela Häßler in einen Artikel zur jeweiligen Person. Alles andere ist geschmäcklerische zensur anhand persönlicher Moralvorstellungen und bereitet den Boden für weitergehende Zensur. Die Wikipedia soll aber unabhängig sein und gerade keiner "Ideologie" folgen. Ich könnte auch die steile These aufstellen, Artikel über holländische Fußballer gehören nicht in die Wikipedia, da diese die Persönlichkeitsrechte verletzten. Das stimmt zwar nicht, aber da ich keine Spielerfrauen holländischen Fußballer mag, will ich daraüber auch nichts lesen und andere sollen gefälligst meine diesbezügliche persönliche Einschätzung teilen. Das geht genausowenig. Der Schritt von einer freien in eine unfreie Welt fängt genau bei solchen Kleinigkeiten an und ich bin mir sicher, dass dies nun ins Lächerliche gezogen werden wird....--Losdedos (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wurde Martina Rummenigge wohl aus dem Artikel von Kalle Rummenigge ebenfalls gelöscht. Das ist absurd. In dieser Konsequenz müsste man sie auch aus dem Flitterabend-Artikel streichen. Die ARD müsste ebenfalls die alten Folgen einstampfen. genau das passiert, wenn der POV anstelle der tatsächlichen Rechtslage greift und sich vorauseilender Gehorsam breit macht. Damit öffnen wir den PR-Agenturen in der Wikipedia die Türen und legen ihnen den roten Teppich aus, die Artikel nach POV-Gusto zu beschönigen. Eine Frage der Zeit, bis Middelhoffs Prozess, Graf lambsdorffs Verurteilung oder die Verurteilung des Mannesmann-Vorstandsvorsitzenden aus der Biographie unter Hinqweis auf das Persönlichkeitsrecht verschwinden.--Losdedos (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung liegt hier nicht vor und ich bin in der Lage, dies fachkompetent einzuschätzen. Wer oder was du im RL bist, interessiert nicht. Hier trittst du als anonymer Account auf. Kann ja jeder hier ankommen und was weiß ich von sich behaupten. Wie die Namen der Kinder oder der Name seiner Frau ist, ist schlichtweg für den Artikel über Ebbe Sand enzyklopädisch irrelevant. Es haben sich mehr als genug user gegen diese Nennung im Artikel ausgesprochen. Akzeptiere das bitte einfach und gut ist. --Armin (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich akzeptiere das ganz bestimmt nicht, denn etwas wird nicht dadurch richtig, dass eine größere Anzahl von Personen etwas falsches behauptet. Bezeichnend ist, dass du auf Argumente in keinster Wesie eingehst und nach der Marcus Cyron-Methode "Ich sage, das wird so gemacht und dann ist das so, diskutieren brauche ich nicht" verfährst. Dass Herr Cyron zudem eine große Gefolgschaft hat, die schnell mobolisiert ist, ist mir nicht erst seit gestern bekannt. Es geht hier auch nicht darum, wer oder was ich bin, was soll also dieser absolut disqualifizierende Einwurf deinerseits? Ich habe doch ausdrücklich geschrieben, dass man sich gerne ein Urteil anderer fachkompetenter Juristen in disem Themenbereich einholen kann. Der Hinweis auf meine Person diente lediglich dazu, darauf hinzuweisen, dass hier nicht der Blinde von der Farbe spricht. Herr Cyron hat in diesem Bereich (Persönlichkeitsrechte) definitiv keinerlei Fachkompetenz vorzuweisen. Was du für irrelevant hältst, ist - du ahnst es schon - irrelevant. Auch dein A hinter dem Namen verleiht dir dabei keinerlei Sonderrechte. Wenn du aber von Irrelevanz ausgehst, entferne konsequent Martina Rummenigge aus dem Artikel Flitterabend!--Losdedos (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2014 (CEST)

Oh vielen Dank. Ich darf mich nun also nicht nur naiv und manipulierbar, sondern auch noch als "mobilisierbar" bezeichnen lassen. Möchtest du eigentlich weiterhin ernst genommen werden oder wird das nun zur one-man-Trollshow?--PhiCo (Holodeck 5) 13:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Tja, worum ging es hier noch gleich? Das inhaltliche Problem im Artikel oder um andere Dinge? Ferner schrieb ich, die breite Menschenmasse an sich ist naiv und manipulierbar. Das ist weder individualisiert noch meine Person ausschließend. Du magst das gerne auf dich beziehen, musst dies aber nicht tun. Wer die dahinterstehende Grundaussage bestreitet, läuft mit Scheuklappen durch die Welt und ist vermutlich gerade das: naiv und manipulierbar.

Zum zweiten Punkt: Es fällt auf, dass bis auf RonaldH hier alle anderen Autoren in einem Bereich diskutieren, in dem ich sie als schwerpunktmäßige Artikelbearbeiter oder -ersteller nicht wahrgenommen habe. Woran das liegt, darf jeder gerne für sich selbst einordnen.

Drittens: Ich nehme zur Kenntnis, dass auch du Beleidigungen (Troll) einer argumentativen Beteiligung an der Diskussion vorziehst. Dieses Verhalten bin ich seit Jahren vom Auslöser dieses Konflikts ebenfalls gewohnt und deshalb schon öfter mit diesem aneinandergeraten. Regelmäßig kommt er ohne Sanktion davon...--Losdedos (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2014 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung inhaltlicher Art, wobei dass ja hier in der Diskussion niemanden zu interessieren scheint und lieber beleidigt und aufgefordert wird, endlich das diskutieren einzustellen und die Gegenmeinung widerspruchslos hinzunehmen. Dass Ebbe Sand und Familie bewusst in die Öffentlichkeit gehen und als solche wahrgenommen werden, ist auch ein Ausfluss des Persönlichkeitsrechts. Das passt natürlich nicht in das moralische Weltbild, in dem Schlagworte wie "Persönlichkeitsrecht" gerne verwendet werden, ohne genau zu wissen, was es damit auf sich hat.--Losdedos (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2014 (CEST)

Machen wir es kurz: Die Mehrheit der hier sich äußernden user sieht Nennung des Namens der Ehefrau als irrelevant für eine Enzyklopädie an. Daher bleibt die Info einfach raus, solange bis sich die Ansichten hier in der Mehrheit verändern. Eigenwilliges Einfügen hat einfach nur einen Revert zur Folge.--PhiCo (Holodeck 5) 14:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eine interssante Form der Diskussionkultur...--Losdedos (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag: Nochmal... es geht hier nicht um Persönlichkeitsrechte, sondern um die Relevanz dieser Information und die damit vermeintliche Verbesserung des Artikels. Die ist absolut nicht gegeben. Und damit sollte die Diskussion eigentlich ihr Ende finden, denn es gibt de facto nichts zu diskutieren. Nicht objektiv. Nur in deiner persönlichen Ansicht muss hier diskutiert werden.--PhiCo (Holodeck 5) 14:14, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aha, ich sagte ja, interessante Form der Diskussionskulktur. Du magst mir zugestehen, dass ich auf deine Beiträge nicht weiter eingehe. Das (Alles was nicht meiner Ansicht ist, ist auch nicht diskussionwürdig) ist nicht mein Niveau. Nimm es mir also nicht übel (meinetwegen tue auch das), wenn ich dich hier fortan ignorieren werde.--Losdedos (Diskussion) 14:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

Sehr gerne. Denn inwiefern das Hinzufügen des Namens der Ehefrau den Artikel verbessert, kannst du offensichtlich nicht darstellen - und hast auch niemanden überzeugt.--PhiCo (Holodeck 5) 14:19, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ein Letztes: Es gibt tausende Artikel außerhalb des Fußballbereichs, die Namen der Ehepartner aufweisen und das zu Recht. Wenn du nicht den biographischen Wert dieser Information erkennst, kann ich dir auch nicht helfen. Ich habe auch keine Lust und schon gar nicht die dafür erforderliche Zeit, hier im Fußballbereich Pionierarbeit zu leisten. Gegebenenfalls lasse dir das mal im geisteswissenschaftlichen Bereich zu den dortigen biographischen Artikeln erklären. Die Information war darüberhinaus über 9 Jahre und 2 Monate im Artikel enthalten und wurde nicht (!) von mir eingefügt. Die Entfernung erfolgte mit dem Editkommentar Persönlichkeitsrechte...--Losdedos (Diskussion) 14:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Um 14:17 Uhr ignorieren angesagt - um 14:33 Uhr gebrochen. So viel dazu. Einzige Argumente: "War schon lange so" und "wird in anderen Artikel auch so gemacht". Wen soll das überzeugen?--PhiCo (Holodeck 5) 14:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Eigenzitat Ein Letztes. <--Das bezog sich auf die Kommunikation zwischen uns beiden. Danke nochmal für das Bestätigen deines Diskussionsniveaus...und nun, auf geht's, ein letztes Wort willst du bestimmt noch haben, wenn ich dich richtig einschätze.--Losdedos (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Und das war nun das... "Zweitletzte"? Also ich antworte hier solange ich möchte. Warum auch nicht? Du allerdings hast um 14:17 Uhr angekündigt mich zu ignorieren, da ich dir zu niveaulos sei. Antwortest nun aber trotzdem zwei mal. Das hilft mir nicht dich ernster zu nehmen. Tut mir leid. Ich glaube du bist inzwischen nur noch darauf aus einen persönlichen Konflikt anzufeuern und auszufechten? Aber da du mich ja nun wirklich ignorieren wirst, bleibt das eine ewig offene Frage.--PhiCo (Holodeck 5) 14:49, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hinsichtlich des oben verlinkten Wikipedia:BIO#Kinder_beschriebener_Personen möge derjenige, der es verlinkt hat, doch auch mal lesen was dort steht. Ich helfe mal, mit Unterstreichungen das wichtigste herauszuheben:
Kinder beschriebener Personen - Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Die Nennung von Kindsnamen nur nach Wikipediakriterien relevanter Personen sollte unterbleiben.. Das widerlegt genau das, was dieser Diskussionspartner behauptet. An diejenigen, die hier eine Persönlichkeitsrechtsverletzung sehen, ein kleiner Hinweis auf einen der vielen tausend Artikel mit Namensnennung "irrelevanter" Personen. Im Artikel zu Friedrich Schiller finden sich noch zahlreiche, nicht lemmafähige Familienmitglieder namentlich erwähnt. Diese müssten dann entfernt werden...--Losdedos (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2014 (CEST)

Nein, so funktioniert das nicht. Erstens gehen wir im Schutz der Persönlichkeitsrechte in der Wikipedia deutlich über das hinaus, was rechtlich gefordert ist. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Regenbogenpresse. Letztere hat auch immer nur kurzfristig einen Effekt, die Wikipedia hat in dieser Hinsicht eine sehr viel länger anhaltende und weitergehende Wirkung. Entsprechend haben wir hier eine größere Verantwortung. Zweitens verstoßen Edits wie dieser in mehrfacher Hinsicht gegen WP:BLP, weil sie unbelegt hinzugefügt werden und insbesondere aus ihnen nicht hervorgeht, welches öffentliche Interesse daran bestehen soll. Drittens ist der Versuch, dies auch noch per Edit-War durchsetzen zu wollen, völlig unzulässig, erst recht nicht mit den äußerst ungeeigneten Kommentaren. Das ist so keine konstruktive, team-orientierte Mitarbeit. --AFBorchert – D/B 07:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Soso, so funktioniert das also nicht? Warum? Weil du das sagst? Ich halte nocheinmal fest, wie wir hier hingekommen sind. Wir haben eine seit 9 Jahren und 2 Monaten bestehende Status-Quo-Situation, in der der Name der Ehefrau im Artikel enthalten ist. Diese Information ist umfassend im Eingangsposting zu dieser Diskussion belegt. Der Name von Angehörigen gehört nach den Wikipedia-Regularien in den Artikel. Es ist ausdrücklich nicht erwünscht, die Nennung von der Relevanz der Angehörigen abhängig zu machen. Dies folgt aus dem oben mit Unterstreichungen hervorgehobenen Text der Wikipedia-Regularien. Dieser Artikelinhalt zu den Angehörigen wurde nun aus dem Ebbe Sand Artikel mit dem POV-Schlagwort "Persönlichkeitsrechte" entfernt. Eine Persönlichkeitsrechtsverletzung liegt aber aus den dargelegten Gründen nicht vor. Die Möglichkeit, sich dies auch von unabhängiger Seite bestätigen zu lassen, besteht. Nachdem nun also weder die Entfernungsbegründung vorliegt und wir zudem die Entfernung eines belegten Artikelinhalts haben, der seit 9 Jahren und 2 Monaten im Artikel verweilte, habe ich die Entfernung zurückgesetzt. Darauf beginnt Herr Cyron einen Editwar mit solch schönen Editkommentartexten wie "mich interessiert dein Blödsinn nicht" und "Trollaktion". Im weiteren Fortgang beschimpft er mich in der Vandalismusmeldung, die sanktionslos beendet wird, erneut als "Troll". Der Artikel wird in der von Herrn Cyron nach 9 Jahren und 2 Monaten neu abgeänderten Form gesperrt. Du, Benutzer AFBorchert stellst nun fest, dass die Mitarbeit von Herrn Cyron konstruktiv und team-orientiert ist, meine Mitarbeit dagegen nicht konstruktiv und team-orientiert ist. Herr Cyron zieht es vor nicht in seiner Person zu diskutieren, ich habe mich der Diskussion und den Anfeindungen gestellt. Du magst mir zugestehen, dass ich diese Bewertung belächele.--Losdedos (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wo bleibt deine Eingebung zu Fragestellung, inwiefern die Erwähnung des Names der Ehefrau die enzyklopädische Qualität dieses Artikels erhöht? Nur darum geht es hier. Kein Wort dazu deinerseits bisher. --PhiCo (Holodeck 5) 17:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Exakt. Warum es nicht funktioniert habe ich ausführlich dargelegt (siehe die drei Punkte). Nochmals sei betont, dass es nicht nur darum geht, was theoretisch juristisch noch zulässig wäre, sondern enzyklopädisch sinnvoll ist und unserer Verantwortung bei Biografien lebender Personen gerecht wird. WP:BLP geht über die vom Gesetz garantierten Persönlichkeitsrechte aus guten Gründen hinaus. Wer diese Information also drin haben möchte, ist in der Pflicht nachzuweisen, dass dies aus enzyklopädischer Sicht gerechtfertigt ist. Dies muss zwingend durch Belege erfolgen, aus denen hervorgeht, dass erstens diese Informationen von den Betroffenen selbst in die Öffentlichkeit gebracht werden und zweitens die Öffentlichkeit in signifikanter Weise dies reflektiert. Der Nachweis hierfür fehlt bislang völlig. --AFBorchert – D/B 19:54, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du gibst soeben zu, überhaupt nicht gelesen zu haben, was ich geschrieben habe. Schau in den Eingangspost. Dort habe ich mehrfach belegt, dass die "Informationen von den Betroffenen selbst in die Öffentlichkeit gebracht" wurden. Was soll das also? Zudem habe ich deutlich nachlesbar aus dem nun auch von dir zum 2. Mal verlinkten WP:BLP zitiert. Der Wortlaut ist eindeutig! Die gelebte Praxis innerhalb der Wikipedia in tausenden Artikeln biographischer Natur ist ebenfalls auf "meiner" Seite. Eins von tausend möglichen Beispielen: Friedrich Schiller. All das ignorieren hier bislang sämtliche Diskussionspartner und wiederholen nur gebetsmühlenartig die unbelegten Behauptungen ihrerseits. Was ist das bitte schön für eine Diskussionskultur?--Losdedos (Diskussion) 20:12, 16. Jun. 2014 (CEST)

Und nochmal: Inwiefern wir die enzyklopädische Qualität des Artikels durch die Erwähnung des Namens der Ehefrau erhöht? Weiterhin keine Antwort deinerseits. Was, bitte schön, ist es für eine Diskussionskultur die Kernfrage permanent zu ignorieren?--PhiCo (Holodeck 5) 20:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die gesamte Diskussion gelesen einschließlich der Links. Da sehe ich aber nichts zur Ehefrau jenseits der beiläufigen Nennung des Namens. Keine der beiden Presseberichte geht in irgendeiner Weise näher auf die Ehefrau ein. Somit fehlt nach wie vor der Beleg für eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung der Ehefrau und damit auch jeglicher Beleg dafür, dass die Ehefrau im Kontext dieses Artikels enzyklopädisch relevant ist. Darüber hinaus hat weder dieser noch jener Edit versucht, Belege einzufügen. Und jeglicher Edit, der solche Informationen einzufügen versucht, muss die entsprechend WP:BLP notwendigen Belege enthalten, aus der eben all dies hervorgeht. --AFBorchert – D/B 23:55, 16. Jun. 2014 (CEST)

1.) Noch ein solcher Eingriff in meinen Beitrag und du landest auf der Vandalismusmeldeseite, auch wenn ich mir soetwas wahrscheinlich dann auch wieder bieten lassen muss, weil ich nicht die richtigen Leute kenne. Das vorweg!

2.)Zur Sache: Wenn du nicht in der Lage bist zu lesen, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Ich habe sowohl die dänische Zeitung mit Bild der Ehefrau, das ein bewusst gegebenes Pressefoto ist, verlinkt, als auch die Internetseite des Spielers, der dort Namen von Frauen und Kindern nennt.

3.) Diese Belege sind mit Leichtigkeit in den Artikel zu integreren. Das ist aber nicht möglich, wenn der Artikel gesperrt wird, weil jemand ohne tragfähiges Argument Artikelinhalte entfernt, die zuvor 9 Jahre und 2 Monate im Artikel enthalten waren.

4.) Um eine Öffentliche Wahrnehmung geht es zudem nicht. Biographische Daten zu den nächsten Angehörigen und Familienmitgliedern sind per se relevant und von den zitierten Wikipedia-regularien ausdrücklich gewünscht. Lesen hilft, ich habe ja nun oft genug darauf hingewiesen und die entscheidenden SAtellen sogar unterstrichen zitiert! Das ist Standard, schau dir einfach mal vcernünftig recherchierte Artikel an und damit meine ich nicht 08/15-Fußballerartikel.--Losdedos (Diskussion) 00:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wie es dazu gekommen ist, dass bei diesem Beitrag von mir auch Deiner verändert worden ist, entzieht sich mir. Absicht war das ganz gewiss nicht und mir liegt es auch völlig ferne, fremde Beiträge zu verändern. Ich bitte deswegen, dies zu entschuldigen. Zur Sache: Mir vorzuwerfen, ich könne nicht lesen, ist nicht hilfreich. Ich habe es gelesen und wie von mir oben erörtert, sind diese beiden Links dennoch nicht geeignet, um den notwendigen Beleg zu liefern. Zwar fällt der Name der Ehefrau, das ist aber auch alles und damit ist das ein unzureichender Beleg dafür, dass über die Ehefrau in nennenswerter Weise in der Öffentlichkeit berichtet wird. Dass biographische Daten zu den nächsten Angehörigen und Familienmitgliedern relevant seien und ausdrücklich gewünscht werden, ist Unfug. Das Gegenteil ist der Fall. Ich zitiere hier mal einige Punkte aus WP:BLP:

Wikipedia enthält auch Biographien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. In solchen Fällen sollten Autoren zurückhaltend sein und nur die für den Eintrag relevanten Informationen einbeziehen. [..] Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. [..] Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren.

Genau um diese Prüfung der enzyklopädischen Relevanz dieses Fakts geht es hier und diese Relevanz konnte bislang in dieser Diskussion nicht nachgewiesen werden. --AFBorchert – D/B 07:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nun, offensichtlich willst oder kannst du tatsächlich nicht lesen. Anderes ist es nicht zu erklären, dass du erneut die Regelpassage zitierst, die ganz klar und eindeutig die Einfügung der Namen im vorliegenden Fall rechtfertigt. Nochmal langsam zum mitlesen:

Kinder beschriebener Personen - Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Die Nennung von Kindsnamen nur nach Wikipediakriterien relevanter Personen sollte unterbleiben.

Den letzten Satz, der besagt, dass es auf die Relevanz in einem solchen Fall nicht ankommt, hast du erneut bewusst unterschlagen. Es kommt gerade nicht (!) auf die Relvanz in diesem Zusammenhang an. Es reicht völlig die Tatsache, dass solche biographischen Daten zum Standard gehören. Diesen Standard wirst du nicht wegdiskutieren können, weil er außerhalb des Fußballbereichs in sämtlichen gut recherchierten Biographien in der Wikipedia enthalten ist und zudem in biographischen Werken Standard ist.

Es geht eben nicht um die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz des Faktes, wie du es ausdrückst. Die angeführten Belege/Links sind zudem außerordentloich tauglich für das, worauf es ankommt. Zu belegen, dass sowohl der Spieler als auch die Ehefrau selbst ihr Persönlichkeitsrecht in der Weise ausüben, persönliche Daten bewusst an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen. Das ist medienrechtlich so eindeutig, wie es eindeutiger gar nicht sein kann. Von einer Persönlichkeitsrechtsverletzung könnte man allenfalls ausgehen, wenn lediglich Paparazzi-Fotos existierten, die Daten nie freiwillig an die Öffentlichkeit gegeben wurden und gleichzeitig kein öffentliches Interesse an diesen Daten besteht bzw. wenn trotz weitläufiger Verbreitung dieser Daten durch medial umfassende Rezeption die jeweilige das Persönlichkeitsrecht innehabende Person beispielsweise gerichtlich eine Verbreitung zu unterlassen sucht.(Und auch dann ist noch nicht sicher, dass eine solche überhaupt vorliegt. Ich könnte aber verstehen, wenn dann aus Vorsichtsgründen innerhalb der Wikipedia strengere Regeln, als in der Rechtsordnung angedacht würden, wobei selbst das oft vorauseilender Gehorsam wäre.) So liegt die Sachlage hier aber nicht. Ganz im Gegenteil sind solche Fälle eher der Ausnahmefall (Beispiel:Caroline von Monaco). Die Wikipedia macht sich durch dieses extensive zensieren von Personendaten und das, was im Anschluss daran im Fahrwasser dann auch mitgezogen wird (bspw. Haftstrafen, Medienkritik etc.) zum willfährigen Lakaien von PR-Agenturen.

Wie erklärst du dir denn im Übrigen, dass die Namen der engsten Angehörigen im Artikel zu beispielsweise Friedrich Schiller im Artikel enthalten sind, obwohl diese in deiner Ausdrucksweise auch selbst über keinerlei enzyklopädische Relevanz verfügen? (Diese Frage ganz unabhängig davon, dass es ja nach den zitierten Wiki-Regeln ohnehin bewusst nicht auf diese Relevanz ankommen soll)--Losdedos (Diskussion) 19:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Seufz, obwohl der Text eindeutig ist und mit der Formulierung „nur statthaft, wenn“ klarmacht, dass es sich um eine notwendige Bedingung handelt, d.h. dass das „berechtigte Interesse“ im Sinne dieser Enzyklopädie nachzuweisen ist, erkennst Du das offenbar nicht. Bemüht haben wir uns alle hier, Dir das zu vermitteln. Aber weder der Regeltext noch unsere Erläuterungsbemühungen sind offenbar geeignet, Dir das näher zu bringen. Schade. --AFBorchert – D/B 07:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ok, ich sehe, du möchtest gar nicht diskutieren und behauptest weiterhin etwas, was durch nichts belegt ist und dem eindeutigen Regeltext zuwiderläuft. Bezeichnend auch, dass dir zu Friedrich Schiller nichts einfällt. Du magst mir zugestehen, dass ich dieses Verhalten albern finde. Bei einer Enzyklopädie sollte es eigentlich um Inhalte gehen und nicht darum, befreundeten Accounts die Loyalität zu beweisen. Grüß mir Herrn Cyron, ihr seit ja persönliche Bekannte, wie jeder in der Wikipedia-Rubrik persönliche Bekannschaften nachlesen kann!--Losdedos (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du den Unterschied zwischen Friedrich Schiller und diesem Fall nicht zu erkennen vermagst, dann sehe ich da wirklich nicht, wie ich helfen kann. Als Friedrich Schiller von Dir weiter oben zum ersten Mal genannt wurde, hielt ich es noch für einen Scherz. Aufmerksam wurde ich auf diesen Fall durch Deine Meldung auf WP:VM. Das hat aber nichts mit Marcus Cyron zu tun, sondern mit meinem Engagement in Bezug auf die Durchsetzung von WP:BLP. Wenn Du deswegen hier beginnst, persönlich zu argumentieren, dann besteht offenbar ohnehin kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion. --AFBorchert – D/B 12:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe bewusst Friedrich Schiller gewählt. (Ich habe natürlich noch zahlreiche andere Beispiele in der Hinterhand, aber die Wahl war ganz gezielt.) Erkläre mir den Unterschied, wenn das so einfach ist und wenn es vor allem einen in Bezug auf dieses Problem gibt...Auf den Satz der Wikipedia-Regularien, der folgendes besagt Die Nennung von Kindsnamen nur nach Wikipediakriterien relevanter Personen sollte unterbleiben. gehst du ja weiterhin zudem nicht ein.--Losdedos (Diskussion) 13:36, 19. Jun. 2014 (CEST)