Diskussion:Eckhard Jesse

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eckhard Jesse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Material

• [1]

Benutzer:Kopilot 10:40, 24. Sep. 2018 (CEST)

Was für einen Zweck erfüllt dieser unkommentierte Weblink auf dieser Diskussionsseite? --Kurpälzer (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2019 (CEST)

Er zeigt, wes Geistes Kind dieser sogenannte Extremismusforscher ist. --Stobaios 19:03, 12. Okt. 2019 (CEST)

"Er gilt als führender Extremismusforscher in Deutschland."

Jetzt auch noch via Artikelsperre im Intro festgenagelt: "Er gilt als führender Extremismusforscher in Deutschland." Diese POV-Bewertung ist nirgendwo durch den Artikel gedeckt. --Stobaios 19:03, 12. Okt. 2019 (CEST) Und wenn Jesse davon faselt (siehe Zitat im Abschnitt "Weitere Kritik"), dass die Abwehrmechanismen der hiesigen politischen Kultur gegen Rechts funktionierten, dann frage ich mich, wieso eine Nazibande jahrelang morden und ihr Unterstützernetzwerk von den Diensten mit aufgebaut werden konnte.

https://books.google.de/books?id=uSQ6DwAAQBAJ&pg=PT181 --Tohma (Diskussion) 19:45, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das ist keine valide Quelle. Wahrscheinlich hat er die Zeilen selbst geschrieben - ist ja auch Eigenwerbung. Wenn, dann bitte andere Autoren anbringen. Und ja, sicherlich gilt er für einige als einer der führenden Forscher in diesem in diesem Bereich, zugleich ist er wohl auch einer der umstrittensten. Das wäre also ebenso zu benennen. Louis Wu (Diskussion) 19:59, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ergibt sich auch aus dem Artikel. Einleitung fasst zusammen. Bei Extremisten dürfte er umstritten sein, liegt in der Natur der Sache.--Tohma (Diskussion) 20:02, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nö, dass ergibt sich so nicht aus dem Artikel. Dann reicht es wohl aus, einfach von ihm als Extremismus-Forscher zu schreiben. Und im Artikel fehlt auch noch Kritik. Louis Wu (Diskussion) 20:04, 12. Okt. 2019 (CEST)

Hufeisenförmige Extremismustheorie

Dass die Extremistheorie von einer hufeisenförmigen Anordnung der politischen Spektren ausgeht, ist doch im Grunde Allgemeinwissen. Insofern gehört dies auch in den Artikel und ist nicht falsch. Louis Wu (Diskussion)

siee auch hier. Louis Wu (Diskussion) 21:07, 21. Apr. 2020 (CEST)

Jesses Hufeisenvergleich befand sich bereits vor der unbegründeten Textänderung im Text. Außerdem existiert der ziemlich fragwürdige Abschnitt „Hufeisenschema“ im Lemma Politisches Spektrum, dessen Verlinkung bei der Textänderung eigentlich nötig wäre, aber auf die besser verzichtet werden sollte.
Ferner bezweifle ich, dass die geänderte Information mit der im unverändert gültigen Nachweis belegten übereinstimmt.--Gloser (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2020 (CEST)

Erstens: Warum gibts in dem Tetx hier ein so langes direktes Zitat? Zweitens: das mit dem Hufeisen ist doch genau die Krux an der Sache und sollte nochmal aufgeführt werden, weil hier eben der Kern des Gedankanes deutlich wird und die Differenz zu anderen Überlegungen. Drittens hat die Qualität von anderen Artikeln nichts mit diesem Artikel hier zu tun und ein Verlinkungszwang gibts nicht. Im übrigen kannst du dich gern an die Verbesserung machen. Louis Wu (Diskussion) 07:22, 22. Apr. 2020 (CEST)

Das von Jesse herangezogene, fragwürdige Hufeisenschema spielt im politischen und wissenschaftlichen Diskurs eine große Rolle. Deshalb ist dieser Hinweis im Text relevant. -Hoss (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

Die von dir ohne irgend einen Kommentar vorgenommene inhaltliche Veränderung einer belegten Information mittels Austauschs des Wortes „Extremismustheorie“ durch den umstrittenen Begriff „Hufeisentheorie“ (bzw. die entsprechende Einfügung durch Louis Wu: „nach dem Hufeisenschema“) ist nicht statthaft und wird zurückgesetzt.
Und nun zu deiner Empfehlung, Louis Wu, an mich: „Im übrigen kannst du dich gern an die Verbesserung machen“. Der „Verbesserung“ will, bist du, nicht ich. Für dich und natürlich auch für Hoss gilt bei Textveränderungen:
Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Das geschieht jetzt zum wiederholten, hoffentlich zum letzten Male.
Also: Lasst den Text unverändert oder macht euch beleggestützt ans Werk. Hier ein aktueller Literaturhinweis (nicht von 1989!) zu Jesses Stelle in der Extremismus- und Terrorismusforschung.--Gloser (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2020 (CEST)

Umstritten? Jesse selbst schreibt doch davon. Wie kann es da bitte umstritten sein? Ganz im Gegenteil, die Sache ist doch klar. Außerdem: das Wort wurde doch gar nicht ausgetauscht, sondern erweitert. Louis Wu (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hier eine Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2019-10/linke-rechte-hufeisentheorie-thueringen-bjoern-hoecke-bodo-ramelow Vielleicht ist ja die Formulierung etwas unglücklich. --Rita2008 (Diskussion) 14:40, 22. Apr. 2020 (CEST)

Ein Kommentar. Nicht im Ernst.--Tohma (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Interessant ist lediglich, dass dieser Text des Journalisten Johannes Schneider („Bommi“) von 2019 auf den Beitrag von Mathias Brodkorb: Über die missverstandene Extremismustheorie von 2010 Bezug nimmt, der wiederum im hiesigen Text als Beleg dient, das „Hufeisen“ aber mit keinem Wort erwähnt, und der kritischen Aussage von Richard Stöss aus dem Jahr 1989 entgegengesetzt wird.--Gloser (Diskussion) 11:48, 23. Apr. 2020 (CEST)

Handbuch Wahlforschung, 2. überarbeitete Ausgabe 2014, S. 530: Da wird Jesse ganz klar mit dem Hufeisen-Schema genannt. Somit ist dieese Bezeichung und Spezifizierung im Text abgedeckt, durch politikwissenshcaftliche Fachlitertaur. Louis Wu (Diskussion) 12:36, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel ist wegen mehrfacher, unbelegter Textänderungen der Benutzer Hoss und Louis Wu bis 7. Mai 2020 gesperrt worden. Was soll geändert werden? Soll jetzt in den Text die Information kommen:
Ein Fachbuch nennt Jesse mit dem Hufeisen-Schema, belegt mit „Handbuch Wahlforschung, 2. überarbeitete Ausgabe 2014, S. 530“?
Dass „dieese Bezeichung und Spezifizierung im Text“ wie Louis Wu schreibt, „damit abgedeckt“ wäre, trifft keineswegs zu.
Ich bitte um einen Textvorschlag, über den man diskutieren kann. Dabei ist zu beachten, dass dem Leser bisher weder mitgeteilt wird, was diese Theorie genau beinhaltet und was das Hufeisenschema ist. Wenn er in der Wiki Extremismustheorie eingibt, kommt er über eine Weiterleitung zum LemmaExtremismus, das der hiesige Text bereits verlinkt. Dort Jesse wird einmal zu „fundamentale[n] Unterschiede[n] zwischen extremistischen Gruppen“ erwähnt, das Hufeisen jedoch nicht; Hufeisenschema führt ihn zu dem Abschnitt „Hufeisenschema“ des Lemmas Politisches Spektrum, wo es heißt, Jesse, „einer der Begründer der Extremismustheorie“ (nicht verlinkt), habe die Metapher „Hufeisen“ gelegentlich verwendet.--Gloser (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Artikel von Lausberg

Hallo, wir sollten uns hier einigen, was davon in den Artikel kann. Die reißerische Überschrift, ohne daß ich eine inhaltliche Grundlage dafür in Jesses Kommentar finden konnte, macht es mir allerdings schwierig, da überhaupt etwas finden zu wollen. Der von Benutzer Verzettelung eingebrachte Abschnitt wäre aber aus meiner Sicht akzeptabel:

Der Politikwissenschaftler und Publizist Michael Lausberg kritisierte 2016, dass Jesse als „Vordenker des Verfassungsschutzes und der ‚Extremismustheorie‘“ bemüht sein müsste, „die antidemokratischen und hetzerischen Charakter der AfD zu betonen und nicht ihr noch eine ‚Normalität‘ im politischen Diskurs zuzusprechen.“ Jesse leugne, dass die AfD „für das rassistische Klima verantwortlich ist, aus dem Gewalttaten entstehen“, so Lausberg.

Der darauffolgende Abschnitt zu dem, was Jesse nicht geschrieben hat, ist für einen enzyklopädischen Artikel nicht von Relevanz, da immer irgendetwas nicht geschrieben wird, das man zwar wie Lausberg kommentieren kann, was aber dadurch noch nicht in einen einen enzyklopädischen Artikel aufgenommen gehört. VG --Fit (Diskussion) 12:54, 21. Feb. 2023 (CET)

Ferner müsste es, wenn überhaupt, genauer heißen:
Der Politikwissenschaftler und Publizist Michael Lausberg kritisierte 2016, dass Jesse als ein „Vordenker des Verfassungsschutzes“ und „Extremismusforscher“ angesichts der Flüchtlingspolitik von Angela Merkel bemüht sein müsste, „die antidemokratischen und hetzerischen Charakter der AfD zu betonen und nicht ihr noch eine ‚Normalität‘ im politischen Diskurs zuzusprechen“ …--Gloser (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2023 (CET)

Habe das übernommen und den Abschnitt auch gleich noch gekürzt, da ich auch keine Grundlage für das von Lausberg kritisierte "Leugnen" in Jesses Artikel finden konnte. VG --Fit (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2023 (CET)

Ich war durch einen Hinweis im Artikel Veldensteiner Kreis auf die Kritik von Lausberg gestoßen, konnte sie inhaltlich nachvollziehen (ohne sie gänzlich zu teilen) und habe sie deshalb – ohne ausreichende Prüfung – hier übernommen (mea culpa). Die Experten zu Eckhard Jesse und seinem Umfeld mögen das bitte abschließend bewerten. Kritik an Vordenkern der Verfassungsschutz-Behörden wie Jesse und Uwe Backes sollte allerdings erlaubt sein. --Koschi73 (Diskussion) 13:31, 21. Feb. 2023 (CET)

Lausbergs Aussage „Jesse geht wie viele andere Autoren aus dem rechtskonservativen Spektrum [...]“ schließt Jesse in den genannten Kreis ein, was ich durchaus als relevante Rezeption erachte.

Da hier jedoch einzelne WP-Autoren scheinbaranscheinend ihre persönliche Meinungen etc. selbst für wichtiger als jene namhafter Fachleute halten, so etwa meinen deren Aussagen selbst auf Grundlagen hin analysieren und beurteilen zu können, erübrigt sich für mich eine Diskussion an dieser Stelle. Und das auch dann, wenn die vom Hobbyautoren nicht gefundene Grundlage relativ offensichtlich ist. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2023 (CET)

Der Benutzer:Verzettelung hält sich offenbar nicht für einen Hobbyautoren. ;-) --Koschi73 (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2023 (CET)

@Verzettelung: Genau, sie tun das nur scheinbar, also nicht. VG --Fit (Diskussion) 13:49, 21. Feb. 2023 (CET)

@Fit: Das war wohl eher an mich gemeint und nicht an den Kollegen Verzettelung? ;-) --Koschi73 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2023 (CET)

Nein, das betrifft schon Verzettelungs Beitrag. Er hat halt vermutlich nur nicht das geschrieben, was er beabsichtigte. Und ich habe einem Teil des Geschriebenen zugestimmt. VG --Fit (Diskussion) 13:59, 21. Feb. 2023 (CET)

@Koschi73: Du darfst getrost die Nutzung der Pingfunktion, was mich angeht, unterlassen, danke. Natürlich halte ich auch mich selbst für einen Hobbyautoren, also für das, was ich hier bin, nicht jedoch für einen Hobbyautoren, der die Grundlagen eines Fachbeitrags jenseits der Theoriedarstellung meint analysieren zu müssen und damit eine Entfernung begründen zu können, wobei offenbar die eigene Auslegung von Lausbergs („Dass die Partei neben der CSU aus dem bürgerlichen Spektrum für das rassistische Klima verantwortlich ist, aus dem Gewalttaten entstehen, leugnet Jesse ebenso.“) und Jesses („Wer hier schweres Geschütz auffährt, diese – mehr oder weniger – rechtspopulistische Partei und ihre Wähler beschimpft, sie für Gewaltexzesse verantwortlich macht, ist wenig redlich.“) Worten maßgeblich ist. Ich maße mir jedoch auch nicht an, dass das, was ich zur Korrektur deiner unsinnigen Bearbeitung aus dem von dir eingebrachten Artikel wiedergegeben habe, hier so Bestand haben müsste. Alles nicht wirklich wichtig... Für mich ist hier EoD, weitere Pings hier verbitte ich mir ausdrücklich. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2023 (CET)

Recht hast du, wenn es dir um ein unzulässiges Verfälschen von Aussagen geht. Nicht recht hast du aber, falls du denkst, daß das Auswählen bzw. Nichtberücksichtigen eines Kritikpunktes beim Zitieren nicht zu den Aufgaben der zum Artikel beitragenden Benutzer gehörte. VG --Fit (Diskussion) 14:16, 21. Feb. 2023 (CET)

Damit, dass alles was wir hier tun eine Auswahl bekannten Wissens darstellt, komme ich klar. Lediglich deine Begründung hat mich irritiert, soll letztlich aber auch nicht störend wirken, daher mein Rückzug aus dieser Diskussion. ;-) --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2023 (CET)

@Koschi73: Natürlich ist Kritik wie die von Lausberg erlaubt. Und Kritik kann auch hier übernommen werden. Nur sollte man halt auch einfach mal das Lesen, was kritisiert wird, schließlich pfuschen zum Teil nicht nur em. Professoren, sondern auch sie kritisierende Doktoren. Und um beide Texte abzugleichen, braucht man weder Experte zu Jesse noch aus seinem Umfeld zu sein. VG --Fit (Diskussion) 13:47, 21. Feb. 2023 (CET)