Diskussion:Edinson Cavani

Länderspieldaten - Weltfussball.de als Quelle ungeeignet

Wie so oft bei uruguayischen Fußballspielern erweisen sich die europäischen 08/15-Datenbank-Seiten als untauglich, um als Referenzbasis dienen zu können: Bei RSSSF ist in Einzelaufstellung eine Länderspielzahl von 44 bei 12 erzielten Toren bis zm 16.10.2012 verzeichnet und belegt. Da weltfusball mit Stand vom heutigen Tag (17.4.2013, ein Bezugsdatum gibt weltfussball.de im Gegensatz zu rsssf aber gar nicht an) 49 Länderpiele ausweist mit 12 Treffern, allerdings lediglich 4 uruguayische Länderspiele ----( I.) 14.11.12 3:1 gegen Polen (Einsatz + Tor Cavani); II.) 6.2.13 1:3 gg. Spanien (Einsatz Cavani); III.) 22.3.13 1:1 gg. Paraguay (Einsatz Cavani); IV.) 27.3.13 0:2 gg. Chile (Einsatz Cavani))---- seit dem 16.10.2012 ausweist bei denen Cavani einmal traf, kann die weltfussball-Summe nicht stimmen.--Losdedos (Diskussion) 20:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Meister 2013/2014 oder Meister 2014 bzw. Torschützenkönig 2012/13 oder Torschützenkönig 2013

Es ist sachlich falsch von einem Torschützenkönig des Jahres 2013 zu sprechen, da sich dieser Titel eben nicht auf das Kalenderjahr sondern auf die Saison bezieht. Gleiches gilt für den Meistertitel. Beim Meistertitel lässt sich zudem neben der Problematik der inhaltlichen Fehlerhaftigkeit einer solchen Aussage "Meister Kalenderjahr" das Ganze auch prima anhand ansonsten enstehender unsinniger Sachverhaltskonstellationen bei südamerikanischen Spielern erklären. Bis vor wenigen Jahren spielte beipsielsweise Uruguay die Meisterschaftsrunde nicht im europäischen Saisonrhythmus (also kalenderjahrübergreifend) aus, sondern im Jahresrhythmus aus. Es gab dort also einen "Meister Kalenderjahr", während es seit 2005/06 einen "Meister Saisonbezeichnung" gibt. Auch heute existiert in einigen Ländern Mittel- und Südamerikas noch der Kalenderjahr-Saisonrhythmus. Würde also Cavani nun in ein solches Land wechseln (nehmen wir beispielsweise Chile) und dort in der laufenden Gesamtsaison Meister werden, dann müssten wir für ihn unter Erfolge eintragen Meister 2014 in Frankreich und Meister 2014 in Chile, das widerspricht sich bzw. ist nicht eindeutig. Daher würde dies unabhängig von der bereits eingangs dargelegten sachlichen Unrichtigkeit eine unnötig unpräzise Darstellungsweise darstellen, wenn man nur von einem Französischen Meister 2014 spricht.--Losdedos (Diskussion) 18:25, 18. Mai 2014 (CEST) Ergänzung: Dass es andere Artikel gibt, in denen diese Fehler ebenfalls vorhanden sind, weil niemand die Problematik erkennt oder aus Bequemlichkeit eine Verkürzung der Sachverhaltsdarstellung wählt, kann nicht entscheidend sein. Der Standpunkt "das haben wir schon immer so gemacht" entbindet nicht von dem Erfordernis nachzudenken und zu dem Schluss zu kommen, dass man in solchen Fällen dann "schon immer einen Fehler gemacht hat".--Losdedos (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2014 (CEST)

Das nach wie vor ein italienischer Pokalsieger 2012 im Artikel steht, scheint dir dabei entgangen zu sein. Gleiches für den französischen Ligapokal. Wenn, dann bring bitte auch eine konstante Linie rein. Zum Thema sei nur gesagt, dass der DFB deiner Ansicht widerspricht. Deinen Argumenten kann ich durchaus folgen, mir solls letztlich egal sein, auch wenn ich es nicht so sehe wie du. Kein Grund sich deswegen jetzt weiter zu streiten, verzeih auch die etwas harschen Worte im Edit-Kommentarfeld. - Squasher (Diskussion) 19:08, 18. Mai 2014 (CEST)

Nun, weder italienischer Pokalsieg, noch Ligapokal habe ich in den Artikel eingebracht. Da ich dies inhaltlich noch nicht geprüft habe, habe ich hier auch noch nichts abgeändert, zumal ich über den frz. Ligapokal und seine zeitliche Einordnung keine Kenntnisse habe. Es ist aber in der Tat richtig, dass auch dort dann eine einheitliche Linie verfolgt werden sollte, wobei man bei einem Pokalwettbewerb mit einem Finale eine jahreszahlbedingte Zuordnung noch unproblematischer sehen kann, als bei einem Meisterschaftswettbewerb ohne Finale. Was den DFB anbelangt, wählt er auf der zitierten Internetseite eine verkürzte Form. Ob das tatsächlich offiziell ist oder einfach nur Layoutgründen geschuldet ist, da bin ich mir nicht so sicher. Interessant wäre, was auf/in Trophäen, Medaillen, Urkunden etc. des DFB exakt steht. Zudem muss der DFB in seiner Darstellung auch nicht einen globalen Bezug zu anderen Ligen beachten, denn ein Lexikon aber natürlich hat. Die Bemerkung im Edit-Kommentarfeld ist bereits vergessen. Mich ärgert es halt, wenn solche Behauptungen aufgestellt werden, denn mir geht es in der Wikipedia rein um Inhalte und nicht ums "Recht haben". Nachvollziehbaren (Gegen)-Argumenten stehe ich immer offen gegenüber.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2014 (CEST)