Diskussion:Einkreiser

Die Löschung der Seite „Einkreiser“ wurde ab dem 2. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Distanzierung

Als Erstautor distanziere ich mich von allen Änderungen, die Benutzer:NorbertR. seit dem 29.01.2008 vorgenommen hat. Ich möchte nicht mehr mit dem Artikel in Zusammenhang gebracht werden und schlage die Löschung vor.

Es ist schade um die Arbeit, die in den Artikel und in die vielen, sehr umfangreichen Diskussionen dazu gesteckt wurde. Allein die Formulierung zur Änderung von 20:53, 30. Jan. 2008 „Ich hol mir jetzt einen Keks. wefo kriegt keinen, weil Quetscher ist ein Trimmer mit Andrückschraube und gewölbter Gegenblechelektrode“ spricht Bände.(nicht signierter Beitrag von Wefo (Diskussion | Beiträge) 00:36, 2. Feb. 2008)

Die Abschaltung von leistungsstarken Rundfunksendern im Mittelwellenbereich fehlt...

Durch die Abschaltung von vielen leistungsstarken Rundfunksendern im Mittelwellenbereich können heute weniger Radiosender aus Europa als noch vor 25 Jahren auch mit einen Einkreiser empfangen werden. (nicht signierter Beitrag von 2.200.79.237 (Diskussion) 21:39, 11. Jun. 2012 (CEST))

Fehlt zurecht! PG 00:05, 12. Jun. 2012 (CEST)

Betrifft aber die aktuelle Bedeutung von Einkreisern (auch als Bastelobjeht) und lohnt wohl keinen Streit. MfG an den Autoren sehr zutreffender, begeisternder Aussagen (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Loewe_RO433_Schaltplan.png) -- wefo (Diskussion) 21:26, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dass das Abschalten von Sendern zu einem geringeren Empfang von Sendern führt, ist eine Eigenschaft von Einkreisern? gilt für meinen Grundig-Weltempfänger wohl nicht? --2.200.148.136 22:31, 13. Jun. 2012 (CEST)PG 21:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

@Benutzer:PeterGuhl Es steht oben ganz klar zum nachlesen auch für Dich:

auch mit einen Einkreiser empfangen werden.

somit ist auch DEIN Grundig-Weltempfänger bei der Formulierung bewust nicht ausgeschlossen worden!

Aber es betrift halt jeden Mittelwellenempfänger vom Detektor, den Einkreiser, den Volksempfänger und auch Deinen angeführten Grundig-Weltempfänger...

Das ist übrigens WP:NPOV...

Ps: Wenn Du aber anders siehst, und Du hier deshalb einen Streit vom Zaun brichst, dann ist das wohl eher Dein Problem. Übrigens das IP-Stalking von heute war auch nicht gerade der WP sehr dienlich...--2.200.148.136 22:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Laß deine dummen OPAs stecken oder willst du wieder gesperrt werden. Es gibt keinen Grund dieses allgemein Blabla hier einzustellen. Der Streit stammt von den wechselnden IPs die per EW dieses überflüssige informchen einstellen wollen. PG 22:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Den dicken Satz kann ich nur als sehr fragwürdig einstufen, denn Super und Mehrkreisdirektempfänger haben eine ausreichende Verstärkungsreserve und die verminderte Leistung von Sendern fällt deshalb weniger auf. Und diese Empfänger werden von der Formulierung „jeden Mittelwellenempfänger“ mit erfasst. Ansonsten: Siehe oben. -- wefo (Diskussion) 23:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du willst damit sagen, die Bedeutung von Einkreisern geht mangels Sendern gegen Null. Das wäre so im Artikel erwähnenswert!? Dann soll es so sein. PG 23:16, 13. Jun. 2012 (CEST) Es gibt eh bald keine Sender mehr

1. Keine Sender = weniger oder auch mal kein Empfang (;

2. die Bedeutung von Einkreisern geht mangels Sendern gegen Null. Das ist nie so gemeint gewesen, siehe oben und wohl eine eigene unsinnvolle Theoriefindung.
Das man jetzt weniger Mittelwellensender als früher empfängt, ist eine Tatsache, die auch für Einkreiser gilt, deshalb sollte dieser Fakt schon in den Artikel erkärt mit rein--2.200.126.16 05:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Weil ich die Information über die beginnende Zerstörung des Systems „Mittelwellenrundfunk“ verschlafen habe, muss ich dem hiesigen Edit-Krieg danken. Konstruktiv betrachtet, wäre diese Information durch die Angabe von Quellen zu belegen, neutral und möglichst ohne Fehlinformation bzw. -interpretation darzustellen.

In der Folge lässt der Reiz des Bastelns nach, weil der entsprechende „Gebrauchswert“ fehlt. Dies bedauere ich im Hinblick auf die Verbreitung technischen Wissens. Die Abschaltung hat allerdings auch umweltpolitische Aspekte. Doch, wenn es wirklich um die Umwelt ginge, dann wäre der Briefkasten nicht voller Werbung. Hier nicht zum Thema gehört die Zerstörung des am menschlichen Auge orientierten Systems Fernsehen, denn wenn ich HDTV wirklich nutzen will, dann muss ich entweder die Schrankwand aus dem Wohnzimmer verbannen oder mir und dem Fernsehsessel den Fußbereich abhacken, um näher an den Bildschirm zu kommen. Ich erwähne dieses Beispiel, weil wir tatsächlich in einer Zeit leben, in der sich eine Reihe von Dingen entscheidend verändert. Kann man sein Auto heute noch selbst reparieren? Lasst uns also nicht streiten. -- wefo (Diskussion) 07:29, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mittelwellensender gelten als Stromfresser Sender Bisamberg Sendemastsprengung MW Sender Burg -MW-Reservemast Hamburg-Moorfleet gesprengt Sendemastsprenung vom SWR Mittelwellen-Sender Wolfsheim Weiskircher Sender ganz HR Hessen mit Rundfunkprogrammen auf der Frequenz 594 Kilohertz. Auch die Schweiz stellte deutsche und italienische Mittelwelle ein Landessender Beromünster --77.25.211.123 18:39, 14. Jun. 2012 (CEST)