Diskussion:El Bravo

Handlung, Schöpfer und Veröffentlichung

Ich verstehe ehrlich gestanden nicht ganz, was mit dem Satz: "Aufgrund einer zwölfmonatigen Dauerindizierung wurde El Bravo im selben Jahr nach Veröffentlichung von insgesamt 86 Nummern eingestellt" genau gemeint ist. Und wäre es nicht besser, den ersten Satz in der Einleitung unterzubringen und den Abschnitt "Veröffentlichung in Deutschland" zu nennen? (Mit ein bisschen Feinschliff noch würde ich den Artikel auch gerne für "Schon gewusst?" vorschlagen. Das mit der Indizierung könnte durchaus ein teaserfähiges und dort interessierendes Alleinstellungsmerkmal sein.) -- LG,Susumu (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2014 (CET).

"Im selben Jahr". Bezieht sich auf die Jahresangabe 1955 des vorangegangenen Satzes. Was mir unmissverständlich erschien, aber offensichtlich doch nicht so ist :-0

"Und wäre es nicht besser, den ersten Satz in der Einleitung unterzubringen ..". Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass ich noch etwas zur Veröffentlichung in Italien und eventuell weiteren Ländern finde. Aber nach dem jetzigen Stand hat Deine Argumentation etwas für sich.

Was die Unterbringung bei Schon gewusst? anbelangt, bin ich aufgrund der dürren Quellenlage ein wenig skeptisch.

Gruß -- Kickof (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt den erwähnten Satz in der Einleitung untergebracht, aber ich denke, so wirkt das von der Gliederung stimmiger. Falls es dir dennoch missfällt, kanst es freilich rücksetzten. (Nur der Präsens im ersten Satz sollte in jedem Fall erhalten bleiben. "Die Räuber ist ein Drama von Schiller", nich "Die Räuber war ein Drama von Schiller.") Ich vermute, dir liegen die Piccolos selbst nicht vor, sonst wäre ein eigener Abschnitt "Inhalt" freilich sinnvoll.

Was mein Missverständnis betrifft:mich wundert auch etwas, was es mit der "Dauerindizierung" auf sich hat. Ich kenne mich mit den Lehning-Serien jetzt überhauptnicht aus,hätte aber vermutet, da war, wie bei anderer Kioskware, jeweils ohnehin nur die aktuelle Nummer verfügbar. Oder hielten sich da die Verkaufsstellen eine Backlist? Insofern wäre es doch egal gewesen, ob ein Heft dann ein ganzes Jahr gesperrt war oder nur für eine Woche?

Bezüglich "Schon gewusst": es stimmt schon, der Artikel hat aktuell etwas weniger Fleisch dran, als jene, die ich bislang aus dem "Portal:Comic" dort vorgeschlagen habe (aktuell ist dort Jill Thompson von Alraunenstern zu bewundern, vor wenigen Tagen erst war es Simon Schwartz von mir), aber es gab auch schon wesentlich "dünnere" die dort ebenfalls angenommen wurden. Solange ein Artikel gut geschrieben und bequellt ist und einen interessanten, neugierig machenden Aspekt beinhaltet, kann er dort durchaus angenommen werden. Und dazu könnte der Artikel denke ich reichen. Aber ist natürlich deine Entscheidung, ob du das willst. Ich würde auf jeden Fall gerne mal auch was von dir (und natürlich auch Don-kun) dort vorschlagen. Es lohnt sich denke ich immer, wenn ein Comicartikel auf der Hauptseite steht. Ich erhoffe mir davon auch ein bisschen Ansporn für neue Autoren (aus dem Pool der Hauptseitenleser),in dem Bereich in WP tätig zu werden, wenn sie sehen, dass man dort damit dort präsent sein kann.--Susumu (Diskussion) 00:59, 2. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, die Hefte lagen mir nicht vor, deswegen ist die Inhaltsangabe mehr als knapp.

Mit der Dauerindizierung habe ich das in der Einleitung ein wenig glattgezogen. Hilfreich zum Verständnis ist da die angegebene Literaturstelle "Bernd Dolle-Weinkauff". Tatsache ist, dass bei einer Dauerindizierung die Hefte einer Reihe nicht mehr verkauft werden durften.

Bezüglich "Schon gewusst": Da meinte ich weniger den Umfang als vielmehr die Anzahl der „ordentlichen“ Belegstellen. Wenn Du den Artikel vorschlagen möchtest, habe ich nichts dagegen. Ich bin vielleicht an dieser Stelle etwas zu selbstkritisch. -- Kickof (Diskussion) 18:30, 2. Feb. 2014 (CET)