Diskussion:Electronic Body Music

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Electronic Body Music“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Handbuch Popkultur

Ich habe mir mal angeschauen, was Timor Kaul für das Handbuch Popkultur verfasst hat. Inhaltlich deckt es sich teilweise mit Some Thoughts on EBM (wobei ich nun nicht weiß, welche Publikation die ältere ist). Ähnlichkeiten mit dem Wiki-Artikel sind zwar auszumachen, eine Kopie kann ich in den vier Buchseiten aber nicht erkennen. Dafür stehen darin zu viele Infos, die hier nicht enthalten sind. Als Quelle durchaus tauglich, wenn auch mit Einschänkungen. --n·ë·r·g·a·l (Diskussion) 16:17, 20. Dez. 2017 (CET)

Corrigenda

Hallo, nachdem meine Korrekturen erst undeklariert rückgängig gemacht wurden (siehe dazu #Wichtige Hinweise: „Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest.“), dann wieder eingestellt und zuletzt teilweise wieder rückgängig gemacht wurden, möchte ich nachfolgend nochmals alte und neue Corrigenda aufführen:

• Durchkoppelung der Verlinkungen, siehe Wikipedia:Verlinken#Mitverlinkung des Ergänzungsstrichs
  • also: im Zuge der [[Post-Punk|Post-Punk-]], [[Post-Industrial|Post-Industrial-]] und [[New-Wave|New-Wave-Bewegung]]
  • nicht: im Zuge der [[Post-Punk]]-, [[Post-Industrial]]- und [[New-Wave]]-Bewegung
  • also [[Rockmusik|Rock-]] und [[Metal]]-Gitarren
  • nicht: [[Rockmusik|Rock]]- und [[Metal]]-Gitarren
  • also: [[Drumcomputer|Drum-]] und [[Personal Computer|Personal-Computern]]
  • nicht: [[Drumcomputer|Drum]]- und [[Personal Computer|Personal-Computern]]
  • also: zu [[Techno|Techno-]] oder [[Hip-Hop]]-spezifischen Ausdrücken
  • nicht: zu [[Techno]]- oder [[Hip-Hop]]-spezifischen Ausdrücken
  • also: mit [[Post-Punk|Post-Punk-]], [[Post-Industrial|Post-Industrial-]] und [[Minimal Electro|Minimal-Electro]]-Stücken
    • oder: … und [[Minimal Electro|Minimal-Electro-Stücken]]
  • nicht: mit [[Post-Punk]]-, [[Post-Industrial]]- und [[Minimal Electro|Minimal-Electro]]-Stücken
• passim: Das Jahr einer Veröffentlichung resp. Äußerung gehört in den Parameter Quelle, nicht zum Param Autor
• passim: Monat und Jahr einer Veröffentlichung gehören nach der Heft-Nr. und vor die Seitenangabe gestellt, bspw.:
  • also: In: Spex. Musik zur Zeit. Ausgabe 11/88, November 1988, S. 44.
  • nicht: In: Spex. Musik zur Zeit. Ausgabe 11/88, S. 44, November 1988.
• passim: der Erscheinungsort ist erwünscht, und er ist auch nicht redundant wie bspw.:
  • Oxford University Press, Oxford 2013
• nach einem Fragezeichen kein Punkt:
  • Pluuto – Isn't it Crazy?.
  • hier und passim gleich noch ein typographisch falscher Apostroph, richtig ist ’
  • In: Jugendkultur Techno. Jeder tanzt für sich allein?, Rabenstück-Verlag 2000 – Komma nicht nach Titel, aber nach Verlag
• nach Ausrufezeichen kein Punkt:
  • Antler – Wax Trax!. EBM ’90.
• nach Auslassungszeichen folgt nicht nochmals ein (vierter) Punkt:
  • nicht: ''Interview mit à;GRUMH….''
• wie ein Verlag wirtschaftlich aufgestellt ist, ist bei einfachen Lit.-angaben nicht relevant:
  • GmbH, AG usw.
• Pipe-Fehler: vor |Text=Was vor Jahren DAF mit dem ‚Mussolini‘ bewirkten, eine Pipe zuviel
• passim: es wird in WP nicht der gesamte geklammerte Link kursiviert, sondern nur der darin enthaltene Titel:
  • also: [https://groove.de/2014/08/13/zeitgeschichten-cabaret-voltaire/ ''Zeitgeschichten: Cabaret Voltaire.'']
  • nicht: ''[https://groove.de/2014/08/13/zeitgeschichten-cabaret-voltaire/ ''Zeitgeschichten: Cabaret Voltaire.''] – wo sich durch die „Korrektur“ gleich noch ein Auszeichnungsfehler mit 3 '' eingeschlichen hat
• passim: die Vorlage:Zitat erzeugt schon VL-seitig Abstände, so dass ein Zitat nach einem Doppelpunkt nicht noch einmal zusätzlich durch eine Leerzeile abgerückt werden, sondern eng angeschlossen sein sollte
• Verfasser/Interviewte stehen idR nicht innerhalb des Zitats, sondern dahinter:
  • also: „Ich […].“ (Tommi Stumpff).
  • nicht: „Ich […]. (Tommi Stumpff).“
• Das Zitat, beginnend mit „Damals haben wir mit politischen wie auch“ ist nun wieder zum Falschen hin ohne Parameter ref formatiert, wodurch die Anm.-ziffer innerhalb der Anführungszeichen zu stehen kommen
• Verlage werden nicht verlinkt (wenn sie nicht unmittelbar Lemmagegenstand sind)
  • wie bspw. mehrfach nach Electri_City. Elektronische Musik aus Düsseldorf.
• wieder oder neu eingebaute Syntaxfehler wie
  • </br />
  • :'''Weitere, themenübergreifende Motive:'''
    • Semikola dürfen im ANR nicht als Einrücker eingesetzt werden (Ausnahme: Definitionslisten mit Kombination von Semikolon und Doppelpunkten)
• #Literatur: Titel mit Punktabschluss, siehe WP:LIT / WP:ZR

Tja, das stand umseitig alles schon mal richtig im (Quell-)Text.

Es stellt eine Ressourcenverschwendung dar, schon erkannte und korrigierte Fehler wieder in den Artikel einzutragen. Umso mehr, als es sich um einen 60 A4-Seiten-Artikel handelt, den durchzuarbeiten Stunden kostet.

Mir ist auch nicht deutlich geworden, wo hier ein Bearbeitungskonflikt mit einer alten Version vorgelegen haben soll; und dass die Mehrfachreferenzierung nicht funktioniert, liegt nicht an WP, sondern an denen, die sie leider fehlerhaft handhaben; wie auch die anlassgebende, parameterlose und damit Darstellungsfehler erzeugende Verwendung der Vorlage:Zitat.

Auf ein konstruktiveres Jahr 2021! Alles Gute den Mitschreibenden und Dir, Nergal, wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2021 (CET)

Moin! Bearbeitungskonflikt heißt Bearbeitungskonflikt. Nicht mit der alten Version, sondern mit einem bis dahin unveröffentichten Artikelentwurf + Neubearbeitungen. Wer denkt auch daran, dass nachts kurz vor 24 Uhr ein anderer Nutzer den Artikel formatiert? Das passiert einmal in zehn Jahren. In derselben Zeit hatte ich nichtsahnend am Artikel gearbeitet und beim Abschicken Bauklötzer gestaunt. Wikipedia schlug mir dann vor, beide Versionen zu verschmelzen. Es würde schließlich bei diesem Prozess nichts verschwinden. Diese Funktion kannte ich bis dahin gar nicht, erschien mir aber als geeignete Lösung. Über eine Stunde lang versuchte ich Stück für Stück die einzelnen "konfligierenden" Passagen durchzuarbeiten und Teile der Formatierung zu übernehmen. Das war der erste Edit in der Versionsgeschichte. Als ich dann merkte, dass Zitate verschwunden waren und ich generell keinen Überblick darüber hatte, was noch alles fehlte, überschrieb ich entnervt das ganze Ding. In dem Moment war mir auch die Formatierung egal. Pardon! Das ist der zweite Edit. Ein großer Teil wurde von mir nachträglich manuell korrigiert, soweit ich das überblicken kann. Einige inhaltliche Fehler hattest Du beim Formatieren übrigens selbst eingefügt. Natürlich nimmt das Zeit in Anspruch. Nicht nur Deine Zeit.

Btw: WaxTrax! ist der Name. Das Ausrufezeichen ist Bestandteil des Firmennamens, so wie im Bandnamen Oomph!. Das ist also nicht Bestandteil der Artikelüberschrift im Musikmagazin. Wie die Regel dazu lautet, weiß ich allerdings nicht. Gefühlt muss da ein Punkt hin.

Schönen Tag! --188.96.162.32 05:01, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo IP bzw. Nergal, dieser Bearbeitungskonflikt ist sehr bedauerlich, und ich teile sowohl Verwunderung als auch Verärgerung.

• Die Wahrscheinlichkeit ging hier gegen Null; doch auch so etwas ereignet sich – leider. Künftige Bearbeitende sind wohl gut beraten, erst einmal den Baustein Vorlage:In Bearbeitung – {{In Bearbeitung|--~~~~}} – zu setzen.

Danke für die Korrekturen inhaltlich falscher Zuweisungen an die Zitat-Parameter.

• Deutlich wird daran, wie wichtig bei ungewöhnlichen Namen diese Zuweisung ist, damit für die Leserschaft deutlich wird: Was ist Bandname, was ist Zeitschriftentitel? usw.

Dass die Ausrufezeichen Namensbestandteil sind, war/ist schon deutlich. Dennoch folgt darauf kein weiterer Punktabschluss. Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln, Punkt 2.

• Vorlage:Literatur unterdrückt deshalb in solchen Fällen automatisch den Punktabschluss.

Zur Information sei noch angemerkt, dass Formatierungsfragen zwar anlassgebend waren, doch dann auch andere Korrekturen, Aktualisierungen und Mementos einfügt wurden.

Das vermutliche Editieren unter dem Benutzernamen und als IP verwirrt (mich) etwas, da die Zuordnung erschwert ist.

Ich gehe den Artikel gelegentlich noch einmal durch, da Du bisher nicht alles korrigiert hast.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2021 (CET)

hevor

Scheuring: „hevor“ –Abtippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2023 (CET)