Diskussion:Elektrische Impedanz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elektrische Impedanz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 400 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Falsche Bildbeschriftung?

Unter dem Bild mit dem Impedanzverlauf steht: "Impedanzverlauf eines Lautsprechers als Funktion der Frequenz", was aber falsch ist, da hier der Verlauf einer Lautsprecherbox abgebildet ist. Die Impedanz eines Lautsprechers selbst kann niemals unter den Gleichstromwiderstand fallen und im hohen Frequenzbereich überwiegt sowieso der induktive Teil der Spule und da steigt die Impedanz immer weiter und sinkt nicht etwa auf fast 0, wie im Bild. Das Originalbild beschreibt übrigens auch den Verlauf einer Box.

So ist das ganze leider sehr irreführend. Ich denke das sollte man abändern. --Neto-Zeme (Diskussion) 02:00, 2. Mär. 2019 (CET)

Nachdem sich in 5 Jahren kein Fachmann dazu geäußert hat, habe ich das nun erledigt. --der Saure 10:18, 4. Apr. 2024 (CEST)

Weblink

Diese hervorragende Anleitung für die praktische Impedanz Messung mit dem Oszilloskop

https://www.youtube.com/watch?v=U3T7oX4wOpQ hat m.E. einen deutlichen enzypklopädischen Mehrwert bietet u. einen Platz unter den Weblinks verdient hat. (nicht signierter Beitrag von 84.186.33.161 (Diskussion) 22:48, 24. Mai 2020 (CEST))

Das Filmchen ist schon von mehreren Benutzern aus dem Artikel gestrichen worden. Es behandelt vom umfassenden Thema eine ganz am Rande liegende Anwendung, erklärt nichts und enthält außerdem noch Fehler. --der Saure 12:30, 25. Mai 2020 (CEST)

Baumschulenzyklopädie

da stand (bzw. steht immer noch heute 22.3.24) eine Lügendefinition.

Die elektrische Impedanz (lat. impedire „hemmen“, „hindern“), auch Wechselstromwiderstand,

Das ist eine Lüge. Die Impedanz ist der Scheinwiderstand, letzterer wird aus dem Wechselstromwiderstand und dem ohmschen Widerstand gebildet. Weiter unten steht zwar etwas über geometrische Addition, aber die verkürzende Definition ist eine Lüge durch geflissentliche Unterschlagung wesentlicher Teile.

Und für solch einen vereinfachenden Unsinn soll auch noch gespendet werden? Kein Wunder wenn jeder dahergelaufene Baumschüler aus der Trollfabrik in der de:WP Unsinn verbreitet.

Ich erlaube mir die Korrektur. Wers revertieren will, darf, muss sich aber nicht übers PISA-Ergebnis wundern. --217.229.53.118 14:38, 22. Mär. 2024 (CET)

Wenn du meinst, Fehler im Artikel gefunden zu haben, wäre eine Anfrage besser geeignet als dein Angriff: „Das ist eine Lüge.“ Außerdem hättest du das Fachbuch angeben müssen, wonach du deine Vorstellung belegen kannst. Ich habe mir erlaubt, ohne jedes Eingehen auf die eingefügten Einzelfehler einen solchen Beitrag umgehend wieder zu entfernen.

Wenn du recht hättest, hättest du viele weitere Stellen des Artikels mit ändern müssen. Aber so weit reicht deine Erkenntnis wohl nicht. Mit solchen Beiträgen darf man sich in der Tat aber nicht übers PISA-Ergebnis wundern. --der Saure 16:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Die Desinformation ist, die Impedanz sei der Wechselstromwiderstand X - und Nein, ich muß nicht jeden Fehler aka Lüge nach irgendeinem ungeschriebenem Gesetz per Anfrage berichtigen. Das ist Sache des Autors aka Desinformators und durch den Revert gerät eine neuerliche Lüge allein in die Verantwortung des Reverters.

Die Benennung eines Fehlers als Lüge ist kein Angriff und keine Beleidigung, sondern das bewußte Erkennen eines Irrtums. Die Steigerung der Lüge ist die gezielte Desinformation nach Hinweis. Ein Griff in ein Fachlexikon hätte genügt.

Ein Scheinwiderstand (Z) ist eine Impedanz, die sich aus der geometrischen Addition aus einem realen, ohmschen Widerstand (R), und einem imaginären Blindwiderstand (X) ergibt. Bei einem Scheinwiderstand kann es sich um eine Reihen- oder Parallelschaltung eines Kondensators oder einer Induktivität mit einem ohmschen Widerstand handeln.

Quellen zum Scheinwiderstand liefert Google zuhauf. einige Fachlexika voran,

https://www.itwissen.info/Scheinwiderstand-impedance.html

https://www.spektrum.de/lexikon/physik/scheinwiderstand/12849

usw. usf

Bei solchen Trivia eine Belegpflicht anzufordern ist schlicht lächerlich. Da stehen hier Jahrelang Lügen drin und wenn einer meckert, wird der Bote erschossen?

--217.229.53.118 00:15, 23. Mär. 2024 (CET)

Na, hier geht ja einiges durcheinander, denn Wechselstromwiderstand, Scheinwiderstand und Impedanz werden durchaus auch synonym verwendet. Was die IP 217... im zweiten Link sogar selbst bestätigt und sich selbst widerlegt. Einen weiteren Link hat sie vorsichtshalber wieder entfernt, weil das da ähnlich steht. In der Sache liegt niemand komplett daneben, im Ton hingegen schon. Der erste Revert von @Benutzer:KaiMartin ist nur falsch begründet. In dieser Konstellation ist die Artikelsperre angebracht und der Inhalt keineswegs eine "Lüge". Ob der erste Edit besser verständlich war, da kann man unterschiedlicher Meinung sein. --80.171.37.22 06:45, 23. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel fußt auf vier Normen, die in den Einzelnachweisen angegeben sind. Davon ist Beleg [1] für jedermann einsehbar. Demnach ist die Impedanz das Verhältnis der als Zeiger ${\underline {U}}$ angegebenen Spannung an einem Zweipol zum Zeiger ${\underline {I}}$, der die Stromstärke in dem Zweipol darstellt. Damit ist die Impedanz, genauso wie ${\underline {U}}$ und ${\underline {I}}$, eine komplexe Größe. Der Scheinwiderstand ist – ebenfalls nach dem IEV-Wörterbuch – das Verhältnis der Effektivwerte von Spannung und Stromstärke; diese drei Größen sind reelle Größen. Allein schon damit ist klar, dass die Impedanz etwas anderes sein muss als der Scheinwiderstand. Im Artikel steht, dass in der Fachliteratur der Begriff Impedanz nicht immer konsequent eingesetzt wird. Aber das ist kein Grund, den Artikel zu ändern. So haben sich nun einmal die Fachleute (an denen ich nicht beteiligt bin) verständigt, dass der Scheinwiderstand der Betrag der Impedanz ist.

Der Beleg "spektrum" stellt das richtig dar; der Beleg "itwissen" stellt das falsch dar, sogar mehrfach falsch. Die Unterschiede hätten dir eigentlich selbst auffallen müssen:

• Es gilt: $Z={\sqrt {R^{2}+X^{2}}}\ .$

In "itwissen" steht $Z={\sqrt {R^{2}+\mathrm {j} X^{2}}}\ .$

• Dabei steht $R$ für den Anteil der Impedanz, an dem keine Phasenverschiebung auftritt; dieser heißt Wirkwiderstand. Bei diesem kann es sich um den ohmschen Anteil handeln, aber dass es stets der ohmsche Anteil ist, ist falsch. Der Impedanz-Artikel verweist dazu auf Elektrischer Widerstand#Ortskurve: Im verlinkten Kapitel im zweiten Bild ist der Wirkanteil kleiner als der ohmsche Widerstand $R_{p}$ und für jede Frequenz anders. Tatsächlich ist der ohmsche Widerstand als unabhängig von der Frequenz definiert.
• Es mag ja sein, dass ein ohmscher Widerstand real vorhanden ist, aber im Gegensatz zum Blindwiderstand handelt es sich darum, dass er reell ist.

Dieses mag reichen, um zu belegen, dass die Änderungen am bestehenden Artikel unqualifiziert sind. --der Saure 11:55, 23. Mär. 2024 (CET)

--der Saure 11:55, 23. Mär. 2024 (CET)

Ich kann der Saure in dieser Diskussion nur beipflichten. Der Begriff Impedanz wird (leider) in der Fachsprache mehrdeutig verwendet, was kein Einzelfall ist und den üblichen Unschärfen von Sprache allgemein geschuldet ist. Wir müssen also damit leben und das ist nicht schwierig. Die fachlich unrichtigen Änderungen der IP hat er zu recht revidiert. Nebenbei gesagt kann ich Ihn für seine Contenance in dieser Sache nur bewundern. Der Tonfall der IP hätte auch emotionalere Reaktionen erwarten lassen. Deshalb bin ich ihm besonders dankbar, dass er in einer Zeit in der Emotionen von wenigen Lauten für wesentlicher als Erkenntnis erklärt werden, die Angelegenheit ruhig und sachlich erklärt hat, dafür mein "Like". -- Dr. Schorsch*? 09:19, 26. Mär. 2024 (CET)