Diskussion:Elementarteilchen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elementarteilchen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

ant-quarks

es gibt nur 6 anti-quarks, weil es auch nur 6 quarks gibt... es gibt keine 18 anti-quarks wie hier behauptet wird.

--~~~~ --2001:4BB8:2A6:FAB4:98E8:A4BC:E69:F1D4 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elementarteilchen/Archiv#Anzahl_Elementarteilchen --Timo 14:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Nicht ganz! Jedes Quark hat drei Ladungen, die man Farbladungen nennt: 3 x 6 =18 Sie sollten zumindest eine Quelle angeben. Ich gebe hier keine an, weil das inzwischen zur Standard-Folklore der Physik gehört. --2003:F4:B72F:55EB:B558:86E5:B6E8:FA69 16:46, 8. Aug. 2023 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Die Quarks und die Farbladungen hat noch niemand gesehen oder isoliert. Hier kommt durchaus Philosophie ins Spiel. Aber physikalische!

Die Annahme von Quarks und deren Ladungen ist in sofern sinnvoll, als die Physiker damit plausibel arbeiten können. Das muß uns Laien genügen. --2003:F4:B72F:55EB:415A:35FB:139B:E047 09:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Noch ein Beispiel zur Philosophie der Physik Mit einem kleinen Styroporkügelchen kann man elektrische Ladung nachweisen. Frage: ist die Ladung bei Entfernung des Probekörperchens noch "da"? Das ist keine triviale Frage... Hier akzeptieren wir (physikalische) Philosphie. Dann sollten Sie das auch mit Farbladungen so handhaben. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:B72F:55EB:CCAC:C649:82B0:1789 (Diskussion) 12:01, 17. Aug. 2023 (CEST))

Higgs

Zitat: "Das Higgs-Boson ist das Feldquant eines weiteren neuartigen Feldes..." Neuartig war es vielleicht vor dreissig Jahren, als es mit dem Standardmodell postuliert wurde. WP ist keine Reklamebude nach dem Motto: neuartiges Waschmittel erfunden.... --79.223.116.149 15:04, 10. Aug. 2023 (CEST)

https://media.tenor.com/_7pGw1Vj6FkAAAAM/fix-futurama.gif --Timo 21:19, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hast recht, ist gelöscht. Hättest Du auch gleich selber machen können. Gruß! --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe noch nie einen Artikel gelöscht oder geändert. Mag der Grund sein, daß ich oft gesperrt oder diffamiert werde. --2003:F4:B72F:55EB:415A:35FB:139B:E047 09:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

17 oder 37 oder 61?

In der Abbildung der Einführung sind 17 Teilchen dargestellt. Links daneben ist eine Auflistung von "zunächst 37 Elementarteilchen. Hinzu kommen Antiteilchen: 18 Anti-Quarks und 6 Anti-Leptonen. Bei den 8 Gluonen sind deren Antiteilchen bereits eingeschlossen. Die Teilchen Photon, Z0 und Higgs-Boson sind jeweils ihr eigenes Antiteilchen und W+ / W− sind ihre gegenseitigen Antiteilchen. In dieser Zählung ergeben sich also insgesamt 61 Arten von Elementarteilchen."

Text und Abbildung passen also bei dieser Darstellung nicht zusammen. - Da fehlen offenbar eine paar Erläuterungen zur Abbildung. --2001:9E8:24E:2000:F0FF:F85E:1A7A:9D60 04:44, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich bin mittlerweile dafuer, dass wir 17 schreiben. Und dann in einem eigenen Abschnitt ueber die Anzahl darstellen, dass man die 17 weiter nach Farbladung, elektricher Ladnug und Chiralitaet aufdroeseln kann, und dass es fuer die Zaehlweise kein allgemein Rezept gibt. Die Frage nach der Anzahl kommt hier dauernd wieder. Und vermutlich zurecht. EN WP fasst sich da in der Einleitung sehr kurz - gefaellt mir auch. --Timo 18:48, 3. Nov. 2024 (CET)